Brugerdiskussion:Urbandweller

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 09. Jun 2018 05:30

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8

• Arkiv 9

Salmonsens

Hej Urbandweller

Jeg går ud fra at du har været opmærksom på diskussionen: Wikipedia:Landsbybrønden#Et problem og en løsning. Da du har oprettet en del artikler, som er kopieret fra Salmonsens, og der desværre er nogle af dem, hvor forfatteren ikke har været død i 70 år, så tænker jeg, at du måske kunne have lyst til at deltage i den oprydning, der tager udgangspunkt i siden: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og på den tilhørende huskeliste Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK.

Mvh Kjeldjoh (diskussion) 23. mar 2018, 11:22 (CET)

Tak, jeg er opmærksom på det, og jeg vil gerne bidrage til at rydde op i, omskrive og udvide de pågældende problematiske artikler. Men som jeg ser det, handler situationen åbenbart ikke kun om 70 års-grænsen: Desværre er der visse brugere, som enten har ønsket Salmonsen-indholdet helt fjernet fra Wikipedia (på grund af en fejlagtig antagelse om, at det ingen nutidig værdi har) eller har krævet, at Dansk Wikipedia skal fortolke droit moral-lovgivning på en langt mere ekstrem måde end de øvrige wikipedia'er, herunder den engelske. En sådan idé vil både i teori og praksis helt umuliggøre Wikipedias mission om at skabe oplysende artikler som summen af flere bidrag, fx ved at bygge videre på public domain-indhold som Encyclopedia Britannica (Engelsk Wikipedia) og Meyers Konversations-Lexikon (Tysk Wikipedia). Ja, faktisk vil det sende Dansk Wikipedia tilbage til stenalderen, hvis ingen artikel må basere sig på tilgængeligt public domain-indhold.

Derfor foretager jeg mig ikke yderligere i forhold til Salmonsen-artiklerne, førend der foreligger en krystalklar afgørelse omkring disse forhold. Jeg vil ikke bruge tid på at bearbejde indhold, som senere risikerer at blive slettet en bloc, hvis der måtte være stemning for det. Det håber jeg, at du har forståelse for. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 24. mar 2018, 01:41 (CET)

Jeg vil lige give en forklaring (for jeg tror at du har anset min ageren forkert).

Jeg er slet ikke imod Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon eller Kraks Blaa Bog, etc. Jeg har udelukkende fokuseret på 70 alderen af forfatteren.

Måske at jeg ikke har gjort det tydeligt, så beklager jeg det. Jeg er medtaler for at DAWP bliver udvidet men at det gammeldanske sprog rettes til nutidigt og hvis tilgængeligt opdateret med ny viden.

Det er i hvert fald pga. den 70 års reglen at jeg oprettede forfatterlisten, som Kjeldjoh så fremragende har opdateret siden. Jeg håber at du vil se på det og at du eventuelt vil hjælpe med med oprydningen.

Igen, hvis jeg har givet en forkert signal heromkring, så undskylder jeg for det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 02:15 (CET)

Hej Urbandweller. Som du sikkert har bemærket, har jeg valgt en anden tilgang, nemlig at så vidt muligt supplere med andre kilder samt skelne til andre wiki-sprog. Derved står indhold fra fx DBL og Salmonsen ikke alene men er blot en af flere kilder til en artikels indhold. Fordelen ved denne fremgangsmåde er, at i stedet for at slette bliver dawiki mere omfattende og fyldestgørende end hidtil. Det er naturligvis en krævende fremgangsmåde, men hvis alle (eller flest mulige) bidrager, så viser resultaterne sig også hurtigere, og vi slipper af med problemet på en positiv måde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. mar 2018, 06:21 (CET)

@Rodejong: I lyset af den diskussion, som du senest har rejst, så kan jeg med sikkerhed sige, at jeg ikke ønsker at medvirke til nogen form for oprydning, da du nu har meldt klart ud, at du ønsker en meget mere vidtgående politik end den, som er vedtaget af Engelsk Wikipedia. En sådan politik, hvor selv helt banale, primitive, faktuelle data ikke må bruges som afsæt for en artikel, vil sende Dansk Wikipedia tilbage til stenalderen. Din sletning af banale oplysninger om et karriereforløb og tillidsposter i artiklen Einar Geert-Jørgensen, omskrevet fra Kraks Blå Bog, bekræfter mig desværre i denne overbevisning. Jeg ønsker heller ikke at medvirke i endeløse ukvalificerede gisninger om ophavsret - i stedet kan Wikimedia Danmark med fordel indhente et notat fra en jurist inden for ophavsret. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 27. mar 2018, 22:56 (CEST)

Nej Urbandweller. Det var ikke mig, men Bruger:Madglad der 2 afsnit fra Bruger:Rmir2 på Einar Geert-Jørgensen i første omgang.

Du rettede den tilbage i din overbevisning at han havde overskrevet det fra Kraks Blaa Bog. Det var dog ikke korrekte, da den var overskrevet (ord for ord) fra Dansk Biografisk Leksikon,

hvorefter jeg så igen fjernede redigeringen.

Jeg er ikke glad for at du beskylder mig for noget jeg ikke gør. Din henvisning til ENWP passer heller ikke til dette eksempel, da teksten nemt kan forfattes på helt andre måder. Jeg har slet ikke sagt at banale oplysninger (der står som opsummeringer som i Kraks Blå bog) ikke må overskrives. Jeg taler her om hele biografier fra værker som Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon, og andre steder.

Når du så melder ud ikke at ville medvirke, så kan jeg kun konkludere at du er ligeglad om der er ophavsretslige problemer på Wikipedia, bare Wikipedia ikke mister disse oplysninger. Det går ikke Urbandweller, og det er ret skuffende at læse en sådan udmeldelse!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. mar 2018, 00:56 (CEST)

Jamen, bare rolig. Jeg redegør kun for noget, som du rent faktisk gør - det slettede indhold i artiklen Einar Geert-Jørgensen er tydeligvis meget tættere, både faktuelt og sprogligt, på Kraks Blå Bog 1974 end på Dansk Biografisk Leksikon. Der er ikke meget biografi over indholdet.

At du konkluderer, som du gør, er din egen sag. Jeg har ellers anmeldt en del krænkelser af ophavsretten på Commons, som har ført til sletninger. Tilsvarende på Dansk Wikipedia. --Urbandweller (diskussion) 28. mar 2018, 02:17 (CEST)

Ærgerligt at du opstiller dig som du gør. Det er tydeligvis taget fra DBL da flere ord er brugt på DBL som ikke forekommer på Kraks Blå Bog. Men jeg tror at det bliver en ja/nej leg som jeg ikke vil deltage i. Så ved du hvad? Du får ret og jeg får fred.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. mar 2018, 04:27 (CEST)

Dansk Wikipedia udgives vel principielt under USA's copyright og under CP-BY-SA, og dermed i praksis under dansk ophavsret. Jeg savner dokumentation for at ophavsretten udløber efter 70 år - retten til at udgive kopier gør. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 01:11 (CEST)

Enig Bruger:Madglad. Der er næsten intet beskrevet om ophavsret på Wikipedia på dansk, og det er derfor jeg har rejst dette problemstilling på brønden. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. mar 2018, 01:18 (CEST)

@Madglad: Hvis du har professionel juridisk kompetence inden for ophavsret, så giv dig endelig til kende over for Wikimedia Danmark og tilbyd din assistance; især da du synes at mene, at Dansk Wikipedia skal efterleve en anden droit moral-politik end bl.a. Engelsk Wikipedia. --Urbandweller (diskussion) 28. mar 2018, 01:55 (CEST)

Lige for en god ordens skyld: Diskussionen kører også på Landsbybrønden, så skal vi ikke slutte her på din side, det har ikke med dig at gøre. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 10:26 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Christian Agerskov (ingeniør)

Hej Urbandweller, Artiklen Christian Agerskov (ingeniør) lader til at være uretmæssigt afskrevet fra Dansk Biografisk Leksikons 2. udgave (bind 1, 1933), side 150; forfattet af Povl Vinding døde d. 28.8.1960 og var derfor ikke død i 70 år.

Derfor har jeg indstillet den til sletning.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. apr 2018, 12:43 (CEST)

Poul Bredo Grandjean

Hej Urbandweller, jeg har indstillet Poul Bredo Grandjean til sletning da den lader til at være uretmæssigt kopieret fra Kraks Blaa Bog. Læs venligst vores politik om ophavsret for mere information. Husk at forfatteren af materialet skal have været døde i over 70 år, beregnet fra den første 1. januar efter forfatterens dødsdato. For 2018 betyder det derfor at forfatteren skulle have været død før 1. januar 1947.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 12:40 (CEST)

Einar Holbøll

Hej Urbandweller,

Jeg har omskrevet Einar Holbøll da der var copyvio fra DBL. Dansk Biografisk Leksikons 2. udgave (bind 10, 1936)

Oluf Peter Jensen Skjerbæk døde først i 1979.

Jeg opdagede dog også at oplysningerne var forkerte i DBL. For det første blev han ansat i 1886 hos postvæsnet, så han kunne ikke allerede i 1882 være postekspedient. Det skulle så være 1892. (Det er i den 3. udgave også rettet i DBL. Når man havde nærlæst det ville du have opfanget det.

Desuden fandtes der allerede i 1898 julemærker i Canada. Så det er meget tvivlsomt om påstanden at andre lande har taget ideen fra Einar, men nok hellere at man har taget ideen fra Canada måske? Jeg har derfor fjernet sætningen.

Det er nu netop problemet med at afskrive fra gamle værker. Sådanne påstande og fejl kunne man undgå ved ikke at copy/paste, men faktisk ved selv at læse teksten, og forstå hvad der står, skrive egne tekster.

 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 08:47 (CEST)