Diskussion:Bo Warming

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Sletningsforslag: Bo Warming

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Sandt at sige kan jeg simpelthen ikke se relevansen af artiklen - heller ikke på baggrund af bemærkningerne på diskussionssiden. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. nov 2010, 15:23 (CET)

• Behold - Jeg er flere gange i en lang årrække kommet forbi Bo Warmings navn i mange forskellige sammenhænge (senest dukkede han op på national TV i denne udsendelse), og har fundet stor glæde ved at finde en artikel på Wikipedia om Warming. Warming er kontroversiel, hvilket artiklen også bærer præg af, men han har nu i gennem snart 25 år (?) gjort opmærksom på sig selv, også uden for internettets verden. --Pugilist 2. nov 2010, 15:38 (CET)
• Behold At han er den første til at blive dømt for ytringer på internettet efter straffelovens §226b gør ham notabel nok til at være på wikipedia. Peter Mulvany 3. nov 2010, 14:22 (CET)

 Kommentar Den oplysning fremgår med et {{kilde mangler}}. Jeg har forsøgt at finde en lødig kilde, der underbygger det, men sandt at sige uden succes :( --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 12:45 (CET)

Så er der sat kilder på til racismedommen. Peter Mulvany 4. nov 2010, 17:41 (CET)

• Slet - Det ligner (selv)promovering, intet andet. Wikipedia skal ikke være et offentligt stafferegister. --Rmir2 13. nov 2010, 09:46 (CET)
• Behold Da jeg var aktiv på Usenet i årene omkring årtusindskiftet, var han almindelig kendt i de kredse. Usenet er sidenhen næsten gået i glemslen, men i sin tid blev det omtalt som en af de store attraktioner ved det fagre nye internet. --C960657 14. nov 2010, 21:35 (CET)

 Kommentar At han er kendt i en snæver kreds af brugere af usenet gør ham vel ikke notabel? Jeg var selv bruger af de danske nyhedsgrupper i perioden 1996-2003 og husker godt hr. Warming, men som jeg husker det, bestod de brugerne af de danske nyhedsgrupper i stor udstrækning af enten nørdede mænd eller tosser og selv da var der tale om en relativt snæver kreds (5-7.000 brugere). --Henrik (heb) 16. nov 2010, 11:58 (CET)

 Kommentar Taler du der om læsere eller skribenter, heb? --Palnatoke 16. nov 2010, 12:33 (CET)

 Kommentar Det er da godt, at jeg aldrig har haft en usenet-konto ;-) Jeg er nu løbet på Warming i en række andre sammenhænge end lige usenet, men derfor kan karakteristikken da godt passe ... --Pugilist 16. nov 2010, 13:08 (CET)

 Kommentar Nu er det i praksis umuligt at vurdere hvem og hvor mange læsere, der var af Usenet-indlæg, så derfor må det først og fremmest dreje sig om skribenterne. Jeg vil dog tro - ud fra en amatørsociologisk betragtning - at afstanden fra skribenter til læsere ikke var forbandet stor. --Henrik (heb)

Ah - lige som på Wikipedia? --Palnatoke 18. nov 2010, 14:39 (CET)

 Kommentar Min pointe var, at Usenet dengang var større end bare en "snæver kreds" (men det er en subjektiv påstand - det kunne være interessant at høre fra folk, der ikke har brugt Usenet). Desuden vil jeg mene, at han ikke blot var "kendt" men vel nærmest herostratisk berømt, dvs. at han ved sin optræden havde gjort sig mere bemærket end andre flittige skribenter. --C960657 16. nov 2010, 17:30 (CET)

• Slet - Enig med Rmir2.kan ikke se notabiliteten i sådan en lille lov overtrædelse som ytringsfrihed på itnernettet.--Trade 16. nov 2010, 21:23 (CET)

 Kommentar Jeg er også ved flere lejligheder stødt på Bo Warmings navn; spørgsmålet må være, om artiklen er tilstrækkelig objektiv, ikke om Warming er nobilitet.Ramloser 18. nov 2010, 14:43 (CET)

• Behold - Uanset symp- og antipati og antal brugere på usenet mener jeg at BW er en del af dansk internethistorie, og derfor er et opslag om ham relevant; - Nico 18. nov 2010, 15:07 (CET)

 Kommentar Jeg kender ikke omtalte person, men jeg vil gerne præcisere mine pointer:

1. hvis enhver person, der kommenterer et og andet via internettet, per definition er notabel, kan vi snart ikke få andet at lave end at skrive om sådanne personer (de findes utvivlsomt i tusindvis). Det er galt nok at alverdens journalister har fundet vej hertil.
2. er det tilladt ifølge dansk register- og straffelovgivning i en offentligt tilgængelig database udarbejdet af en ikke-offentlig instans at oplyse om andre menneskers eventuelle straffe? Jeg vil meget gerne have et vandtæt juridisk svar på dette spørgsmål. Hvis det ikke er tilladt, har jeg meget svært ved at overskue konsekvenserne, hvis Wikipedia i retten bliver dømt for at have overtrådt lovgivning på dette område.--Rmir2 18. nov 2010, 19:57 (CET)

 Kommentar Det vandtætte juridiske svar må en jurist gerne finde. Jeg skal selv her give mit bidrag til at opbygge et svar. For at finde frem til, om Wikipedia må oplyse om domfældelse af andre mennesker, skal vi se på Straffelovens § 264 d om videregivelse af andres private forhold, "der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden". Jeg kan ikke på en studs beskrive, hvad der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, men vil opfordre til at læse databasen Mediejura på http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02522885. Men lad mig slå fast, at når Bo Warming selv omtaler sin injuriedom, kan sagen umuligt forlanges unddraget offentligheden. Det kræver jo, at den domfældte selv tier med retssagen og dommen. Interesserede kan også studere Medieansvarsloven. Det der den, der regulerer indgivelse af klager til Pressenævnet. Men Wikipedia er som elektronisk medie ikke anmeldt til Pressenævnet, og derfor har Pressenævnet ingen magt over Wikipedia og MAL har ingen betydning for Wikipedia. Jeg vil iøvrigt henvise til Persondataloven, som potentielt kan være rigtig farlig for wikipedia. Lad os i øvrigt hellere flytte denne vigtige diskussion til Landsbybrønden. Den har en anden værdi end Bo Warmings meritter. Peter Mulvany 22. nov 2010, 00:58 (CET)

Enig. Jeg har nu oprettet diskussionen på Landsbybrønden.--Rmir2 22. nov 2010, 07:07 (CET)

• Behold - Offentligt kendt person. --Sir48 (Thyge) 22. nov 2010, 02:19 (CET)

Konklusion: Uanset udfaldet af den generelle diskussion på brønden, synes ikke at være opbakning til en sletning. Skabelonen fjernes. Pugilist 23. nov 2010, 15:59 (CET)

• Behold - Hvis ikke man skulle kunne finde oplysnnger om en så offentligt kendt person, hvilken fornøjelse skulle man så have af et internetleksikon? Altså skal artiklen beholdes. --Hans Christophersen (diskussion) 25. maj 2012, 22:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiverede diskussioner findes i Diskussion:Bo Warming/Arkiv

---

Af Bjarke: Jeg syntes det er meget at udpege at alt under "Liv indtil nu" er ingen fakta (undtagen det med fremskridts partiet) men noget Bo Warming selv har fortalt, og det må så være op til den enkelte om man mener at Bo er en troværdig kilde eller ej. (Skrev Benjohnson22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Er denne artikel berettiget?

Jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved om der overhovedet skal være en artikel om Bo Warming på Wikiepdia, eller i givet fald om den ikke kunne indskrænkes til tre linjer. Begrundelse: 1. Er det berettiget at hænge en tilsyneladende forvirret mand ud - han generer jo tilsyneladende ikke andre end dem der selv synes de bruger tiden nyttigt på usenet. 2. Jeg har læst hans skudsmål andre steder på nettet - man kan altså godt finde oplysninger ved at søge på hans navn, hvis man synes det er så vigtigt. 3. Wikipedia skal ikke fokusere på emner som netnørder med snævre interesser anser for vigtigt. Da manden er lidet kendt ude i den virkelige verden, synes jeg ikke det berettiger til en lang omtale her. Det er desværre typisk for den danske Wikipedia at der er stor interesse om nørdede emner, mens mange vigtigere artikler stadig er små stubs eller dårligt skrevet.

Men mit punkt 1 er det vigtigste - jeg synes ærlig talt det er lidt nedrigt at hænge manden ud. Det virker som om nogen er irriteret over ham og vil hævne sig. Artiklen her er entydigt negativ og gengiver mange personlige oplysninger, som vi ikke har kutyme for at bringe offentligt frem i Danmark. Disse medmenneskelige principper kan der være grund til at bryde, hvis der er stor offenlig relevans i en sag. Det gælder slet ikke her, hvor den offentlige interesse omkring manden er lig nul (bortset fra blandt Usenet-brugere). --Casper 6. mar 2007 kl. 01:46 (CET)

Som en af dem, der har redigeret i denne artikel, må jeg besvare dit spørgsmål om relevansen med et ja. Warming lader til at være tilstrækkelig offentlig kendt til at have en artikel her. Om artiklen hænger ham ud - eller blot gengiver, hvad hans holdninger er - kommer vist an på læserens synsvinkel. Sådan skulle det i hvert fald gerne være. Men jeg vil nu lade det ligge og i stedet få skrevet nogen af de vigtige artikler, som er stubbe eller dårligt skrevet. --Sir48 (Thyge) 6. mar 2007 kl. 02:09 (CET)

Bo Warming må være en kendt personlighed: Mere end 50% af min omgangskreds ved hvem han er. Det siger måske mere om mig end om ham, men af dem der er flittige brugere af netttet, mener jeg at han er meget kendt, og bør derfor blive. Stor underholdningsværdi har han også, men det berettiger dog ikke artiklen. --chlor 17. apr 2007 kl. 01:12 (CEST)

Jeg sad og læste et indlæg i en nyhedsgruppe da jeg stødte på et af hans indlæg. "Hvad i al verden sker der her!? Jeg gik på Wiki og fandt svar på mine spørgsmål. Der må vel være andre der har gjort det samme:) (Skrev 192.38.4.198 (diskussion • bidrag) 11. jul 2007, 12:38. Husk at signere dine indlæg.)

Oprydning

Jeg har fjernet tilføjelsen om hans førtidspension og hvorfor han er tildelt den, da: 1. det er en uvedkommende og personfølsom oplysning, den bør i hvert fald ikke være offentligt tilgængeligt, 2. kildehenvisningen dokumenterer det ikke, da Bo Warming selv taler om tildeling af førtidspension på social indikation, og i øvrigt er kilden uklar mht. dette, 3. blot fordi manden selv har fortalt noget i en nyhedsgruppe er det ikke nødvendigvis ensbetydende med at det er relevant for Wikipedia, 4. Bo Warmings udtalelser er ikke nødvendigvis skudsikre kilder. --Casper 20. feb 2008, 11:24 (CET)

Jeg har, med en lille sproglig omformulering, bibeholdt sætningen: "Han skriver om sine eksperimenter med urin og afføring, hvilket skal have til formål at hjælpe invalide og gamle, der ikke selv kan gå på toilettet.", men fjernet: "Han påstår i den forbindelse, at han benytter marmeladeglas eller andre beholdere til sin egen afføring, hvorefter han kaster dem ud i haven." - da jeg egentlig mener at eksperimenter med afføring er irrelevante for sektionen "holdninger" og for artiklen som helhed. Desuden er det tydeligt at oplysningen er taget med for at latterliggøre ham. Uanset om han selv har offentliggjort det på usenet, så er det ikke nødvendigvis relevant for Wikipedia. Jeg lader dog den første sætning blive stående, mens vi evt. diskuterer det nærmere. Hvis ingen argumenterer overbevisende for at sætningen skal blive stående, så synes jeg den skal slettes. Generelt viser artiklen noget om flertallets ønske om at marginalisere en mand med handicap. Informationerne er lumsk udvalgt og sat i en sammenhæng, hvor de giver indtryk af en freak, således at hans politiske holdninger sammenblandes med de øvrige ting han har skrevet om. Hvis hans holdninger alene er et udtryk for sindssyge, så kan manden jo ikke klandres, og en Wikipedia-artikel er irrelevant. Hvis hans holdninger ikke er udtryk for sindssyge, så skal artiklen beskrive dem rimeligt og sagligt. Det er ikke fair at latterliggøre. Til sammenligning: Hvad nu hvis man er både politiker og alkoholiker? Skal en biografi så fokusere lige meget på begge dele, således at man insinuerer at alkoholismen har bestemt de politiske holdninger? I dette tilfælde er det eneste som er fair enten at udelade alkoholismen fuldstændig eller at beskrive den meget kort, som en del af privatlivet (hvis personen selv er åben om det). Er man i tvivl, kan private oplysninger altid dømmes irrelevante og udelades. Et andet eksempel: En handicappet sportsmand, fx med ét ben - skal han beskrives latterliggørende for sin vraltende gang osv., skal han beskrives som handicappet, eller skal han beskrives som sportsmand? --Casper 20. feb 2008, 12:10 (CET)

Til sidst har jeg indsat POV-mærket, da artiklen stadig ikke er "neutral". For nu at sammenfatte: en person med skizofreni eller lignende sindslidelser har et handicap, bl.a. måden at udtrykke sig på (springende associationer), excentriske idéer og adfærd, tilbagetrukkethed, ofte paranoia. Jeg mener dels ikke at man kan bruge mandens egne ytringer som kildehenvisninger, da de ikke nødvendigvis er troværdige. Dels skal man tage hensyn til handicappet når man skriver om ham, og i hvert fald slet ikke bruge hans handicap imod ham. Jeg er ret sikker på at det er hans afvigende politiske holdninger der gør at man vil angribe ham, og så er det belejeligt at latterliggøre ham pga. hans anderledes måde at argumentere på, hans ihærdighed osv. Det er uetisk (men meget dansk). Det er associationstrick ligesom at skildre Lenin som syfilist, Hitler som hysterisk, Reagan som skuespiller, Anders Fogh som kontrolfreak, Lone Dybkjær som en kold, frustreret kvinde, men alle disse ting er jo private og enten mindre væsentlige eller helt uvæsentlige for en biografi. Ellers nærmer vi os niveauet i Ekstra Bladets debatforum Nationen. Endelig vil jeg så tvivl om relevansen i meget af artiklen - det handler bl.a. om en strid tilbage fra 1998, som kilderne viser, og glistrup.com er nedlagt. --Casper 20. feb 2008, 12:47 (CET)

Har gennemgået artiklen som led i POV taskforce. Første og mest afgørende punkt: En wikiartikel kan naturligvis ikke indledes med X er ifølge ham selv... Enten har han den angivne uddannelse, eller også er det et falsum. Hvis nogen ønsker artiklen bibeholdt, må disse brugere kunne finde præcis information.

Det var så POV_delen. Næste spørgsmål angår notabiliteten. Den er tidligere ved afstemning blevet anerkendt af et tilstrækkeligt antal brugere. Men jeg mener, at det var et fejlskøn. Vil dog ikke indstille til slet, før andre brugere har støttet denne vurdering.Ramloser (diskussion) 20. okt 2012, 12:40 (CEST)

Enten, nedskære artiklen til stub-niveau (hvis vi antyager, der ikke kan, finde nok ordentlig tekst til at fylde den ud), eller at tage sletnignsdebatten op igen. --Trade (diskussion) 20. okt 2012, 22:24 (CEST)

Samtlige, kildehenvisninger er links til hans egne debatter, ikke egentlige kilder hvilket siger en del om artiklen. --Trade (diskussion) 6. nov 2012, 15:53 (CET)

Dødsdato

Der er øjensynlig uenighed om dødsdatoen! Men dødsannonce siger 3. november 2012. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. nov 2012, 09:52 (CET)