Diskussion:CENTO

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sammenskrivning[redigér wikikode]

Dansk Wikipedia er vist den eneste, der har to artikler om Bagdadpagten, opdelt efter om Irak var med eller ej. Det er den samme organisation, blot forskellige navne.

Og så skal den heller ikke ligge under forkortelsen, men under det rigtige navn. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2018, 22:22 (CEST)[svar]

Jeg er enig i sammenskrivning, men ikke i at artiklen ikke skal hedde CENTO. Nogle forkortelser er så brugte, at de har præg af være et navn. Sammenlign for eksempel med NATO og UNESCO. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2018, 23:31 (CEST)[svar]
Jeg er ikke enig i sammenskrivningen, da jeg ikke mener, at der er tale om samme organisation, jævnfør at vi også har to artikler - en om Det Europæiske Fællesskab og en om Den Europæiske Union. Disse ting betyder faktisk noget. Så længe, organisationen eksisterede (i min ungdom i 1960-erne og 1970-erne), var den kendt som CENTO, så jeg mener bestemt, at artiklen bør stå under denne forkortelse (se også fx DTV-atlas og andre samtidige skrevne værker). I stedet for sammenskrivning bør vi snarere arbejde for, at begge artikler bliver læseværdige. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2018, 07:32 (CEST)[svar]
Taget i betragtning, at alle andre wiki'er behandler de to emner samlet, mener jeg, at der skal fremføres tunge argumenter for, hvorfor vi lige præcis i Danmark skulle mene, at der er tale om to organisationer. Hvorfor mener du, at det er to forskellige organisationer ?
Spørgsmålet EU/EF har ikke noget at gøre med, om METO/CENTO er den samme organisation. Hvis du i øvrigt læser artiklen EU, vil du se, at der i EU-artiklen er en fuldt beskrivelse af de forskellige traktater gennem tiden, herunder en beskrivelse af EF-samarbejdet. EF-artiklen er blot et kort opslag, der beskriver, at EF var navnet på det, der i dag er EU. De konkrete artikler om MENTO/CENTO er begge ganske korte, og der er ingen grund til at have separate artikler om i realiteten den samme orginisation.
Vedrørene artiklens navn, er jeg afslappet over for om den ligger under CENTO eller under det fulde navn, men jeg mener ikke, at CENTO er så kendt et navn, at det berettiger til en afvigelse fra den generelle regel om, at vi bør undgå forkortelser. Skal vi parallellisere, så er EU og EF-artiklerne ikke under forkortelserne, men under det fulde navn, selvom EU og EF må anses for at være langt mere kendte og indarbejdede end den formelle betegnelser. Men som nævnt er det et mindre spørgsmål. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2018, 12:20 (CEST)[svar]
Lad os starte med det lette: der bør under alle omstændigheder være et link (eller redirect) fra det ene navn til det andet. Som nævnt kender jeg organisationen som CENTO og som et led i forsøget på at inddæmme Sovjetunionen under den kolde krig ved siden af SEATO, WEU og NATO (bemærk: forkortelser over hele linjen).
Argumentet med, at artikler er korte, er naturligvis ikke holdbart. Korte artikler eksisterer kun på Wikipedia for at blive udvidet og mere fyldestgørende.
For mig er det afgørende, om organisationsstrukturen er den samme. Fx kan man ikke betragte danske kommuner før og efter 2007 som værende identiske, heller ikke Helsingør eller København, selvom de arealmæssigt ikke ændrede sig ved kommunalreformen. Jeg indrømmer, at det er længe siden, at jeg har interesseret mig for netop dette emne, men jeg er ret sikker på, at Bagdadpagten fungerede anderledes end CENTO på samme måde som EF fungerede anderledes end EU. Se også Bruxelles-traktaten og Vestunionen, hvor problemstillingen er den samme. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2018, 13:15 (CEST)[svar]
@Rmir2: Jeg er helt enig i, at der naturligvis skal være henvisninger, uanset hvilket navn artiklen ender under. Jeg synes, at dit eksempel med kommunerne fint illustrerer problemstillingen. Vi har netop ikke forskellige artikler om Københavns Kommune alt efter hvilken kommunalreform, der var gældende. Tilsvarende her med forsvarspagten. Jeg savner fortsat et argument for at opdele artiklen i to.
Vi har heller ikke forskellige artikler om eksempelvis NATO alt efter hvilke lande, der var med. For at opdele artiklen om CENTO i to, kræves det, at MENTO og CENTO er ikke blot to forskellige emner navne, men også to forskellige emner, og det ses ikke at være tilfældet. Når alle andre Wiki'er anser det for én om samme organistion, skal der nogle tungtvejende argumenter på bordet på dawp.
Vedrørende artikellængde har du misforstået mig. Mit argument er, at din sammenligning med EU og EF ikke er gyldig, da EU artiklen indholder emner EF, og at EF blot er et kort opslag, der forklarer, at EF var forløberen for EU og en kort forklaring om traktatgrundlaget. Realiteten er således, at EU/EF er samlet i én og samme artikel. Det samme bør vi gøre her, blot giver det ingen mening at have mere end en viderestilling fra Bagdagpagten. Kan du dokumentere, at der er tale om to forskellige traktatgrundlag, kan det overvejes at have to, men er traktatgrundlaget det samme, så er det den samme organisation. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2018, 15:43 (CEST)[svar]
Du har ret i, at artiklen Det Europæiske Fællesskab kun omhandler selve traktaten, mens den øvrige historie findes under Den Europæiske Union. Jeg vil derfor mene, at vi - indtil videre - opretholder artiklen Bagdadpagten som en omtale af selve traktaten og lader den øvrige historie stå under CENTO. I praksis får det vist netop nu ingen betydning, men det kan det naturligvis få senere, hvis nogen skriver uddybende om emnet. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2018, 16:05 (CEST)[svar]
EF/EU er ikke sammenligneligt med MENTO/CENTO, allerede fordi EF og EU var/er baseret på forskelligt traktatgrundlag. Det er MENTO/CENTO ikke. Jeg savner fortsat et argument for, hvorfor vi som den eneste wiki skal have to artikler om den samme organisation. —Pugilist (diskussion) 7. jul 2018, 13:29 (CEST)[svar]