Diskussion:Grønlands nationaldag
Først mener man at der er underbyggede kilder, for dernæst at sige at de er underbyggede - og samtidig fjerne en kategori om at det er kultur i Grønland. Jeg undres over at begge skabeloner overhovedet eksisterer, og ikke mindst hvorfor at kategorien skal fjernes. Jeg har nu fjernet skabelon, og genindsat kategori. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 02:46 (CEST)
- Det er også noget nydt, der ikke decideret har dannet norm, men {{Underbygget}} er, hvis kilderne er mere eller mindre troværdige, mens {{Tvivlsomme kilder}} er, hvis kilderne ganske vist er der, men ikke er så troværdige. Fx turistsites som i denne artikel. Hvorfor "Kultur i Grønland" blev fjernet ved jeg heller ikke. Da dette burde svare på dit spørgsmål, tillader jeg mig at genindsætte {{Tvivlsomme kilder}}. --Inc (diskussion) 30. jun 2012, 04:15 (CEST)
- Bemærk: Skabelonen {{Underbygget}} diskuteres og udvikles i øjeblikket. Se evt. diskussionssiden. --Inc (diskussion) 30. jun 2012, 04:15 (CEST)
- Angående "Kultur på Grønland" tror jeg, jeg må have fjernet den ved en fejl, så det var fint, du gendannede. --Inc (diskussion) 30. jun 2012, 04:19 (CEST)
- Jeg fjerner hermed skabelonen igen. - en almen søgning på emnet fortæller at det eksisterer, og der er intet der fortæller at kilden har en mistanke om at være utroværdig. Hvis du vil Wikipedia det gode, kunne du ha´ startet med bedre kilder, og undladt at starte endnu en skabelon-fest, med at oprette to skabeloner til lejligheden, der kun bekræftiger det som encyklopædien mangler... nemlig kilder. Dertil findes allerede en masse, som kan benyttes på forskellig måde. Men dem der snakkes om her, og fuldstændig overflødig på en -100 ords artikel. Derimod kunne {{Wikify}} være på sin plads, da du ikke overholder stilmanualen. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 05:24 (CEST)
- - og fordi man får modspil på én skabelon, skal man ikke pr. automatik oprette en anden som modpol på egen hånd. Jeg har tilladt mig at stille spørgsmål på modpolens diskussionside. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 05:41 (CEST)
- - og hvis artikel-opretter syntes at egne oprettede artikler er af så ringe kvalitet, at det behøves at anmærke dem, med ny-oprettede skabeloner... så kan jeg anbefale {{slet}} eller {{nonsens}}... - og undertegnede vil gerne stå til rådighed for en hurtig sletning. Dette er bedre end stubbe fyldt med miskredit! --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 05:52 (CEST)
- Ja, det kunne godt se ud som om, der er en del kritik af kildeskabelonerne, så jeg må nok hellere lade være med at lave yderligere - der kunne måske være brug for en større overvejelse. Den del af diskussionen er henne på før-henviste diskussionsside. Med hensyn til kvaliteten er det nu ikke fordi, jeg synes, artiklen er decideret dårlig, men forbedring er der vel altid plads til. Hvad er der i øvrigt i vejen med artiklen jf. Stilmanualen? --Inc (diskussion) 30. jun 2012, 06:31 (CEST)
- Og lige for en god ordens skyld: Angående bemærkningen "Hvis du vil Wikipedia det gode..." er det også bestemt det, jeg vil. Det er helt fint, hvis du har kritikpunkter - det kan sagtens ske, du har ret - men jeg skulle mene, vi har samme grundlæggende motiver. --Inc (diskussion) 30. jun 2012, 06:31 (CEST)
- - og hvis artikel-opretter syntes at egne oprettede artikler er af så ringe kvalitet, at det behøves at anmærke dem, med ny-oprettede skabeloner... så kan jeg anbefale {{slet}} eller {{nonsens}}... - og undertegnede vil gerne stå til rådighed for en hurtig sletning. Dette er bedre end stubbe fyldt med miskredit! --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 05:52 (CEST)
- - og fordi man får modspil på én skabelon, skal man ikke pr. automatik oprette en anden som modpol på egen hånd. Jeg har tilladt mig at stille spørgsmål på modpolens diskussionside. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 05:41 (CEST)
- Jeg fjerner hermed skabelonen igen. - en almen søgning på emnet fortæller at det eksisterer, og der er intet der fortæller at kilden har en mistanke om at være utroværdig. Hvis du vil Wikipedia det gode, kunne du ha´ startet med bedre kilder, og undladt at starte endnu en skabelon-fest, med at oprette to skabeloner til lejligheden, der kun bekræftiger det som encyklopædien mangler... nemlig kilder. Dertil findes allerede en masse, som kan benyttes på forskellig måde. Men dem der snakkes om her, og fuldstændig overflødig på en -100 ords artikel. Derimod kunne {{Wikify}} være på sin plads, da du ikke overholder stilmanualen. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 05:24 (CEST)
I samtlige bebyggelser?[rediger kildetekst]
Det er noget af en påstand, og det ville være rart med en neutral kilde til den. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2012, 07:03 (CEST)
Nationaldag[rediger kildetekst]
Grønlands nationaldag blev første gang fejret 21. juni 1985 jf. følgende links: https://timarit.is/page/3814634#page/n1/mode/2up, https://www.sullissivik.gl/Emner/Kultur_og_Fritid/Kultur_og_kunst/Nationaldag_Generelt_om?sc_lang=da-DK
- Men flere kilder siger at den blev indført i 1983[1][2]. Blev den monstro indført i 1983, men fejret 1. gang i 1985? Mvh KnudW (diskussion) 21. jun 2021, 15:55 (CEST)