Diskussion:Hotel Kongens Ege
Artiklen om hotellet har stået i 4 1/2 år uden problemer, men der er nu rejst tvivl om notabiliteten. Jeg mener klart, at hotellet er notabelt. Det er muligt, at der skal lidt mere på artiklen, men det er min opfattelse, at hotellet er velkendt langt udover Randers' grænser. Pugilist (diskussion) 1. jun 2013, 21:01 (CEST)
Behold — Stor og markant bygning i Randers. Dog er det min opfattelse at flere af Scandic-hoteller bør slettes (eller udvides, så det fremgår at der en væsentlig historie/special arkitektur.) Her tænker jeg især på Scandic Eremitage, som et godt eksempel. --Laketown (disk) 1. jun 2013, 21:10 (CEST)
Kommentar — Desuden kan jeg se, at Toxophilus har været forbi de fleste Scandic-hoteller, og jeg formoder at han ikke har forholdt sig til dem enkeltvis. Som vi vist også blev enige om i forrige diskussion om Absalons Hotel, er hoteller i provinsen ofte mere interessante for lokalområdet, end et nyere københavnsk hotel. --Laketown (disk) 1. jun 2013, 21:16 (CEST)
- Kommentar Til gengæld er hoteller i provinsen måske mindre interessante for resten af verden, mens visse storbyhoteller er kendt langt ud over deres kundekreds. --Palnatoke (diskussion) 1. jun 2013, 21:51 (CEST)
- Kommentar — Enig. Jeg synes bare tendensen går fra, at det er en åben og fri encyklopædi, til en lukket 'borg' hvor intet er godt nok til at blive skrevet om. Så længe en artikel om et større hotel, større virksomhed eller lokaliteter fremstår neutral (og ikke reklamerende), er jeg af den opfattelse, at slette det, vil lade vigtig viden gå tabt, som kan være til nytte for eftertiden. Selvom det ikke er en encyklopædi for Danmark, men på dansk, vil det umildbare målgruppe var dansktalende. Og når en russer, franskmand eller italiener ikke nødvendigvis interessere sig for danske anliggender, må artikelindholdet også været tilpasset den primære målgruppe — altså dansktalende, og derfor de emner som interessere denne gruppe. For at illustrere det med en nyhed, [1], er dansk ikke vores internationale sprog, og man kan vel derfor konkludere at de danske emner, som har international interesse bør være at finde på den engelsk encyklopædi. Vh Laketown (disk) 1. jun 2013, 22:16 (CEST)
- Kommentar Hvad den engelsksprogede Wikipedia måtte ønske at medtage eller ignorere, finder de selv ud af, og to væsentlige fordele ved en encyklopædi på mange sprog er at vi kan deles om arbejdet med at finde ressourcer og at vi kan oversætte. Således er fokus ikke på at nogle emner ikke er fine nok til de store sprog, men at vi har lettere end så mange andre ved at finde gode dansksprogede kilder. Læg mærke til at artiklen Wikipedia ikke taler om 269 encyklopædier på hver deres sprog, men om én encyklopædi på 269 sprog. --Palnatoke (diskussion) 1. jun 2013, 22:33 (CEST)
Sletningsforslag: Hotel Kongens Ege
Artiklen om Hotel Kongens Ege blev oprettet i 2008 og stod frem til maj 2013, hvor Bruger:Toxophilus markerede artiklen med "notabilitet" som led i et større "raid" mod hoteller i Scandic-kæden. Der er på artiklens diskussionsside opponeret med sletning uden der dog er opnået en klar konklusion, og skabelonen står der fortsat efter et halvt år. Hotellet er i mellemtiden blevet besluttet lukket, så forholdene har ændret sig en smule. Jeg har skrevet lidt til siden sidst. Lad os få afgjort, hvad der skal ske. Pugilist (diskussion) 18. nov 2013, 20:20 (CET)
- Behold - Efter min opfattelse et af de mere kendte danske hoteller, tegnet af en absolut notabel arkitekt. Hotellet var tidligere (efter min opfattelse) særdeles velkendt langt uden for Randers og omegn. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 18. nov 2013, 20:20 (CET)
- Behold - pr. disk. --Laketown (disk) 18. nov 2013, 20:31 (CET)
- Behold - Enig med Pugilist. --Søren1997
(diskussion // Projekter // bidrag) 18. nov 2013, 22:05 (CET) - Behold - Jeg har nok været lidt hurtig, da jeg påsatte skabelonen. De andre artikler om Scandics hoteller virkede i høj grad som reklame og indholdet var stort set ikke eksisterende. Artiklen om Hotel Kongens Ege derimod vil jeg godt være med til at lade blive. Navnlig efter Pugilist's tilføjelser mener jeg, at der er indhold nok til at det giver mening at have den på wiki.23. nov 2013, 17:37 (CET)
 | Konklusion: Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 25. nov 2013, 10:05 (CET) |