Diskussion:Kædelinje

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Fysik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fysik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fysik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret, kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.


Stock post message.svg Huskeliste for Kædelinje: rediger · historik · overvåg · opdater
  • Tilføj udledning. --Inc (diskussion) 12. jan 2020, 18:37 (CET)
  • Tilføj afsnit om den elastiske kæde. --Inc (diskussion) 12. jan 2020, 18:37 (CET)


Misvisende kurve[redigér wikikode]

Curves of hyperbolic cosine and parabola.PNG

Figuren med kædelinje og parabel er misvisende. Den skulle sammenligne kurvestykker af samme længde, så man kan se forskellen på om en kæde med en fast længde hænger frit eller belastet (af f.eks. et brodæk). Nu er parabelstykkets længde en del kortere end kædelinjestykket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 23:22 (CET)

Figuren er kun misvisende, hvis den ikke stemmer overens med ens antagelse om, hvad man synes den skal forestille. Figuren KUNNE vise kurvestykker af samme længde, men det er ikke hensigten med netop denne figur. Forklarende tekst er derfor tilføjet. De to kurver skal illustrere kurveforløbet for to ustrækkelige men fleksible kabler, der hænger i de samme to ophængningspunkter og tangerer hinanden i bunden. Kurverne har derfor ikke samme længde, men det er der heller ingen speciel grund til at de skal have. Den orange kurve (parablen) kan f.eks. repræsentere et bærekabel på en hængebro, hvor kablet hænger fast på toppen af de to bropyloner, og hvor kablet er belastet med brofag (brofagene er dog ikke tegnet på figuren). Den blå kurve (cosh-kurven) repræsenterer så den kurve som et løst og ubelastet kabel vil have, hvis det er hængt op i pylonerne således, at det tangerer brodækket på midten. For at kunne nå helt ned til brodækket må det frithængende kabel være lidt længere end bærekablet, da de to kabler følger lidt forskellige kurver. Det kunne også være relevant i en anden figur at vise, som foreslået, to lige lange kæder, hvor den ene kæde belastes af brofag og den anden ikke, og hvor det ubelastede kabel derfor ikke når ned til det belastede kabel på midten. Men hvorfor skulle dette være mere illustrativt? Som sagt, det er ikke hensigten med disse to kurver.

Derimod kan der argumenteres for, at det nye billede, der er indsat i stedet for de to kurver, er misvisende i sin egen ret. Den viste hængebro fra Uruguay er konstrueret i spændbeton, og derfor er det ikke indlysende, at der er tale om fleksibel kæde. Det ville være mere illustrativt blot at vise et frithængende bærekabel alene uden belastning (eller evt. et frithængende højspændingskabel), da det så ville være indlysende, at det repræsenterede en fleksibel kæde.

Endelig er det et eller andet sted i historikken sneget sig en anden fejl ind. Der står nu, fejlagtigt, at kæden kun er påvirket af tyngdekraften. Hvis det var tilfældet, da ville kæden ikke hænge stille, men være i frit fald. Derfor genindføjet som det stod oprindeligt da siden blev oprettet 25. aug. 2010, at kæden også er påvirket af trækkraften fra de to ophængningspunkter.