Diskussion:Mix Anker
.svg){kind=small}
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kvinder, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kvinde- og feminisme-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Stub eller Start[rediger kildetekst]
@Rmir2: Hvor grænsen går mellem stub og start er en vurderingssag, men hvis man læser beskrivelserne på vurderingsskalaen, så fremgår det bl.a., at en start-artikel kan mangle en infoboks, hvilket artiklen om Mix Anker har. Der er ligeledes nævnt en række krav til en start-artikel, hvor artiklen skal leve op til minimum et. Den pågældende artikel lever op til to af kravene, da den både har et billede samt flere links, som hjælper med at forklare og illustrere emnet. Det var baggrunden for, at jeg ændrede i skabelonen. -- PHE77 (diskussion) 7. dec 2019, 22:41 (CET)
- Hele artiklen er p.t. kun på 2.305 bytes. Det rækker på ingen måde længere end til "stub". Jeg regner med, at "start" begynder omkring 4-5.000 bytes (beroende på emnet). Alene det forhold, at artiklen ikke er stor nok til underafsnit taler imod mere end "stub". Rmir2 (diskussion) 8. dec 2019, 08:18 (CET)
- Jeg kan ikke se, at antal bytes fremgår af vurderingsskalaen, så det må bero på din subjektive vurdering? Det fremgår dog, at en start-artikel bl.a. skal leve op til mindst ét af fire krav. Artiklen lever op til to. Artiklen fremstår heller ikke som en rå samling af information som beskrevet under "stub". Kan du argumentere for "stub" og modargumentere for "start" med udgangspunkt i vurderingsskalaen? Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 16:44 (CET)
- Det er min erfaring, at alt for korte artikler simpelthen ikke kan opfylde informationskravene for "start". Det gælder også i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:11 (CET)
- Aha! Du anvender et erfaringsargument, men forholder dig stadig ikke nærmere til de gældende kriterier, som du tilsyneladende ikke mener er relevante at henvise nærmere til. At din argumentation mangler rygdækning (dokumentation) fremgår endvidere af, at du i din argumentation anvender styrkemarkør ("simpelthen") og slutter af med en simpel konstatering, hvor du lige så godt kunne skrive, "jeg har ret, basta". Du har således ikke fremført noget gyldigt argument med udgangspunkt i vurderingsskalaen, men blot henvist til din erfaring og din subjektive vurdering. Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 18:07 (CET)
- Kriterierne for start lyder: "Artiklen har en meningsfuld mængde godt indhold, men har stadig mange svage områder, og kan mangle et nøgleelement, f.eks. en infoboks. For eksempel kunne en artikel om dansk film i 1970'erne dække periodens mange ungdomsfilm fint, men til gengæld mangle noget om periodens langt større bølge af danske sexfilm. Har mindst et seriøst element med indsamlet materiale, deriblandt en af følgende:
- - et specielt nyttigt billede eller grafisk skema eller tegning
- - flere links som hjælper med at forklare eller illustrere emnet
- - et underafsnit som grundigt behandler en del af emnet
- - flere underafsnit som indikerer materiale som kunne tilføjes for at forbedre artiklen"
- Hvad får vi så? At hun er tilknyttet en højskole men intet om hendes opgaver eller arbejde. At hun var datter af, gift med og kort uddrag af en mindetale. Sammenlign dette med en ægte start-artikel, fx Debra Soh (tilfældigt valgt): ordentlig omtale af uddannelse og karriere + 25 kildehenvisninger. Eller tag Besse Giersing (ligeledes tilfældigt valgt): omtale af hendes todelte karriere omend svagt kildebelagt. Denne sammenstilling illustrerer vist udmærket kriterierne for en meningsfuld mængde godt indhold (i det mindste som jeg opfatter dette udtryk). Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 18:30 (CET)
- Beklager den lange svartid. Tak for at bringe eksemplerne ind; at have noget at sammenligne med er væsentligt. Konklusionen må være, at artiklen befinder sig i et grænseområde mellem stub og start. Ud fra vurderingskriterierne kan der argumenteres for start, men i en sammenligning med andre start-artikler er artiklen stadig kort, så der skal lidt mere på. Det er ikke nødvendigvis så afgørende, om artiklen har den ene eller den anden kategorisering, så længe der er en klar tanke bag. Man kunne også vælge at sammenligne artiklen med nogle af de mange meget korte stub-artikler, hvor artiklen her vil fremstå som væsentligt mere udviklet. Tak for at bruge tid på at diskutere i et grænseland; det gav anledning til at overveje de usynlige skillelinjer mellem kategoriseringerne lidt nærmere. Mvh. PHE77 (diskussion) 16. dec 2019, 13:56 (CET)
Rmir2 (diskussion) 16. dec 2019, 14:24 (CET)
- Beklager den lange svartid. Tak for at bringe eksemplerne ind; at have noget at sammenligne med er væsentligt. Konklusionen må være, at artiklen befinder sig i et grænseområde mellem stub og start. Ud fra vurderingskriterierne kan der argumenteres for start, men i en sammenligning med andre start-artikler er artiklen stadig kort, så der skal lidt mere på. Det er ikke nødvendigvis så afgørende, om artiklen har den ene eller den anden kategorisering, så længe der er en klar tanke bag. Man kunne også vælge at sammenligne artiklen med nogle af de mange meget korte stub-artikler, hvor artiklen her vil fremstå som væsentligt mere udviklet. Tak for at bruge tid på at diskutere i et grænseland; det gav anledning til at overveje de usynlige skillelinjer mellem kategoriseringerne lidt nærmere. Mvh. PHE77 (diskussion) 16. dec 2019, 13:56 (CET)
- Aha! Du anvender et erfaringsargument, men forholder dig stadig ikke nærmere til de gældende kriterier, som du tilsyneladende ikke mener er relevante at henvise nærmere til. At din argumentation mangler rygdækning (dokumentation) fremgår endvidere af, at du i din argumentation anvender styrkemarkør ("simpelthen") og slutter af med en simpel konstatering, hvor du lige så godt kunne skrive, "jeg har ret, basta". Du har således ikke fremført noget gyldigt argument med udgangspunkt i vurderingsskalaen, men blot henvist til din erfaring og din subjektive vurdering. Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 18:07 (CET)
- Det er min erfaring, at alt for korte artikler simpelthen ikke kan opfylde informationskravene for "start". Det gælder også i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:11 (CET)
- Jeg kan ikke se, at antal bytes fremgår af vurderingsskalaen, så det må bero på din subjektive vurdering? Det fremgår dog, at en start-artikel bl.a. skal leve op til mindst ét af fire krav. Artiklen lever op til to. Artiklen fremstår heller ikke som en rå samling af information som beskrevet under "stub". Kan du argumentere for "stub" og modargumentere for "start" med udgangspunkt i vurderingsskalaen? Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 16:44 (CET)
