Diskussion:Slavehandel
Sletningsforslag: Slavehandel
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Slet Artikelen har stået til sammenskrivning i 1 1/2 års tid - siden januar 2008 . Da det drejer sig om en ret kort og usammenhængende artikel, og at artikelens emne også beskrives på slaveri, så mener jeg den bør slettes . Sechinsic 31. aug 2009, 12:57 (CEST)
Kommentar Artikelen har stået uredigeret i over 4 år . Forslag til sammenskrivning er først kommet til senere . Sechinsic 31. aug 2009, 12:57 (CEST)
- Slet --Harne 31. aug 2009, 13:52 (CEST)
- Behold - og skriv sammen med Slaveri. Man skal aldrig underkende forskellige bursts of visdom, som kan have noget på sig. Men artiklen lider dog under manglen på kilder, så alene af den grund har den mange odds imod sig. Men jeg finder opl. om opr. til ordet slave interessant. Ligeledes det enormt tabu-belagte emne om at jøder skulle have haft en fremtrædende rolle i slavehandlen. Stemmer med almen-menneskelige reaktionsmønstre om at rette aggression nedad, når man selv er forfulgt, og stemmer med flere jødisk-klingende navne, som var plantage-ejere i Vestindien, og stemmer med f.eks Moses & Søn G. Melchior, som var et af datidens største danske handelshuse og som havde store plantager på St. Croix. Hvem arbejdede på de plantager? Det får du ikke mig til at sige. Men selve emnet er interessant, og jeg har allerede kopieret indholdet, skulle denne side blive slettet. Er der een ting som vi sætter en særlig ære i i Danmark er det at afsløre alle former for korruption eller misdoing også hvis datidens forhold skal bedømmes med nutidens alen, ligesom hvor landsmand, H.C. Andersen's bidrag til eftertiden i form af Kejserens Nye Klæder placerer et særligt ansvar for os til at afsløre alle kejsere som puster sig op, men måske ikke har noget tøj på, eller har begået et eller andet, som står sig ved at blive afsløret.John Peters 31. aug 2009, 14:22 (CEST)
- Kommentar -til John Peters . Jow, alt det kan godt bevares . Det var også mere artiklen jeg tænkte på :) Jeg er ikke selv til sinds at indsætte udokumenterede tekstafsnit om et emne jeg ikke kender til . Sechinsic 31. aug 2009, 15:01 (CEST)
Sammenskriv i Slaveri - Overordnet betragtet lyder det efter min mening som en god ide at slå artiklen (der ganske givet - jeg er heller ikke ekspert - ikke er god nok) sammen med den (noget bedre) Slaveri, idet det så forhåbentligt kan gøres af en kyndig person, der kan sørge for at holde de dårlige dele af Slavehandel udenfor. --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 22:20 (CEST)- Kommentar Hvis der har været sammenskrivningsforslag på i mere end en måned uden kommentarer, så kan man bare sammenskrive. Det behøver man ikke spørge om her også. --MGA73 31. aug 2009, 23:00 (CEST)
- Sammenskriv --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:45 (CEST)
- Kommentar Har der været sammenskrivningsforslag på så længe, så kan man bare sammenskrive uden at spørge. --MGA73 19. sep 2009, 19:20 (CEST)
 | Konklusion: Artiklen omdirigerer nu til Slaveri. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:44 (CEST) |
Har någon emot att man översätter delar av den engelska sidan direkt till danska för det här uppslaget? Jag utgår från att det är tillåtet... --79.138.139.4 11. jan 2008, 20:29 (CET)
Artikelens informatioenr er misvisende eller inkorrekte og dårligt struktureret . Sechinsic 17. aug 2009, 16:25 (CEST)
- Det er ikke en grund nok til en hurtigsletning, for artiklen er ikke hærværk. Jeg har fjernet din hurtigslet-markering, og indsat en "uencyklopædisk-skabelon". --Masz (☎) 17. aug 2009, 17:49 (CEST)
- Og måske kunne du uddybe din kritik, Sechinsic? --Arne (Amjaa bc) 17. aug 2009, 19:29 (CEST)
Bortset fra rettelser af stavefejl, og tilføjelse af interwiki-link, så har artikelen har stået urørt i 4 år (23. mar 2005, 01:34 indtil 17. aug 2009, 16:24) Til Arne (Amjaabc) : Uencyklopædisk er ok som uddybning . Det er lidt som en samling spredte kommentarer på et meget omfattende emne . Men 4 år burde også være grænsen . Såvidt jeg kan se er alle oplysninger nu også indeholdt på den lige netop opdaterede slaveri-artikel . Sechinsic 22. aug 2009, 00:01 (CEST)
- Sechinsic har gjort mig opmærksom på, at der forventes en kommentar til ovenstående fra mig. Det havde jeg ikke opfattet, idet han skriver, at "uencyklopædisk er ok som uddybning" og "alle oplysninger nu også er indeholdt på den lige netop opdaterede slaveri-artikel". Den første kan vel ikke kræve en kommentar, og den anden kan jeg muligvis have misforstået, men jeg konstaterede ved et hurtigt gennemsyn, at slaveri] så bedre ud end nærværende artikel, og derfor gik jeg ud fra, at det bødede lidt på problemerne i denne artikel.
- Jeg håber ikke, at Sechinsic nogen steder kan se, at jeg mener, at Slavehandel er ok; det mener jeg på ingen måde, og med den hærskare af kvalitetsskabeloner, der nu findes øverst i artiklen, er der næppe andre, der kan tro, at det er en god artikel. Min kommentar ovenover gik blot på, at Sechinsic uddybede kommentaren "Artikelens informatioenr er misvisende eller inkorrekte og dårligt struktureret ." med nogle eksempler på dårligdommene. Det vil gøre det nemmere for andre, der måske har mod på at gå i gang med at forbedre artiklen. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 30. aug 2009, 22:20 (CEST)
Jeg synes den skal slettes denne artikel eller så skal man oversætte noget fra den engelske. Det her holder ikke. I stedet for sådan en kæmpe debat burde vi komme igang med at oversætte den engelske udgave! --Lindberg 7. sep 2009, 15:01 (CEST)