Diskussion:Vejlegården
Sletningsforslag: Vejlegården
Foruden en total mangel på kilder, omhandler nærværende artikel ikke restaurationen, men en blokade. Og selvom den får mediedækning, udgør den vel næppe noget unikt. Hverken i eller udenfor Danmark. Man kunne nævne den i en artikel om f.eks. 3F eller Kristelig Fagbevægelse. For restauranten er næppe notabel. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 21:16 (CEST)
- Dette er et forsøg på at samle al den viden der netop er om Vejlegården og denne blokade, da den netop kan gå hen og få en stor betydning i den ene eller anden retning. Derfor mener jeg det er relervant at det netop er Vejlegården som dette står under, da dette er hvad folk for nuværende ved er sagens kerne.
- Hvis dette høre bedre hjemme andensteds, hvor er så dette? (Skrev Renesmadsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Generelt er Wikipedia ikke stedet at skrive om ting eller sager, der kan få stor betydning. Denne store betydning skal allerede være etableret, før at det vil leve op til de generelle kriterier til artikler. At forfatte historien omkring denne blokade, hører nok mere hjemme på Wikibooks. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 21:36 (CEST)
Slet - Tydeligt eksempel på "recentism". Det er interessant nu, men ingen vil huske det næste sommer. --Cgtdk (diskussion) 24. jul 2012, 21:39 (CEST)- Slet - Det sidste tror jeg ikke på - det kommer i al fald an på hvem 'ingen' er. Men den nuværende artikel er for dårlig - og derfor kan jeg fin leve med en sletning. --Brandsen (diskussion) 24. jul 2012, 21:51 (CEST)
- Naturligvis vil folk kunne huske det, men det vil være irrelevant til den tid. --Cgtdk (diskussion) 24. jul 2012, 21:52 (CEST)
- Slet - Artiklen har ingen almen interesse - husk at dette er en encklopædi for det danske sprog, og ikke en encklopædi for danmark! --Wholle (diskussion) 24. jul 2012, 22:21 (CEST)
Kommentar ... men en encyklopædi primært for danskere, da det er danskere der bruger det danske sprog.... men
- Slet da artiklen er klart POV, men jeg mener nok emnet er notabelt under en anden titel - Nico (diskussion) 24. jul 2012, 22:34 (CEST)
Kan man smide en draft tag på, kan i givet fald ikke find den? Må ærligt indrømme at lysten til at fylde mere information på, som ikke blot omhandler blokaden og bruge tid på at få kildeanvisningerne på plads og generelt give den mere kød på, er ikke eksisterende, når man få timer efter man er startet på denne side bliver mødt med at den bør slettes. Jeg kunne godt bruge et bedre forslag til, hvor denne information høre hjemme så, så som emne, ikke blot wikibook? Havde klart den opfattelse at wikipedia var et sted med information omkring tidligere begivenheder i Danmark? Kunne det være muligt at man ventede med at slette artiklen til efter der er kommet en afklaring i enten den ene eller anden retning og så til den tid, hvor artiklen er? og evt. til den tid flytter indholdet til en anden wikiside, så som måske [1] og noget her under med blokader? Renesmadsen (diskussion) 25. jul 2012, 06:22 (CEST)
- Wikipedia er bestemt et sted med information om tidligere begivenheder i Danmark. Men også alt muligt andet. Der er konsensus om at have en nedre grænse for hvornår et emne anses for at være relevant (Wikipedia:Kriterier for artikler). Der er ligeledes konsensus om at emnets vigtighed allerede skal være fastslået, da man ellers kunne drukne i artikler om emner, der måske (måske ikke) kunne blive til noget en dag.
- En simpel flytning af indholdet over i en anden artikel, vil næppe gøre meget gavn, da det vil forekomme malplaceret. I en generel beskrivelse af blokader, som fagbevægelsen foretager, kunne man sagtens vurdere hvorvidt sagen om Vejlegården hører til blandt de mest væsentlige at beskrive. For er den det? Ikke bare i Danmark. Og ikke bare i 2012. Er den f.eks. vigtigere end Nørrebro Bryghus? Eller nogle af de mange blokader, A.P. Møller - Mærsk-koncernen har oplevet på især deres havneanlæg?
- Opslaget kan sagtens flyttes til en midlertidig arbejdsside hvis du ønsker det. Du kan også udbygge tidslinjen eller skabe din artikel/historie om sagen på Wikibooks. Mulighederne er mange. --|EPO| COM: 25. jul 2012, 21:26 (CEST)
- Slet - Meningen er sikkert god nok, men... Som emne betragtet kan det vel ikke afvises, at en arbejdskonflikt kan være notabel. I givet fald skal artiklen skrives helt om. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 07:00 (CEST)
 | Konklusion: |