Diskussion:Zubair Butt Hussain

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Islam Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Islam, et forsøg på at koordinere oprettelsen af islam-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.


Injuriesagen mod Karen Jespersen[rediger kildetekst]

Der er fire kritikpunkter:

(1) Karen Jespersen er klart meget højreorienteret værdipolitisk, så med ”ekstremist” var det klart at hun insinuerede at Butt var islamistisk ekstremist. Så Butts spin med ordbogen er helt klart spin, og følgelig bør slettes. Hvis ikke, så bør Jespersens spin-udtalelser også inddrages. Derfor sletter jeg den del af teksten for at gøre teksten mere objektivt, og mindre forvirrende.

(2) Det bør gøres klart at de dagbøder skyldes ”stening ”-beskyldninger.

(3) Det bør ikke været mudret at Butt ikke vandt sagen fuldstændigt, og derfor selv måtte punge ud.

(4) Teksten bør gøre det klart at både Lykketoft, Ullemand-Jensen og Bonnichsen alle har været kritiske over Jespersens linje i partiet Venstre, for ellers giver teksten en indtryk af at alle politikere fra forskellige politiske partier støttede Butt, hvilket naturligvis ikke var virkeligheden da de nærmest var neutrale/tavse.

En historiker (diskussion) 1. aug 2019, 17:30 (CEST)

@En historiker: Det er fint, at du gerne vil tilføje flere detaljer til artiklen, men det er ikke nogen god ide at slette kildebelagte sætninger - bedre at indsætte supplerende informationer i det omfang, de kan belægges med pålidelige kilder. Ligeledes bør man ikke indsætte egne fortolkninger i sætninger, der i forvejen er anført med en kilde, hvor denne fortolkning ikke genfindes. I kontroversielle sager som denne injuriesag er det vigtigt, at kilderne er omhyggeligt anført, og at alle de væsentlige oplysninger i teksten kan genfindes i dem. Jeg har derfor ændret i dine tilføjelser for at rette op herpå. --Økonom (diskussion) 1. aug 2019, 18:02 (CEST)
Hvis Butts udtalelse-spin ikke skal slettes, så skal Jespersens spin indskrives. Det gør jeg snart.
At Zenia Stampe, Lykketoft, Ellemand-Jensen, Bonnichsen alle har været politiske modstandere af Karen Jespersen (og hendes partikurs) er faktum, ikke ”egne fortolkninger”. Enhver, der har fulgt med i den politiske debat, ved det, og følgeligt bør læserne have mulighed for at vide det.
Bemærk at wikipedia-artikler ikke må rettes af de personer som artiklen omhandler.
En historiker (diskussion) 1. aug 2019, 20:50 (CEST)
Mig bekendt er Bonnichsen ikke politiker - men hovedpointen er fortsat, at i kontroversielle sager skal man også kildebelægge det, man selv opfatter som "fakta", men som andre kan finde diskutabelt, og man kan ikke i en sætning, som refererer en konkret kilde, indskrive noget, som kilden ikke nævner. Det bliver misvisende, for læseren må opfatte sætningen, som om den bygger på den pågældende kilde, hvad den jo netop ikke vil gøre i dette tilfælde. --Økonom (diskussion) 1. aug 2019, 22:05 (CEST)


Bonnichsen er, eller har været, en politiker associeret med partiet Venstre. Sammen med Ellemand var Bonnichsen placeret i venstre-fløjen værdipolitisk i partiet, hvorimod Karen Jespersen var placeret i højre-fløjen i samme parti. Derfor er Bonnichsen og Ellemand i opposition til Jespersen, og førstnævnte har haft politisk historie.

Når Zenia Stampe (Radikale Venstre), Lykketoft (socialdemokratiet), og Ellemand og Bonnichsen (Venstre-fløjen i partiet Venstre) bliver nævnt som støtter, så finder jeg det mere end relevant at nævne at de er politiske modstandere da ellers teksten fremstår som om Butt nød støtte med bred konsensus, hvilket ikke er virkeligheden. Desuden nævner "den pågældende kilde" ingenting om de 4 personer, men det er rettet nu. Alternativ kan man bruge ordet ”Butts meningsfæller” sådan som den TV2-artikel refererede til.

Er du Zubair Butt Hussain? Såfremt det er tilfældet, bedes du lad være med at rette i artiklen da det strider imod reglerne at personer retter deres egne wikipedia-artikler.

En historiker (diskussion) 1. aug 2019, 23:17 (CEST)

Nej, jeg er ikke ZBH. Men jeg vil bede dig om at lade være med at slette kildebelagt tekst gentagne gange. Du har nu to gange slettet afsnittet
Sætningen, som byretten dømte ubeføjet og dermed som en overtrædelse af straffeloven, stod i Berlingske den 20. februar 2009 og lød: "»For mig handler det her primært om, at jeg er kritisk i forhold til en organisation, der er repræsenteret af personer, som går ind for stening og undertrykkelse af kvinder. Det er sådan, jeg forstår ekstremisme,« fastslår hun [Karen Jespersen]". Få linjer forinden havde hun bl.a. nævnt Hussain ved navn.
Man bør ikke slette kildebelagte oplysninger, som andre har indsat, uden at der er konsensus om det. Omvendt har du flere gange indsat en formulering om, at nogle personer er Jespersens modstandere, midt i en sætning, som henviser til en specifik kilde. Der er to problemer hermed: For det første bliver det citatfusk, for din tilføjelse er jo ikke omfattet af kilden, men det må læseren tro, når du indsætter sætningen, som du gør. Du overtræder dermed retningslinjerne i Wikipedia:Referencer, nærmere bestemt i afsnittet her. Hvis det er dig meget magtpåliggende at skrive ind, at de nævnte personer i andre sammenhænge har haft andre holdninger end KJ, kan det evt. skrives efterfølgende i en ny sætning, og for det andet skal denne sætning så dokumenteres med kilder - det er ikke nok, at du selv mener, at det er et faktum. I modsat fald vil det være en overtrædelse af reglerne i Wikipedia:Verificerbarhed. --Økonom (diskussion) 2. aug 2019, 15:22 (CEST)


”Få linjer forinden havde hun nævnt såvel Wahid Pedersen som Hussain ved navn.”

Ovenstående er slet ikke citeret i berlingske, og er dermed ikke ”kildebilag” i modsætning til hvad du påstår, så den sletter jeg da det er ”citatfusk” med din egne ord.

At de omtalte personer alle er politiske modstandere af Karen, er faktum, og meget let at henvise til kilder, så det gør jeg, og genindfører den relevante sidebemærkning.

En historiker (diskussion) 2. aug 2019, 23:00 (CEST)

Denne redigeringskrig er ved at være træls. "En historiker" har gentagne gange fjernet kildebelagt information som jeg læser som neutral. Nu er det sket igen i dag. Det fremgår klart af kilden (Berlingske, 27/10/2010) at "Få linjer forinden havde hun nævnt såvel Wahid Pedersen som Hussain ved navn." Og det er muligt at nogle af de personer som støttede ZBH økonomisk, har været politiske modstandere af KJ (kan kun finde kilde vedr. Ellemann. Hvor er kilderne for de andre?), men hvilken relevans har det for denne artikel? Jeg kan ikke se den. Og hvorfor skal dommens hovedpunkter gentages nederst i afsnittet når de allerede er nævnt i begyndelsen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. aug 2019, 23:40 (CEST)
@En historiker: Som Kartebolle skriver, står der i den nævnte Berlingske-artikel: "Få linjer over den ifølge dommen injurierende sætning i artiklen står følgende afsnit: ... Jeg har faktisk gjort mig meget umage med at sige, at det er nogle fremtrædende repræsentanter for organisationen, som jeg kritiserer. Her tænker jeg primært på Abdul Wahid Petersen og Zubair Butt Hussain , som ikke har villet tage afstand fra stening,« siger ministeren." Så der er helt klart belæg i kilden for den tekst, du nu tre gange uberettiget og med ukorrekte redigeringsangivelser har slettet.
Til gengæld er dine tilføjelser ikke i orden. Du har anbragt sætningen "Anders Fogh Rasmussen, Danmarks daværende statsminister fra Venstre, støttede Karen Jespersen" sidst i omtalen af injuriesagen, så det fremstår, som om AFR har støttet Karen Jespersen under retssagerne. Men citatet fra Fogh er fra 18. februar 2009, altså længe inden retssagen startede, og handler udtrykkeligt ikke om ZBH, men om Abdul Wahid Petersen. Sætningen er derfor irrelevant i et afsnit, der omhandler retssagen om KJ's udtalelser om ZBH.
Det er heller ikke i orden at tilføje ordene "i en situation når ”en borger vinder en sag mod staten”" til sætningen "Preben Bang Henriksen (opfattede) sagen som "et glimrende eksempel på" et "misforhold" i styrkeforholdet mellem borgere og staten i retssager og foreslog at ændre retsplejeloven for at styrke borgerne økonomisk i sager, hvor modparten er Kammeradvokaten" for derefter at gendrive den "fejlagtige" information, når det af Politiken-artiklen tydeligt fremgår, at Venstres forslag ikke specielt handler om situationer, hvor borgere vinder en sag mod staten, men også omfatter situationer, hvor de taber. Det er ikke blot en overflødig, men en misvisende tilføjelse. --Økonom (diskussion) 3. aug 2019, 17:56 (CEST)

Jeg har nu læst den berlingske-tekst, og nu kan jeg se at det er rigtigt at der er kildebilag da jeg misforstod teksten eftersom citater ikke var i den samme rækkefølge. Økonom havde ret helt fra begyndelse i den her del.

Jeg har vedhæftet kilderne for Lykketoft og Bonnichsen i kilde-nr 22 og 24. For Ellemand er det kilde-nr 23.

Den der sætningen med Anders Fogh kan godt slettes da det er rigtigt, at det, Fogh udtalte, var i forbindelse med før retssagen, og udtalelsen var møntet mod en anden person end Zubair.

Hvad angår den sidste del med Preben Bang Henriksen, så er det tydeligt at Politiken-journalisten har helt misforstået, at Zubair IKKE vandt sagen fuldstændigt, så jeg er åbent for en anden tekst så længe den ikke giver en indtryk af at Zubair vandt sagen mod staten. En historiker (diskussion) 3. aug 2019, 20:42 (CEST)

Hvad det sidste angår, stod der overhovedet intet i det pågældende wikipedia-afsnit om, at der var tale om en situation med en vunden sag, før du selv skrev en - ukorrekt - sætning ind om det. Jeg har nu tilbageført afsnittet til tilstanden før den misvisende tilføjelse. --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:13 (CEST)

Jeg skulle måske have tilføjet at større beløb gives i vundne sager, OG mindre beløb betales når borgen taber. Men den journalist til artiklen har misforstået når han skriver i indledningen, at Zubair vandt sagen, når det nu kun var stening-delen, og ikke ektremist-udtalelsen, han vandt. Jeg præciserer teksten.

Artiklen lød: ”I en situation, hvor en borger vinder en sag mod staten, skal borgeren tilkendes et større beløb til sagsomkostninger end i dag. Hvis borgeren taber sagen og dermed skal betale sagsomkostninger til staten, skal borgeren betale et mindre beløb end i dag.” En historiker (diskussion) 5. aug 2019, 17:30 (CEST)