Brugerdiskussion:En historiker

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, En historiker! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Nico (diskussion) 17. dec 2017, 10:09 (CET)

Politikerbiografier

Politikerbiografierne poå Wikipedia fyldes løbende op med information om "sager", store som små, som politiske modstandere drysser over artiklerne. Oftest vinklet på en særlig måde, som får den biograferede til at se lidt anløben ud. Vi skal undgå dette fænomen, med mindre der er tale om en sag, der på væsentlig vis har defineret en politiker. Unanset om det er på den ene eller på den anden fløj. Oplysningen i Ole Birk Olsen-artiklen er mindre relevant, og har blot til formål at sværte personen, derfor er den pillet ud. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 13:20 (CET)

Du kommer med overbevisende argumenter, og nogle perspektiver som jeg slet ikke havde tænkt på. Nu kan jeg godt se at sagen med at Ole Birk hyldede Dubai er art af at være perifær. En historiker (diskussion) 7. mar 2018, 13:40 (CET)

Husk forhåndsvisning

Du kommer med mange gode bidrag og en tiltrængt korrektur af artiklen om Det Byzantinske Rige, men vil du ikke prøve at huske nedenstående? Derudover skal du bare fortsatte dit gode arbejde. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2018, 07:20 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Toxophilus (diskussion) 29. maj 2018, 07:20 (CEST)

Billedstørrelser

Hej En Historiker,

Det er fint, at du har taget fat på artiklen om Det Byzantinske Rige. Bemærk dog, at der som udgangspunkt ikke bruges fast eller defineret billedstørrelse. Dette skyldes, at Wikipedia vises på mange forskellige platforme, hvorfor det der set godt ud på din skærm ikke nødvendigvis ser godt ud på andres skærme. Brugere kan også have egne indstillinger, hvor de selv definerer den ønskede billedstørrelse. Af samme årsager er der vanskeligt, at "skabe luft" eller tilsvarende i relation til billeder. Visningen hos den enkelte bruger afhænger af platform, skærmopløsning, skærmorientering, individuelle parametre m.v.

Jeg har derfor fjernet den definerende parametre på billederne. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2018, 08:45 (CEST)

diskussion:Outlandish

Hejsa. Input på diskussion:Outlandish efterlyses. Mvh KnudW (diskussion) 25. aug 2019, 20:16 (CEST)

Dine artikler om muslimer

Jeg kan se, at du er en flittig bidragyder til artikler om muslimer, især danske, og altid med en temmelig negativ vinkel. Jeg vil opfordre dig til at være mere omhyggelig med din kildebelægning. Det er vigtigt, at der er pålidelige kilder for alt, hvad man skriver, og især, når det har et kontroversielt indhold. Du har tidligere indsat udsagn uden kilder, som ikke var korrekte, som f.eks. her, eller som optrådte meget misvisende i sammenhængen, som din placering af et citat af Anders Fogh Rasmussen i en helt anden sammenhæng end den, citatet drejede sig om, som diskuteret her. Siden har du været meget omhyggelig i dine redigeringskommentarer med at skrive, at du har anført kilder, men f.eks. i denne redigering har du ikke anført nogen kilde til den vigtigste påstand, som du skriver ind, nemlig at Abdul Wahid Pedersen skulle have været talsmand for foreningen Muslimer i Dialog. Til gengæld skriver du en masse andet, som handler om, hvad AWP har sagt i en række andre sammenhænge, som intet har med Muslimer i Dialog at gøre. Googler man spørgsmålet, er det heller ikke muligt at finde pålidelige kilder til, at AWP på noget tidspunkt har været talsmand for foreningen. Din redigering opfylder dermed ikke kravene i Wikipedia:Verificerbarhed.

Og så vil jeg minde dig om, at man skal skrive artikler ud fra et neutralt synspunkt. Det betyder bl.a., at oplysninger skal vægtes korrekt i forhold til deres relevans. Det virker ikke som særlig neutral oplysning, når du så ofte indsætter oplysninger om negative forhold, der ingen eller yderst perifer relevans har for det emne, den pågældende artikel handler om, som når du i artiklen om den danske musikgruppe Outlandish skriver en masse om diskussioner om en canadisk muslimsk konference, som intet har med Outlandish at gøre, eller når du i artiklen om Isam Bachiri insisterer på at nævne, at Isams svigerindes teenager-bror engang har været tiltalt i en retssag (som han blev frikendt for), eller når du i artiklen om Asmaa Abdol-Hamid opretter et afsnit, byggende på artikler i B.T. og Ekstrabladet, om, at hendes nuværende mand er blevet anklaget for svindel foretaget på et tidspunkt, før han lærte sin nuværende ægtefælle at kende. Den slags virker mere som et forsøg på at skabe det, man på engelsk kalder "guilt by association" end som et forsøg på at skrive neutrale og oplysende artikler. --Økonom (diskussion) 21. sep 2019, 08:41 (CEST)

Det første vedrørende Terrorsagen fra Glostrup var ikke helt forkert, da det var den ene og ikke tre personer der blev dømt. Men der var stadigvæk en som blev dømt. En lille fejl, der ikke ændrer på at nogen rent faktisk blev dømt.

Den lille tekst med Anders Fogh Rasmussen kunne jeg godt se ikke passede ind i konteksten, og blev fjernet. Så er den ged barberet.

Stenings-imamen har været med til at oprette en anden center i København sammen Muslimer i Dialog, og han var altså ikke en del af foreningen. Så jeg har forvekslet de to organisationer. Godt den er slettet.

Det er neutral og korrekt information at Outlandish har deltaget i en konference som har vist sig at være problematisk, og der faktisk var én som altså blev dømt i terrorsagen i Glostrup, og at Zubair slet ikke vandt sagen fuldstændigt som den gamle wikipedia-side fejlagtigt viste. At Asmaas mand er fanget i en svindelsag på millioner af kroner, har jeg vurderet har værdi for læserne at vide, specielt da svindel-sagen drejer sig om flere millioner kroner og i betragtning af at Asmaa præsenterer sig som en brobygger.

En historiker (diskussion) 21. sep 2019, 23:39 (CEST)

Du svarer ikke direkte på min henstilling om, at det er vigtigt, at du overholder wikipedias retningslinjer, men jeg går ud fra, at du selvfølgelig er enig i, at man skal leve op til retningslinjerne som skribent her på stedet. Herunder er det også vigtigt, at de redigeringer, man laver, er relevante og retvisende - det er f.eks. ikke nok, at de "var ikke helt forkert" - de skal være korrekte. I nat har du lavet denne redigering i artiklen om Muslimer i Dialog, hvor du under foreningens holdninger bringer et langt citat fra en kronik af bl.a. Noman Malik. Det er sådan set et fint citat, men det har ikke noget med foreningen at gøre og kan derfor ikke bruges i denne artikel, for kronikken er ikke skrevet på foreningens vegne eller på et tidspunkt, hvor Malik var aktiv i foreningen - faktisk er den skrevet på et tidspunkt, hvor foreningen slet ikke eksisterede. Det er derfor misvisende at bringe den slags som eksempel på foreningens holdninger. Der er masser af citater fra foreningens talsmand i medierne i tidens løb, som man i stedet kan bringe, hvis man gerne vil uddybe artiklen på dette punkt. Det er sådan nogle misvisende sammenstilinger, du bl.a. bør undgå. --Økonom (diskussion) 22. sep 2019, 12:59 (CEST)

Terrorsagen fra Glostrup endte faktisk med at én blev dømt, og var ikke en uskyldig heksejagt, som du vil vinkle det med din udeladelser. Sandt nok var det ikke tre som jeg kom til at skrive, men hellere ikke alle blev frikendt.

Foreningen blev lavet i 2003, lige præcist det samme år som kronikken blev lavet. Hvis du alligevel vil slette den, med den baggrund at du har indersiden eller vil polere glansen på nogle yderliggående religiøse mennesker, så er det intet problem, så opretter jeg bare en ny wiki-side med Maliks navn og gengiver den samme tekst. En historiker (diskussion) 22. sep 2019, 15:20 (CEST)

Dit svar ignorerer fortsat, at det afgørende spørgsmål handler om at overholde wikipedia's retningslinjer, men jeg formoder, at jeg har gjort min pointe klar alligevel. Jeg vil som aftalt så slette det nævnte citat - det er ganske rigtigt fra en kronik, der er skrevet syv måneder før, foreningen overhovedet blev oprettet, så det er ret klart, at det ikke kan bruges til at sige noget om foreningens holdninger. Jeg er ikke sikker på, at Malik er notabel nok til at have sin egen artikel, men citatet ville da være helt uproblematisk i en sådan, så du skal være meget velkommen til at oprette sådan en for min skyld - men igen vil jeg minde om, at når man opretter en artikel, skal den give et afbalanceret og dækkende billede af den pågældende person eller emne, og ikke blot fokusere på et enkelt tilfældigt løsrevet element. --Økonom (diskussion) 22. sep 2019, 17:35 (CEST)

Jeg ”ignorerer” ikke noget, da jeg ikke har brudt noget af Wikipedias retningsregler. Bare fordi du vil have en poleret udgave af de muslimske wikisider, betyder ikke at jeg bryder wikis anvisninger. Det er klart, at ud af de mange redigeringer, vil der være nogle par stykker der viser sig ikke at holde ved nærmere efterretning, og følgelig bør slettes, men ellers står de 99% andre tilføjelser fuldstændige kildeciteret, hvor du vil få det svært med at gennemføre sletning.

Malik har du ikke uret i, at han ikke er kendt nok til at have sin egen side. En historiker (diskussion) 22. sep 2019, 23:21 (CEST)

Jeg har ovenfor nævnt fire konkrete eksempler, hvor du har indsat oplysninger, der enten direkte var forkerte, eller information, der var misvisende, fordi den ikke handlede om det, den blev udlagt som i teksten. Det er alle fire brud på WP's retningslinjer - ud over de eksempler, der går på, at du er glad for at indsætte meget perifere og samtidig negative historier, hvor man i højere grad kan tale om, at der er en gråzone for, hvad der er rimelig information. På wikipedia bør man normalt antage, at andre brugere er i god tro, og hvis du siger, at de fire eksempler alle var utilsigtede, tror jeg på det - men når du indsætter det fjerde mindre end et døgn efter, at du er blevet gjort opmærksom på de andre tre her på din egen brugerdiskussionsside, er det på sin plads at gøre dig opmærksom på, at du skal være mere påpasselig med at sørge for, at dine redigeringer er korrekte og i overensstemmelse med retningslinjerne. --Økonom (diskussion) 23. sep 2019, 07:55 (CEST)

Jeg har allerede tilbagevist din grundløse kritik med de fire punkter.

Mine redigeringer er ikke mere brud på wikipedias retningsregler end dine redigeringer når du forsøger at polere og rense islamistiske skikkelsers glans. Fx når du kun citerer eller kommer med halve sandheder fra kilder, bl.a. den med skuldersagen, hvor du indsatte at DR dementerede, at de havde lavet om på noget for Outlandish' skyld, men undlod at nævne at DR sagde i den samme kilde, at de ikke kunne svare på vegne af de 200 andre involverede.

Hvad du opfatter som ”negative” og ”perifere”, opfatter jeg som ganske neutrale og med værdi for læserne. Ellers kan du blot bede andre uvildige brugere om at tage stilling til det og se om det skal slettes eller ej.

Desuden ændrer dine skriverier her ikke på mine prioriteter og fremgangsmåde, og jeg vil fortsætte på samme måde som før, og kommer til at redigere andre sider med muslimsk indhold, og som sædvanlig med kilder. Hvis min aktivitet med redigeringer af muslimske wikisider bliver droslet ned i nærmere tid, så skyldes det at der ikke er flere sider tilbage at redigere. Og ellers er det sådan set ikke mit problem, at du er irriteret over at diverse (muslimske) skikkelser har en eller anden form for brist i deres dømmekraft, der gør at de roder sig ind i de problemer de nu ellers har fået rodet sig ind. En historiker (diskussion) 23. sep 2019, 22:02 (CEST)

Udsagn af typen "Det kan du selv være" og stråmænd om andres motiver er sjældent særlig saglige, så dem ser jeg ingen grund til at svare på i denne tråd. Det er lidt pudsigt, at du nu taler om "din grundløse kritik", for du har jo selv tidligere erkendt, at de tre redigeringer ikke var korrekte/korrekt placerede, efter at andre først havde gjort opmærksom på problemerne på en diskussionsside, og også den fjerde har du været indforstået med at slette, så det er ikke mit indtryk, at vi er uenige om det faktuelle i, at redigeringerne var problematiske. Selvfølgelig er det i strid med WP's retningslinjer at skrive ukorrekte og misvisende oplysninger ind i artiklerne.

Mht. hvornår en oplysning er for perifer til, at den med rimelighed kan bringes i en artikel, er det som nævnt en vurderingssag, hvor det kan være svært at sætte klare grænser, og i sådanne tilfælde er det ganske rigtigt naturligt at diskutere sagen i en lidt bredere kreds, f.eks. på diskussionssiden. Lad mig minde om, at yderligere to af dine tidligere redigeringer netop har været i modstrid med, hvad alle andre brugere end dig mente mht. relevansen af oplysningen: Dels denne redigering, hvor du genindsatte en oplysning, selvom der var enighed på diskussionssiden om, at den ikke hørte til i artiklen, og dels diskussionen her, hvor der ligeledes ikke var opbakning til din redigering.

Du skal være meget velkommen til at bidrage til alle mulige artikler, herunder også om muslimer, så længe du overholder retningslinjerne, men når du ligefrem skriver, at du vil fortsætte på samme måde som før, hvor du jo altså har lavet talrige problematiske redigeringer, uden for alvor at ville forholde dig til retningslinjerne om neutralitet og verificerbarhed, er det mindre heldigt. Du tvinger så wp-patruljanterne til at skulle bruge ekstra tid på at kontrollere pålideligheden i dine redigeringer - tid, som kunne være brugt mere konstruktivt til fordel for projektet på andre måder. --Økonom (diskussion) 24. sep 2019, 07:24 (CEST)

Min ”brud” på wikipedias retningsregler, er ikke mere brud end dine når du forsøger, og fejler, at polere islamisktiske skikkelsers glans. Fx, når du fornyeligt slettede en tekst med kilde der understøttede at Sinead altså har haft en historie med mentale problemer.

Den første diskussion blev taget, og der blev besluttet at det ikke var relevant, og blev slettet, og hvor jeg i øvrigt ikke deltog i diskussionen da jeg ikke blev invitereret. Helt i tråd med reglerne for resten. Lige indtil det igen blev relevant lidt senere da Berlingskes kulturredaktør tog det op. Den anden diskussion blev (også) taget, og denne gang med min deltagelse, og der blev besluttet at det ikke var relevant. Helt i tråd med reglerne for resten. Jeg fik dog lavet en wiki-side om konferencen, og linkede det, så henvisningen til at konferencen var kontroversielt står stadigvæk der, og derfor fejlede dit forsøg på at udviske konferencens kontroversielle indhold. Også helt i tråd med reglerne for resten.

Du kan bruge så meget tid på at tjekke mine redigeringer som du lyster. Klart vil der, ud af de mange redigeringer, være nogle få der ikke holder i længden, men ellers er de resterende 99% helt solidt, som du forgæves ikke kan slette for at vaske nogle islamistiske skikkelsers hænder.En historiker (diskussion) 24. sep 2019, 18:01 (CEST)

Da du nu gentagne gange har skudt mig urimelige motiver i skoene, vil jeg minde dig om Wikipedia:Ingen personangreb, som jeg ikke synes, at du lever op til i denne tråd. Derudover blot en kommentar til Sinéad O'Connor-artiklen, fordi den illustrerer et andet redigeringsproblem: Jeg synes, det er helt relevant at nævne O'Connors baggrund med mentale problemer mv., fordi det er offentligt kendte og ofte nævnte forhold, så din seneste redigering på det punkt er helt fin. Det var din foregående redigering, som jeg ganske rigtigt korrigerede, imidlertid ikke, fordi du direkte skrev, at hendes besynderlige tweet skyldtes hendes mentale problemer (din konkrete formulering var: "på grund af hendes baggrund med mentale problemer, udtalte hun...") Men det står der ikke i de to kilder, du anvendte, og så kan man ikke skrive sådan noget, selvom man evt. personligt kan gætte på, at der kan være en sammenhæng. Det falder ind under Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning. Man er nu engang nødt til at holde sig til, hvad kilderne skriver. Derfor var din pågældende redigering ikke korrekt. --Økonom (diskussion) 24. sep 2019, 19:38 (CEST)

Jeg angriber ikke din person, men dine redigeringer og din forestilling, hvor du har bildt dig selv ind at du er en neutral part, når du tydeligvis ikke er det.

Den fulde tekst var altså: ”Efter sin konversion til islam, og på grund af hendes baggrund med mentale problemer, udtalte hun, at…”.

Altså det var ikke kun pga. hendes mentale problemer, men OGSÅ hendes konversion. Desuden var den del med mentale problemer ment som supplerende information. I øvrigt stod der i den selvsamme kilde, at hun havde en historie med mentale problemer. Men som du nok har bemærket, står der stadigvæk på hendes wikiside, at hun har en historie med mentale problemer, som jeg har sørget for at finde en solid kilde påklistret.

Udover det, så har du desuden også fjernet Waqas Ali Qadris navn fra siden om Isam B, der handlede om den famøse skulder-sag, selvom kilden altså nævnte Waqas ved hans fulde navn. Så din sletning er problematisk, og ikke hæderligt, så den har jeg genindsat. En historiker (diskussion) 25. sep 2019, 17:46 (CEST)

Udtryk som "ikke hæderligt" og "for at vaske nogle islamistiske skikkelsers hænder" falder ind under personangreb. Mht. mine egne redigeringer svarer jeg gerne på seriøs kritik af dem på min egen brugerside eller de relevante diskussionssider. Det gælder også kritik fra dig - men i denne tråd er de off-topic og afleder opmærksomheden i forhold til det emne, som tråden handler om, så det er ikke det rette sted at gå ind i dem.

I øvrigt har tråden her nok nået det punkt, hvor der ikke kommer noget fornuftigt ud af at fortsætte. Jeg har gjort dig opmærksom på en række tilfælde, hvor dine redigeringer overtræder WP's regler. Du har efter min vurdering ikke været særlig interesseret i at håndtere kritikken frugtbart, og så er der ikke så meget mere at sige i denne omgang. Jeg vil dog fortsat opfordre dig i fremtidige redigeringer til at være mere selvkritisk overfor, om de kilder, du indsætter, faktisk understøtter dine formuleringer eller ej, og om dine redigeringer i det hele taget lever op til WP's regler. --Økonom (diskussion) 26. sep 2019, 07:26 (CEST)

Jeg kan ikke genkende, at min adresseringer skulle være personangreb. På den anden side plejer det skrevne sprog at virke mere hårdt end det talte sprog. Allerede ved dit tredje svar, var det tydeligt at der ikke ville komme noget positivt.

Jeg tror ikke på objektivitet, da ALLE skribenter hver har deres dagsorden. Min dagsorden har ikke været at gå specifikt efter muslimske skikkelser, da jeg faktisk havde en liste med en par højreorienterede skikkelsers wikisider, som jeg ville fylde med ”negativ vinkel” for at bruge dine ord, men som jeg ville betegne som relevante informationer for læserne, men din indblanding har gjort at jeg droppede det, for at vise dig at din formaning har haft nul effekt.

Jeg fortsætter som før, og før eller siden vil nogle få stykker af mine fremtidige redigeringer nok være problematiske, og følgelig måske slettes. Det kan ikke undgås helt. Men mine ”brud” på wikipedias retningsregler er ikke mere brudte end dine. Ikke for at du skal føle dig provokeret og ramt, men med alt respekt, så tror jeg ikke du bør mægle i noget der har relation til den muslimske kultur. En historiker (diskussion) 26. sep 2019, 21:27 (CEST)

@Historiker. Gå efter bolden og ikke manden. Desuden skal du som udgangspunkt formode at henvendelser og redigeringer sker i god tro. Din holdnig at alle skribenter har en dagsorden er ikke i overensstemmelse med dette og er et fejlagtigt argument. Vær så objektiv som muligt og diskuter ud fra dette. Kontroversielle redigeringer er særskilt nævnt i vores politikker og stiller højere krav til kilder og relevansen i forhold til artiklen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. sep 2019, 23:00 (CEST)

Kære En historiker Jeg har her vurderet den "redigeringskrig", du er involveret i. Jeg vil anbefale, at du ikke tilbageruller eller på anden måde genindsætter de synspunkter, som er til debat i den pgl. tråd. Hvis du har seriøse, kildebelagte argumenter for tilføjelser i disse artikler, bedes du først argumentere herfor på de relevante diskussionssider. Så vil jeg -og forhåbentlig andre- tage stilling til, om der er tale om subjektive (POV) tilføjelser. PÅ forhånd tak.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 19:58 (CEST)

Hvordan oploader man billeder?

Er der nogen, der kan forklare mig eller henvise til en side, der forklarer hvordan man kan oploade billeder på wikipedia?

En historiker (diskussion) 9. okt 2019, 22:42 (CEST)

Hvis du f.eks. har et billede relateret til Tariq Ramadan, så klikker du simpelthen på "Wikimedia Commons" til venstre og derefter "Upload media" under hans portræt i boksen til højre. --Hjart (diskussion) 9. okt 2019, 23:21 (CEST)

Alle de billeder der benyttes på dansk Wikipedia kommer fra den fælles mediedatabase Wikimedia Commons. Der er flere måder at uploade billeder, men standarden er Upload Wizard. Den benytter en trin-for-trin-opbygning:

1) Vælg de billeder du vil dele fra din computer.

2) Vælg udgivelsesrettigheder. Er det dine egne billeder, kan du bare benytte standardlicensen CC-BY-SA 4.0, der tillader fri benyttelse og redigering mod kreditering. Hvis billedet ikke er dit, skal det været givet frit på tilsvarende vilkår, eller også skal ophavsretten være udløbet. Der er en del forskellige licenser alt efter sagen i de tilfælde.

3) Beskriv billederne. Her giver du billederne titler og fortæller hvad de forestiller. Det kan ske på dansk, engelsk eller andre sprog, ligesom det også er muligt at angive oplysninger på flere sprog samtidig. Feltet caption er til hurtige beskrivelser på en linje, men det kan du se bort fra. Til gengæld bør der tilføjes kategorier. Her skal du dog være opmærksom på, at mange kategorier på Wikimedia Commons har engelske navne. Hvis du oploader flere billeder af det samme, er der desuden muligt at kopiere oplysningerne fra det første, så du ikke behøver at gentage dig selv.

4) Beskriv data. Det kan du se bort fra og gå videre.

5) Billederne er klar til brug.

Som eksempel på ovenstående kan tages mit eget billede File:H.C. Ørsteds Vej No 39A-39B.jpg, hvor der er angivet forskellige oplysninger, licens og kategorier. Billedet er indsat i artiklen om H.C. Ørsteds Vej med koden [[File:H.C. Ørsteds Vej No 39A-39B.jpg|thumb|Etageejendomme ved H.C. Ørsteds Vej.]] .

Jeg har oploaded en photo-screen af en video fra en facebook-side. Prøv lige at se på Isam B's billede side. Jeg formoder, at alt er i orden, og at jeg ikke har brudt nogle regler om ophavsretten eller hvad nu man kalder det.

Kan I forresten fortælle mig, hvordan man lægger det billede, som jeg lige har oploadet, op på Isam B's side?

En historiker (diskussion) 10. okt 2019, 20:04 (CEST)

Screenshots kan ikke bruges, da du ikke er den oprindelige ophavsmand. Man må ikke kopiere fra Facebook eller andre steder i det hele taget. Enten tager man billedet selv eller også så får man en tydelig tilladelse fra ophavsmanden m/k.

Og husk Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Mvh KnudW (diskussion) 10. okt 2019, 20:49 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Det er desværre ikke i orden. Der er ikke angivet nogen licens for File:Fra Danish Muslim Aid, Facebook. Hentet 10-10-2019.png. Hvis det ikke sker indenfor syv dage, kan billedet blive slettet. Desuden skriver du, at du har det fra en video på en Facebook-side. Det går heller ikke, for med mindre du selv har optaget videoen, så har du ikke rettighederne til den. Hvis man vil uploade andres billeder, så skal de ikke alene have givet lov til det, men også til at billederne må benyttes og redigeres frit både på Wikipedia og andre steder. Det er ikke sikkert, at Facebook-brugeren, der har offentliggjort videoen, er indforstået med det. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. okt 2019, 20:52 (CEST)

Sikke en skam, for ellers havde det været prikken over i'et. Slet venligst den fil, da jeg ikke lige ved hvordan man gør det. En historiker (diskussion) 10. okt 2019, 21:43 (CEST)

Jeg har nomineret den til sletning på commons:Commons:Deletion requests/File:Fra Danish Muslim Aid, Facebook. Hentet 10-10-2019.png . Alt efter hvor travlt administratorerne på Wikimedia Commons har, kan der gå en uge eller to, før den bliver slettet. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. okt 2019, 22:13 (CEST)

Må man oploade det billede her?

https://www.berlingske.dk/kronikker/job-soeges-til-forhenvaerende-partiledere-og-topministre

Jeg vil vide om man må oploade fx ovenstående billede fra en avis? Jeg kan fornemme, at det er et nej, men der er en rest af tvivl. En historiker (diskussion) 13. okt 2019, 21:42 (CEST)

Hejsa. Nej, hvis du ikke selv har taget det, ikke har fået udtrykkelig tilladelse fra fotografen eller det ikke tydeligt er markeret som public domain eller lign, så er svaret nej.

Antag altid at svaret er nej, så kan man ikke gå galt i byen. Mvh KnudW (diskussion) 13. okt 2019, 21:46 (CEST)

Hvordan oprettes en dansk side?

Jeg kan godt oprette en dansk side, når der er allerede en rød tekst inde i en dansk wiki-side, men jeg kan ikke finde ud af at oprette en wiki-side direkte uden en rød tekst. Det er om følgende emne, at jeg vil oprette en dansk-side:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mosab_Hassan_Yousef

Hvis nogen læser med og ved det, så bedes I oprette en dansk wiki-side, så skal jeg nok fylde op på det.

En historiker (diskussion) 26. okt 2019, 21:21 (CEST)

Søg på navnet i søgefeltet. Så dukker der et rødt link op med mulighed for at oprette artiklen. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. okt 2019, 21:45 (CEST)

Lille Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at wikificere dem. Det vil sige at du sætter relevante opslag i [[ og ]]. Sådan kan læseren også hurtigt slå op i andre relevante artikler. Med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 3. nov 2019, 21:22 (CET)

Hjælp til kategorisering mv.

Hej En historiker. Jeg har forsøgt at hjælpe dig med at indsætte kategorier mv. på artiklen om Renaud Camus. Du kan i bunden af artiklen se, hvordan jeg har indsat kategori samt FD-skabelonen (anvendes til personer). Jeg har også strammet op på kildelisten ved at tilføje et referenceafsnit og ved at anvende en referenceskabelon med mulighed for at skrive "<ref name = ET NAVN>, hvorefter det er lettere at henvise til den samme kilde igen (se hvordan i artiklen). Med henblik på en mere objektiv fremstilling i artiklen har jeg også foretaget mindre redigeringer af artikelindholdet. Med venlig hilsen PHE77 (diskussion) 1. dec 2019, 23:01 (CET)