Wikipedia:Landsbybrønden/Patruljeringsskabeloner

Patruljeringsskabeloner

Jeg har stor respekt for de brugere som bruger tid på at kontrollere bidrag, og rette eller fjerne de redigeringer som ikke er konstruktive. I den forbindelse undrer jeg mig dog noget over de skabeloner som indsættes på bidragsydernes brugersider: {{test}}, {{test2}}, {{test3}}. Jeg tror at de fleste ukonstruktive redigeringer kan opdeles i 2 grupper:

1. Dem hvor bidragsyderen sandsynligvis i god mening forsøger at bidrage, men gør det på en forkert måde eller uforvarende overtræder nogle regler: Her vil en individuel forklaring af hvad problemet er, og hvad man skal gøre i stedet for det man har gjort, være langt at foretrække frem for en standard-skabelon, som brugeren måsker ikke forstår meningen med.
2. Dem der klart er hærværk, f.eks. indsættelse af tabuord og chikane mod andre: Her er skabelonerne alt for mildt formuleret. En hærværksmand vil sikkert finde beskeder som Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at ... komiske. Skriv hellere noget mere kontant i stil med: Hold op med at øve hærværk mod Wikipedia. Hvis du ikke straks stopper, bliver du blokeret fra at lave flere redigeringer. Man behøver efter min mening ikke mere end én advarsel hvis der uden tvivl er tale om ondsindet hærværk.

Desuden ville det være mere effektivt hvis patruljanterne med det samme kunne stoppe brugere som fortsætter med destruktiv adfærd. Jeg så derfor gerne at de mest aktive patruljanter som ikke allerede er administratorer, søger om at blive administratorer. Det vil gøre det nemmere for både dem selv og andre hvis de kan hurtigslette og blokere med der samme. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 11:47 (CEST)

Forslag: Afskaf {{test}}, {{test2}}, {{test3}} og brug i stedet

• Til tilfælde hvor der uden tvivl er tale om bevidst hærværk: Én hærværksskabelon som giver første og sidste advarsel før blokering.
• I alle andre tilfælde: Enten individuelle forklarende tekster, eller specialiserede skabeloner som klart siger hvad der er gjort galt, og hvad man i stedet skal gøre. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 12:35 (CEST)

(REDIGERINGSKONFLIKT) Ganske enig. Jeg finder også skabelonerne overdrevent høflige, når det kommer til hærværksmænd, der klart har ondsindede hensigter. Jeg har overvejet, om det blot er udtryk for sarkasme, når der eksempelvis antydes, at redigeringen ikke var helt i overensstemmelse med reglerne. Vores regler på området er også overdrevent venlige - Det giver ikke mening at vente tre gange på at en skoleelev har udøvet hærværk før der blokeres. Dem der blot skriver "prut" kan vi godt antage tester, men mange hærværksmænd viser, at de absolut mestrer teknikken, og lad os blot blokere dem uden større forsøg på at komme i dialog. Hærværksmanden tager ikke væsentlig skade af at blive udelukket fra Wikipedia i to timer, og skrider vi hurtigere ind, spares meget. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 12:37 (CEST)

Det, nytter ikke hvis/når folk skriver høflige henstillinger til nr.2-gruppen udenfor/efter deres 11. skabelon som de lige har givet dem. (Skrev Trade (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi skal vel bare vedtage en genvej udenom den tretrinsraket, vi gav hinanden håndslag på i sin tid. Det er der flere, der allerede gør - det er lidt en fornemmelsessag om det har en pædagogisk virkning i den aktuelle situation. --Jørgen (diskussion) 7. maj 2013, 14:33 (CEST)

Jeg vil blot bemaerke, at man jf. Hjælp:Vejledning for administratorer ikke behoever at give tre advarsler foer man blokerer. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. maj 2013, 16:31 (CEST)

Hvem bliver den første til at lave et udkast til skabelonen? --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 16:40 (CEST)

Jeg ser to emner her: WP:TRO og uovervejet brug af skabeloner. Det er sandsynligvis en fejl at vi har ladet WP:TRO komme ind i forhold til simpelt hærværk. Det har ført til at vi har {{test}}, som til forveksling ligner {{velkommen}}, mens {{test2}} og {{test3}} mere konkret påpeger hærværksproblemet. Til gengæld er skabelonerne kun generelle advarsler; de påpeger ikke, hvordan brugeren kunne bidrage positivt. Jeg ser ingen god grund til at indføre specialiserede skabeloner - de er blot endnu et skridt på vejen mod det regelhelvede, som de har på den engelske Wikipedia. Lad os hellere prøve at være pædagogiske over for dem, hvor vi antager at dét virker (med rigtige ord i stedet for skabeloner) og så slå hårdt og upædagogisk ned på de andre. Vi vil naturligvis fejlbedømme et antal gange, men det må vi så tage, når det kommer. --Palnatoke (diskussion) 7. maj 2013, 18:03 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg vil vældigt gerne mane til en smule besindighed her, og bede al folket om at træde varsomt. Tænk os lige grundigt om. For det første - hvor problematisk er den nuværende model? Hvor stort er behovet for at ændre på den? Jeg spørger ikke af frygt for forandringer, men for at problemet ses i rette proportioner. Jeg har personligt en fornemmelse af, at den nuværende model er tilpas effektiv til at bremse hærværksmænd, inden de får forrettet overdreven skade. Ja, det er rigtigt at der i ny og næ er tilfælde, hvor en hurtigere indgriben end reglerne umiddelbart lægger op til er både ønskelig og det fornuftige valg, men som Jørgen ganske rigtigt nævner sker en sådan omgåelse af tretrinsraketten allerede, uden at det nuværende system lider skade under det. Dernæst - hvad vil effekten af en strammere politik være? Hvad er det, vi gerne vil opnå med det? Hvilken effekt forudser vi, at det vil have - og er det den effekt, vi ønsker? Til inspiration vil jeg gerne pege på Tyg venligst ikke i nybegyndere (samt den tilhørende debat ), samt de engelske sider Deny recognition, der forklarer at man ofte slipper hurtigere af med en hærværksmand ved at ignorere frem for at straffe, og You must feed the trolls, der redegør for at en hærværksmand ikke altid er en hærværksmand. Endelig skal gode gamle antag god tro ikke glemmes i denne sammenhæng.

Jeg vil langt hellere være lidt for høflig/blød/godtroende/sindig og derigennem have lidt ekstra arbejde med at rydde op efter tyve ekstra hærværkshandlinger, end jeg vil miste én potentiel skribent fordi vi handler for hurtigt, for restriktivt, for hårdt, for uhjælpsomt, for punitivt eller for lidt forstående. Det er trods alt uligt meget lettere at stramme skruen overfor en hærværksmand, der er "til stede" på projektet end det er at forklare det venligt mente, men sørgeligt misforståede restriktive budskab over for en velmenende nybegynder, der stikker af fra projektet og ikke længere har interesse i at læse vores forsøg på at kommunikere - da kommunikation i næsten alle tilfælde forudsætter at brugeren vender tilbage til Wikipedia, eller endog tager sig ulejlighed med at logge ind på sin bruger... hvad det bliver usandsynligt han gør i lang tid (om nogensinde) efter at være blevet skræmt væk af et hurtigt "bid". Det tager ofte mange timers arbejde at rette op på en enkelt uheldig kommentar til en ærlig skribent, mens det tager få minutter at blokere en bruger og gendanne hans vandalisme, selv for den mest ihærdige vandal.

Slutteligt er "regel kontra virkelighed" værd at overveje. Et analogt eksempel: hvor mange af os kan af ærligt hjerte sige, at de stadig kører bil med hænderne på rattet klokken-ti-og-to, som alle kørelærere foreskriver som den optimale håndstilling? Har de fleste mennesker ikke efterhånden ladet de hænder synke til kvart-i-og-kvart-over-seks, eller en personlig varians af samme? Men kørelærere fortsætter upåagtet med at lære ti-og-to fra sig, fordi det er idealet at leve op til. Det samme her. Nye patruljanter og administratorer skal ikke fra start lære de løsere regler, hvorfra standarden senere uafvigeligt vil sænkes, efterhånden som rutinen sætter ind. Nye patruljanter og administratorer (samt enhver Wikipedianer, der har med hærværksmænd, vandaler eller trolls at gøre) skal lære idealet, der skal sigtes efter.

Ja, jeg sætter tingene på spidsen. Nej, jeg mener ikke situationen er så alvorlig, som mine ord kunne give mistanke om. Men tanken står jeg ved. Vi skal ikke være restriktive i vores regler, vi skal være inkluderende. Vi skal ikke regelsætte efter hvad der er nemt, men efter hvad der er ret. Vi skal ikke ændre reglerne når det er smart eller rart eller let, men i stedet søge at ændre vores praksis, så vi stræber efter at leve op til idealerne, som reglerne skal beskrive. Ellers tager vi skridtet ud på et skråplan, vi ender med ikke at kunne holde balancen på. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2013, 18:22 (CEST)

@Palnatoke: De specialiserede skabeloner skulle ikke give noget regelhelvede. Den eneste regel jeg foreslår, er at man fortæller gruppe 1-bidragsydere (dem som redigerer i måske god tro, men gør noget galt) hvad der er galt, og giver en positiv melding om hvordan det kan gøres på en rigtig måde, ved enten at skrive en passende besked eller bruge en skabelon som opfylder dette – hvis man kan finde en – efter eget valg. De nuværende test-skabeloner fortæller ikke hvad der er gjort galt, og er derfor meget lidt hjælpsomme oven for brugere som redigerer i god tro, og ikke ved hvad de har gjort galt.

@Medic: De eneste jeg vil være hårdere overfor, er dem som helt åbenlyst og uden tvivl laver hærværk – ting som eksempel at erstatte tekst med ordet "pik". Dem ser jeg ikke som potentielle skribenter, og jeg tror de bare morer sig over reaktioner som "Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være ...". Hellere gøre kort proces med dem, men kun hvis der ikke kan være rimelig tvivl om deres manglende velmenenhed.

Opsummering: De nuværende testskabeloner dur ikke fordi: 1) De ikke fortæller folk som måske er i god tro, hvad problemet er, og 2) deres beskeder er bare til at more sig over for folk som laver bevidst laver hærværk. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 22:30 (CEST)

Byrial: Jeg er helt enig med dig i, at skabelonerne kunne være mere hjælpsomme, og jeg finder det fantastisk, at du har taget debatten op. Lad os endelig kigge på at opdatere dem. Jeg er ikke enig i, at vi behøver at stramme op over for hærværksmænd. Argumentation findes herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2013, 23:03 (CEST)

Jeg støtter en noget mere håndfast kurs overfor de åbenlyse hærværksmænd. Hvis man ser på mængden af hærværk i forhold til "almindelige" redigeringer, er det noget skræmmende, hvor stor en andel hærværket udgør. Særlig i skolernes åbningstid er det til tider helt overvældende, hvor stor en andel, der er hærværk. Det bør vi skride ind overfor.

Jeg har stor sympati for Palnatokes modstand mod at gøre det til et rigidt regelhelvede, men omvendt mener jeg også, at vi skal passe på med at have en praksis, der ligger alt for langt fra de nedskrevne regler og politiker. Den nuværende praksis kan nok strammes en anelse, men jeg mener det vil være sundt, hvis vi får beskrevet lidt mere præcist i blokeringspolitikken, at grovfilen kan tages i brug på et tidligere tidspunkt.

Og jeg er helt uenig i vurderingen af, at vi skal spilde gode kræfter på at plastre skabeloner på hærværksmændenes brugersider, fordi det er "ret". Det er ikke en krænkelse af en brugers rettigheder, hvis bruger efter åbenlyst hærværk får en tænkepause på et par timer. Der er vist ingen endnu, der er hverken døde eller har fået varige mentale mén af en sådan "uret". Og bemærk: Det er ikke et spørgsmål om ikke at antage god tro, men derimod at kunne konstatere ond tro. Sidstnævnte er der ingen grund overhovedet til at holde hånden over. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 23:47 (CEST)

Vi kunne jo lave et uskrevent princip om at blokere ved 2. hærværk hvis det sker midt i skoletiden og hvis adressen ikke matcher sektornettet. Vh. --Trade (diskussion) 8. maj 2013, 17:00 (CEST)

Som udgangspunkt mener jeg, at de "test-skabeloner" vi har fungerer udmærket. Dog savner jeg en lidt mere »hård holdning« til hærværksproblemet – blandt andet mener jeg at vi blokere alt for mildt her på dansk Wikipedia. Lad os dog komme med nogle længerevarende blokeringerne – også til førstegangs-hærværksmænd. Bare et ekstra forslag til debatten. --Pelle Hansen 17. maj 2013, 20:54 (CEST)

Jeg har nu oversat skabelonerne {{Test}}, {{Test2}}, {{Test3}} og {{Test4}} fra enwiki. Jeg vil dog ikke gøre det til et krav at følge denne "firetrins"raket. Skabelonerne er i danske version "udstillet" her Bruger:Christian Giersing/Testskabeloner. Hvad siger I til dem? Er de som efterspurgt, er der lidt som skal laves om eller forestiller I jer de skal være helt anderledes? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 07:42 (CEST)

Jeg forestiller mig at den nye {{Test}} kan gives til nye eller anonyme brugere, som blot skriver "pik" nederst i en artikel, mens mere hardcore hærværksudøvere i stedet kan få lov at starte med {{Test2}} eller endda {{Test3}}. Hvis de så fortsætter efter {{Test}}, {{Test2}} eller {{Test3}}, kan de få {{Test4}} og derefter {{Blokeret}} (som jeg går ud fra blot fortsætter som nu). Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 07:46 (CEST)

Glimrende! De tekster er meget bedre end de nuværende, idet de er korte og præcise og efter min mening velegnede i tilfælde af test og hærværk. Jeg kan også godt lide at det kun er tekst (på nær billedet i nr. 4) uden alt muligt gejl med rammer og farver. Jeg synes det vil være fint hvis de også kan tage artikelnavn og diff som parametre ligesom de engelske. At skifte til dem, vil klart være en forbedring. Byrial (diskussion) 10. maj 2013, 08:44 (CEST)

Tak, Byrial. OK med ekstra parameter til den konkrete redigering. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 08:57 (CEST)

Jeg har tænkt lidt ekstra. Måske kunne denne her skabelon afløste {{Blokeret}}? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk //}

bidrag // e-mail ] 10. maj 2013, 09:03 (CEST)

Jeg forestiller mig det sådan her:

Skabelon	Målgruppe
{{Test ny}}	Anonyme eller nyregistrerede brugere, som blot skriver f.eks. "pik" nederst i en artikel for at teste hvordan man redigerer på Wikipedia.
{{Test2 ny}}	Anonyme eller nyregistrerede brugere, som tilføjer nonsens til eksisterende sider eller opretter nye nonsenssider.
{{Test2a}}	Anonyme eller nyregistrerede brugere, som fjerner indhold fra eksisterende sider uden begrundelse.
{{Test3 ny}}	Brugere, som fortsætter med at lave hærværk efter allerede at have fået {{Test ny}}, {{Test2 ny}} og/eller {{Test2a}}.
{{Test4 ny}}	Brugere, som fortsætter med at lave hærværk efter allerede at have fået {{Test3 ny}}.
{{Test5}}	Brugere, som er blevet blokeret efter fortsat hærværk efter uddeling af {{Test4 ny}}.

Hvad siger I til dem? De er udstillet i "brugsversionerne" her: Bruger:Christian Giersing/Testskabeloner/Prøve. Brugsanvisning findes på /doc undersiderne. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 12:55 (CEST)

Jeg synes det ser rigtigt godt ud Christian. Dog er jeg ikke så vil med parentes-uddybelsen af hærværk i Test5. Kan det skrives på en anden måde? Problemet er at den indgår i en opremsning, og derfor mister man let sætningsoverblikket fordi det bryder læserytmen. Derudover synes jeg måske Test(1) bør hedde Eksperiment eller Ej sandkasse eller noget lignende, da den tekstuelt starter anderledes end de andre. Måske den også skulle have en (valgfri) parameter, der kan benyttes til at uddybe overfor brugere der skønnes at have intentionerne i orden. --Hofkas (diskussion) 10. maj 2013, 13:23 (CEST)

@Hofkas: OK med mig at test ny i stedet kommer til at hedde {{Eksperiment}}, {{Ej sandkasse}} eller sådan noget lignende og fint med en mulig, uddybende parameter. Man kunne også kalde {{Test2 ny}} for {{Hærværk}} og {{Test2a}} for {{Sidetømning}}. Men hvad så med test3, 4 og 5? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2013, 13:26 (CEST)

Fint med kortere tekster - vi skal informere at det bare ikke er OK, vi skal ikke snakke dem ihjel. Med hensyn til skabelonnavne skal det være simpelt og til at huske. Test 1-4 er helt ok med mig - man skal ikke bruge for meget energi på at huske hvilke navne og hvilken rækkefølge. --Jørgen (diskussion) 15. maj 2013, 11:19 (CEST)

@Hofkas: {{Test ny}} hermed forsynet med valgfri, uddybende parameter.

@Jørgen: Også ok med mig til test1-4.

@Alle: Hvornår skal vi sætte det nye system i gang? Og skal {{velkommen}}, {{erikke}} og {{ophavsret}} blot fortsætte som nu eller hvad? Måske skal {{test5}} også kunne udstyres med en valgfri parameter til erstatning af "dine ukonstruktive redigeringer mod siden Artikel", hvis grunden til blokering er anden end hærværk?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 18:36 (CEST)

Er det nødvendigt at skrive venligst foran stop? Tror næppe de stopper hvis man beder dem pænt. Mange folk fjerner indhold fordi de er uenige med teksten, eller mener den er direkte forkert/vildledende. Der bør tilføjes en linje til hvad den målgruppe bør gøre istedet. --Trade (diskussion) 15. maj 2013, 19:12 (CEST)

@Trade: Jeg gjorde det kun fordi det står sådan på den nuværende {{test3}}. Men ret du det bare hvis du synes dit forslag er bedre. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 19:14 (CEST)

Vi har da haft {{test}} i min foreslåede udførelse en gang: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Test&oldid=140035. Hvorfor gik vi væk fra den til fordel for den fancy boks, der som I andre siger blot virker underholdende på vandaler? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. maj 2013, 19:30 (CEST)

Betyder dette vi skal til at give advarsler ved første hærværk og ikke ved næste (dag eller artikel) som der er nogle der gør?