Diskussion:Albert Einstein

Kategorisering

Einstein er i kategorien "Personer fra USA". Mig bekendt var Einstein tysker. Selvfølgelig kan det være han er flyttet til USA, men "Personer fra USA" bør vel være egentlige amerikanere? - Mark jensen 21. mar 2005 kl. 04:39 (CET)

Ikke kun. Strengt set er nicaraguanere og grønlændere også amerikanere, og når vi ikke har noget ord, der betyder "USAnere", må vi omskrive. --Palnatoke 21. mar 2005 kl. 06:23 (CET)

Siden betegnelsen nu er kommet op til diskussion, vil jeg bemærke at jeg ikke finder "personer fra USA" helt tilfredsstillende. Den kan give det indtryk at talen er om personer som har forladt USA. (Vil nogen kalde Oehlenschläger en forfatter fra Danmark?)

Det er sandt at vi mangler et adjektiv svarende til det italienske statunitense. På dansk brugtes endnu i slutningen af 1800-tallet almindeligt ordet nordamerikansk i denne betydning, men det synes at være gået af brug.

Må jeg opkaste til drøftelse om ikke blandt to onder amerikansk er at foretrække for fra USA.

Sebastjan 21 mar. 2005 kl. 08:50 (CET)

Noget andet er, at Einstein også er sat i kategori:Østrigere. Det vil jeg gerne se en begrundelse for, idet jeg aldrig har hørt om nogen speciel forbindelse mellem Einstein og Østrig. --Sir48 (Thyge) 14. nov 2005 kl. 23:26 (CET)

Dødt weblink

Efter gentagne automatiske botbesøg kunne de nedenstående links ikke nås. Check venligst om de virkelig er nede og ret dem i så fald.

• http://www.dnlb.dk/frame.php?side=ressource2.php?id=8894
  • In Albert Einstein on 2007-01-29 16:10:55, 404 Not Found
  • In Albert Einstein on 2007-02-07 17:46:09, 404 Not Found

--Broadbot 7. feb 2007 kl. 18:46 (CET)

Hverken matematiker eller vegetar

Har fjernet påstande og kategorisering herom.

har indast relevant dansk link.

Omskrevet 1. afsnit, og fjernet påstanden om at han er socialist herfra, fordi det ikke hører hjemme der. Måske det i et andet afsnit kan nuanceres.

Påstanden om at Einstein var mandschauvenist, er provokernde, og bør enten nuanceres eller fjernes. 85.186.230.204 8. aug 2007, 16:07 (CEST)

Kronologi

1875

14. marts fødsel Ulm

1880

Juni flytter til Muchen

1881

18. november får lillesøsteren Maja

1885

Starter på katosk skole: Petersschule, i München

1888

Starter på Luitpold Gymnasium, Munchen

1894

Familien flytter til Milano, men Albert flytter ikke med

Albert for nevøst sammenbrud ogforlader gymnasiet uden vevis,o flytter ned til Far og Mor

Privatisstudie til optagelsesprøve til Zürichs Polytekniske Højskole.

1895

Dumper til optagelsesprøven til Zürichs Polytekniske Højskole.

Indmelder sig på en skole i Aarau i Schweiz

1896

Får afgangsbevis fra skolen i Aarau

Starter studie på Swiss Federal Polytechnic School Zurich

Opgiver sit tyske statsborgerskab. Han ønskede at blive schweizisk statsborger.

1901

diplom fra Swiss Federal Polytechnic School Zurich (4,1 hvor 6 er højst)

Søger og får Schweitsisk statsborgerskab

Ansættes som teknisk assistent på Shveisiske patentkontor

1902

1. januar Føder Milevaem datter, Skæbne ukendt (blev først kendt i 1987)

1903

6. januar Giftes på Rådhuset i Bern med Mileva Maric

1904

Hans Albert Fødes

1905

doktorgrad

Skriver dette år 5 artikler!

1908

privatdocent i Bern

Adjungeret professor Zurich

1910

Eduard Fødes

1911

Professor i teoretisk fysik, Pragh

1912

Professor i teoretisk fysik, Zurich

1914

Direktør Kaiser Wilhelm Physical Institute

Profesor, universitetet Berlin

Bliver tysk statsborger

1916

Separation (forlangende fra Einstein)

Publicerer gennerel relativitetsteori

Gennerel relativitetsteori eftervises ved en solformørkelse

1917

Flytter sammen medkusinen Elsa Löwenthal

1919

Skilsmisse

Gifter med Kusinen Elsa Löwenthal

1921

Nobelprisen (som overgives Mileva i flg. skilsmissekontakt)

1927

Solvay konferencen dette år, hvor både Albert Einstein og Niels Bohr deltog, begyndte de såkaldte Bohr-Einstein diskussioner

1933

Frasiger sig tysk statsborgerskab

Emigrerer til Usa

Professor, Priceton USA

Elsa Löwenthal dør.

1940

Bliver Amerikansk statsborger

1945

pensineres

1955

18. april Død

Hovedværker

- On a Heuristic Viewpoint Concerning the Production and Transformation of Light (1905)

- On the Motion of Particles Suspended in a Liquid (1905)

- On the Electrodynamics of Moving Bodies (1905)

- Planck's Theory of Radiation and the Theory of Specific Heats (1907)

- On the Relativity Principle and its Consequences (1908)

- On the Present State of the Radiation Problem (1909)

- The Foundation of the General Theory of Relativity (1916)

- Cosmological Considerations on the General Theory of Relativity (1917)

- On the Quantum Theory of Radiation (1917)

- Relativity: The Special and General Theory (1920)

- Quantum Theory of Monatomic Ideal Gases (1925)

- Can Quantum Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? (1935)

Den engelske side er fremragende!

Begynder at nappe derfra, når jeg igen får tid! 218.247.167.36 9. aug 2007, 01:14 (CEST)

Einsteins lov om ægteskab

Dette afsnit bør udgå, eftersom det er uden kilde. Som kilde er nu anført wikipedias side om Jyllandsposten - det er en fatal misforståelse. --Sir48 (Thyge) 10. aug 2007, 20:13 (CEST)

Nej, det det er ikke rigtigt. Kilden er Jyllandsposten med dato, og den kan enhver rekvirere. Citatet er i øvrigt meget kendt. Relevansen kan diskuteres, og selv mener jeg, at citatet for nærværende er irrelevant. mvh. jhp 80.163.26.74 17. aug 2007, 16:20 (CEST)

Den er go' nok, men linket skal nok fjernes da man jo ikke kan finde den omtalte kilde her. --Broadbeer, Thomas 17. aug 2007, 17:00 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

• Image:Wikiquote-logo.svg:

Majorly gendannede Image:Wikiquote-logo.svg: 17 revision(s) and 4 file(s) restored: done;

Majorly slettede Image:Wikiquote-logo.svg: removing some revisions;

-- CommonsTicker 16. okt 2007, 00:19 (CEST)

Referencer

Følgende danske biografi-reference

• Einstein-biografi af Louis Beketov Nielsen

som i kvalitet overgår alle de andre referencer på hovedsiden, fjernes konsekvent af en garvet bruger, samt et par adminer, uden faglig argumentation.

Einsteinsiden er ikke i den danske Wikepedia noget at råbe Hura for. Det er er det i den engelske. Det er TRÆLST!! at vi, på den danske side, hænger ubehjælpsomt tilbage, og at der ikke kan editeres seriøst p.g.a idioter, administratorer og venner af dem.

Hvorfor er det i øvrigt så vigtigt med den bæbrune infobox om Nobelpristagningen? der skriger en i øjnene øverst i højre hjørne? Jo, en admin, satte sig i Juleferien, af kedsomhed for flere år tilbage, at skrive et pythonscript! der kunne forgrimme samtlige danske Wikipedia-sider omhandlende nobelprismodtagere. Og det lykkedes! Uden antydning af diskussion.

Jeg vil gerne have en konsensusafgørelse om ovst. reference, om jeg må?

mvh jhp aka (Skrev 80.163.26.74 (diskussion • bidrag) 4. nov 2007, 21:30 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Det er meget muligt at Louis Beketov Nielsens biografi er god, men kunne du så ikke nøjes med at indsætte den? Flytningen af Nobelprismodtager-boksen gav den forventede reaktion. Hvis du ønsker en ændring af boks-placering, går det via Landsbybrønden. --Palnatoke 4. nov 2007, 22:06 (CET)

Jhp: Hvis du er den samme som Jhplong, så log venligst ind så vi ved om du er den du giver dig ud for at være. Og kan du så for øvrigt ikke prøve at slå en mere forsonelig tone an? Jeg mener ikke den nævnte reference kan benyttes, LBN har for mig at se ikke den rette troværdighed. --Morten LJ 5. nov 2007, 08:34 (CET)

Jeg ville sætte pris, om du Morten, som er den person/admin, der oprindeligt satte et pyhonscript! til at slette samtlige referencer til LBN fra dansk Wikipedia læste omtalte reference omhyggeligt igennem.

Og jeg mener specielt, at du bør nuancerere dit uargumenterede udsagn:"LBN har for mig at se ikke den rette troværdighed"!!!

LBN er, for oplysningens skyld, lektor i fysik (og det er jeg i øvrigt også, dog uden at kende LBN personligt). At LBN også er engageret i alternative naturbeskrivelser, kan du, om du havde tænkt dig det, ikke bruge som et argument mod LBN-referencer generelt. Din påstand, som du har formuleret den ovenfor, er injuriegrænsende.

Jeg beder dig indtrængende, om at tilbageføre alle de sletninger dit pyhonudscript udførte. I det mindste indtil du kan argumentere derfor.

Alle de LBN-referencer, du der lod dit pythonscript slette, er på nær en enkelt fremragende!

For at have det hele på det rene: Tæller dit argument, som du har formuleret det ovenfor, med i nærværende konsensusafstemning?

mvh jhp=jhplong! aka (Skrev 80.163.26.74 (diskussion • bidrag) 5. nov 2007, 19:58 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Det må snart kunne godt op for dig, jhplong, at wikipedia er ret ligeglad med eksterne referencer. Hvis du kan bruge dem - sammen med andre kilder - til at skrive en bedre artikel, så gør det. Og spar os ellers for at spilde mere tid på det. Mvh --Sir48 (Thyge) 5. nov 2007, 20:47 (CET)

Hvordan skulle det gå op for mig Sir48? Må jeg venligst minde dig om, at du jo selv konsekvent tilbageediterer hvergang, jeg har indsat pågældende reference.

• 30. aug 2007, 00:50 Sir48 (diskussion | bidrag) (12.021 bytes) (Fjerner version 1560223 af Special:Contributions/Jhplong (Brugerdiskussion:Jhplong), jvf. mange åbenbart forgæves forklaringer til pågældende bruger) (gendan)

• 10. aug 2007, 21:29 Sir48 (diskussion | bidrag) (11.984 bytes) (Fjerner version 1529373 af Special:Contributions/85.24.184.24 (Brugerdiskussion:85.24.184.24). Opdater wikipedia med frit indhold i stedet) (gendan)

Din påståede ligegladhed er ikke helt triviel. Derimod er det trivielt, at eksterne referencer er vigtige for Wikipedia

mvh jhp=jhplong

Hr. Palnatoke

Havde du selv en diskussion på Landsbybrønden angående nedenstånde julegave? Pågældende kasse, strider jo mod de almindelige nedskrevne retningslinier for eksterne henvisninger på Wikipedia, så en diskussion havde været passende.

Men om du er stolt ved kassen, som jeg betragter som grov python-spam, så fred være med det.

1. 23. dec 2005, 13:26 (historik) (forskel) Nobels fredspris\u200e (kvækere oversat)
2. 23. dec 2005, 13:24 (historik) (forskel) Thomas Schelling\u200e (nobel)
3. 23. dec 2005, 13:23 (historik) (forskel) John Forbes Nash\u200e (nobel}})
4. 23. dec 2005, 13:23 (historik) (forskel) Reinhard Selten\u200e (nobel}})
5. 23. dec 2005, 13:22 (historik) (forskel) Milton Friedman\u200e (nobel}})
6. 23. dec 2005, 13:21 (historik) (forskel) Mohammed el-Baradei\u200e (nobel}})
7. 23. dec 2005, 13:21 (historik) (forskel) IAEA\u200e (nobel}})
8. 23. dec 2005, 13:20 (historik) (forskel) Wangari Maathai\u200e (nobel}})
9. 23. dec 2005, 13:20 (historik) (forskel) Shirin Ebadi\u200e (nobel}})
10. 23. dec 2005, 13:19 (historik) (forskel) Jimmy Carter\u200e (nobel}})
11. 23. dec 2005, 13:19 (historik) (forskel) Kofi Annan\u200e (nobel}})
12. 23. dec 2005, 13:18 (historik) (forskel) Forenede Nationer\u200e (nobel}})
13. 23. dec 2005, 13:18 (historik) (forskel) Læger uden Grænser\u200e (nobel}})
14. 23. dec 2005, 13:17 (historik) (forskel) Yitzhak Rabin\u200e (nobel}})
15. 23. dec 2005, 13:17 (historik) (forskel) Shimon Peres\u200e (nobel}})
16. 23. dec 2005, 13:16 (historik) (forskel) Yasser Arafat\u200e (nobel|Pris=Nobels fredspris|År=1978}})
17. 23. dec 2005, 13:16 (historik) (forskel) Nelson Mandela\u200e (nobel}})
18. 23. dec 2005, 13:15 (historik) (forskel) Rigoberta Menchú Tum\u200e (nobel}})
19. 23. dec 2005, 13:15 (historik) (forskel) Aung San Suu Kyi\u200e (nobel}})
20. 23. dec 2005, 13:14 (historik) (forskel) Tenzin Gyatso\u200e (nobel}})
21. 23. dec 2005, 13:14 (historik) (forskel) Lech Wa\u0142\u0119sa\u200e (nobel}})
22. 23. dec 2005, 13:13 (historik) (forskel) Moder Teresa\u200e (nobel}})
23. 23. dec 2005, 13:13 (historik) (forskel) Anwar Sadat\u200e (nobel}})
24. 23. dec 2005, 13:11 (historik) (forskel) Amnesty International\u200e (nobel}})
25. 23. dec 2005, 13:10 (historik) (forskel) Willy Brandt\u200e (nobel)
26. 23. dec 2005, 13:10 (historik) (forskel) International Labour Organization\u200e (nobel)
27. 23. dec 2005, 13:09 (historik) (forskel) UNICEF\u200e (nobel)
28. 23. dec 2005, 13:08 (historik) (forskel) Røde Kors\u200e (nobel)
29. 23. dec 2005, 13:08 (historik) (forskel) Linus Pauling\u200e (nobel)
30. 23. dec 2005, 13:07 (historik) (forskel) Dag Hammarskjöld\u200e (nobel)
31. 23. dec 2005, 13:06 (historik) (forskel) George Marshall\u200e (nobel)
32. 23. dec 2005, 13:05 (historik) (forskel) Albert Schweitzer\u200e (nobel)
33. 23. dec 2005, 13:05 (historik) (forskel) Kvæker\u200e (nobel)
34. 23. dec 2005, 13:04 (historik) (forskel) Religious Society of Friends\u200e (redirect) (seneste)
35. 23. dec 2005, 13:03 (historik) (forskel) Røde Kors\u200e (nobel)
36. 23. dec 2005, 13:03 (historik) (forskel) Fridtjof Nansen\u200e (nobel)
37. 23. dec 2005, 13:02 (historik) (forskel) Woodrow Wilson\u200e (nobel)
38. 23. dec 2005, 13:02 (historik) (forskel) Røde Kors\u200e (nobel)
39. 23. dec 2005, 13:01 (historik) (forskel) Fredrik Bajer\u200e (nobel)
40. 23. dec 2005, 13:00 (historik) (forskel) Theodore Roosevelt\u200e (nobel)
41. 23. dec 2005, 13:00 (historik) (forskel) Henry Dunant\u200e (nobel)
42. 23. dec 2005, 12:59 (historik) (forskel) Niels K. Jerne\u200e (nobel)
43. 23. dec 2005, 12:58 (historik) (forskel) Francis Crick\u200e (nobel)
44. 23. dec 2005, 12:58 (historik) (forskel) Paul Hermann Müller\u200e (nobel)
45. 23. dec 2005, 12:58 (historik) (forskel) Alexander Fleming\u200e (nobel)
46. 23. dec 2005, 12:57 (historik) (forskel) Henrik Dam\u200e (nobel)
47. 23. dec 2005, 12:56 (historik) (forskel) Johannes Fibiger\u200e (nobel)
48. 23. dec 2005, 12:56 (historik) (forskel) August Krogh\u200e (nobel)
49. 23. dec 2005, 12:55 (historik) (forskel) Robert Koch\u200e (nobel)
50. 23. dec 2005, 12:54 (historik) (forskel) Niels Ryberg Finsen\u200e (nobel)
51. 23. dec 2005, 12:53 (historik) (forskel) Jens Christian Skou\u200e (nobel)
52. 23. dec 2005, 12:53 (historik) (forskel) Linus Pauling\u200e (nobel)
53. 23. dec 2005, 12:52 (historik) (forskel) Otto Hahn\u200e (nobel)
54. 23. dec 2005, 12:52 (historik) (forskel) Walter Norman Haworth\u200e (nobel)
55. 23. dec 2005, 12:51 (historik) (forskel) Marie Curie\u200e (nobel)
56. 23. dec 2005, 12:50 (historik) (forskel) Ernest Rutherford\u200e (nobel)
57. 23. dec 2005, 12:49 (historik) (forskel) Ben Roy Mottelson\u200e (nobel)
58. 23. dec 2005, 12:49 (historik) (forskel) Aage Bohr\u200e (nobel)
59. 23. dec 2005, 12:48 (historik) (forskel) Hans Albrecht Bethe\u200e (nobel)
60. 23. dec 2005, 12:47 (historik) (forskel) Richard Feynman\u200e (nobel)
61. 23. dec 2005, 12:46 (historik) (forskel) Enrico Fermi\u200e (nobel)
62. 23. dec 2005, 12:45 (historik) (forskel) Erwin Schrödinger\u200e (nobel)
63. 23. dec 2005, 12:45 (historik) (forskel) Paul Dirac\u200e (nobel)
64. 23. dec 2005, 12:44 (historik) (forskel) Werner Heisenberg\u200e (nobel)
65. 23. dec 2005, 12:43 (historik) (forskel) Jean Baptiste Perrin\u200e (nobel)
66. 23. dec 2005, 12:43 (historik) (forskel) Niels Bohr\u200e (nobel)
67. 23. dec 2005, 12:42 (historik) (forskel) Albert Einstein\u200e (nobel)
68. 23. dec 2005, 12:42 (historik) (forskel) Max Planck\u200e (nobel)
69. 23. dec 2005, 12:41 (historik) (forskel) Marie Curie\u200e (nobel)
70. 23. dec 2005, 12:41 (historik) (forskel) Wilhelm Conrad Röntgen\u200e (nobel)

(Skrev 80.163.26.74 (diskussion • bidrag) 5. nov 2007, 21:43 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

jhp: Igen, hvis du er Jhplong, så log ind, og jeg vil også tilføje at jeg ikke kan Python. Med hensyn til kilden fastholder jeg at den ikke er troværdig. Men grunden til jeg fjernede alle de links dengang var at de var blevet indsat udelukkende som et eksternt link, ikke som kilde, hvilket henfører til Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er pkt. 4 hvori der står at Wikipedia ikke skal være en linksamling. Til sidst, kan du ikke slå en mere forsonelig tone an? --Morten LJ 6. nov 2007, 08:37 (CET)

Morten du fejlfortolker, af bekvemmelighed Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Langt de fleste Wikipediasider indeholder eksterne links, hvilker også gælder de sidste 4 sider du sidst har edditeret på: Steve_Irwin, Palmemordet, Ronaldinho og Louis Beketov Nielsen, hvor jeg tæller 15 links, som du åbenbart accepterer. Nogle accepterer du altså, mens du dømmer andre ude.

På nærværende hovedside om Einstein, var der oprindeligt 4 ekstene links,og nu kun tre, fordi du dømte den bedste ude.

Din grund er, uden du overhovedet nedværdiger dig til at forholde dig til linkets faktuelle indhold, blot:

"LBN har for mig at se ikke den rette troværdighed"

Og da LBN mangler denne troværdighed fjerner du med selvgod samvittighed d. 24 juli 10.33-10,35 følgende med et Pythonscript!:

1. 24. jul 2007, 10:36 (historik) (forskel) m Max Planck\u200e (Gendannelse til seneste version ved SieBot, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
2. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Tycho Brahe\u200e (Gendannelse til seneste version ved Robbot, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
3. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Meteor\u200e (Gendannelse til seneste version ved Tim R, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
4. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Astronomi\u200e (Gendannelse til seneste version ved Idioma-bot, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
5. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Vaccination\u200e (Gendannelse til seneste version ved Lilac Soul, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
6. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Edward Jenner\u200e (Gendannelse til seneste version ved RobotQuistnix, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
7. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Alexander Fleming\u200e (Gendannelse til seneste version ved RobotQuistnix, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
8. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Louis Pasteur\u200e (Gendannelse til seneste version ved OsamaKBOT, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
9. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Wilhelm Conrad Röntgen\u200e (Gendannelse til seneste version ved Louperibot, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
10. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Ernest Rutherford\u200e (Gendannelse til seneste version ved RobotQuistnix, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
11. 24. jul 2007, 10:35 (historik) (forskel) m Guglielmo Marconi\u200e (Gendannelse til seneste version ved Loveless, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
12. 24. jul 2007, 10:33 (historik) (forskel) m Valdemar Poulsen\u200e (Gendannelse til seneste version ved CarinaT, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
13. 24. jul 2007, 10:33 (historik) (forskel) m Elektron\u200e (Gendannelse til seneste version ved Louperibot, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
14. 24. jul 2007, 10:33 (historik) (forskel) m Niels Ryberg Finsen\u200e (Gendannelse til seneste version ved RobotQuistnix, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
15. 24. jul 2007, 10:33 (historik) (forskel) m Radioaktivitet\u200e (Gendannelse til seneste version ved PhoenixV, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
16. 24. jul 2007, 10:33 (historik) (forskel) m Længdekreds\u200e (Gendannelse til seneste version ved Byrialbot, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
17. 24. jul 2007, 10:33 (historik) (forskel) m Global Positioning System\u200e (Gendannelse til seneste version ved Mbhelms, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))
18. 24. jul 2007, 10:33 (historik) (forskel) m Gravitation\u200e (Gendannelse til seneste version ved Jørgen, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag))

Og som admin, føler du i lighed med Palnatoke, ingen som helst grund at argumentere for denne disposition på Wikipedia. Vi andre må bare rette ind eller også blive smidt ud af det gode selskab.

Og du har adminkollegaer, og andre selvbestaltede, der villigt hjælper med for at holde disciplinen, oppe. ::Og som du gider heller ingen af disse at nedværdige sig til at kommentere når de fjerner limket.

Fjernelseshistorien er som følger;

1. 30. aug 2007, 00:50 Sir48 (diskussion | bidrag) (12.021 bytes) (Fjerner version 1560223 af Special:Contributions/Jhplong (Brugerdiskussion:Jhplong), jvf. mange åbenbart forgæves forklaringer til pågældende bruger) (gendan)
2. 19. aug 2007, 22:16 Peter Andersen (diskussion | bidrag) m (11.984 bytes) (Gendannelse til seneste version ved Sir48, fjerner ændringer fra 80.163.26.74 (bidrag)) (gendan)
3. 10. aug 2007, 21:29 Sir48 (diskussion | bidrag) (11.984 bytes) (Fjerner version 1529373 af Special:Contributions/85.24.184.24 (Brugerdiskussion:85.24.184.24). Opdater wikipedia med frit indhold i stedet) (gendan)
4. 10. aug 2007, 20:16 Morten LJ (diskussion | bidrag) (11.984 bytes) (Fjerner linkspam) (gendan)
5. 6. aug 2007, 11:13 Morten LJ (diskussion | bidrag) m (11.069 bytes) (Gendannelse til seneste version ved EPO, fjerner ændringer fra MR.Jhplong (bidrag)) (gendan)
6. 24. jul 2007, 10:36 Morten LJ (diskussion | bidrag) m (11.068 bytes) (Gendannelse til seneste version ved Louperibot, fjerner ændringer fra Hchristophersen (bidrag)) (gendan)

Og ude i kulissen sidder din adminven, Palnatoke og følger med. Så da jeg d. 30. august laver ændringen:

30. aug 2007, 00:01 Jhplong (diskussion | bidrag) (12.117 bytes) (Indsat reference, og flyttet en anden reference til reference. Er du uenig, så gå til diskussionssiden) (gendan)

får jeg ikke, som jeg ellers opfordrede til, en opfølgende diskussion her på siden. Nej din ven Palnatoke, som også er ret god udi Pythonspam, og hurtig pistolføring, vælger i stedet den forventede reaktion;

2 ugers karantæne!

Status angående nærværende nærværende konsensusbesltning om pågældende reference er, som jeg ser det ligenu, at sir48 accepterer, at den kan vises. Men hvad med dig Morten? Jeg tillader mig at finde dit argument

"LBN har for mig at se ikke den rette troværdighed"

udokumenteret, og vil se bort fra det med mindre du argumenterer her på siden. Er du enig? Ja eller nej!

Og hvad siger Palnatoke?

Hvad er det i det hele taget for et Cirkus det her Wikipedia?

Jeg opfordrer dig i øvrigt Morten, til at tilbageføre samtlige dine robot-linkfjernelser af 24. Juli indtil du fremkommer med nogle bedre argumenter.

mvh

jhp=jhplong 80.163.26.74 7. nov 2007, 09:37 (CET)

Jeg har blokeret IPen i en måned og opretter nu en afstemning om bandlysning af Bruger:Jhplong på Wikipedia-diskussion:Administratorer. --Morten LJ 7. nov 2007, 09:59 (CET)

Jhp - jeg skal ikke gøre mig til dommer over lødigheden af LBN's biografi, men vil bare indskyde at når du samtidig flytter henvisningen til Nobelprisen i strid med konsensus, er det alene nok til at begrunde en blokering. -- JGC 7. nov 2007, 10:55 (CET)

JGC - Jeg er ikke bekendt med nogen som helst konsensus. I øvrigt har jeg jo kun en gang flyttet på denne smukke blok, og dette i fuld overenstemmelse med Wikipedias retningslinier. At Palnatoke, skaberen af blokken, i et skud fra hoften, takserer dette til 2 ugers karantæne i stedet for at skrive om det på nærværende diskussionsside, er blot hvad jeg kan konstatere, og desvære helt forventeligt. Du er selv administrator JGC? Ja jeg finder jo det lidt løjerligt, men desvære også helt forventeligt, at du ulejliger dig med at kommentere her *efter* at jeg nu er bandlyst på ny. Men du har jo som admin, jo muligheden for slette og censurere som det passer dig! Og om du gør, hvad jeg selvfølgelig forventer du gør, så husk anstændigvis at sletten din egen kommentar også.

mvh jhp=jhplong!

Først og fremmest - du er ikke bandlyst. Der er indledt en afstemning om hvorvidt du skal bandlyses, og du er blevet blokeret på din foregående ip-adresse. Hvis du havde fulgt rådet om at logge ind og skrive fra din egen brugerkonto, havde jeg kontaktet dig via brugerdiskussionssiden - som du godt kan skrive på under en blokering.

Du har øjensynligt svært ved at se hvad konsensusbegrebet går ud på. I såvel sagen om Michael Rasmussen (placering af {{commons}}) og den aktuelle sag om Albert Einstein (placering af {{nobel}}), har der før din første flytning af boksen været en længere periode hvor disse bokse har været placeret et andet sted end der hvor du har flyttet dem til. Dét er konsensus mht. placeringen - og når du så vælger at flytte boksen er det dig der skal argumentere for at der kan skabes konsensus om den nye placering. Der har i begge tilfælde vist sig ikke at være konsensus om den placering du har foreslået - derfor kan du enten vælge helt at droppe flytningen eller at starte en debat på landsbybrønden eller diskussionssiden for den pågældende artikel om hvor det er mest hensigtsmæssigt at placere boksen. Når du i stedet vælger bare at flytte boksen og bede andre om at debattere en evt. tilbageflytning på diskussionssiden, så kortslutter du konsensusprocessen - og det bliver betragtet som hærværk. Se i øvrigt også Billede:Consensus_new_and_old.svg. -- JGC 7. nov 2007, 11:57 (CET)

Tak for din gennemgang af konsensus. Jeg har lidt andre nuanceopfattelser af begrebet end du.

Men lad os nu få afsluttet historien om Michael Rasmussen, hvor du kan se at {{commons}}), jo står under eksterne referencer, som der jo er konsensus for på Wikipedia, og som er den placering jeg fra dag 1 har argumenteret for.Jeg erkender det var en fejl af mig at flytte {{commons}}) ind på diskussionssiden for at diskutere det der. Men sumasumum, er, modsat hvad andre adminer udråber, og putter mig i munden, at {{commons}}) med konsensus er flytet fra 1. linie til Eksterne henvisninger.

Ang. {{nobel}}) er det rigtigt at jeg har prøvet at flytte den til referencer under nogle af mine gentagne forsøg på at genindføre ovst. reference. Og det er der altså ikke noget forbudt i! Man er nød til at foretage editering/ændring før noget kan diskuteres. Dette fremgår også helt tydeligt af den fine figur, du har linket til ovenfor. Og du har også ret i, at jeg har bedt editorer, der vedvarende sletter omtalte link om at kommentere det på diskussionssiden. Det manglede da bare! Jeg har sågar henvendt mig på brugernes egne sider uden der at få en rimelig forklaring. Mener du JCC, at der er "konsensus" om at pågældende refrence partout ikke må bruges. Som du ser her, prøver jeg at finde en konsensus om det ene eller det andet, og det er fuldstændigt til grin at Morten nu kviterer med en blokering og anmodning om bandlysning! At tillige du og Palnatoke mener at en flytning af en lille bæbrun infoks skal afstraffes med 2 ugers blokering, ja det er med alt hvad jeg kan finde i strid med reglerne. Men skide være med det, for om jeg er ude eller inde har ingen betydning! Luk gerne Jhplong, jeg har ikke tænkt mig at benytte den igen.

mvh jhp=jhplong

Ja - man er naturligvis nødt til at foretage en ændring for noget kan diskuteres. Men - hvis du følger konsensusdiagrammet - så havner du i næstnederste firkant - din ændring (flytning af nobelboksen) er blevet reverteret og du er uenig. Her skal du så - jf. diagrammet - tage det op på diskussionssiden, og ikke bare gentage redigeringen. Hvis du kigger på Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Nobel kan du se at det er endog særdeles udbredt at placere boksen øverst. Når du flytter boksen er det dig der ønsker at ændre konsensus til noget nyt - og det er derfor dig der skal tage debatten op (og afvente en afklaring før du gennemfører ændringen). Mht. blokeringen er det ikke flytningen i sig selv der berettiger blokeringen, men derimod din fastholden af "jeg har ret/min redigering skal blive stående så længe der er tvivl/I andre må tage det op på diskussionssiden". -- JGC 7. nov 2007, 16:16 (CET)

Lad os prøve at overføre konsensusbegrebet til den blokering jeg har tildelt dig. Jeg vil skyde på at der nu er omkring 5 administratorer der kender til denne blokering. Der er ingen af disse administratorer der har fjernet din blokering selvom de er i deres fulde ret til at gøre dette, der er altså tale om konsensus. Hvorfor kan du ikke respektere denne konsensus? --Morten LJ 7. nov 2007, 16:18 (CET) (rettet 7. nov 2007, 16:40 (CET))

Som du ser Morten skriver jeg ikke fra et blokereret IP-nummer. Og andre adminer siger at Jhplong slet ikke er blokeret! Og mange adminer er jo i en eller anden form for dialog? Og jeg gør jo ikke andet end at besvare diverse indlæg derfra. Og selvfølgelig har jeg da lov til at kommentere når f.eks du kalder mig et Røvhul. Og da jo mindst 5 adminer er vidne hertil, ja så er der jo, med elementær Morten-admin-logik konsensus herom! (altså om at jeg er et røvhul, og om at jeg må besvare indlæg) Men på den anden side Morten, hvorfor Fanden kan du ikke bare tage stilling til LBN-referencen? Husk på Admin-Morten, at enhver overtrædelse af dit uargumenterede referenceforbud, prompte resulterer i en blokering!

Men sådan har det været længe, så det er jo ganske efter bogen? ikke sandt Morten? fordi der ifølge din admin-logik er tale om konsensus?

At du nu vil stramme yderligere op om konsensus, så blot det at kritisere dit LBN-referenceforbud nu skal udløse en bandlysning, er helt fantastisk! Og mon ikke der er rigig gode chancer for konsensus?

Du overgår dig selv Morten, Jeg følger med spænding forestillingen og jeg regner da med at du fortsat kan trække Wikipedia med dig rundt i manegen

Pøj-pøj herfra Morten!

mvh.

jhp=jhplong

Jeg har d.d. genindsat linket til Louis Nielsens Einstein-biografi. Den er velskrevet og så vidt jeg kan dømme historisk og fagligt korrekt. Derfor ser jeg ingen grund til at den skal fjernes fordi der måske kan findes noget bedre. Den argumentation holder ikke, og en god henvisning til en ekstern side på dansk er så langt at foretrække for slet ingen henvisning. Der er ikke tale om at lave en linkssamling, men et forsøg på også at give brugere der ikke taler engelsk en mulighed for at finde mere information.

Jhplong, jeg er ked af at du ikke kan holde et sobert sprog i diskussionerne. Det betyder altså at det er svært for andre brugere at tage dig seriøst. Det håber jeg du forstår. Der er intet galt i at påpege noget som man mener er uretfærdigt, men det bør gøres så det ikke kommer til at ligne personanklager. -- Danielle 8. nov 2007, 09:45 (CET)

Danielle, der er tale personanklage, Misforstå ikke det. Morten er gået ud over alle sine beføjelser, og det er ikke mig der introducerer ordet røvhul. Jeg er i en kalibreringsproces. Sprogbrugen er også uvant for mig,

mvh jhp=Jhplong

Jeg fjernede linket inden du skrev dette indlæg. Idet LBN er fortaler for holistiske kvantekosmologi, noget som jeg opfatter som alternativ videnskab kan jeg ikke se hvordan han kan betragtes som troværdig forfatter til en biografi inden for nogenlunde samme emne. Desuden bliver linket spammet ind fra starten, dvs. det blev indsat udelukkende som link, ikke som kildemateriale (desuden blev tilsvarende links sat ind på 10-20 andre sider nogenlunde samtidigt). Generelt bruger vi eksterne henvisninger til fx. på siden om DR at linke til dr.dk, og ellers kun som kilder. Jeg sletter derfor konsekvent links der bliver indsat uden at relaterede ændringer bliver foretaget i artiklen, hvis vi skal lave om på den praksis som jeg mener er en norm på Wikipedia synes jeg det skal tages op på landsbybrønden. --Morten LJ 8. nov 2007, 09:57 (CET)

Morten!!! der er konsensus om pågældende reference, og derfor genindsætter jeg linket. Det giver også lidt kød på bandlysningsdiskusionen! Du er velkommen til at diskutere dette på landsbybrønden, men det er ikke dig Morten, der definerer begrebet konsensus. De andre eksterne links i artiklen er eksterne links på samme måde, altså uden eksplicit henvisning. Den væsentligste forskel er udover at LBN-referencen er den bedste, er at du Morten grundet noget jeg slet ikke forstår, mener at have definitionsret over konsensus! Det er vildt!

Du har ingen, jeg gentager ingen, konsensus for dine sletninger.

Hvad med at give os ro, her på Einsteinsiden så vi kan komme videre!"

mvh jhp

Morten, mener du at det er et særligt objektivt grundlag at afvise en biografi på? I så fald skal vi vel også afvise hele den klassiske mekanik, som følge af Newtons arbejde med alkymi. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 13:54 (CET)

Wegge: Jeg fremsætter to begrundelser for at linket ikke skal være der. En handler om normer på dansk Wikipedia og det hører jeg ikke nogen modsætte sig. En anden omhandler kildens troværdighed. Hvis vi nu antager at kilden er god nok til at have med, så er der stadig problemet med at den ikke er brugt som kilde i artiklen. Vi henviser altså ikke normalt til "yderligere læsning" og jeg kan ikke se hvorfor det skal ændres her.

Og Wegge, din sammenligning mellem Newton og LBN er ganske urimelig. Newtons fysik er alment anerkendt og er blevet understøttet af alskens videnskabelige artikler, det er trods alt sådan "sandhed" etableres inden for videnskaben. Jeg tror heller ikke du så hans teorier i encyklopædier før det var blevet accepteret som "sandhed" af det videnskabelige miljø. Hvis nu fx. LBN havde skrevet en bog, så ville det se markant bedre ud, i så fald ville det være til at finde kritik af udgivelsen. Da det øjensyneligt ikke eksisterer står vi tilbage med opgaven at skulle bedømme forfatterens troværdighed, og den synes jeg ikke er i orden.

Til Jhp: Konsensus før du kom var at referencen ikke skulle være der, så blev den sat ind og jeg fjernede den igen. Det er så op til hvem der måtte mene at referencen skal være der at argumentere for det på denne side, det er du så vidt jeg kan se den eneste der gør og derfor er konsensus uændret, biografien skal ikke være der. --Morten LJ 8. nov 2007, 14:07 (CET)

(redigeringskonflikt)

Lad os nu pladre lidt rundt i rækkefølgen. Dit argument imod at bruge LNB's biografi, er præcis det samme som jeg fremsætter omkring Isaac Newton, nemlig at han var en crackpot på visse områder, og derfor - med din argumentation - er utilregnelig på et hvilketsomhelst område. Læs nu for pokker bare den biografi, og konstater at den er kort, men korrekt. Længere er den ikke. Dit andet argument, at henvisningen ikke bliver brugt som kilde, er noget du selv har opfundet. Det er muligt at du kan finde en obsckur politik der skriver at man bør unbdgå eksterne henvisninger der ikke er direkte ki9lder, men det er i så fald en politik der er modsagt af den konsensus der er på de øvrige artikler. For mig at se, ser det her ud til at være et personlæigt problem: Du har set dig sur på JHPlong, og nu skal han med djævlens vold og magt tværes ud. Det vil du naturligvis ikke indrømme, så du behøver end ikke at kommentere denne del. Og uanset hvad du siger, vil det fortsat se sådan ud herfra. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 14:21 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jhp - der er ikke konsensus om at LBN-referencen skal være i artiklen eller ej. Striden her på diskussionssiden, samt gentagne redigeringer frem og tilbage slår det fast med syvtommersøm at der ikke er enighed om hvorvidt linket skal være der eller ej. Jeg har nu beskyttet artiklen i den udgave der sidst har været konsensus om - dvs. uden linket til LBN. Jeg tager ikke stilling til om det nævnte link skal lægges ind i artiklen eller ej, men indtil der opnås enighed om en ny konsensus, er det den sidste holdbare version der er aktiv.

Wegge - det er en skæv sammenligning. Newtons teorier er efterprøvet og beskrevet af et hav af personer, og næppe noget der kan sås relevant tvivl om. LBN er - hvis jeg har forstået det korrekt - en nulevende lektor der har skrevet om Einstein. Der er formentlig ingen der har lavet reelle objektivitetsundersøgelser af LBN's tekst. Er der tvivl om objektiviteten af en kilde eller ekstern reference, er det relevant at efterprøve den i det omfang det er muligt - eller overveje at finde et alternativ der ikke er omstridt. -- JGC 8. nov 2007, 14:15 (CET)

Det glæder mig at du kan se skævheden i det. Det er nemlig den samme skævhed der er i at afvise den omstridte biografi. Hvad angår dit stunt med først at gendanne, og derefter skrivebeskytte er men så grov manipulation, at jeg kalder dette min afsluttende kommentar til denne betændte sag. Du er, som Morten, tilsyneladende mere optaget af personlige antipatier, end det objektive. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 14:21 (CET)

Wegge: Vi er tydeligvis uenige om hvorvidt biografien / LBN er troværdig eller ej, så lad da det ligge. Kan du så kommentere på min anden begrundelse for at afvise linket? --Morten LJ 8. nov 2007, 14:31 (CET)

Det er Fan'me for galt

Adskillige har udtalt sig om LBN-biografien. Kun og Kun en er imod, og det er Morten. Altså Admin-Morten, der mener:

"LBN har for mig at se ikke den rette troværdighed"

Det kan ikke blive ved! Hvad har du nu gang i JGC? Konsensus er, med mindre du selv er ekstremt adminforstyret, og heller ikke kan tælle, FOR! I øvrigt er jeg selv fysiker, har skrevet 100-vis af artikler været referee på et tilsvarende antal, og kan godt i denne sammenhæng skelne mellem skidt fra kanel. Men hvis du vil have en andens vurdering, så tag initiativ hertil, og så se at få fjernet redigeringslåsen. mvh jhp

Wegge: Med hensyn til de eksterne henvisninger så er det en norm som jeg mener at have set fulgt generelt. Jeg vedgår at jeg sagtens kan tage fejl, og ud fra din erfaring må Wikipedia må jeg antage at du har ret. At du påstår at mit personlige fjendskab med jhp skulle have haft indflydelse på fjernelsen af denne reference er direkte forkert. Bemærk at jeg første gang fjernede referencen da den blev spammet ind af en anden bruger se her, altså før jhp kom til. Det var sådan set først efter jeg ragede uklar med Jhp at han indsatte referencen igen, måske for at irritere mig, det ved jeg ikke. Jeg har blot reageret efter hvad jeg mente var normen, idet der ikke har været nogen der har sagt mig imod. Jeg har svært ved at se hvorfor jeg skal udsættes for sådan et personangreb fra din hånd.

jhp: Normen er tydeligvis at vi kan indsætte hvad som helst som links, så gør du endelig det. Jeg fjerner skrivebeskyttelsen. --Morten LJ 8. nov 2007, 14:51 (CET)

Må jeg for hyggens skyld henvise til mine tidligere svar på, hvorfor et link uden yderligere behandling er uinteressant: Brugerdiskussion:Barklund/Arkiv 2. Læg mærke til, at jphlong aldrig kommenterede yderligere på det - picking your battles, eh? :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. nov 2007, 15:03 (CET)