Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:L)
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret lørdag kl 04:45. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Brug archive.org[redigér wikikode]

Vi kender det alle: Man har brug for et link og så virker det ikke. Øv. Derfor vil jeg gerne opfordre til, at man kopiere linket og går ind på https://archive.org/web/ og indsætter linket og vælger "Save page".

På Commons er der tale om at have en bot til at gå ind og gemme alle eksterne henvisninger og botter kan også lede efter gemte versioner af links. Kunne vi få det her på Wikipedia, så er det skønt, men det kræver, at nogen kan finde ud af det og har tid til det.

Så indtil da kan man gemme links manuelt. Det er desværre lidt tungt, men jeg tænker, at når man tilføjer et link til en artikel, så kunne man gøre det til en vane også lige at gemme det. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 11:59 (CET)

I sig selv en god idé, men tror desværre det bliver lidt tungt. I forvejen har vi svært ved bare at få kilder på vores artikler. Måske Dipsacus fullonum eller Steenth ved noget om en bot, for det ville være en knaldgod idé. Tøndemageren 6. mar 2020, 14:29 (CET)
Jeg troede egentlig der kørte en sådan bot, men hvis det ikke er tilfældet bør det om muligt etableres. Forøvrigt findes der browsertilføjelser både til Firefox og Crome der gemmer på archive.org med et enkelt klik. - Nico (diskussion) 6. mar 2020, 15:01 (CET)
@MGA73, Tøndemageren og Nico: Der er en bot, som kan rette url'er til archive.org. Det er diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Automatisk bot-kildearkivering, hvor User:InternetArchiveBot tager sig af opgaven med både at tjekke links og ændre til arkivudgaven. Det er et spørgsmål om en optager sig opgaven med at kontakte brugeren bag den bot. Da det blev diskuteret sidste gang, var der opbakning til det. Dog bør vi sikre os det stadig er. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2020, 15:16 (CET)

Jeg testede lige på enwiki. Det er ret let på en enkelt side. Men skal det gøres meget så skal vi nok have det automatiseret.

Hvordan slår man det til på dawiki? --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 16:59 (CET)

Jeg har spurgt på :en:User_talk:Cyberpower678#IABot_in_da.wiki om hvordan vi kommer i gang. Når vi ved det, så kan vi nok hurtigt få tjekket om der stadig er tilslutning. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 21:48 (CET)
Det lyder som en rigtig god ide, hvis sådan en automatisk genereret arkivering kan etableres. Økonom (diskussion) 10. mar 2020, 08:15 (CET)
Så har jeg spurgt igen på en:User_talk:Cyberpower678#How_do_we_get_IABot_in_da.wiki?. Må se om det virker denne gang. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:32 (CET)
@Ysangkok: Tak for rettelsen af linket. Jeg havde ikke set at den var blevet arkiveret allerede. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:33 (CET)

Så er der kommet svar. Botten er så godt som klar! Den skal bare have et botflag! --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:10 (CET)

Se Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:24 (CET)
@Metalindustrien, Zoizit, Amjaabc, Toxophilus, EileenSanda, Tøndemageren, Nico, Steenth, Økonom og Ysangkok: Blot et ping til de stadigt aktive brugere, som har kommenteret på det foregående og dette opslag. Håber det er ok. Tænkte, at hvis I har input så er det rart at få inden botten går i gang for alvor. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:35 (CET)
Herligt :-) - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 23:46 (CET)
Glimrende tiltalg. Jeg synes dog ikke, at alle URL'er skal erstattes med et arkiv-link. Derimod at lave et ekstra link til den arkiverede url'er på archive.org. Det er også indbygget i kildeskabelonen. Se f.eks., hvad jeg har gjort på Middelaldercentret. Nogle gange synes jeg archive.org kan have en lang loadetid og layoutet er lidt anderledes en "den rigtige side", så for at tilbyde flest muligheder for folk mener jeg, at vi skal have begge dele; original url og arkiv-url. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2020, 08:06 (CET)
Det kan være at InternetArchiveBot skal lære nogle af de danske skabeloner at kende. De relevante skabeloner bruger allerede den samme kodebase. Arkiv-link er kun relevant, når den originale link er væk. Så som udgangspunkt skal arkiv-linket ikke være der før det er nødvendig. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2020, 08:25 (CET)
Jeg er enig i, at vi skal have de oprindelige links, hvis de er i live. Men måske man også burde have linket til en arkiveret version (altså begge links)? Jeg tænker på de tilfælde, hvor linket er i live men hvor de oprindelige informationer er overskrevet og erstattet af noget helt andet. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 11:34 (CET)

Vi er vist kørt parallelt med hinanden for det er kun få dage siden jeg oprettede en ticket til at få IAB til dawiki, siden det var det jeg kunne se man havde gjort i nowiki. Så længe den kommer og den virker så er jeg bare glad, da linkråd var en af grundene til at jeg mistede lysten til at redigere Wikipedia da alle mine gamle Children of Bodom-artikler i dag er fulde af døde links :-( --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2020, 11:39 (CET)

Hey Metalindustrien A/S min gamle ven! Det er super ærgerligt med dine gamle artikler, at de nu (ligesom andre artikler) har døde links. Jeg håber at botten kan forhindre det fremadrettet og muligvis finde arkiverede versioner af de gamle link.
Jeg aner ikke om jeg gjorde det rigtige. Jeg forsøgte mig bare frem. Jeg forestiller mig, at botten laver nogle testændringer og så kontrollerer vi om det virker og ellers retter vi skabelonerne eller botten.
Jeg glæder mig i alt fald til at det kommer til at virke! --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 15:27 (CET)
Jeg fandt et link til en konfiguration her https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=arwiki så jeg tænker at dawiki må have linket https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=dawiki så vi kan jo følge lidt med der (hvis vi har et login). --MGA73 (diskussion) 20. jun 2020, 11:27 (CEST)

Så sker der noget[redigér wikikode]

Jeg har lige fået besked på Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot om at botten er startet op. P.t. kan jeg ikke se nogle redigeringer, men jeg tænker, at den lige skal tygge sig igennem forskellige oplysninger før den begynder at gøre noget. Derudover er en del af dens arbejde jo at bede internet archive om at arkivere sider og det er jo ikke synligt her på Wikipedia.

Men I må alle gerne hjælpe med at tage godt imod botten. Der opstår sikkert nogle spørgsmål og der sker nok også lidt fejl i starten. Men botten er her for at hjælpe os så håber vi alle kan leve med det hvis der er lidt ekstra arbejde i starten. --MGA73 (diskussion) 11. sep 2020, 07:36 (CEST)

Okay der sker ikke så meget endnu. Status var deaktiveret da jeg tjekkede. Jeg bad botten om at tjekke et par sider og den lavede denne rettelse: af artiklen Danmark. Det giver en fejl "Ugyldig |url-status=live" == UrlStatus or "ok" .
Er der nogen der ved hvad problemet er? Skal vi rette skabelonen? --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 10:45 (CEST)
Jeg kan se at Kategori:CS1-fejl: Ugyldig parameterværdi sættes og når man se på den engelske kategori: en:Category:CS1 errors: invalid parameter value, at det er en parameter værdi, som ikke i den tilladt sæt af værdier. Det er bot'ten som sætter den værdi. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 12:07 (CEST)
Tak Steen Th! Men der er jo så 2 muligheder 1) man får botten til ikke at sætte den værdi, eller 2) man retter skabelonen så værdien bliver tilladt. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 12:15 (CEST)
Det ligner at bot-software i det aktuelle tilfælge ikke kan sætte den rigtige. Prøv at rettet nogle andre url'er og sider. Selve de værdier, som sætte der, er nogle bestemte værdier, som er dokumentere. Men den danske dokumentation er nok ikke 100% ajour, men det er den engelske. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 18:19 (CEST)

Hvordan går det? --Santac (diskussion) 9. okt 2020, 17:28 (CEST)

@Steenth og Santac: I dag lavede botten en række redigeringer jeg anmodede om for ca. 1 måned siden. Der er et problem med syntaksen. Om det er botten der er dårlig til det eller om det er de danske skabeloner, der er opbygget atypisk ved jeg ikke. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 07:54 (CET)
@MGA73: Skabelonerne og modulerne blev frisket for et år siden af Bruger:Weblars og de bruger alle et standard-modul, som er hentet fra enwiki, som let at tilpasse via Modul:Citation/CS1/Configuration. De datoformater, som bruges, er både danske og engelske. De bliver ændret fra archivedate=23. marts 2008 til archivedate=2008-03-23. Dvs har bot-software ikke noget problem med. Så det er relativ let at håndtere. Det er stadig url-status, som status med en værdi, som ikke ser rigtig ud. --Steen Th (diskussion) 27. okt 2020, 11:05 (CET)
@Steenth: Ja det ser lidt skidt ud. Det må være en fejl i opsætningen af botten så, hvis vores skabeloner mv. er en kopi fra en.wiki. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 11:57 (CET)
Et af problemerne er vist løst nu, for jeg har tilføjet mulighed for at skrive deadurl=dead i denne redigering.--Weblars (diskussion) 27. okt 2020, 14:41 (CET)
Med hensyn til det andet problem, hvor botten indsætter |url-status=live" == UrlStatus or "ok, så har jeg prøvet at lede i kildekoden og har fundet filen CiteMap.php i mappen Core. Her er en funktion, der hedder "getDeadValues", hvor jeg kan genkende de to lighedstegn som indsættes. Måske hænger fejlen sammen med den forskel der er på vores Modul:Citation/CS1/Configuration og en:Module:Citation/CS1/Configuration. Jg vil forsøge at forstå, hvad der sker. Måske er det bare en lille ting der skal ændres i vores modul.--Weblars (diskussion) 28. okt 2020, 10:55 (CET)
@Weblars: Kodningen af et modul kan ikke direkte have indflydelse på hvordan en bot opfører sig. Det er kun selve wikiteksten som botten har at forholde sig til, og ikke hvordan den færdige HTML-side bliver vist. Jeg forstår derfor ikke meningen med ændringen i Modul:Citation/CS1. Modulets opførsel ændres ikke af at du kalder en funktion i stedet for at lave sammenligningen direkte, men selv hvis noget var ændret, ville en bot ikke se det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 05:51 (CET)
Jeg har netop afprøvet botten i menupunktet "Kør robot" på IABot-håndteringsgrænseflade vha min sandkasse. Modsat hvad jeg havde forventet ser det ikke ud til at min ændring i Modul:Citation/CS1 har haft nogen effekt (endnu?). Ligesom dig troede jeg ellers heller ikke umiddelbart at en bot kunne påvirkes af indholdet af vores moduler, men efter at have nærlæst koden (nævnt ovenfor) og afprøvet en modificeret version på min egen pc (vha en wamp-server), så troede jeg altså at problemet var løst. Som jeg læser koden, hentes kildekoden til netop dette modul af botten (hvis siden er blevet ændret siden sidst og derefter har været stabil i mindst 15 min). Herefter forsøger man at matche et regulært udtryk som netop er afpasset den engelske version af modulet. I det regulære udtryk er der taget højde for brug af in_array()-funktionen. Derfor ændrede jeg i modulet, og jeg havde som sagt afprøvet det regulære udtryk på min egen pc. Se evt også hvad jeg mener er årsagen til bottens problem i Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering af modul.--Weblars (diskussion) 5. nov 2020, 09:16 (CET)
OK, tak for svar. De lyder meget underligt, men virkeligheden er nogle gange underlig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 09:42 (CET)

Fint forslag med archive.org – især for artikler, hvor myndigheder kan fordre offentligjort materiale fjernet – så jeg har prøvet funktionen idag, efter jeg havde fundet et gammel "The Nation (Thailand)"-reflink som var helt væk, men heldigvis arkiveret af den oprindelige skribent, eller kopieret fra enWiki, og med funktionen |deadurl=yes kom fint frem i referencelisten som link. Koderne, fra angiveligt enWiki – |archiveurl= |archivedate= |deadurl= – fungerer fint. Men hvis man har mange referencer i en tekst, er det ret møjsommeligt, grænsende til uoverkommeligt, manuelt at arkivere et link og vente på en arkivadresse. Vil være skønt med en robot-funktion.--Per Meistrup (diskussion) 23. nov 2020, 09:08 (CET)

Overblik og spørgsmål[redigér wikikode]

Jeg har stillet nogle spørgsmål til ejeren af InternetArchiveBot. Desuden har jeg prøvet at få overblik over, hvordan botten virker og styres.

  • Der findes en slags dokumentation og en FAQ på Meta-Wiki. Den styres vha. IABot-interfacet, hvor man kan logge ind med med samme brugernavn som på wikipedia. Det kræver dog at man er medlem af en særlig admin-gruppe, for at kunne konfigurere botten. Som udgangspunkt er det kun administatorer fra dawiki, der er i denne admin-gruppe, har bot-ejeren allerede svaret mig.
  • Problemer der ikke kan rapporteres gennem interfacet, kan rapporteres på bot-ejerens diskussionsside en:User talk:cyberpower678.
  • Botten har også sin egen brugerkonto på dansk wikipedia, bruger:InternetArchiveBot, hvor man kan se dens bidrag.
  • Man kan slå botten til eller fra gennem interfacet her (tjek først at der står "dawiki - Danish Wikipedia" oppe til højre ved siden af ens brugernavn). Den er slået fra i øjeblikket. Den skal vel først sættes i gang, når den ikke længere laver unoder.

Der ser i de test vi har lavet ikke ud til at blive repareret døde links vha archive.org, hvilket er hovedformålet med botten. Det regner jeg med kan konfigureres i interfacet. Kun en tredjedel af interfacet er oversat til dansk (interface hedder lige nu "håndteringsgrænseflade" selv om jeg har ændret det på TranslateWiki, men der går noget tid inden det slår igennem). I interfacemenuen "Kør robot" er det bedst at vælge "Ret en enkel side", fordi der er lang ventetid, hvis man vælger at sætte flere sider i kø.--Weblars (diskussion) 13. nov 2020, 20:47 (CET)

Jeg er ikke teknik-specialist og det kan være det har været nævnt tidligere. Min opfattelse har været at alle link, både aktive og døde, blev konverteret til internet-archive, men nu skrives der: "Der ser i de test vi har lavet ikke ud til at blive repareret døde links vha archive.org, hvilket er hovedformålet med botten." Er hovedformålet at reparere døde link eller er hovedformålet at få levende link sikret mod at blive døde? --Santac (diskussion) 23. nov 2020, 11:25 (CET)
Jeg synes det vil være bedst med begge dele. Jeg har netop fået adgang til konfigurationen og vil prøve at teste de forskellige indstillinger i min sandkasse i den næste tid.--Weblars (diskussion) 23. nov 2020, 20:39 (CET)
Super :-) Vi ser hvad der er muligt. --Santac (diskussion) 24. nov 2020, 09:54 (CET)
Status kort sagt
  • Status er at botten stadig har fejl og derfor ikke er sat i gang på dansk wiki. Men i øvrigt kører den heller ikke på andre wikier som fx engelsk wiki. Den kan dog testes på enkelte sider (fx er den afprøvet på en sandkasseside).
  • Jeg har ændret i bottens indstillinger, så den nu forsøger at finde arkiverede sider til alle links som nævnt af bruger:Santac ovenfor.
  • For interesserede er bottens konfiguration i øjeblikket synlig i en sandkasse. Den kan ellers kun ses af brugere i "admin group" eller andre brugere tildelt særlige rettigheder.
Uddybning

Status er lige nu at botten er inaktiv på alle wikier, hvilket den ifølge dens globale bidrag har været siden slutningen af oktober. Det gør ikke så meget for dansk wikipedia (hvor den i forvejen er slået fra), for den indsætter stadig forkert status for de links, der er "live" (ikke døde), se seneste test. Årsagen til at botten er inaktiv er muligvis de mange (>50) tasks, der kan ses i "Phabricator" og måske mere specifikt at den lader til at rapportere et stort antal falske positive, dvs den tror at et link er dødt selv om det faktisk virker (eksempel fra nowiki, der af samme grund har slået botten fra). Ejeren af botten lader i øvrigt ikke til at have foretaget ændringer ("commits") i bottens software på github.com siden slutningen af oktober (min kommentar til hans sidste commit).

Jeg har nu fået adgang til at konfigurere botten vha. rettigheden "configurewiki" takket være bruger:Steenth og har foretaget et par ændringer, der gør at botten nu forsøger at finde arkivsider til alle eksterne links og bruger dansk datoformat. Jeg har kopieret konfigurationen til en sandkasse så alle kan se den. Alt i "interfacet" er efterhånden oversat til dansk bortset fra de dele, der kun er synlige for brugere med særlige rettigheder. Jeg har tænkt mig at "oversætte" resten (347 af i alt 796) ved at lade dem forblive på engelsk, især for derved på en nem måde at slippe af med den orange bjælke øverst, der konstant fortæller at oversættelsen af interfacet er ufuldstændig.

Måske ville det være godt hvis botten blev testet bedre (gennem interfacet) inden den fik lov til at køre på de i øjeblikket 45 aktiverede wikier, der hver især er lidt forskellige hvad angår kildeskabelonerne (fx er dansk {{cite web}} lidt anderledes fra den engelske). Det ville også være praktisk hvis man kunne teste den på test.wikipedia.org og hvis det i højere grad blev de enkelte wikiers ansvar. Det virker som en for stor opgave for en enkelt person som det er nu. Man kan indrapportere fejl vha. interfacet, hvillet jeg har gjort med en enkelt ting, der faktisk allerede nu er blevet rettet med en "commit", en "pull request" og et "merge" på github.com, men der er vist generelt behov for mere hjælp til at løse de mange åbne "tasks".--Weblars (diskussion) 29. nov 2020, 19:36 (CET)

InternetArchiveBot virker tilsyneladende nu[redigér wikikode]

InternetArchiveBot, også kaldet IABot, lader til at virke nu, i hvert fald hvis man skal tro den første test, der kan ses her. I denne testartikel findes et referenceafsnit med 101 referencer, hvor botten i testen foretog ændringer i 78 af dem. I mange referencer med eksterne henvisninger tilføjede den et link til en arkivside som fx denne. Jeg har gennemgået alle disse 78 referencer i en tabel og kun fundet to (ref. nr 18 og 24), der nok bør rettes manuelt af en person efter bottes kørsel. Botten kører i øvrigt igen på de andre wikier, og der skete en opdatering af dens software midt i december som måske er grunden til den nu også lader til at virke i testen den 16/12. Hvis man kigger på tabellen nævnt ovenfor, kan man se at der endnu er ting som ikke virker optimalt, og botten bør også testes på artikler som fx USA, inden den slippes løs.--Weblars (diskussion) 21. dec 2020, 22:32 (CET)

Godt nytår! Jeg har netop sat botten i gang som en test. Dens bidrag kan allerede ses.--Weblars (diskussion) 1. jan 2021, 10:45 (CET)
Godt Nytår herfra også, fedt med bottet, der er bare et problem med at dens arbejde (ligesom Listeriagbot) vises i Seneste ændringer, selv om botter er slået fra. Er det mon noget Du kan gøre noget ved? -Nico (diskussion) 1. jan 2021, 10:55 (CET)
I dette tilfælde er det fordi den ikke har bot-flag.
- Sarrus (db) d. 1. jan 2021, 10:57 (CET)
Jeg har stoppet den igen, da den efter 15 min. havde ændret i mere end 130 artikler og oprettet et tilsvarende antal diskussionssider. Dem vil jeg kontrollere, inden den sættes i gang igen.--Weblars (diskussion) 1. jan 2021, 10:58 (CET)
Hvis ellers testen er forløbet tilfredsstillende, kunne man så ikke overveje kun at lade den køre om natten, ind til botflaget er i orden? - Nico (diskussion) 1. jan 2021, 11:02 (CET)
Jo, og det er vel også et spørgsmål om den stadig skal oprette diskussionssider. Teksten skal i hvert fald oversættes til dansk. --Weblars (diskussion) 1. jan 2021, 11:19 (CET)
Vær venlig helt at stoppe notifikationerne. Hvis det her fortsætter, vil tusindvis af diskussionssider lynhurtigt blive spammet til med standardmeddelelser, som ingen tager sig af, og ingen har brug for. Hvad der rettes af links kan ses i artiklernes historik og behøver ikke yderligere bemærkninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jan 2021, 12:51 (CET)
Nu er der ændret i de to indstillinger, der hedder "Leave talk page messages" og "Leave archiving errors on talk pages", så de begge er sat til "Nej". Jeg har kigget på nogle af bottens ændringer i bl.a. Simested Å og kan se, at bottens indsættelse af skabelonen {{Webarchive}} medfører, at der ofte kommer et punktum for meget. Hvis ingen protesterer, vil jeg fjerne punktummet i Modul:Webarchive inden næste prøvekørsel af botten. Punktummet bruges i øvrigt ikke af den tilsvarende skabelon {{Wayback}}.--Weblars (diskussion) 3. jan 2021, 14:49 (CET)
Lyder fantastisk godt, mange artikler mister værdi når kilderne dør. Jeg er enig med Dannebrog Spy i at det ikke er godt med botmeddelelser på diskussionssiderne, men fejlmeddelelser er nok vigtige, - kunne man evt sende dem til en skjult kategori? er der noget nyt om botgodkendelse (er det bruger:Kaare vi skal have fat på her?), så den kan skjules i Seneste ændringer? - Nico (diskussion) 3. jan 2021, 15:58 (CET)
@Weblars: Det vil stadig se mærkeligt ud hvor {{Webarchive}}-skabeloner er indsat i eksterne henvisninger hvis punktummet fjernes i fx teksten "Om naturplanen Arkiveret 9. januar 2012 hos Wayback Machine. på naturstyrelsens portal, med henvisninger til kort og dokumenter." (citat fra artiklen Simested Å). Jeg tror det er bedre indsætte hele teksten i parentes og begynde med lille bogstav: "Om naturplanen (arkiveret 9. januar 2012 hos Wayback Machine) på naturstyrelsens portal, med henvisninger til kort og dokumenter." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jan 2021, 10:35 (CET)
Nico: Jeg har prøvet at kigge på de mulige indstillinger af botten (kan i øjeblikket ses her), men der står ikke noget om skjulte kategorier. Man kan måske tilføje lidt ekstra information til redigeringsopsummeringen med de magiske ord {linksarchived} og {linksanalayzed}, der er nævnt som nr 6 og 7 på denne meta-hjælpeside samt anden forklarende tekst, men så bliver opsummeringen måske for lang?
Kartebolle (Dipsacus fullonum): Ja, i tilfældet Simested Å ser det ikke så godt ud (især fordi de efterfølges af ordet "på"), men mange andre steder går det bedre, selv om {{Webarchive}}-skabelonerne altid bliver indsat umiddelbart efter det eksterne link. Nogle gange er det eksterne link ellers del af en større manuelt formateret reference, hvor skabelonen kommer ind før et citat, en besøgsdato eller navnet på et forlag. Meget ofte er problemet dog at to punktummer vises i træk, se fx de mange indsættelser i USA, første del og USA, anden del (USA-artiklen var for stor til det værktøj der findes i IABot-interfacet).--Weblars (diskussion) 5. jan 2021, 23:14 (CET)
Nu er alle bottens 131 redigeringer fra prøvekørslen den 1. januar kigget efter. De fleste af dem var OK og der skulle ikke gøres noget ved dem. De gange hvor jeg efterfølgende har rettet bottens redigering (23 gange), skyldes det oftest, at den som beskrevet ovenfor indsætter {{Webarchive}} midt i en ekstern henvisning, hvis den er manuelt formateret. Jeg har af den grund ofte ændret ordet "på" til et komma, fordi det ser lidt bedre ud (som her). Her er andre typer fejl fra bottens side: Silvia Federici, Silvia af Sverige, Silkevejen og Silkeborg Kommune. Jeg lagde mærke til, at Bruger:Kort til kirken ikke syntes, at der skulle være arkivlink til hjemmesiden KortTilKirken.dk. For at undgå at botten kommer tilbage og genindsætter linket, kan man indsætte skabelon:cbignore som det ses af denne diff.
IABot er i øvrigt et temmelig kompliceret stykke software. Det består af mere end 450 filer, der i alt fylder over 30 MB. Filen ændret i december var på knap 5000 programlinjer (200 kB). Der kigges fx i artiklens historik for at se, hvornår et link blev indsat, når et af flere arkivlink fra archive.org skal udvælges (det ovenfor omtalte arkivlink (nu igen fjernet) for Simested Kirke er det ældst mulige hos archive.org i forhold til indsættelsen i artiklen i sep. 2010). I IABot-interfacet er den indstillet til "Use archives closest to the access date", se min kopi.--Weblars (diskussion) 9. jan 2021, 22:49 (CET)
Er der én herinde der vil forklare mig grunden til, at InternetArchiveBoot er ved at ændre alle links til en altid opdateret hjemmeside "korttilkirken.dk" til links til Wayback Machine, links tilbage til 2015, som om hjemmesiden ikke eksisterer længere. Jeg har skrevet til Steenth om at indsætte en blokering på mine hjemmesidelinks for at hindre en ændring af links. Hvis det er en overordnet beslutning, at links SKAL ændres, er der ingen grund til at jeg fortsætter mit arbejde med kirkeopdateringer på Wikipedia. Med venlig hilsen Preben Gøssing Kort til kirken (diskussion) 20. jan 2021, 18:33 (CET)
Har fået svar fra stenth på mit spørgsmål. Havde overset, at der er to links i samme "sætning"Kort til kirken (diskussion) 20. jan 2021, 19:51 (CET)
Det er ikke særlig smart, at arkivlinket bliver indsat lige efter det originale link. Mange manuelt indsatte kildeangivelser bliver ulogiske på den måde eller direkte misvisende. For eksempel:
Her vil det være væsentligt bedre at indsætte arkivlinket efter den originale kildeangivelse. Det vil også mindske risikoen for forvekslinger mellem de originale links og arkivlinks. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2021, 15:52 (CET)
Jeg er enig med Dannebrog Spy. Jeg tvivler på at en bot kan finde det bedste sted at indsætte {{Webarchive}}. Det var derfor jeg ovenfor foreslog at anbringe skabelontekst i en parentes – så man kan se den oprindelige sætning ved at springe parentesen over når skabelon er placeret midt i en sammenhængende tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan 2021, 16:37 (CET)

[redigeringskonflikt

Nej, det synes jeg heller ikke er smart, men botten blev sat igang af programmøren harej, da den havde fået botflag. Jeg har netop stoppet botten, så vi får tid til at diskutere det. Nogen kan måske finde en løsning på problemet. Jeg har ikke kunnet, men nævnte det igen overfor bruger harej, da botflaget skulle gives. Botten har på knap 2 døgn redigeret omkring 18.000 artikler. Her er dens Brugerbidrag. Jeg har lavet en søgning, der finder de sider med aller flest indsættelser af skabelon:webarchive i de manuelt indsatte kildeangivelser (altså uden kildeskabeloner).--Weblars (diskussion) 21. jan 2021, 16:49 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum), jeg synes parentesen lyder som en god ide. Jeg har helt overset dit forslag, da du kom med det 5. januar ovenfor.--Weblars (diskussion) 21. jan 2021, 17:25 (CET)

Jeg synes nu stadig, at arkivlinket skal placeres til sidst, så det bliver ordenligt adskilt fra det originale link, og kildeangivelserne fortsat kan læses som tiltænkt. Men under alle omstændigheder skal der gøres noget ved de artikler, hvor botten allerede har indsat arkivlinks midt i manuelle kildeangivelser, før den slippes løs igen. For med den hastighed botten arbejder med, kommer problemet meget hurtigt til at berøre mange tusinde artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2021, 23:22 (CET)
Kan man bede om at botten foreløbig kun indsætter arkivlinks i kildeskabeloner og ikke i eksterne links direkte i teksten (kilder og eksterne henvisninger uden brug af skabelon)? Jeg tror at det er uproblematisk og vil være meget nyttigt. Imens kan vi snakke om hvad vi skal gøre med de andre links. Jeg vil foretrække at de flyttes til kildeskabeloner i videst muligt omfang, da linkene så netop vil være nemmere at finde og behandle af botter, lave statistik for og anden maskinel behandling. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan 2021, 23:44 (CET)
Undertegnede bruger kun kildeskabeloner, når de følger med i oversættelser. Ellers bruger jeg kun manuelle kildeangivelser, fordi det er det nemmeste og hurtigste. Jeg behøver ikke at skulle indkopiere en længere række parametre fra en anden side, sørge for at de relevante parametre udfyldes på den eneste måde kildeskabelonen er indrettet til og fjerne de overflødige parametre, der ellers bare vil stå og fylde op. Andre må da gerne bruge dem til deres egne angivelser, men for mig er det vigtigere, at der er kilder, end at de lige er angivet på en bestemt måde. Dertil kommer så de begyndere vi løbende har, for hvem både kildeangivelser og skabeloner er fremmed land. De skulle nødigt skræmmes væk med endnu flere komplicerede ting. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jan 2021, 00:08 (CET)

Her er Dannebrog Spys eksempler, men hvor Webarchive-skabelonen bruger parentes (Kartebolles forslag) og en forkortet tekst (mit forslag):

Det er desværre heller ikke sikkert for botten at indsætte webarcive-skabelonen til slut, hvis der findes flere eksterne links i samme reference (se eksempel i refence nr 283 i USA). Jeg har tidligere eksperimenteret med bottens indstillinger, men kunne ikke få den til kun at indsætte arkivlinks i kildeskabeloner og ikke i eksterne links direkte i teksten (som Kartebolle spørger om). Problemet findes i øvrigt også på engelsk wiki, se denne diff fra marts 2020. Hvad siger I til dette forslag?--Weblars (diskussion) 22. jan 2021, 22:25 (CET)

Hvis botten kunne nøjes med de døde links, så tror jeg, at det vil hjælpe en del. Det vil for eksempel løse Kort til kirkens problem ovenfor, hvor arkivlinks reelt blot fungerer som dubletter for fuldt aktive links. På sider med mange links vil det også gøre det nemmere at overskue og håndtere, hvis det kun er de døde links, der eventuelt skal tages hånd om. I nogle tilfælde ønskes arkivlinket måske placeret et andet sted i henvisningen, og i andre tilfælde dækker linket måske over en side, der bare er flyttet. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jan 2021, 22:45 (CET)
Ja, nu hvor vi ser hvor hurtig botten er og at det ser ud til, at den kan gennemgå alle dansk wikipedias artikler på under en måned, så synes jeg også det vil være bedst at den koncentrerer sig om de døde links (og først sætter arkivlinks ved de øvrige eksterne links efterhånden som de dør i årene der kommer). For øvrigt spørger en af personerne bag botten, Harej, om der er noget de kan hjælpe med, da de kan se at botten er blevet stoppet, se brugerdiskussion:Weblars#InternetArchiveBot issue.--Weblars (diskussion) 23. jan 2021, 22:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Først en KÆMPE ROS til dem der har arbejdet med at få det til at virke. Især Weblars!!!!
Jeg har selv været lidt inaktiv et stykke tid. For det første fordi botten ikke virkede og for det andet fordi jeg ikke kunne finde ud af konfigureringen (jeg har nu fundet ud af, at det med konfigureringen ikke er blevet bedre af, at jeg ikke har rettigheder til at se konfigureringen).
Jeg synes, at det giver god mening først at koncentrere sig om at tilføje henvisninger til døde links. Botten må selvfølgelig meget gerne bede Internet Archive om at arkivere de sider, der stadigvæk er levende, men den skal ikke indsætte et link på Wikipedia så længe siden virker.
Mht. placeringen af skabelonen, så ved jeg ikke om vi kan få en bot til at forsøge at flytte skabelonen. Man kan jo godt søge på "{{webarcive-skabelonen}}<en eller anden tekst>." og så rette det til "<en eller anden tekst>{{webarcive-skabelonen}}." men det er ikke garanteret, at det så bliver korrekt. Jeg vil dog hellere have en henvisning placeret forkert end ingen henvisning. Men andre kan sagtens have det omvendt. Jeg synes i øvrigt, at teksten i () virker ok. Den del bør vi i alt fald kunne få en bot til at ordne (altså til at sætte parentes om skabelonen hvis det ikke kan inkluderes i selve skabelonen). --MGA73 (diskussion) 25. jan 2021, 17:24 (CET)
Vedrørende brug af parentes i Webarchive-skabelonen ser jeg ingen grund til at bruge en bot til det. Hvis der er enighed om det, kan man simpelthen redigere skabelonen til at inkludere parenteser i den tekst som skabelonen laver. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2021, 21:23 (CET)

Indstillinger for botten[redigér wikikode]

Neden for vises de væsentligste indstillinger for InternetArchiveBot som de er per 24. jan. 2021. De er kopieret fra IABot-interfacet ved at vælge "Konfigurer bot" under menupunktet "Start/stop af bot m.m.":

Links to scan:

All external links on an article
  • Only links within references

Scanned links to modify:

All links
Only tagged dead links
  • All dead links

Pages to scan:

  • Scan all mainspace pages
Scan only pages containing dead link tags

Archive versions:

Use newest archives (applies to newly searched archives)
  • Use archives closest to the access date (applies to newly searched archives)

Modify existing archives:

  • Nej
Ja

Leave talk page messages:

  • Nej
Ja

Default used date formats:

@default: %e. %B %Y

Opt-out tags:

{{Cbignore}}


Scan for dead links:

Nej
  • Ja

Submit live links to the Wayback Machine:

Nej
  • Ja

Convert archives to long-form format:

Nej
  • Ja

Normalize archive URL encoding:

  • Nej
Ja

Convert plain links to cite templates:

Nej
  • Ja

Edit rate limit

20 per day

Edit summary:

Oprettede eller redigerede {linksrescued} arkivlinks ud af {linksanalyzed} analyserede links, se hjælp

For dem der ikke har adgang til dette interface (man logger ind med det samme brugernavn som her på wikipedia, men skal normalt være Administrator her for at se indstillingerne), kan alle indstillinger ses her. Udgangspunktet var indstillingerne den 24. nov. 2020. Senest er det blevet muligt at indstille bottens maksimale antal redigeringer per dag. Dette tal er sat til kun 20, så der er en chance for st kontrollere botten her i starten. Måske har andre wikipedianere, fx nogle af de oprindelige initiativtagere MGA73, Metalindustrien A/S og Santac, lyst til at tage over nu.--Weblars (diskussion) 25. jan 2021, 16:26 (CET)

Forslag om genstart og yderligere ændringer[redigér wikikode]

@Weblars, Dipsacus fullonum, Dannebrog Spy, Kort til kirken, Nico, Santac, Per Meistrup, Steenth, Metalindustrien, Toxophilus, Ysangkok, Økonom og Tøndemageren:

Jeg ved ikke helt hvor det er bedst at kommentere, så derfor laver jeg et nyt afsnit.

Botten er nu ændret til udelukkende at arbejde med DØDE links og der er sat et maksimum på 20 om dagen. Jeg tænker, at det er ok at genstarte botten nu.

Der har været diskussion om hvorvidt der skal bruges en parentes eller ej men det kan rettes i skabelonen i stedet for at blive rettet af InternetArchiveBot eller nogle andre botter.

Er der enighed om at genstarte botten? Er der nogle yderligere ønsker inden botten startes? --MGA73 (diskussion) 31. jan 2021, 14:52 (CET)

Fint at den kun arbejder med døde links, i så fald kan begrænsningen på 20 sikkert hurtigt fjernes (?). Jeg går ud fra, men ved det ikke, om der findes en bot der sikrer at links fra artiklerne også kommer til archive.org? - ellers ville det være en god ting hvis nogen kunne finde ud at at opsætte det også. - Nico (diskussion) 31. jan 2021, 15:51 (CET)
@Nico: hvorfor kun archive.org egentligt? Hvorfor ikke f.eks. en:archive.today? De plejede at crawle Wikipedia for links of arkivere dem, der var et tidspunkt hvor jeg fandt rigtig mange døde links arkiveret hos dem. Jeg ved archive.today plejede at være frarådet hos engelsk Wikipedia, men den politik er nu ændret. --Ysangkok (diskussion) 31. jan 2021, 19:42 (CET)
Det er helt fint at genstarte den. Jeg synes det er alle tiders, at en bot sørger for at få indsat arkiv-links på referencerne. Jeg har dog to spørgsmål (det står ganske givet i den lange diskussions ovenfor, men den er meget lang..)_: 1) hvorfor begrænse den til 20 om dagen og 2) hvorfor kun døde links. For min skyld kunne den lige så godt køre på fuld knald hele tiden, og arkivere alle de links, som den overhovedet kunne nå. Men jeg overser nok noget... Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2021, 20:35 (CET)
Problemet ved det sidste er, at en masse aktive links vil blive efterfulgt af links til arkiverede kopier. Det er både overflødigt og forvirrende. Der kan selvfølgelig godt tages kopi på Internet Archive til senere brug, men det er ikke nødvendigt at linke til kopierne i artiklerne, for det vil bare fungere som dubletter. Hvad angår mængden pr. dag så er det vel et spørgsmål om at holde tingene på et niveau, hvor det stadig kan kontrolleres og stoppes om nødvendigt. Vi har desværre før set før set, hvordan botter er blevet sat til at lave hundreder eller tusindvis af redigeringer uden tanker for behov, fejlmuligheder og oprydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jan 2021, 21:06 (CET)
@Ysangkok: Det kan jeg ikke forholde mig til, nu er det InternetArchive der arbejdes med i botten. Jeg tror for øvrigt at MGA73 har ret i at formuleringsproblemerne kan løses på skabelonniveau. - Nico (diskussion) 31. jan 2021, 22:52 (CET)
@Nico: jeg tror også botten sørger for at gemme et link på archive.org ud fra hvad jeg kan se af indstillingerne (Submit live links to the Wayback Machine: Ja). Jeg tænker også de 20 kan ændres når botten har kørt lidt tid og alle har haft en chance for at se at botten opfører sig pænt.
@Toxophilus: enig, men jeg tror bare mange gerne vil have en chance for at se, at botten kører korrekt før grænsen hæves eller fjernes. Jeg tænker også, at man på sigt kunne lade botten arbejde med levende links. Man jeg tænker, at det kan vente indtil den har ordnet alle de døde links.
@Ysangkok: det kræver vist en anden bot at ordne det. Hvis du eller nogen anden kan finde ud af at få arkiveret relevante links, så er det meget velkomment. --MGA73 (diskussion) 1. feb 2021, 16:54 (CET)
Den rettede mere end 20 så jeg stoppede den igen, så vi kan tjekke om vi er tilfredse med redigeringerne. Se Speciel:Bidrag/InternetArchiveBot for redigeringer. --MGA73 (diskussion) 2. feb 2021, 19:21 (CET)
Jeg har nu tjekket ændringerne. Det er ikke alle links, der er lige anvendelige. Men om det er bottens skyld, eller om det er fordi web.archive.org har arkiveret en dårlig side skal jeg ikke kunne afgøre. Jeg har rettet et enkelt link manuelt. Jeg ved ikke om botten overskriver det senere, eller om den ignorer det.
Men vi skal beslutte om vi vil lade botten køre og om der skal være et maks pr. dag eller om den bare skal rette løs, så det bliver ordnet hurtigst muligt. --MGA73 (diskussion) 2. feb 2021, 19:33 (CET)
Jeg kunne se, at botten havde opdateret med archiveurl på nogen af siderne på min overvågningsliste, rigtig fint. Jeg har i en periode forsøgt at anvende archive.org manuelt sideløbende med opdateringer og tilføjelser, jf. åbningsopslaget, så en arvhiveurl er kommet med i ref-linket. Har tjekket om kilden allerede er arkiveret, og ellers har jeg arkiveret den, hvis den er ny. Desværre er WaybackMachine ofte ekstrem langsom, eller helt nede, angiveligt overbelastet i perioder, så det er desværre ofte alt er fra lange ventetider til direkte spild af skrivetid, at tilføje archiveurl, når ref-link indsættes. Jeg er støt på en enkelt, men en hos mig ofte anvendt kilde (Bangkok Post), som ikke tillader arkivering hos archive.org. Andre kilder, som nyheder fra Facebook, der kan være officielle regeringsinformation, går heller ikke an på archive.org, da den ender med at arkivere en log-in side. Vil være skønt, hvis en bot kan komme til at udføre archiveurl-funktionen generelt.--Per Meistrup (diskussion) 14. mar 2021, 06:41 (CET)

Prøvekørsel med 20 ændringer[redigér wikikode]

@MGA73: Jeg kan se at botten antager at skabelon:cite web har de parametre den har på den engelske wikipedia, se f.eks. [1] hvor den har brugt "url-status". Udfra dokumentationen på skabelonen ser det ikke ud til at denne parameter eksisterer. Personligt synes jeg det ville give mest mening bare at opdatere cite web, men jeg ved ikke om vi bruger skabelonen på en ikke-forudkompatibel måde. --Ysangkok (diskussion) 12. feb 2021, 07:32 (CET)

@Ysangkok: Den havde jeg overset for den gav ingen synlig fejl på siden. Jeg er enig i, at det giver mening at bruge de samme parametre som på engelsk. Jeg tænker, at de fleste artikler der bliver oversat til dansk kommer fra den engelske Wikipedia og så vil det være lettere hvis man kan kopiere cite web med over. --MGA73 (diskussion) 12. feb 2021, 08:07 (CET)
@MGA73: faktisk lader den til at virke. Hvis du sætter den til "dead" bliver den arkiverede side linket først. Så det er nok bare dokumentation som mangler. Men jeg er mere vandt til "url-status=live" i stedet for "yes", som botten har skrevet. --Ysangkok (diskussion) 12. feb 2021, 09:22 (CET)
@Ysangkok: jeg synes faktisk også at live/dead giver mere mening end fx yes/no. Hvis en.wiki og andre wikier bruger det, så vil det blive en stor opgave at overbevise alle og få det rettet. Så derfor tænker jeg pyt så længe det virker.
Tænker du botten skal have lov at køre igen eller har du nogle forslag? --MGA73 (diskussion) 13. feb 2021, 19:15 (CET)
@MGA73: det ser ud til at den bruger både "ok" og "yes". [2] Det er da forvirrende. Jeg synes det ville være bedst at vi bliver enige om hvordan url-status skal virke før den fortsætter. Jeg synes "ok/dead", "live/dead", "god/død", "online/offline" ville være fine alle sammen. Men "yes" og "ok" på samme tid, hvad skal det betyde? Jeg synes ikke "yes" giver særlig meget mening, faktisk. --Ysangkok (diskussion) 13. feb 2021, 20:24 (CET)
  • @Weblars: Jeg kan se at Modul:Citation/CS1/Configuration indeholder en lang række mulige valg og at du på et tidspunkt har ændret i nogle af dem. Ved du hvorfor der er så mange muligheder? Og hvorfor botten både bruger yes og ok? --MGA73 (diskussion) 13. feb 2021, 21:39 (CET)

Har stået stille siden 22. februar[redigér wikikode]

Det ser ud til at InternetArchiveBot har stået stille siden 22. februar (eller har den skiftet adresse?). Er der nogen der er i gang med noget, eller kan gøre noget ved det? - Nico (diskussion) 9. mar 2021, 13:19 (CET)

Den er på pause pga. ovenstående diskussion af brugen af "ok" og "yes". Jeg tror ikke lige nogen af os har svaret på hvordan man fikser det og om der er en reel forskel der kan forklares. --MGA73 (diskussion) 10. mar 2021, 16:34 (CET)

Det hører med til historien at den i prøveperioden har kørt næsten 19.000 redigeringer uden de store problemer, men den har garanteret løst en masse. - Nico (diskussion) 10. mar 2021, 17:02 (CET)

Enig! Jeg har kigget på det og kunne desværre ikke lige finde løsningen. Så hvis ingen anden lige kan klare opgaven, så skulle vi måske bare leve med "rodet". Når/hvis vi finder en genial løsning, så vil man kunne sætte en bot til at ensrette de forskellige parametre, så de bliver det, vi nu engang kommer frem til. --MGA73 (diskussion) 10. mar 2021, 18:52 (CET)

Forstår jeg det rigtigt at den har kørt 19.000 succesfulde redigeringer, men den er nu stoppet fordi den nogle gange skrive "yes" og andre gange "OK"? Som MGA73 skriver kan man køre en bot bagefter og rette til hvis nogen på et tidspunkt får den til at fungere bedre end 99,99& korrekt. Jeg synes helt klart den skal sættes i gang igen. Jeg er dog meget langt fra at være kodeekspert. --Santac (diskussion) 14. mar 2021, 07:30 (CET)


Upcoming deployment: Growth team tools[redigér wikikode]

Hello! Sorry to use English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation. I'm here to share a message from the Growth team.

As you may already know, the Growth team's goal is to create tools that would help newcomers. Our goal is to help newcomers when they edit for the first time and also to increase the retention of new editors. Several wikis already have these tools since a long time now. Working with these wikis, the Growth team found evidence of the efficiency of these new tools.

These tools will be available for all new accounts on your Wikipedia starting on February 24. This way your Wikipedia will offer more options for newcomers to make good first edits and become community members.

Which tools?[redigér wikikode]

The newcomer homepage (displayed using Czech language)

We have created several tools to help them, and also to help community members who help them :

  • Newcomer homepage: a new special page, the best place for a newcomer to get started. It includes:
    • Newcomer tasks: a feed of task suggestions that help newcomers learn to edit. Newcomers have been making productive edits through this feed! Know more about this tool.
    • [optional] Mentorship module: each newcomers has a direct link to an experienced user (see below). This way, they can ask questions about editing Wikipedia, less the need to find where to ask for assistance.
    • Impact module: the user sees how many pages views articles they edit received. Have a look at Special:Impact for yours!
  • Help panel: a platform to provide resources to newcomers while they are editing. If they do some suggested tasks, they are guided step-by-step on the process of editing.
  • Welcome Survey: communities can know why newcomers create an account on Wikipedia.

The tools available right now in your preferences (here and there) so that you can try them. They are not yet visible to newcomers.

How to help?[redigér wikikode]

First, we need help to translate the tools. At the moment, most of the messages newcomers will see on your Wikipedia are in English, some of them have been translated using machine translation. Please help translate the interface (done on translatewiki.net. It needs a specific account).

Also, I need your help checking on the configuration the team setup by default. Please try the tools and let us know if something questions you.

Newcomers tasks are based on templates to suggest edits to newcomers. You can check the templates used on MediaWiki:NewcomerTasks.json. You can also change the templates and the help links defined there. Several templates can be added for the same task.

It you are familiar with Phabricator, here is the ticket with all the information we used for the deployment. Please have a look at it. You can suggest changes by replying to this message.

If you wish to, you can create a list of mentors. This will activate the optional Mentorship module. Please format the list following the guidance. You need at least one mentor for each 500 new accounts created monthly on your wiki (3 mentors minimum). You are hesitant becoming a mentor? Please check the resources we have written based on other mentors' experiences.

Let me know if you have any question about this deployment. Of course, please move or share this message if needed.

Trizek (WMF) (diskussion) 10. feb 2021, 15:39 (CET)

Tilføjelse af andre kvalitetsskabeloner til MediaWiki:NewcomerTasks.json[redigér wikikode]

Jeg tænker at der kan tilføjes flere kvalitetsskabeloner til listen over nybegynderopgaver. Dog må der være en balancegang så nybegyndere ikke udsættes for 400 forskellige typer kvalitetsskabeloner, og ej heller bliver smidt ud i noget der er alt for avanceret.

"copyedit" indeholder pt. {{Sprogstil}}. {{Sprog}} og {{Sprog-afsnit}} er beslægtede skabeloner som jeg tænker godt kan tilføjes. Den tilknyttede kategori, Kategori:Artikler med sprogproblemer er pt. listet under WP:Oprydning som "Uforståelige artikler" i kategorien "Alvorlige fejl og mangler". Tænker det er lidt misvisende når man tager i betragtning hvor stor en spændvidde som skabelonernes tekst om sprogproblemer kan dække over. Er {{Wikificering}} for avanceret?

"references" indeholder pt. {{Ingen kilder}}. {{Kilder}} ligner så meget, at jeg tænker den godt kan inkluderes også. Jeg hælder til at {{Henvisninger}} også kan inkluderes, men kan også se det modsatrettede synspunkt om, at nybegyndere måske ikke har lært sondringen mellem angivelse af kilder generelt og så inline-kilder. Tror {{Kilde mangler}} ville være problematisk da man potentielt risikerer at sende en nybegynder til en side hvor der måske kun mangler én kildehenvisning blandt 20-30. Det er mere pædagogisk at blive sendt til sider hvor der generelt mangler kilder.

"update" indeholder pt. {{Forældet}}. Tænker {{Forældet artikel}} (som måske i virkeligheden burde sammenskrives med førstnævnte) og {{Forældet-afsnit}} også kan inkluderes. {{Opdater efter}} tror jeg vil være problematisk da man ikke kan teste om datoen for opdatering er indtrådt. {{Fremtidigt info}} og {{Opfølgning mangler}} tror jeg ikke det er en god idé at inkludere jf. betragtningerne om {{Kilde mangler}} ovenfor.

"expand" indeholder pt. {{Stub}}. I princippet burde alle skubskabeloner vel indsættes i listen? {{Afsnit bør udvides}} kan evt. også inkluderes.

Ift. "links", har vi så en mere specifik skabelon end {{Wikificering}}, der jo dækker over mere end links? Tænker det kunne være en mulighed at trække på forældreløse artikler, men de er ikke sporet via skabelon, og det ville også være overkill, da forældreløshed reelt ikke er et problem med selve artiklen, men nærmere med dens forhold til andre artikler. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. feb 2021, 16:37 (CET)

InsaneHacker 🕊️
As far as the templates match the definition for each task, more templates can be added.
Tak. Trizek (WMF) (diskussion) 12. feb 2021, 17:59 (CET)

Følgende er kopieret fra Hjælp:Opslagstavle#Input efterspurgt på Wikipedia:Landsbybrønden/Upcoming deployment: Growth team tools.

Er på linje med det meste InsaneHacker skrev på landsbybrønden i forhold til de skabeloner som bør tilføje og undlades.
I forhold til "copyedit" er min overbevisning at {{Wikificering}} ikke tilføjes. Det kan være svært for nye brugere at gennemskue en korrekt stilmanual. Når nye brugere bliver mere aktive, politikker og normer begynder at sætte sig, så er det sayndsynligt at de af dem selv måske begynder at arbejde på de mere avancerede kvalitetsproblemer.
Når det kommer til "expand", kommer der til at være meget lang list, Kategori:Wikipedia stubskabeloner omkring 500(?). Der må være en smart måde at få det ordnet på. Det giver fint mening i mit hovede at have stub-artiklerne derinde, men at tilføje så mange til den list. Det kunne måske ske med en ny usynlig skabelon som bliver indsat i alle stub-skabelonerne, og den tilføjes så til listen. Ved ikke om sådan noget tillades. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. feb 2021, 22:42 (CET)
@SimmeD og InsaneHacker: Alle normale stub-skabelon bygger på 2 skabeloner: {{Standardstub}} og {{Dobbeltstub}}. Jeg vil hellere oprette en sporingskategori til alle stub-artikler, så vi bliver mere uafhængige af hvad for nogle skabeloner, som bruges. For antal skabeloner, som bruges, øges løbende. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2021, 10:02 (CET)

Kopi slut -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. feb 2021, 12:24 (CET)

@SimmeD og Steenth: Jeg har tilladt mig at kopiere jeres opslag herover, så diskussionen kan være samlet ét sted, og så Trizek også kan følge med.
@Trizek (WMF): Is it possible to define the articles included in MediaWiki:NewcomerTasks.json through categories instead of templates? We have many thematic stub templates, and including all of them, and continously updating the list whenever a new one is added, would be cumbersome. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. feb 2021, 12:24 (CET)
@InsaneHacker:, sorry but it is not possible. We rely on template since they are a visible trace of a maintenance need. However, no need to add all templates to the json file. Just add the ones that provide most results. A template like {{Wikificering}} is very versatile and should be included. The guidance provided in the Help panel will explain to newcomers what they have to do. Trizek (WMF) (diskussion) 22. feb 2021, 15:15 (CET)
@SimmeD og Steenth: Jeg har tilføjet de skabeloner, som efter min opfattelse havde opbakning, til JSON-filen. Jeg kan se at {{Oprydning}} er blevet tilføjet til copyedit, hvilket jeg ikke har nogen stærk holdning til. Vi mangler stadigvæk at finde ud af hvad vi skal gøre med stub-skabelonerne. Er der nogen stub-kategorier som indeholder mange artikler og som vil være nybegyndervenlige? Vi skal helst ikke skævvride hvad type artikler en nybegynder får. Det ville være ærgerligt hvis en bruger med en bestemt interesse ikke har mulighed for at få stub-artikler inden for den interesse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. feb 2021, 15:04 (CET)
@SimmeD og Steenth: Hvad med, at vi inkluderer stubber der dækker bredere paraplykategorier. Så f.eks. {{Politikstub}}, men ikke {{Politikerstub}}, {{Geografistub}}, men ikke {{DK-geostub}} osv? Tænker det gør det muligt at give en emnemæssig bredde uden at inkludere alle stubskabeloner. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. mar 2021, 11:51 (CET)
Syntes det virker som et fint startpunkt. Så kan vi altid finde ud af forbedre det senere. SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2021, 21:45 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg vidste ikke helt hvordan jeg skulle gribe det an, så jeg valgte at tage udgangspunkt i Dewey Decimal Classifications klassificering. Det betyder ganske vidst at den er præget af DDC's eget bias, og det viste sig også at en del stubskabeloner ikke findes på den danske Wikipedia (vi har f.eks., så vidt jeg kan se, ikke nogen stubskabeloner til artikler om jødedom, buddhisme og hinduisme), men jeg tænker det er et acceptabelt fundament.

Skabelon:Datalogistub Skabelon:Bibstub Skabelon:Biostub Skabelon:Mediestub Skabelon:Museumstub Skabelon:Bogstub Skabelon:Filostub Skabelon:Psykologistub Skabelon:Relistub Skabelon:Kristendomstub Skabelon:Kirkestub Skabelon:Islamstub Skabelon:Samfstub Skabelon:Politikstub Skabelon:Økonomistub Skabelon:Jurstub Skabelon:Militærstub Skabelon:Socialstub Skabelon:Skolestub Skabelon:Trafikstub Skabelon:Sprogstub Skabelon:Matematikstub Skabelon:Astrostub Skabelon:Fysikstub Skabelon:Kemistub Skabelon:Geologistub Skabelon:Biologistub Skabelon:Botanikstub Skabelon:Dyrstub Skabelon:Tekstub Skabelon:Landbrugstub Skabelon:Ledelsestub Skabelon:Kulturstub Skabelon:Arkitekturstub Skabelon:Fotostub Skabelon:Musikstub Skabelon:Sportstub Skabelon:Histstub Skabelon:Geostub Skabelon:Filmstub

Hvis ikke der er nogen indvendinger lægger jeg dem ind i JSON-filen de kommende dage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. mar 2021, 18:22 (CET)

Der er allerede en eller anden mapning. Jeg har aktivitet "hjemmesiden" på min egen konto, da funktion nu er aktiv via valg i indstillinger i faneblad "Brugerdata" under "Vis nybegynder-forside". Den rammer efter hvad jeg har tjekket de relevante emner, som bliver tilbudt som valg.
Ellers er også et "hjælpe-panal" under redigering.. Den er ikke aktiv hos mig. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2021, 21:42 (CET)
Steen Th, what happen with the "hjælpe-panal"? Maybe I can help! Trizek (WMF) (diskussion) 4. mar 2021, 13:26 (CET)
I have no problems. I have looked at the help panel without finding anything. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2021, 18:30 (CET)
Da der ikke har været nogen indvendinger har jeg indsat de ovennævnte skabeloner i JSON-filen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. mar 2021, 18:28 (CET)

Oversættelse[redigér wikikode]

Hello
This is an important update.
At the moment, the interface is not translated. Only 21% of it is translated. Getting the interface being translated is important, since it explains to newcomers how Wikipedia works and how they can make good first edits.
We are still scheduling the deployment for February 24. As a consequence, we would deploy the tools with the interface translated using a translation tools.
Please help us by translating the interface.
Let me know if you have questions. Trizek (WMF) (diskussion) 16. feb 2021, 15:19 (CET) (moved to separate section by -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. feb 2021, 17:26 (CET))
Jeg har nået ca. 20% på to dage, og pt. er ca. 50% oversat. Hvis jeg har tid de kommende dage kan jeg godt nå at oversætte det der skal oversættes, men det ville være rart med yderligere hjælp. Hvis man ikke har mod på at oversætte kan man i stedet korrekturlæse de oversættelser der allerede er lavet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. feb 2021, 17:26 (CET)
Thank you for the effort you've made, InsaneHacker 🕊️! If you need, we can delay the deployment by one week, so that you can have more time to translate the interface. Let me know! Trizek (WMF) (diskussion) 17. feb 2021, 18:01 (CET)
I'm currently doing roughly 10% per day, so it should be feasible within the current timeline. It's 70% done atm. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. feb 2021, 15:56 (CET)
Oversættelsen er 93% færdig. Der mangler stadigvæk korrekturlæsning, hvilket jeg ikke kan gøre selv, da den skal foretages af en anden bruger. Jeg ved ikke om det er en forudsætning for at oversættelsen kan tages med i release-versionen. Enhver hjælp hertil vil være værdsat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. feb 2021, 15:36 (CET)
Jeg har prøvet at logge ind for at korrekturlæse men ser ingen handlingknap når man vil godkende en tekst som korrekturlæst, - hvordan gør man? - Nico (diskussion) 21. feb 2021, 16:01 (CET)
@Nico: Hvis man klikker på "help translate the interface" i Trizeks oprindelige opslag bliver man sendt til en side med en liste over alle strenge der er blevet oversat eller skal oversættes. I bunden af brugergrænsefladen bør der være tre knapper: "Liste", "Side" og "Læs korrektur". Hvis du klikker på "Læs korrektur" bliver du sendt til en liste over strenge hvor det oprindelige engelske står side om side med den danske oversættelse. Til højre for hver streng burde der være et ✓-ikon, som man kan klikke på, for at godkende oversættelsen. Alternativt kan man klikke på et blyantsikon for at rette oversættelsen til. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. feb 2021, 16:12 (CET)
På min er der kun Liste og Side for neden, men ingen Læs korrektur, så jeg kommer desværre ikke rigtig videre. - Nico (diskussion) 21. feb 2021, 16:53 (CET)
Ahh... jeg ser nu man skal til prøve før man får rettigheder til at gemme ;-) - Nico (diskussion) 21. feb 2021, 17:23 (CET)
Kan tilbyde min hjælp. Prøver at få nogle af de eksisterende oversættelser korrekturlæst samt få oversat dem som mangler. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. feb 2021, 17:35 (CET)
You have translated 92% of the interface. Congratulation for this achievement! :) Trizek (WMF) (diskussion) 22. feb 2021, 15:16 (CET)
The translation is now 100% complete. Still needs some proofreading, but knowing the people translating it I'm confident its usable. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. feb 2021, 19:50 (CET)

Deployment[redigér wikikode]

Congratulations on the effort made to get the interface being translated and to define the templates to use.

We are still scheduling the deployment for February 24, but if you need more time to define the configuration, we can postpone it to March 3.

Concerning translations, the usual process is to have them being made before each Saturday evening CET so that they can be deployed the week after.

Let me know! Trizek (WMF) (diskussion) 22. feb 2021, 15:22 (CET)

@SimmeD, Steenth og Nico: (siden i er dem, der har deltaget i diskussionen indtil videre) Tænker at det ville være rart med lidt mere tid til at få oversættelsen på plads og komme til en endelig beslutning ift. hvilke skabeloner der skal inkluderes. Hvad synes i? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. feb 2021, 16:18 (CET)
Jeg har kigget på oversættelsen. Reelt er det kun korrektur som mangler - det kan klares i løbet af ugen. Det, som mangler at bliver oversat, er API - det gør ikke noget, da det forhåbentlig ikke er synlig for brugerne. Opsætning kan også klares i løbet af ugen. Men når jeg kigger på hvad der lå søndag ved middagstid, hvor deadline oversættelse var, så vil jeg vente en uge. Og lørdag i denne er oversættelsen allerede god nok til gå i gang. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2021, 17:03 (CET)
Jeg bestod min "eksamen" og er nu i gang med korrektur.- Nico (diskussion) 22. feb 2021, 17:30 (CET)
@Trizek (WMF): I think there's agreement that an extension to March 3 would be beneficial in order to complete the translation work and figure out the specifics of configuring the newcomer tasks etc. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. feb 2021, 12:20 (CET)
InsaneHacker 🕊️, thank you for letting me know. Trizek (WMF) (diskussion) 23. feb 2021, 15:01 (CET)
@Trizek (WMF): While I'm not the target audience, I've enabled the newcomer homepage on my account. I've chosen the subject areas of "Society" and "Computers and internet" and chosen all difficulty levels. There used to be suggested tasks, but for two days now there haven't been any. I understand that the tasks themselves are created using maintenance templates, but what are the subject areas based on? I.e. what articles does it include in "Society" and "Computers and internet"? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. mar 2021, 16:09 (CET)
Thank you for your question, InsaneHacker 🕊️. Topics are chosen using machine learning. A model to identify topics as been manually fed by experienced wikipedians, and after some adjustments, reviewed a second time by some humans. We used articles from Arabic, Czech, English, French, Korean and Vietnamese languages and we extrapolate on topics using interwiki links. Let me know if you have other questions. :) Trizek (WMF) (diskussion) 15. mar 2021, 14:55 (CET)
I've also been on my own "homepage", and it also don't have any suggestions. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. mar 2021, 17:25 (CET)
Hello SimmeD, and thank you for your feedback. Have you selected some specific topics or tasks? Maybe your selection is limited to a few topics. With "easy tasks", I have 103 article available for History, but only 14 for Architecture. Your community should tag more articles as needing work to increase the number of articles being available to newcomers. Trizek (WMF) (diskussion) 29. mar 2021, 11:16 (CEST)
I’ve selected all specific topics or tasks, but still nothing there. I’m not sure if it’s because of my inactivity of article edits. SimmeD (diskussion, bidrag) 30. mar 2021, 11:38 (CEST)
Can you share a screenshot of the selected tasks with me, SimmeD? It would help to identify the problem, since I can't access your Homepage. :) Thank you! Trizek (WMF) (diskussion) 30. mar 2021, 14:35 (CEST)

Spørgsmål om oversættelsen[redigér wikikode]

Der er flere oversættelser der henviser til din forside. Jeg har ikke overblik over systemet, men hvis det drejer sig om Newcomer homepage, vil det så ikke være en bedre oversættelse med Din brugerside? jeg har sprunget dem over i korrekturen i første omgang. - Nico (diskussion) 22. feb 2021, 18:14 (CET)

@Nico: "Brugerside" ville resultere i et sammenfald med den egentlige brugerside, e.g. Bruger:Eksempel. Udvidelsen hedder Newcomer Homepage, hvilket jeg har oversat til Nybegynderforside da det er meningen at det er dér, nybegynderen skal "lande" hver gang de åbner Wikipedia, hvorfor "Your homepage" i denne kontekst henviser til "Your newcomer homepage" og derfor "Din forside". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. feb 2021, 12:52 (CET)
Ok - Nico (diskussion) 23. feb 2021, 15:39 (CET)

Kan der ikke findes et bedre ord for Mentee? Jeg tror ikke det giver mening for ret mange. - Nico (diskussion) 24. feb 2021, 09:49 (CET)

Her ses 'føl': "... personlige kontakt mellem mentor og mentee (føllet) ..." : https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=mentee
.. og her ses 'mentorelev; myndling' : https://sproget.dk/lookup?SearchableText=mentee
Det findes i RO: https://dsn.dk/?retskriv=mentee
-- PHansen (diskussion) 24. feb 2021, 11:30 (CET)
Jeg gjorde også selv nogen overvejelser over det, men endte med at vælge mentee på den teknikalitet at ordet er registreret i DDO. Jeg overvejede "lærling" som alternativ. Hvis du føler en anden formulering ville være bedre så anvend den gerne. Det kræver bare at vi husker at gøre det konsekvent alle steder hvor der står mentee. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. feb 2021, 11:36 (CET)
Har ikke nogen ideer, - føl giver mening for mig, men jeg har en fornemmelse af at det ikke rigtig findes blandt de yngre årgange, ... vi må lade den stå til noget bedre evt. dukker op. Måske man kan indsætte et link til ordnet.dk når det er oppe at køre? - Nico (diskussion) 24. feb 2021, 13:14 (CET)

Når man går ind på velkomstsiden står der: "Folk læser de artikler du har redigeret! Antal visninger siden du redigerede (de sidste 60 dage)". Det er sådan set en korrekt oversættelse fra det engelske oplæg, men i realiteten en fejlinformation, (eller en fejl i opsætningen?). Den viser ikke antal visninger siden jeg redigerede, men antal visninger i de sidste 60 dage, selv om min redigering var i går. Så hvis det ikke er en fejl i opsætningen mener jeg teksten bør ændres til: "Antal visninger i de sidste 60 dage, af de sider du redigerede." eller lignende. Vi bør ikke lokke folk ved at pynte på de faktiske forhold. - Nico (diskussion) 5. apr 2021, 10:21 (CEST)

Thank you for reporting this, Nico. I created a ticket to track this. I understand your point of view regarding embellishing the numbers. This sentence might be rephrased. However, this module's goal is to show users that they have actual impact. If the impact module shows 60 views (for the last 60 days), it is much more motivating than displaying 1 view (per day), don't you think? :)
[machine translation] Tak, fordi du har fortalt om dette, Nico. Jeg har oprettet en billet for at spore dette. Jeg forstår dit synspunkt vedrørende forskønnelse af tallene. Denne sætning kunne måske omformuleres. Formålet med dette modul er dog at vise brugerne, at de har en reel indvirkning. Hvis modulet for indvirkning viser 60 visninger (for de sidste 60 dage), er det meget mere motiverende end at vise 1 visning (pr. dag), tror du ikke? :)
Trizek (WMF) (diskussion) 6. apr 2021, 16:54 (CEST)

Mentoring[redigér wikikode]

If you wish to, you can create a list of mentors. This will activate the optional Mentorship module. You need at least one mentor for each 500 new accounts created monthly on your wiki (3 mentors minimum). You are hesitant becoming a mentor? Please check the resources we have written based on other mentors' experiences.

You already have a page: Wikipedia:Velkommen/Signaturer. The only thing you'd have to do is to add volunteer's names there. Please format the list following this guidance.

It is a suggestion since it can be done later.

Trizek (WMF) (diskussion) 23. feb 2021, 15:07 (CET)

I think we're going to implement this (I can't speak for everyone of course), but it requires a discussion about its relationship with the current mentorship programme at Hjælp:Mentorer. That program is based on new users actively contacting the listed users asking for mentorship, and a much lower rate of contact that this would probably entail. Thus, it would be appropriate to consult the users listed there about their interest in being listed in the mentorship module, and come up with a solution for how to mesh the current program with the new one. I imagine we can do this after the initial implementation of the newcomer homepage. Does the mentorship module activate as soon as the required amount of users is listed? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. feb 2021, 16:05 (CET)
You have multiple possibilities there:
  • have both programs in parallel: listed "Welcomers" take care of newcomers' first questions through the Growth team features, while "Mentorer" would be for long-term relationship, with a specialized mentor. Listed mentors can claim mentees in multiple ways to address this. Of course, people can volunteer to both roles.
  • Only have one program:
    • don't activate the Growth mentoring feature. I don't recomand it since newcomers would not have a way to find someone to help them. They have to find Hjælp:Mentorer by themselves and apply for mentoring. On most wikis, this is not really working. I recently made a comparison for German Wikipedia and the Growth mentoring system has the potential to interact with 50x more newcomers than the "classical" mentoring systems.
    • merge the two systems: mentors from Hjælp:Mentorer become Growth mentors. Their engagement remains the same, but they have much more newcomers who can contact them. This is how French Wikipedia went. If a more specialized question araises, newcomers a redirected to the right mentor (that's the theory since it actually never happen).
I agree on the fact that you should ask people participating to Hjælp:Mentorer about this. Let me know if I can help you with the discussion there.
Trizek (WMF) (diskussion) 23. feb 2021, 16:38 (CET)
Also, if we want to put the list of mentors elsewhere (I think WP:Velkommen/Signaturer is a historical page related to something else), do we just submit a request on the Phabricator ticket? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. feb 2021, 16:08 (CET)
Yes. Trizek (WMF) (diskussion) 23. feb 2021, 16:38 (CET)


Wikifunctions logo contest[redigér wikikode]

2. mar 2021, 02:47 (CET)



Wikifunctions fokussprog[redigér wikikode]

Lydia and Denny arbejder med at udvikle Wikidata og Wikifunction. Et er målene med samspillet med de to systemer er generering af natursprog (almindelig sprog) tekst for "baseline" Wikipedia-artikler. De er nu på udkig efter et par fokussprog hvor brugere vil få "early access" til systemet og være forsøgskaniner. Jeg har nu skrevet dansk på her https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lexicographical_data/Focus_languages/Form/Danish men som udvalgt fokussprog vil det nok ikke komme igennem hvis det blot er mig der er interesseret i et sådan system, så jeg håber der er nogle Wikipedianere der også kunne være interesseret og ville skrive sig på, - og komme med yderligere input.

Umiddelbart synes jeg at det er det mest interessanteste Wikimedia-udviklingsprojekt der er for øjeblikket. Det er noget science fiction-agtig og uklart for mig hvilken for det vil ende i.

Der står lidt mere her: https://lists.wikimedia.org/pipermail/abstract-wikipedia/2021-March/000369.htmlFnielsen (diskussion) 5. mar 2021, 03:29 (CET)


Kategorisering af eponyme kategorier og de tilhørende artikler[redigér wikikode]

Jeg har haft et kig på kategorierne på kategorier, som er opkaldt efter noget. Det kategorier for byer, kommuner, lande, personer, organisationer, virksomheder, musikgrupper mv., som kaldes eponyme kategorier.

Som eksempel Kim Larsen. Artiklen Kim Larsen indeholder få kategorier og kategori:Kim Larsen indholder et hav af kategorier. Der er masser eksempler på det og jeg har på denne liste en rapport over hvordan kategorierne er fordelt imellem artiklen og kategorien. Men er svært at arbejde med, når de fleste kategorier er på kategorien og ikke på artiklen.

Jeg kigger efter, om der er skrevet noget ned i vores regler og norm uden at finde noget. Så jeg har kigget på denne side på den engelske wikipedia: en:Wikipedia:EPON. Der er noget inspiration til en fremgangsmåde at håndtere det på. Så det gøres på følgende måde:

Der er regel at en kategori, som er opkaldet efter et emne, kun skal have kategorier, som relevant for kategorien: Fx:

Der er endnu et afsnit på den engelske Wikipedia med udbygning.

Min forslag er at bruge de principper, som den engelske Wikipedia bruger. Det medfører at kategorien har kun et udvalg af kategorier af dem, som er på artiklen. Der bliver kunsten af finde en bedre vægtning af, hvad der er relevant af kategorier på artiklerne, som også skal være på kategorien. Det er primær fokus bør være på artiklen, hvor kategorier for et emne bør placeres. Derudover skal kategorien kun de kategorier, som er relevant for den. Dvs sporingskategorier som fx sat af {{commonscat}} og kategorier under Kategori:Eponyme kategorier

Årsagen er at jeg har problemer med at fange de artikler, som kun er med en kategori som opkaldt efter et emne. Fx i Kategori:Byer i Haderslev Kommune får jeg ikke Haderslev og Vojens med. Der kræver en del tung logik med at fanget netop de 2 artikler. Så bruge den lejlighed til at kigge hvordan det kan gøres bedre, som også er praktisk for alle, som arbejder med det. Det bør være rimelig let at forstå og det er håndterbar.--Steen Th (diskussion) 15. mar 2021, 15:53 (CET)


Mulig personfiksering ved 'Ugens artikel' udvalg[redigér wikikode]

Deltag gerne med kommentarer om, hvorvidt vi for tiden ser en 'bevidst' personfiksering i udvalget af og navnlig afstemningen til artikler som ugens artikel, og om det er noget, der skulle vække grund til bekymring? Diskussion på Ugens artikel/Nomineringer diskussionsside. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. mar 2021, 22:05 (CET)


Sæt en kategori for køn i alle artikler med mænd og kvinder[redigér wikikode]

Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Kvinder har det været diskuteret, om det kunne være ide at sætte en kategori for køn på alle artikler om mænd og kvinder. Inden det sættes i værk, vil jeg gerne høre om det er en ide som er opbakning til at gøre det.

Det kan håndteres med skabelon {{FD}}. Jeg har lavet et udkast i Bruger:Steenth/sandkasse/Skabelon:FD, som kan teste med Speciel:TemplateSandbox med mit sandkasseside som prefix. Den bruger Modul:Kategori køn, som er hentet fra den norske Wikipedia.

Jeg har i mit udkast valgt at bruger Kategori:Kvinde og Kategori:Mand, som bruger Wikidata-emnerne Kategori:Kvinde (Q7473085) og Kategori:Mand (Q9507857). Jeg har kigget på de:Kategorie:Frau og de:Kategorie:Mann som inspiration til navngivning. Navngivning er for at de 2 nye kategori kan lægge dem under hhv. Kategori:Kvinder og Kategori:Mænd, som er kategorier for emnerne for de 2 køn. Jeg er åben for for andre forslag til navngivning for de 2 kategorier.

Derudover er der nogle sporingskategorier: Kategori:Artikler som ikke er forbundet til Wikidata, Kategori:Artikler som mangler udsagn på Wikidata, Kategori:Køn ukendt og Kategori:Wikidata mangler køn, hvor den sidste er genbrug fra {{FD}}, hvor funktionaliteten flyttes over i modulet.

Ellers er jeg klar til at få jeres input. --Steen Th (diskussion) 18. mar 2021, 15:56 (CET)

Har svært ved at se relevansen, men forudsat det er en valgfri parameter i FD vil jeg heller ikke stille mig på tværs. Frygter bare det åbner en ladeport for den ofte ophidsede debat om de (op til 71) forskellige kønsidenteter.Hvor mange køn findes der? - Nico (diskussion) 18. mar 2021, 16:21 (CET)
Jeg glemte at skrive, at det bygger på at bruge køn (P21) i Wikidata - så der skal ikke tilføjes parametre til Skabelon:FD, da køn hentes fra Wikidata. De mange forskellige kønsidenteter bliver ikke vist. Men det er en opsætning i modulet. Men da jeg kiggede på det, var det ikke mange af dem, hvor der var artikler - ca 50-60 personer. --Steen Th (diskussion) 18. mar 2021, 16:35 (CET)
Jeg mener, at det tidligere er blevet diskuteret, og at der dengang ikke var stemning for at foretage en sådan kategorisering. Jeg har personligt ikke stærke følelser for dette, men ser ikke umiddelbart noget behov. Men jeg vil ikke sætte mig imod, hvis der er ønsker om dette. --Pugilist (diskussion) 19. mar 2021, 12:10 (CET)
Jeg har forsøgt at lave en autoliste over biografier, hvor wikidata køn ikke blot er mand eller kvinde. Se Bruger:Kjeldjoh/autolister/Non-binær.--Kjeldjoh (diskussion) 19. mar 2021, 17:00 (CET)
Det gik lidt hurtig, da jeg oprettede forslaget, så jeg ikke fik tjekket de gamle diskussioner. Og jeg fik ikke hellere skrevet hvorfor det er en god at gøre det. Det følger jeg op på nu.
Det er blevet diskuteret i følgende diskussioner:
* Wikipedia:Sletningsforslag/Kategorierne Mænd og Kvinder fra 2012. Et sletteforslag.
* Wikipedia:Landsbybrønden/Kvinder og mænd fra 2012 og 2013: Den diskussion startede i 9 år, hvor Bruger:LA2 gjorde os opmærksom på, at den svenske Wikipedia var gået i gang med kategorierne for alle mænd og kvinder. Diskussionen blev genoptaget året efter, hvor resultatet at der blev fundet køn på alle personer med artikler på den danske Wikipedia, som blev registret i Wikidata. Det var før at vi kunne lave forespørgsler og laver rapporter i Wikidata. Der har vi bedre muligheder idag.
* Wikipedia:Landsbybrønden/Alle kvinder er feminister. Eller hvad ? fra 2013. Der var allerede den gang nogle, som vil få registret kvinder i kategorier. Nogle gange blev kvinder placeret i kategorier, hvor det ikke var relevant. Her blev også kønsspecifikke kategorier diskuteret.
* Wikipedia:Landsbybrønden/Er der rod i kategorierne? fra 2014: Et forsøg på at ændre strukturen, så der var plads til at gøre det som jeg er igang. Forskel er navngivning.
* Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorier efter køn fra 2017. På det tidspunkt blev oprettet kategorier efter køn - specielt for kvinder.
Det jeg ser at der nogle som vil gerne registrere alle kvinder. På Wikipedia:WikiProjekt Kvinder forsøger brugerne Bruger:Rmir2 og Zoizit at registre alle nyoprettet artikler med kvinder på en liste, samt at sætte projekt-skabeloner på diskussionssiderne. Der har jeg den holdning at det er bedre at bruge par kategorier for alle mænd og kvinder og det kan let håndteres fra Wikidata. Muligvis bør projektet får et fokus, som er mere målrettet end at registre.
På Wikidata bliver alle personer allerede registret med angivelse af køn. Det kan bruges på mange måder. Og her til at danne det par kategori for mænd og kvinder. Eller lister over nye artikler på bestemte køn. Data er netop tilgængelig i den database.
Et tema, som også er i de gamle diskussioner, er diskussion af oprettelsen af kategorier efter køn. Der er del eksempler bl.a. under Kategori:Kvinder efter profession. Men det er ikke specielt vedligeholdelsesvenligt. Og der vil også medfører, at der dannes en masse kategorier for at håndtere sortering efter køn - men normalt er det normalt kun kvinder som får en kønsspecifik kategori..... Det er ikke specielt mange for mænd. Der er bedre med kategorier, som dækker alle med samme køn. Man kan lave søgninger, som begrænser til det en mængde sider med det ønsket køn. Man kan bruger CatScan, som dokumenteret på den svenske wikipedia, for at få netop de sider, som relevant for et køn.
Et andet behov, som bliver nævnt, at tælle antal artikler efter køn - nogen også kan findes via at spørge Wikidata. Men det er de andre hensyn, som er mere relevante at tage vare på.
Så spørgsmålet, når der er et ønske om at få registrering af køn på personer på den danske Wikipedia, at styre på en måde, så der kommer en kategori for deres køn på alle personer. Og undgå at der kommer alt for mange andre kønsspecifikke kategorier, som ikke bliver vedligeholdt. Og så bør der ikke være lister, som bliver vedligeholdt manuelt. Det tager tid fra artikelskrivning. Der vil jeg hellere bruge tid på lave flere ønskeliste over personer, som mangler artikler, med personer er allerede er registret eller bliver registret i Wikidata. --Steen Th (diskussion) 19. mar 2021, 23:03 (CET)
Jeg kan berolige Steen Th med, at det ikke koster tid eller energi fra andre bidrag at vedligeholde listen, tværtimod. For mig er det en kærkommen lejlighed til at se, om der er artikler, som jeg umiddelbart kan forbedre kvalitativt. Projektets fokus er både kvantitativt og kvalitativt, og lister af denne type findes på flere andre projekter. Det hjælper, at emnet kæder sammen med flere andre projekter. Ønskelister findes der rigeligt af (efter min opfattelse). De øvrige spørgsmål i denne diskussion vil jeg ikke blande mig i, da det alligevel er for teknisk for mig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. mar 2021, 11:55 (CET)
Jeg har stort set samme holdning som Pugilist. Lidt diskussion: Jeg ville foreslå Kategori:Biologisk kvinde og Kategori:Biologisk mand. --Glenn (diskussion) 20. mar 2021, 08:58 (CET)
Jeg synes det ville være skønt med Køn i FD skabelonen og hvis ikke der kan blive enighed om det så hjælper jeg forsat gerne Rmir2 med projekt kvinder som nu. --- Zoizit (diskussion) 21. mar 2021, 13:46 (CET)
Eftersom der er efterspørgsel efter det fra i hvert fald nogen aktive brugere, det lyder enkelt at håndtere og potentielt kan spare arbejdskraft til manuel registrering, og Steen Th er villig til at stå for den praktiske iværksættelse, synes jeg, det er svært at være imod. Det lyder klart som en forbedring. Økonom (diskussion) 23. mar 2021, 09:27 (CET)
@Glenn:: Jeg kigge lidt på navngivning - jeg ikke specielt for mig et godt bud. Så jeg kigger på alternativer. Ved oversættelse af de franske kategorier, så kunne Mandlige personligheder og Kvindelige personligheder bruges. Den nynorske kategorier kunne oversættes til Individuelle mænd og ''Individuelle kvinder.
Så generelt. Det ligner der ikke er modstand imod at gøre det. Jeg vil gerne have input til navngivning inden jeg gør noget. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 11:27 (CET)
Hvis den tilbageværende problemstilling drejer sig om, hvad man skal kalde de to anvendte hovedkategorier i oversigter, tabeller o.l., forekommer det mig mest naturligt at bruge Mænd og Kvinder, som oprindelig foreslået af Steen. Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge noget mere kompliceret, der for de fleste nok lyder kunstigt. Jeg har ikke helt forstået, hvad der ifølge forslaget vil ske med de få personer, som identificerer sig med noget andet, og om diskussionen også drejer sig om forslag hertil, men der eksisterer vel en pragmatisk løsning. Økonom (diskussion) 28. mar 2021, 09:39 (CEST)
@Økonom: Jeg vil hold fast i at bruger Kategori:Mand og Kategori:Kvinde til formålet - dvs i ental, mens jeg vil bruge Kategori:Mænd og Kategori:Kvinder som de bruges nu. Og det er også det jeg skrev i første indlæg.
Ellers går jeg efter at ændre skabelon FD torsdag eller fredag i næste uge.... --Steen Th (diskussion) 28. mar 2021, 12:02 (CEST)

Det lyder godt! Økonom (diskussion) 28. mar 2021, 12:39 (CEST)

Jeg har udført ændringen. Men det tager nogle dage før systemet har været igennem alle de 67830 artikler om mænd og 14136 artikler om kvinder, som pt. er registret i Wikidata. Pt. er der pt. hhv 72 mænd og 15 kvinder i de 2 kategorier.... --Steen Th (diskussion) 2. apr 2021, 11:11 (CEST)
Ændring udført i systemet. Det er ikke op til de tal, som kan tælles i Wikidata. Men det er fordi der en del omdirigeringer på personer, som er registret i Wikidata uden der er en FD. Men det er et mindre problem, som kun kan blive bedre efterhånden de gennemgås.
Og der en oprydningsopgave med omdirigeringer med FD, som ikke er på Wikidata: Kategori:Artikler som ikke er forbundet til Wikidata. --Steen Th (diskussion) 5. apr 2021, 16:05 (CEST)

Jeg foreslår at {{FD}} ændres, så:

  1. Kategori:Kvinde bruges når wikidata P21 = kvinde, transkønnet kvinde, hun, transfeminine, cisgender female, assigned female at birth.
  2. Kategori:Mand bruges når wikidata P21 = mand, transkønnet mand, han, transmasculine, ciskønnet mand, assigned male at birth, eunuk.
  3. Kategori:Nonbinær bruges når wikidata P21 = nonbinær, interkøn, Ladyboy, Androgyni, two-spirit, Genderqueer, flydende kønsidentitet, pangender, neutral sex, Tredje køn, bigender, hermaphroditism, fa'afafine, māhū, fakaleitī, hijra, muxe, agender, neutrois, X-gender, demigirl, demiboy.
  4. Kategori:Køn ukendt bruges når wikidata P21 = ukendt værdi, ingen værdi, transkønnet.

Eksempel: Tyler Oakley er registreret i wikidata som "ciskønnet mand", derfor er han kommet i Kategori:Køn ukendt og ikke i Kategori:Mand.--Kjeldjoh (diskussion) 7. apr 2021, 14:57 (CEST)

@Kjeldjoh: Formålet med dette var mere synlighed den store gruppe af kvinder. Og gruppen med anden kønsidentitet kunne godt samle i større gruppe uden at gøre det præcis. Hvis det bliver præcis, så kan det åbne op for mange små kategorier. Jeg har kig på den svenske sv:Kategori:Personer med alternativ könsidentitet, som kunne samle dem op.
Jeg godt bruge Kategori:Køn ukendt til at fange dem op, som skal kigges på. Enten ved at registre på en anden måde eller tilføje det som mangler. Lige nu har jeg kun kopieret den norske opsætning. Jeg også kig optællingen på d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P21#Values statistics sammen med optælling med denne forespørgsel: https://w.wiki/34Gg samt din Bruger:Kjeldjoh/autolister/Non-binær
Men jeg vil gerne have input fra en bredere kreds. Og jeg vil pt. ikke gøre noget hurtig. Og det kunne det skulle være i ny debat. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2021, 09:16 (CEST)


Stationsbyer i Danmark[redigér wikikode]

Ophavsretskrænkelse: Jeg vælger at slette stort set hele indholdet af denne artikel. Jeg kan ikke overskue i hvilket omfang at artikelteksten ikke er en let omstruktureret udgave af https://www.farallon.dk/dokuwiki/doku.php?id=jernbaner:stationsbyer

Rmir2 har kopieret hele teksten og omstruktureret den lidt og lavet enkelte omformuleringer. Det bliver pga. omstruktureringerne svært at overskue i en tekstsammenlignng, men teksten er den samme ord for ord.

Hvis nogen kan gennemskue, hvad Rmir2 selv skulle have skabt, så genindsæt gerne. --Madglad (diskussion) 22. mar 2021, 06:30 (CET)

Gælder GNU-licensen ikke mere? I bunden af wikien det er hentet fra står: Med mindre andet angivet, vil indhold på denne wiki blive udgivet under følgende licens: GNU Free Documentation License 1.3 - Nico (diskussion) 22. mar 2021, 07:50 (CET)
Jeg havde egentlig besluttet at droppe dawiki, men Madglad har æren af at overbevise mig om, at jeg skal fortsætte. Teksten har jeg selv skrevet, den stammer fra en hobby jeg havde inden, at jeg startede på wikipedia. Teksten blev første omgang oplagt i 2008 (se: Version fra 20. okt 2008, 19:21 af Rmir2). Som nederst fremgår af copy-siden "jernbaner/stationsbyer.txt · Sidst ændret: 2016/09/22 07:58 af farallon", altså 8 år senere! Det er ikke mig der har kopieret fra farallon, det er omvendt, forøvrigt inclusive vore billeder og tabeller (som jeg også selv har lavet). Jeg kan berolige alle med, at den eneste, der vil kunne påkalde sig copyright, er mig, men jeg har frivilligt overladt mit arbejde til wikipedia og senere udvidet og forbedret det til almen brug. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. mar 2021, 08:02 (CET)
PS: Det er ikke første gang, at nogen har kopieret wikipedia uden at krediteres os for det. Vi havde et lignende tilfælde for nogle år siden. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2021, 08:16 (CET)

Indhold på Wikipedia udgives på fri licens, og mange af Wikipedias artikler er kopieret ud på nettet. Dette banale faktum bør tages med i overvejelserne, førend det forsøges at udskamme navngivne brugere og førend der slettes i Wikipedias artikler. -Pugilist (diskussion) 22. mar 2021, 08:40 (CET)


Gælder GNU-licensen ikke mere? I bunden af wikien det er hentet fra står: Med mindre andet angivet, vil indhold på denne wiki blive udgivet under følgende licens: GNU Free Documentation License 1.3 - Nico (diskussion) 22. mar 2021, 07:50 (CET)

Om GNU-licensen GNU Free Documentation License 1.3 er kompatibel med Wikipedias kan jeg ikke overskue. Teksten findes her https://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3.txt
Jeg antager at det er den kendte jernbaneentusiast, der har skrevet teksten selv. --Madglad (diskussion) 22. mar 2021, 09:08 (CET)
Du antager uden at undersøge det. Jeg har gjort det arbejde du ikke har gjort - Madglad!!
* Speciel:Diff/2910710 - redigering af Staunited - 7. marts 2009
* Speciel:Diff/4174243 - redigering af Nillerdk - 28. maj 2010
* her imellem bliver teksten kopieret - hvad er redigeret der imellem
* Speciel:Diff/5311706 - redigering af Hrafnin - 20. august 2011
* Speciel:Diff/6842563 - redigering af Palnabot - 22. februar 2013
Jeg har fundet et par redigering af andre end Rmir2, som med er på teksten på farallon.dk. Og et par efter, som ikke er med. Så jeg har afgrænset at teksten er kopieret fra den danske Wikipedia imellem maj 2010 og august 2011. --Steen Th (diskussion) 22. mar 2021, 10:05 (CET)
Der er mange tilfælde af kopieret indhold fra Wikipedia til andre sites uden behørig kreditering. Dette er et ofte forekommende fænomen. Derfor skal man passe på med at statuere, at det er wikibrugere, der har kopieret indhold til Wikipedia, uden nærmere undersøgelser. Tak til Steenth for sin undersøgelse. @Nico for at besvare dit spørgsmål: Tekst udgivet alene under GNU Free Documentation License eller anden GNU-licens kan ikke kopieres til Wikipedia, jf. Wikipedia:Ophavsret#Ikke accepterede licenser (sidste punkt). Denne licens er ikke kompatibel med Wikipedia, hvorfor teksten også skal være ledsaget af anden licens. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. mar 2021, 10:51 (CET)
Tak til Steen Th for at have bedre tid til resarch. Jeg vil nærstudere det, men er ikke sikker på at vi har hele svaret endnu. Jeg synes ikke at det er så afklaret om det er kopieret ude fra W til W eller ej. Hertil bidrager at jernbaneentusiasten er kendt for at skrive sine tekster selv, hvilket Rmir2 ikke er.
Tak til Asger, din juridiske vurdering har du bedre forudsætninger for at fremsætte end mig. Sammenholdt med artiklens redigeringshistorik vurderer jeg at der er et problem. --Madglad (diskussion) 22. mar 2021, 12:27 (CET)
@Asger, Ikke fordi jeg vil åbne en større diskussion, GNU-licenserne er vel nærmest passé, men det er da så i modstrid med det de skriver på Commons: C:Commons:Copyright_tags/GNU_licenses? - Nico (diskussion) 22. mar 2021, 15:35 (CET)
Jeg skal ikke kunne sige om GNU kan anvendes eller ikke rent juridisk. Jeg tog såmænd blot udgangspunkt i, at de var listet på vores egen politik om ophavsret som ikke-anvendelige når de anvendes alene. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. mar 2021, 19:38 (CET)

Asger, i denne redigering hævder Rmir2 mere eller mindre at stå bag teksten til artiklen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Rmir2&diff=2867558&oldid=2867486 - dette kan vel næppe være i overensstemmelse med GNU-licensen? --Madglad (diskussion) 23. mar 2021, 06:35 (CET)

@Madglad: - Jeg vil ikke se mere af dine beskyldninger om uberettiget kopiering. Det er en advarsel... Det er desværre ikke første gang du går efter Rmir2... --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 08:07 (CET)

[redigeringskonflikt]  @Madglad: Wikikette i en nøddeskal er "Udvis almen høflighed, antag god tro, foretag ikke personangreb og brug en sund fornuft i diskussioner. Det holder debatmiljøet sundt og godt." Din ageren i denne debat stemmer ikke overens med de fire elementer. Jeg vil generelt anbefale dig at undlade at kommentere på andre brugeres adfærd og i stedet at koncentrere dig om at bidrage konstruktivt i navnerummet. Det her er en forstyrrelse af projektet. Vi har heldigvis været forskånet for den slags det seneste stykke tid, og det synes jeg også fremadrettet vi skal være forskånet for. --Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 08:17 (CET)


Forslag til bekæmpelse af hærværk[redigér wikikode]

Det er møgirriterende at være vidne til den hærgning, der foregår i øjeblikket. I den seneste tid har da.wikipedia været ramt af et massivt og koordineret hærværk, der kræver meget arbejde og energi fra administratorer og velmenende skribenter. Selvom marts-hærværket er særlig grelt, er det min opfattelse gennem flere år, at vi på da.wikipedia er særligt hårdt ramt af vandaler, fordi det simpelthen er alt for let at få adgang til at skrive vrøvl, chikane og nonsens. Man kan bruge IP'er (næsten) som man lyster til hærværket, og det tager få øjeblikke at oprette en vandal-profil og gå i gang med hærgningen. Derfor kommer jeg med følgende forslag:

  • 1) IP-adresser/numre i sig selv, skal ikke længere kunne bruges til at lave redigeringer på da.wikipedia. Er man seriøs skribent skal man oprette et brugernavn.
  • 2) Har man oprettet et acceptabelt brugernavn, skal der gå minimum 1 dag før man får godkendelse og adgang til at redigere på encyklopædien.
  • 3) Starter man ud med at lave hærværk allerede første døgn med sit godkendte brugernavn, skal man blokeres med det samme og må starte forfra hvis man ønsker et nyt brugernavn.
  • 4) Det skal ikke være muligt for skribenter med under 100 redigeringer at lave ændringer i Fremragende, Gode og Lovende artikler. Det er trist at se kvalitetsartikler blive forringet af useriøse brugere uden kendskab til wikipedia.

Jeg tror disse forslag vil "skille fårene fra bukkene", i hvert fald en betydelig del af dem, og modvirke trangen til at ødelægge andres arbejde. Forslag-1) er nok det mest kontroversielle af de fire, men det er værd at prøve af i et stykke tid. --Søren Svensson (diskussion) 24. mar 2021, 12:42 (CET)

Det er vanskeligt at vurdere, om dawp er hårdere ramt end andre wiki'er, men det er min fornemmelse, at en forholdsvis stor del af bidragene på dawp er hærværk af den ene eller anden art. Det er muligvis skabt i skolerne, hvor lærerne har gjort et stort nummer ud af at belære børnene om, at "alle og enhver kan skrive på Wikipedia" og at det hele alligevel bare er forkert. Lærerne har endog selv i visse tilfælde ført an i hærværket for at illustrere deres pointer. Det er min opfattelse, at der gennem årene har været en stigning i hærværksprocenten, og det giver derfor mening at overveje, om det er på tide med nye tiltag. Mine bemærkninger til forslaget er følgende:
Ad 1 - Jeg mener ikke man skal hindre IP'ere i at bidrage. Men vi kan gøre det, som de gør på enwp, nemlig at forlange, at nye artikler skal være oprettet af autobekræftede brugere. Rigtig mange af de nye artikler er hærværk/nonsens.
Ad 2 - Indføres reglen om de autobekræftede brugere som på enwp, er en del af forslag opfyldt. De helt nye brugere vil kunne redigere i eksisterende artikler, men så er der alligevel lidt snor i det.
Ad 3 - Vi skal lidt mere håndfast uddele blokeringer ud fra reglen "ikke her for at bidrage til projektet". Bidrag fra Ip'ere der kun udøver hærværk og bidrag fra vandalkonti skal lukkes ned hurtigt, og længe. Det er uendeligt sjældent at en vandalkonto senere kommer på bedre tanker og kort efter begynder at bidrage fornuftigt. "God tro" skal ikke sættes ud af kraft, men vi skal ikke være naive.
Ad 4 - Jeg er afslappet over for forslag 4. For det første har jeg ikke næsegrus beundring af de kvalitetsmærkede artikler, og mang af disse kunne have gavn af nogle konstruktive bidrag fra nye som gamle brugere, og for det andet er mener jeg det er lige så ærgerligt, at en ikke-kvalitetsmærket artikel bliver forringet af en ukvalificeret bruger.
Sammenfattende: Glimrende med debatten. Jeg mener, at vi bør overveje at indføre regel som på enwp, hvorefter kun autobekræftede brugere kan opretet nye artikler. Dertil kommer, at vi skal være mere håndfaste overfor ip'ere og vandalkonti. Men hører gerne andres idéer. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2021, 14:28 (CET)
Jeg tror at vi i denne coronatid føler os hårdere ramt, da ungerne sidder derhjemme og kan redigere fra IP-adresser, der ikke er blokeret, som mange skoler jo er. Jeg har samme fornemmelse som Pugilist mht skolernes/lærernes rolle, men kommer vi lockdown igennem, er meget vundet.
Mht de fire punkter, er jeg i tråd med Pugilist på 1, 2 og delvist 4. I punkt 3 er vi selv lidt sløve - når en bruger kan lave flere redigeringer med hærværk uden at få et borgerligt ord med på vejen, siger vi jo ikke selv fra. --Jørgen (diskussion) 24. mar 2021, 15:46 (CET)
Jeg vil nok også slutte mig til Pugilist. At udelukke IP-brugere fra helt at redigere vil måske nok begrænse hærværk, men det vil også gøre det besværligt for folk, der bare gerne vil rette et par stavefejl. Men hvis oprettelse af artikler blev begrænset til automatisk beskæftigede brugere, kunne vi nok slippe for en del nonsens, chikane og tæt på. Den slags skribenter har jo sjældent den store tålmodighed. Det vil dog også påvirke seriøse begyndere, der gerne vil starte med at oprette artikler, men de vil nok under alle omstændigheder have godt af lidt tid til at sætte sig ind i tingene. En væsentligt mere håndfast tilgang overfor hærværksfolk vil givetvis også hjælpe. Nok skal der være plads til fejl og små tests, men folk der skriver, at NN er dum, er ikke i god tro.
Hvad angår de fremhævede artikler må det desværre konstateres, at en hel del af dem ikke engang lever op til moderate krav til kvalitet. Forældelse og mangel på kilder er udbredte problemer, ligesom der flere steder er problemer, der tyder på, at artiklerne ikke er blevet læst igennem før udnævnelsen. At begrænse adgangen til at redigere dem vil ikke just hjælpe til med de påkrævede forbedringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. mar 2021, 16:11 (CET)
Jeg er åben overfor, at man gør det sværere for IP-adresser at redigere, så man stimulerer seriøse brugere til at oprette en profil. Det kunne godt være på den måde, Pugilist foreslår. Der vil være både fordele og ulemper ved at begrænse adgangen til artikel-oprettelser til autobekræftede brugere. Blandt ulemperne er, at nogle seriøse brugere opretter sig med det udtrykkelige formål at skrive en bestemt ny artikel, og med det nye krav kan man risikere, at de enten helt bliver afskrækket, eller at de skynder sig at lave 10 ligegyldige redigeringer for at tilfredsstille kravet, hvilket kan skabe utilsigtet støj. Jeg havde selv to nye artikler blandt mine første 10 redigeringer (tre, hvis man tæller min brugerside med), og jeg ved ikke helt, hvordan jeg ville have reageret med sådan en regel, men formodentlig havde jeg fundet nogle smårettelser rundt omkring, jeg kunne foretage. Så lad os prøve det. Jeg er enig med de fleste andre i, at det ikke er særlig meningsfuldt at lave særlige krav til de fremhævede artikler, som status er for dem p.t. og realistisk nok vil forblive i en overskuelig fremtid. Mht. hvordan man håndterer hærværk fra IP'ere er jeg til gengæld skeptisk overfor, at man blot skal blokere øjeblikkeligt. Jeg er i tvivl om, hvad der virker bedst - problemet er kompliceret, også fordi der er et kontinuum af forskellige former for overtrædelser af reglerne, og der er problemet med dynamiske IP-adresser; men jeg tænker, at en advarsel i form af en af vores standardskabeloner - test eller test2 (som i øvrigt virker som en mærkelig navngivning) - oftest vil være passende i første omgang. Min hypotese er, at meget hærværk bliver lavet af teenagere, som jo ikke er fundamentalt ondskabsfulde, men i en livsfase, hvor de dels er optaget af at prøve grænser, dels ikke skænker det en tanke, at der er andre mennesker i den anden ende, hvis aktiviteter de generer ved deres redigeringer. I den situation kan en skriftlig kontakt foretaget af en anden navngivet perosn gøre mere indtryk end en blokering, som jeg ikke ved hvordan vises i den anden ende. Om ikke andet kan de måske huske episoden og beskeden, når de er kommet i en mere moden livsfase. Desuden er det den eneste reaktion, patruljanter kan give, og de tager - heldigvis - en stor del af slæbet med patruljeringen af artikler. Til gengæld synes jeg godt, man kan anvende en hurtigere progression i blokeringen mht. de mere hærdede vaneovertrædere. Så jeg tænker at en førstegangsforseelse normalt bør udløse en skabelon-advarsel, 2. gang en dags blokade, 3. gang en betydeligt længere af slagsen - mindst en måned, måske mere. Og så burde man måske opdatere hjælpesiderne for blokeringer, så de svarer til praksis.Økonom (diskussion) 24. mar 2021, 18:44 (CET)
Kunne man sætte en maksgrænse (måske 3-4) for hvor mange redigeringer en IP-adresse kan foretage dagligt eller pr time? Jeg har i nogen tid dagligt brugt en hel del tid på hærværksbekæmpelse og vurderer at væsentlig del af det hærværk der forekommer skyldes skolebørn, der lige skal prøve om de virkelig bare lige uden videre kan redigere wikipedia. Selv om det de laver i første omgang ikke er voldsomt seriøst, kan det være en udmærket erfaring, der kan komme Wikipedia til gode, når de bliver ældre. --Hjart (diskussion) 25. mar 2021, 06:56 (CET)
Der er en del seriøse brugere, der redigerer uden at være logget ind. Eksempelvis opdateres artikler om håndboldturneringer ihærdigt af en IP-bruger, der holder artiklerne løbende opdateret, ligesom en anden bruger ihærdigt strammer sprog i mange artikler. Jeg ville være ked af, hvis vi lukker ned for disse brugere. Fsv. skoleelever, der skal prøve, om de kan redigere, er situationen den, at de jo rent faktisk fik held med deres forehavende, og derfor har fået en erfaring, som de måske kan bruge, når frontallapperne vokser sammen. Så der er ingen grund til at lade dem have fortsat adgang til at udøve hærværk indtil da. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2021, 08:10 (CET)
Hvad forhindrer de omtalte "ihærdige" brugere i at oprette en konto og redigere på den? --Hjart (diskussion) 25. mar 2021, 08:27 (CET)
Der er selvfølgelig ikke noget der hindrer dem i det. Realiteten er bare, at der er flere brugere, der ikke ønsker at oprette en konto. Og realiteten er, at disse brugeres gode bidrag med stor sandsynlighed vil ophøre, hvis der kommer et max på antal daglige redigeringer. Så sent som i nat har en ip-bruger redigeret i 15-20 artikler, som er forbedret. Det vil være ærgerligt, hvis vi mister sådanne bidrag, blot fordi nogle børn gerne vil prøve grænser. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2021, 08:40 (CET)
Jeg husker ikke at vi har været så ramt før som vi er lige nu - det må være på grund af corona. Jeg tænker måske vi kunne blokere IP-adresser længere end blot 1 dag som de fleste førstegangs-vandaler slipper afsted med. Med venlig hilsen Pelle S.H. 25. mar 2021, 09:42 (CET)
@Pugilist: Er det korrekt forstået at din holdning har ændret sig siden Wikipedia:Landsbybrønden/Afskaffelse af omvendt konsensus#Forslag til procedure for artikeloprettelse (se indlæg af 4. apr 2017, 14:12 og 5. apr 2017, 16:31)? Jeg er med på at forslaget dengang handlede om autopatruljerede og ikke automatisk bekræftede brugere (hvilket så vidt jeg husker bundede i at jeg havde forvekslet de to), men dine indlæg dengang virker til principielt at være imod restriktioner på muligheden for at oprette nye artikler. Hvis du har ændret holdning, hvad er så grunden hertil? Ironisk nok tror jeg min holdning nu er mere nær hvad din var dengang. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2021, 15:16 (CEST)
@InsaneHacker: - Diskussionen fra 2017 havde et andet afsæt og løb hurtigt af sporet, så der er langt fra parallellitet. Men i de fire år der er gået siden da, kan det konstateres, at hærværket er tiltaget, ligesom det må konstateres, at et flertal af de nye artikler slettes grundet nonsensindsættelser (hæng mig ikke op på statistikken, det er en mavefornemmelse). Her i påskedagene, hvor børnene ikke er i skole eller har hjemmeundervisning går det, men det er bøvlet at skulle bruge tid på at slette nonsensartiklerne på hverdage. Det gamle forslag om, at nye artikler skal godkendes, støtter jeg fortsat ikke. -Pugilist (diskussion) 2. apr 2021, 15:59 (CEST)
Jeg har ikke haft tid til at læse de efterfølgende kommentarer grundigt igennem, så dette skal alene ses som min opfattelse baseret på det første indlæg og en skimning af de efterfølgende. Mine svar er nummereret efter de konkrete forslag ovenfor.
  1. Mit korte svar er nej. Har man patruljeret Speciel:Seneste ændringer bliver man ganske rigtigt konfronteret med en stor mængde hærværk der kommer fra IP-adresser, men man vil også støde på en ikke-uvæsentlig mængde konstruktive redigeringer fra IP-adresser (en hurtig skimning viser at Pugilist har anført noget lignende). Ideen om at alle kan redigere encyklopædien er fundamental, og jeg ønsker at holde fast i den. Ikke fordi den har en apriorisk gyldighed, men fordi der er konkrete positive aspekter ved, at man kan redigere uden at oprette en brugerkonto. Ikke udtømmende kan det f.eks. nævnes at muligheden for at lave en hurtig ændring uden at oprette en brugerkonto antageligvis gør, at folk er mere villige til at rette mindre fejl de støder på som læsere, og at det er muligt at redigere artikler om kontroversielle emner uden at det skal tilføjes til en samling redigeringer der kan føres tilbage til én bestemt konto.
  2. Nej, af samme grund som nr. 1.
  3. Jeg finder den nuværende ordning hvor konti der utvetydigt kun eksisterer for at udøve hærværk, hvilket normalt kræver mere end én redigering, kan blokeres permanent jf. WP:BLOK#Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet, tilfredsstillende. Medmindre vi skal abrogere WP:TRO må det nuværende system, hvor den blokerende administrator kan skønne over passende sanktioner, være tilfredsstillende. Til eksempel anvender jeg selv advarsler hvis der er tale om mindre skadelige redigeringer (i.e. at nogen skriver navnet på et kønsorgan i en artikel), mens jeg i mange tilfælde har blokeret med det samme ved chikanøse redigeringer eller brud på WP:BLP.
  4. Vi begrænser allerede adgangen til at redigere visse artikler gennem WP:Beskyttelser. Disse er imidlertid baseret på konkrete behov, og ikke på artiklens kvalitetsniveau. Det forekommer mig mærkeligt, at en FA-artikel om en russisk snegleart, der aldrig bliver udsat for hærværk, ville skulle udelukke redigeringer fra sub-100-redigerings-konti. Forslaget minder lidt om den engelske en:WP:BLUELOCK, men den bruges netop kun på områder hvor det er skønnet nødvendigt pga. højt konfliktniveau mv.
Jeg har ikke forholdt mig til evt. alternative forslag der er blevet fremsat i tråden. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2021, 15:01 (CEST)

Der har været stilhed i tråden her nogle dage. Det er for tidligt at konkludere endeligt, og det ville også være rart at høre flere patruljanters mening om dette emne, der jo fylder en hel del for mange af os, men foreløbig ser det ud til, at der er stemning for Pugilists forslag om at begrænse adgangen til opretning af nye artikler, mens meningerne om anderledes blokeringsadfærd er mere delte. Hvis ændringsforslaget om artikeloprettelse opnår konsensus, hvor nemt er det så at sætte i værk? Er det bare et spørgsmål om at bede én på dawp med særlige rettigheder om at ændre indstillingerne?(skrev Økonom (diskussion • bidrag) 28. mar 2021, 09:50. Husk at signere dine indlæg.)

Der bliver nok aldrig enighed om, hvorvidt man skal blokere med det samme, eller om man skal se tiden an. Der har administratorerne forskellige praksis og opfattelser. Hvis der skal ændres i softwarens indstillinger, kræver det en henvendelse på Phabricator.
- Sarrus (db) d. 28. mar 2021, 10:56 (CEST)
Både administratorernes forskellige praksis og forskellig brugeradfærd kan have indflydelse på hvad der sker. Det skal være meget grelt for at jeg blokerer ved første redigering, selv om det er hærværk; Omvendt er jeg begyndt at bruge en kombination af test med test2 eller 3 ({{test|~~~~}}{{test3|~~~~}}), hvor det ser ud til at det er usandsynligt at der kommer noget konstruktivt. Så får de lige en chance, samtidig med at de tydeligere kan se at det ikke er i orden det de laver - Nico (diskussion) 28. mar 2021, 11:18 (CEST)

Der er rod i den kronologiske rækkefølge, men jeg er blevet gjort opmærksom på at dette er en beslutningsdiskussion så jeg fortsætter her. Jeg mener ikke vi er i en situation hvor det er nødvendigt med så drastisk et indgreb, som som det er at fratage en gruppe brugere retten til at oprette artikler, husk det er Den Frie Encyklopædi. At slette nonsensoprettelser er ikke specielt arbejdskrævende, det er de mere sofistikerede hærværksfolk der er de mest arbejdskrævende, men det handler som regel ikke om artikeloprettelser. Er generelt meget enig med InsaneHackers betragtninger om de øvrige punkter. Jeg foreslår at hvis der skal foretages noget konkret bør der være en formel afstemning om klart formulerede forslag. At fjerne retten til at oprette artikler for en brugergruppe er ikke nogen lille ting. - Nico (diskussion) 2. apr 2021, 16:59 (CEST)

Hvis IP-brugere og nye bruger ikke skal kunne oprettet artikler, så skal de kunne aflevere det et sted. Og den engelske Wikipedia har et Drift-navnerum til formålet. Det kunne være ide at kigge på om der er andre tekniske og praktiske udfordringer, som også skal tages hensyn til, hvis det første forslag skal blive til noget. Men nu og her er det ikke gennemarbejdet nok til at jeg vil støtte det.
Og nye brugere må gerne komme igang med et eller andet brugbart hurtig. Så jeg ikke glad for en venteperiode....
Og det vigtigste for nye og seriøse brugere at de kommer igang med det samme. Og at vi hjælper dem i starten uanset det er kvalitetsmærket artikel eller artiklen uden for det. Den engelske wikipedia har et udvidet beskyttelsesniveau, som er imellem semi- og den fuld beskyttelse, hvor man skal være aktiv i en måned og have 500 redigeringer... Men det skal være på artikler, hvor der er mange seriøse problemer med redigeringer. Men har vi behov for det niveau? --Steen Th (diskussion) 5. apr 2021, 16:38 (CEST)


Artikler for år og årtier[redigér wikikode]

Jeg har kigget på årstalsartikler, samt lidt på artikler for årtier. Mange af dem har ikke noget reelt indhold. Men de er nyttige, når man skal referer til et årstal.

Jeg kan se at de fleste af artiklerne er blevet bot-oprettet i september 2005 af Bruger:Twidrobot. Alle artikler, som manglede fra 500 f.Kr. og frem blev oprettet. Men jeg kan ikke noget spor, hvor det kunne have været vendt. Derudover er der oprettet artikler frem til 2061 af enkelte brugere. Mange andre Wiki'er har sider eller omstilling indtil år 2100 - dvs. inden for dette århundrede.

Efterfølgende kan jeg se at artiklerne 324 f.Kr., 319 f.Kr., 317 f.Kr., 313 f.Kr., 307 f.Kr., 201 f.Kr., 200 f.Kr., 539, 601, 665 og 806 er blevet slettet af en tidligere administrator. For årende 680 til 689 er blevet sammenskrevet til 680'erne. Men det har gjort at der ikke henvises kategorier for de år, hvor der er indhold - se fx Kategori:680.

Jeg har tjekket artiklerne og fundet en række årstal og årti artikler, som kun referer til nogle få artikler, som år og årti, samt andre årstal, årtier og århundrede. De er på denne liste: Bruger:Steenth/lister/blindgydesider årstal.

Jeg har fundet denne diskussion fra 2009: Wikipedia:Landsbybrønden/Tomme kategorier og sider om fremtid. Ellers har jeg ikke fundet andre større diskussioner om emnet.

Jeg vil gerne indstile, at man ikke sletter dens slags artikler. Bedst er at fylde dem op med indhold. Der kan hentes indhold fra fx den norske, svenske og engelske Wikipedia. Ellers er sammenskrivning med en omstilling til et årti et bedre alternativ. Men det er en nødløsning. Men der bør være en politik for hvad vi gør. Derfor dette indlæg. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2021, 12:35 (CET)

Der er nogle glimrende Hvornår sekte det? bøger, hvor man kan finde begivenheder efter årstal.Ditlev Petersen (diskussion) 8. apr 2021, 00:21 (CEST)


WikiWednesday april 2021[redigér wikikode]

På onsdag den 7. april fra 17.00-19.00 vil vi snakke om de nye velkomstsider fra Growth Team Tools til vores endnu virtuel WikiWednesday for April. Begivenheden ligger i kalender under April. Vi tilføjer Google Meet nummer lidt senere. Vel mødt!

Google Meet information er https://meet.google.com/dtz-prsg-rqz. Linket ligger også i kalenderindlægget nu. -Twdk (diskussion) 6. apr 2021, 22:03 (CEST)


Universal Code of Conduct – 2021 consultations[redigér wikikode]

Universal Code of Conduct Phase 2[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a universal baseline of acceptable behavior for the entire Wikimedia movement and all its projects. The project is currently in Phase 2, outlining clear enforcement pathways. You can read more about the whole project on its project page.

Drafting Committee: Call for applications[redigér wikikode]

The Wikimedia Foundation is recruiting volunteers to join a committee to draft how to make the code enforceable. Volunteers on the committee will commit between 2 and 6 hours per week from late April through July and again in October and November. It is important that the committee be diverse and inclusive, and have a range of experiences, including both experienced users and newcomers, and those who have received or responded to, as well as those who have been falsely accused of harassment.

To apply and learn more about the process, see Universal Code of Conduct/Drafting committee.

2021 community consultations: Notice and call for volunteers / translators[redigér wikikode]

From 5 April – 5 May 2021 there will be conversations on many Wikimedia projects about how to enforce the UCoC. We are looking for volunteers to translate key material, as well as to help host consultations on their own languages or projects using suggested key questions. If you are interested in volunteering for either of these roles, please contact us in whatever language you are most comfortable.

To learn more about this work and other conversations taking place, see Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (talk) 5. apr 2021, 23:57 (CEST)


Global bot policy changes[redigér wikikode]



Line numbering coming soon to all wikis[redigér wikikode]

-- Johanna Strodt (WMDE) 12. apr 2021, 17:07 (CEST)



Færre undersider[redigér wikikode]

Når man vil oprette en diskussion på Landsbybrønden skal man oprette en underside. Det samme hvis man vil bede en administrator om assistance. Der er en række steder hvor vi bruger undersider. Dette forekommer besværligt efter min opfattelse.

Jeg synes det giver god mening til principielle beslutninger. Måske også til slettediskussioner. Men ikke til småting som jeg tænker de fleste anmodninger til administratorerne er og de fleste spørgsmål fra nybegyndere.

Jeg foreslår derfor at vi går væk fra undersider og i stedet opretter indlæg direkte på siden.

Det forudsætter dog, at vi enten får en arkiveringsbot der kan fixe det eller at nogen gider arkivere manuelt.

Så ved jeg godt, at nogle gange så starten en ting som noget meget simpelt og så ender det med at blive vildt interessant og principielt. Men så må det være muligt at oprette en underside efterfølgende med en kopi eller en henvisning til diskussionen.

Det betyder måske, at vi skal oprette en underside under landsbybrønden til Forslag/Afstemninger.

Hvad tænker I om det? --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 20:52 (CEST)

Præcisering: Vi har Wikipedia:Afstemninger så mente en henvisning til siden. Vi skal selvfølgelig ikke have 2 sider med samme indhold. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 21:01 (CEST)
Fordelen ved undersider er, at diskussioner kan foregå uafhængigt af hinanden. Folk er måske også mere tilbøjelige til at forholde sig til diskussioner, hvis de kun dukker op på overvågningslisterne, når de er nye og ikke hver gang, der kommer et indlæg. Desuden sikrer systemet med undersider, at henvisninger til en given diskussion ikke bliver ubrugelige ved arkiveringer. Derudover er det muligt at indsætte forslag om sletninger, flytninger mv. på de berørte artiklers diskussionssider, så man kan se dem der både nu og senere.
Ulempen ved undersider er, at det kan forvirre folk, og det gælder såmænd både nye og gamle brugere. Det sker jævnt hen, at en bruger opretter en underside men uden at få den indsat på Landsbybrønden eller den relevante forslagsside. Her bliver det nemt tilfældit, om nogen opdager det og får den indsat. Derudover skal de automatisk indsatte meddelelser fra WMF på Landsbybrønden altid flyttes til særskilte undersider. Det sidste kunne dog måske løses med en særskilt side til den slags i stil med no:Wikipedia:Notiser. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2021, 21:47 (CEST)
@Dannebrog Spy: jeg er enig i, at det også er fordele ved undersider. Men jeg tænker det er sjældent, at man har brug for at henvise til en gammel diskussion på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Jeg tænker ikke, at det behøver at være et enten eller. Jeg mener godt, at vi kan beholde undersider på de sider, hvor det giver mest mening. Fx på Wikipedia:Afstemninger. Jeg tænker det bliver lidt forvirrende hvis man har en blanding på samme side selvom det vel teknisk set er fuldt ud muligt at at lave undersider på en side, hvor der også skrives direkte.
Jeg synes også at det kan være en ulempe, at man ikke får "ping" hele tiden hvis der er en vild diskussion igang på en underside. Hvis jeg nu har overset, at der er oprettet et interessant emne, så kommer det jo ikke på min overvågningsliste selvom der er 1000 nye kommentarer på den side. For jeg har jo kun selve hovedsiden på min liste. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 23:01 (CEST)
Men hvad nu hvis den vilde diskussion handler om noget, der ikke interesserer en? Så risikerer man måske at overse en anden mindre diskussion, som man måske faktisk er interesseret i, men som drukner i den store. Desuden kan det være trættende, hvis den samme sag hele tiden dukker op på ens overvågningsliste, hvilket så igen kan føre til, at folk så ignorerer siden med den. Her har systemet med undersider den fordel, at man kan nøjes med at kigge ind, når der bliver indsat en ny på hovedsiden og så bedømme, om det har relevans og interesse for en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2021, 23:27 (CEST)
Har selv haft samme tanke ift. anmodninger om administratorassistance. Som en sidebemærkning er det mærkeligt at lukning af diskussioner på WP:AOA sker via modifikation af {{Administratorassistance}}, og ikke på den indlejrede side hvor diskussionen finder sted. Ift. andre diskussionsfora er jeg græsk-katolsk. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2021, 13:27 (CEST)


Autoarkiv på diskussionssider[redigér wikikode]

Jeg har opdaget at da-wiki anvender autoarkivering på artikeldiskussionssider. Årsagen til at jeg bringer det op er, at fx Rmir2 havde sat autoarkiv til 10 dage på Diskussion:Østerlandsmissionen. Vi bør have en diskussion af om - eller efter hvor kort tid autoarkiv, skal kunne arkivere forskellige navnerumsdiskussioner.

  • Er det ok at anvende autoarkiv på artikeldiskussionssider?
  • Hvis det ok at anvende autoarkiv på artikeldiskussionssider bør tiden vel være minimum 6 måneder - måske et år? Evt. for korte arkiveringsintervaller skal af robotten sættes til hvad vi evt. aftaler her.
  • Autoarkiv på brugerdiskussionssider bør vel være minimum 6 måneder - måske et år - eller manuelt? Evt. for korte arkiveringsintervaller skal af robotten sættes til hvad vi evt. aftaler her. Fx skal administratorinaktivitetsbeskeder på 180 dage vel ikke arkiveres for "tidligt"?

--Glenn (diskussion) 13. apr 2021, 09:42 (CEST)

Se evt. også på autoarkivdiskussionssiden. --Glenn (diskussion) 13. apr 2021, 09:53 (CEST)
Jeg mener at der på nogle artikeldiskussionssider kan være god brug for autoarkivering, eksempelvis på Diskussion:Frimureri hvor der har været mange og lange diskussioner.
Men en standard for arkiveringsintervaller syntes jeg vil være end god idé. Som det er blevet kommenteret tidligere i Skabelondiskussion:Autoarkiv#Nedre grænse for archiveage, så giver det god mening at der sættes en nedre grænse for hvor lav archiveage må blive.
Jeg tænker at 1 måned for bruger-diskussionssider og 2 måneder for andre diskussionssider, vil være passende.--Kjeldjoh (diskussion) 13. apr 2021, 11:46 (CEST)
Ad pkt. 2 og diskussionen generelt: Jeg synes at der er en for udbredt tendens til at lave sort/hvide regler og standardiseringer lige så snart én bruger handler på en uhensigtsmæssig måde. Den nævnte problemstilling kunne være løst vha. eksisterende politikker og normer, navnlig WP:Konsensus, ved at nogen tilbagestillede arkiveringstiden, hvorefter brugeren der havde konfigureret den til 10 dage ville være tvunget til at rejse en diskussion om det, som de højst sandsynligt ikke ville få medhold i (eller også ville de have tilbagestillet igen, hvilket er i strid med reglerne om redigeringskrige og ville have resulteret i en blokering). Jeg henstiller derfor til, at der ikke fastsættes nogen minimumsgrænse, idet jeg anser det for unødig regulering. Den almindelige konsensusproces kan godt løse sådanne problemer.
Ad pkt. 1: Jeg kan ikke se nogen grund til, at det ikke skulle være ok, om end jeg tvivler på at der er nogen diskussionssider på den danske Wikipedia, der reelt har brug for regelmæssig arkivering.
Ad pkt. 3: Hvorfor det? WP:Politik for diskussionssider#Arkivering tilsiger, at der minimum skal være gået en uge siden sidste indlæg. Hvad er det helt præcist for et problem der forsøges løst med dette forslag? Der er ikke fremsat nogen motivation for det. I øvrigt får jeg minimum ~18 indlæg på min diskussionsside på et år, og ville finde det en smule irriterende at være tvunget til at lade dem stå så længe.
tl;dr: Jeg anser diskussionen og forslaget for unødvendigt. Den enkeltsag den bygger på kunne være løst gennem eksisterende regler og procedurer.
Sidebemærkning: Så vidt jeg kan se har autoarkiv ikke en funktion hvorefter man kan sætte en grænse for, hvor mange indlæg (eller evt. bytes) der skal være på siden før den begynder at arkivere. Tænker det ville være smart at kunne fortælle den, at den ikke behøver arkivere når der kun står 2 korte diskussioner på en diskussionsside. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. apr 2021, 18:59 (CEST)

10 dage giver ingen mening og jeg tænker mit. Men jeg mener det bør komme an på omstændighederne. Der er ingen grund til at arkivere gamle diskussioner, hvis der reelt ikke er nogen diskussion. BLiver visse sider så store at det går ud over overblikket, så er en 2-3 måneder nok passende. Mvh KnudW (diskussion) 13. apr 2021, 11:52 (CEST)