Brugerdiskussion:Philaweb

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 08. Jan 2012 18:37

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Philaweb! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Nico 31. dec 2006 kl. 14:57 (CET)

• Arkiv 1

Kildehenvisninger

Så vidt jeg ved har vi ikke noget i stilmanualen der hedder "Kildehenvisninger" der imod noget der hedder "Kilder" og noget der hedder "Eksterne henvisninger". Det er i hvert fald de betegnelser, der benyttes i alle andre end dine artikler. Hvordan du så vil fordele dine links mellem disse to overskrifter er lige meget for mig. Men normalt er kilder det du kalder "inline kilder", og eksterne henvisninger det du kalder "kilder". I hvert fald eksisterer Kildehenvisninger ikke i stilmanualen!

Iøvrigt finder jeg det "naturligt" at placere dine såkaldte "inline kilder" over "Eksterne henvisningere". Det er vel naturligt at vi først kildebelægger vores tekst og derefter henviser til andre eksterne informationer. mvh Per (PerV) 28. jan 2012, 22:24 (CET)

Ifølge det farvelagte skema under artiklens opbygning benyttes hhv. "noter" og "kildehenvisninger". Desuden siger teksten også: "Men der er ved diskussion opnået konsensus om opbygningen angivet til højre, idet den højest er en overordnet retningslinje og der altid skal være så meget fleksibilitet indbygget, at folk ikke lader sig begrænse af den. Det vil sige, at såfremt det du skriver om, virker meget bedre på en anden måde, så skriv det på den måde." Det tolker jeg som om der ikke er en nagelfast opskrift på en rigtig (eller forkert) måde at gøre ting på.

Desuden, så synes jeg det er noget af en påstand, at jeg er den eneste der benytter nogle betegnelser, der adskiller sig fra "alle andre". Det ved jeg ved selvsyn jeg ikke er. Og, nu skal jeg vel ikke lade mig begrænse af hvad du finder "naturligt"? Philaweb 28. jan 2012, 22:44 (CET)

Sikkert er det noget af en"påstand", men uanset hvad du siger er der i følge dig selv opnået "konsensus" om følgende rækkefølge:

1. Artiklens introduktion
2. Hovedteksten
3. Forfatterskab, Galleri
4. Noter, Konkrete kildehenvisninger og noter (d.v.s. {{reflist}} el. <references />)

OG først derefter:

5. Eksterne henvisninger, Officiel(le) hjemmeside(r), generelle kilder og henvisninger

Altså det jeg omtalte som "naturligt", at belægge artiklen med kilder før "Eksterne henvisninger" er hvad der er opnået konsensus om.

Du kan helt sikkert selv vælge om din overskrift over reflisten skal være "Noter", "Konkrete kildehenvisninger og noter" eller sikkert endda bare "Kilder", men der er ingen tvivl om at refslisten skal stå før det du kalder "Kilder", men som stilmanualen kalder "Eksterne henvisninger". mvh Per (PerV) 28. jan 2012, 23:10 (CET)

"uanset hvad du siger er der i følge dig selv opnået "konsensus" om følgende rækkefølge". Nej Per, ifølge hvad jeg siger, er der opstået konsensus om en langt mere nuanceret holdning end den det lader til du ønsker at repræsentere. Men lad nu det ligge.

Havde du rent faktisk undersøgt mine snart 1.400 artikler, så ville du vide, at jeg har ændret praksis fra de første jeg oprettede til dem jeg opretter nu. Nu lader jeg altid eksterne henvisninger komme sidst inden jeg begynder på skabeloner og kategorier. Og ja, jeg synes også det virker mere "naturligt" at placere kilder (med underrubrikkerne noter og kildehenvisninger) før eksterne henvisninger.

Jeg vil desuden tilføje, at når jeg opretter en artikel fra scratch, dvs. fra bunden (hvilket jeg angiver i artiklens historik), og der ikke findes en artikel i forvejen på andre sprog, så angiver jeg altid mit materiale som kilder - ikke som eksterne henvisninger. Det er grunden til jeg har tilbageført nogle af dine ændringer i Skegrie mölla. Eksterne henvisninger benytter jeg til materiale der (endnu) ikke er blevet behandlet, for jeg opretter kun stubber for tiden. Philaweb 28. jan 2012, 23:46 (CET)