Diskussion:Spiselige svampe
Karakterer til spisesvampe?[rediger kildetekst]
Listen med gode spisesvampe er fin (omend smag selvfølgelig er subjektiv). Imidlertid mener jeg at karaktergivningen i parentes er problematisk, idet:
- Der er ingen kildeangivelse - der står blot at karakterne "bygger på" vurderinger i "mange svampebøger". - Da der næppe findes en bog der indeholder alle arterne, vil een karakter være udtryk for en vægtning/sammenligning af kilderne - original forskning
Mit forslag - som jeg *modigt* vil gennemføre lige straks - er at vi fjerner karaktererne. Hvis nogen har lyst til at genindsætte dem, vil jeg foreslå at der sættes udførlige kilder på - og at vi angiver alle/flere bedømmelser af hver svamp, snarere end en syntese.
Uencyklopædisk[rediger kildetekst]
Amjaabc indsatte 22. marts 2019 skabelonen {{uencyklopædisk}} med begrundelsen "artiklen ligner mere en "how-to" end en encyklopædisk artikel". Ramloser fjernede skabelonen 22. september 2021 uden begrundelse.
Jeg er enig med Arne. Artiklen har stadig præg af en brugervejledning med formuleringer som: "Det tilrådes at ...", "en god ide at ...", "Desuden bør ...", "Det anbefales ...", "Har man lært at kende og finde rørhatte, der godt kan være lidt sjældne – kan man fortsætte med ...", "Endelig må det understreges ..." og så videre.
Jeg vil i stedet forvente at en encyklopædisk artikel om spiselige svampe behandler emner som: Hvilke arter som indsamles henholdsvis dyrkes. Hvilke mængder der er tale om, og den økonomiske betydning. Anvendte tilberedningsmetoder. Næringsværdi. Risiko for forveksling med giftige arter, for allergi og evt. andre farer. Antal skader i forbindelse med spisning af svampe. Og tilsvarende. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. sep 2021, 19:43 (CEST)
- Risiko for forveksling med giftige arter har da et selvstændigt afsnit. Det kan givetvis udbygges, ligesom andre afsnit. Men der er jo ikke tale om nominering til god artikel, blot at slette betegnelsen "uencyklopædisk". Jeg har bemærket, at du i den seneste tid har kontrolleret mig, revset mig og gjort alt for at nedgøre mine redigeringer. Det kan du selvfølgelig have en grund til, men så må du angive den specifikke årsag. Hvis det bare er en almindelig aversion, bedes du bemærke vores norm om "god tro".--Ramloser (diskussion) 22. sep 2021, 20:44 (CEST)
- Det ville være rart hvis man forholdt sig til indholdet i min kommentar frem for at fortolke den som en nedgørelse. Jeg nedgør ikke noget men argumenterede for at artiklen fortsat er uencyklopædisk. Lad os snakke indhold i stedet for at fokuserede på personer.
- Jeg synes bestemt artiklen er uencyclopædisk og faktisk ret dårlig. Jeg faldt lige over den her den anden dag og kan huske jeg tænkte, at det var da en løjerlig artikel. Men artiklen bliver jo ikke bedre af at der sidder en skabelon på, den har åbenbart siddet der i to år uden at noget afgørende er sket. Så jeg tror denne diskussion handler om et pseudo-problem - det egentlige problem er at vi ikke har nok aktive, og specielt er det et problem at vi ikke har nok aktive der skriver om zoologi og mykologi - indenfor begge disse områder er da-wiki særdeles mangelfuld.--Honymand (diskussion) 23. sep 2021, 14:21 (CEST)
- Det meget lille afsnit om dyrkning af spiselige svampe bør i øvrigt også uddybes. Jeg har netop lavet artikler om shiitake og duft-ridderhat der på grund af deres meget store kulturelle og økonomiske betydning bør nævnes. Jeg vender nok tilbage med en omskrivning på et tidspunkt. Men kom mig gerne i forkøbet! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. sep 2021, 13:04 (CEST)
- Skal lige bemærke at siden denne diskussion, har Bruger:Eldhufvud arbejdet en del med at forbedre artiklen. Ovenstående (ikke mindst mit egen kommentar) kan altså ikke ses som et aktuelt udtryk for hvordan artiklen nu ser ud her primo oktober 2021. --Honymand (diskussion) 2. okt 2021, 19:31 (CEST)
- Det meget lille afsnit om dyrkning af spiselige svampe bør i øvrigt også uddybes. Jeg har netop lavet artikler om shiitake og duft-ridderhat der på grund af deres meget store kulturelle og økonomiske betydning bør nævnes. Jeg vender nok tilbage med en omskrivning på et tidspunkt. Men kom mig gerne i forkøbet! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. sep 2021, 13:04 (CEST)
- Jeg synes bestemt artiklen er uencyclopædisk og faktisk ret dårlig. Jeg faldt lige over den her den anden dag og kan huske jeg tænkte, at det var da en løjerlig artikel. Men artiklen bliver jo ikke bedre af at der sidder en skabelon på, den har åbenbart siddet der i to år uden at noget afgørende er sket. Så jeg tror denne diskussion handler om et pseudo-problem - det egentlige problem er at vi ikke har nok aktive, og specielt er det et problem at vi ikke har nok aktive der skriver om zoologi og mykologi - indenfor begge disse områder er da-wiki særdeles mangelfuld.--Honymand (diskussion) 23. sep 2021, 14:21 (CEST)
- Det ville være rart hvis man forholdt sig til indholdet i min kommentar frem for at fortolke den som en nedgørelse. Jeg nedgør ikke noget men argumenterede for at artiklen fortsat er uencyklopædisk. Lad os snakke indhold i stedet for at fokuserede på personer.
- Risiko for forveksling med giftige arter har da et selvstændigt afsnit. Det kan givetvis udbygges, ligesom andre afsnit. Men der er jo ikke tale om nominering til god artikel, blot at slette betegnelsen "uencyklopædisk". Jeg har bemærket, at du i den seneste tid har kontrolleret mig, revset mig og gjort alt for at nedgøre mine redigeringer. Det kan du selvfølgelig have en grund til, men så må du angive den specifikke årsag. Hvis det bare er en almindelig aversion, bedes du bemærke vores norm om "god tro".--Ramloser (diskussion) 22. sep 2021, 20:44 (CEST)