Wikipedia-diskussion:Dagens artikel

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indledning / Christian List[redigér wikikode]

Jeg har startet denne side som et forsøg på at få en lidt mere dynamisk forside. Kommentarer er som altid velkomne.

Jeg har tænkt mig at sætte systemet op så dagens artikel udskiftes automatisk på forsiden hver dag til midnat. Så vi ikke skal huske det hver dag.

Jeg skal nok lave de første dagens artikler som jeg vil udvælge blandt de længste artikler. Derefter er det meningen at enhver skal kunne tilføje dem man syntes er gode, gerne nogen man selv har skrevet eller bidraget til.

Jeg foreslår at starte systemet 1. september 2004, så jeg/i har lidt tid til at sætte systemet rigtigt op.

--Christian List 27. aug 2004 kl. 21:46 (CEST)

Godt at du har mod på at prøve; jeg har længe skævet misundeligt til de andre sprogudgaver, der har turdet. Forhåbentlig er der stof nok, men det kunne give et vist incitament til at gå i gang med at forfatte/oversætte nye og udvide eksisterende artikler, samt indsætte billeder man måtte ligge inde med eller kan finde på de andre sprogudgaver.
I øvrigt synes jeg vi skal prøve at undgå røde links i appetitvækkeren til artiklerne - ikke dermed sagt at linkene skal fjernes, men snarere at det er endnu en grund til at fatte tastaturet og i hvert fald skrive en artikelstump, og dét inden de udvalgte artikler bliver gjort til dagens artikel.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. aug 2004 kl. 22:47 (CEST)
Ja, det er en rigtig god idé Jørgen Friis Bak 27. aug 2004 kl. 23:48 (CEST)
Super ide Christian :-) Mvh Malene Thyssen 29. aug 2004 kl. 09:36 (CEST)

Så har jeg startet dagens artikel. De første par uger er nu fastlagt, men derefter er der masser af ledige pladser ;-) Jeg tror nu ikke vi får problemer med at finde gode artikler, jeg kan i hvert fald sagtens finde emner til de første 2-3 måneder (men i andre må nu godt hjælpe til alligevel) og mon ikke nogen har lavet flere gode artikler inden vi er igennem dem? Jeg har nu ikke tænkt mig at gøre noget ved de røde links der er i de små appetitvækkere, da jeg ikke kan se det gør så meget at man kan se at Wikipedia er et sted der stadig mangler en hjælpende hånd. Forhåbentlig giver det nogen lyst til at skrive de manglende artikler. --Christian List 1. sep 2004 kl. 16:24 (CEST)

Et stort og godt skridt - det ser godt ud, men det skubber emneindgangene langt ned - måske skulle vi overveje at sætte det op i 2 spalter som på andre wiki'er . --vh. Nico 1. sep 2004 kl. 17:08 (CEST)

Jeg er enig med Nico (tænkte netop på det samme, da jeg fjernede nogle tomme linjer, der dog kostede lidt plads). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. sep 2004 kl. 17:14 (CEST)
Jeg syntes sådan set ikke det gør noget at emneindgangene er skubbet lidt ned. På den engelske Wikipedia har de for eksempel helt fjernet dem og erstattet dem med en enkelt linje øverst. Men på den anden side har jeg ikke noget mod hvis i kan finde en måde at placere tingene ved siden af hinanden. --Christian List 1. sep 2004 kl. 18:01 (CEST)

Et par forslag:[redigér wikikode]

Samme princip som de to ovennævnte kan anvendes ved andre artikler med et "aktuelt indhold".

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. sep 2004 kl. 21:21 (CEST)

God ide. Gør bare det. --Christian List 1. sep 2004 kl. 23:18 (CEST)

Ikke indloggede brugere ser ikke den rigtige dagens artikel[redigér wikikode]

Ikke indloggede brugere får tilsyneladende en gammel, cachet version af forsiden, så deres "dagens artikel" ikke opdateres dagligt. Hvad kan der gøres ved det? Byrial 3. sep 2004 kl. 23:43 (CEST)

Efter lidt undersøgelse fandt jeg ud af at du har ret, og det er et kendt problem som der ikke er lavet nogen god løsning for. Der findes dog en "manuel" måde at løse problemet på. Hver dag når problemet viser sig skal en eller anden klikke på dette link:
http://da.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Forside&action=purge
Derved slettes cachen, og siden gendannes med det rigtige indhold.
Måske skal ovestående link placeres et sted hvor folk bedre kan finde det, nordmændende har for eksempel placeret det på seneste ændringer siden?
--Christian List 4. sep 2004 kl. 14:22 (CEST)
Det nemmeste ville være hvis man kunne overtale en it-systemadministrator til at gøre det automatisk en gang i døgnet, for eksempel ved at bruge wget i et cronjob. Nogen der har mulighed for det? Byrial 4. sep 2004 kl. 16:06 (CEST)
Jeg kom lige i tanker om Byrials idé herover; er nogen begyndt at køre et cronjob eller lignende? Hvis ikke, kan jeg gøre det fra min server. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. okt 2004 kl. 17:33 (CEST)
Der er så vidt jeg ved ingen der kører et cronjob, så det må du meget gerne gøre. Gerne på begge de links jeg har placeret øverst i artiklen. Jeg foreslår du lader det kører nogle få minutter efter midnat dansk tid, selvom serveren er på UTC tid, da de fleste læsere sandsynligvis befinder sig i Danmark. --Christian List 21. okt 2004 kl. 17:56 (CEST)
Et cronjob til kald af de to links er nu opsat til at køre et par minutter over midnat dansk tid; første gang bliver i aften/nat. Bliver det nødvendigt at køre cronjobbet på et andet tidspunkt og/eller på flere/andre URL'er, kan man blot give mig besked derom. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. okt 2004 kl. 18:39 (CEST)
Der er vist et eller andet galt med dit cronjob? Jeg har nu i flere dage været nødt til at lave den manuelle opdatering for at få den rigtige artikel frem. --Christian List 12. nov 2004 kl. 19:34 (CET)
Jobbet fungerer skam fint (kører ét minut over midnat); men måske kører det for tidligt i forhold til hvornår serveren runder midnat? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. nov 2004 kl. 16:01 (CET)
Min erfaring omkring sommertid/vintertid siger mig, at amerikanerne er en uge bagud eller forud - i hvert fald skal man nok lægge mindst en time til, så virker det hele året rundt. I den sidste tid er mine bidrag logget end time senere end mit lokale ur har sagt.--hansjorn 15. nov 2004 kl. 18:28 (CET)
Det kan også skyldes dine indstillinger.
Da Wikimedias servere formentlig kører i tidszonen UTC, har jeg har forsøgsvis rykket mit cronjob til kl. 1.05, så får vi se hvordan det går i nat. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. nov 2004 kl. 18:36 (CET)
Tak for rådet, Kaare - min tid var hele 2 timer ude af trit, hvor det burde være 1 time. Hvem der så har ændret det, for jeg mener ikke .. Men det andet omkring forskellen i sommer/vintertid er værd at høre mere om, når du får erfaring herom.--hansjorn 16. nov 2004 kl. 12:20 (CET)
Det ser ud fra systemvariablen {{CURRENTTIME}} (værdien er nu "13:07") ud til at serveren er en time bagefter dansk tid (dvs. UTC). Så prøv at ændre cronjobbet til at køre et par minutter over kl. 1. Byrial 18. nov 2004 kl. 20:07 (CET)
Ups, jeg havde overset at du ifølge teksten herover lavede det om for tre dage siden ... Byrial 18. nov 2004 kl. 20:10 (CET)
Ja, det gjorde jeg; har nogen bemærket om det har hjulpet? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. nov 2004 kl. 20:19 (CET)
Det har det desværre ikke. I øjeblikket siger forsiden at det er 19. november og viser gårsdagens "dagens artikel". 80.167.141.169 20. nov 2004 kl. 12:22 (CET)
Det må skyldes din browsers cache-indstillinger. Den udgave af forsiden, som mit cronjob hentede i nat, indeholder nemlig dagens artikel og dato (Folketingsvalget den 20. november 2001). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. nov 2004 kl. 13:11 (CET)

Kategori:Dagens artikel[redigér wikikode]

Jeg ved ikke om kategorien ikke snarere skal sættes på den artikel, der refereres til i stedet? --Palnatoke 13. feb 2005 kl. 16:55 (CET)


Følgende er et forslag:

Der er blevet oprettet følgende:

Hvis det kan bruges, skal tekstindholdet i skabelonen sikkert ændres.

mvh Glenn 13. feb 2005 kl. 17:23 (CET)


Skabelonen isættes de artikler som har været dagens artikler.

Jeg bemærkede, at Malene på et tidspunkt brugte diskussionssiden til at lænke til dagens artikel. Nu er der så forslag om at lave en bemærkning på selve siden - og jeg forstår stadig ikke, hvor man vil hen? Er det for at undgå at man "kommer til" at lave dagens artikel mere end én gang for den samme artikel? Eller er det for at rose artiklen (i så fald kunne man jo lave et emblem eller medalje og påsætte den artiklen)??
Det er muligt at gennemsøge arkivet for dagens artikel og der danne sig et overblik, og det synes jeg er helt fint, hvis/når man søger inspiration eller vil undgå ophobning af ensartede artikler. Det er faktisk sjovt at kigge på et sådant galleri af billeder og småtekster og ofte meget inspirerende.
Så jeg vil foreslå, at man ikke gør noget ved den enkelte artikel - men lader den være i ro, og til gengæld udbygger arkivet, f.eks. med den nye galleri-funktion.--hansjorn 13. feb 2005 kl. 23:29 (CET)

Fremtidige kandidater til dagens artikel[redigér wikikode]

Når artiklerne altså er klar:

Dagens eller ukens artikkel? Et lite indspil fra en nordmann.[redigér wikikode]

Hei! Unnskyld for at jeg ikke skriver på dansk - jeg tror jeg har en bedre sjanse å skrive rett ved å skrive på bokmål. Det jeg lurer litt på er om det fortsatt er grunnlag til å ha en ny utvalgt artikkel hver dag her på dansk wikipedia? Jeg ser at det fører til mye arbeid for de som er involverte i å legge disse ut (spesielt legger Christian List, hansjorn og Malene mye arbeid inn). Og når disse personene av en eller annen grunn ikke har anledning til å gjøre det (de kan tross alt ikke tilbringe hele tiden sin på wikipedia! :), kan det lett bli glemt og da sitter vi igjen med en tom artikkel på forsiden som vi gjorde natt til 25. april.

Fra min erfaring på nynorsk- og bokmålswikipediaene viser det seg derimot å være en lett jobb å finne en svært god artikkel hver uke. Det er nemmere for folk å involvere seg i en debatt om hva som bør være ukens artikkel. Ved at den blir liggende på forsiden så lenge, blir den også ofte forbedret, og blir på en måte som veckans samarbete på svensk wikipedia.

Til sist blir det jo selvsagt også lettere for Skanwiki-samarbeidet :) Jeg er den som for det meste ender opp med å kopiere dagens artikkel fra dansk wikipedia til meta, no og nn. Det er ikke så fryktelig mye arbeid, men hvis jeg må gjøre det hver kveld blir det for mye for meg. Det beste også her hadde vært hvis det var en artikkel i uken, alternativt at dagens artikler ligger ute et par uker i forveien. Hilsen BjarteSorensen 25. apr 2005 kl. 04:07 (CEST) (se også meta:User:BjarteSorensen).

Jeg mener nu at vi har artikler nok til at have en ny dagens artikel hver dag. Jeg er dog helt enig i at det ville være bedst hvis de var bestemt et par uger i forvejen, så det er selvfølgelig yderst uheldigt når der ikke er nogen til forsiden. Jeg kan se vi har samme problem i dag, hvis ikke nogen laver en indenfor de næste ca. 6 timer så bliver der et tomt felt på forsiden igen!! --Christian List 25. apr 2005 kl. 18:43 (CEST)
Kan Saxofon bruges? Der er faktisk en anden end mig, der har skrevet på den :-) Jeg ved ikke, hvordan, man laver den til en Dagens artikel, men der er da noget at klippe væk. --Rune Magnussen 25. apr 2005 kl. 18:54 (CEST)
Jeg er enig med Bjarte. Vi har endnu for få artikler af tilpas omfang og kvalitet, til at det kan hænge ordentligt sammen.
Desuden synes jeg, at alle artikler til forsiden bør vurderes af flere personer end blot forslagsstilleren selv; nogle gange er nye artikler kommet nærmest direkte på forsiden (måske af mangel på bedre). En forsideartikel bør have været gennem flere hænder og ikke være helt ny.
Når vi på et tidspunkt har en del flere dansksprogede artikler og flere aktive skribenter, kan vi altid genindføre dagens artikel.
Se i øvrigt min kommentar fra 27. august 2004, øverst på denne side. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. apr 2005 kl. 18:58 (CEST)
Hov jeg havde ikke lige set denne diskussion. Eftersom jeg den sidste tid har udvalgt og opsat langt de fleste af dagens artikler skulle jeg måske give et ord med ;-) Jeg har intet imod en ugens udvalgte artikel som alternativ til dagens artikel. Som jeg ser den nuværende løsning tjener dagens artikel mest som blikfang på forsiden, det er ikke en artikel udvalgt på udpræget god kvalitet. Når jeg finder en artikel, som er lidt mere udbygget end en stub og som har et billede er den sandsynlig kandidat - i hvart fald i mit hjemmebryggede system ;-) Jeg synes det giver forsiden lidt liv, men indrømmet, jeg ville da få frigivet en del kræfter til artikelskrivning og billedupload, hvis jeg ikke holder dagens artikel kørende. Spørgsmålet er så om vi både skal have en ugens udvalgte artikel og et ugens tema? Mvh Malene Thyssen 27. apr 2005 kl. 23:11 (CEST)
Måske kan i have begge deler, med et tema som er henspejlet i jers udvalgte artikel? (ha, hvordan var min dansk? :P) BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 23:27 (CEST)

Nyt forslag til dagens artikel den 7. juni[redigér wikikode]

Ville det ikke være mere passende at indsætte Norge som dagens artikel den 7. juni, taget i betragtning at det er landets 100-årsdag? Tamrotte kan sikkert godt vente til næste ledige dag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. jun 2005 kl. 00:32 (CEST)

CommonsBilleder[redigér wikikode]

Husk lige at vælge billeder der ligger på Commons, når i laver dagens artikel; Ellers er der problemer når de skal på Scanwiki og den norske, der også har den på forsiden. - vh. Nico 1. sep 2005 kl. 23:51 (CEST)

Du linker til den korsikanske Wikipedia :-) --Palnatoke 2. sep 2005 kl. 21:29 (CEST)
He - sorry nu skulle den være der ;-) - Nico 2. sep 2005 kl. 23:04 (CEST)

Dagens vs. ugens artikel[redigér wikikode]

I artiklen står der "Se også Ugens artikel, der erstatter Dagens artikel fra 1. september 2005." - men der synes ikke at være sket noget? Jeg havde ellers set frem til denne ændring af kvalitetsmæssige årsager. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. sep 2005 kl. 20:59 (CEST)

Åh for pokker det havde jeg glemt. Jeg har delvist fået gjort klar til ugens artikel, men blev ikke færdig. Denne uge har været noget vild, så jeg har ikke haft tiden til at gøre noget her. Har faktisk heller ikke tid nu, burde rette opgaver. Kaare hvis du har lyst må du meget gerne rette til så vi går over til ugens artikel. Mvh --Malene Thyssen 2. sep 2005 kl. 21:20 (CEST)
Jeg forstår ikke rigtigt - eller også kan jeg ikke følge med: Hvornår og hvorfor er det "besluttet", at dagens artikel skal udgå? Jeg kan godt på denne side følge en nordmands kritik, og jeg kan også se, at Kaare er bekymret over kvaliteten - men er der flere argumenter? - Jeg frygter, at det spontane og umiddelbare forsvinder, hvis der skal tænkes for meget over sagerne - og er dybt uenig med de, der mener, at en artikel skal være perfekt, før den præsenteres. Omvendt kan man sige, at evt. forbipasserende, der ser en "dårlig" dagens artikel måske får mod til at gøre noget ved det og dele deres (bedre)viden med os almindelige dødelige? - Desuden kan jeg ikke forbinde ugenumre med noget som helst, hvorimod en dato og en måned - det ved jeg da, hvad er. Idet jeg ikke har det fjerneste imod en ugens artikel eller et månedens projekt - men fri mig for at lade dagens artikel forsvinde. Det svarer til at fjerne At Tænke Sige fra bagsiden af den venstreorientrede avis Politiken ;-) --hansjorn 2. sep 2005 kl. 22:31 (CEST)
Nu kan man ikke fjerne At tænke sig - højst lade dets tillæg udgå :-) Men IMO skal forsiden være for læsere og ikke for skribenter (in spe), så derfor bør artiklerne der være blandt de bedste. Jeg tror nu heller ikke på, at folk får lyst til at skrive her ved at se "dårlige" artikler. Det kan også vende den anden vej, for som en universitetsansat matematiker udtalte til mig: "Jeg har af og til set på nogen artikler på wikipedia, men de var så fulde af fejl, at jeg ikke engang vidste, hvor jeg skulle begynde at rette." Overgang til ugens artikel hænger for mig lidt sammen med en kvalitetsoffensiv - og der kan måske indføres en forudgående nominerings- og forbedringsprocedure for sådanne artikler - som en spæd start på "featured articles". Stubbe har vi vist nok af. Der kan måske være en opmuntring for skribenter i at præstere en dagens artikel, men så lad den være på forsiden for skribenter i stedet for. --Sir48 (Thyge) 2. sep 2005 kl. 22:49 (CEST)
Der var lige en redigeringskonflikt, der fik mig til at overse dit indlæg, SirThyge: Jeg kan forstå, at du tilhører kvalitetsgruppen, og det er OK - men hvad med den grundlæggende tanke, at ALLE skal kunne rette og bidrage til Wikipedia? Hvad nu hvis du skriver en perfekt artikel om Farum, og nogle går ind og korrigerer og gør ved? Så forsvinder ideen om videndelingen jo - idet jeg antager, at du ikke har monopol på Farum i al evighed? Tilsvarende kan jeg jo sige til mig selv, at jeg må acceptere, når nogen retter i det jeg skriver. Din matematik-bekendt rø'r mig ikke en stund - idet jeg kender tilsvarende inden for mit fag, der havde samme holdning - for et år tilbage, men som nu er begyndte at lænke til Wikipedia. Ikke generelt, men til artikler, de har tillid til kan bestå lakmus-testen. Så jeg fastholder mit ønske om at bevare en overraskelse hver morgen, når man åbner Wikipedia: Hvad pokker har de nu fundet på, som jeg ikke vidste noget om? (idet jeg får epost fra den engelske, hvilket vi også burde tilbyde en dag). Jeg forventer virkelig ikke perfektion, men inspiration. --hansjorn 2. sep 2005 kl. 23:00 (CEST)
Jamen jeg har ikke monopol på noget som helst, og derfor heller ikke på Farum (det har ingen haft siden en vis borgmester). Alt kan - og bør forbedres. Jeg ser bare ikke, at det har noget at gøre med diskussionen om dagens eller ugens artikel. Tænk hellere over mit forslag om en "godt begyndt" artikel på forsiden om skribenter i stedet for.--Sir48 (Thyge) 2. sep 2005 kl. 23:09 (CEST)
Det regnede jeg bestemt heller ikke med - bortset altså fra den tidl borgmester og nuværende kandidat ;-) Men kan du ikke fortælle mig, hvorfor de to - altså ugens og dagens artikel ikke kan leve ved siden af hinanden? Den engelske dagens artikel er virkelig spændende, fordi de har nomineringer, der vil noget (men de er jo også flere til det). Jeg synes det er fint at belønne en kollega for at have skrevet en god artikel, men det rokker ikke ved det at skabe LIV på forsiden (som Malene skrev tidligere).--hansjorn 2. sep 2005 kl. 23:15 (CEST)
Jamen der er jo ikke ubegrænset plads, derfor må man vælge. Og mht. liv er der jo andre artikler på forsiden, som medvirker til det. Det virker da lidt pinligt på mig, at en artikel som den om Lund Domkirke (1.sept) med en uoversat eller dårligt oversat svensk tekst, kommer til at karakterisere vores indsats. --Sir48 (Thyge) 2. sep 2005 kl. 23:29 (CEST)
Jeg glemte helt: Af ren beskendenhed fyrer jeg ikke en dagens artikel af før i sidste øjeblik for at give plads til andre. Jeg kunne godt lave de første 30 artikler uden problemer ud fra devisen: Hvor er der mange spændende ting i de 30.000 artikler i wikipedia.dk - så det gælder blot om at vrage og vælge. Og det med de nominerede artikler finder jeg fint, idet jeg gerne nominerer mine egne, men næppe udvælger dem til dagens artikel - med mindre datoen har en betydning (se f.eks. 7. september). Så jeg tror, at der er mange, der gerne vil bidrage - idet jeg så skal tilføje, at der før laves en kort mini-vejledning, for helt let er det ikke for en nybegynder. Men sjovt er det - så for pokker: Den ide må ikke dræbes på grund af et krav om perfektion. Wikipedia er hvad det er, og det behøver man bestemt ikke skamme sig over. --hansjorn 2. sep 2005 kl. 22:53 (CEST)
Forsiden er mange nye brugeres første indtryk af Wikipedia. Derfor synes jeg at den skal vise eksempler på det bedste vi kan præstere hvad angår kvalitet.
Da nogle kandidatartikler kan have haft få bidragsydere til indholdet, eller indholdet kan være omstridt, er det nødvendigt at flere personer er med til at afgøre om kandidatartiklen er eget som forsideartikel, da den også er en repræsentant for Wikipedias neutralitetspolitik.
Desuden skal en forsideartikel skal være mere end en kort introduktion til et emne. Artiklen skal have et vist omfang, dvs. mere end en "skærmfuld" af egentligt indhold der overfladisk beskriver emnet uden dernæst at gå i dybden med det.
Slutteligt skal forsideartiklen være rettet igennem hvad angår knudrede formuleringer, stave- og slåfejl, være "wikificeret", være tilføjet "interwiki"-henvisninger til andre sprogudgaver samt Commons og Wikisources.
Ovenstående var hvad jeg forventede af "dagens artikel" da ideen blev indført. I begyndelsen gik det godt, men efterhånden er kvaliteten dalet fordi vi simpelthen ikke har artikler nok at vælge mellem. Med den nuværende kvalitet er 30.000 artikler langt fra nok til at kunne levere en dagens artikel af en kvalitet der er en encyklopædi værdig.
Ønsker Wikipedia at blive taget alvorligt som et opslagsværk, er vi nødt til at bevæge os væk fra dysten om hvem der kan oprette flest overfladiske artikler, til et samarbejde om at skrive færre, men mere gennemarbejdede artiker. Det bør forsiden afspejle - den er vores udstillingsvindue.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. sep 2005 kl. 00:24 (CEST)
Jeg er ikke enig med dig i, at folk først kommer til forsiden. Jeg tror, at de kommer på wikipedia, fordi Google fører dem derhen. Men lad det nu ligge, så længe vi ikke har en 'usability study' over adfærden - eller har vi en sådan, som jeg har overset? Heldigvis kommer du så med et eksempel, artiklen om Lund. Ærlig talt, jeg husker den ikke som dårlig, jeg husker billedet og byens navn og nogle spændende ting - hvis tiden tillod - men appetitvækkende, det var den. Så mon ikke det var på tide, at vi åbnede op og fortalte hverandre om vort syn på diverse artikler? Endelig skriver du om flere personers engagement i denne sag: Helt enig - på den engelske er det en kamp at komme på, men så længe folk ikke selv bidrager, så er det svært at røre sig ud af stedet. Hvornår har du sidst puttet en artikel på forsiden, Kaare (som du altså ville være bekendt?) --hansjorn 3. sep 2005 kl. 00:50 (CEST)
Jeg var med fuldt overlæg generel i mine betragtninger (det var Sir48 der nævnte Lund Domkirke), mit ærinde var, og er, at få forbedet fremtidige udvalgte artikler. Uanset hvordan de besøgende havner på Wikipedia, så finder de formentlig frem til forsiden via et bogmærke eller hvis de får lyst til at finde ud af mere om hvad Wikipedia er.
Størstedelen af Wikipedias artikler anser jeg for at være under udarbejdelse. Det er de alle naturligvis, men nogle har nået en højere grad af fuldstændighed end andre, og det er disse mere færdige artikler, jeg gerne ser nomineret og udvalgt. Udvælgelsen skal ske god tid i forvejen, så vi kan nå at rette trivielle fejl og måske argumentere for/imod udvælgelsen.
I begyndelsen foreslog jeg artikler til brug på forsiden, men løb hurtigt tør for kandidater, hvorfor jeg siden har nøjedes med lejlighedvis at gøre opmærksom på problemet som udførligt beskrevet ovenfor.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. sep 2005 kl. 01:28 (CEST)
Jeg har ikke det fjerneste imod, at vi forbedrer nomineringsprocessen. Alene det at have en NDA-skabelon letter arbejdet med at finde en aktuel og egnet kandidat. Men .. du kan ikke tvinge nogen til at nominere eller censurere eller andet - det er og bliver op til de, der har tid og lyst at få gang i sagerne. Og det bedrøver mig, at der er SÅ megen modstand mod det arbejde, som f.eks. Malene har udført. Endelig: Det med "god tid i forvejen" - jamen vi er da ikke uenige, men sådan spiller klaveret altså ikke her på Wikipedia. Vi må tage det, som det kommer og få det bedste ud af det.--83.93.93.67 3. sep 2005 kl. 09:32 (CEST)
Malenes og dit arbejde har jeg ikke beklaget mig over; I har gjort det godt med det forhåndenværende materiale. Det jeg har forsøgt at argumentere for, er at vi vil få noget bedre ud af at det ved at indføre en ugens artikel. Det vil give et pusterum, og andre med interesse for forsiden vil måske få lyst til at deltage igen.
Jeg ønsker en procedure for hvordan en dagens/ugens artikel udvælges og hvilke kriterier der skal opfyldes.
Hvis de kriterier jeg tidligere har opstillet kan opfyldes 365 dage om året af en dagens artikel, støtter jeg gerne dennes fortsatte eksistens, men som det har fremgået, tror jeg ikke at det er muligt på nuværende tidspunkt. Til gengæld tror jeg det er muligt at leve op til disse kriterier med en ugentligt udvalgt artikel. Hvorvidt udvælgelseskriterier ala dem jeg forventer at en dagens/ugens artikel opfylder, skal være afgørende, er så spørgsmålet. Personligt kan jeg ikke støtte kriterier der er ringere end dem jeg har opstillet.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. sep 2005 kl. 12:42 (CEST)
Vi divergerer på det punkt, der hedder kvalitet for dagens artikel - idet jeg ikke på noget tidspunkt har følt, at der er noget galt. Vi vi skal videre, så bliver vi nødt til at opfinde en kritikkasse, hvor konkret kritik kan placeres og evt. tilbagevises. Kvalitet er og bliver en meget subjektiv sag, som er grobund for uenighed - og det vil følge os langt henad vejen, hvis vi ikke gør noget ved det. Jeg har skrevet en mini-lyn-vejledning, hvor jeg har inkluderet nogle punkter (og her tænker jeg mere på den tekniske side af sagen), men jeg mindes også at have set kvalitetskriterier et andet sted. Vi bliver nødt til at samle det på en måde, så alle bidragydere kan få en fornemmelse af, hvor vi står. Ellers er jeg bange for, at det hele går i stå, fordi vi taler forbi hinanden. Disse kriterier kan divergere mht. månedens projekt, ugens dybdeborende artikel og dagens overfladiskhed (fik du min ironi ? ;-)--hansjorn 3. sep 2005 kl. 16:06 (CEST)
Jeg støtter overgang til Ugens Artikel. Hvad skal der konkret gøres i den forbindelse? --Twid 2. sep 2005 kl. 22:57 (CEST)
Du kan da "bare" gå i gang med at skrive en artikel, der fortjener at komme på forsiden som ugens artikel. Eller du kan bidrage med den eksisterende dagens artikel - så længe den får lov til at leve. Det er meget let at sidde på sidelinien og kritisere og være imod uden at bidrage. Jeg har forsøgt at se på dine bidrag til Wikipedia, om der var et emne, jeg kunne putte på, men jeg har ikke fundet noget. Så du bliver nødt til selv at gøre opmærksom på det, hvis du har noget du vil have med og er for beskeden til selv at bringe det. --hansjorn 2. sep 2005 kl. 23:39 (CEST)
Hansjorn, dine bemærkninger om, at man "bare kan skrive en artikel, som fortjener det" er skudt ved siden af. Det burde vi være fælles om, selvom nogen godt kan skrive gode oplæg. Som du har set, er jeg helt på linje med Kaares indlæg. --Sir48 (Thyge) 3. sep 2005 kl. 01:00 (CEST)
Thyge - det er ikke skudt ved siden af. I stedet for brok, så foreslår jeg ægte samarbejde og -vilje - i stedet for at skyde initiativer ned. Der er noget helt anti-intuitivt i denne proces, som jeg har overset. Hjælp de, der forsøger at stable noget på benene, ret i dagens artikler, synopserne osv., brug jeres sparsomme tid på noget produktivt, forsøg selv at lave noget osv. osv. Lige nu har jeg tænkt mig at skrive en mini-vejledning til det at lave dagens artikel, så evt. ligesindede måske får lyst til at lave noget med indhold. Hvis et flertal så beslutter at skyde det hele ned, så pyt med det - forsøget skal gøres af den simple grund, at det er en god ide. At tænke sig: Ugens artikel der står og samler støv en hel uge - det ligner en nødløsning af de værre. Næh, aktualitet fremfor præcision, det er og har altid været min ledetråd.--83.93.93.67 3. sep 2005 kl. 09:32 (CEST)
Prøv lige at undgå at skyde os meninger og hensigter i skoen, som vi ikke har og ikke har givet udtryk for. Her er ikke tale om "brok" og "mangel på samarbejde" og at "skyde initiativer ned" - bortset fra, at du forsøger at skyde initiativet "ugens artikel" ned. Diskussionen drejer sig om vægtningen af kvalitet og præcision kontra aktualitet. Du synes ikke at forstå, at andre kan have den holdning, at dårlige artikler på forsiden kan give folk ulyst til at beskæftige sig med wikipedia. Aktualitet fremfor præcision er mere et slagord for en avis end for en encyclopædi. Det er da rigtig fint, at vi også kan være aktuelle med gode artikler - som ved pavevalg eller katastrofer i New Orleans. Men hovedvægten skal ligge på GODE. Det giver ugens artikel for tiden de bedste muligheder for at opnå. --Sir48 (Thyge) 3. sep 2005 kl. 13:14 (CEST)
Det kommer nok ikke som en overraskelse - jeg er enig med HansJørn i denne sag - en inspirationskilde og livgiver på forsiden, der skifter hver dag har jeg svært ved at se som en pinlig sag. Det er jo ingen hemmelighed at vores artikler ikke er "færdige" endnu. Men da jeg ikke har overskud til at holde dagens artikel kørende for øjeblikket og da jeg ved det er et kæmpe arbejde som jeg nødigt vil pådutte andre kan jeg også gå med til en ugens artikel - men jeg har ikke engang tiden til at omlægge til dette alternativ. Så vidt jeg kan se mangler opbygningen af månedsoversigterne at blive ændret, nogle ugens artikler skal hurtigst muligt nomineres og derefter oprettes og så skal linket på forsiden ændres så det kun ændres en gang om ugen. Hvad enten det ene eller det andet alternativ besluttes, så er det ok med mig. Engang laaangt ude i fremtiden kan vi måske genoplive dagens artikel uden nogen behøver krumme tæer. Mvh Malene Thyssen 3. sep 2005 kl. 02:04 (CEST)

Forsøg på konklusion om ugens/dagens artikel[redigér wikikode]

Det er jo svært efterhånden at overskue diskussionen, så jeg vil forsøge at summere op her:

  • 1) Der er nogen (Malene og Hans Jorn), der synes at dagens artikel giver liv på forsiden og at der kan renonceres lidt på kvaliteten - og at den iøvrigt bør fortsætte forudsat at nogen gider lave dem (hansjorn har meddelt, at hans falske beskedenhed fik ham til at vente til 23:59, før han fyrede dagens artikel af - men at han vil forbedre sig). NDS-skabelonen kan anvendes af alle - med omtanke - og det er fra den, man bør vælge dagens artikel. Evt. debat om dårlige valg skal rapporteres konkret på den aktuelle dagens artikel, der tænkes på - fremfor generelle betragtninger.
  • 2) Der er nogen (Kaare, Twid, Sir48) der mener, at kvaliteten er for ringe for dagens artikel, som derfor bør udgå og evt. erstattes af ugens artikel. I forbindelse med nominering af denne skal der fastlægges kvalitetskriterier, så ingen artikel slipper igennem nåleøjet uden at være godkendt forinden.

Disse to forslag er ikke nødvendigvis i konflikt med hinanden (mit synspunkt), de kan samarbejde selvom pladsen på forsiden jo ikke er uendelig.

Med håbet om, at vi kan finde en fordragelig ordning. --hansjorn 3. sep 2005 kl. 16:06 (CEST)