Wikipedia-diskussion:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy
@Martin Ove DK: Jeg har lavet en del rettelser i teksten nu - blandt andet indsat nogle {{km}}-skabeloner. De angiver at der gerne må være en kilde til påstandene der står lige før skabelonen. Jeg har desuden reduceret en stor del af teksten om de forskellige afdelinger, da den virkede lidt for reklamerede - jeg håber af den reducerede tekst stadig giver mening? Du kan også overveje om der ikke skal indsættes en infoboks på artiklen også. Det kunne eksempelvis være {{Infoboks undervisningsinstitution}}. Og så er jeg i tvivl om det er relevant at nævne alle skolens uddannelser? Måske Arne kan give sine tanker med der også? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 09:53 (CEST)
- @Tøndemageren: Tusind tak for at kigge på artiklen. Jeg har forsøgt at udbedre alle de steder, hvor der manglede kilder. Jeg har fjernet reference til navnet "Erhvervsakademiet Copenhagen Business". Jeg kan se, at vi selv fra de tidligste tider er benævnt "Erhvervsakademiet Copenhagen Business Academy", så det har primært været i daglig brug og i logo-sammenhæng osv., at vi har haft ændret navnebrug for år tilbage. Mht. afdelinger troede jeg, at en punktopstilling med adresser var en god ting at have på, men det gør mig ikke det store, at det er trimmet gevaldigt. Mht. liste over uddannelser overvejede jeg også selv, om det var for meget. Det er selvfølgelig en faktuel oplysning, idet erhvervsakademiet er akkrediteret til dem, men er det for meget, så er det fint at stryge listen. Hellere det end at der står noget forkert. Jep, jeg tænkte også selv på infoboksen. Jeg kigger på, hvilke felter jeg kan understøtte. Endnu en gang tak for hjælpen. Mvh. Martin Ove DK.
- Jeg har selv arbejdet 20 år på søsterakademiet i Aarhus, og den artikell ser sammenlignet med den her noget sølle ud. Det er vist ved at være længe nok siden, jeg var der, til jeg kan rette på den nu uden at være for tæt på:-)
- Tilbage til nærværendeartikel: Jeg tænker også lidt på, om listen af uddannelser er lidt for dominerende. Desuden er der jo det lille problem, at udbuddet gennem årene har været præget af en del ændringer, så derfor vil listen kræve jævnlige opdateringer (samme problem som for Aarhus). Er man parat til at holde det i luften, kan listen vel forsvares, så det er nok en subjektiv beslutning i sidste ende. Derudover studser jeg lidt over begrebet "klassisk erhvervsakademi": Begrebet findes vel først fra 2008, så klassisk her er i bedste fald presset til sit yderste her.
- Generelt ser artiklen udmærket ud, så en eller to kilder mere vil den vel basalt set være klar. Jeg ved ikke, om vi forinden skal indføre mere strømlinet kildeangivelse, som ef en af mine hobbies. Det er jo et lidt tungere apparat, men er også mere givende. Jeg laver lige ét eksempel, så kan du se, om du har mod på at gennemføre det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. aug 2019, 15:06 (CEST)
- Tak for hjælpen med den, Arne (Amjaabc). Jeg har jagtet kilder på sammenlægningen med de fire moderskoler. Jeg havde ikke forestillet mig, at det skulle blive svært at finde (offentlige)avis-artikler, nyheder fra ministerie osv., men det er det åbenbart. Jeg har indsat årsrapporter/vedtægter fra moderskolerne og sektorforeningen, hvor det står nævnt alle steder. Det er ikke den mest elegante eller læsevenlige løsning, må jeg indrømme.
- Mht. "klassisk". Jeg tror, at det blev rettet til efter mit første udkast. Man brugte begreberne "classic" og "light" om erhvervsakademi-konstruktionen i de første år. Nogle blev "classic" med det samme med egne lokaler, eget logo, egne undervisere osv. Andre, fx os, var "light" i nogle år. Det betød, at erhvervsakademiet Copenhagen Business Academy formelt stod for uddannelsen, men der stod stadig moderskolernes navne på døren, underviserne var stadig ansat på moderskolerne osv. Den opdeling står beskrevet i Rambøll-rapporten. Det er ikke tanken, at det skal være "klassisk". Jeg ville bare ikke rette det tilbage, da jeg ved nærmere eftertanke mente, at "classic" blev for indforstået.
- Mht. uddannelseslisten; Det er ikke ret tit, at der kommer deciderede nye uddannelser til. Hvis vi begyndte at påføre afdeling, international linje eller ej, så ville der var hyppigere redigering. Jeg kan dog godt forstå, hvis listen virker for dominerende. Mvh. Martin Ove DK.
- @Arne (Amjaabc) Så har jeg forsøgt at lave kildeangivelserne. Jeg var lidt i tvivl om, hvorvidt jeg i udgiver skulle gå efter url(fx cphbusiness.dk) eller artikel på Wikipedia(fx Copenhagen Business Academy). Hvis det bør være anderledes, så gør jeg gerne det.
- Er der andet, som vil være oplagt at få på plads? Ellers vil jeg prøve at sætte status til "læs". Mvh. Martin Ove DK.
- Jeg mener URL, evt. avis eller lignende. Så det ser fint ud. Jeg giver det lige et kig mere i morgen, når jeg er lidt mere frisk, men jeg er 98 % sikker på, at vi er klar til overflytning! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2019, 23:23 (CEST)
- Jeg har rettet lidt i listen vi har diskuteret - blandt andet sat Wikilinks ind. Måske Arne kan tjekke om det er links jeg har glemt. Ellers er jeg enig med ham i, at den er 98 % klar til flytning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2019, 09:06 (CEST)
- Så har jeg rettet et par småting, herunder fundet en kilde, der nævner "klassisk". Jeg mener, vi kan flytte den nu; artiklen er betydeligt mere bearbejdet og kildebelagt end 80 % af vore øvrige artikler. Den forbedringsmulighed, jeg bedst kan få øje på, er et billede eller to af nogle bygninger - de skal bare være lagt op med fri licens, dvs. ikke taget fra Akademiets sider, men det bør ikke være noget problem, og det kan altid gøres senere. Hvis der ikke indvendinger fra Martin Ove eller Tøndemageren, kan T. eller jeg kopiere indholdet over i navnerummet og skrive en passende opsummering samtidig. Tak for et forbilledligt og komprimeret samarbejde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2019, 09:56 (CEST)
- Det lyder rigtig godt. Godt fundet med den kilde også. Jeg har ikke noget at indvende i forhold til at få den flyttet over. Mht. foto kan jeg svinge forbi og tage et fra i hvert fald én afdeling på et tidspunkt. Jeg vil også sige mange tak for et godt samarbejde og en rigtig god modtagelse. Der er en lille læringskurve, så efter arbejdet med denne artikel vil det også være meget nemmere for mig at bidrage bredere set. Det glæder jeg mig til. Tak for hjælpen, Arne (Amjaabc) og Tøndemageren. Mvh. Martin Ove DK.
- Så har jeg rettet et par småting, herunder fundet en kilde, der nævner "klassisk". Jeg mener, vi kan flytte den nu; artiklen er betydeligt mere bearbejdet og kildebelagt end 80 % af vore øvrige artikler. Den forbedringsmulighed, jeg bedst kan få øje på, er et billede eller to af nogle bygninger - de skal bare være lagt op med fri licens, dvs. ikke taget fra Akademiets sider, men det bør ikke være noget problem, og det kan altid gøres senere. Hvis der ikke indvendinger fra Martin Ove eller Tøndemageren, kan T. eller jeg kopiere indholdet over i navnerummet og skrive en passende opsummering samtidig. Tak for et forbilledligt og komprimeret samarbejde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2019, 09:56 (CEST)
- Jeg har rettet lidt i listen vi har diskuteret - blandt andet sat Wikilinks ind. Måske Arne kan tjekke om det er links jeg har glemt. Ellers er jeg enig med ham i, at den er 98 % klar til flytning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2019, 09:06 (CEST)
- Jeg mener URL, evt. avis eller lignende. Så det ser fint ud. Jeg giver det lige et kig mere i morgen, når jeg er lidt mere frisk, men jeg er 98 % sikker på, at vi er klar til overflytning! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2019, 23:23 (CEST)