Wikipedia-diskussion:Støbeskeen

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Evaluering[rediger kildetekst]

Hvis man skal evaluere dette tiltag omkring 3/4 år efter starten, må man konstatere, at støbeskeen ikke har fungeret efter hensigten. Ikke ét eneste indlæg her er blevet forbedret til en egentlig artikel, mens tre er blevet slettet. Fx står Wikipedia:Støbeskeen/Sociologisk teori reelt urørt siden den dag, den blev indsat her - 12. november 2009 (hvor den i retfærdighedens navn blev rettet nogle gange).

Vi har efter min mening to muligheder:

  1. Nedlægge initiativet igen
  2. Opprioritere det, så vi finder en lille taskforce, der kan hjælpe med forbedringerne og/eller gå i dialog med opretterne af de givne artikler.

Måske er der også andre muligheder, men jeg vil gerne stemme for det sidste, og jeg vil også godt melde mig, hvis det skal være. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 08:32 (CEST)

Det er desværre besværligt at flytte en artikel til Støbeskeen (især hvis man ikke er admin). Det er et problem. Jeg ser dog ingen grund til at droppe det. Som Palnatoke er inde på på Landsbybrønden med [1] er der en tendends til at bide nye brugere mere end nødvendigt. En stor del af meningen med Støbeskeen var at bide mindre og hjælpe mere. Nillerdk 10. jun 2010, 09:21 (CEST)
Problemet er bare at der stort set ikke er nogen, der har ulejliget sig med at hjælpe. Projektet er gået samme vej som de fleste andre: masser af lovprisning og tilslutning i starten men efter få måneder er aktivitetsniveauet nærmest ikke eksisterende. I det her tilfælde med det resultat, at vi står med begyndere, der ikke har fået hjælp, og artikler, der lige så godt kunne være blevet slettet med det samme.
Så der skal nok tænkes i andre baner, hvis begyndere skal hjælpes på vej. For nogles vedkommende handler det måske om at gøre opmærksom på alternativet privat sandkasse og forklare dem, at de ikke bør oprette artikler før disse også er værd at vise frem. Der er jo nogle, der i bedste mening starter med en enkelt linie eller en udenlandsk tekst med plan om at arbejde på det uden at tænke over, at læserne billedligt talt risikerer uforvarende at vade lige ind i deres byggeplads.
I andre tilfælde er det normerne, folk støder på, og som nogle administratorer må bruge en del tid på at forklare og henvise til. Jeg ved ikke om det er teknisk muligt, men kunne man lave det sådan, at når en artikel slettes med visse begrundelser, så indsættes der automatisk en skabelon om det på opretterens diskussionsside? I skabelonen skal så høfligt henvises til normen, og at man bedes lade være med at oprette artiklen igen eller klage, før man har læst og forstået den. Desuden naturligvis foreslås alternativer og i øvrigt påpeges at vi som udgangspunkt ikke har noget imod hverken opretteren eller emnet, men at vi altså har nogle normer, vi af den ene eller anden grund ønsker overholdt. Sletningsbegrundelser, der kunne udløse sådanne skabeloner, kunne være manglende notabilitet, indforstået, copyvio, tæt-på, subjektivt, spekulativt og på andet sprog end dansk. Derimod naturligvis ikke hærværk og nonsens, for der vil det som regel være ganske andre skabeloner og tiltag, der er nødvendige.
Men ingen begynderhjælp er til nytte, hvis begynderne alligevel forsvinder, hvad enten de er fornærmede over indgreb, fustrerede over teknikken eller bare taber interessen. Så står vi andre tilbage med substubbe, rodede artikler og andet, der er i overhængende fare for sletning. Her er Støbeskeen en mulighed, men stort set ingen har benyttet sig af den. Og sandt at sige er spørgsmålet, om det ikke bare vil være nemmere bare at smække en i brug-skabelon på og så ordne hvad der skal ordnes på stedet. --Dannebrog Spy 10. jun 2010, 13:38 (CEST)

Eksemplet Wikipedia:Støbeskeen/Sociologisk teori[rediger kildetekst]

Med hensyn Wikipedia:Støbeskeen/Sociologisk teori som eksempel viser denne kommentar af Bruger:Ramloser vel at den var nogenlunde klar 2-3 timer efter indsættelsen i støbeskeen. Så måske ligger problemet et andet sted? ([2])-- Mvh PHansen 10. jun 2010, 10:31 (CEST)

Jeg er ikke helt klar over, hvor du vil hen med dette indlæg? --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 19:10 (CEST)
Jeg håber nu, at en admin vil flytte artiklen over som en rigtig artikel, idet den nu er udbygget og forsynet med noter m.v.Ramloser 24. feb 2011, 00:06 (CET)

Sletningsforslag[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Kom dette projekt nogensinde til at fungere efter hensigten? Nej, det tror jeg ikke.

Slet - Der er andre effektive systemer, som i forvejen varetager denne opgave fx portaler. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 21:28 (CET)

  •  Kommentar - Til almindelig orientering så blev Wikipedia:Støbeskeen til i oktober 2009 som udløber af Wikipedia:Landsbybrønden/POV, selvbiografier og meget andet, primært som visse brugeres forsøg på at redde diverse tæt-på-artikler. Men som det ses, endte de fleste at de få artikler i den med at blive slettet alligevel. Så med den forsvindende lille nytte, den har haft, kan projektet lige så godt afvikles. Da det imidlertid er undertegnede, der har skrevet indholdet, vil jeg dog foretrække, at den overføres til historisk-afdelingen. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2013, 22:27 (CET)
  •  Kommentar På engelsk har de netop fået et Drafts-navnerum, der som navnet antyder, er beregnet til at skrive kladde i. Læs mere her. Måske kunne vi have gavn af sådan et også? --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2013, 22:43 (CET)
Altså i stedet for at folk opretter sandkasser som undersider til deres brugersider, så kan det ske i et særligt navnerum i stedet? Jeg har kigget på den engelske side, men umiddelbart virker det som om, der er nogle ting, der ikke rigtig er tænkt igennem. For hvad gør man i de tilfælde, hvor det er åbenlyst, at emne eller indhold ikke vil kunne leve op til politikker og normer, og hvor en forfremmelse til artikel derfor allerede på forhånd er udelukket? Hvor længe kan en kladde være i det nye navnerum, før der skal tages stilling til den? Og er kladderne åbne for redigering af alle eller kun opretterne?
Til gengæld kunne det måske være en fordel for dem, der kopierer artikler fra gamle leksika. De vil kunne bruge det til at få rettet artiklerne til, før de offentliggøres for alvor. Tilsvarende kunne det måske også bruges til skoleklassers projekter og lignende. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2013, 23:31 (CET)
Teknik og regelsæt er hver sin ting - nu har de fået et navnerum, hvor folk kan arbejde på en måde, der er tættere på den måde, de arbejder andre steder, og som ikke virker helt så vækgemt som brugersandkasser (der er også folk, der finder sandkassebegrebet fjollet eller barnligt), og så kommer der vel politikker og retningslinjer efterhånden som folk tager det i brug. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 00:01 (CET)
Hvis man synes, at »sandkasse« lyder fjollet eller barnligt, så kan man vel bare kalde undersiden »udkast« eller lignende. Jf. mailinglisten ser det ud til, at der kommer nogle værktøjer til håndtering af Drafts-navnerummet, så det er måske ikke en helt dum idé. Det ser dog ud til, at WMF selv beslutter, om og hvornår de vil implementere dette navnerum på andre wikier end enwiki. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 11:15 (CET)
  •  Kommentar - Jeg troede at "Sandkassen" og "Støbeskeen" var to forskellige ting? --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:08 (CET)
  • Slet Jeg har aldrig set det brugt i den tid, jeg har været aktiv på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 11:15 (CET)
Det har jeg heller ikke, men til gengæld bliver den med jævne mellemrum brugt til at "true" med. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 20:10 (CET)
Hvad mener du med det? --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 20:12 (CET)
Skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen bliver åbenbart brugt med en anden motivation end den tilsigtede anvendelse - dette begrunder jeg med, at nogle nyder at anvende skabelonen, men der bliver overhovedet ikke fulgt op på dette. Med andre ord mistænker jeg brugen af denne skabelon for at kompromittere artiklen, eftersom der overhovedet ikke bliver fulgt op på, at denne skabelon er blevet tilføjet artiklen. Der kan være andre grunde til at denne skabelon bliver tilføjet, men disse bevæggrunde vil jeg gerne høre om, siden der erfaringsmæssigt ikke bliver gjort yderligere tiltag efter tilføjelsen af denne skabelon. Tilsyneladende er skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen blot for syns skyld og ikke til gavn efter hensigten, - derfor bør denne skabelon slettes. En mere konstruktiv og positiv form for forbedring og redigering af artikler "der trænger til en hjælpende hånd" er oprettelse af portal. Denne form for hjælp har som bekendt medført kvalitetsløft af flere artikler. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:01 (CET)
Uden at kunne afgøre om jeg har forstået Bruger:Kontoreg, antager jeg at det er linket til Støbeskeen i Skabelon:Uencyklopædisk, der hentydes til. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 21:12 (CET)
Rigtig forstået - Den konkrete skabelon der anvendes med henvisning til Wikipedia:Støbeskeen i denne forbindelse er skabelonen Skabelon:Uencyklopædisk. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:28 (CET)

(redigeringskonflikt)

Hvis det er Skabelon:Uencyklopædisk du mener, så burde det vel være tilstrækkeligt at ændre teksten. Den har ikke i sig selv noget med Støbeskeen at gøre men er en kvalitetsskabelon der markerer, at en artikel ikke lever op til de standarder, man normalt må kunne forvente i en encyklopædi. Som andre kvalitetsskabeloner opfordrer den til at gøre noget ved problemerne, idet Støbeskeen nævnes som en mulighed. Men selvom Støbeskeen afvikles, vil de problematiske artikler stadig være der og derfor også behovet for skabelonen. Men den skal så selvfølgelig netop ikke længere henvise til Støbeskeen.
Angående portaler har jeg lidt svært ved at se, hvordan en sådan skulle kunne hjælpe. De er ment som en indgang til bestemte fagområder og til skabe fokus på dette. Men det er vel ikke en indgang til artikler, der trænger til en kærlig hånd, du har i tankerne? Eller ønsker du noget, der ikke dækkes af Wikipedia:Oprydning og Wikipedia:Kvalitetsoffensiven?
Angående Sandkassen kontra Støbeskeen, ja så er det to forskellige ting. Hjælp:Sandkassen er et sted til eksperimenter, uden at det behøver gå udover artikler. Derudover har mange brugere en eller flere private sandkasser som undersider til deres brugersider, hvor de kan arbejde med nye artikler og tiltag uden andres indblanding. Støbeskeen er derimod tænkt til at kunne tage en problematisk artikel ind til behandling. I praksis er det imidlertid bare de færreste "patienter", der er blevet indlagt, og mindre end en håndfuld har overhoved oplevet faktisk også at blive behandlet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. dec 2013, 21:33 (CET)

(flyttet indlæg ned --Dannebrog Spy (diskussion) 19. dec 2013, 21:56 (CET))

og Wikipedia:Projekter, hvis folk ville deltage. TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 21:44 (CET)
Hovedproblemet er at Wikipedia:Støbeskeen ikke virker efter hensigten! Skabelon:Uencyklopædisk er sekundært i denne diskussion. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 22:21 (CET)
  • Slet - øjensynligt overflødig. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 18:03 (CET)
  •  Kommentar Lad os mærke den med {{historisk}} i stedet for at slette den, hvis vi skal stoppe med at bruge siden. Det er gjort med andre projektsider.
    - Sarrus (d • b) d. 22. dec 2013, 23:14 (CET)
  • Slet eller marker siden med {{historisk}}. Mvh Asger (diskussion) 27. dec 2013, 21:10 (CET)
  •  Kommentar - Diskussionen omhandler fremtiden for et Wikipedia-projekt, og hører vel derfor strengt taget ikke hjemme her. Men skal vi se bort fra formalia og tage diskussionen som en slettediskussion, er det min opfattelse, at vi bør drøfte færdigt, om Projekt Støbeske skal skrottes eller ej. Skal proejtket skrottes, bør siden markeres med {{historisk}}, men ikke slettes. Men vi bør få afklaret, om projektet skal lukkes. Personligt har jeg aldrig syntes det var nogen god idé, men det kan da ikke udelukkes, at projektet kan revitaliseres, hvis nogle brugere gør noget ved det. Det generer heller ikke nogen, at der er en "støbeske", der måske en dag kan blive taget i brug. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 15:11 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at udfase projektet, men ikke til at slette. Derfor vælges den mindst drastiske løsning som et kompromis; projektet bliver markeret som historisk. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 11:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Genoplivning[rediger kildetekst]

Kære alle der skulle læse med. På baggrund af denne diskussion, er jeg blevet opmærksom på dette spændende område af Wikipedia, som jeg ikke har set før. Jeg tænker der er muligheder i at få gang i denne del, men det kræver nok noget arbejde fra alle. Måske skal vi starte med at gennemgå "projektsiden", for at se om der er noget der skal opdateres eller ændres. Ser frem til at høre fra alle der er interesseret. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 19:05 (CEST)

Hvis projektet skal genoplives - hvad jeg da har stor sympati for - bør man nok forinden finde en løsning på de problemer, som DannebrogSpy beskrev i sin evaluering den 10. juni 2010. DannebrogSpys evaluering var beklageligvis spot on. Skal det virke, skal der være aktive bidragsydere, der aktivt hjælper på plads, og som pædagogisk kan coache nye brugere igennem systemet. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2019, 20:36 (CEST)
Såfremt det bliver aktuelt, tænker jeg det først og fremmest skal være noget man bliver gjort opmærksom på som patruljant og administrator, så vi kan holde øje. Måske det kan nævnes i Wikipediajournalen (InsaneHacker kan måske være behjælpelig her) hver måned. Ellers er det jo frivilligt arbejde, og jeg tænker netop, at der skal nogle brugere i gang med arbejdet, hvis det skal lade sig gøre. Jeg er selvsagt interesseret i at arbejde med området, men ser jo også gerne flere melder sig under fanerne. I forhold til DS' evaluering ovenfor, så kan det være at Kartebolle eller Steenth ved mere om der er nogle tekniske løsninger der kan hjælpe med automatisk påsættelse af skabelon på brugerdiskussioner? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:44 (CEST)
Jeg tvivler på, at det er nogen god ide med en genoplivning. Sidste gang var problemet som nævnt ovenfor, at der ikke rigtig var nogen, der for alvor gad tage sig af artiklerne. Og det samme kan også blive problemet nu. For bortset fra fokusmånederne kniber det med samarbejdsprojekter, der for alvor medfører forbedringer af artikler. Faktisk kan jeg godt frygte, at nogle brugere vil stille en masse krav og forventninger til artikler i en genoplivet støbeske men uden nødvendigvis selv at gøre noget. Derudover skal man huske, at en genoplivet støbeske nok især vil berøre begyndere. Men de kender ikke alle Wikipedias normer og formalia og ved ikke altid, hvad der er rigtigt og forkert. Samtidig har en del begyndere det svært med ting som tålmodighed, at sætte sig ind i ting og erkendelse af egne fejl. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. aug 2019, 16:22 (CEST)
At problemet var at der ikke rigtigt var der nogen, der gad tage sig af artiklerne, synes jeg som sådan ikke er et problem. Det vil primært være nybegyndere der vil blive henvist hertil, ja. Men den vil også kunne bruges i andre sammenhænge, såsom gendannelsesdiskussioner. Pointen med støbeskeen er vel netop, at vi som erfarne skribenter, skal hjælpe de nye i gang, i et rum hvor de får hjælp. Og så ser spørgsmålet også, skal jeg eksempelvis forbedre end elendig artikel, hvis jeg flytter den til støbeskeen? Det er vel brugeren der har oprettet artiklen, der skal forbedre den, hvis de mener den er relevant for da.wiki? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 17:20 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

En genoplivning af Støbeskeen kræver efter min mening en aktiv indsats fra erfarne brugere til følgende:
  • Henvisning og hjælp med at komme i gang
  • Kontinuerlig støtte og vejledning under arbejdet
  • Hjælp til at afgøre, hvornår arbejdet er godt nok til en flytning til navnerummet samt hjælp hermed (eller evt. det modsatte, men det burde undgås ved en tidlig dialog)
Som jeg ser det har Tøndemageren og undertegnede gjort et ok forarbejde i forbindelse med en henvendelse. Den ser seriøs ud, og jeg vil godt prøve at følge mine steps herover i den proces. Så kan vi jo se, hvad der kommer ud af det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 17:25 (CEST)
Hvordan det meningen at det skal fungere med Wikipedia:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy? Er det meningen at den side på et tidspunkt skal erstatte den nuværende artikel Copenhagen Business Academy? Og hvis er tilfældet hvordan skal de oprindeliges bidragsydere ret til navngivning i CC BY-SA 3.0-licensen efterkommes? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 17:52 (CEST)
Er det meningen at enhver uden varsel eller diskussion bare kan flytte en artikel vedkommende ikke er tilfreds med til støbeskeen? Som det ses her kan det virke meget demoraliserende for nye brugere, og i det pågældende tilfælde, som er fulstændig ukontroversielt, mener jeg også det er unødvendigt. Hvis støbeskeen skal genoplives til at være en fast del af da.wiki bør vi nok nå frem til nogle procedurer for flytning både til og fra. Som jeg husker det fra den oprindelige brug kom vi ud i nogle unødvendig lange og vanskelige diskussioner om hvornår en artikel var klar til at komme tilbage i artikelrummet. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 23:50 (CEST)
Enig med Nico. Begyndere kender ikke alle Wikipedia normer og formalia, så de kan ikke vide, hvad der mangler eller er gjort forkert. Her er man nød til at forklare og hjælpe til. Det duer ikke at flytte tingene til Støbeskeen eller en sandkasse og så bare sige, at opretteren selv må rette op på det. For begyndere har ikke forudsætningerne for det. Tværtimod får de som her nemt indtryk af, at deres bidrag ikke er velkomne. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. aug 2019, 00:01 (CEST)
Jeg bryder mig ikke om den anvendelse, jeg - i lighed med Nico - har observeret de seneste dage. Visse artikler er givetvis under niveau, men andre er egentlige fine, omhandler et relevant emne og mangler måske en smule formatering for at fremstå som udmærkede udgangspunkter for at skrive videre. Men det uheldige i det demotiverende, obstruktive aspekt af at flytte en nyoprettet artikel bør tage forrang. --Druidsaki (diskussion) 11. aug 2019, 00:35 (CEST)
[redigeringskonflikt] Der er for øvrigt ikke truffet nogen beslutning om genoplivning af Støbeskeen. Det var hensigtsmæssigt at bruge den i forbindelse med at en bruger henvendte sig omkring Copenhagen Business Academy, men ellers er den og de oprindelige regler konkluderet historisk for mere end fem år siden, og kan ikke uden videre tages i brug. Nico (diskussion) 11. aug 2019, 00:07 (CEST)
Grunden til at den er taget i brug, er for at undgå placering af skabeloner en masse i artikler der pt. ikke lever op til standarden. Skulle vi tage den pågældende artikel, så er det ikke wikificeret, der er Ingen kilder, den er ukategoriseret og den indeholder reklame. Så at påstå at artiklen er fuldstændig ukontroversiel, er faktuelt forkert. Hvad angår at sige at opretteren selv må rette op på det - så er det altid opretteren af en artikels ansvar, at den lever op til standarderne (blandt andet førnævnte). Men vi er enige om, at flytter du en artikel i støbeskeen, skal du også være klar på at hjælpe de pågældende brugere med de problemer der måtte være. Derfor står der også i den skabelonen der sættes på brugerens diskussionsside, at de meget gerne må kontakte den der har flyttet artiklen (som IP-brugeren også har gjort, hvilket jeg kun bifalder). Jeg er derfor ikke enig i de problematikker Nico, DS og Druidsaki her opstiller. Men er selvfølgelig helt åben for at diskutere hvor det kan gøres bedre, for det kan det uden tvivl godt.
Hvad angår genoplivningen af Støbeskeen, så havde jeg den opfattelse, at det var okay at gøre, såfremt der var brugere der sørgede for at den var aktiv (hvilket jeg vil gøre - og er ikke kommet dertil endnu, men har også planer om at kigge på de forskellige artikler der ligger her). Men hvis jeg har misforstået det (og det er bestemt muligt), beklager jeg - og så er I velkommen til at omgøre alle de ændringer jeg har lavet i forbindelse hermed. Jeg ser stadig Støbeskeen som et fantastisk værktøj ift at få styr på de artikler der er problematiske fra starten, men som har potentialet til at blive en god artikel. Jeg ser ikke Støbeskeen som et sted hvor notabilitetsspørgsmålet er direkte relevant, men som et sted hvor vi fra starten kan få styr på at artiklerne overholder nogle gængse standarder (fx. kildehenvisninger, wikificering, kategorisering, ingen POV/reklame m.fl.). mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 09:14 (CEST)
Min store frygt er at den, som sidst ender som en syltekrukke, så når en artikel først er endt der, kommer den aldrig videre. Man kunne lave et varsel på f.eks. 2 eller tre dage, - til opretteren, på artiklens diskussionsside og på en opslagstavle (måske som en skabelon der kan indsættes), hvor man påpeger problemerne, og at der vil ske flytning, hvis ikke der bliver arbejdet med dem. Reglerne på projektsiden er forsåvidt ok, de kræver bare at der er brugere der er obs på denne krog af Wikipedia, hvilket kan være problematisk når vi er så få brugere, og formentlig alle optaget af mange andre ting også. Og så er det stadig i de fleste tilfælde lettere at afhjælpe problemerne hvor de er, og måske gi' lidt mere snor), i stedet for at stedet for at skulle omkring en masse procedurer, der kan opfattes meget forskelligt af de forskellige brugere. - Nico (diskussion) 11. aug 2019, 10:10 (CEST)
Vi er helt enige om, at det IKKE skal ende som en syltekrukke - og det vil jeg gerne gøre mit ypperste for at det ikke bliver. Ift varslet, kan jeg egentlig godt se pointen - men spørgsmålet er, om det ikke også kan opfattes negativt - selv med skabelon? Nu tænker jeg bare worst case scenario, men kan sådan et varsel ikke opfattes som en trussel også? Kan problemet afhjælpes ved at {{Støbeskeen obs}}' tekst forbedres, sådan at den angiver at Wikipedia er glad for bidraget også, og på denne måde måske bløder mere op for det? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 10:29 (CEST)
En anden vej at gå, er at artikler med flere problemer/(problemskabeloner) som der ikke arbejdes med at afhjælpe, flyttes til støbeskeen efter en vis periode, f.eks. 14 dage? Det forudsætter igen at der er bevågenhed om projektet. - men måske er der så mange sådanne artikler i forvejen at vi drukner det fra starten. Noget andet: bør Støbeskeen obs (hvis den ikke gør det) sætte artiklen i Kategori:Artikler i Støbeskeen, eller kommer de der fra anden side? - Nico (diskussion) 11. aug 2019, 11:02 (CEST)
Jeg har svært ved at se fordelen ved Støbeskeen-projektet. Det bruger kun ekstra tid til administration. Skabeloner sat på artiklerne er en bedre måde at administrere og signalere til læsere og bidragydere om mangler i artiklerne. --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 11:14 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Som en af de brugere, der her har handlet lettere anarkistisk, havde jeg nok forventet en reaktion. Jeg synes generelt også, vi skal være varsomme med at smide alt i Støbeskeen, som vi ikke umiddelbart kan acceptere. Derfor har jeg også foreslået, at et sådant initiativ i hvert enkelt tilfælde skal følges op af et commitment fra en mere erfaren bruger til at hjælpe processen med klargøring, og i det konkrete tilfælde har både Tøndemageren og jeg lovet dette, hvilket vi også begge har gjort. Hvis brugeren laver enkelte yderligere ændringer, er jeg klar til at kopiere indholdet fra Støbeskeen til den eksisterende artikel i navnerummet med en passende kommentar om, at ændringerne er foretaget af vedkommende med støtte fra T og jeg. Dermed forsvinder ingen historik, og der gøres rede for, at selvom brugeren er (for) tæt på emnet, er vi garanterer for, at det nye indhold er balanceret nok.
Denne procedure synes mig ukontroversiel, og selv om den givetvis kunne gennemføres med fx en sandkasse, så tillod jeg mig at inddrage Støbeskeen, og jeg er sikker på, at det kan være en brugbar vej i visse situationer fremover, bl.a. i de mange eksempler vi har på bidrag fra velmenende informationsmedarbejdere i notable organisationer. Der er efter min mening to centrale forudsætninger: At en erfaren bruger medvirker aktivt, og at processen går relativt hurtigt. I sidste ende er jeg parat til at bruge andre veje, hvis modstanden mod Støbeskeen er for stor. Jeg kan pege på Djaffar Shalchi som et eksempel på en håndtering af frustrationer med en række påsatte skabeloner, hvor flere brugere har hjulpet artiklen til en stand, hvor skabelonerne hurtigt blev elimineret, og det er naturligvis bedste løsning. Her ser det ovenikøbet ud til, at vi kan have en ny bruger på vej til at bidrage yderligere, og det er en tilfredsstillelse for mig, må jeg sige. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2019, 11:27 (CEST)
Jeg er enig med Glenn. Det er forbandet svært at holde styr på og overhovedet følge med i. Hvorfor skulle artiklen Norges U/19-håndboldlandshold (damer) flyttes, når det er langt lettere simpelthen at tilføje tabeller (som jeg nu har gjort) og andre forbedringer når artiklen hele tiden er i artikelrummet? Havde flytningen ikke været sket idag, havde jeg næppe været opmærksom på den. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 11:31 (CEST)
Artiklen havde ved flytningen brødtekst på én sætning: "Norges U/19-20 håndboldlandshold for damer er en af verdens og europas bedste hold på kvindesiden. ", og havde med rette skabelonerne {Ingen kilder}}{{Substub}}{{POV}}. Så, nej, den hørte ikke hjemme i artikelrummet. --Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 12:47 (CEST)
Jeg så det og kiggede på den engelske og fandt at kopiering og oversættelse af de to tabeller var en overkommelig opgave. Det kunne enhver gøre. Tilsvarende med den japanske kunstner. Udstillingsoversigten var hurtigt klaret (bortset fra at jeg ikke var sikker på norm for navne på udstillingssteder og lod den engelske tekst stå). Det ville være langt bedre at lade artiklerne stå og indsætte en passende skabelon for at gøre opmærksom på eventuelle problemer og så håbe at andre og bedre kvalificerede (ikke ment i nedsættende betydning) løser problemerne. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 13:36 (CEST)

Om syltekrukker: Spørgsmål Er det bedre at bruge artikelrummet som syltekrukke? Dårlige, halvfærdige, osv. artikler får lov til at stå i årevis i artikelrummet uden at der gøres noget ved dem. Hvilken gavn har man af en artikel med kun teksten: "Norges U/19-20 håndboldlandshold for damer er en af verdens og europas bedste hold på kvindesiden." Og en masse skabeloner. Det sænker folks agtelse for Wikipedia og det giver næppe den store tillid til Wikipedias kvalitet. --Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 12:55 (CEST)

Hvad så med at gøre noget ved problemerne selv eller spørge, om andre med forstand på emnet kan? --Dannebrog Spy (diskussion) 11. aug 2019, 13:14 (CEST)
@Dannebrog Spy: Man rydder op efter sig selv. At andre Wikipedianere skulle rette alle nyoprettede artikler op, er komplet urealistisk. Det vil efter mit skøn kræve arbejde svarende til mindst to fuldtidsstillinger. Skribenterne skal have tid til at skrive om de emner, der interesserer dem. Prøv selv at afsætte et døgn, os se om du kan nå at rette alle nyoprettede op, og patruljere alle redigeringer. Jeg gentager mig selv: Man rydder op efter sig selv. --Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 13:32 (CEST)
Det har intet at gøre med at "rydde op efter sig selv". Alle kan bidrage efter evne og i den udstrækning, de føler sig kvalificerede til det. Wiki er et fælles projekt, hvor alle har ret til at yde bidrag så langt, de kan og vil. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 13:39 (CEST)
Enig med Rmir2. Kig også på:
Wikipedia#Brugerhierarki Citat: "...Wikipedias styrke er blandt andet at udnytte diverse brugeres evner. Nogle ved en masse om et emne, men formulerer sig dårligt. Andre aner intet om emnet, men kan rette stavefejl, tegnsætning o.lign. Nogle brugere har kæpheste, som at bekæmpe dåsedansk og patruljerer da.wikipedia.org regelmæssigt. Erfarne brugere kan wikificere nye brugeres bidrag...".
Hjælp:Guide_(skriv_en_artikel) Citat: "...En ny artikel bør allerede fra starten udvise en smule kvalitet: Der bør som minimum være et par linjer som forklarer begrebet. Det vigtigste er, at man får forklaret hvad artiklens emne er, og at emne og artikelnavn svarer til hinanden...".
--Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 13:44 (CEST)
Det er nemt at være skinhellig. Hvor mange nyoprettede og/eller skabelon-markerede artikler har Rmir2 og Glenn forbedret i den sidste måned? --Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 13:54 (CEST)
Flere end du tror. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 13:55 (CEST)
Hvor mange artikler har du forbedret? Jeg synes jeg bl.a. har forbedret Differentiated Services, Normalår, Radiopejling. --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 14:01 (CEST)
@Rmir2: "Flere end du tror." Jeg tror ikke, jeg stoler på softwaren: "Ingen ændringer fundet som opfylder disse kriterier." Altså 0. Dette tal er identisk med hvad jeg troede.
@Glenn: Du har lavet adskillige forbedringer så vidt jeg kan se. Jeg ville nok ikke tale for højt om din forringelse af Normalår og de utallige overtrædelser af Wikipedias regler i den forbindelse, den tager jeg på din diskussionsside, når jeg får tid.
--Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 14:19 (CEST)
En sådan diskussion hører under Diskussion:Normalår - eller under sletteproceduren? Hvis du mener jeg har overtrådt Wikipediaregler, skriver du om det på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. (det har du dog gjort mindst een gang Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Fratagelse af admin-ret for Glenn) --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 14:33 (CEST)

Skabelon:Rykud Suk - kunne I ikke alle prøve at holde fokus på den konkrete diskussion, tak? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2019, 14:39 (CEST)

Støbeskeen er den perfekte måde at få artikler til forsvinde udenfor brugeres rækkevidde. Artikler i støbeskeen kan ikke søges frem med Wikipedias standardsøgekonfiguration og bliver muligvis heller ikke indekseret af internet søgemaskiner. Da ingen finder dem, vil de stort set heller ikke have mulighed for at blive forbedret (anti-Wikipedia?). --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 14:42 (CEST)
Glenn, derfor har jeg et forslag på vej, se Brugerdiskussion:Madglad#Støbeskeen. --Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 14:49 (CEST)
Pointen er også at de ikke skal indekseres så de kan findes ved søgemaskiner, da de kun er en form for kladde mens de ligger i Støbeskeen. De kan dog sagtens findes ved at kigge i Kategori:Artikler i Støbeskeen. Det kræver dog placering af {{Støbeskeen}} i artiklen, når den flyttes. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 15:31 (CEST)
Jeg under mig over at man indfører proceduren uden videre. Da den blev stoppet sidste gang var det efter et formelt sletteforslag som blev konkluderet. Dvs. noget mere organiseret end genoptagelsen. Jeg ser helst man stopper med at benytte proceduren og opretter en afstemning inden man fortsætter. - Savfisk (diskussion) 11. aug 2019, 16:33 (CEST)
Jeg undrer mig også. Citat fra konklusion: "Der er fuld enighed om at udfase projektet, men ikke til at slette". --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 16:37 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Savfisk: Som skrevet længere oppe, så var jeg under den opfattelse af at det var okay med genoplivningen. Hvis det ikke er tilfældet, skal du/I være velkommen til at lukke det ned igen, og tilbageføre samtlige artikler til navnerummet. Jeg vil derfor ikke foretage mig mere vedr. Støbeskeen indtil der foreligger tilkendegivelse af at jeg må fortsætte. Det betyder også, at jeg ikke kommer til at honorere den lovning jeg lavede til Glenn godt en time siden, såfremt en tilkendegivelse ikke foreligger inden for en uge (desværre Glenn). mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 16:39 (CEST)
Min tanke er at man vilkårligt forhindrer brugeres adgang til artikelrummet. Er det i grunden ikke et brud på deres rettigheder? Genindfører man støbeskeen bør det organiseres, så det ikke skræmmer nye brugere væk og ikke kan bruges som redskab i en redigeringskrig eller som chikane. Jeg kan se støbeskeen som et redskab for artikler der foreslås genoprettet, men så er den jo begrænset til administratorer. Hvis alle skal kunne flytte artikler til støbeskeen uden en eller anden form for diskussion eller konsensus, så bliver det bare endnu et årsag til skænderier. Jeg er allerede blevet opmærksom på en artikel, hvor jeg ikke forstår flytningen til støbeskeen. Er det mig der ikke kan læse eller findes nogle håndfaste kriterier for hvornår en artikel kan flyttes og hvem der bør gøre det? - Savfisk (diskussion) 11. aug 2019, 17:06 (CEST)
Jeg har et spørgsmål eller en kommentar. Jeg har aldrig før nu hørt om "Støbeskeen", hverken i 2014 eller i år (før nu). Jeg har da landsbybrønden og mange lignende sider på min overvågningsliste, men alligevel - nej. Det vil være mange bekendt at jeg da rimelig tit besøge da-wiki, og også ofte skriver ting og sager - artikler, rettelser, diskussioner m.v. Hvad i alverden skal man gøre for faktisk at kunne følge med i nye procedurer, initiativer, regler o.a. Jeg tænker dog at jeg ikke helt er den eneste med dette problem, og at det kan være forklaringen på at nogen initiativer løber hurtigt ud i sandet, andre ender med diskussioner mellem ganske få personer.--Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:37 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Savfisk: Der står lidt i Wikipedia:Støbeskeen#Procedure. Derudover er der så afsnittene om, hvad der kan flyttes til Støbeskeen, og hvad der ikke hører hjemme der. Da Støbeskeen blev sat i værk første gang var der imidlertid til dels tale om et forsøg, hvor der ikke skulle være mere end ti artikler ad gangen. Derudover var forventningerne til kvalitet ikke så høje, som de er nu. Så der var ikke rigtig nogen, der tænkte på, at nogle måske ville begynde at flytte løs.
Mere generelt bryder jeg mig ikke om, at Støbeskeen uden videre er blevet genindført, uden at der er søgt formelt konsensus for det. Og jeg bryder mig slet ikke om, at artikler bliver flyttet i forventning om, at andre gør arbejdet, uanset om de har forudsætningerne for det eller ej. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. aug 2019, 17:44 (CEST)
Honeymand: Støbeskeen blev oprindeligt indført på baggrund af en diskussion på Landsbybrønden i oktober 2009. Men der var næsten ingen, der brugte den. Så den blev afviklet i januar 2014 efter det sletningsforslag, der ses længere oppe på denne side. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. aug 2019, 18:32 (CEST)
Jeg har fundet følgende Støbeskeen-omtaler i Landsbybrønden:
2009: Wikipedia:Landsbybrønden/POV, selvbiografier og meget andet
2009: Wikipedia:Landsbybrønden/mystisk_tilfælde
2012: Wikipedia:Landsbybrønden/Dåsedansk
2012: Wikipedia:Landsbybrønden/Flytning af færdig artikel fra Støbeskeen til Wiki (artiklen endte på TEJN)
2017: Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest
--Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 19:28 (CEST)
Tak. Jeg er i hvert fald enig i de to poiner der fremføres af Bruger:Dannebrog Spy herover
  • "Mere generelt bryder jeg mig ikke om, at Støbeskeen uden videre er blevet genindført, uden at der er søgt formelt konsensus for det."
  • "Og jeg bryder mig slet ikke om, at artikler bliver flyttet i forventning om, at andre gør arbejdet, uanset om de har forudsætningerne for det eller ej."
--Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 19:33 (CEST)
  • Og jeg bryder mig slet ikke om, at artikel-udkast bliver oprettet i forventning om, at andre Wikipedianere gør arbejdet færdigt, uanset om de har interesserne for emnet eller ej. --Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 20:46 (CEST)
Jeg kan godt fornemme, at Tøndemageren og jeg her har været lidt for entusiastiske. Jeg har også fremført tidligere i tråden, at jeg i hvert fald godt kan finde andre veje at gå i at 1) undgå at afskrække mulige nye almene brugere, 2) redde velmente indlæg/rettelser fra skabelonfest/sletning og 3) imødekomme seriøse informationsmedarbejdere for diverse organisationer. Skulle jeg pege på én ting, der kunne lette dette arbejde, så var det, at flere andre erfarne brugere valgte en mere moderat skabelonpåsætning og supplerede med vejledning på den famøse brugers diskussionsside, så ville det også være et skridt i den rigtige retning. Men jeg er måske bare for naiv - så må jeg jo selv gøre det så godt jeg kan under gældende regler
Tak for diskussionen fra mig. —93.160.86.216 12. aug 2019, 06:21 (CEST) Ups, jeg var ikke logget ind - men det var mig: —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2019, 06:24 (CEST)
Efter min mening rammer Arne (Amjaabc) hovedet på sømmet: i stedet for at flytte artikler over i en ny "sandkasse", burde artiklerne stå i artikelrummet, og der indsættes de passende skabeloner, så kan alle følge med og bidrage til forbedringer. Med tanke på aktuelle diskussioner tør jeg slet ikke tænke på, hvad der kan vente os, hvis vi skal til at diskutere, om en artikel er "tilstrækkeligt forbedret" til at blive ført tilbage i artikelrummet, hvem der skal afgøre det og hvordan. Vi ender med at bruge mere tid på sådanne diskussioner end på andre bidrag. Rmir2 (diskussion) 12. aug 2019, 06:38 (CEST)
Den fortolkning, du giver udtryk for her, er på kanten af, hvad jeg mener, så jeg har nok ikke udtrykt mig klart nok. Jeg ser ingen problemer i, at en erfaren bruger forpligter sig til at sikre så høj kvalitet, at der ikke skal være efterfølgende diskussion (Støbeske eller ej). Vejledning er her det centrale punkt, og skabeloner er - efter min mening - ikke tilstrækkeligt, nærmere tværtimod. Så en midlertidig udflytning til sandkasse/støbeske, kan i flere tilfælde være en hensigtsmæssig løsning, forudsat at den følges op af relevant og hjælpsom information. Helt generelt skal vi passe på nye brugere - det vil gavne os i længden. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2019, 07:41 (CEST)
Vejledning er virkelig et centralt punkt - og skabelonerne siger min erfaring mig, giver om muligt et endnu dårligere respons, end at flytte til støbeskeen (se eksempelvis seneste problematik med digterne). Umiddelbart kan jeg se at flere af de artikler der er flytte til Støbeskeen faktisk allerede er blevet kraftigt forbedret. Det er ikke min opfattelse at det sker ved skabelonspåsættelse - her ender de med at stå urørt i flere år (se eksempelvis Kategori:Notabilitet). Samtidig opfordrer {{Støbeskeen obs}} jo netop til at de brugere der får flyttet en artikel til Støbeskeen, til at kontakte brugeren der har gjort. Se eksempelvis på min disk-side, hvor det virker til at Ernst har fået hjælp af Madglad (og jeg, omend det først er sket nu). Mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 12:30 (CEST)
Den eneste grund til, at artikler i Støbeskeen er blevet forbedret nu er, at der er fokus på dem (det gælder i hvert falde i de tilfælde, hvor jeg har bidraget). Uden dette fokus ville jeg aldrig have opdaget dem. Og vi står fortsat med problemet: hvem afgør om en artikel er blevet "forbedret" nok til at blive flyttet tilbage til artikelrummet? Den, som fjernede den? En afstemning? Vi inviterer til nye problemer og diskussioner ved dette system. Det vil forværre snarere end forbedre arbejdet. Enhver har muligheden for at flytte en artikel til sin "sandkasse" og arbejde der hvis man ønsker det eller at forbedre artiklen løbende således som normal praksis er. Rmir2 (diskussion) 12. aug 2019, 13:42 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Tøndemageren: Problemet er at blandt andet, at mange artikler oprettes af begyndere i bedste mening. De har ikke nødvendigvis kendskab til ting som wikificering, kategorisering, kildeangivelser, neutralt synspunkt, og hvad vi ellers slynger om os med af begreber. De har brug for pædagogisk hjælp og vejledning. Men hvis deres artikler prompte bliver plastret til med kvalitetsskabeloner eller bliver flyttet til sandkasser eller Støbeskeen uden varsel, ja får de et dårligt indtryk. De kan jo ikke vide, hvad de har gjort forkert. Tværtimod får de nemt det indtryk, at deres bidrag ikke er velkomne. Og så er det, at administratorer og andre får sure meddelelser fra en del af de berørte begyndere, der derefter skrider fra projektet. Til trods for at lidt indsats selv og nogle høflige henvendelser på forhånd kunne have reddet en del.
Og ja, jeg er godt klar over, at Wikipedia:Oprydning svømmer over af opgaver, som de færreste for alvor tager sig af. Men hvad er der af muligheder? Med sletningsforslag vil det tage år at arbejde sig gennem bare de alvorlige sager. Andre oprydningskategorier er så store, at ingen får alvor orker at gå dem igennem. Hårdhændet oprydning med massesletninger bliver der næppe konsensus for. Kritisk gennemgang af enkelte brugeres oprettelser får nemt karakter af personfnidder. Og at tilføje endnu flere arbejdsopgaver løser slet ingenting. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 13:48 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Det opretter bestemt i bedste mening - og derfor bliver de også mødt af {{Støbeskeen obs}}, som er ment som en venlig henvisning til brugeren om at artiklen mangler noget, og derfor er flyttet til Støbeskeen, og at de er velkomne til at spørge efter hjælp og til at tage fat i den bruger der har flyttet artiklen, for at høre om hvorfor den er flyttet. Der bliver altså åbnet op for dialogen allerede ved flytningen. Der vil være brugere der ikke gør mere herefter, men som jeg har set i to tilfælde so far, er der faktisk arbejdet videre på artiklerne, og flere har spurgt ind til årsagen også. Det er netop meget mere pædagogisk end at plastre til med skabeloner som {{ingen kilder}}, {{wikify}} etc., som jeg bevidst ikke har tilføjet artiklerne efter flytning. Og så er det netop at en af de muligheder vi har for at få bedre styr på WP:Oprydning er Støbeskeen - og når både Arne og jeg har sagt at vi meget gerne holder et ekstra øje med dette projekt, ser jeg ikke umiddelbart problemet ift til flere arbejdsopgaver for jer andre. Men jeg forstår til fulde din bekymring DS.
Ift hvem der afgøre det - så er det brugere der som minimum er autopatruljeret. Men lige som med WP:LA lige nu, så er det en enkelt bruger der afgøre det - der behøver efter min mening ikke at være større diskussion heraf. Er man i tvivl, så kan man jo altid rådføre sig med andre brugere (som udgangspunkt Arne og jeg som det er lige nu). Og er man uenig i at artiklen er flyttet/ikke flyttet, så kan man jo spørge ind til bevæggrunden for hvorfor der er gjort som der er gjort.
Vi kan jo overveje at lave en liste over de autopatruljeret brugere, der følger med på Støbeskeen? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 14:24 (CEST)
Jeg kan forstå, at jeg ikke hører til den kreds, du regner med vil bidrage til at løse problemerne. Rmir2 (diskussion) 12. aug 2019, 14:38 (CEST)
Hvad forhindrer dig i at forbedre artikeludkastene i Støbeskeen? --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 15:18 (CEST)
Det mener jeg ikke at have sagt nogen steder Rmir2. Du kan, som Madglad siger, forbedre artikeludkastene. I mit skriv ovenfor er der taget udgangspunkt i Støbeskeens nuværende reglement :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 15:37 (CEST)
Okay, en halv dagefter mit seneste input her kan jeg se, at ideen ikke er helt død endnu. Jeg er fortsat klar til at assistere inden og uden for Støbeskeen, som det må falde ud. Og det glæder mig oprigtigt, hvis andre, som Rmir2 og Madglad også er med. Flere andre tilkendegivelser viser også en god indstilling, nemlig den støttende for nye brugere, og det er i bund og grund afgørende for mig. Det kan efter min mening ikke skade projektet, Slet ikke hvis vi alle tager de pædagogiske briller på. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2019, 16:01 (CEST)
Jeg har fortsat svært ved at se, at I kommer særligt langt ved at flytte artikler ud af navnerummet. Her er endnu et ærgerlig situation. Brugerne har brug for tid til at lære værktøjerne at kende, og i mellemtiden kan erfarne brugere vise dem, hvordan det skal gøres. Kan I ikke bare hjælpe med forbedringerne (som I jo alligevel gjorde), men undlade at flytte artiklen? Det er så meget mere tilfredsstillende for alle. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 02:23 (CEST)
Bemærk situationen Druidsaki henviser til dels allerede var løst af Morten1997, inden brugeren blev frustreret, dels skyldes at jeg fortsat (stort set) ikke arbejder på Støbeskeen indtil godkendelse af projektet foreligger. Derudover er der som sagt flere af de artikler der er blevet flyttet hertil, der er blevet forbedret allerede - så vi kommer bestemt langt. Og som nævnt ovenfor, er dette et markant mere pædagogisk værktøj, end skabelonspåsættelser. At lade artiklerne ligge betyder enten at vi som brugere skal rette alle andres fejl (og det koster mere umiddelbar tid, samtidig med at nye brugere kan fortsætte med at indsætte dårlige artikler), lade artiklen ligge uberørt (hvilket på ingen måde er acceptabelt) eller påsætte en masse skabeloner (hvilket hverken er pædagogisk eller dialogfremmende). Så er meget uenig i at det er mere tilfredsstillende for alle. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2019, 07:59 (CEST)
Det henstilles til at artiklerne flyttes fra Wikipedia:Støbeskeen til det almindelige artikelrum. Vores diskussion kan sagtens trække ud. Hvis der senere er et fælles ønske med at genoplive Wikipedia:Støbeskeen, kan artikler flyttes til Støbeskeen. --Glenn (diskussion) 13. aug 2019, 17:27 (CEST)
Nix, kun hvis der er konsensus. (Det er ikke mig, der har fundet på de omvendte konsensus-regler, men jeg synes at du skal skrive på Landsbybrønden og foreslå at vi indfører konsensus eller demokrati på dawiki). --Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 17:50 (CEST)
Hvorfor skal der være konsensus for at flytte artikler fra Støbeskeen, når der ikke var konsensus for at flytte dem i første omgang? ---Zoizit (diskussion) 13. aug 2019, 18:18 (CEST)
Netop derfor er Støbeskeen en dårlig ide. Det er en effektiv måde at undergrave hele wikipedias oplysningsformål på. Og vi ender i endeløse diskussioner om artikler er blevet forbedret "nok" til tilbageflytning. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:31 (CEST)
Eftersom der ikke var/er konsensus for at genoplive Støbeskeen, er det vel rimeligt nok, at artiklerne - indtil der evt. opnås konsensus - flyttes tilbage i artikelrummet og ellers påføres de sædvanlige skabeloner. Jeg har netop tilrettet to artikler og ført dem tilbage. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 18:47 (CEST)
Som jeg læser det, er Støbeskeen aldrig nedlagt, derfor skal der konsensus om at nedlægge den. --Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 18:55 (CEST)
Enhver kan flytte artikler fra støbeskeen til artikelrummet. Er man ikke selv tryg ved at gøre det, kan man bare skrive her, så skal jeg nok gøre det. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2019, 19:38 (CEST)
Kunne du (Savfisk) flytte Wikipedia:Støbeskeen/Active_electronically_scanned_array ud af støbeskeen. Jeg synes jeg har forbedret artiklen. Vurder venligst om dåsedansk stadig er aktuel. --Glenn (diskussion) 13. aug 2019, 19:49 (CEST)
Madglad: du bedes venligst men bestemt læse Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Støbeskeen. Der var fuld konsensus om at udfase Støbeskeen i 2014, hvilket også skete. Siden om den er udelukkende beholdt af historiske årsager. Ønskes der en genoplivning, må der oprettes et gendannelsesforslag. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2019, 19:56 (CEST)
Jeg accepterer at der ikke er stemning for at genoplive Støbeskeen. Jeg synes dog det er uheldigt, for dels har det allerede vist sig som et effektivt værktøj, dels virker det mest til at modstanden består i at man ikke rigtigt har forstået hvad der præcist sker, at man er bange for det giver mere arbejde (lets face it, det gør det ikke for langt de fleste af jer) og at det er noget "nyt" (læs. sådan plejer vi ikke at gøre). Det er både uheldigt og med til at holde dansk Wikipedia fast i den meget låste situation, hvor vi reelt set ikke har udviklet os ret meget siden den spæde start for 17 år siden. Og spørgsmålet er, om denne stædige fastholden i 17 år gamle måder at gøre tingene på, ikke måske er årsagen til de manglende nye brugere, og ikke de årsager vi tit nævner?
Og så vil jeg dog blot lige pointere at den ikke skal gennem et gendannelsesforslag - den er ikke slettet. Enten skal den genoplives via diskussion her, eller så skal den genoplives via diskussion på landsbybrønden. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2019, 06:28 (CEST)
Jeg ved ikke hvilke kriterier, Tøndemageren lægger til grund for udsagnet at "vi reelt set ikke har udviklet os ret meget siden den spæde start for 17 år siden", men det giver mig anledning til to spørgsmål:
1. Hvis man ser på wikipedias udvikling i tiåret 2008-2018 var der tale om en særdeles stærk udvikling både kvantitativt (antal) og kvalitativt (mht omfang og dokumentation) var der tale om en yderst markant udvikling, som resulterede i, at dawiki blev betegnet som det, der sætter standarden for internetleksika i Danmark (sagt i forbindelse med vores 15 års jubilæum). Internt er bl.a. regler for tildeling af rettigheder blevet liberaliseret således, at patruljeringen voksede mærkbart (jeg deltog selv meget aktivt, indtil min ret blev fjernet). Så en uddybende forklaring er påkrævet.
2. Hvis Tøndemageren er så utilfreds med dawiki, hvorfor insisterer han så på at fortsætte? Hvis man er utilfreds i en gruppe plejer man at trække sig fra tillidsposter og overhovedet fra deltagelse således, som mange faste bidragydere allerede har gjort (ingen nævnt, ingen glemt).
Jeg vil afvente svar på disse spørgsmål med interesse. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 08:44 (CEST)
Jeg agter ikke at svare på Rmir2's spørgsmål direkte, da jeg forudse problemer fremadrettet som følgende af mine svar (ikke på grund af svarene, men fordi der lægges op til konflikt i spørgsmålene). Det er dog værd at huske på at standarden for internetleksika i Danmark ikke er særligt høj, hvorfor det at sætte standarden er et argument uden værdi. Og så ved jeg ikke hvilke grupper Rmir2 bevæger sig i - men dennes "plejer", stemmer nu ikke overens med foreningskulturen i Danmark, som jeg kender den. Sidst, så kunne Rmir2, i stedet for at hijacke en diskussion om Støbeskeen, tage diskussionen på undertegnets diskussionsside, hvor det retteligt hører til. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2019, 13:12 (CEST)

Visual Editor ikke understøttet[rediger kildetekst]

Det er et problem, at Visual Editor ikke er understøttet i (undersider af) Støbeskeen (da den ligger i Wikipedia-navnerummet). Det samme gør sig så vidt jeg husker gældende i private sandkasser. Er der nogen der ved, om der er en måde at ændre det på? Nis Jørgensen (diskussion) 12. aug 2019, 14:19 (CEST)

Det kan eventuelt løses ved at flytte Støbeskeen til Hjælp-navnerummet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. aug 2019, 15:33 (CEST)
Eller at oprette et separat navnerum til formålet. Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 18:09 (CEST)

Bedre løsning?[rediger kildetekst]

To spørgsmål - jeg lægger dem i hvert sit underafsnit for at strukturere snakken lidt. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 18:09 (CEST)

Hvad gør enwiki og dewiki?[rediger kildetekst]

Enwiki og dewiki lader ikke alle og enhver lægge artikler ind, og dewiki vist heller ikke rettelser, de skal vist patruljeres først. Nogen, der kender de nærmere detaljer? /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 18:09 (CEST)

Enwiki - "To create articles directly, your account must be at least 4 days (96 hours) old, and have made more than 10 edits."
/Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 19:25 (CEST)
Jeg faldt lige over en:Wikipedia:WikiProject Articles for creation, hvor nye og uregistrerede brugere kan indsende udkast til artikler, som erfarne brugere så enten kan hjælpe med at få oprettet eller afvise. Men ligesom så mange andre kan de også godt bruge flere aktive. Lige i øjeblikket er der 4.526 udkast der venter, hvoraf 1.881 udkast har ventet i mere end to måneder. Det skal dog sammenlignes med, at der er ca. 5,9 mio. artikler på hele engelsk Wikipedia i øjeblikket. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2019, 21:08 (CEST)
Selvom det lyder af mange, er det et resultat af, at mange af draft-artiklerne er på påsat kommentarer af erfarne bidragsydere, der har vurderet, at artiklen endnu ikke er klar til publicering. Man afventer derfor, at den oprindelige bidragsyder forbedrer artiklen. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 21:31 (CEST)
4526 lyder som meget få. Sammenlign med dawiki, som kun har omkring 4 % af enwiki's artikeltal:
dawiki: 4399 markeret med {{Ingen kilder}}
dawiki: 12471 markeret med {{Kilder}}
Osv. osv. osv. Se WP:Oprydning
Dette demonstrerer visse dawiki-folks hårdnakkede "kvantitet før kvalitet"-princip, hvor alle skal have lov til at komme ind direkte fra sit ip-skjul og oprette en artikel, hvorefter det er næsten umuligt at få slettet den igen. 'Emnet er "notabelt"', 'den kan reddes'[af hvem?][hvornår?]
Det er en fuldstændig useriøs tilgangsvinkel.
Jeg trykkede inden jeg skrev dette indlæg ti gange på "Tilfældig artikel" for at få en slags statistik. Jeg måtte sætte {{Ingen kilder}} på 4 af dem, {{Henvisninger}} på 2. 3 af artiklerne baserede sig i øvrigt kun på én enkelt kilde.
Hvis dette er repræsentativt (det tror jeg det er - jeg har prøvet det før, dog uden at føre statistik), svarer det til at dawiki har omkring 100.000 artikler uden kilder. Uholdbart.
/Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 23:08 (CEST)
Jeg prøvede lige at trykke på "Tilfældig artikel" ti gange på engelsk Wikipedia for at sammenligne. Det gav fire artikler med kvalitetsskabeloner, en artikel der var mærket stub, to andre der nok kunne have været mærket det og endelig to artikler uden umiddelbare problemer. Beklager, men med de mængder af artikler og brugere engelsk Wikipedia har, så er der også vide muligheder for problemer. Det er nok bare mere tilbøjeligt til at drukne i mængden. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2019, 23:49 (CEST)

Separat navnerum[rediger kildetekst]

Kunne man ikke som Støbeskeen oprette et separat navnerum, hvor alle nye artikler fra ikke autopatruljerede lægges, og hvor der kan arbejdes videre til artiklen er færdig. Dette vil også løse problemet med Visual Editor. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 18:09 (CEST)

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Støbeskeen&oldid=10130887"