Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om Anbefalede og Lovende artikler

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Afstemning om Anbefalede og Lovende artikler[rediger kildetekst]

Fra Landsbybrønden

Det er tidligere blevet besluttet at vi skal holde en række afstemninger vedrørende Wikipedia:Anbefalede artikler. Pr. afstemning er det blevet vist, at der er stemning for at have et projekt, som skal identificere specielt gode artikler, som så kan anbefales.

Der har tidligere været en del diskussioner om kvalitetsniveauet disse artikler skal være på. P.t. er fremgangsmåden den, at en artikel nomineres hvorefter brugerne stemmer for eller imod artiklen som anbefalet. Der har været fremstillet forslag (oprindeligt af Anjoe) om en anden procedure (meget á la GA) hvor en enkelt bruger nominerer en artikel og en enkelt anden bruger vurderer den. Denne procedure er beskrevet på Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for Lovende Artikler.

  • Spørgsmålet: Skal vi opdele anbefalede artikler i to projekter/procedurer - og tilsvarende to kvalitetsniveauer. Anbefalede artikler er artikler som opfylder meget strenge krav (som specificeres senere) og som alle brugere stemmer om, mens Lovende artikler er artikler som opfylder mere (men ikke for) basale krav til en artikels opbygning og som vedtages ved en mere 'løs' proces. Hvad synes I om idéen om to projekter?
  • Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
  • Koordinator: Broadbeer
  • Afstemningsperiode: 10.-24. januar 2007.
  • Konsekvenser: Hvis der er flertal for det opdeles markeringen af artikler i to projekter.

Regler[rediger kildetekst]

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

  • Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
  • Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
  • Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
  • Folk kan også udmærket stemme på flere forslag.
  • Det giver naturligvis ingen mening at stemme på alle forslag, men man kan udmærket stemme på alle forslag på nær ét.
  • I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.

Muligheder[rediger kildetekst]

  • To projekter

Vi opdeler det nuværende AA projekt i to med Lovende artikler og Anbefalede artikler. (Procedurer for de to projekter diskuteres efter afstemningen)

  • Kun anbefalede artikler

Vi bibeholder det nuværende AA projekt (nye procedurer og regler diskuteres efter afstemningen)

  • Imod begge forslag

En ny mulighed i 11 time og i modstrid til tidligere diskussion.

Afstemning[rediger kildetekst]

To projekter

  1. --PhoenixV 10. jan 2007 kl. 19:14 (CET)
  2. --Lhademmor 10. jan 2007 kl. 19:55 (CET)
  3. --Onkel Tuca 11. jan 2007 kl. 23:18 (CET)
  4. --Christian (apoltix) 13. jan 2007 kl. 12:45 (CET)
  5. --Morten LJ 15. jan 2007 kl. 18:51 (CET)
  6. --Zep73 15. jan 2007 kl. 19:00 (CET)

Kun anbefalede artikler

  1. --Broadbeer 10. jan 2007 kl. 18:18 (CET)
  2. --Sir48 (Thyge) 10. jan 2007 kl. 22:42 (CET)
  3. --Peter Andersen 11. jan 2007 kl. 23:04 (CET)
  4. --Pred (diskussion) 16. jan 2007 kl. 17:39 (CET)
  5. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 23:38 (CET)

Imod begge forslag

  1. --Hans Jensen 24. jan 2007 kl. 00:40 (CET)

Kommentarer[rediger kildetekst]

Jeg tillader mig at komme med en observation, for nylig (midten af december) fik jeg artiklen E=mc^2 valgt til ugens artikel. Efter sådan et valg er det meningen at folk skal kikke lidt på artiklen og forbedre den inden den bliver vist på forsiden. Dette er imidlertid ikke sket (de samlede ændringer kan ses her). Jeg tror simpelthen ikke at vi er store nok til den slags, altså hverken anbefalede artikler eller lovende artikler, fordi der simpelthen ikke er nok der vil engagere sig i "andres" artikler.

Hvorfor stemmer jeg så ikke "ingen af delene"? Fordi jeg synes at hvis der kan findes nok engagerede personer så skal de have lov have dette projekt, og det vil være rigtig godt at have nogle showcase-artikler. --Morten LJ 12. jan 2007 kl. 19:09 (CET)

Selv om du måtte have ret i konklusionen uanset hvordan, kan det vel i netop dette tilfælde skyldes emnet at ingen har "forbedret" artiklen. Skal man ikke have en del specialviden? -- Mvh PHansen 12. jan 2007 kl. 19:45 (CET)
Det vil jeg mene man kunne sige om en hvilkensomhelst artikel. Alle vil kunne komme med en eller anden indsigelse, fx er der et link til en-wiki nede i bunden, hvilket er virkelige dårlig stil :) Men uanset om det kræver specialviden og ej så viser mit eksempel (synes jeg) at vi ikke er nok brugere til at holde den slags her kørende. --Morten LJ 12. jan 2007 kl. 20:15 (CET)
Jeg må indvende at dette ikke har en snus med bruger-reparationer at gøre. Her forbedrer vi ikke artiklerne, vi fremviser dem der er gode. Wikipedia:Evaluering bør bruges til at forbedre artiklerne. --Lhademmor 12. jan 2007 kl. 20:33 (CET)
Jeg mener nu godt at det kan sammenlignes, begge dele handler om hvor mange der vil engagere sig. --Morten LJ 13. jan 2007 kl. 12:23 (CET)
Ikke rigtigt. AA kræver et rimeligt brugerengagement, ja, men LA gør ikke. Det er netop bygget op så en enkelt bruger i sidste ende tager stilling til nomineringen. Jeg anbefaler at du tager et kig på Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for Lovende Artikler igen. --Lhademmor 13. jan 2007 kl. 13:47 (CET)
Nu er det jo ikke afgjort, hvilken procedure, LA i givet fald skal følge, men intentionen om en simpel og ubesværlig procedure er da god. --Palnatoke 15. jan 2007 kl. 14:52 (CET)
Ja, specielt på dawiki, hvor vi ofte ikke har brugerengagement til det store inviklede procedure. --Maitch 15. jan 2007 kl. 16:16 (CET)
Til Morten LJ: Ideen om at UA skal finpudses inden de kommer på forsiden har aldrig fungeret. Jeg vil mene at grunden til det er, at der hverken er gulerod eller pisk. I den tid AA har kørt er artikler faktisk blevet forbedret under nomineringen, da denne procedure både benytter sig af gulerod og pisk. --Maitch 15. jan 2007 kl. 16:16 (CET)
Jeg synes det lyder rigtig godt hvis det et eller begge projekter kan engagere flere brugere. --Morten LJ 15. jan 2007 kl. 18:51 (CET)
Ja, det ville være rigtig godt. Erfaringen viser bare, at vi spreder vores sparsomme ressourcer for meget, så det ikke bliver til noget, i stedet for at få ét initiativ til at køre godt, før det næste sættes i værk. --Sir48 (Thyge) 15. jan 2007 kl. 22:45 (CET)
Enig, men vi må sætte vores lidt til naturlig selektion. --Morten LJ 15. jan 2007 kl. 22:52 (CET)
Mener du dermed (med din stemme in mente) at vi skal lade de to projekter køre og når så et af projekterne "dør" så ved vi hvilket et af dem der er bedst? --Broadbeer 15. jan 2007 kl. 23:05 (CET)
Jep. --Morten LJ 16. jan 2007 kl. 16:22 (CET)
Hm, vi skulle måske have debatteret emnet lidt mere, før afstemningen blev igangsat (der var rigelig mulighed til dette, men ingen lod til at tage notits af emnet på Landsbybrønden). Der lader i hvert fald til at være bred uenighed om, hvad AA og LA skal bruges til i relation til hinanden. Jeg kan ikke tilslutte mig Morten LJ's synspunkt, og jeg er bange for, at når denne afstemning er afsluttet, vil vi være på lige så bar bund mht. fremtidige tiltag. --PhoenixV 16. jan 2007 kl. 17:36 (CET)

Jeg stemmer for kun for AA, da jeg ikke tror, at der er nok engagerede brugere. Begge forslag er gode, men der er simpelthen ikke nok, der engagerer sig. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 23:38 (CET)

Hvis man vil gøre en særlig indsats så burte man oversætte artikler fra Svensk og Norsk, måske særligt hjæpesiderne, da det kan være meget svært at være nybegynder her og der mangler skribenter. Selvom der er langt færre nordmænd på internettet end danskere så har den norske Wikipedia mange flere sider end den danske.Hans Jensen 24. jan 2007 kl. 00:48 (CET)

Nu handler afstemningen jo ikke om, hvordan vi generelt gør Wikipedia bedre (selvom AA-projektet efter min mening er en stor hjælp på dette felt). Vi har tidligere diskuteret, om AA-projektet skulle opretholdes, og det blev vedtaget, omend der ikke var så forfærdeligt mange stemmer. --PhoenixV 24. jan 2007 kl. 14:55 (CET)


Konklusion[rediger kildetekst]

Under stemningen var der 12 brugere der stemte. Altså kan hvert forslag maksimalt få 12 stemmer. Resultaterne for de individuelle mulighed blev følgende:

  • 6 stemmer (50%) på To projekter
  • 5 stemmer (42%) på Kun anbefalede artikler
  • 1 stemme (8%) på Imod begge forslag

Således er det nu fastlagt at der ønskes to projekter: Anbefalede artikler og Lovende artikler

Tak for deltagelsen. --Broadbeer 24. jan 2007 kl. 20:10 (CET)