Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv16

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Wikipedia generelt[redigér wikikode]

Jeg har bemærket, at udseendet på på den danske udgave af Wikipedia ser lidt mystisk ud - er der nogen andre som har bemærket det og hvornår sker der noget med det? Maltesen 4. juli 2006 kl. 14.33 (CEST)

Her ser Wikipedia ud som vanligt; hvad ser forkert ud hos dig? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. jul 2006 kl. 14:36 (CEST)
Hele den grafisk opstilling er ændret fuldstændigt, som jeg kan se det - har prøvet at slette cookies... Maltesen 4. juli 2006 kl. 15.20 (CEST)
Nå, nu virker det igen. Maltesen 4. juli 2006 kl. 15.26 (CEST)
Og dog. Jeg kan se, at når jeg prøver at logge på eller skifter til visse sider, herunder Landsbybrønden, forsvinder den grafiske del af Wikipedia. Når jeg logget helt af, vises Wikipedia helt fint. Umiddelbart minder det lidt om, at der skulle være en grafisk fejl et eller andet sted...? Maltesen 4. juli 2006 kl. 16.16 (CEST)
Kan du ikke lige prøve at uploade et screenhot af hvordan det ser ud? Og hvilken browser bruger du iøvrigt? Jeg har hørt at der indimellem sker sære ting for folk der bruger den nyeste udgave af Opera. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jul 2006 kl. 16:26 (CEST)
Jeg bruger altid den nyeste udgave af Opera, og Wikipedia ser ligeledes altid fin ud i den. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. jul 2006 kl. 16:34 (CEST)
Jeg bruger Mozilla Firefox, hvilket plejer at være fint nok - bare ikke lige nu. Billede oploadet. Maltesen 4. juli 2006 kl. 16.36)
Det tyder på, at CSS mangler. Hvorfor du mangler CSS, skal jeg ikke kunne sige. Det kan være en fejl i caching i din browser eller en proxy eller måske fejl i netforbindelsen omkring load af CSS. Jeg skal ikke kunne sige hvorfor. Hvis nu du trykker Ctrl+U, så prøv lige at markere og kopiere alt indholdet og indsæt det på for eksempel Bruger:Maltesen/Kildekode, så jeg kan se et eventuelt problem. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. jul 2006 kl. 16:42 (CEST)
Done - hvis der skulle være fejl i CSS, burde fejlen vise sig i andre sider, som jeg hopper hen på. Men, det sker kun i Wikipedia. Maltesen 4. juli 2006 kl. 16.50 (CEST)
Det minder utroligt meget om valg af et andet skin. Prøv lige at checke i fanebladet Udseende på Speciel:Preferences om du på en eller anden måde er kommet til at vælge det udseende der hedder MySkin? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jul 2006 kl. 16:51 (CEST)
Jeg skulle lige til at sige det samme – du har (vist) valgt MySkin. Skift tilbage til Monobook, og du er glad igen :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. jul 2006 kl. 16:53 (CEST)
Tak venner, det hjalp. Skylder en øl her i sommervarmen. :-) Maltesen 4. juli 2006 kl. 17.11 (CEST)
Jeg har lige åbnet én, men jeg kan da sende dig en regning? :) Det var så lidt. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. jul 2006 kl. 17:36 (CEST)
En smule offtopic; jeg har slettet billedet. --Pred (diskussion) 8. jul 2006 kl. 21:16 (CEST)


Commons bekæmper fair use-billeder[redigér wikikode]

På commons har jeg lavet et udkast til en dansk udgave af en advarsel om at Fair Use-materiale ikke kan lægges på Commons. Er der nogen der gider korrekturlæse? commons:template:No fair use/da. G®iffen 5. jul 2006 kl. 18:45 (CEST)

Fik lige tilføjet et komma. Ellers ser den fin ud og er ganske forklarende synes jeg. --|EPO| 5. jul 2006 kl. 18:49 (CEST)


Spørgsmål fra "en forundret bruger"[redigér wikikode]

"Velkommen nybegyndere og andre forundrede brugere! Hvis du har et spørgsmål om Wikipedia og hvordan det hele virker, så placer det i bunden af listen, og nogen vil forsøge at besvare det for dig."

Sådan står der øverst i "Landsbybrønden". Det er indtil nu lykkedes mig at bidrage med flere nye artikler, oversættelser og tilføjelser. Men jeg er stadig en forundret bruger. Jeg fatter således ikke helt hvilke liste, der refereres til ovenfor.

Jeg har en gang dristet mig til at skrive i "Landsbybrønden". Det resulterede i en nedladende kommentar om, at mit indlæg da vist ikke hørte til der, men ikke noget brugbart svar.

Det problem jeg er stødt ind i handler om Commons. Så vidt jeg forstår, er det der og kun der, man opretter billedsamlinger (gallerier). Til en udvidelse af artiklen om min hjemby, Nysted, ønsker jeg at lægge en række fotografier af motiver fra by og omegn frem.

Nu kan jeg imidlertid ikke finde ud af hvordan jeg skal gøre dette:

  • oprette en samling (galleri) med navnet Nysted.
  • give den de rette placeringer i forhold til andre danske by-gallerier.
  • og sørge for at gøre samlingen tilgængelig under forskellige vinkler.

Er dette det rigtige sted at spørge?

I givet fald kan nogen hjælpe mig?

Venlig hilsen Erik Damskier

Den omtalte liste er den side du ser, når du redigerer Wikipedia:Landsbybrønden. Du har med andre ord gjort det rigtigt. :-)
Man kan oplægge billeder både hér og på Commons, men kun på Commons er de direkte tilgængelige for alle sprogudgaver, hvilket er en meget stor fordel, der efter min mening opvejer alle ulemper.
Det helt rigtige sted at stille spørgsmål om Commons, er på Commons. Men der intet i vejen for at spørge her, da de fleste danske billedoplæggere i sagens natur også er aktive her.
Har du fundet de første skridt på Commons? (Den tilsvarende vejledning på andre sprog, kan være mere udførlig.)
Jeg plejer at finde et emne, der ligner mit eget, og så gøre det på samme måde. På Commons oprettes og knyttes artikler sammen på samme måde som i Wikipedia. Dvs. opret artiklen Commons:Nysted, indsæt billederne i artiklen som vanligt og sørg for at artiklen har et link til Commons-artiklen om Commons:Danmark, så er du ikke helt galt på den, også hvis der skulle være mere specialiserede artikler.
Kategorier er knap så nemme. Til danske billeder kan man tage navigeringsudgangspunkt i Commons:Category:Denmark for at finde en passende kategori (eller se hvordan andre har gjort). I det aktuelle tilfælde skal du i hvert fald føje Commons:Category:Cities and villages in Denmark til artiklen, og Commons:Category:Nysted til billederne. Find også gerne kategorier indeholdende det, dine billeder illustrerer (billeder af rådhuse i en rådhus-kategori, kirker i en kirke-kategori, osv.).
Slutteligt må du ikke glemme, også at anvende billederne i den danske Wikipedia-artikel om Nysted. :-)
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. jul 2006 kl. 23:23 (CEST)
Der er en lille hjælp til at vælge billedlicens her: Hjælp:Valg af billedlicens - det er de samme regler som gælder på Commons -- Nico 6. jul 2006 kl. 07:57 (CEST)

Jeg kan ikke påstå at jeg blev meget klogere. Jeg hader at læse lange forklaringer.

Jeg har lagt ét billede af Nysted kirke ind på commons, men hvordan får jeg forbundet det med kategorien: Danske byer, og hvordan får jeg puttet Nysted ind i den liste. Jeg er ikke ud på at oprette nogen artikel?? Jeg vil lægge en lang række billeder af Nysted frem i en bunke og linke til dem fra den eksisterende danske artikel om Nysted (som jeg pønser på at forbedre). Jeg kan naturligvis lægge billederne enkeltvis ind i artiklen. Er det en god ide? Det kan jeg i hvert fald finde ud af.

I øvrigt: tak for hurtig og venlig reaktion.

Erik Damskier

På billedesiden skriver du [[Category:Nysted]]. Dette vil placere billedet i kategorien Nysted. Kategorien Nysted skal så placeres i kategorien Cities and villages in Denmark ved hjælp af koden [[Category:Cities and villages in Denmark]]. Herefter kan du med de nye billeder nøjes med at placere dem i kategorien Nysted med [[Category:Nysted]]. Slutteligt kan du så oprette et link i Wikipedia-artiklen om Nysted ved hjælp af koden {{commonscat|Nysted}}. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 23:10 (CEST)


Hvis du vil sætte billeder i en artikel, f.eks. Nystedartiklen, kan du indsætte med denne kode: [[Image:xxxx.jpg|thumb|Billedtekst]]
Hvis det er mange billeder kan man bruge <gallery> </gallery> - Hvis du går i redigér kan du se hvordan billederne sættes ind mellem de to tags:
-- vh. Nico 6. jul 2006 kl. 23:22 (CEST)


Hvordan laver man skabeloner?[redigér wikikode]

Jeg har her de sidste par dage tænkt på at det ville være rart med en Infobox_OS (Den findes i den engelske Wikipedia), eftersom det er en pæn og overskuelig måde at se hurtige facts om f.eks Linux distributioner (som jeg oftest skriver om)... Jeg har prøvet at lave en skabelon selv, men jeg kan ikke rigtig finde ud af "Syntax", findes der noget hjælp til det her på Wikipedia? Har ikke kunnet finde det, desværre... Håber lige i vil bruge 2 minutter på at hjælpe mig :)

Kan du bruge {{Styresystem}} Bruges
En lille Test


--Jan Friberg 6. jul 2006 kl. 00:40 (CEST)
Ellers kan man kopiere den engelske. Der skal dog gøres et eller andet for at få rammerne til at virke. Og så skal teksten naturligvis fordanskes. --Martin 26. jul 2006 kl. 19:25 (CEST)

Skabelon:Infobox OS


Brug af .mpg på Commmons[redigér wikikode]

Er der nogen, som ved, om det er muligt at ligge .mpg-filer op under commens? Maltesen 08. juli 2006 kl. 20.55 (CEST)

Jeg tror skam ikke der er nogen teknisk hindring, men de tillader kun .ogg-format: Commons:File types. --|EPO| 8. jul 2006 kl. 21:03 (CEST)

Hvordan konverterer man .mpg-filer til .ogg-filer? maltesen 09. juli 2006 kl. 09.44 (CEST)

En Google-søgning på "mpg to ogg" giver en masse hits. :-) --Palnatoke 9. jul 2006 kl. 09:49 (CEST)

Hmm, er .ogg ikke et lydformat? Den fil, som jeg gern vil ligge op, er en video-fil i .mpg... Maltesen 09. juli 2006 kl. 10.00 (CEST)

Som det fremgår af ovenstående Commons-link, så er .ogg et filformat, der anvendes til lydfiler. Men ved hjælp af kodekset en:Theora kan man også bruge formatet til video. --|EPO| 9. jul 2006 kl. 11:28 (CEST)


Skabelon med variabel linieantal[redigér wikikode]

Kan man lave en skabelon, i form af en tabel med faste overskrifter; men med 1,2 eller 3 rækker med værdier?

Jeg lavede lige et eksempel i sandkassen for tegnet ß=eszett. Den ville jeg gerne lave til en skabelon; men f.eks æ,ø og å ville det være bedst med 2 rækker. Et af de græske bogstaver Sigma (bogstav) vil kræve 3 rækker. Leo Laursen 10. jul 2006 kl. 14:37 (CEST)

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår. Forestiller du dig, at den aktuelle skabelon indsættes på ß, æ, ø, Sigma og så videre og vises ude i siden som en infoboks? Og at den så for for eksempel eszett kun indeholder én linje med info, men for andre indeholder to eller tre? Er det korrekt forstået? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 10. jul 2006 kl. 16:01 (CEST)
Jeg har ikke tænkt over positionen på siden endnu; men der er korrekt at den skal indsættes på sider der beskriver tegn/bogstaver. Og det er rigtigt forstået mht linier; æ vil få en linie for lille æ og en linie for store Æ.
Jeg kunne lave {{tegninfo1}}, {{tegninfo2}} og {{tegninfo3}}, men der kunne måske være en smartere løsning.
Det vil sagtens kunne laves, men skabelonen vil jo så kunne tage rigtig mange argumenter - er det okay? Altså, hvis vi laver den, så den kan inkluderes som for eksempel:
{{Infoboks tegn
| tegn 1 = æ
| unicode navn 1 = Latin small letter æ
| ...
| tegn 2 = Æ
| unicode navn 2 = Latin capital letter Æ
| ...
}}
Så kan du bare udelade rækkerne for de tegn, der ikke skal bruges. Ville det være en acceptabel løsning? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 10. jul 2006 kl. 16:57 (CEST)
Det virker ret genialt, jeg havde frygtet at det var meget sværere. Jeg prøver at eksperimentere lidt. Leo Laursen 10. jul 2006 kl. 17:07 (CEST)

Her er så første udkast: Bruger:Leolaursen/Skabelon:Infoboks tegn. Se resultatet på Bruger:Leolaursen/Sandkasse.

Kommentarer og forslag af enhver art er meget velkomne. Leo Laursen 10. jul 2006 kl. 19:29 (CEST)


Økonomiske kategorier[redigér wikikode]

Har netop opdelt Kategori:Økonomi i Kategori:Makroøkonomi, Kategori:Mikroøkonomi og Kategori:Erhvervsøkonomi. I den forbindelse stødte jeg på artikler som f.eks. Danmarks Nationalbank, obligation, renterisiko og en masse andet.

Jeg tænkte på, at en række emner vedrørende pengevæsnet strengt taget hører under den makroøkonomiske lære og derfor burde placeres der sammen med f.eks. Kategori:Skatter. Men spørgsmålet er, hvad man finder mest hensigtsmæssigt. For der er også penge i almindelighed, der kunne få Kategori:Penge - men hvor skulle denne så placeres? Og hvad med økonomiske politikker?

I bund og grund går min fundering på, hvor grov en opdeling man skulle foretage. For egentlig er der vel ikke så mange emner, der vedrører økonomi i al almindelighed? --|EPO| 10. jul 2006 kl. 23:18 (CEST)

Jeg er ikke enig i, at der ikke er mange emner om økonomi i almindelighed. Prøv at se den opdeling, som benyttes af Journal of Economic Literature, og som danner grundlag for kategoriseringen en:Category:Economics på en:wiki. --Sir48 (Thyge) 11. jul 2006 kl. 01:40 (CEST)
Det var da godt nok en omfattende liste. Så er problemet jo nok snarere, at dansk Wikipedia ikke har så mange artikler, der handler om økonomi i almindelighed. Men det ville da være en ganske glimrende idé, at foretage kategorisering ud fra den liste på dansk også. --|EPO| 11. jul 2006 kl. 11:14 (CEST)


Mystisk alternativ stavning?[redigér wikikode]

Hvem kan finde ud af hvilken staveforskel der er på følgende?:

--Glenn 13. jul 2006 kl. 12:32 (CEST)

der kom vist et eller andet usynligt efter anlæg der blev url-encode't som %E2%80%8E. Leo Laursen 13. jul 2006 kl. 13:13 (CEST)
Tak - det er bare underligt at det ikke er synligt. --Glenn 13. jul 2006 kl. 14:09 (CEST)
Det er Unicode-tegnet U+200E, der er LEFT-TO-RIGHT MARK. Det bruges til at indikere over for "læseren" (altså programmet, der viser teksten – ikke den menneskelige bruger) at herfra starter tekster, der skrives fra venstre mod højre. Det modsatte tegn er U+200F og hedder RIGHT-TO-LEFT MARK. Tegnet bruges altså ikke til at blive vist i sig selv, men til at instruere programmet i, hvordan efterfølgende tegn skal vises.
Du kan se det brugt, når der står arabiske tegn i artiklerne. Et godt eksempel er artiklen om Shahadah (den muslimske trosbekendelse). I andet afsnit er der noget arabisk tekst. Prøv med musen at markere henover teksten. Du vil se hvordan den arabiske tekst er skrevet baglæns, hvorfor browseren markerer "bagfra" i den del af teksten. Kilden til artiklen indeholder nogle "sædvanlige" (latinske) bogstaver, RIGHT-TO-LEFT MARK, nogle arabiske bogstaver, LEFT-TO-RIGHT MARK og derefter nogle latinske bogstaver igen.
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. jul 2006 kl. 14:37 (CEST)


Flytte billeder til Commons[redigér wikikode]

Jeg har nogle billeder liggende under GFDL på den danske wiki. Jeg vil gene have dem flyttet til Commons, hvordan? Jeg mener at huske at spørgsmålet er stillet tidligere, men kan ikke finde eventuelle svar. Jeg kan ikke finde noget i stilmanualen --Ultraman 14. jul 2006 kl. 11:53 (CEST)

Du skal gå på Commons og uploade dem dertil. De kan ikke "flyttes". Du skal være oprettet som bruger på Commons for at gøre det. Når et billede er lagt der, så husk at markere det danske billede med {{NowCommons}}, så det kan slettes fra da:wiki. --Sir48 (Thyge) 14. jul 2006 kl. 13:21 (CEST)
Taget til efterretning --Ultraman 19. jul 2006 kl. 22:33 (CEST)


Botstatus[redigér wikikode]

I'm sorry to disturb you all, but could some folks take a look at Wikipedia:Anmodning om botstatus. I made a request more than 2 weeks ago, and so far I've only gotten reaction the day before yesterday. Thanks, --Tuvic 20. jul 2006 kl. 12:56 (CEST) (And sorry for the English)


Bio skabelon[redigér wikikode]

Jeg sad og undrede mig over, at der ikke er en skabelon til biografier. Jeg kunne forestille mig, at den skulle indeholde fødseldate, -sted, døbt, dødsdato + -sted, begravetsted, etc etc. Er der nogen kommentare til en sådan? --Wassini 21. jul 2006 kl. 12:28 (CEST)

Det lyder som en god idé, synes jeg. Den kunne også indeholde et billede samt et ultra kort resume over, hvad personen har bidraget med og indenfor hvad. Jeg kan dog ikke helt se, hvorfor oplysninger om dåb er vigtige.--Bsh 21. jul 2006 kl. 12:31 (CEST)

Jeg prøver at brygge en sammen. Dåb skal - som du siger - nok ikke med! --Wassini 21. jul 2006 kl. 12:57 (CEST)

Jeg har omskrevet skabelonen så felter nu ikke vises hvis de er tomme. Kommenter endelig. "Dødssted" lyder i øvrigt lidt sært. I har vel ikke tilfældigvis et bedre ord? --Lhademmor 21. jul 2006 kl. 17:00 (CEST)
Og så har jeg i øvrigt ændret "Uddannelse" til "Profession". Det lyder vel mere alment? Ellers ville skabelonen vel næppe kunne bruges til personer som levede for længe siden. --Lhademmor 21. jul 2006 kl. 17:06 (CEST)
Hvis tomme felter alligevel er usynlige, så kan uddannelse vel ikke skade. Der er enkelte der uddanner sig til et og arbejder med noget andet bag efter... Iøvrigt en udemærket skabelon, også til brugersider :-) (Jeg skal også se at få mig et billede eller lignende...) G®iffen 21. jul 2006 kl. 18:06 (CEST)
Jeg har netop indsat skabelonen i artiklen Michel Foucault. Jeg har dog efterfølgende set den engelske wikis artikel om Foucault, og det viser sig, at man der har en skabelon, lavet særligt til filosoffer (Foucault var filosof). Vi kunne jo passende overføre dette koncept til den danske Wiki og lave én bio-skabelon til fx filosoffer, én til skuespillere og så videre.--Bsh 21. jul 2006 kl. 19:29 (CEST)
Jeg fumler i øjeblikket med at få skabelonen bioinfo_filosof til at virke på min brugerside (Bruger:bsh). Det virker ikke helt endnu...--Bsh 22. jul 2006 kl. 11:12 (CEST)

Kan man "nedarve" en skabelon, så man ikke skal ændre på alle de forskellige afarter på et tidspunkt? --Wassini 25. jul 2006 kl. 17:36 (CEST)

Hvad mener du med "nedarve"?--Bsh 26. jul 2006 kl. 09:09 (CEST)

At der findes en hovedskabelon som de andre underskabeloner bliver dannet ud fra. Når der så ændres i hovedskabelonen, ændres de andre også automatisk. Det er nok ikke noget, der er inplementeret på wiki... --Wassini 26. jul 2006 kl. 09:14 (CEST)

Jeg bemærker i øvrigt at Skabelon:Bioinfo overlapper betydeligt med Skabelon:Persondata. Se Wikipedia:Persondata. --Palnatoke 26. jul 2006 kl. 09:16 (CEST)
Nåååårh - så Er der en skabelon til dette! Skal "bioinfo" slettes og "Persondata" bruges istedet - måske udvides, hvis der mangler noget? --Wassini 26. jul 2006 kl. 09:19 (CEST)
Udfases til Skabelon:Infoboks Wikidata person
 •   Rodejong   💬 ✉️ 28. jun 2017, 11:55 (CEST)


Ny artikel[redigér wikikode]

Jeg har lavet en artikel om navnet Martin, men kan simpelthen ikke få lavet en ny artikel under kategorien 'drengenavne', [1]. Jeg har læst mig frem til at jeg skal lave en henvisning fra en eksisterende artikel hvori navnet Martin indgår, men det virker forkert at skulle gøre dette i fx en artikel om Martin Luther. Er der nogle der har en løsning eller let og elegant kan fikse det problem således at jeg kan lægge min artikel ind?

Martin

Du inkluderer denne lille kode: [[Kategori:Drengenavne]] i din artikel om drengenavnet Martin. Så kommer din artikel automatisk med i kategorien. Du skal ikke editere i selve kategoriartiklen. Et andet tip: du kan signere dine diskussionsindlæg ved at trykke på den anden knap fra højre over editvinduet.--Mikael V 23. jul 2006 kl. 16:50 (CEST)


Hvem er jeg?[redigér wikikode]

Hej!

Jeg ved ikke, om dette er det rette sted for dette indlæg. Jeg læser eventuelle kommentarer her, eller på Bruger:Noe.

Jeg tror nok Bruger:Noe er mig - jeg har dette brugernavn på en.wikipedia.org, hvor jeg bidrager jævnligt (en:user:noe), og jeg tror også, at jeg en gang har oprettet mig selv på da.wikipedia.org med samme brugernavn.

Men jeg har tilsyneladende glemt min adgangskode, og faciliteten, som skulle maile den til mig, sender i hvert fald ikke mail til min mail-konto.

Jeg kan ikke oprette en ny bruger med navnet Noe, da brugeren allerede findes (hvad enten det så er mig selv eller ej). Men tilsyneladende har brugeren ingen edits på samvittigheden.

Er der nogen der kan hjælpe mig? Jeg kan selvfølgelig bare vælge et andet brugernavn, men nu er jeg altså blevet lidt stædig...

noe

Hej - du skal nok have fat i Bruger:Christian List eller Bruger:Kaare der er Bureaukrater (Kaare holder vist ferie i denne uge) -- vh. Nico 26. jul 2006 kl. 15:03 (CEST)
Det ikke engang nok at være bureaukrat. For at kunne verificere hvem en bruger er, skal man så vidt jeg har forstået have checkuser adgang og det kan kun en forvalter give/bruge. Du skal altså have fat i forvalteren for den danske Wikipedia som for tiden er Bruger:Jon Harald Søby fra den norske Wikipedia. --Christian List 29. jul 2006 kl. 02:55 (CEST)
Det man kan gjøre, er å endre navn på den nåværende bruker «Noe» til «Tidligere bruger 1» (e.l.), og så kan noe registrere navnet til seg selv (byråkrater kan godt endre navnet). Forøvrig funker en checkuser kun i ca. tre uker (så slettes IP-adressa fra serverne), og siden Bruger:Noe ikke er i Speciel:Log/newuser er det gått laaaang tid siden det brukernavnet ble registrert – og siden ingen bruker det tror jeg ikke det vil være problemer med å gi den et nytt navn slik at noe kan registrere den. Jon Harald Søby 29. jul 2006 kl. 12:52 (CEST)
Ja, det kan der være noget om. Brugeren er oprettet for meget længe siden, og har aldrig redigeret en eneste artikel.
Til Noe: Hvis du venligst vil verificere din e-mail adresse ovre på den engelske Wikipedia, så sender jeg en mail til dig så vi kan aftale detaljerne. --Christian List 29. jul 2006 kl. 19:43 (CEST)
Hej, her er jeg igen (paa ferie i England, saa jeg kan ikke lige finde ae, oe og aa). Tak for den store interesse for mit lille problem! Min e-mail-adresse paa en.wikipedia.org er korrekt. Venlig hilsen, noe!--86.13.227.208 31. jul 2006 kl. 16:31 (CEST)
Har du også verificeret den? Jeg kan stadig ikke sende mails til dig, jeg får beskeden: "This user has not specified a valid e-mail address, or has chosen not to receive e-mail from other users." --Christian List 2. aug 2006 kl. 04:18 (CEST)
Undskyld jeg havde glemt fluebenet som tillader e-mail fra andre brugere. Nu skulle det vaere OK. noe.
Fint, det skulle være i orden nu, prøv bare at logge på som Noe. --Christian List 19. aug 2006 kl. 04:10 (CEST)


Foldbare lister?[redigér wikikode]

Prøv at kigge på Leddyr. Der er en ret uoverskuelig liste, der indeholder underlister etc. Er det muligt - på en rimelig simple måde - at gøre sådanne lister foldbare, forstået på den måde, at der på alle niveauer findes et plus/minus tegn, der folder listen ud/ind? --Wassini 26. jul 2006 kl. 16:06 (CEST)

Det er forholdsvis enkelt at lave en foldbar liste - det drejer sig om først at organisere informationerne i en skabelon og så benytte skabelonen til navigationslister. Se f.eks. min sandkasse, hvor der er eksempler. Derimod kan man ikke udfolde i niveauer i den nuværende løsning. --Sir48 (Thyge) 26. jul 2006 kl. 23:17 (CEST)
Tak for det, men jeg har ikke lyst til at ændre direkte i det globale stylesheet. Hvordan får jeg lavet en skabelon, der inkluderer stylesheetet "Bruger:Wassini/mklist.css" og javascriptet "Bruger:Wassini/mklist.js"? Hvis jeg lægger det ind i min monobooks, virker fint i min sandkasse, men selvfølgelig kun når jeg er logget ind. --Wassini 27. jul 2006 kl. 11:32 (CEST)
Du kan ikke ændre direkte i det globale stylesheet - kun administratorer har adgang til disse beskyttede sider. Dog skal jeg ikke lige kunne sige, om det script, som du har fundet, kan inkluderes bare sådan. Jeg skal gerne kigge på det ved lejlighed, men eksternt udviklede javascripts skal gennemgås ret nøje og testes i alle browsere, før vi kan lægge det ud til alle brugere. Der må ikke være en eneste bruger, der oplever en fejl med det. Og jeg har personligt ikke lige tid til at løbe browsere igennem, men hvis du har tid og lyst, så skal det testes i IE5.5, IE6, IE7 (hvis du kan finde én), FF1.0+, NS6+, Opera7.5+, Konqueror, Safari og måske nogle få andre. Har man dem på plads, så er det i orden. Sea Monkey nyder vist nok stigende popularitet, men deres engine er vist blot gecko. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. aug 2006 kl. 09:21 (CEST)
Som dig har jeg heller ikke så meget tid, men jeg skal nok melde tilbage med en test.. Jeg har vist de fleste browsere liggende, så det er bare igang med at teste det. --Wassini 3. aug 2006 kl. 10:48 (CEST)


Bid ikke efter nybegynderne[redigér wikikode]

Jeg er en af de sikkert mange der undrer sig over hvorfor den danske Wikipedia ikke er større. F.eks. har den svenske wikipedia p.t. 176.000 artikler, mens den danske kun har 46.000. Dvs. svenskerne har med ca. 60% flere indbyggere opnået 300% flere artikler. Mit bud på en delforklaring vil nogen sikkert finde provokerende, men ikke desto mindre: Jeg synes der er en tendens til at "bide" af hinanden på den danske Wikipedia, ikke mindst fra administratorernes side. Selv er jeg tykhudet, men jeg ville ikke blive overrasket hvis en del nye brugere bliver skræmt væk. Enwiki har en glimrende side ved navn Please do not bite the newcomers. Skulle nogen mene at "det er i hvert fald ikke mig han snakker om", vil jeg opfordre dem til at læse den engelske side grundigt, og derefter spørge sig selv om de aldrig har overtrådt de angivne retningslinier. Under alle omstændigheder bør administratorerne læse den. Hvis de angivne retningslinier bliver fulgt, er jeg sikker på at flere nye brugere vil vælge at blive. --Martin 1. aug 2006 kl. 20:00 (CEST)

For en god orden skyld smider jeg lige et link til "debatten" påbegyndt for to uger siden: Wikipedia:Landsbybrønden/Vær-venlig kampagne. --Heelgrasper 1. aug 2006 kl. 20:17 (CEST)
Tak, det var udmærket eksempel på det jeg taler om. --Martin 1. aug 2006 kl. 20:37 (CEST)
Jeg synes ogsaa det var et par fine og relevante indlaeg: Folk skal foele sig velkomne, den engelske side er fin, og det er godt at faa traaden kaedet sammen med den allerede aabne danske diskussion. Man kan jo ikke forvente, at alle bruger ploejer sig gennem sidevis af indlaeg, hver gang de synes de kan bidrage lidt. Niels--86.13.227.208 3. aug 2006 kl. 14:39 (CEST) (undskyld ae, oe og aa'erne - reparer dem gerne for mig!)

Kan det passe at please dont bite... ikke er oversat til dansk? I så fald vil jeg foreslå Wikipedia:Lad være med at snappe efter nybegynderne til den danske oversættelse? G®iffen 3. aug 2006 kl. 16:47 (CEST)

De seneste dage har bidraget yderligere til at afklare hvad der er problemet. I mine øjne er der på Wikipedia en del sprogrøgtere, der bruger store mængder af deres egen og andres tid på at rette den mindste lille sprogfejl. Rettelserne fører ofte til lange diskussioner, der tit ender med at sprogrøgteren tromler sin egen mening ned over artiklen, og den oprindelige skribent giver op. Selv om ingen af dem har en formel uddannelse inden for sprog, har de såmænd formelt set sikkert ret i deres rettelser. Det er ikke det der er problemet. Problemet er at der sjældent går ret lang tid fra man har skrevet en artikel, til man bliver overfaldet af sprogrøgterne. Det er ganske overordentlig demotiverende at der næsten aldrig bliver rettet i det faglige, eller skrevet nyt til, men blot rettet bindestreger mm. Hvis sprogrøgterne brugte deres tid på at skrive indhold i stedet for at spilde deres tid på at rette fuldstændigt ubetydelige fejl, så ville vi formodentlig stå med en langt større Wikipedia i dag. Dels fordi sprogrøgterne selv ville tilføje nyt indhold, dels fordi de ikke ville demotivere andre skribenter med deres vision om et sprogligt racerent Wikipedia. --Martin 4. aug 2006 kl. 08:51 (CEST)
En Wikipedia uden sproglig kvalitetskontrol vil nok værre større, men stave- og andre sprogfejl forringer læseligheden og troværdigheden. Og det er ikke skribenten, men læseren, der afgør om en sprogfejl er ubetydelig. --Palnatoke 4. aug 2006 kl. 09:11 (CEST)
Det kan da godt være, at jeg er en af de såkaldte sprogrøgtere, der tit retter formuleringer, så teksten bliver lettere at læse. Men jeg synes netop, at det giver wikien en højere grad af troværdighed og kvalitet, hvis artiklerne er nogenlunde præsentable rent sprogligt. I øvrigt sætter jeg pris på de forskellige rettelser af sproget, der også altid bliver lavet på de ting, jeg skriver, fordi de i mine øjne hæver niveauet.--Bsh 4. aug 2006 kl. 09:23 (CEST)
(Til Palnatoke:) Som jeg skriver er det ikke fordi jeg mener at rettelserne er forkerte, blot at der spildes utrolig meget tid på dem, og at de er utrolig demotiverende for dem der bidrager med noget reelt indhold. Jeg kan forstå man retter de meningsforstyrrende fejl, men at bruge endeløse diskussioner på resten...?
Når en sprogrøgter skriver et læserbrev i avisen og brokker sig over sprogets forfald i en avisartikel, så trækker man med et smil på skulderen og går videre til næste artikel. Her er det nærmest som at stå med en gammeldags skolelærer der kigger en over skulderen. Hver gang man laver noget forkert, får man et rap over fingrene med spanskrøret.
Man kan kende en sprogrøgter på hans liste over brugerbidrag. Her findes kun flytninger af artikler rettelser af sprogfejl, reverts af andres bidrag, tilføjelse af {{QA}} og {{wikificering}}, osv. Stort set intet reelt indhold tilføjes.
Mit indlæg var en opfordring til sprogrøgterne til at give lidt mere plads til dem der bidrager med reelt indhold - f.eks. ved at tage en dyb indånding og måske vente til en artikel er "på plads", dvs. har haft tid til at udvikle sig i retning af sin endelige form, inden man kommer med de sproglige rettelser. Måske retter bidragyderen det selv til hen ad vejen, måske rettes det til af nogen der bidrager med indhold. Kort sagt beder jeg sprogrøgterne signalere, at det vigtige på Wikipedia er indholdet, ikke den sproglige korrekthed. --Martin 4. aug 2006 kl. 09:36 (CEST)
(Til bsh:) Hvis det var formuleringer der blev rettet i retning af præcisering, større klarhed mm. var det ikke et problem, men vi snakker bindestreger, store/små bogstaver osv. som kun har marginal (hvis nogen) indflydelse på læsbarheden. Og som jeg skriver til Palnatoke: Det er ikke fordi det ikke skal rettes til, men tøv lige en kende og giv lidt plads til dem der bidrager med reelt indhold. --Martin 4. aug 2006 kl. 09:36 (CEST)
Jeg har det sådan med stavefejl at jeg rette dem, fordi de står og blinker rødt indtil de er væk, og forhindrer mig i at læse noget som helst andet. Når stavefejl i "mine" artikler bliver rettet af andre bliver jeg glad - det betyder jo at nogen har læst dem, og at emnet er interessant for andre end mig selv. Men i øvrigt er det at være stavenørd værst for mig selv. Forestil dig mine røde ører, når jeg opdager mine egne grumme fejl. I øvrigt mener jeg at en konsekvent stavemåde, typografi og opstilling gør læsningen og formidlingen af informationer let og flydende. --pmh 4. aug 2006 kl. 09:46 (CEST)
(Til pmh:) Du har i mine øjne fat i kernen af problemet: Uanset hvor irriterende det er for dig at vente med at rette fejlen, så prøv at have den effekt det har på andre bidragydere i baghovedet, jf. ovenstående. --Martin 4. aug 2006 kl. 09:52 (CEST) (PS: Du må gerne rette stave-, komma- og bindestregsfejl i mine indlæg her, hvis det kan dulme abstinenserne :-)
PS: Jeg snakker ikke her om opsætning, meningsforstyrrende fejl og stavefjel - at rette disse fremmer læsbarheden etc. Det er eller de ting der ikke er meningsforstyrrende. --Martin 4. aug 2006 kl. 09:54 (CEST)
Hvis man ikke kan tåle, at andre retter i ens bidrag løbende, bør man overveje at anskaffe sig en sandkasseside og/eller bruge forhåndsvisning. Når man har trykket "Gem side", er ens tekst 'i spil' - det er netop en af wiki-systemets forcer, at vi kan inspirere hinanden og presse kvaliteten op, både sprogligt og fagligt. Men naturligvis skal også de detaljeorienterede bidragydere sørge for at være flinke mod andre. --Palnatoke 4. aug 2006 kl. 09:58 (CEST)
En meget illustrativ reaktion. I stedet for at diskutere, og anerkende at nogen har et problem med den måde bl.a. du opfører dig på, er du nu gået over til at være nedladende. Du kunne stort set lige så godt have skrevet "Du fatter jo ikke hvad det her handler om, gå hjem og læs på lektien, jeg har ret og er i øvrigt ligeglad med havd du mener". Det der så typisk sker er at modparten dropper diskussionen, ikke fordi han/hun mener du har ret, men fordi man ikke gider diskutere med en person der behandler en nedladende. I værste fald kunne jeg forestille mig at nogen dropper helt ud af Wikipedia, fordi man ikke vil være en del af et "community" der behandler én sådan. --Martin 4. aug 2006 kl. 10:06 (CEST)
Slap af Martin, du overfortolker Palnatoke, lad være med det. Det kan ikke nytte noget at være sart overfor rettelser, hvis man vil bidrage til Wikipedia. Vend dig til det i stedet for at hidse dig op--pmh 4. aug 2006 kl. 10:15 (CEST)
En god reaktion på en rettelse af ens tekst må være: Fedt - nu er den endnu bedre!. Men når det er sagt, så plæderer jeg som regel for at man lige venter lidt med sine rettelser, så man ikke kaster nye ud i en uoverskuelig redigeringskonflikt. --Jørgen 4. aug 2006 kl. 10:28 (CEST)
Sagen er jo netop at vi *har* metoder og teknikker, så man kan vente med at publicere til ens tekst har det niveau, man ønsker. Og når derfor må vi jo modsat også kunne forvente at de tekster, som folk kommer med, har det niveau, folk ønsker at de skal have. --Palnatoke 4. aug 2006 kl. 10:28 (CEST)
(Til pmh:) Det der får mig til at reagere (bare rolig, jeg hidser mig ikke op :-) er den konstante følelse af ikke at blive taget alvorligt; at hvis man har nogen legitime bekymringer, som man faktisk mener skader projektet, bliver man bagatelliseret og behandlet nedladende. Det bliver lynhurtigt en sætten spørgsmålstegn ved mig personligt, i stedet for at diskutere den fremførte problemstilling. Jeg forsøger at fremføre noget jeg mener er et reelt problem, ikke bare for mig, men formodentlig for en del andre. Men de eneste der har forsøgt at diskutere problemet på en konstruktiv måde er Bsh og dig selv ovenfor. Disse indlæg erkender at sprogrøgteriet findes, men er muligvis uenig i at det har den beskrevne effekt. Fair nok. Men så lad os diskutere det, i stedet for som Palnatoke at forsøge at lukke diskussionen med et "Hvis man ikke kan klare lugten i bageriet..." indlæg. Hvis nogen skulle have glemt det, så er det vores allesammens "bageri". Og det kræver altså, at man giver plads til dem der ikke "bager brød" på samme måde som en selv. --Martin 4. aug 2006 kl. 10:37 (CEST)
(Til Jørgen:) Enig - hvis man tilfører noget nyt til teksten. Ellers er (min) reaktion noget i retning af "Suk... endnu et slag over fingrene med spanskrøret fra sprogrøgterne. Burde han ikke bidrage med noget reelt indhold i stedet for at sætte ligegyldige bindestreger, komplet med henvisninger til RO osv.?. Hvis man går ind i diskussioner af rettelser bliver reaktionen i sidste ende ofte "Suk... så skal man patroniseres igen.". --Martin 4. aug 2006 kl. 10:44 (CEST)

Nu vil jeg gerne lige have lov til at give Martin ret! Da jeg startede på Wiki for et lille år siden, foregik det på den måde, at jeg skrev en artikel og herefter sad og kigge på "sidste ændringer" for at se om der var nogen, der kunne tilføje noget mere. Efter et par timer var der ikke sket andet end at nogen havde sat en QA ind - og det fattede jeg ikke noget af! Faktisk troede jeg at det var en direkte nedladende kritik af min artikel og at den så snart ville blive slettet, fordi den ikke "god" nok til wiki. De næste par uge hold jeg øje med om der skete noget med den, men den blev hverken forbedret eller slettet. Efterhånden kom jeg ind i Wiki-ånden og forstod hvad en QA egentlig betyder - men det var dælmer ikke klart for en begynder!
Nu vil jeg så give Palnatoke ret! - da jeg efterhånden bruger meget tid på Wiki og projektet er genialt, vil jeg gerne bidrage med - først og fremmest - nye artiker og udbygninger af artiker, men så sandelig også være med til at Wikipedia fremstår rimeligt professionel. Jeg bruger tit Wiki når jeg snakker med andre og opfordre dem til at gå der ind og læse og måske endda skrive - men det er svært, da de fleste føler at man skal være professionel for at skrive. Jeg har også snakket med en journalist, der brugte Wikipedia meget, men som ikke skrev noget, da han mente at "Wiki jo skal skrives af amatøre".
Det vi mangler er en let tilgængelig og meget forståelig side, der hurtigt kan findes af nye brugere - og som måske endda erstatter "Velkommen" skabelonen. Her skal så skrives en MEGET pædagogisk KORT gennemgang af hvad Wikipedia er og hvorfor alle kan skrive, samt hvordan ens artikel indgår på lige fod med alle andres artikler. Det gælder om at få forklaret grundideen i Wikipedia på en måde, så nye brugere, ikke blive bange for at "blive rettet". --Wassini 4. aug 2006 kl. 10:42 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig i at Wikipedia skal fremstå rimeligt professionel, men kernen i mit indlæg er at Wikipedia primært bliver professionel via indholdet, ikke den tegnsætningsmæssige standard. Samt at det er demotiverende at blive irettesat hver gang efter at man har bidraget med noget indhold. --Martin 4. aug 2006 kl. 10:49 (CEST)
Opfat ikke rettelser som irettesættelser. --pmh 4. aug 2006 kl. 10:57 (CEST)

Nu skal jeg ikke kunne sige, hvad Manschers første bidrag var, men en "sædvanlig" ny-bruger-artikel er for eksempel første version af Dr. Julius Hibbert. Denne mangler tydeligvist meget i forhold til at ligne de øvrige artikler, og min mening er umiddelbart, at selvom den indeholder en del om personen, bidrager den ikke til meget, da man ikke kan finde konteksten af artiklen.

Det er en af de artikler, hvor jeg bruger 5-20 minutter på hvad du kalder "ikke at bidrage noget" (og som jeg selv kalder noget i stil med "minimalpatruljering", altså hæve artikel til minimal standard), som består i at opsætte artiklen korrekt, finde relaterede artikler og rette alle links (både frem og tilbage), lave omdirigeringer fra andre stavninger af navnet, finde en passende kategori eller flere, eventuelt finde en passende stub, finde interwiki-links til artikler om samme emne på andre sprog, finde skabeloner, finde eventuelle andre artikler, der allerede dækker det givne emne og få dem sammenskrevet, rette dårlige formuleringer, ...

Det er ikke det eneste jeg laver, men jeg anser det personligt for både 1) at bidrage til artiklen, 2) at øge kvaliteten af wikipedia og 3) at brugeren unægteligt må finde artiklen bedre efter min ændring end før. Sammenlign selv hans version med nyeste version af Dr. Julius Hibbert (hvor Onkel Tuca også har tilføjet en passende skabelon).

Hvis det anses for "sprogrøgteri" eller et udtryk for bedrevidenhed, arrogance eller tilsvarende, så kan jeg nok ikke helt tage mig af det. Artiklen var før min ændring ikke ordentlig og havde ikke en ordentlig kvalitet. Og læg mærke til, at selvom den nye bruger muligvis ikke læser det, så står der lige ovenover feltet, hvor man trykker på "Gem side", at Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her. Denne formulering kan muligvis uddybes yderligere i en udvidet velkomst-besked, men jeg bruger selv {{Velkommen2}}, og jeg anser den for ganske introduktiv til konceptet.

--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. aug 2006 kl. 11:40 (CEST)

Dog er jeg enig i, at en {{QA}} uden noget andet er ganske overflødig. Har man ikke tid til at gøre noget ved den selv (og det tager altså kun fem minutter lige at wikificere, finde en kategori og så videre), så bør man lade den være. Ikke et ondt ord om Ultraman, men jeg finder den praksis, han udviser i eksemplet, ganske overflødig. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. aug 2006 kl. 11:50 (CEST)
Hej Morten, Jeg synes bestemt ikke at din Julius Hibbert redigering (citeret ovenfor) er det jeg kalder sprogrøgteri. Du præciserer jo formuleringer, tilføjer ny information osv.
Et nyligt eksempel på det jeg snakker om er at kort efter at jeg opretter en artikel om "brute-force angreb" bliver den flyttet til "brute force-angreb". Jeg opretter en diskussion på "flytterens" diskussionsside, og denne udvikler sig i en række svar, duplikker mm., hvor to andre brugere også går ind i diskussionen. Den ene citerer paragraffer fra RO, den anden opfordrer mig nedladende til at "læse teksten" i RO. Undervejs i diskussionen flyttes der til "Brute force angreb", men det hele ender med at en administrator (der ikke har deltaget i diskussionen) konstaterer at jeg tager fejl, flytter siden tilbage og dermed kortslutter diskussionen. Hvis det blot var den ene gang, så kunne man trække på skuldrene, men det sker gang på gang at der er lange diskussioner om tegnsætning, hvor måske fem personer er involveret, og ikke sjældent lukkes diskussionen med at en administrator beslutter sig for at han har ret, retter til som han vil have det og lukke diskussionen. Det første er et gevaldigt spild af tid, det sidste er direkte arrogant (der mange andre måder at være ubehøvlet på end sprogligt/skriftligt). Og alt det for en sølle bindestreg eller lignende. PS ikke rettet mod Morten: Og lad nu være med at lade dette udvikle sig til en diskussion om det konkrete eksempel - lad os holde os til principperne. --Martin 4. aug 2006 kl. 11:58 (CEST)

Til Martin: Når jeg læser ovenstående indlæg fra dig, kommer jeg til at tænke på, om det for dig handler lige så meget om måden, de sproglige rettelser af dine indlæg bliver foretaget på, end det handler om at de bliver foretaget. Er det rigtigt forstået? Ville du blive mindre irriteret, hvis rettelserne forgik med mere respekt?--Bsh 4. aug 2006 kl. 12:09 (CEST)

Hej Bsh, Det glæder mig meget at se dit indlæg; det er præcis det der er kernen. Jeg har flere gange fremhævet at naturligvis skal rettelserne laves, jeg beder blot om lidt mere "plads"; f.eks. ved at man venter lidt med rettelsen, samt måske at man begrunder sine rettelser bedre. Evt. kontakter "opretteren" inden. Kort sagt viser mere respekt for andres indsats og meninger. Især første gang man laver et indlæg er man ganske nervøs over det. At nogen signalerer "godt bidrag" kan betyde hele forskellen. Selv som mere erfaren bidragsyder kan det betyde meget for ens motivation, at der uanset "nådesløse redigeringer" formuleringen holdes en slags "pli". Lidt svarende til at holde bordskik osv.; en gestus der viser "høflighed" over for værten. (Det er især vigtigt når vi kun har det skrevne til at kommunikere; undersøgelser har vist at kommunikationsindholdet i det sagte, tonefaldet og gestikulering er hhv. 10%, 35% og 55%. Så vi har kun de 10%, og bliver derfor nemt misforstået). --Martin 4. aug 2006 kl. 13:08 (CEST)
Med dit aktuelle eksempel, kan jeg godt se, at Kaare muligvis burde have startet på diskussionssiden, hvis han havde været "meget" høflig, og spurgt, om ikke et andet navn, der efter hans mening var mere korrekt, kunne foreslås i stedet. Men at han flytter den, skal ikke tages som et udtryk for nedladenhed, uhøflighed, adminstratormagtmisbrug, personligt angreb eller noget som helst andet. Det skal kun ses som en hjælp til at få vores alle sammens projekt til at blive endnu bedre. Jeg mener dog at det, at en anden bruger gør noget ved artiklen er meget bedre, end en anden bruger tagger artiklen med en "den her artikel er noget lort"-skabelon. (det betyder QA nu ikke, men den er heller ikke pæn). Nu ser jeg så også, at du har 2883 redigeringer bag dig - det putter dig med garanti op blandt de 50 eller i hvert fald 100 mest bidragsydende på den danske wikipedia. Ny bruger kan du næppe påkalde dig - tværtimod er du en af de faste, garvede, som netop kender wikipedia og hele konceptet bag. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. aug 2006 kl. 13:41 (CEST)
(Til Morten:) Det var ikke ment som et udfald mod Kaare. Han håndterede sådan set sagen fint; vi var midt i en konstruktiv dialog da det hele løb af sporet via andres mellemkomst. Mht. mig, så har du da ganske ret i at jeg ikke kan regnes som ny - jeg er vant til de ting jeg har beskrevet, men irriteres stadig over dem. Og så er det at jeg drager den konklusion at andre nok også har det som mig, og hvis man er ny kan man godt blive skræmt væk af det.
(Til alle:) Jeg tror jeg har fået mit budskab igennem. Tak til alle de der bidrog til en konstruktiv dialog: Bsh, pmh, Jørgen, Barklund, Wassini. De der kan genkende sig som sprogrøgtere i mine beskrivelser kunne måske overveje hvor hurtig man skal være på aftrækkeren med rettelser af spritnye artikler og større tilføjelser (jf. "plads", "respekt" ovenfor), og huske at forklare dem grundigt og høfligt. En god tommelfingerregel er nok at hvis man skal bruge RO for at retfærdiggøre sine rettelser, er det en god idé at være ekstra opmærksom. Omvendt vil jeg tage med mig fra denne diskussion at disse rettelser er langt vigtigere for visse mennesker end jeg havde fantasi til at forestille mig, og at man ikke skal tage disse rettelser som aggressive. Over and out. --Martin 4. aug 2006 kl. 15:08 (CEST)
Som udgangsreplik (og indgangsreplik) vil jeg blot lige tilføje at jeg personligt er enig med Martin på en lang række punkter. Jeg gider dog ikke puste til gløderne (jeg ville gerne have deltaget, men jeg vendte først hjem fra Langelandsfestivalen i går)
I øvrigt kan jeg så tilføje at jeg personligt hilser sprogrøgtere velkomne i mine artikler. Det skyldes hovedsageligt at de oversættes i et hug fra anden Wikipedia og derefter indsættes - og så skal man jo være velkommen til at rette lige så tosset man vil. For at tage et eksempel så tror jeg at p.t. kunne autisme nok bruge lidt 'sprogrøgteri'. --Lhademmor 5. aug 2006 kl. 15:33 (CEST)
Jeg ville da også gerne have blandet mig lidt mere. Jeg vil så undlade at kommentere på andres udsagn og meninger, men blot sige at JEG betragter det som en hjælp hvis andre retter efter mine fede finghtre(=fingre!). Tilsvarende er det venligt ment hvis jeg retter noget jeg falder over i en andens tekst. G®iffen 5. aug 2006 kl. 19:19 (CEST)
Et forslag: at tilføje til velkomsskabelonen: "Rettelser af dine artikler kan forventes og er en del af systemet, det er et tegn på at Wikipedia virker og bliver læst og udvidet" eller lignende--pmh 6. aug 2006 kl. 16:48 (CEST)

Jeg faldt i øvrigt lige over denne: Hjælp:Vær ikke bange. --21. aug 2006 kl. 08:33 (CEST)


fra MP3 til ogg[redigér wikikode]

Jeg har 5 MP3 filer liggende - gamle fonografoptagelser - som jeg godt vil lægge på commons. Men jeg kan ikke finde ud af at ændre dem. Kan en eller anden hjælpe? --B. Mathias Askholm 3. aug 2006 kl. 11:17 (CEST)

En søgning på Google giver Alt WAV MP3 WMA OGG Converter som første resultat. --|EPO| 3. aug 2006 kl. 11:25 (CEST)
Hvad mener du med, at du vil ændre dem?--Bsh 3. aug 2006 kl. 11:25 (CEST)
Jeg mener blot at filerne skal kunne bruges i commons, og at jeg agter at lægge dem på Lyø-siden, da det drejer sig om kirkesang derfra. --B. Mathias Askholm 3. aug 2006 kl. 22:50 (CEST)


Speciale om Wikipedia[redigér wikikode]

Kære wikipedianere

Hvordan kan det være at Wikipedia på trods af folks umiddelbare skepsis fungerer så godt? Dét spørgsmål undersøger vi i et speciale i Retorik ved Københavns Universitet som vi afleverer 15. august. Vi skriver specialet i en wiki som ud over selve vores tekstudkast også indeholder noter, links, tanker osv.

Vi vil opfordre alle interesserede til at besøge vores wiki - det samlede (og næsten færdige) speciale findes her. Kommentarer, ændringsforslag, rettelser, diskussioner og gode ideer af enhver art er meget velkomne på den tilhørende diskussionsside! Af eksamenstekniske årsager er selve specialeteksten låst for redigering - alle andre sider på wikien er åbne.

Med venlig hilsen Niels M. L. Pedersen og Anders Due

--Cyclonebill 5. aug 2006 kl. 13:11 (CEST)

1. Det første problem er om den danske Wikipedia funger særligt godt. Da den kun har 46.000 sider hvor den norske har 70.000 og den svenske 175.000. Hvis man vælge at sige at det er godt, så har man stadigt problemet med den nødlidende Ordbog og med skrantende Wikibooks.Haabet 5. aug 2006 kl. 16:20 (CEST)
Tak for din kommentar. Jeg er enig i at den danske Wikipedia hverken i kvantitet eller kvalitet er på højde med mere omfattende sprogversioner, men i vores speciale ser vi mere på Wikipedia som et globalt fænomen (Wiktionary og Wikibooks er til gengæld ikke en del af vores emneområde). Det er selvfølgelig lidt firkantet sat op når vi hævder at Wikipedia "fungerer så godt" - men hvis man ser på hele projektet, opfatter vi det som en kolossal succes i forhold til at det er gratis, ulønnet og at det så at sige skaber sig selv. --Cyclonebill 5. aug 2006 kl. 17:29 (CEST)
Men internettet og News er også gratis og skaber sig selv. Hvad er så forskelen?
Kan man tillade sig i en Problemformulering at stilling om noget er godt? Hvad får jer til at tro at det er både gratis og ulønnet? Hvornår er noget en succes, hvis du ikke tjener penge på det? Retorik er altså tale og ikke skrift og Retorik forudsætter at der kun er en taler og at vedkommende kan bruge en masse triks som ikke høre hjemme og som vil(burte) forsvinde fra en encyklopædi. Alene NPOV rummer stof nok et en dokter afhandling. Det er et mindste krav at I kan forklare årsagen forskellen imellem de danske og de udenlanske Wikipediaer. Dele af opgaven er taget fra internettet, uden at angive kilden.Haabet 5. aug 2006 kl. 20:13 (CEST)
Jeg forstår ikke helt dine indvendinger. Men målet med dette indlæg var nu heller ikke en diskussion af berettigelsen af vores speciale - snarere af nogle af de problemstillinger vi tager op i det. Dog er jeg meget interesseret i at høre hvilke dele af vores speciale du mener er "taget fra internettet" uden kildehenvisning? --Cyclonebill 5. aug 2006 kl. 21:53 (CEST)
Jeg mener bare at jeg har læset store dele af jesres speciale før, men det behøver ikke at være på internettet, at jeg har læst det. Dele af jeres speciale er også generelle at det kunne være en del af hvilken som helst opgave. Det er lidt svært at diskutere jeres problemstillinger, når I tager udgangs punkt i at alt er godt. Det er altid nemmer at finde pketterne.Haabet 6. aug 2006 kl. 09:27 (CEST)
Jeg kan forsikre dig for at vi har skrevet specialet selv - så hvis du har læst noget af det før, må det være på vores wiki. Det er ganske vist udgivet under en Creative Commons-licens, men så vidt vi ved, er det ikke gengivet andre steder. --Cyclonebill 6. aug 2006 kl. 11:15 (CEST)
Hej, jeg har været inde og bladre lidt på jeres side, og det ser meget godt ud. Som i sikkert ved har der været skrevet mange afhandlinger om Wikipedia, især om den tyske, og det er derfor ikke umuligt at Haabet har læst noget ligende. Jeg er dog ikke et øjeblik i tvivl om at i selv har skrevet det, i modsat fald var det en meget dårlig ide at lægge det ud på nettet.
Der er rigtignok nogle negative ting i har undladt at tage med i afhandlingen, men de kan også være meget svære at få øje på, og har sjælden betydning for læseren. Jeg så dem selv først efter at jeg, for ca. et år siden, meldte mig til nogle af de større postlister, her bliver der dog også arbejdet på en løsning.
Og så lige nogle visdomsord fra Jimmy Wales:
The big secret of course is that Wikipedia is not really about an encyclopedia, it's just a big game of nomic.
--Bisgaard 7. aug 2006 kl. 17:44 (CEST)
Og en ekstra god ting er, at specialet i sig selv vil skabe mere interesse for Wikipedia og dermed vil kunne være med til at tiltrække kvalitetsforbedrende skribenter. God vind med det--pmh 10. aug 2006 kl. 17:00 (CEST)
Mange tak! Ja, det håber vi da også. --Cyclonebill 11. aug 2006 kl. 00:03 (CEST)

Så er vi færdige med specialet! Tak for kommentarerne - nysgerrige opfordres til også at læse det endelige speciale. --Cyclonebill 14. aug 2006 kl. 11:44 (CEST)


Fremragende artikler[redigér wikikode]

På andre sprog har man en særlig kategori af "fremragende artikler", f.eks. de engelske featured articles - måske skulle vi gøre noget lignende? For at se på, hvad vi er oppe imod, kunne vi lægge ud med at interwiki-markere de andres fremragende artikler som beskrevet på en:Wikipedia:Featured articles in other languages. Eller er det for meget arbejde? --Palnatoke 18. nov 2005 kl. 11:42 (CET)

At tilføje markingen til interwiki-links i de artikler, hvor vi har en tilsvarende artikel er nok et forholdsvist lille problem. Og at lave vores eget system med "Fremragende artikler" er nok heller ikke noget problem. Dog foreslår jeg, at da vi har rigeligt projekter pt. så skulle vi måske vente med at lave vores eget system til det nye år.
Man kunne tilføje, at det var duksenes opgave i løbet af hver måned at tjekke, om der var kommet nye "fremragende artikler" på de andre sprog og tilføje dem til de tilsvarende danske - eller om der var "fremragende artikler" på andre sprog, som nu var oprettet som artikler på den danske (men ikke var det før) og derfor skal have markeringen.
--Morten Barklund 18. nov 2005 kl. 13:11 (CET)
Jeg ser, at skabelonen {{Link FA}} allerede er oprettet – jeg har nu som eksempel tilføjet den på linket til islandsk fra Jørgen Jürgensen. Jeg har så eferfølgende beskrevet den nødvendige tilføjelse til MediaWiki:Monobook.js på den tilhørende diskussionsside, som vil få stjernen til at dukke op. Så er det sådan set bare at gå igang med at tilføje dem til de danske artikler. --Morten Barklund 18. nov 2005 kl. 14:25 (CET)

Så virker det (bortset fra at stjernen kan være lidt lang tid om at dukke frem, fordi den skal hentes ude på fælleden). --Palnatoke 18. nov 2005 kl. 15:07 (CET)

Kan dette projekt med vores eget FA-system evt. genoptages? Det virker vældig interessant. --Lhademmor 27. apr 2006 kl. 11:47 (CEST)


Konkret forslag:

Alle artikler, som har været ugens artikel, kaldes stjerneartikler.
Der kan evt. også være andre måder for en artikel at blive en stjerneartikel (fx ved at have været månedens samarbejde eller månedens sportsartikel).
De allerbedste artikler kan blive guldstjerneartikler:
Hvis antallet af guldstjerneartikler ved et månedsskift er under 10% af antallet af stjerneartikler, stemmes der om hvilken artikel, der skal være guldstjerneartikel. Der skal hver måned også være valgmuligheden "ingen artikel".

Hvad synes I? Om ideen? Om navnene? --Palnatoke 30. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)

Jeg er lidt skeptisk mht. at gøre alle "månedens samarbejde" til stjerneartikler, da det ikke er en garanti for kvalitet at artiklen har været en tur igennem samarbejdsmaskinen. Mht. ugens artikler lyder det i bund og grund som en fin ide da det, at de har været ugens artikel også ofte betyder at de er gode og fyldestgørende.
Der kunne evt. også oprettes en side hvor man kunne nominere artikler som man synes er fremragende?
Skal forskellen mellem "stjerneartikler" og "guldstjerneartikler" i øvrigt være en forskel á la forskellen mellem gode artikler og fremragende artikler?
Og så kan jeg i øvrigt bedre lide udtrykket "Fremragende artikler" (som initialmæssigt jo også læner sig op af den engelske). --Lhademmor 30. apr 2006 kl. 21:01 (CEST)
  • Jeg vil gerne give mit besyv med her. Jeg har i længere tid været involveret i en diskussion omkring Good Article-projektet på en:. Hvis vi skal lære noget af de erfaringer man kan høste fra opbygningen af diverse vurderings-projekter på den engelske wikipedia (se fx Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment), så er det efter min mening, at der er brug for 2 slags: (1) Vurderingsprojekter som kun er niveauer i den generelle forbedringsproces af artikler, og (2) vurderingsprojekter som udgør en form for endemål for artikler. På en: er Featured Aticle-projektet klart et endemålsprojekt, og vi skal være meget påpasselige hvis vi vil oprette noget lignende, da FA på en: virkelig er *fantastisk* gode artikler. Hvis vi lægger niveauet for et projekt på da:, som også benytter sig af stjernen, for lavt, vil det være usammenlignligt med det engelske. Det vil fx synes mærkeligt for den almindelige bruger at gå fra en artikel på en:, som ikke engang er GA, til en dansk FA via interwiki, som er dårligere eller kun lige så god. Hvis nogen har tid, synes jeg omvendt vi skulle oprette et projekt på linje med Good Article på dansk wikipedia, der kun skal være en del af processen, og som Ugens Artikel kan ryge over i direkte. Kriterierne og proceduren fra Good Article-projektet skal dog, efter min mening ikke bare kopieres hertil kritikløst, da de på punkter både er for strenge og på andre for sløsede. Desuden vil jeg nok anbefale et andet navn end den direkte oversættelse "Gode Artikler", da 'godt' er et ord som mange kan lægge meget forskelligt i. Jeg vil istedet forslå et navn som Wikipedia:Lovende Artikler, hermed forstås det fra første færd, at der er tale om gode artikler, som dog kan (og vel på et tidspunkt skal) blive bedre. Hvad siger I? --Anjoe (Anders) 15. maj 2006 kl. 22:57 (CEST)
Jeg kan se et par problemer: Der bliver endnu en afstemning at tage stilling til. Det er ikke i sig selv et problem, men ved afstemninger om ugernes artikler og månedernes samarbejder er der kun få, der stemmer og jeg tvivler på, at det bliver bedre med endnyu en løbende afstemning. Jeg kan heller ikke rigtigt lide, at der skal komme endnu et system med metadata om artiklerne. Negative skabeloner til markering af korte uformaterede slettemodne ordbogsopslag er ok, da de har et klart formål. Læserne vil vel primært gå efter et emne og ikke efter gode/lovende artikler. Ugens artikler giver efter min mening anerkendelse nok. Rune Magnussen 15. maj 2006 kl. 23:21 (CEST)
Jeg kan se hvad du mener Rune. Men et projekt for gode/lovende artikler kan gennemføres uden afstemninger, som fx en:Wikipedia:Good articles/Nominations i øjeblikket bliver det. Her tildeles GA-status på baggrund af individuelle bedømmelser, der så bagefter kan klages over. Engelsk GA-status indebærer desuden ikke metadata om artiklerne i artiklen, men kun en skabelon øverst på diskussionssiden og at artiklen kommer på GA-listen. Vi kunne kopiere de komponenter. --Anjoe (Anders) 16. maj 2006 kl. 00:45 (CEST)
For lige at genoplive diskussionen: Jeg synes Anjoes forslag lyder rigtig godt og jeg synes da vi skulle prøve at opstille nogle regler for, hvad disse "lovende artikler" skulle være for nogen. Umiddelbart ville jeg nok synes at en artikel som Søren Kirkegaard er meget lovende. --Lhademmor 10. jun 2006 kl. 19:48 (CEST)

Igen[redigér wikikode]

Nu da Månedens Tema og Månedens Samarbejde er ophørt tænkte jeg at vi lige kunne hive denne ide frem igen. Vi nåede vist aldrig rigtig frem til en konklusion. --Lhademmor 6. aug 2006 kl. 12:47 (CEST)

Ny diskussion[redigér wikikode]

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Anbefalede artikler


Nye babelboxe?[redigér wikikode]

På enwiki findes der et utroligt antal babelboxe om alt muligt andet end sprogkundskaber. De bleste er noget om folks holdninger til alle mulige emner, personlig information som stjernetegn, hvilke wikiprojekter de deltager i etc. De fleste er ret irrelevante, men jeg synes det kunne være rart at have en ny slags bokse på dawiki, der beskriver fagkundskaber. F.eks. fem niveauer:

  • Denne bruger arbejder med XXX til daglig
  • Denne bruger har PhD-grad i XXX
  • Denne bruger har universitetsniveau i XXX
  • Denne bruger beskæftiger sig med XXX som hobby
  • Denne bruger interesserer sig for XXX

Niveauerne kunne formuleres på mange måder, og hvor mange der skal være kan naturligvis diskuteres. Men pointen er at det vil være langt lettere at finde folk der kan hjælpe én med et bestemt emne - f.eks. som reviewer, gode råd, slå ting op, anbefale referencer osv. osv. Jeg tror også det vil hjælpe folk til at bruge deres tid på ting de er gode til, fordi de bliver bedt om hjælp inden for deres fagområde, i stedet for lidt tilfældigt at forbedre hist og her.

Mikrofonen er åben - lad mig høre hvad folk synes? --Martin 7. aug 2006 kl. 22:11 (CEST)

Jeg synes som udgangspunkt det er en udmærket idé. Men vi bør holde os til de seriøse og ikke bokse á la Jeg er undsluppet et genetisk eksperiment. Det bliver dog nok lidt svært at bestemme, hvormange og hvilke bokse, der skal bruges.
Se iøvrigt også Wikipedia:Landsbybrønden/Brugerbokse om indførelsen af bl.a. Skabelon:Bruger administrator og Skabelon:Bruger Commons. --|EPO| 7. aug 2006 kl. 22:30 (CEST)
Da jeg ikke går udfra at XXX skal standardiseres i et kategori system eller ligende, så er jeg ikke sikker på at jeg kan se ideen i disse? Hvad opnår vi som vi ikke allerede har gennem fritekstsøgningen i Bruger: området? - Victor 7. aug 2006 kl. 22:40 (CEST)
Se også min nylige kommentar på Skabelondiskussion:Babel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. aug 2006 kl. 00:05 (CEST)
Vi har ikke brug for flere babel-boxe, medmindre der dukker nye sprog op, og jeg vil kæmpe imod oprettelsen af bare en enste ny med alle forhåndenværende midler op til (og inclusiv hvis den er slem nok) et så rystende misbrug af administratorstatus at jeg bliver bandlyst for det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. aug 2006 kl. 01:55 (CEST)
Svar til forskeliige: (Til EPO:) Naturligvis skal de ikke bare oprettes på må og få. Men en tommelfingerregel kunne være at man brugte de samme som man havde en stubskabelon til (fysik, kemi, og biologier oplagte kandidater). (Til Victor:) Det var bestemt tanken at der skulle være en kategori, på samme måde som sprogboxene. Her har da-2, da-3 osv jo også hver sin kategori. Det ville så være i kategorierne at man fandt folk. (Til Kaare:) Jeg har svaret på Skabelondiskussion:Babel. (Til Anders:) Kunne du ikke uddybe/begrunde din modstand? Hvis vi andre får at vide hvad problemet er, er det jo lettere at diskutere? --Martin 8. aug 2006 kl. 06:30 (CEST)
Jeg synes om ideen at få nogle flere informationer om de enkelte brugere på brugersiderne, så man nemmere kan finde frem til brugere med bestemte kvalifikationer. Om det skal være babelbokse (umiddelbart en god ide så længe det ikke går over gevind som på enwiki), en opfordring til brugerne om at skrive noget mere om dem selv, eller noget helt tredie, er mig underordnet. Til Wegge: Hvis Martins forslag havde været skrevet af en mindre erfaren bruger, kan du være helt sikker på at vedkommende, efter din arrogante kommentar, ville være over alle bjerge nu. Men det er måske det du gerne vil? Have lov til at skrive og bestemme over dawiki alene eller kun sammen med dine medadministratorer? Prøv dog i stedet for at være lidt konstruktiv og kom med et alternativt forslag når nu babelboksene er dig så meget imod. Ovenstående kommentar hører ikke hjemme her. Mvh Danielle 8. aug 2006 kl. 08:57 (CEST)
Jeg har svært ved at se det arrogante i at redegøre for min holdning. Jeg er udmærket klar over at jeg hverken har hånd eller halsret over indholdet i wikipedia, så du kan betragte min udmelding som et løfte om at jeg går, og smækker med døren, hvis vi skal til at have den farvelade af alle mulige useriøse user-boxe. Og hver eneste ny box, uanset hvor seriøst der bliver argumenteret for den, og uanset hvor velargumenteret den er, er et skridt på vejen til helvede. Og dernæst: Wikipedia er IKKE et socialt eksperiment hvor folk skal stryges med håret. Det er resultatet der er det vigtigste, ikke processen, så hvis et enkelt kortfattet indlæg skrevet klokken 2 om natten kan skræmme folk væk, er det efter min mening ikke et tab for os. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. aug 2006 kl. 09:37 (CEST)
Med al respekt, Anders, så lyder det som om det er dig der kræver at blive strøget med hårene i denne sag? Skal der virkelig ikke mere til, end at nogle andre beslutter sig for at disse bokse er en god ide, før du vil kaste vrag på den store indsats du har gjort for projektet? Der er jo ingen der tvinger dig til at bruge boksene selv, og de vil kun være på brugersiderne. Desuden var der specifikt tale om ikke at kopiere alle de useriøse bokse (som jeg er enig med dig i er rædselsfulde), men om nogen bokse der kunne give information om personens kundskaber der er relevant for yderligere forbedring af Wikipedia. Faktisk synes fagkundskaber langt mere relevante end sprogkundskaber, så længe vi skriver på dansk. --Martin 8. aug 2006 kl. 09:50 (CEST)
Jeg gør ikke krav på nogen særstilling. Men hvis fokus skal ændres fra at være indholdet, dvs. det leksikale indhold, over til at være på processen og deltagerne, bliver wikipedia bare til endnu en udgave af mayspace.com. Hver eneste brugerboks (og i større eller mindre grad enhver anden fokusering på brugere) bringer os et skridt nærmere de tilstande, og når man først har fået en ind ad døren, er det det sværere at stritte imod den næste, osv... Alt hvad der er blevet sagt om userboxe her, er blevet sagt på enwiki for et års tid siden, og der hvor enwiki er nu, ender dawiki også om et års tid. Skule den profeti blive opfyldt, vil jeg ikke være her længere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. aug 2006 kl. 11:54 (CEST)
Jeg er helt enig med dig i at indholdet er det vigtige, men det er jo netop baggrunden for forslaget. Jo nemmere det er at finde nogen der kan hjælpe én med en artikel eller en gruppe af artikler, jo bedre. Det er naturligvis altid dit eget valgt om du vil være med - personligt ville jeg være ked af at miste dig. Men jeg synes ikke ligefrem at kvaliteten af indholdet på enwiki er lavt, så meget skadeligt har det næppe været. --Martin 8. aug 2006 kl. 12:16 (CEST)
Jeg kan følge Wegge, for hvor går grænsen? Kan vi have en boks om interesse i film? Interesse i fantasy-film? Interesse i Star Wars-universet? ... Det er en glidebane, og pludselig har vi folk med interesser for UFO-bortførelser, Hestehviskeren, Excel-regneark, Tysk mytologi og så videre. Problemet med boksen er, at den beskriver en bestemt interesse uden mulighed for at uddybe, hvorfor folk vil blive ved med at specialisere boksene i det uendelige. Med en liste, hvor ét af punkterne er film, kan man skrive sig på og i parentes bemærke, at det specifikt er Star Wars-universet, som man interesserer sig for. Det er for det første den nemmeste løsning at implementere, det er også den nemmeste model at finde eksperter efter (én side skal kigges igennem), det er den nemmeste at udtrykke sin specifikke interesse inden for og på sigt den mindst administrative. Måske vi om et halvt år har så lang en liste, at vi laver underlister for henholdsvist sport, naturvidenskab, wikipedia, historie og så videre, men det er også det. Der skal ikke på sigt laves 4000 skabeloner for alt muligt mærkeligt, som folk synes at være ekspert inden for. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. aug 2006 kl. 12:27 (CEST)
Jeg vil foreslå en helt anden løsning. Nemmere end dette og nemmere end at rode rundt i kategorier eller søge på brugersider vil en helt gammeldags oversigt være. Man kunne for eksempel lave en underside til Wikipedia:Wikipedianere (måske Wikipedia:Wikipedianere/Interesser) hvor man lavede en helt gammeldags liste over emner, som vi søger interessenter inden for. Og så skriver man sig simpelthen på listen under de emner, som man enten er uddannet inden for, har interesse inden for, godt kunne tænke sig at starte noget projekt op om eller et andet interesseniveau. Det tror jeg er den mest effektive løsning. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. aug 2006 kl. 09:54 (CEST)
Det synes jeg er en god ide - så er det nemmere at finde en fag-m/k end at bladre en hulens masse brugersider igennem. Og det giver ikke en uoverskuelighed af bokse. --Jørgen 8. aug 2006 kl. 10:00 (CEST)
Enig - det lyder som en god ide. Vi kunne evt. opfordre folk til at skrive sig på listen, når vi byder dem velkommen. Mvh Malene Thyssen 8. aug 2006 kl. 10:08 (CEST)
I den forbindelse vil jeg gerne være med til at foreslå en ny velkomst - for eksempel som den svenske sv:Mall:Intro, som jeg synes er yderst nydelig. Denne kunne indeholde et link til en sådan interesseliste. Listen kunne eventuelt struktureres (emnemæssigt) som Wikipedia:Artikler vi bør have samt nogle meta-emner såsom "kategorisering", "skabelonsudvikling", "wikipedia-design" og tilsvarende. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. aug 2006 kl. 10:17 (CEST)
Jeg stemmer listeform plus og bokse minus, selvom jeg gerne ville have haft mine bokse med emnerne "Scania", "Storskrald", "Nørre Voldgades historie" og "Øl" G®iffen 8. aug 2006 kl. 21:16 (CEST)
Listen må være et fint kompromis. --|EPO| 8. aug 2006 kl. 21:20 (CEST)
Er der så nogen der laver sådan en liste? Skal vi vente et par dage endnu og se om flere kommer med en mening? Jeg har ikke selv lysten til at lægge ud med listen, da jeg er blank for hvad der er smartest, pænest etc.. G®iffen 11. aug 2006 kl. 18:26 (CEST)
Så er listen oprettet og jeg vil opfordre folk til at skrive sig på, da jeg står der helt alene lige nu :-S Wikipedia:Wikipedianere/Interesser Mvh Malene Thyssen 11. aug 2006 kl. 23:02 (CEST)


Wikipedia Signpost Danish Wikipedia Update[redigér wikikode]

Hej folkens. Jeg vil blot gøre opmærksom på at Wikipedia Signpost leder efter brugere som kan fortælle om hvad der sker på den danske Wikipedia d. 16. oktober. Mere information kan findes på en:User:Treebark/Table --Lhademmor 10. aug 2006 kl. 11:35 (CEST)


Nyt fra skabelonverdenen[redigér wikikode]

Dette er et emne man kan hive frem og skrive i hver gang man vil annoncere om nye specielle skabeloner.

  • Jeg har netop oprettet Skabelon:Brugerforslag. Det var tanken at den skulle fungere som en slags dansk RfC om forslag og skulle indsættes øverst på diskussionssider hvorpå der var forslag om omfattende ændringer af en artikel (eller f.eks. en usikker flytning). Giv gerne evt. kommentarer til kende. --Lhademmor 10. aug 2006 kl. 21:39 (CEST)
  • Jeg har i samme ånd oprettet Skabelon:Sletningsforslag til de situationer, hvor der måtte opstå tvetydigheder i, hvad der støttes eller ikke støttes, og til de situationer hvor man måtte have behov for afveksling fra de normale skabeloner. :) --Pred (diskussion) 10. sep 2006 kl. 21:31 (CEST)
  • Jeg har d.d. oprettet Skabelon:Wikipediapolitik. Det er en skabelon indeholdende de vigtigste politikker og normer på dansk Wikipedia. Og så er den sammenklappelig! --Lhademmor 12. aug 2006 kl. 22:51 (CEST)
    • Politikker og normer findes en reference til dette Wikien-l-indlæg. Jeg har svært ved at se relevansen af indlægget? --Martin Manscher 12. sep 2006 kl. 08:20 (CEST)
      • Jeg ved ikke helt hvorfor du har skrevet det indlæg her, men jeg ved det ikke. Prøv at tage diskussionen på den tilhørende diskussionsside. --Lhademmor 12. sep 2006 kl. 08:41 (CEST)
  • Nu har jeg oprettet Skabelon:Brugerkontakt. Det er en skabelon hvori man kan skrive på hvilke måder andre wikipedianere kan komme i kontakt med en (MSN, Email etc.). Læs instruktionen på skabelonsiden for informationer om hvordan man bruger den. --Lhademmor 10. sep 2006 kl. 18:50 (CEST)

Kan jeg bare overføre den til dansk Wiki?. Jeg har kigget i forskellige brugsanvisnger, men vil høre om der er en frisk, mere erfaren Skabelon-guide her. Så jeg ikke laver ulykker i mit forsøg på at lave orden:-) --Michael 12. okt 2006 kl. 19:39 (CEST)


Problem med vandløbsskabelonen[redigér wikikode]

Der er et problem med vandløbsskabelonen: Siden formateringerne er blevet tilpasset sådan, at alle felter i boksen er ser ens ud, vises koordinater der angives til udspring/munding ikke kun i skabelonen (som ønsket/før ændringen) men også i første linje af selve siden. Den eneste løsning jeg kan komme i tanke om er at indbygge ekstra felter til koordinaterne i skabelonen, men måske er der jo nogen af jer der har en bedre idé. Eksempler på problemet kan fx ses på Odense Å og Lindved Å. Scm 10. aug 2006 kl. 22:19 (CEST)

  • Nico har lavet en løsning på Lindved Å som ser ret godt ud, jeg implementerer den nok på de andre åer i morgen, hvis ikke der kommer andre forslag. Scm 10. aug 2006 kl. 23:01 (CEST)
Man kan indsætte skabelonen Skabelon:Koord, f.eks : |Udspring= syd for [[Nørre Søby (Nørre Søby Sogn)|Nørre Søby]]<br>{{koord|55_16_N_10_21_E|55° 16' N, 10° 21' Ø}} -- vh. Nico 10. aug 2006 kl. 23:04 (CEST)


Kategori:Datalogi[redigér wikikode]

Er det egentligt ikke forkert at der er en kategori der hedder datalogi. Burde det ikke være kategori:informationsteknologi analogt med at der er kategori:religion men ikke kategori:teologi. Datalog er jo groft sagt læren om informationsteknologi og kan vel derfor højst være underkategori hvor naturvidenskabelige aspekter kan placeres. Lennart Larsen 11. aug 2006 kl. 22:20 (CEST)


Nationaliteter i kategorinavne[redigér wikikode]

Vi benytter mange steder i kategorinavne at angive nationalitet som tillægsord: franske musikere, svenske tennisspillere etc...

Jeg vil gerne foreslå, at vi i stedet brugere formen med landenavn: Musikere fra Frankrig, Tennisspillere fra Sverige etc. Derved undgås de mange underlige tillægsord, som fremkommer, når man skal kategorisere personer fra Zimbabwe og mange lande med lignende "umulige" navne. USA kan jo heller ikke dannes tillægsord-agtigt på entydig måde.

Det samme kan siges om danske kategorier: Selv om det ville være korrekt nok at skrive "ripensiske landsholdsspillere i håndbold" vil det jo også lyde noget arkaisk. --Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 13:58 (CEST)

Jeg synes det gør kategorinavnene unødigt længere, undtagelserne er stærkt i undertal (da de sædvanligste nationaliteter med undtagelse af USA fint kan skrives som tillægsord), gør sortering og overblik besværligere (Kategori:Sportsfolk efter nationalitet er unægteligt pænere som den er nu end som foreslået – og det ville også kræve sorteringsnøgler på alle underkategorierne) og ikke mindst vil der være et kæmpe botarbejde for at få flyttet tusinder af artikler – hvilket dog netop kan klares af en bot, men det er et arbejde stadigvæk bare at finde alle kategorierne.
Jeg stemmer for, at ved de få undtagelser, som der er, så bør den "alternative" form bruges (fra USA, fra Peru og tilsvarende). Ellers bruges tillægsformen som det er pt.
En sidediskussion heraf er tillægsordet "engelsk". Det er ikke særlig godt til at beskrive nationalitet, og der bruges da også "engelsk" og "britisk" lidt varieret herom. Det korrekte begreb ville her være "fra Forenede Kongerige", som jeg mener bør bruges til at beskrive nationaliteten. "Engelsk" kan selvfølgelig bruges til Kategori:Engelske fodboldklubber, for de er netop i England og ikke i Forenede Kongerige.
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. maj 2006 kl. 14:41 (CEST)

Jeg synes ikke, at argumenter om arbejdsmængde skal være afgørende. Den slags klares hen ad vejen. Derimod forstår jeg ikke, at overblikket bliver bedre af, at der bruges tillægsord - tværtimod, eftersom der adskillige undtagelser, som vil ødelægge både overblik og sortering. Derimod kan der umiddelbart sorteres på "personer fra 'land'. Måske skal du tænke over de jamaicanske, bahamastiske og srilankanske sportsfolk - for ikke at tale om de tadsjikistanske...--Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 23:28 (CEST)

Kommer vi mon frem til noget i dette spørgsmål? Vil nogen andre give deres besyv med? Jeg må nok indrømme, at jeg efter at have fordøjet nok tilslutter mig Thyges forslag. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2006 kl. 19:59 (CEST)
Jeg kan absolut ikke tilslutte mig forslaget om at ændre kategorinavne fra tillægsord til "personer fra...". Jeg forstå ikke hvad Thyge mener med "underlige tillægsord". Min holdning er, at hvis en nationalitetsbetegnelse står i retskrivningsordbogen, så skal den bruges. Den eneste undtagelse jeg indtil videre kan tilslutte mig er "Personer fra USA", men det er kun fordi at "amerikanere" kan misforstås som folk fra det amerikanske kontinent. --Malou 12. jun 2006 kl. 20:26 (CEST)
Prøv at nævne kategorinavnene for folk der kommer fra Niger, Mali, Malawi, Mauretanien, Mauritius, Burkine Faso, Burundi, Den demokratiske republik Congo, Djibouti, Republikken Congo, Tchad eller Togo? Og det er kun et hastigt nedslag i de afrikanse lande. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 20:36 (CEST)
Som sådan har jeg ikke noget imod forslaget, men det er særdeles indgribende, og det kræver en robots solide støtte ved en eventuel konvertering af alle de tusindvis af kategorier og artikler.
Den nuværende inddeling fungerer for så vidt udmærket, og jeg ville foretrække at beholde den. Jeg forstår ikke, at der skulle være mange undtagelser: Der er adjektivformer for næsten alle verdens lande, f.eks. nigersk, malisk, malawisk, mauretansk, mauritisk, burkinsk, burundisk, djiboutisk og tchadisk. Indrømmet: De 2 Congo'er og USA kan ikke klares. Men resten kan vist nok. -- Hede2000 12. jun 2006 kl. 20:54 (CEST)
En ting er at der findes kanoniske former, men hvor mange folk kan lige ryste dem ud af ærmet? Det er en bredtfavnende leksikon vi skriver, så jeg mener at vi skal passe på med ikke at blive for elitære. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 21:11 (CEST)
EU har en fin liste her over en masse nationale/geografiske betegnelser (ikke alt er selvstændige lande) her. Andre problemer i forhold til ovenstående er: Jeg foreslår en konsekvent linje med brug af "Stilling fra Land" i kategorinavne, men fortsat brug af "Peter Belli er en dansk sanger" i artikler (frem for "...en sanger fra Danmark"), hvor det lyder bedst. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2006 kl. 21:18 (CEST)
Enig med barklund. --Lhademmor 12. jun 2006 kl. 21:23 (CEST)
Jeg synes de kategorier vi har nu er gode. Kan stadig ikke støtte. --Malou 12. jun 2006 kl. 21:29 (CEST)
Der fremhæves her på siden problemer med USA som tillægsord. Jeg mener ikke der er noget problem overhovedet. "Amerikansk" betyder "fra USA", medmindre noget andet tydeligt fremgår af konteksten. Det giver ingen problemer i det daglige sprog at bruge amerikansk på den måde. Hvis der i ekstremt sjældne tilfælde skal bruges et tillægsord der dækker såvel Nord- som Sydamerika, må man bruge betegnelser som panamerikansk eller finde en passende omskrivning.--Thomas Thorsen 13. jun 2006 kl. 12:55 (CEST)

Mener I, at det også skal gælde andre kategorier end stillingsbetegnelser, fx film, bøger osv.? --Malou 13. jun 2006 kl. 19:37 (CEST)

Ja, det gælder også Kategori:Film fra Frankrig, Kategori:Fodboldhold fra Frankrig, Kategori:Science fiction-bøger fra Frankrig, Kategori:Politik i Frankrig, Kategori:Militær i Frankrig og så videre. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. jun 2006 kl. 19:45 (CEST)
De to sidstnævnte kan selvfølgelig også kaldes Kategori:Frankrigs politik hhv. Kategori:Frankrigs militær – men ikke Kategori:Fransk politik eller Kategori:Fransk militær. :) --14. jun 2006 kl. 16:22 (CEST)

Man kunne lave en afstemning herom? Altså med tre muligheder:

  • Vi laver en liste over foretrukne betegnelser for alle lande vurderet ud fra hver enkelt. Så kan der for eksempel vælges "Personer fra Elfenbenskysten" frem for "Ivorianere".
  • Vi bruger altid tillægsordet, hvis det findes – uanset hvor mærkværdigt det måtte være. Eneste undtagelser er lande, hvor tillægsordet ikke findes, er flertydigt eller ikke dækker folk fra hele landet.
  • Vi bruger altid "fra Land" ved alle nationaliteter.

Kunne det være en mulighed til at få afgjort spørgsmålet? Der er tydeligvis ikke enighed her, og nuværende praksis er lidt forvirrende. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 14. jun 2006 kl. 16:51 (CEST)

Personligt synes jeg listen lyder tiltalende. Men hvordan forestiller du dig helt konkret at sådan en liste skulle laves? Ville det ikke være svært at nå til enighed om hver enkelt betegnelse? Ellers er det et godt forslag med afstemning, når blot vi får klarhed over præmisserne. Mvh, --Malou 14. jun 2006 kl. 22:20 (CEST)
Det kan godt være, at der tilfældigvis er oprettet nogle meget specielle politiske partier på den danske wikipedia, men adskillige af nationalitetsbetegnelser for kategorier for politiske partier er meget spøjse: Kategori:Politiske partier efter land. Politiske partier i Land ville have været meget pænere hele vejen igennem – og meget mere entydigt. Jeg har faktisk gennemført en sådan navngivning i Kategori:Politik efter land. Jeg foreslår en afstemning, og jeg skal nok opstille nogle fornuftige forslag, som skulle tilfredsstille de fleste holdninger præsenteret her samt deres konsekvenser. Dog inden jeg gør noget vil jeg lige høre, om der er opbakning for en sådan afstemning eller om mulighederne skal diskuteres yderligere? Man kan jo lave det til en 14-dages eller månedsafstemning, så alle kan få lov til at give deres mening med – det har jo stor betydning og medfører stort bot-arbejde at gennemføre det. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. aug 2006 kl. 22:39 (CEST)
Nu har jeg lavet en liste - kun omkring en tredjedel af landene har (acceptable) tillægsord efter min mening. Denne liste gør det for mig ret tydeligt, at nuværende form kun holder, så længe vi kun har de "kendte" lande med. Alle de mindre kendte har meget mærkeligt lydende tillægsord, som kan være meget svære at gennemskue tilhørsfoldet af. Et fåtal af danskere kender landet Mali, hvorfor Maliske sportsfolk vil synes som volapyk for de fleste. :)
Forresten er europakommisionens liste (som der er linket til længere oppe) fjernet, og jeg kan ikke finde den på deres nye website. Jeg skriver dem en mail og spørger, hvor den eventuelt er henne. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. aug 2006 kl. 14:39 (CEST)
Jeg har tidligere været tilhænger af at bruge formen Svenske politikere og Chilenske byer, men under indtryk af ovennævnte debat, og at man på Commons nu konsekvent ændrer alle kategoriet til subject fra/i/ sted, altså f.eks Politikere fra Sverige el. Byer i Chile. Det er lettere at skifte mellem da: og commons hvis kategorierne ligner hinanden. Jeg tilslutter mig en afstemning om emnet, men mener ikke at situationen kræver drastiske forandringer, da der kan redirectes i kategorierne efterhånden som de bliver oprettet. -- Nico 12. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)
At bruge en betegnelse som Kinesiske skuespillere er også lidt uheldigt da kinesere både kan være en nationalitet og et etnisk tilhørsforhold f.eks. kan man i artiklen Singapore læse at 76,8 % af befolkningen i Singapore er kinesere. Så Skuespillere fra Folkerepublikken Kina og Skuespillere fra Singapore lyder mere rigtigt i mine øre. Lennart Larsen 26. aug 2006 kl. 09:31 (CEST)

Resume og konklusion[redigér wikikode]

Dette emne har nu været åbent i lang tid, så som ophavsmand vil jeg forsøge en opsummering og konklusion.

  1. Der er ikke så mange, som har givet deres besyv med, hvilket ikke er så godt, da bot-arbejdet bliver stort.
  2. Der er ikke fuldstændig enighed, men kun få (vist kun Malou) har erklæret sig direkte uenig, og tendensen har vist været øgende tilslutning til forslaget.
  3. Der har været fremsat forslag om en afstemning om emnet
  4. Som alternativt forslag (udover at bibeholde den nuværende navngivning af kategorier er fremkommet idéen om, at vi kunne have en liste, hvor man slå op, om en given nationalitet skal behandles tillægsord- eller navneordsagtigt. Barklund har fremstillet en liste, som kunne danne udgangspunkt for en sådan løsning, jf. henvisning ovenfor.

På grundlag af ovenstående vil jeg tage mig den frihed at konkludere, at det oprindelige forslag gennemføres uden afstemning, da jeg ikke forventer mere interesse for en sådan, end der allerede er vist her. For tydelighedens skyld vil jeg præcisere, at det kun drejer sig om kategorinavngivning. I artikler kan man naturligvis altid skrive om franske, norske, tyske xxxxx etc.

Forslaget gennemføres løbende, idet nye kategorier, som oprettes, følger den nye konvention, mens de gamle kategorier "bottes", efterhånden som der bliver tid til det. Indsæt venligst eventuelle kommentarer til denne konklusion nedenfor. --Sir48 (Thyge) 27. aug 2006 kl. 19:17 (CEST)

Kommentarer til konklusionen[redigér wikikode]

  • Jeg finder at det er en unødig ensretning. --Palnatoke 27. aug 2006 kl. 20:39 (CEST)
  • Jeg synes at det lyder fornuftigt. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 20:59 (CEST)
  • Enig med Lennart --Malene Thyssen 27. aug 2006 kl. 23:06 (CEST)
  • Jeg skyder lige en mail efter Malou – hun har ikke været her i lang tid, så hun skal lige have mulighed for at se resultatet. Personligt er jeg ganske enig i konklusionen. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 28. aug 2006 kl. 09:13 (CEST)
  • Tak for mail, Barklund! Jeg har ikke ændret mening, men kan godt leve med beslutningen. --Malou 28. aug 2006 kl. 11:42 (CEST)


Hvordan oprettes egen sandkasse?[redigér wikikode]

Jeg har for ganske nylig stiftet bekendskab med Wikipedia, og er meget interesseret i at bidrage... Jeg er, som det sikkert tydeligt fremgår, meget ny i det her, men har vurderet at det er en god ide at starte med at oprette en egen sandkasse, hvor jeg kan teste mine artikler. Er der nogen som kan forklarer mig hvordan jeg gør dette? På forhånd tak!

Mvh --Jesper Zac. 13. aug 2006 kl. 00:18 (CEST)

Det typiske er at lave en underside til sin egen brugerside, i dit tilfælde f.eks. Bruger:Jesperzac/Sandkasse. Du kan oprette ikke-eksisterende sider ved at taste dem ind i din browser, f.eks. http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Jesperzac/Sandkasse - så får du automatisk mulighed for at oprette en frisk side. --Martin 13. aug 2006 kl. 00:52 (CEST)
Du kan også bruge skabelonen "Privatsandkasse" ved at indsætte følgende: {{subst:Privatsandkasse}} øverst på den underside du vælger som din sandkasse. Mvh.--Anjoe (Anders) 14. aug 2006 kl. 17:57 (CEST)


Anbefalede artikler[redigér wikikode]

Der har nu af flere omgange været snak om, at vi på den danske Wikipedia skulle have noget, der svarer til den engelskes Featured articles, den tyskes Exzellente Artikel eller den norskes Utmerkede artikler. Dette er dog indtil videre ikke blevet til noget. Nu syntes jeg dog, at det er på tide at vi også her får et sådant system. Derfor foreslå jeg oprettelse af et system, der i hovedtræk svarer til det norske. Dog foreløbigt, for at holde det simpelt, kun etstrenget, hvor det norske og engelske er tostrenget. Det betyder at artikler kan blive Anbefalede artikeler ud fra en række kriterier ved opnåelse af konsensus. Formålet med dette er dels at vise omverdenen og nye brugere hvad Wikipedia kan bruges til. Derudover skulle det også gerne give et incitament til at lave artikler af høj kvalitet. --Peter Andersen 15. aug 2006 kl. 00:29 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter --Martin 15. aug 2006 kl. 08:35 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Proceduren forekommer unødigt omstændelig, men hvis der er frivillige nok til at gøre det praktiske, kan min stemme muligvis ændres. --Palnatoke 15. aug 2006 kl. 09:06 (CEST)
Jeg ville gerne støtte, men vil der overhovet være nogen artikkeler som kan opfylde kravene? Hvad med at komme med nogen elsempler. Kan man ikke lægge et lavere nivo. Denne artikkel svare til hvad du får i et normalt lesikon. Bemærk at der stadigt står QA på artiklen Korset selvom indholdet er totalt omskrevet flere gange. Er der ikke arbejde nok? Hvad med en bedre vejleding for begyndere? POK 15. aug 2006 kl. 09:53 (CEST)
Problemet med Korset er at vi har en bruger, der tror han er verdensmester i indholdet, men evnerne står ikke rigtigt mål med forestillingerne. Det medfører desværre at blandt andet den artikel degenererer løbende. En gang imellem er der nogen der gør en indsats for at rydde kraftigt op i den, fjerne spekulationer, uforståelige sætninger, og indhold med en seksuel og/eller fetichistisk undertone, men derefter går der ikke ret lang tid før ballanden er der igen. -- 213.83.147.3 15. aug 2006 kl. 13:01 (CEST)
Når jeg ikke kan gøre artiklen bedre så er det fordi kilderne ikke er bedre. Artiklerne i alle andre encyklopædier er ikke gode nok til at man bare kan skrive dem sammen og skrive dem om. Men man kunne godt sige at denne og denne artikkel er mere omfatende eller på højde med hvad der står i andre encyklopædier.POK 22. aug 2006 kl. 11:24 (CEST)
Jeg synes som udgangspunkt, det er en god idé at forsyne de særligt gode artikler med en form for udmærkelse. Men hvis det skal gennemføres, mere jeg, at de artikler, der får udmærkelsen skal være virkeligt gode. Hvis vi udnæver artikler, som ikke har meget høj standard, er jeg bange for, at det kan få modsat effekt, fordi det hurtigt kan blive små-pinligt for Wikipedia, hvis vi giver vores højeste udmærkelse til artikler, der tydeligvis "hænger lidt". Jeg vil strengt taget hellere have, at vi måske kun har ti eller fem artikler med udmærkelse end en masse tvivlsomme udmærkelser. Et andet problem, jeg kan se, er hvis en artikel med udmærkelse efterfølgende bliver ændret på en måde, som sænker niveauet i den. Så vil det igen se lidt besynderligt ud!--Bsh 15. aug 2006 kl. 10:06 (CEST)
Jeg er enig med Bsh i at det ikke skal være en hvilken som helst artikel, men ganske få virkeligt gode. Mht. problemet om fald i kvaliteten, så gælder det jo alle artikler, også andre wikiers udvalgte artikler. De der har været med til at redigere den udvalgte artikel må jo bare holde den på sin overvågningsliste. --Martin 15. aug 2006 kl. 10:26 (CEST)
Med hensyn til niveau er jeg absolut enig med Bsh i, at der skal holdes et højt niveau på artiklerne for at komme i betragtning. Hvilket også er grunden til at jeg foreslår, at bruge en metode som denne til at finde frem til artiklerne frem for bevidstløst at fremhæve de artikler, der har været ugens artikel. Hvis det skulle ske at niveauet for visse artikler falder igen, kan der til den tid selvfølgeligt laves en procedure, så de ikke længere er anbefalede artikler, som de bl.a. har på den engelske--Peter Andersen 15. aug 2006 kl. 10:35 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter. Jeg støtter (naturligvis) oprettelsen af en 'samling' af gode artikler, men pr. tidligere diskuteret kan det være at det er en god ide at starte med 'kun' at have en pendant til en:Wikipedia:Good articles. Altså ikke toppen af kransekagen, men bestemt læsværdige artikler. På den måder lover vi heller ikke for meget. --Lhademmor 15. aug 2006 kl. 14:24 (CEST)
Jeg har i øvrigt lige oprettet de resterende nødvendige artikler og i øvrigt oprettet den første nominering. --Lhademmor 15. aug 2006 kl. 15:38 (CEST)
Hvem administrerer ordningen? - hvis det skal ligge under duksene har denne sommer vist at vi mangler flere der vil påtage sig duksearbejdet - det ville være fint hvis vi var minimum 10 - 12 stykker. Mvh Malene Thyssen 15. aug 2006 kl. 18:36 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral Egentlig fin idé, men kan kun stemme for, hvis nogen melder klart ud, at de vil stå for ordningen. Dette behøves skam ikke at være en administrator - en almindelig bruger kan også gøre det. --|EPO| 15. aug 2006 kl. 18:49 (CEST)
Hvis I med "stå for" mener sørge for at {{nomineret}} el. {{anbefalet}} er på diskussionssiden, artiklen nomineres på den rigtige måde osv. så vil jeg da gerne hjælpe til. Hvis I mener at kigge de nominerede artikler igennem for at vurdere om de er gode så synes jeg at det er noget der bør være op til den enkelte bruger. --Lhademmor 15. aug 2006 kl. 18:53 (CEST)
Vel en blanding af begge dele. En eller flere personer, der kan administrere ordningen. Ikke nødvendigs opsøgende arbejde med nominering, men ihvertfald sikre sig, at betingelserne er til stede, samt sikre korrekt procedure. Derudover også være "kontaktperson" for projektet. Jeg så gerne, at mere end en person ønskede at arbejde med det. --|EPO| 15. aug 2006 kl. 19:01 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Jeg er ked af det, men efter at have læst proceduren igennem, støtter ikke dette projekt, selvom jeg støtter at vi oprettet et lignende projekt. Problemet er især at denne meget bureaukratiske afstemningsprocedure er koblet til nogle kriterier som er meget uambitiøse. Det giver ikke mening. Jeg forslår at vi i stedet kobler en ubureaukratisk procedure til uambitiøse kriterier i ét projekt, og med tiden skaber et andet projekt over dette, hvor en bureaukratisk procedure kobles til ambitiøse kriterier. Jeg forslår i stedet en procedure, hvor én person nominerer, en anden person afviser eller forfremmer, og hvor kun klagesager skal afgøres med afstemning. --Anjoe (Anders) 15. aug 2006 kl. 19:03 (CEST)
Jeg har skrevet Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for Lovende Artikler for at præcisere, hvordan jeg ser et udvælgelsesprojekt, som dansk Wikipedia er parat til i øjeblikket. Navnet er ændret fra Anbefalede Artikler til Lovende Artikler fordi vi ønsker et navn, som ikke levner nogen tvivl om at projektet ikke skal finde identificere færdige (perfekte) artikler, men artikler der stadigt kan blive meget bedre. Vi mangler selvfølgelig også et projekt til at finde de "færdige" artikler, men i øjeblikket har vi efter min bedste overbevisning ikke én artikel på den danske Wikipedia som som er "færdig", dvs. som når op på Feautured Article-niveau! Derfor navneændringforslaget. --Anjoe (Anders) 15. aug 2006 kl. 19:55 (CEST)
Mens jeg er enig i at projektet bør hedde Lovende artikler, er jeg kraftigt imod den beskrevne procedure. Den er meget uoverskuelig og håber på at en bruger skulle 'få lyst til' at kigge en tilfældig nomineret artikel igennem og vurdere om den er lovende. Der er absolut ingen garanti for at brugeren har viden nok til at kunne afgøre det, ej heller kan man sikre sig at en bruger nominerer en artikel og finder en 'åndsfælle' til at godkende den. Hvad er der i grunden galt med status quo? --Lhademmor 15. aug 2006 kl. 21:36 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral Idéen er som sådan god nok, men jeg øjner et par eventuelle problemer. På de øvrige Wikipediaer er idéen om anbefalede artikler (good articles) opstået som produkt af udmærkede artikler (featured articles,) der ikke var lange nok. Hvis vi ikke på samme tid implementerer muligheden for at markere artikler som værende endnu bedre end anbefalede (om sådanne findes eller ej,) kan man, som Anjoe kommer ind på, risikere at folk tror, det er det bedste, vi kan byde på. Det kan til nogen grad undgås ved et navneskift, og mens jeg ingenlunde kan sige mig enig med Anjoes foreslåede procedure (af samme årsager, som Lhademmor nævner i ovenstående indlæg,) synes jeg, navnet "lovende artikler" lyder bedre. Spørgsmålet er så, om det bliver til mere, og om ikke vi risikerer at låse os fast, når artiklerne først er "lovende." På Enwiki har man sørget for at gå op i, at good articles bliver til featured articles, men uden sidstnævnte er jeg bange for, at de "lovende" artikler får lov at stå. Sidst, men bestemt ikke mindst, vil jeg, igen som Anjoe, henvise til de opsatte kriterier - disse kunne sagtens kræve mere af artiklerne, og det bliver de nødt til, hvis ikke vi skal have en overflod af markerede artikler. På den engelske Wikipedia (jeg beklager min evige reference til dem) er kun 1 af 934 artikler "good articles," og de har i forvejen væsentligt længere og bedre gennemsnitsartikler end os.
Konklusion: Behold den bureaukratiske procedure, skift navnet, stram kraftigt op og implementer eventuelt "udmærkede artikler." --Pred (diskussion) 15. aug 2006 kl. 21:52 (CEST)
Jeg kan i øvrigt nuancere min mening lidt og sige at jeg mener at Anjoes udvælgelsesprocedure er alt for bred (at lade enkelte brugere bestemme om artikler virker lovende), mens den nuværende procedure er mere snæver (at lade flere brugere sammen beslutte om en artikel er lovende/anbefalet). Det vil så også betyde at det er større sikkerhed omkring at omtalte artikel rent faktisk er lovende/læsværdig/anbefalet/whatever og ikke blot resultatet af en wikipedianer som syntes at artiklen blot så "stor" ud. --Lhademmor 15. aug 2006 kl. 22:42 (CEST)
Jeg har nu opdateret Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel, så kriterierne kommer til at stå noget skarpere og i øvrigt svarer til dem, de har på den svenske wikipedias utmärket artikel. At de oprindelige kriterier var uambitiøse kan godt tænkes, men de var som sådan heller ikke tænkt som endelige kriterier, men mere som et startpunkt for en diskussion. Med hensyn til Anjoes forslag til udvælgelsesprocedure mener jeg, at den egner sig bedst som procedure, hvis der er tale om et tostrenget system, og de "næstbedste" artikler derfor ikke har behov for at blive gennemgået af flere sæt øjne. Hvis vi her holder os til et etstrenget system, vil der dog reelt være tale om de "bedste" artikler på den danske Wikipedia. På sigt mener jeg dog også at det vil være at foretrække at have et et tostrenget system, hvor Anjoes udvælgelsesprocedure vil være passende for de lovende/anbefalede artikler og den mere bureaukratiske til de udmærkede artikler. Jeg tror dog også, at det nok er bedst, for at holde det simpelt, at starte med et etstrenget system. Med risiko for at modsige mig selv, kan jeg derfor sagtens støtte et forslag om at vi til at starte med arbejder med lovende/anbefalede artikler, der udvælges efter Anjoes metode, også senere bygger ovenpå med udmærkede artikler, der udvælges efter den mere bureaukratiske metode. --Peter Andersen 16. aug 2006 kl. 00:50 (CEST)
Ja, du modsagde dig selv. Men, det nye sæt krav er vel de, kun perfekte artikler opfylder, og ikke de "næstbedste." Jeg kan ikke komme på en artikel på dansk Wikipedia, der opfylder kravene. --Pred (diskussion) 16. aug 2006 kl. 00:56 (CEST)
Da kriterierne som sagt stammer fra den svenske wikipedias utmärket artikel kriterier, er det ja kriterier for de "bedste" artikler, men som de skriver Att en artikel finns upptagen här (som utmärket artikel) innebär inte att den är en perfekt artikel. Om man mener en artikel opfylder kravene afhænger også af hvor hårdt man læser kriterierne og den praksis der bliver skabt efterhånden. På den engelske wikipedia er der f.eks. egentligt ikke særligt meget forskel på kriterierne for featured og good article, men der kan godt være en pæn forskel på den faktiske kvalitet af en good og en featured article. Samtidigt er de reele krav til featured article blevet hårdere efterhånden, uden at de faktiske kriterier som sådan har ændret sig. Med hensyn til min modsigelse er baggrunden for at jeg faktisk godt kan acceptere Anjoes forslag bl.a., at jeg føler det er vigtigt at holde tingene så simple som muligt. --Peter Andersen 16. aug 2006 kl. 01:30 (CEST)
Mht. Anjoes forslag er jeg bange for, det vil kunne give bagslag. Det vil blive enormt let at få markeret en artikel som anbefalet (især hvis man kender en anden bruger, der hurtigt kan sige god for den,) og derved skabes et yderligere pres på en i forvejen hårdt presset stab af oprydere, idet validiteten af samtlige "udnævnelser" skal verificeres. På samme tid vil det arbejde, den løsningsmetode skulle spare os, komme tilbage, hvis artiklen skal gennem proceduren for fjernelse af "anbefaletheden." --Pred (diskussion) 16. aug 2006 kl. 01:48 (CEST)
Plus at det vil være totalt uoverskueligt at finde ud af om en artikel rent faktisk er lovende/anbefalet eller ej. Man stoler med andre ord 100% på den bruger som tilfældigt kigger listen over nominerede igennem. Det synes jeg er for usikkert når vi taler om dansk Wikipedias hidtil bedste artikler. Men på den anden side kan det måske være fint til en 'under-nominering' á la det Peter Andersen taler om. Altså en helt anden samling af 'lovende artikler'. Altså støtter jeg modellen med to samlinger - som et kompromis. Om vi så kun lancerer det ene nu og det andet når vi har nået højere artikelkvalitet kan jeg godt se at to muligvis vil være en stor mundfuld netop nu. --Lhademmor 16. aug 2006 kl. 10:19 (CEST)
I øvrigt ang. de nye kriterier synes jeg de generelt er fine, dog synes jeg at "...være udtømmende, indeholde alt den information der bør findes i artiklen" er for stram og gør, at der ikke findes en eneste dansk artikel som kunne udfylde det kriterie. Det er kvaliteten ganske enkelt ikke god nok til, som Pred skriver. I stedet kunne man evt. ændre det til at der ikke må være nogen "løse ender" eller andet. Altså at artiklen rent faktisk forklarer og underbygger informationer den kommer frem med. --Lhademmor 16. aug 2006 kl. 10:24 (CEST)
Jeg kunne tilføje et ønske om at have en proces for indstillede artikler, dvs. en slags checkliste. Punkter kunne være: "Er alle links i artiklen blå", "er alle links til artikler af en rimelig kvalitet (ingen stubbe)", "er artiklen NPOV", "er der et billede i artiklen", "er der tilstrækkeligt med kilder", etc. Fyld selv flere på. Dette ikke i betyningen at artiklen skal afvises, men blot at disse (formodentlig småting) skal bringes i orden inden artiklen "opgraderes" til lovende, god, anbefalet eller hvad man vil kalde det. --Martin 16. aug 2006 kl. 10:32 (CEST)
Jeg har lige et par kommentarer til sidst her i diskussionen: 1) Jeg har indstillet mig på at stemningen er for den nuværende model med visse forbehold, men jeg mener godt vi kan have et to-strenget system med tiden, og jeg vil belave mig på at finpudse Wikipedia:Lovende artikler til det engang kan lanceres. 2) Jeg kan bedre lide de nye AA-kriterier, men ligesom Lhademmor synes jeg at gå fra fyldesgørende (underforstået: for formålet) til udtømmende er for meget. 'Udtømmende' er til de "perfekte" artikler, som vi ikke har nogen af endnu. Se på Wikipedia:Ugens artikel/Kriterier - her bruges termen omfattende, som jeg hellere så brugt i AA-projektet, hvorefter "fyldesgørende" kan flyttes til Ugens Artikel-kriterierne, da dette er en bedre beskrivelse af de artikler, der rent faktisk bliver valgt dér. 3) Til sidst: Indledningen øverst på Wikipedia:Anbefalede artikler skal skrives om. "Ypperste" skal erstattes af noget andet, og det skal gøres klart (i en disclaimer) at Anbefalede Artikler ikke er det samme som Featured Articles - dvs. at en artikel godt kan forbedres og stadigt blive valgt som AA. (Desuden er det måske lidt begrebsforvirring at begynde at tale om "udmærkede" artikler.) Hvis folk er stemte for, at vi ser på de her nævnte ting, så kan jeg måske godt overtales til at ændre min stemme fra imod til neutral. Hvad siger I?. /--Anjoe (Anders) 16. aug 2006 kl. 23:57 (CEST)
Jeg har ændret pr. dit ønske. Er det bedre nu? --Lhademmor 17. aug 2006 kl. 09:37 (CEST)
Det er meget bedre. Jeg har ændret min stemme. Lad os vente med at diskutere andre ting til vi har set, hvordan AA-projektet kommer til at køre ind (vi håber på det bedste). Mvh--Anjoe (Anders) 17. aug 2006 kl. 12:31 (CEST)


Statistik[redigér wikikode]

Den specielle side Speciel:Statistics på forsiden indeholder links, der ikke virker mere (404) ("Antal besøgende på Wikipedia", og "Aktuelle grafer over servertrafikken") - er der nogen, der kan opdaterer denne? --Wassini 16. aug 2006 kl. 14:16 (CEST)

Tak for at du gør os opmærksom på det. Jeg har fjernet de to inaktive links. --Christian List 19. aug 2006 kl. 04:14 (CEST)


Fejl i omdirigering[redigér wikikode]

Vektor(matematik) omdirigerer til Vektorrum. Hvis man imidlertid klikker på Vektor (matematik), ryger man til Vektor (rumlig), en tidligere omdirigering. Hvad går der galt? --Martin 16. aug 2006 kl. 14:53 (CEST)

Mystisk. Jeg checkede det ovenstående i forhåndsvisningen til dette indlæg. Men da jeg fik submittet de, var alt OK. Annullér alt efter godmorgen. --Martin 16. aug 2006 kl. 14:56 (CEST)


Wiktionary og GFDL[redigér wikikode]

Dette indlæg er også lagt ved Wiktionarys landsbybrønd

Wikipedias indhold er omfattet af GFDL, hvad der betyder at man frit kan kopiere indholdet, hvis man sørger for at overholde en række betingelser. Den vigtigste er kravet om at forfatteren (eller forfatterne) krediteres. Til den brug har vi på Wikipedia organiseret os således at der til hver artikel hører en side med historik, hvor man kan se, hvem der har bidraget med hvad. Når vi (altså administratorerne) sletter en side, forsvinder historikken også (men den kan læses (og gendannes) af administratorerne).

Så langt, så godt. Men hvad så hvis vi kopierer indholdet af en side til Wiktionary? Kommer historikken så med? Nej, det gør den ikke. Og ovre på Wiktionary har vi så bare en række ordbogsartikler med beskrivelsen "Import", "Import fra Wikipedia", "flyttet fra Wikipedia" eller lignende. Og det er ikke godt nok. Der er i strid med GFDL og således ulovlig kopiering.

Der er p.t. ingen WikiMedia-teknisk løsning på problemet, så jeg må opfordre de, der har overført artikler, til at sørge for at historikken kommer med, f.eks. på de relevante diskussionssider. Opgaven kan sandsynligvis bottes. --Palnatoke 22. aug 2006 kl. 09:31 (CEST)

Endnu et bevis på at Wiktionary og Wikipedia (stadig) er klart adskilte projekter, til dem der ikke har indset det endnu. Dette i forlængelse af at der tidligere har været pres på folk om at overføre meget korte artikler fra Wp til Wtn før disse blev slettet på Wp, men jeg mener ikke vi skal tvinge folk til at arbejde med Wtn, hvis de ikke er interesseret i ordbogsarbejde (som fx undertegnede ikke er det). --Anjoe (Anders) 22. aug 2006 kl. 13:59 (CEST)
Det er godt, Palnatoke gør opmærksom på, vi skal have historikken med fremover, men hvad gør man med artikler, der allerede er overført (og altså slettet fra Wikipedia)? Ingen kan jo huske et år senere, hvem der havde skrevet en bestemt artikel, man slettede. Det ville være godt med en flyttebot, som kunne tage navnet på en artikel og flytte den fra Wikipedia til Wiktionary med historik og det hele, men det er jo ikke en her-og-nu-løsning... --Twid 23. aug 2006 kl. 22:41 (CEST)

Som administrator kan man faktisk se historikken på slettede artikler, men det *er* en voldsomt stor opgave. --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 08:47 (CEST)

Efter længere tids betænkning på den opfordring Palnatoke lagde på min diskussinsside vil jeg meget gerne opfordre en bot-kyndig til at slette samtlige mine bidrag på Wiktionary. Det er alt sammen overførte artikler fra Wikipedia, der, hvis de ikke blev overført til Wiktionary, blot skulle være slettet. Jeg har ikke overblik eller tid til at bringe evt. ophavsret i orden manuelt og jeg har ikke skills til at opsætte en bot på Wiktionary. Men hvis jeg har overtrådt ophavsretten med flytningerne er det bare med at få bugt med ukrudtet, jo før jo bedre - så væk med dem! Mvh Malene Thyssen 26. nov 2006 kl. 22:27 (CET)
Jeg henviser til debatten om oversættelser af andre artikler (se Wikipedia:Landsbybrønden/Direkte oversættelse fra anden Wikipedia uden kreditering af forfattere er ikke tilladt), hvor dette link viser, at vi ikke behøver overholde GFDL når vi flytter eller kopierer siden inden for Wikimedia-projektet. --Maitch 27. nov 2006 kl. 00:08 (CET)
Det er et fortolkningsspørgsmål - dit link fører til teksten "pretty much assuming that all the Wikipedias can share and share alike" - så det er en *antagelse*, og den næste sætning gør det da også klart at vi bør gøre os bedre umage med at overholde GFDL. --Palnatoke 27. nov 2006 kl. 08:34 (CET)
Ja, vi kan vel hver især få det ud af det vi vil. Jeg ser det sådan at Wikimedia ser igennem fingrene med det, men opfordrer os til at huske det. For fremtiden vil jeg prøve at huske det hvis jeg flytter en artikel til Wiktionary, men jeg synes ærligt talt ikke vi skal spilde mere tid med de lexopen-artikler. Lad os i stedet arbejde på at skrive nogle artikler og forbedre Wikipedia. --Maitch 27. nov 2006 kl. 13:18 (CET)


Problem med ændring af udseende[redigér wikikode]

Jeg har problemer med at ændre mit udseende tilbage til det gamle. Så snart jeg åbner den danske Wikipedia, skifter den til det der DR Sports-tema.
Jeg har prøvet at rydde min cache og slette diverse filer/cookies, men der sker intet.--Simon Larsen 22. aug 2006 kl. 19:40 (CEST)

Et der tale om et permanent problem, der viser sig, når du starter computeren/Wikipedia op første gang på dagen? Eller er problemet, at du ikke kan slippe af med det, når du først har hentet det? --|EPO| 22. aug 2006 kl. 20:18 (CEST)
Jeg ved godt det er det dumt spørgsmål, men har du prøvet blot at ændre under fanebladet "udseende" i Speciel:Preferences? Ellers ville mit bedste bud også være cookies og cache. Evt. "Authenticated Sessions", hvis du bruger FireFox. Se også Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv15#Forvirret (luk, vent 10 min, osv). --Martin 22. aug 2006 kl. 20:20 (CEST)
Problemet kom, efter jeg havde prøvet at ændre udseendet. Jeg prøvede utallige gange at ændre det tilbage uden held. Nu prøvede jeg en masse forskellige ting, og en af dem må åbentbart have virket for der er ikke noget problem længere. Men tak fordi i ville hjælpe. :) --Simon Larsen 22. aug 2006 kl. 22:08 (CEST)


Hvem har slettet artiklen?[redigér wikikode]

Jeg kiggede lidt på min gamle artikel om affaldstræ. Her var et link (jeg har lige fjernet det) til en artikel der hed Note om bilruder. Jeg kan i dag se at det er en lidt kikset titel, men det var mit bedste bud lige i opstarten. Hvad jeg imidlertid ikke kan se, det er erindringen om at nogen har kommenteret artiklen (Men den er også fjernet fra min overvågningsliste).

At nogen mener det er en ligegyldig information at man med en blanding af blandt andet findelt affaldstræ og ristegods fra renseanlæggene kan lave bilruder er en ting, det er wikipedianernes frie ret at oprette, ændre eller slette artikler, men burde man så ikke have fjernet henvisningen til artiklen? G®iffen 25. aug 2006 kl. 17:19 (CEST)

Det er helt almindeligt at når jeg laver en begyldelse til en artikkel, ved at klikke på et rødt link så sker det at den slettes uden at linket til artiklen fjernes. Dem som sletter artikler gider nemilg ikke at se efter om der er nogen som linker til artiklen. Jeg har dog også været udfor at slettede artiker er dukket op igen. Det vil sige uden at jeg længere havde dem i min overvågnings liste. Idet hele taget så har man travlt. Der går kun få timer fra at man har begyndt en artikel til at der er indsat en forhåndende QA tekst på siden. Hvis bare man kunne gætte hvad hvedkommende mente at der var galt.POK 25. aug 2006 kl. 17:50 (CEST)
QA er ingenlunde forhånende men en vigtig mærkning af artikler, da vi jo alle ønsker så høj en kvalitetsstandard som muligt. Desuden begrundes indsættelsen af skabelonen typisk i beskrivelsen af ændringen. --Pred (diskussion) 25. aug 2006 kl. 17:56 (CEST)
Til G®iffen
Sletningslog
* 18. jul 2006 kl. 11:03 EPO (Diskussion | bidrag | bloker) slettede "Note om bilruder" (Ganske spekulativt).
- det var på opfording af Ernst Poulsen der gav den kommentaren (bør slettes - indhold uinteressant)
I det her tilfælde, med en titel der ikke følger navnekonventionen, var det måske nok en fordel at slette henvisninger, men normalt lader man henvisningen stå, da den giver mulighed for at lave en kvalificeret artikel om emnet. En forudsætning for det er at der er tale om faktuelle oplysninger. -- vh. Nico 25. aug 2006 kl. 18:08 (CEST)

Taget til efterretning. G®iffen 25. aug 2006 kl. 19:17 (CEST)


Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116[redigér wikikode]

Er dette en seriøst artikel navn eller er det bare mig som er for kritisk?POK 28. aug 2006 kl. 23:28 (CEST)

Ja, denne gang er du for kritisk, jeg kan sagtens se relevansen i den, selvom der nok ikke er nogen, der taster navnet ind i søgefeltet. Den afspejler da fint samfundsregler, anarki og oprør, og efterlader sikkert en del hovedrystende læsere.--Jørgen 29. aug 2006 kl. 00:05 (CEST)
Skal vi så ikke have kategorier for samfundsregler, anarki, hovedrystende læsere og oprør?—POK 29. aug 2006 kl. 00:54 (CEST)
Hvorfor i alverden det ??--Jørgen 29. aug 2006 kl. 09:27 (CEST)
Fordi vi har artikler som skal ligge i en kategori, og det skal ikke være en normal kategori.POK 29. aug 2006 kl. 09:50 (CEST)
Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 er nok ment seriøst; men er bare et led i en længere sag. Intetnavn - Grfxx... - A - ... Sagen er efter min mening ikke værd at skrive en artikel om. Christophpher-sagen er også blevet til et afsnit under Christoffer. Jeg ville have det fint med at den blev slettet. --Leo Laursen 29. aug 2006 kl. 07:39 (CEST)
Jeg er meget imod sletning. Det er en udmærket artikel, som fint kan forblive eller indflettes i en større artikel om f.eks. "civil ulydighed". I det hele taget forstår jeg ikke hvorfor vi skulle ønske at slette indhold der er faktuelt korrekt. --Martin 29. aug 2006 kl. 07:44 (CEST)
Enig med Manscher --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 09:03 (CEST)
Når vi er over "ordbogsniveau" (som ikke er veldefineret, men noget i stil med "a er et navneord, som betyder b"), er der ingen grund til at være kræsen - vi har oceaner af plads i forhold til trykte leksika og kan sagtens have særdeles obskure emner med. --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 09:37 (CEST)
Det betyder at jeg kan oprette artikler bare jeg har et billede?
Vil det være rigtigt med en kategori obskure?POK 29. aug 2006 kl. 09:50 (CEST)
Og nej - du skal ikke oprette artikler, hvis du bare har et billede - vi arbejder på en encyklopædi - ikke en billedbog! --Jørgen 30. aug 2006 kl. 22:39 (CEST)
Jeg stemmer for at beholde den. Jeg har ikke læst afsnittet om Christophpher, men kunne forestille mig at et link mellem disse to kunne bidrage til det mere underholdende aspekt i projektet. Jeg mener sagen har haft tilpas meget nyhedsværdi i Skandinavien til at i hvert fald skandinaviske lande og evt. en.wiki som den universelle wiki bør have en notits om det. Hvad kategori den skal ligge i er så et helt andet spørgsmål. Kategori:Finurligheder måske? G®iffen 30. aug 2006 kl. 17:26 (CEST)
Jeg mener ikke at artiklen kan sammenlignes med Christophpher-sagen, da Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 intet umiddelbart har at gøre med navnet Albin, som den i så fald burde flyttes ind under. Det er dog en mulighed. Omvendt vil jeg stærkt modsætte mig oprettelse af diverse mærkelige kategorier. Det der istedet burde gøres, er en oprettelse af et projekt, fx Wikipedia:Finurlige artikler, der søger at identificere artikler, der er bemærkelsesværdige og under en synsvinkel måske sjove. Her kunne man linke til artiklen, men det skal der selvfølgelig også fra Albin i alle tilfælde, så snart denne er oprettet. --Anjoe (Anders) 30. aug 2006 kl. 18:58 (CEST)
Vi har nu fået Wikipedia:Spøjse artikler, som jeg snarest vil skrive vores ven Albin på. --Palnatoke 30. aug 2006 kl. 23:23 (CEST)


Babel niveau 4[redigér wikikode]

Babel-systemet omfatter p.t. kun nuveauerne 1-3, samt 0 der betyder "kan ikke sproget". På den engelske Wikipedia har man et niveau 4, der betyder "near-native", dvs. "taler som en indfødt". Ville det være en idé at oprette dette niveau også på dansk Wikipedia?

Argumenter for:

  • Jo mere nuanceret folk kunne angive deres sprogkundskaber, jo bedre.
  • Et "near-native" niveau giver mulighed for at angive sine sprogkundskaber uden at lyve om sit modersmål
  • Skader ikke.

Argumenter imod:

  • Et nyt niveau vil udvande systemet.
  • Modersmål og så 1-3 burde være rigeligt spredt.

Der er sikkert mange flere argumenter (kom med dem). Rent praktisk vil jeg sørge for automatisk at underrette alle babel brugere hvis niveau 4 bliver indført, så alle har mulighed for at opdatere deres babel skabelon. --Martin Manscher 31. aug 2006 kl. 20:13 (CEST)

Grundet de delte meninger synes det hensigtsmæssigt med et klart tidspunkt hvor der tages en beslutning. Jeg vil derfor tælle stemmer op tirsdag d. 5. september 2006 kl. 12:00. Mener nogen at dette er for kort varsel, bedes de gøre indsigelser asap. --Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 20:09 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg er personligt lidt på vippen omkring det her spørgsmål. En ulempe kan være at folk får endnu sværere ved bedømme deres eget niveau. Det er i realiteten svært at opnå et tæt-på-modersmål niveau med mindre man har levet i det pågældende sprogområde i hvert fald et par år, eller har studeret sproget på universitetsniveau. Jeg kender mange der mener at de skriver perfekt engelsk og som alligevel roder rundt i its vs. it's, glemmer versaler og bruger danske sætningskonstruktioner, osv. Omvendt er en fordel ved at have det fjerde niveau, at vores system bliver lettere sammenligneligt med det engelske. Men for at være ærlig: Hvad kan vi bruge et niveau som nær-indfødt til, når det ikke behøves at betyde andet end man er næsten lige så god som den dårligste indfødte? Haabet (ja, jeg undskylder at blande ham ind i diskussionen) har jo fx også dansk som modersmål. --Anjoe (Anders) 31. aug 2006 kl. 21:13 (CEST)
 :-) --Martin Manscher 31. aug 2006 kl. 21:32 (CEST)
  • Jeg ville overveje at støtte, hvis navnet på det nye niveau blev "meget avanceret" og ikke "nær modersmålsniveau", som du åbenbart regner med at kalde det. Jeg har svært ved at skulle bedømme det sidste i forhold til niveau 3. --Anjoe (Anders) 2. sep 2006 kl. 23:42 (CEST)
Hvordan ville "skriver og taler flydende" (el.lign.) være som betegnelse for xx-4? Adskiller det sig tilstrækeligt fra "avanceret"? --Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 01:27 (CEST)
Altså det er generelt selvfølgeligt et problem, at der i systemet ikke skelnes imellem mundligt og skriftligt niveau. Derudover er det et problem, at man automatisk går ud fra at modermålsniveuet er langt (?) over et 3. niveau, hvilket ikke behøves at være tilfældet for visse personer. I øjeblikket har lyder teksterne på niveau 3 og 4 følgende:
da-3 Denne bruger kan bidrage på flydende dansk.
da-4 Denne bruger taler dansk som en indfødt.
Min pointe er bare, at jeg har svært ved at forholde mig til forskellen immellem "flydende" og "som en indfødt" for at se er de mere eller mindre synonyme størrelser. Mht. de engelske skabeloner, så står forskellen immellem "advanced" og "near-native". Jeg mener egentlig bare, at vi burde lave teksten på dansk til "avanceret" (niveau 3) og "meget avanceret" (4) og på engelsk "advanced" og "very advanced" osv. mht. de andre sprog som nogen kender nok til at rette til. Men det er måske en detalje vi kan se på efter spørgsmålet om det 4. niveau er blevet afgjort. --Anjoe (Anders) 4. sep 2006 kl. 23:40 (CEST)
Mit argument for at støtte er "kompatibiltet" med de andre sprog - dvs. et eventuelt niveau 4 bør afspejle det samme som niveau 4 gør på andre sprog. Hvis der i de andre sprogs niveau 4 beskrivelser står formuleringer i stil med "near-native", så foretrækker jeg det som betegnelse. Men du har ret; der er en diskussion vi kan tage når spørgsmålet er afgjort. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 08:15 (CEST)
"et eventuelt niveau 4 bør afspejle det samme som niveau 4 gør på andre sprog" - og hvad er det så lige at niveau 4 afspejler? Mere end niveau 3, men hvor meget mere? Dette har vi stadig ikke fået svar på. --Palnatoke 5. sep 2006 kl. 13:07 (CEST)


Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Personligt har jeg ikke behov for yderligere inddeling. Hvad kan man ikke forvente af en person på niveau-3 som man kan forvente af én på niveau 4? Jeg har nu indikeret, at jeg mestrer engelsk (ifølge teksten) til advanced level of English. Og det betyder i mine læserøjne, at jeg kan "det meste". Jeg kan ikke se, hvordan man skulle tolke forskellen mellem advanced level of English og så near-native. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 1. sep 2006 kl. 09:11 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Efter længere overvejelser har jeg valgt ikke at støtte en near-native. Jeg kender adskillige danskere der på skrift ikke engang opfylder det jeg forventer af en da-3, så en da-4 vil være en i mine øjne udefinerbar størrelse. Avanceret må være hvad der på 13-skalaen er 10-11-13 ? eller hvad? HVIS vi skal have mere end 1, 2, 3 og modersmål, er niveau 0 mere oplagt, jf. min kommentar til dette på Wikipedia diskussion:Babel G®iffen 1. sep 2006 kl. 16:44 (CEST)
Til G®iffen: da-0 findes allerede og betyder "kan ikke sproget". Så vi kan ikke gå den vej :-) Martin Manscher 1. sep 2006 kl. 17:47 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter bl.a. af "kompatibilitetsgrunde" - brugere fra andre wikier kunne få en forkert indtryk af dawikis brugere hvis de tror vi bruger et system med fire kategorier, og vi så "kun" har tre. Det vil måske også have den gavnlige effekt at de der er gode til sproget, men ikke gode nok til "near-native" (jvf. Anjoes kommentar ovenfor) bliver kategoriseret som en-3. --Martin Manscher 1. sep 2006 kl. 17:47 (CEST)
Til Manscher: Det var egentlig også det jeg mente, altså at det var den rette vej. Jeg er klar over at 0-eren er oprettet, men kunne have formuleret mig klarere. Jeg var bare ikke helt sikker på om den var "autoriseret" i da:wiki eller bare oprettet på forhånd. :o) G®iffen 1. sep 2006 kl. 18:50 (CEST)
OK - som et kuriosum har vi i øvrigt kun niveau 0 til dansk, men ikke til andre sprog. Se Hjælp:Babel. --Martin Manscher 1. sep 2006 kl. 19:33 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter. I princippet er det lidt underordnet for mig, men jeg kan se fordelen med at følge de andre landes 4-deling. -- Jørgen 1. sep 2006 kl. 21:22 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter. Enig med Jørgen. --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 17:49 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter dels af af hensyn til sammenligning med andre udgaver og dels for at få opdeling mellem "avanceret" og "meget avanceret" - men så heller ikke flere (måske med undtagelse af 0). --(Skrevet 2. sep 2006 kl. 20:57 af EPO)
Symbol support vote.svg Støtter. Mest af hensyn til besøgende fra den engelske wiki.--Mikael V 2. sep 2006 kl. 22:17 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Det er noget pjat at sortere mellem de høje niveauer. --Palnatoke 3. sep 2006 kl. 07:36 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter - se Jørgen --Peter Andersen 3. sep 2006 kl. 21:01 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter - Jeg er lidt i tvivl, da jeg mener at man alligevel ikke selv kan bedømme sine egne kundskaber som allerede omtalt, men argumentet om interwiki står lidt stærkere. Så fra min side må det i sidste ende blive en støtte. Onkel Tuca 3. sep 2006 kl. 21:42 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter --Malene Thyssen 4. sep 2006 kl. 00:14 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Den nøjagtighed i sondringen kan man alligevel ikke selv bedømme rigtigheden af. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2006 kl. 02:39 (CEST)

Jeg minder om at der drages konklusion på emnet i morgen kl. 12:00 --Martin Manscher 4. sep 2006 kl. 19:58 (CEST)

Fint nok. Jeg vil dog lige bemærke, at der ikke bare er tale om, at alm. flertal bestemmer i en "meningsmåling" som denne (almindelig flertal bestemmer kun når der oprettes en officiel afstemning). Der er snarere tale om at man søger en konsensus, som med al rimelighed ville give almindelig flertal, hvis afstemningen blev officiel. Hvis man har det kan man sagtens ændre på tingene, - men hvis mange er imod kræver det højst sandsynlig en officiel afstemning for at ændre status quo. Hvis vi skal gå ind i tal, så er omkring 2/3-flertal nok nødvendigt. Håber du ser, hvad jeg mener. /--Anjoe (Anders) 4. sep 2006 kl. 23:40 (CEST)
Det er fint med mig. Dvs. hvis der ikke er 2/3 flertal,opretter jeg en officiel afstemning. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 08:11 (CEST)

Til Anjoes udsagn lige over babelboksene vedr. at der ikke skelnes mellem mdtl. og skr. i systemet: se eksempelvis på min brugerside for en løsning på dette. Jaja, mit er delt op i læsning og skrivning og forudsætter at kan jeg skrive en-3, så er det underforstået at jeg også kan læse en-3. Pointen er at hvis man ønsker det, så kan man selv lave forskellige grupper af bokse. Eksempelvis kender jeg en, der ville skrive niveau 0 eller 1 på alt skriftligt, da han er tudende ordblind og stort set ikke kan stave til ko uden at få hjælp, men han taler flydende dansk og tysk, da han er opvokset med begge dele i Sønderjylland. Hvordan ville du kategorisere ham i en babel der var både læse- og skrive-orienteret? Desuden er systemet til i Wiki-regi, og da det er et skriftligt medie, må man forvente at talekundskaber er (stort set) uvæsentlige? G®iffen 5. sep 2006 kl. 17:21 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig i at det mundtlige niveau er uinteressant for det skriftlige samarbejde vi er involveret i. Det man skulle gøre for at systemet kunne give mening igen, var a) at droppe modersmålsniveauet (som vi jo også har udover niveau 0-3) , og b) at lave hele systemet om til kun at betegne det skriftlige nievau. Dermed vil alle i det mindste have en chance for at vurdere deres eget sprogniveau korrekt, og Griffens bekendte kunne sætte en 'da-1' ind på sin brugerside istedet for bare 'da', som selvfølgelig er en meningsløs skabelon i hans tilfælde. Dermed ville der også være en reel grund til at indføre det 4. niveau, - nemlig den, at det ville være nødvendigt for at erstatte modersmålsniveauet. --Anjoe (Anders) 5. sep 2006 kl. 17:58 (CEST)


Konklusion[redigér wikikode]

I ovenstående meningstilkendegivelser er der 8 for, 4 imod og én neutral. Selv om der i princippet er 2/3 flertal, kunne nej-stemmerne måske pege på at der skal en officiel afstemning til? --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 12:15 (CEST)

Jeg har, via deres diskussionssider, givet de brugere der stemte imod en lejlighed til at anmode om en decideret afstemning. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 12:25 (CEST)

Fint nok, men som jeg ser det vandt dit forslag med en god margin (hvilket bare er hvad 2/3 er). Så du kan i princippet godt gå i gang med at ændre i Hjælp:Babel, og måske sætte de sidste (eller flere) skabeloner ind. Hvis der er nogen som er utilfredse, kan de altid oprette en officiel afstemning, hvis de tror de kan vinde. Tillykke. --Anjoe (Anders) 5. sep 2006 kl. 12:34 (CEST)
Jeg har heller ingen indsigelser, så hvis flertallet ønsker det, så okay. Jeg synes dog argumentet om "kompatibilitet med andre sprogs wikipediaer" er uholdbart. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 5. sep 2006 kl. 12:38 (CEST)
Jeg vil foreslå at vi med det samme indfører niveau 5 og 6 til dem, der taler sprog endnu bedre. Der er ingen grund til at være så forbeholden. --Palnatoke 5. sep 2006 kl. 13:07 (CEST)
Øh... Jeg har svært ved at tolke om du, set i lyset af din nej-stemme og begrundelse, er sarkastisk? --Lhademmor 5. sep 2006 kl. 14:01 (CEST)
Åh - jeg glemte at sætte mine <sarcasm>-tags på. Og dog. I og med at vi ikke ved, hvor grænsen mellem niveau 3 og 4 går, kan vi jo lige så godt have to niveauer mere. Eller tre. Eller femten. --Palnatoke 5. sep 2006 kl. 15:58 (CEST)
Vidste du hvor grænsen mellem niveau 2 og 3 var? Eller 1 og 2? :-) --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 16:03 (CEST)
Folk er ude af stand til at vurdere egne evner, så jo færre niveauer der er at vælge imellem, jo bedre. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. sep 2006 kl. 16:27 (CEST)
Da jeg ikke har andre sprog end dansk som jeg taler på niveau 4 (og det er så egentlig mit modersmål) så får jeg alligevel aldrig brug for en 4'er. Hvis i andre vil have den at lege med, så må i godt. Jeg kommer med en stiltiend accept hvis det indføres, og vil ellers i det store hele blande mig udenom babeldiskussionen. Dog vil jeg gerne informeres hvis der sidenhen oprettes niveauer mellem 0,17 og 0,25 - deromkring ligger mit hollandske... G®iffen 5. sep 2006 kl. 17:08 (CEST)
Sagen er jo at der kun er to niveauer, der giver mening - "Jeg kan almindeligvis forstå tekst på X-sprog" og "Jeg kan almindeligvis ikke forstå tekst på X-sprog". Resten er gætværk. --Palnatoke 5. sep 2006 kl. 21:00 (CEST)

I lyset af at ingen har bedt om en afstemning (og på trods af de sarkastiske kommentarer), konkluderer jeg at babel niveau 4 indføres på dansk Wikipedia. Jeg vil sørge for at give babelbrugere med engelsk boks besked, så alle kan fåmilighed for at opdatere deres vurdering. --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 20:33 (CEST)


Nyt element på forsiden[redigér wikikode]

Som tidligere foreslået af Bruger:AlexanderSS kunne det være en sjov og interessant ide på forsiden, ligesom andre wikipedia, at have et "vidste du at..." afsnit.

Se evt. et eksempel i min sandkasse. --Broadbeer 31. aug 2006 kl. 23:56 (CEST)

Ser godt ud; Med de efterhånden rimeligt lange snipletter til ugens artikel bliver der tit lidt tomt ovre i højre spalte, og et par ekstra appetitvækkere vil sikker være godt. -- Nico 1. sep 2006 kl. 00:34 (CEST)
Enig. --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 08:25 (CEST)
Enig også. --Denizo 1. sep 2006 kl. 13:03 (CEST)--130.226.45.150 1. sep 2006 kl. 13:03 (CEST)
Hvor ofte skal de ændres? Arbejdet skal jo udføres af nogen. :) --Pred (diskussion) 1. sep 2006 kl. 15:25 (CEST)
Som jeg skrev længere oppe (under punkt 11) skal de jo hentes fra vores nyeste artikler og har her en naturlig begrænsning. På den svenske wikipedia opdateres den ca. 2 gange om ugen. Jeg er villig til her i starten at opdatere den, men på længere sigt skal den gerne fungere ligesom "Aktuelle Begivenheder". (Dog skal jeg nok have hjælp til at lave arkivet) --Broadbeer 1. sep 2006 kl. 15:35 (CEST)


Hvor afgøres ændringer til forsiden i øvrigt? --Broadbeer 1. sep 2006 kl. 12:12 (CEST)

Godt spørgsmål ! ... Hér på brønden, tror jeg - andre bud ? -- Nico 1. sep 2006 kl. 14:28 (CEST)
... eller Forsidens diskussionsside. -- Nico 1. sep 2006 kl. 14:29 (CEST)

Jeg har lavet et afstemningsafsnit på forsidens diskussionsside. --Broadbeer 1. sep 2006 kl. 14:44 (CEST)


Ny velkomst-skabelon?[redigér wikikode]

Det har tidligere været nævnt i en anden diskussion (jeg har ikke kunnet genfinde den, så det er efter hukommelsen) at vi måske burde opdatere velkomst-skabelonen i stil med den svenske. Altså et enklere design, med de vigtigste punkter etc. Er det en god idé, eller er den nuværende den bedste? Hvis det skulle være velkommen-skabelonen, der ændres, burde man måske gøre som på enwiki hvor man med subst: har "fastholdt" velkomst-teksten, så alle beholder den tekst de fik i sin tid, selv om man ændrer velkomsten. Alternativt kunne man lave en velkommen3. --Martin Manscher 1. sep 2006 kl. 19:46 (CEST)

Jeg synes afgjort at den svenske velkomst er bedre end den danske og vi burde skifte. Derudover synes jeg at deres Fadder-ide er smart. En samling brugere som man kan komme til med problemer vedr. Wikipedia. Selv ville jeg gladeligt være en af sådanne. --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 20:52 (CEST)
Bemærk at selv anonyme bruger får en velkomst-skabelonen i Sverige hvor de danske anonyme bruger får en tom afvisende side og et surt QA på det som de har skrevet. Hvorfor mon den Svenske wikipedia er så meget større? Bemærk de nye bruger får ikke et link til koderne på wikipedia, det vil sige at de skal lede rundt fem link i dybten for at få mulighed for at bruge og forstå koderne. POK 1. sep 2006 kl. 21:15 (CEST)
Og alligevel ser vi nye og anonyme brugere, der fint koder løs. Og dit postulat med QA holder kun delvis. Og den tomme side forstår jeg ikke. Men - ok - jeg er også stemt for en bedre modtagelse som foreslået.--Jørgen 1. sep 2006 kl. 21:26 (CEST)
Anonyme brugere får Skabelon:VelkommenIP. --Pred (diskussion) 1. sep 2006 kl. 21:38 (CEST)
Eller Skabelon:Test som godt kan være lidt svær at kommer vidre fra.--Jan Friberg 1. sep 2006 kl. 21:44 (CEST)

Forslag[redigér wikikode]

Mit foreløbige forslag fra sv ser således ud:

Info-pictogram.png   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden/arkiv16!

Jeg håber at du vil trives her. Begynd gerne med at læse om de mest almindelige begynderfejl og tips til hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere. Hvis du har spørgsmål kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia. Hvis du har andre spørgsmål så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær ikke bange! Den væsentligste fejl som nybegyndere begår er slet ikke at skrive. Skriv! Om du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting er ikke noget større problem. Andre vil rette den slags til efterhånden. Undlad dog at skrive direkte fejlagtige informationer.
  • Kig dig omkring! Se brugerforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om Wikipedias navngivningskonventioner og om god opførsel på Wikipedia.
  • Stil spørgsmål! Spørg nogle af os erfarne brugere hvis du undrer dig over noget - vi hjælper dig gerne med dine problemer! Tøv ikke med at kontakte en af vores faddere.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne) så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at skrive fire tilder efter hinanden - sådan her: ~~~~

Endnu en gang - velkommen til!

Jeg synes det virker flot og overskueligt (og ikke bare en samling links). Det ville også betyde at vi ville oprette en gruppe "faddere" - folk som er parat til at tage nye brugere i hånden hvis brugerne henvender sig til dem. På den måde undgår vi også at de bliver skræmt væk af en sur administrator :-). Kommentarer? --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 21:45 (CEST)

Jeg synes det ser sk... godt ud. Jeg er også med på at agere fadder. Hvordan foregår det svenske system? Har den en speciel "fadderbrønd", eller henvender man sig direkte til dem? Måske skal vi kalde det noget andet (uden religiøse konnotationer :-), f.eks. mentor, tankel (DTU-erne ved hvad det betyder :-), guru, kollega, guide.... kom selv med flere forslag. --Martin Manscher 1. sep 2006 kl. 22:15 (CEST)
Jeg har altid godt kunne tænke mig at være mentor :-) Jeg tænkte at der kunne være en mentorliste og så kunne newbies så henvende sig til en af dem når de havde brug for hjælp. Jeg tror ikke nogen brønd er nødvendig (så længe vi ved hvad vi taler om :-)). --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 22:52 (CEST)
Flot og indbydende skabelon - fadder / mentor / ... - jeg hælder mest til mentor af de fremkomne forslag, men prøver , indtil videre uden held, at vride knolden for et bedre forslag - idéen er super. Vi har tidligere underskrevet velkomsterne , skal vi fortsætte med det, og skal det evt. indarbejdes i skabelonen ? -- Nico 1. sep 2006 kl. 23:32 (CEST)
Det ser skide godt ud, men jeg har et par punkter:
  1. Det er en god ide med en fadderbrønd så man kan kontakte alle hjælpsomme sjæle frem for en enkelt (jeg synes "gurubrønd" lyder fedt :-))
  2. Der mangler måske noget om:
    • Licensering, mange nybegyndere forstår ikke at de ikke bare kan kopiere ind
    • Forhåndsvisning, et tilbagevendende irritationsmoment
  3. I stedet for at skrive det der med tilderne skulle man måske bruge denher: Wiki-edit-signatur.PNG, det er nemmere at huske
Supergodt initiativ --Morten LJ 2. sep 2006 kl. 11:07 (CEST)
Jeg mener også det ville gavne hvis man på en eller anden led fik anført at "det er ikke god stil at kopiere materiale der ikke er frigivet til denne type projekter" og "det er ikke god stil at skrive om sig selv eller sit firma pga. risiko for manglende NPOV. Formuleringen skal sikkert ændres, men det er budskabet, jeg gerne vil have på fra starten (sagde dobbeltmoralens vogter). Ellers synes jeg det er en flot opstilling og formulering, som burde være mere positiv og opfordrende end den jeg selv fik i sin tid. Fadder-systemet har jeg ikke undersøgt, og mener ikke selv jeg er klar til at indgå i gruppen, selvom det nok kommer på et tidspunkt. Vedr. navn til et evt. samlingssted, kan mentorer så træffes på lærerværelset? Er rådmænd for formelt, og er de på rådhuset, modsat ved landsbybrønden hvor alle mødes? G®iffen 2. sep 2006 kl. 11:46 (CEST)

Jeg har lavet et revideret forslag baseret på det ovenstående:

Info-pictogram.png   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden/arkiv16!

Jeg håber at du vil trives her. Begynd gerne med at læse om tips til hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia. Hvis du har andre spørgsmål så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær modig! Den væsentligste fejl som nybegyndere begår er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. Du kan også bruge forhåndsvisning til at se hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem. Husk blot at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre disse er frit indhold, og altid skal skrive fra et neutralt synspunkt.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. brugerforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og designmanualen.
  • Stil spørgsmål! Spørg nogle af os erfarne brugere hvis du undrer dig over noget - vi hjælper dig gerne med dine problemer! Tøv ikke med at kontakte en af vores mentorer.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne) så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér" knappen Wiki-edit-signatur.PNG

Endnu en gang - velkommen til! Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 12:08 (CEST)

Et par noter:

  • Jeg har fjernet det om navngivningskonventionerne - det er ikke så vigtigt at nye brugere kender dem; ofte vil artiklen blive flyttet hurtigt til det rigtige sted.
  • "Vær modig" er et altarnativt forslag - jeg synes "Vær ikke bange" er lige så godt.
  • "designmanualen" er et forslag til nyt navn for stilmanualen - dette skal naturligvis debatteres separat.
  • Signatur inde i skabelonen - dette skal være automatisk
  • Jeg har forsøgt at få forslagene ovenfor ind.

--Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 12:08 (CEST)

I mine øjne en den klar til brug, så snart vi får en side der beskriver mentorer. G®iffen 2. sep 2006 kl. 12:39 (CEST)
Jeg støtter også. Meget nydeligt, og fint i tråd med mit eget tidligere forslag om netop at bruge den svenske velkomst som oplæg. Og jeg er gerne mentor :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 2. sep 2006 kl. 12:57 (CEST)
Så er der en mentorside som den svenske. --Palnatoke 2. sep 2006 kl. 13:06 (CEST)
Omkring automatisk indsættelse af signatur, så er det for eksempel lavet i en:Template:Welc-m, men så skal skabelonen subst'es ind på siden. Så vil det ikke virke, hvis den blot indsættes som {{Velkomst}} (der desuden er mit forslag til et passende navn til skabelonen). Den skal altså indsættes som {{subst:Velkomst}}. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 2. sep 2006 kl. 13:11 (CEST)
Jeg synes også vi er ved at være der. Som foreslået ovenfor, synes jeg at der skal ryddes op velkomst-skabeloner ved samme lejlighed. Dvs. at alle eksisterende velkomst-skabeloner subst:'es og vi derefter kun har en skabelon. Hvad synes I om det? --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 13:27 (CEST)
OK med mig. Jeg går ud fra at nogen har en bot til subst'erne? G®iffen 2. sep 2006 kl. 14:18 (CEST)
Det vil måske være nyttigt at have én skabelon for IP-adresser og én for brugere med brugernavn - de førstnævnte bør vel opfordres til at registrere sig.. --Palnatoke 2. sep 2006 kl. 14:36 (CEST)
Enig med Palnatoke. Mht. subst: kan jeg sagtens lave en bot der klarer det. --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 14:38 (CEST)
Jeg synes der desuden bør være en skabelon til de uartige i stil med Skabelon:Test. --|EPO| 2. sep 2006 kl. 21:20 (CEST)

Det bliver bedre og bedre, jeg har et par yderligere foreslag:

  • Sidste punkt skal linke til: Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider
  • Brugerforside -> Skribentforside så det fremstår som i menuen.
  • Omskrivning af "vær modig"
    • Vær ikke bange! Den væsentligste fejl som nybegyndere begår er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. Du skal altid bruge forhåndsvisning til at se hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem. Husk at du aldrig må kopiere andre steder fra og at du altid skal skrive fra et neutralt synspunkt.
  • Måske et "med venlig hilsen" eller lignende foran signaturen.

Jeg synes stadig der skulle være en nybegynderbrønd, vi kunne evt. fylde nogle uhyggeligt basale spørgsmål herind for at skabe den rette atmosfære. --Morten LJ 2. sep 2006 kl. 14:52 (CEST)

Måske skal nybegynderbrønden kobles med mentorordningen? Altså en "mentorbrønd?" Tilrettet jf. forslag (dog har jeg bibeholdt noten om frit indhold):

Info-pictogram.png   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden/arkiv16!

Jeg håber at du vil trives her. Begynd gerne med at læse om tips til hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia, eller på nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær ikke bange! Den væsentligste fejl som nybegyndere begår er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. Du kan også bruge forhåndsvisning til at se hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem. Husk blot at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre disse er frit indhold, og altid skal skrive fra et neutralt synspunkt.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og designmanualen.
  • Stil spørgsmål! Spørg nogle af os erfarne brugere hvis du undrer dig over noget - vi hjælper dig gerne med dine problemer! Tøv ikke med at kontakte en af vores mentorer.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne) så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér" knappen Wiki-edit-signatur.PNG

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 12:08 (CEST)

--Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 15:05 (CEST)

Ja det jeg forestiller mig er at vi har nogle mentorer og så en fælles kommunikationsvej til dem, altså en mentorbrønd. På den måde får nybegynderne hurtigst svar. Skabelonen er super duper. --Morten LJ 2. sep 2006 kl. 15:12 (CEST)
Skabelonen er fin - jeg er lidt i tvivl med at omdøbe stilmanualen; Enig i at designmanualen lyder bedre, men stilmanualen dækker jo også sprog og navngivning, det er jeg ikke sikker på design gør uden at det kommer til at virke lidt søgt ...? Mentorbrønden synes jeg absolut vi skal have med som en interaktiv OSS, der vil give mulighed for indspark fra flere vinkler, end i en e-mail kommunikation. -- Nico 2. sep 2006 kl. 18:53 (CEST)
Fuldstænding enig med Nico. --|EPO| 2. sep 2006 kl. 21:20 (CEST)

"Designmanual" er stemt ned. Mht. nybegynderforum/brønd el. mentorbrønd - hvad er det mest hensigtsmæssige navn? --Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 01:20 (CEST)

Jeg ved ikke, hvor nyttig sådan en "brønd" vilo være. Har vi ikke allerede Hjælp:OSS? --Palnatoke 3. sep 2006 kl. 06:47 (CEST)
Det er måske tilstækkeligt med diskusonssiden til Mentorer evt. med nogle tematiske undersider hvis det bliver meget brugt - det vigtige er bare at ha' et aktivt diskussionsforum for nybegyndere, som er let tilgængeligt. Hjælp:OSS er i den nuværende form en statisk ting, men diskusionssiden dér var selvfølgelig også en mulighed, men jeg tror jeg foretrækker den første, så mentorordningen forbliver samlet . -- Nico 3. sep 2006 kl. 09:25 (CEST)
At bruge Wikipedia:Mentorers diskussionsside lyder for mig som en god idé - det er nok også det mest enkle. --Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 10:37 (CEST)
Enig - det ser godt ud. Og vi skal ikke bruge noget med -brønd, da det for nye er kryptisk nok at se logikken i begrebet landsbybrønden. Hvad vil de så ikke tænke om begrebet mentorbrønden? --Jørgen 3. sep 2006 kl. 11:55 (CEST)
Jeg synes ikke det er så god en ide at bruge diskussionssiden af to grunde:
  1. For det første bruges diskussionssiden til at diskutere "Wikipedia-tekniske forhold" for den enkelte side, fx blev omdøbningen af siden diskuteret her.
  2. Det kan være svært at finde for en begynder.
Jeg synes at begynderbrønden skal være en indgang til alle hjælpsomme sjæle. Mentorer synes jeg skal være nogle personer som i særlig grad forpligter sig til at kigge forbi brønden regelmæssigt og tage en nybegynder eller to i hånden. Hvem der er mentorer og hvordan de kontaktes er derfor ikke direkte relevant for nybegynderen, bortset fra den signalværdi det har at der er et (stort) antal personer der står parat til at hjælpe.
Jeg synes derfor at mentorsiden skal starte med en kort liste over hvem der er mentorer og måske en lille guide til indsættelse af spørgsmål efterfulgt af de spørgsmål der bliver stillet, ligesom på landsbybrønden. Vi skal nok starte med at fylde at par spørgsmål og svar på bare for at få gang i det. Systemet skal ikke køre som på landsbybrønden med skabeloner, da det kan være svært at finde ud af, og i øvrigt er anderledes fra alle andre diskussionssider.
Det jeg vil have er at systemet skal være ultra-nemt og indbydende. --Morten LJ 3. sep 2006 kl. 12:02 (CEST)

"Husk blot at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre disse er frit indhold, og altid skal skrive fra et neutralt synspunkt." - er en meget knudret sætning. Burde erstattes med noget lignende det her: "Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre indholdet er frit. Forsøg desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt." Btw: Jeg støtter forslaget, hvis tidligere velkomst-skabeloner subst'es først (som du skriver at du er parat til). Fint forslag , - ligger godt i tråd med hvervekampagnen --Anjoe (Anders) 3. sep 2006 kl. 12:30 (CEST)

Når selve skabelonen laves, skal den laves, så den kommer med en "advarsel", hvis den indsættes uden subst. Hvis vi laver den med autosignatur, skal den nemlig subst'es ind hver evig eneste gang. Det er dog ret nemt med denne advarsel, og kan så vidt jeg husker laves som indledningen på for eksempel en:Template:Afd, der muligvis er lidt kryptisk, men det virker :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. sep 2006 kl. 19:09 (CEST)
Eller Skabelon:Billede TvivlsomLicens. :) --Pred (diskussion) 3. sep 2006 kl. 20:22 (CEST)

Foreløbig status:

  • Template'en er næsten klar - jeg tager ovenstående rettelser med (stadig "Stilmanual" og Anjoes formuleringsforslag).
  • Der laves varianter til IP'er (med opfordring til at registrere sig), og til "de uartige" der skriver "pik" på en artikel. Forslag til formulering af sidste modtages gerne. Den nuværende tekst er måske lidt arrogant(?)
  • God idé med en advarsel hvis den ikke subst:'es - jeg kopierer "koden" fra enwiki.
  • Jeg sørger for automatisk at subst:'e gamle velkomst-templates.
  • Der er stadig delte meninger om hvor mentorerne skal kommunikere med nybegynderne - skal de have deres eget forum, skal det kun ske via mentorernes hjemmesider og e-mail, skal det ske via Wikipedia:Mentorers diskussionsside – der er mange muligheder.
  • Måske skal mentor-begrebet (som Morten LJ skriver ovenfor) adskilles fra et begynderforum (selv om det nok vil være de samme der svarer). Dvs. skal der dels være et begynderforum, hvor alle i princippet svarer, og en mentorordning, hvor en begynder knyttes til en mentor?

--Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 20:04 (CEST)

Jeg synes godt om ideen med både et begynderforum, hvor alle i princippet svarer, og en mentorordning, hvor en begynder knyttes til en mentor. Derudover synes jeg vi måske kunne oprette lidt flere velkomstskabeloner - altså f.eks. en til åbenlys "pik-hærværk", en til folk som bare har misforstået Wikipedia og en standard til alle der er midt imellem. --Lhademmor 3. sep 2006 kl. 20:15 (CEST)
Enig med Lhademmor. Jeg så gerne skabelonerne havde sådan lidt sigende navne, ikke sådn velkommen2 og den dur. Måske "velkommen vandal", lissom de der husk skabeloner. --Morten LJ 3. sep 2006 kl. 21:04 (CEST)
Vi har brug for begge dele. Vi har både brug for en skabelon (faktisk en serie skabeloner) som {{Test}}, som kan modsvarer de tre "advarsler" fra en:Template:Test, en:Template:Test2 og en:Template:Test3. For vi skal jo gå ud fra, at hvis en bruger blanker en side (uden at skrive pik), eller skriver "hej med dig" midt i det hele, så er det nok ud fra en tankegang om at, det kan da ikke være rigtigt, at jeg bare kan skrive, men ikke ud fra en decideret ond hensigt. Samtidig skal vi også have en skabelon svarende til en:Template:Nocrap til dem, der decideret bare skriver "crap" i artiklerne. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. sep 2006 kl. 08:55 (CEST)
En teknisk detalje om substituering af skabeloner: Alle brugere der bliver subst:'et vil få at vide at der er nye beskeder, men vil ikke umiddelbart kunne se nogen ændring. Skal der indsættes en tekst i bunden af diskussionssiden, eller er det nok at redigeringsbeskrivelsen henviser til denne diskussion? --Martin Manscher 4. sep 2006 kl. 09:31 (CEST)
Mht. de forskellige vandal-templates er jeg enig i at vi kunne have et par stykker, men måske er en enkelt nok. Det ville være godt med en "i god tro" tekst i retning af: "Hej. Jeg kan se at du er gået i gang med at eksperimentere med Wikipedia. Da ændringer vises med det samme, er det bedst at du eksperimenterer i sandkassen indtil du er fortrolig med systemet og gerne vil tilføje viden til artiklerne. At lave tests, eller skrive urigtige eller vildledende oplysninger på de "rigtige" artikler opfattes som vandalisme, og man risikerer at blive blokeret i kortere eller længere tid.". Denne tekst mener jeg både kan bruges til "pik-redigeringer", egnetlige vandalredigeringer og folk der er i god tro. --Martin Manscher 4. sep 2006 kl. 09:58 (CEST)

Ny status

  • Jeg har oprettet skabelonerne som Velkommen ny, VelkommenIP ny og Velkommen vandal ny. Det er tanken at de i sidste ende skal flyttes til den tilsvarende uden "ny". Alle andre gamle velkomst-skabeloner slettes eller arkiveres.
  • Skabelonerne har en automatisk advarsel hvis de ikke subst:'es
  • Der er oprettet en mentorordning og et nybegynderforum
  • Spørgsmål der skal afklares: Alle brugere der får subst:'et deres gamle velkomstskabelon vil få at vide at der er nye beskeder, men vil ikke umiddelbart kunne se nogen ændring. Skal der indsættes en tekst i bunden af diskussionssiden, eller er det nok at redigeringsbeskrivelsen henviser til denne diskussion? Jeg igangsætter subst: processen så snart dette er afklaret.

--Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 12:08 (CEST)

Advarslen om forkert navnerum har en fejl. Ligenu er kun navnerummet Bruger accepteret, men det bør vel i realiteten kun være navnerummet Bruger diskussion der er accepteret. Indsættelse i Bruger diskusison giver fejl pt. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 5. sep 2006 kl. 12:43 (CEST)
Det skulle være rettet nu. Den kunne ikke lide mellemrummet, så jeg brugte {{NAMESPACEE}} variablen. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 13:06 (CEST)
  • Efter at have set på en:Template:Nocrap har jeg prøvet at lave følgende skabelon. Bidrag gerne:
Stop hand.svg   Lad venligst være med at skrive vrøvl og nonsens på Wikipedia!

Du bedes venligst lade være med at bidrage med vrøvl, sort snak, jokes eller andet uencyklopædisk indhold. Det betragtes som hærværk og hvis du fortsætter kan du ende med at blive blokeret i kortere eller længere tid. Hvis du søger et sted at være morsom kan du evt. prøve Spademanns Leksikon.

Med venlig hilsen ~~~~

--Lhademmor 5. sep 2006 kl. 14:14 (CEST)

Mit forslag er kun at have én skabelon til pik-hærværk, vrøvl, jokes etc. - simpelthen for ikke at have for mange. Jeg mener at teksten i Velkommen vandal ny dækker dette. Hvis vi skal dele den op, foreslår jeg en mere imødekommende tone. Det får sjældent nogen til at arbejde i en konstruktiv ånd at man får kaldt sit bidrag vrøvl etc., eller at man henviser til et sted med navnet "spademanns leksikon". --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 14:22 (CEST)
Jeg har blot oversat nogenlunde ordret fra den engelske skabelon - I øvrigt synes jeg (som flere andre) at Skabelon:Test virker meget "kønsløs" (bedre adjektiv søges), altså at den er meget anonym. Jeg synes personligt at vi skal have en skabelon der skruer bissen på overfor gentagne eller voldsomme vandaler. Ligesom vi har Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk. --Lhademmor 5. sep 2006 kl. 14:38 (CEST)
Jeg har det nærmest modsat. De fleste vandaler kommer kun en gang, anset om vi skruer bissen på eller ej. Men for dem som gerne vil være med, men uforvarende trådte ved siden af, kan det virke utrolig afskrækkende med en sarkastisk besked som Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk. Faktisk er det ikke umiddelbart klart at man skal bruge sandkassen, så mange vil sikkert bare gå ind på en artikel og prøve, og derefter få Skabelon:Test i hovedet. Tanken bag formuleringen i Skabelon:Velkommen vandal ny er netop at antage god tro, dvs. at folk kommer med gode intentioner, og alligevel advare om konsekvenserne hvis man fortsætter. Pik-vandaler forstår jo udmærket beskeden i Skabelon:Velkommen vandal ny. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 14:47 (CEST)
Ok ok, jeg forstår godt hvad du mener. Jeg tror man som administrator bliver mere muggen med tiden :-). God pointe, glem mit forslag. --Lhademmor 5. sep 2006 kl. 14:50 (CEST)
Det kan være jeg skal trække min admin-ansøgning, hvis man bliver muggen af det :-) Er i øvrigt gået i gang med at subst:'e velkomst-skabeloner. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 16:04 (CEST)

Alle velkomst-skabeloner er nu substitueret; der er kun ikke-indlejrede henvisninger. Jeg flytter nu de forkellige templates. Tak for et godt samarbejde, hvor alle spillede konstruktivt med. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 22:21 (CEST)

PS: De tre velkomst-templates hedder Velkommen, VelkommenIP og Velkommen vandal. Jeg vil foreslå Test og Hærværk slettet i en separat diskussion. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 22:30 (CEST)

Skabelon-overkill[redigér wikikode]

Skabelondiskussion:Velkommen rejser jeg diskussionen om skabelonens udseende i redigeringsvinduet. --Palnatoke 10. sep 2006 kl. 14:37 (CEST)


Designmanual isf. stilmanual?[redigér wikikode]

I diskussionen om en ny velkomst-skabelon blevet foreslået (af mig) at ændre navnet på stilmanualen til "designmanualen". Da dette vedrører et centralt Wikipedia-dokument, fortjener det nok en separat diskussion. Skulle vi vælge at ændre navnet, bliver Wikipedia:Stilmanual et redirect til Wikipedia:Designmanual. --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 18:24 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 18:24 (CEST). Jeg er som forslagsstiller selv for. "Designmanual" er mere mundret, og svarer til den betegnelse man bruger på dansk i almindelighed. En Google-søgning på "stilmanual" på danske sider giver stort set ingen træffere der ikke er relateret til Wikipedia [2], mens "designmanual" giver ca. 67.000 træffere [3].
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Heelgrasper 2. sep 2006 kl. 18:40 (CEST). Når jeg kigger på resultaterne fra google, har jeg ikke kunnet finde noget, der rigtig minder om vores stilmanual under titlen designmanual. Designmanualer handler tilsyneladende alle om, hvordan man skal bruge grafiske elementer som logoer o.l. Det, som minder mest om vores nuværende stilmanual, er det, man finder ved en google-søgning på forfattervejledning, som jeg ikke ville protestere mod, at vi kaldte stilmanualen.
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Stilmanual er mere dækkende --Morten LJ 2. sep 2006 kl. 19:37 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke (Designmanual får en til at tænke på konstruktion, stilmanual mere dækkende for aktulle område) --Ultraman 2. sep 2006 kl. 19:53 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Stilmanual dækker jo mere end blot "design" --|EPO| 2. sep 2006 kl. 21:25 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Begge ting lyder godt. --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 19:59 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Anjoe (Anders) 2. sep 2006 kl. 23:40 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke--Jan Friberg 2. sep 2006 kl. 23:42 (CEST)

Jeg tror ikke der er brug for yderligere diskussion, og konkluderer at der ikke er opbakning til en ændring af navnet. --Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 01:18 (CEST)


Opdatering af advarseler[redigér wikikode]

på denne side får man en advarsel som er forkert. http://fr.wikisource.org/wiki/Special:Upload

  • Angiv tydeligt hvilken licens filen er omfattet af, ved at tilføje en af skabelonerne { {GFDL}} eller { {PD}} eller en af de andre du kan finde på skabelonsiden.

Er der nogen med magt til at rette dette?POK 2. sep 2006 kl. 21:49 (CEST)

Hov! PD Skabelonen PD er heller ikke rettet!POK 2. sep 2006 kl. 21:52 (CEST)
Hvordan i alverden har du tænkt dig at vi skal rette den franske Wikisource?! --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 21:55 (CEST)
Forslag til ændringer andre steder end dansk Wikipedia bør du stille på deres respektive landsbybrønde. Således skal forslag om fransk Wikisource stilles på fransk Wikisource. --|EPO| 2. sep 2006 kl. 21:57 (CEST)
Jeg kan ikke fransk og PD skabelonen ligger her og stammer her fra http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Upload

Det ville være logisk om det var den samme dansketekst som man fik uanset hvor man lage billeder op, det er muligt at det er den samme på alle, undtagen på den danske.POK 2. sep 2006 kl. 23:55 (CEST)


Kildehenvisninger vs. fodnoter vs. citeringer vs. referencer... Hvordan?[redigér wikikode]

Jeg er i tvivl om, hvordan man bedst laver en ordentlig kildehenvisning. Den engelske wiki har en omfattende manual - men det er kun en del af dens skabeloner, der er overført til den danske? Stilmanualen giver kun dårligt svar; der står kun, hvad man bør - og ikke hvordan. Jeg kan bedst selv lide <ref> og </ref> - men her mangler fx muligheden for at bruge den samme kilde flere gange. --Fod (Jakob) 4. sep 2006 kl. 20:27 (CEST)

Hvis du bruger <ref> </ref> kan du ved at skrive f.eks. <ref name=123> </ref> bruge den samme kilde flere gange. Se f.eks. Dato (avis) for at se et eksempel. --Peter Andersen 4. sep 2006 kl. 20:45 (CEST)
Ah, tak. Jeg havde (jf. den engelske vejledning) et par anførselstegn omkring; <ref name="123"> </ref> --Fod (Jakob) 4. sep 2006 kl. 21:44 (CEST)


Need file history check[redigér wikikode]

Hello. Can an administrator here (who speaks English of course) help me verify an image's file history?

Image:Solsort.jpg was uploaded to Commons, and the description said it came from dawiki. I want to know what its filename here was. I cannot verify that it is Billede:Solsort.jpg because I cannot look at its deleted file history. Could an administrator check for me? Thanks! ~MDD4696 5. sep 2006 kl. 16:34 (CEST)

As images are deleted, it's impossible to tell, if this is the same version, but according to the file history, our Solsort.jpg came from the Dutch Wikipedia, where it was uploaded by Bruger:Hypatia and used in the article nl:Merel. --Pred (diskussion) 5. sep 2006 kl. 16:38 (CEST)
After that, our image was replaced by an image uploaded by Malene Thyssen, which appears to be the same as the current image at commons. It appears to be from the description and copyright tag. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 5. sep 2006 kl. 16:42 (CEST)
I can confirm what Barklund said. I made a mass move of Malenes pictures to commons, on her request. In this case the filename here on dawiki was the same as the one it was uploaded as on commons. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. sep 2006 kl. 16:46 (CEST)