Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Rosenquist (ex-Konnex)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Bandlysning af Bruger:Rosenquist (ex-Konnex)[redigér wikikode]

Forhistoriens seneste afsnit her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bandlysning af Rosenquist (ex-Konnex)

  • Afstemningsspørgsmålet: Skal Bruger:Rosenquist + aliaser bandlyses permanent fra dansk Wikipedia?
  • Afstemningsregler: "En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge." Pt. er der 29 aktive admins: 2/3 = 29/3*2 (oprundet) = 20 for-stemmer.
  • Afstemningsansvarlig: Palnatoke
  • Afstemningens tidperiode: fra 12. mar 2011 til 19. mar 2011 kl. 18:00 (CEST)
Ja
  1. Yes check.svg --Pixi Uno 12. mar 2011, 17:14 (CET)
  2. - begrundelse findes i ovennævnte diskussion. --Medic (Lindblad) 13. mar 2011, 09:54 (CET)
  3. - Som MGA73 jo meget rigtigt skriver, så er det noget underligt noget, at bandlyse en bruger, der allerede er blokeret (og vil være det et godt stykke tid ud i fremtiden). Men det er min opfattelse, at Konnex/Rosenquists adfærd er så særpræget, at det noget usædvanlige skridt kan - og bør - tages. Jeg finder det helt uacceptabelt, at en bruger på den skete måde forsøger at skaffe sig adgang til et "møde" hos en anden bruger efter at være blevet afvist (jeg har ikke set al korrespondancen, men det foreliggende er tilstrækkeligt), ligesom brugeren har vist sig helt ude af stand til at tage imod de ualmindelig mange henstillinger. Jeg har ingen tiltro overhovedet til, at Konnex/Rosenquist ved en eventuel tilbagevenden efter den nuværende blokering skulle ændre adfærd; tværtimod synes det sandsynligt, at han/hun mener det alvorligt, når det anføres at han/hun vil forsøge at blive administrator med det ene formål at ændre i de diskussionssider, hvori KonnexRosenquist så gerne vil ændre (men som de fleste andre har lykkelig glemt). Da der allerede ligger adskillige forsøg på omgåelsen af den lange blokering, er sagen for min side klar. Brugere som Konnex/Rosenquist viser sig desværre at skabe spild og uro blandt øvrige brugere, og der er ingen grund til at have sådanne brugere tilknyttet projektet. Pugilist 13. mar 2011, 17:42 (CET)
  4. - massivt sokkedukkebrug er klart tegn på at man ikke forstår en besked og opfatter sig som hævet over regler. En tidsspilder, så derfor ja. --Jørgen 14. mar 2011, 11:41 (CET)
  5. - Uden at være psykolog kan man roligt diagnosticere Konnex/Rosenquist/… til at være en person, der har et sygeligt behov for at være midtpunkt. MGA73 har ret i at det er mærkeligt at bandlyse folk, mens de er blokerede. Erfaringen viser dog at Konnex/Rosenquist/… er klinisk asocial og starter forfra hver gang blokeringen er udløbet. En bandlysning forhindrer ikke sokkedukker, men frigiver ressourcer til andet arbejde på Wikipedia når blokeringen udløber. --Necessary Evil 14. mar 2011, 15:57 (CET)
  6. Se nedenfor. --MGA73 19. mar 2011, 20:07 (CET)
Nej

# Han er blokeret 1 år (24. jan 2011, 15:05 Palnatoke (diskussion | bidrag | bloker) blokerede "Rosenquist (diskussion | bidrag)" med 1 år som udløbstid) og jeg ser ingen grund til at gøre mere før blokeringen udløber. Lad nu se om han vender tilbage. Hvorfor bruge mere tid på at diskutere dette emne nu? --MGA73 12. mar 2011, 19:24 (CET)

Jeg har nu set Palnatokes screenshot i OTRS. Jeg modsætter mig ikke længere en bandlysning. --MGA73 19. mar 2011, 20:07 (CET)
Neutral

Kommentarer[redigér wikikode]

MGA73: Fordi han allerede er vendt tilbage indtil flere gange med sine sokkedukker. Se bare Speciel:Blokerede adresser hvordan han igen og igen er blevet blokeret under skiftende navne inklusive af dig selv:

  • 2. feb 2011, 21:32, MGA73 (diskussion | bidrag) blokerede Barmhjertige (diskussion | bidrag) (udløber aldrig, kontooprettelse blokeret, e-mail blokeret) (Sokkedukke af Rosenquist)
  • 10. feb 2011, 07:07, Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede Alessandro (diskussion | bidrag) (udløber aldrig, kontooprettelse blokeret, e-mail blokeret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Benyttelse af flere forskellige brugerkonti: Konnex/Victoria/Rosenquist...)
  • 24. feb 2011, 13:56, Knud Winckelmann (diskussion | bidrag) blokerede Lisa Ringholm (diskussion | bidrag) (udløber aldrig, kontooprettelse blokeret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Benyttelse af flere forskellige brugerkonti: Du er blokeret. Fat det.)
  • 28. feb 2011, 18:36, Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede Anna Abildgaard (diskussion | bidrag) (udløber aldrig, kontooprettelse blokeret, e-mail blokeret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Benyttelse af flere forskellige brugerkonti: Konnex/Victoria/Rosenquist igen...)
  • 12. mar 2011, 10:55, Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede 80.167.212.233 (diskussion) (udløber 12. marts 2012 10:55, kontooprettelse blokeret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Ignorering af gentagne henstillinger: Konnex/Victoria/Rosenquist igen...)

Derudover vil jeg stærkt anbefale rent faktisk at læse den diskussion der ligger til grund for afstemningen. Rosenquist chikanerer jo på det nærmeste Palnatoke med sine henvendelser. Rosenquist vil ikke tage følgerne af blokeringen men forsøger at omgå både og beslutningerne om ikke at ændre i gamle diskussioner igen og igen. Dertil kommer at han har misbrugt hver og en chance han har fået. Det er dybt naivt at tro at flere chancer vil hjælpe. Han vil jo ikke ændre adfærd. Med andre ord: bandlys ham nu! --Dannebrog Spy 12. mar 2011, 21:23 (CET)

For det første, så gør en bandlysning det ikke umuligt at oprette sokkedukker. En bandlysning er blot en uendelig blokering. Dvs. det hjælper ikke at ændre det til en bandlysning.
For det andet så har jeg læst Palnatokes indlæg. Rosenquist spørger pænt og høfligt om de kan mødes og det synes jeg ærlig talt ikke vi kan bandlyse folk for.
For det tredje, så synes jeg ikke der er nogen grund til at beskylde mig for at stemme uden at sætte mig ind i tingene. Vi har rigeligt med ævl og kævl og personlige angreb har vi ikke brug for. Som administrator ved du ganske udmærket, at man bør holde sig fra den slags. Jeg antager derfor, at det blot var en uheldig formulering fra din side. --MGA73 13. mar 2011, 14:27 (CET)

Jeg kom lige i tanke om et gammelt indlæg, som I lige får glæden af at læse igen:

Citat Hvad der sker på IRC har sådan set ikke noget med Landsbybrønden at gøre - IRC er et praktisk værktøj, ikke en del af Wikipedia. Citat
Palnatoke, 4. februar 2009

Det blev sagt af Palnatoke i en debat om hvad man gør med brugere, der opfører sig "uheldigt" på IRC [1]. Dengang var Palnatokes holdning, at det er irrelevant, hvad der sker udenfor selve Wikipedia.

Palnatokes mailbox er ikke en del af Wikipedia, så man kan jo overveje hvorfor Palnatoke bringer sine problemer med Rosenquist frem på Wikipedia. Det skulle dog glæde mig, hvis Palnatoke nu omsider kan indse, at det er et problem, hvis nogle chikanerer andre via IRC eller mail.

P.t. mener jeg dog ikke, der er tale om chikane. Desuden er det problematisk, idet vi ikke kan se hvad Palnatoke sender af mails til Rosenquist. --MGA73 13. mar 2011, 14:48 (CET)

Spørger pænt og høfligt? Ja, første gang. Når svaret så er nej, og spørgsmålet alligevel kommer igen og igen og ledsages først af "Jeg besøger dig altså alligevel, hvis du ikke angiver tid og sted for et møde" og i den seneste mail af "Lad os nu bare mødes på Hyrdedammen 25 i Brøndby", så er vi langt hinsides det høflige. --Palnatoke 13. mar 2011, 14:57 (CET)
Hvad mine mails til Rosenquist angår, så er de også på OTRS. Begge to. --Palnatoke 13. mar 2011, 15:00 (CET)
MGA73: Godt nok har jeg været her længe, men administrator har jeg faktisk aldrig været. Ellers var både Rosenquist og enkelte andre blevet blokeret betydeligt hurtigere. For det meste kævl med den slags brugere skyldes netop, at der ikke bliver sagt i stop i tide. --Dannebrog Spy 13. mar 2011, 15:11 (CET)
Dannebrog Spy - det beklager jeg. Vil skam ikke beskylde dig for at være administrator, når du ikke er det ;-) Min pointe er, at når han ER blokeret, så ser jeg ingen grund til at have debatten her. Staffen for sokkedukker er jo efter standarden en nulstilling af blokeringen.
Palnatoke - når jeg læser de citerede mails, så ser jeg ikke et "Jeg besøger dig alligevel..." og ser det derfor ikke som chikane. Det i OTRS er svært at læse. og det ser ud til, at samme mail optræder flere gange i de vedhæftede filer.
Hvis der kommer trusler eller en bunke mails yderligere efter du har sendt en mail om, at han skal lade være med at sende flere mails til dig, så støtter jeg gerne en bandlysning. --MGA73 13. mar 2011, 15:38 (CET)

Forresten. Da Rosenquist er blokeret har han ikke mulighed for at forsvare sig. Dette er vist en fravigelse fra det sædvanlige princip. Blot til orientering for det tilfældes skyld, at der er nogen, der ville tillægge dette en betydning. --MGA73 15. mar 2011, 19:02 (CET)

Hvis blokeringen havde forhindret Rosenquist i at blande sig, havde vi ikke haft denne afstemning.. Palnatoke 15. mar 2011, 20:15 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Rosenquist (ex-Konnex) har haft svært ved at holde sig fra at rette i gamle diskussioner trods flere advarsler. Efter en beslutning om at blokere 1 år har han flere gange brugt sokkedukker. Senest har han chikaneret og truet en bruger (dog udenfor Wikipedia). Som det fremgår ovenfor er en sådan opførsel ikke ønskelig. Håber Palnatoke kan leve med, at en anden bruger træffer beslutningen. Men fristen er overskredet og det ser efter min opfattelse bedre ud, at det ikke er den samme bruger, der blokerer alle gangene. --MGA73 19. mar 2011, 20:07 (CET)


Kommentar[redigér wikikode]

Jeg har fået mail fra bruger:Zerlina (mailen er underskrevet Rosenquist) om at afstemningen er ugyldig, da den ved sin afslutning ikke var enstemmig (det blev den først 2 timer efter fristen). Det er en fodfejl vi lige skal have taget os af, idet reglerne siger:

En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten, at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod - eller, at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Jeg har ikke tid lige nu til at følge den til dørs - skal nemlig selv ud af den :-), men vi bør egentlig taqe den om igen for Prins Knud - og blokere Zerlina for sokkedukkeri... --Jørgen 22. mar 2011, 21:16 (CET)

Afstemningen skal vare mindst en uge, men der er vel intet, der forhindrer den afstemningsansvarlige (eller andre, der kan konstatere konsensus) i at forlænge den.. Hvis vi var overdrevent venlige overfor Konnex/Victoria/Zerlina/Rosenquist, kunne vi endda forlænge den til i morgen.. --Palnatoke 22. mar 2011, 23:15 (CET)
Har også fået mails om det samme - senest fra Bruger:Lisa Ringholm. Hvis man skal være meget på tværs, så er det jo teknisk umuligt at slutte afstemningen præcis kl. 18.00 for medmindre man sidder og ikke laver andet, så vil den hurtigt blive 18.01 eller i alt fald 18.00.01. Selvom det måske påstås anderledes, så har vi nogle gange et liv og når derfor ikke hen til pc'en på klokkeslæt.
Hvis der er en administrator, der er imod bandlysningen, så er han/hun da velkommen til at nævne det. Og hvis ingen administrator har protesteret fx inden i morgen kl. 18.00 så kan vi lukke sagen. --MGA73 23. mar 2011, 17:57 (CET)
Nu står der jo meget fint, at afstemningen skal vare mindst en uge, mens der ingen øvre grænse er. At den hér har varet to timer længere kan kun betyde, at folk har haft ekstra lang tid til at tænke sig om - så det må vel være en positiv "fejl"? Jeg kan dårligt opfatte dette som andet end et sidste, desperat forsøg på at yppe kiv; jeg ser ingen problemer i at udskyde den officielle afslutning af afstemningen til i aften, men mener egentlig ikke, der er begået hverken nogen teknisk eller reel fejl, uanset Zerlinas forsøg på at mane en sådan frem. --Medic (Lindblad) 24. mar 2011, 09:07 (CET)

Appeller[redigér wikikode]