Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Redigeringskrig i artiklen Låneord

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi



Jeg vil gerne bede om administratorassistance mht. en redigeringskrig idet administrator Palnatoke er indblandet.

Kort version: Jeg kan ikke få lov til at indføre (dvs. at redigeringen bliver fjernet igen) et {{km}} på artiklen Låneord, med varierende begrundelser. Sidste begrundelse jeg fik var: "Nej, jeg fjerner den med den begrundelse at den ikke hører til i en liste som den i Låneord."[1]

Lang version: Det drejer sig om flg. listepunkt i artiklen låneord:

  • "Ombudsman er et svensk låneord i blandt andet engelsk."

Jeg har prøvet at indsætte et {{km}} fordi jeg er den opfattelse at det enten er et oldnordisk ord, eller fra Nordtyskland/Holland (men er ikke sikker og har ikke kunnet finde dokumentation på det). Palnatoke ændrer det løbende: Sagsgang med "beskrivelse tekst" i kursiv:

  • 18:47 Palnatoke fjerner {{km}}: "det er velkendt at ombudsman er lånt fra svensk (således også til dansk))"[3]
  • 21:08 Christian75 sætter {{km}} på igen: "({{km}} Nej det er ikke velkendt - ODS siger intet om det, men snakker om Jyske lov mv."[4]
  • 21:46 Palnatoke fjerner {{km}}: "fjerner {{km}} - den slags skal kildebelægges i den enkelte artikel, ikke her"[5]
  • 21:56 Christian75 ændrer svensk til nordisk idet artiklen ombudsmand skriver at ordet har nordisk oprindelse: "I den enkelte artikel står der at det er et nordisk ord - Ændret svensk → nordisk"[6]
  • 22:13 Palnatoke fjerner igen {{km}} samt ændrer tilbage til svensk: "det er ikke Jyske Lovs "umbozman", der er lånt, men det moderne svenske "ombudsman")"[7]

For at undgå yderligere redigeringskrig skriver jeg på diskussionssiden og gør rede for mit synspunkt, nemlig at listen oplister ordets oprindelse og ikke oprindelsen af ordets betydning (bl.a. ud fra hvad der ellers er på listen) og om hvorfor jeg mener at der skal være {{km}}, men får kun svar på sidste del, nemlig at "Hvis der skal anføres kilder til de enkelte punkter i lister som disse, bliver det hurtigt uoverskueligt. Kilderne skal naturligvis anføres i de enkelte artikler, og så kan den interesserede læser finde dem der"[9] og i artiklen skrives "<!-- de enkelte punkter i lister som disse skal ikke kildebelægges her, men i de enkelte artikler, da listen ellers let bliver uoverskuelig. -->"[10] og dette på trods af at normen Wikipedia:Kildeangivelser skriver:

hvilket jeg også gør opmærksom på her Brugerdiskussion:Palnatoke#Låneord og ombudsmand og beder om at han ikke fjerner mit {{km}} igen, men får svaret: "Nej, jeg fjerner den med den begrundelse at den ikke hører til i en liste som den i Låneord."[11] - for det første er det ikke en norm (men i modstrid med en norm), yderligere kan andre wikier sagtens håndtere at listepunkter dokumenteres og sidst men ikke mindst føler jeg at hans argument kører i ring, idet artiklen der skulle dokumentere at "ombudsmand" var et svensk ord, skriver at det er et nordisk ord (hvilket som sagt blev fjernet da jeg skrev det ind i låneord). Men jeg har opgivet at ændre det på låneord, idet administratoren som sagt har skrveet at han vil tilbageføre ændringen hvis jeg indsætter {{km}} igen. Måske er det hele en udspringer af administratorens og min diskussion på artiklen Carbon.

Og slutteligt: Hele sagen er en detalje, men jeg mener det er principiel sag at visse administratorer har en tendens til at fjerne andres udsagn fordi de er uenige, og mener at det er en sandhed der ikke behøver argumentaion. (For ikke at få det tilbage som en bommerang, nævner jeg her, at jeg ikke har nævnt i ovenstående at Palnatoke har henvist mig til samtlige af de øvrige wikier mht. ordet ombundsmands oprindelse, og dette på trods af, at så vidt jeg kan forstå tysk, kalder dewiki det for et nordisk ord og svwiki det for et "Fornsvenska" ord. - ingen af de øvrige wikier har referencer og yderligere kan de ifølge normen ikke bruges som kilde).

Bemærk i øvrigt: Dette handler ikke om, om det er et svensk låneord eller ej – men om, at jeg ikke kan få lov til at sætte et {{km}} på et punkt jeg betvilver.

Mvh Christian75 4. apr 2010, 14:48 (CEST)

Til trods for at Christian muligvis har den opfattelse, har jeg ikke skrevet at jeg vil tilbageføre ændringen, og jeg vil da gerne undre mig over at administratorstatus og "Carbon" skulle være relevant, men til sagen: Nej, jeg ser ingen grund til at eksempel-lister som dem i artiklen Låneord skal have kilder på hvert enkelt punkt. Det at have kilder på hvert enkelt punkt vil gå ud over læse- og/eller redigerings-venligheden, og en artikel med sådan liste vil i løbet af meget kort tid være bedre uden listen. --Palnatoke 4. apr 2010, 15:15 (CEST)
Her fremgår det, at hvis jeg sætter {{km}} på, vil du fjerne den igen - om du bruger knappen tilbageføring eller gør det manuelt er en kamp om ord. Administratorstatus har relevans fordi du har muligheden for at blokere mig - jeg tør ikke lave ændringen på låneord - for mange grumme eksempler fra dawikis historie. Carbon har betydning, fordi vi to, for ikke så længe siden diskuterede der, hvor du kaldte mit indlæg for "gyldespredning", se her og jeg brugte en del udråbtegn og en direkte tone. Christian75 4. apr 2010, 15:30 (CEST)
Her bruger du selv nutid om noget fortidigt, så jeg forstår ikke, hvorfor det skal betegne noget fremtidigt, når jeg benytter det. Resten af dit seneste svar vil jeg ikke forholde mig til. --Palnatoke 4. apr 2010, 15:41 (CEST)

Der er nu indsat kilder og det skulle derfor ikke være nogen grund til at fortsætte redigeringskrigen. Kan vi arkivere denne diskussion? --Harthacnut 4. apr 2010, 17:03 (CEST)

Ja, Rmir2 har vist nu løst problemerne (kilde fundet, en artikel er blevet hævet over at være danske forhold alene). Rigtigt? Nillerdk 4. apr 2010, 21:18 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Redigeringskrig_i_artiklen_Låneord&oldid=11519084"