Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Sverige

Sverige

Afgøres 14. 21. marts 2014
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2014, 21:06 (CET)
• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 2. mar 2014, 15:37 (CET)
• Støtter --Bob Collowân (diskussion) 8. mar 2014, 14:27 (CET)
• Støtter --|EPO| ^COM: 9. mar 2014, 14:10 (CET)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 19. mar 2014, 23:43 (CET)

Kommentarer

• Tre ting, der nemt kan ordnes: --|EPO| ^COM: 9. mar 2014, 14:10 (CET)
  • Burde olieimporten ikke opgøres i tønder, frem for kubikmeter?
  • Under jernbaner, ville det nok være smart at nævne (og linke til) stambaner.
    • Har du et link til en artikel omhandlende svenske jernbaner? --Morten1997 (diskussion) 9. mar 2014, 14:46 (CET)
      • Det er åbenbart Hovedbane på dansk. Artiklen kunne godt trænge til en kærlig hånd (vink, vink!). --|EPO| ^COM: 9. mar 2014, 15:06 (CET)
  • {{Reflist}} giver tre fejlmeddelelser.
    • Gjort Der var ikke specificeret tekst til de tre referencer, hvilket gav fejlmeddelelser. --Morten1997 (diskussion) 9. mar 2014, 14:46 (CET)
      •  Kommentar - De tre referencer blev ikke fjernet, samtidig med at indledningen blev forkortet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. mar 2014, 22:10 (CET)
• Som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, kan jeg desværre ikke støtte at den bliver udnævnt til FA. Før at jeg på nogen måde kan støtte forslaget, så skal der mange flere kilder til. Der er ikke én eneste kilde i afsnittet om landets forhistorie. Ligeledes er kildebelægningen i høj grad mangelfuld i afsnittet om politik, geografi, natur, infrastruktur og kultur. Det er en flot artikel - ingen tvivl om det. Når en artikel bliver nomineret til FA forventer jeg at kildebelægningen er i orden, og at ingen afsnit fremstår uden kilder. Uden at have læst artiklen i sin fulde længde (det vil jeg gøre, når det igen er relevant at have den til afstemning), så er den godt skrevet og der er masser af relevante billeder. Men jeg tror desværre, at det er gået lidt for stærkt med at nominere den til FA (GA godkendt 28. feb. og nomineret til FA 2. mar). Toxophilus (diskussion) 19. mar 2014, 23:43 (CET)
  • Artiklen blev godkendt til GA i november 2013, ikke i 2014. --Morten1997 (diskussion) 20. mar 2014, 07:49 (CET)
    • Det har du ret i, undskyld. Jeg læste forkert i milepælene. Det ændrer desværre ikke ved, at artiklen har alt for få kilder til at opbnå FA-status. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2014, 08:10 (CET)
      • Skønt jeg da er ganske stolt over nomineringen til FA af en artikel, jeg har lagt et stort arbejde i, må jeg nok give Toxophilus ret i, at der trænger til flere kilder. Jeg skal prøve at se på det, når jeg kommer hjem fra ferie. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. mar 2014, 22:10 (CET)

Konklusion: Utilstrækkeligt antal deltagere og utilstrækkelig mængde støtter. --|EPO| COM: 6. apr 2014, 12:21 (CEST)