Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Københavns historie (anden nominering)

Københavns historie

Afgøres 8. december 2024

Stemmer

• Støtter --Santac (diskussion) 24. nov 2013, 09:38 (CET)
• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 24. nov 2013, 11:10 (CET)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. nov 2013, 13:47 (CET)
• Støtter --Hede2000 (diskussion) 25. nov 2013, 18:45 (CET)
• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 23:34 (CET)
• Støtter --TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 00:34 (CET)
• Støtter --Wholle (diskussion) 28. nov 2013, 18:44 (CET)
• Støtter --Danmuz (diskussion) 28. nov 2013, 21:49 (CET)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 13:23 (CET)
• Støtter --Gevin (diskussion) 8. dec 2013, 20:26 (CET)

Kommentarer

se evt. første nominering.

Siden sidste nominering er der sket en udbygning af alle afsnit. Der er ligeledes tilføjet information om bl.a. erhvervsfordeling, befolkningstal og militærets tilstedeværelse. Ligeledes er teksten gjort flydende og sammenhængende. Alt i alt synes jeg artiklen nu er en rigtig god artikel. --Santac (diskussion) 24. nov 2013, 09:38 (CET)

Jeg er enig med Santac. Der er alt i alt tale om en rigtig god artikel. Billederne har dog ikke samme størrelse. Det er tidligere vedtaget på Landsbybrønden, at billeder ikke skal have fastsat størrelse (f.eks. 100px eller 300px) men bare vises i standardstørrelse. Dette er bl.a. af optiske grunde, så man ikke som her står med billeder af varierende størrelse. --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 23:34 (CET)

Samme, og lidt ekstra interne links skader aldrig. TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 00:34 (CET)

Jeg har fjernet fast billedstørrelse fra artiklen. Jeg synes egentlig der er i den pæne ende af interne links, lidt ekstra kunne jeg måske godt lave. Jeg kigger på det. --Santac (diskussion) 28. nov 2013, 20:13 (CET)

Jeg har ikke gennemlæst hele artiklen, men den er generelt velskrevet, sammenhængende og omfattende. Ligesom i artiklen om Ludvig van Beethoven kunne jeg godt ønske mig nogle flere kilder, som det bliver diskuteret andetsteds. F.eks. er der ingen kilder overhovedet i kapitlet Det oprindelige landskab ligesom mange andre afsnit står hen uden kilder. Det er muligt, at det er mig der er for kritisk, og derfor jeg har heller ikke ødelagt statistikken med {{støtter ikke}}, for artiklen er god. Personligt synes jeg bare, at den mangler det sidste.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 13:23 (CET)

Jeg har smidt nogle referencer på afsnittet om oprindeligt landskab. Jeg kan godt se at der er enkelte andre mindre afsnit, der ikke har kilder. Hvis det var til FA skulle de fixes, men jeg synes ikke det er nødvendigt når der nu er så mange referencer, som der er. Derudover er det på ingen måde kontroversielle udsagn. --Santac (diskussion) 29. nov 2013, 20:23 (CET)

Jeg har indsat nogle flere refs. --Santac (diskussion) 30. nov 2013, 09:56 (CET)

Jeg har ændret til {{støtter}} efter flere kilder er kommet til. Godt arbejde. Toxophilus (diskussion) 2. dec 2013, 13:50 (CET)

Konklusion: Vedtaget med entydig opbakning Danmuz (diskussion) 9. dec 2013, 08:02 (CET)