Wikipedia:Landsbybrønden/Hvorfor må indhold ikke være original forskning?

Hvorfor må indhold ikke være original forskning?

I vejledningen om kildeangivelser stod der i dag kl. 16:23 (efter hvad jeg husker noget der også var der for flere måneder siden):
"Kilder til Wikipedias indhold ønskes, fordi artiklerne ikke må være original forskning og skal kunne verificeres, jf. også Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Det betyder, at tekst og materiale uden kilde, som der rejses indvendinger imod, kan fjernes af øvrige bidragsydere."

Jeg forstår det, som at indhold ikke må være original forskning, men hvis det betyder det virker der til at være noget der er forkert, for hvis der f.eks. kun er forsket ensidigt i et emne vil det jo være forkert at forbyde bidragsyderne i at bidrage med selvstændig forskning eller selvstændige observationer, så længe de kan henvise på en måde, så det kan verificeres.

Er der en bestemt grund til, at det står sådan?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 23. apr 2017, 16:37 (CEST)

Hvordan kan noget verificeres hvis det er selvstændig forskning? Når noget er publiceret i et akademisk tidsskrift eller lign. betyder det at det (forhåbenligt) har været igennem peer-review og har en eller anden form for legitimitet. Hvis vi tillod original forskning ville ting som anti-vaxxing, klimaforandrings-benægtelse og Christian Science være lige så valide som udgivet forskning fra Journal of Applied Biomedicine og Journal of Applied Meteorology and Climatology, hvilket er akademisk og intellektuelt uforsvarligt når vi forsøger at skabe en encyklopædi med fri viden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. apr 2017, 16:59 (CEST)

Alt er subjektiv. Underlagt hvad speciale grupper mener eller har observeret, fastslået.

Religion er nok det der mest skændes over, for alle religioner siger at have det eneste rette tro.

I politik er det nok det sammen.

I videnskab er det meget afhængig af tid. Nyere forskning har erstattet det gamle. (jf. diskussionen om Christian 7.). Og selv det er ikke altid noget man kan stole på, for der snydes ofte med forskning. Desuden er der for- og modstandere for de forskellige forskningsmetoder.

Det kommer også an på hvor man er født. Meget er afhængig af det regionale selvforståelse.

Vil man stole på forskning der kommer fra Rusland, et land der er fyldt med korruption?

Hvad med propaganda?

Det vi kan være sikker på er at vi helst skal have så mange kilder tilgængeligt som overhoved er muligt. Men hvis det ikke er, så skal man være mere påpasseligt. Fx er det så bedre at skrive "en kilde skriver at ...."<ref>kilde</ref>. Hvis der påstås noget der ikke er en reference tilgængeligt, så skalden slettes. Egne observationer er ikke tilladt, fordi Wikipedia ikke laver forskning. Den skal heller ikke være et talerstol for egne opfattelser. Ja, solen er varm, for det kan jeg føle når den skinner på mig. For mig er 30 grader behageligt, men for andre alt for varmt. Men forskning om hvor varmt solen er er nok mere man kan stole på.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 20:54 (CEST)

Selvstændig forskning kan verificeres ligeså meget, som forskning andre har lavet. En kildeangivelse beviser ikke et påstand medmindre det er logisk indhold (dvs. beskriver et teoretisk forhold - f.eks. at en fjernsynet er en firkantet kasse med skærm, stik og elektronik, som kan modtage TV)

Hvis det beskriver et faktisk forhold kan det kun undersøges fysisk eller sandsynliggøres af viden og tilpasning.

Hvis man ved at en påstand er forkert kan man fjerne den. Hvis man ved den er misvisende kan man omskrive. Hvis der ikke er enighed kan man diskutere påstanden

Man kan sandhedsgøre påstanden ved at "subjektivisere" den, sådan at man refere til et menneske der har sagt eller skrevet det.

Hvis det er en bruger, som følger retningslinjerne i forhold til objektivitet og helhed, og ikke bevidst forsøger at lave hærværk, reklamere eller ensidiggøre en artikel, så burde det være muligt at verificere den nok til et okay eller bedre resultat.

At verificere en objektiv påstand entydigt (som kun kan gøres fysisk) kræver enten fysisk kendskab (at vide det, fordi man har oplevet eller sanset det), fysisk 3-dimensionel adgang eller højt udviklede spirituelle evner.

Som jeg ser det har vi mange andre redskaber til at sikre påstandenes pålidelighed og faktuelle korrekthed.

For at en påstand er objektiv skal der være en positionsangivelse og en tidsangivelse eller en sproglig referering til en fysisk placering i en given tid.

Helt konkret tænker jeg ord, som spektre af forskellig konkretitet, hvor hvert ord som tilføjes konkretisere påstanden. Desto mere konkret desto mere præcist kan man tilpasse sig ud fra det, desto mindre konkret desto mindre præcis tilpasning.

Noget er sandt, når virkeligheden er indenfor spektret af de teoretiske muligheder i ordets betydning.

@InsaneHacker

Peer Review ser ikke ud til at være af højere kvalitet end hvis vi selv verificerede det faktuelt ud fra, hvad vi vidste og ud fra om det modsiger sig selv eller er misvisende. Under alle omstændigheder kan man kun verificere noget ved at sætte sig ind i det uanset om vi skriver vi tillader selvstændig forskning eller ej.

Forsker: Peer review er rent lotteri - Videnskab.dk

@Rodejong

I forhold til det nævnte, så tænker jeg vi skal kigge på forholdet mellem påstået metode og påstået resultat og ikke metoden. Dvs. om det er muligt at få det påstået resultat med den påståede metode det påståede det sted, og holde øje med, at metoden ikke beskrives for generelt, så det ikke kan verificeres ordentligt. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 23. apr 2017, 21:46 (CEST)

en:Wikipedia:No original research forklarer det bedre end jeg kan. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. apr 2017, 21:51 (CEST)

CEST)

@Rodejong

I forhold til religion tænker jeg, at vi skal tage en påstand som en påstand (dvs. "flad" påstand modsat "robust" viden/faktisk oplevelse)

Jeg tænker også, at hvis vi tillader selvstændig forskning skal folk have lov at kunne ligge egne billeder og evt. videoer op til brug som kilde uden at miste rettighederne over billedet eller videoen udover at det må anvendes som kilde, så længe billedet eller videoen ligger på Wikipedia.

For lige at vende tilbage til eksemplet religion, så er det i bund og grund det samme vi tror på. Gud betyder "vores egne evner i fællesskab og troen på dem", som er det samme som os selv eller det nogle også kalder universet. (Der er ikke defineret nogen grænse på selve i den her sammenhæng)

Nogle vælger at bruge en "Gud", andre vælger at bruge flere, nogle vælger at sige "Vi kan det her", osv.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 23. apr 2017, 21:57 (CEST)

Der er mange gode grunde til at Wikipedia ikke på nogen måde kan tillade original forskning af den slags du nævner. Her kommer jeg med nogen af dem:

1. . Wikipedia er en encyklopædi, og en encyklopædi er et slags værk der opsamler allerede eksisterende viden, ikke et sted hvor ny viden publiceres. Idéen med en encyklopædi er at den samler den viden som et givet samfund anser for at være gældende og det ber kun i og med at den kommer med allerede gældende viden at encyklopædien har autoritet.
2. En encyklopædis autoritet (altså hvorfor skal vi tro på hvad der står iden) stammer normalt fra tre kilder 1. den redaktionelle process (skribenter udvælges, artikler faktatjekkes og peerreviewes) som sørger for at alle artikler har den højest mulige kvalitet, herunder sandhedsværdi. 2. de enkelte skribenters autoritet som eksperter i de emner de skriver om (de fleste rigtige encyklopædier udvælger eksperter til at skrive om det de er eksperter i). 3. en konservativ tilgang til viden - eksperter bruger ikke encyklopædier til at publicere nye forskningsresultater, men repræsenterer kun den viden som generelt anses for at være gyldig af deres faglige miljø. Problemet er at wikipedia ikke kan bruge nogen af de normale kilder til at give en encyklopædi autoritet fordi der ikke er nogen formel redaktionsprocess og de skrivende ikke er eksperter. Autoritet og troværdighed kommer derfor kun i og med at vi kun inkjluderer viden der er verificerbar. Hvis vi inkluderer viden som ikke kan verificeres (uden pålidelige kilder) så har læseren ingen grund til at tro på hvad der står i encyklopædien.
3. Verificérbarhed betyder at andre kan tjekke om oplysninger er faktuelt korrekte. Det kan man ikke hvis viden kommer fra en skribents egen personlige oplevelser eller egne nye ideer om verden. Det kan man heller ikke hvis viden fremkommer i gennem et videnskabeligt eksperiment eller igennem en fortolkning af en historisk kilde, for en almindelig wikipedia yder kan ikke formodes at have kompetencer som forsker. Derfor skal al viden i wikipedia kunne verificeres ved at støtte sig på kilder der er har den størst mulige autoritet (i form af forfatter ekspertise, peer review, redkationsprocess, fact chekning etc.)
4. Viden der ikke er verificerbar skader wikipedia og kan i sidste ende ødelægge wikimedia foundation. Hvis wikipedia tillader at udgive original forskning mister vi muligheden for at kontrollere om oplysninger er sande. Det vil åbne døren for endeløse problemer hvor wikimedia kan få ansvar for fejlagtige eller ulovlige oplysninger - for eksempel hvis personer lægger urigtige eller fornærmende oplysninger op om individer uden kilder, så er det retslige ansvar pludselig wikimedias (f.eks. hvis artiklen om en berømthed skriver at han er kriminel så er der forskel på om der er brugt en kilde (f.eks. en avis) eller ej - for hvis avisen er kilden og det fremgår så er det avisen der er ansvarlig for anklagen og ikke wikimedia, men hvis wikimedia slkriver det så er wikimedias ledelse ansvarlig) - det er derfor alle nyhedsmedier og tidsskrifter har en ansvarshavende redaktør. Wikipedia har ikke en ansvarshavende redaktør netop fordi vi ikke kan eller må uploade nye informationer som ikke er udgivet før og som kan vise sig at være falske. Det åbner også wikipåedia op for andre former for ansvar. Hvis du for eksempel har lavet et eksperiment der hjemme og fundet ud af at du kan kurere cancer ved at drikke to liter cola om dagen og skriver det på wikipedia, så vil wikimedia foundation kunne sagsøges af de efterladte til dem der tog det råd og døde af fejlbehandlingen.

• Så helt grundlæggende hvis vi tillader original forskning så er vi 1. ikke en encyklopædi længere, 2. ikke en troværdig kilde til viden længere, 3. i risiko for at gøre at wikimedia foundation bliver sagsøgt for urigtig information og at wikipåedia derfor må lukke. Maunus (diskussion) 24. apr 2017, 11:34 (CEST)

@Maunus, du har en god pointe. :)

Men jeg ser det ikke som et så stort problem, nærmere som en ny tankegang og nye retningslinjer på området.

Hvis en person lykkedes med at kurere cancer derhjemme og uploader et billede vil der kun være evidens for billedet af hans enestående tilfælde.

Billedernes og videoenes originalitet kan verificeres. Det samme i forhold to Photoshop, o.lign. set relativt i forhold til påstanden.

Hvis der indføres mulighed for original forskning skal der være kildeangivelse, og retningslinjerne skal selvfølge være i orden, så det er indehaveren af materialet, som står til ansvar for den påstand han har skrevet i historikken med kilde. Hvis nogle ændre i påstanden og ikke omskriver den eller fjerner betydning eller indhold uden kilde som original forskning skal det selvfølge betragtes som hærværk, og fjernes hvis ikke der kommer en kilde som påviser påstanden.

Jeg har set flere tilfælde, hvor nogle f.eks. har skrevet pik eller lignende i artikler på Wikipedia, og det betragtes jo også som hærværk uden at have forårsaget Wikipedias undergang.

Vi skal selvfølge ikke have frit åbent original forskning. Der skal være regler, diskussion og ansvar. Og kilden skal verificeres før den må bruges.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. apr 2017, 21:43 (CEST)

Jeg har lige læst https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research og jeg går egentlig i forhold til kilder ikke efter at afvige fra den. Det drejer sig bare om, at man selv kan uploade, men stadig med omfattende kritik, verificering og krav til det. Dvs. at det ikke tillader at afvige fra kilderne.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. apr 2017, 22:01 (CEST)

Men alt hvad du foreslår her er i direkte modstrid med en:WP:No Original Research. Problemet er at du og jeg ikke er kompetente til at bedømme om vi virkelig har fundet en kur mod cancer, og andre wikipedia brugere ikke er kompetente til at verificere om vi har. Jeg kan ikke forstå at du siger at det ikke er noget stort problem at wikimedia må påtage sig ansvar for at viderebringe ukorrekt information på samme måde som nyhedsmedier gør det. det ville være et meget stort problem der hurtigt ville gøre det umuligt for wikipedia at eksistere. Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 06:31 (CEST)

Men det er jo netop ikke original forskning, det er sammenfatning af forskellige kilder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. apr 2017, 22:22 (CEST)