Wikipedia:Sletningsforslag/Det danske hus i Palæstina
En dansk NGO i Palæstina. De har tilsyneladende haft et par projekter og givetvis også nogle aktive folk dernede. Men det er svært for mig at få en fornemmelse for størrelsen og effekten af denne NGO. Der er mange NGO'er i Palæstina, spørgsmålet er hvor denne ligger i dette felt. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:33 (CEST)
Behold Du nævner selv at du er i tvivl. Så synes jeg vi skulle lade tvivlen komme artiklen til gode. Artiklen nævner desuden selv to uafhængige kilder hvor organisationen og dens projekter er omtalt.--Larskk (diskussion) 30. jul 2013, 13:50 (CEST)
Slet - De to aviser er kendt for at mange af deres nyheder netop handler om velgørenhedsarbejde så det ville overraske mig hvis ikke alle lignende organisationer var blevet omtalt af dem. Der bør være mere på bordet end det. --80.161.143.239 2. aug 2013, 15:05 (CEST)- Behold - Ser ingen grund til at slette, - hvordan organisationen ligger i forhold til andre, er ikke et argument for sletning. En søgning viser at de har en vidt spredt berørings- og aktivitetsflade.(Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) 2. aug. 2013, 15:23)
- Slet - jeg kan finde 26 omtaler i danske dagblade, heraf 10 alene i Arbejderen (hvilket der ikke i sig selv er noget i vejen med - det gør det bare mindre "bredt"). Af de resterende 16 ser de i stor udstrækning ud til at være om direktøren Nathalie Khankan, der på et tidspunkt blev nægtet indrejse i Israel. Det mener jeg ikke er notabilitetsgivende for NGO'en, som i øvrigt heller ikke ser ud til at have fået megen (nogen?) engelsksproglig mediedækning. Palæstina vrimler med bunker af små mere eller mindre obskure NGO'er (i fagsproget omtalt som My own NGO's eller MONGOs). MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 9. aug 2013, 11:01 (CEST)
- Slet - Som Heb. Pugilist (diskussion) 9. aug 2013, 11:04 (CEST)
Kommentar De to omtaler som artiklen selv henviser til, synes jeg ikke fejler noget. Hvor mange kilder der skal til for at give notabilitet, afhænger naturligvis af kildens notabilitet og omfanget af omtalen i kilden. I dette tilfælde mener jeg de to artikler i Information og Kristeligt Dagblad er tilstrækkelige. At der så findes yderligere omtale, kan vel kun være et plus? --Larskk (diskussion) 9. aug 2013, 13:35 (CEST)
- Kommentar - De to kilder ændrer ikke indtrykket af, at der er tale om en "MONGO" som Heb meget rammende betegner organisationen. Har NGO'en haft to projekter af meget begrænset størrelse, og er der reelt intet andet sket, er det efter min opfattelse ikke nok; heller ikke selv om en avis har fundet historien kuriøs. Der bør være noget kontinuinitet, nogle ansatte og noget substans i organisationen. Lidt sporadisk omtale er ikke nok IMO. Pugilist (diskussion) 10. aug 2013, 21:30 (CEST)
- KommentarJeg synes ikke antal ansatte bør være afgørende for om en NGO er omtaleberettiget. Hvad så med organisationer som fungerer på basis af frivillige? Kontinuitet og antal projekter er også meget diffuse kriterier. Når folk lægger tid og kræfter i at skrive artikler på wikipedia, er det ikke fair at man efterfølgende kan slette det de har lavet, ud fra til lejligheden opfundne bestemmelser. Der bør være nogle klare og letforståelige kriterier. Det er så muligt at der indimellem smutter noget med som strengt taget ikke burde med. Men hellere det at en masse personer spilder tid på at oprette artikler, som andre bagefter bruger tid på at diskutere om skal slettes.--Larskk (diskussion) 14. aug 2013, 00:16 (CEST)
- Kommentar - Nu er det ikke "til lejligheden opfundne bestemmelser", se WP:Virk. Det er ikke muligt at lave millimeter præcise regler for alle artikler, og derfor er der et vist element af skøn ved afgørelserne i de enkelte sletteforslag. Det er derfor vi diskuterer det. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 00:28 (CEST)
- Behold Øjensynlig en mindre forening, men hvad gør det? --Kontoreg 18. aug 2013, 13:12 (CEST)
- Slet - Egentlig er jeg sympatisk stemt for projektet, men når jeg ser på indholdet af aktiviteter, bliver det rimeligt svært at skelne det fra en almindelig ferietur for kokke og mekanikere. Enig med Pugilists vurdering oven for. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 14:00 (CEST)
- Slet - Heb rammer meget godt. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:16 (CEST)
- Kommentar - Nu er Wikipedia jo ikke en gættekonkurrence, og det forekommer uhensigtsmæssigt, at læserne skal gætte sig til, hvad et givent emne måske omfatter. Vi bliver nødt til at forholde os til artiklen med de informationer og kilder, der står i den. Men selv hvis man googler emnet, kommer der nu ikke meget op, der støtter notabiliteten. Pugilist (diskussion) 5. sep 2013, 11:49 (CEST)
- Kommentar - stryger IP-adressens {{SBehold}} jf. stem ikke om alt-politikken, for det tilfælde at vi ender med at ty til afgørelse ved overvældende flertal. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 8. sep 2013, 08:49 (CEST)
- Kommentar - Man kan kigge på organisationens egen hjemmeside, som der er et link til fra artiklen. Der vil du kunne se at de har flere end de to projekter som er nævnt i artiklen. Hvis man mener at en artikel ikke lever op til nogle bestemte krav, synes jeg ikke bare man skal slette den uden videre, men først se om der kan gøres noget for at bringe artiklen i orden. --Larskk (diskussion) 7. sep 2013, 00:48 (CEST)
 | Konklusion: Trods god og lang diskussion, er det ikke lykkedes at opnå konsensus for hverken at beholde eller slette, hvorfor der tys til afgørelse ved overvældende flertal. Tre personer er for at beholde (Kontoreg, Larskk og Nico), mens fem er for at slette (Pixi Uno, Pugilist, Rmir2, Trade (i form af 80.161.143.239) og undertegnede): Slettes. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 16. sep 2013, 12:31 (CEST) |