Wikipedia:Sletningsforslag/Frihedsselskabet
Femte oprettelse, men stadig ingen {{notabilitet}}.
Slet Når/hvis de bliver mere kendt, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. dec 2009, 13:49 (CET)- Slet De fremgår ikke engang af Indenrigs- og Sundhedsministeriets liste over godkendte partinavne. --Dannebrog Spy 6. dec 2009, 15:30 (CET)
- Slet - Tilslutter mig argumenterne på diskussionssiden. --Pugilist 6. dec 2009, 19:14 (CET)
- Slet Enig med de ovenstående --Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 19:25 (CET)
- Slet Har slettet artiklen en gang. --Brandsen 6. dec 2009, 21:27 (CET)
- Slet Alternativt kunne artiklen fra start være flyttet til støbeskeen, så ville diskussionen måske have udviklet sig mere konstruktivt til gavn for Wikipedias omtale. --Qw345 6. dec 2009, 22:01 (CET)
Flyt til støbeskeen. Jeg er sikker på at det er betydeligt mere befordrende for forfatterens vilje til at hjælpe med at afklare notabilitetsspørgsmålet, at det kan ske uden at have en slettetrussel hængende over hovedet. -- Bruger:Wegge 7. dec 2009, 23:15 (CET)- Slet - Når opretteren ikke vil svare på de konkrete spørgsmål, eller anvise kilder, må projektet anses for at være et skrivebordsprojekt. - Nico 13. dec 2009, 00:12 (CET)
Kommentar En flytning til Støbeskeen forudsætter at emnet er notabelt, hvilket der ikke er gjort rede for her. Og efter de lidet konstruktive udmeldinger opretteren er kommet med at dømme, så tvivler jeg på, at vi får hjælp til at få det afklaret af vedkommende.
Men bortset fra det bør vi måske nok i det hele taget have en diskussion om i hvilket omfang, der skal være bundgrænser for artikler om foreninger. --Dannebrog Spy 8. dec 2009, 14:32 (CET)- Jeg kan ligesom Dannebrog Spy ikke se formålet med at flytte til Støbeskeen - artiklens forfatter nægter jo at være konstruktiv (f.eks. ved at oplyse medlemstal e.l.). Nillerdk 12. dec 2009, 22:54 (CET)
- Slet --Brandsen 12. dec 2009, 23:35 (CET)
- Slet mangler notabilitet. --Andersens 21. dec 2009, 10:13 (CET)
 | Konklusion: |