Brugerdiskussion:MortenZdk

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, MortenZdk! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen - Sarrus (d • b) d. 30. nov 2013, 15:41 (CET)

Uroksen fra Vig

Hej Morten, jeg ser at du har oprettet Uroksen fra Vig. Artiklen indeholder dog ikke mere end der oprindelig stod i artiklen Urokse, så jeg vil lige høre om du har tænkt dig at udvide artiklen hen af vejen. --Honymand (diskussion) 8. sep 2016, 18:03 (CEST)

Hej Honymand, Efter diskussionen om egene i Jærgerspris Nordskov og Danneregen bliver jeg i tvivl om hvorvidt en separat artikel er den rigtige vej, eller om det er bedre at skrive mere i hovedartiklen. Min opdatering i hovedartiklen (Urokse), hvor jeg flyttede beskrivelse af Uroksen fra Vig til en separat artikel, blev også tilbageført, så nu står det to steder. Hvis separate artikler ikke er vejen frem, så skal referencerne i hovedartiklen til Uroksen fra Vig og Prejlerup-uroksen ikke være der efter min mening, da det jo indikerer en manglende artikel om emnet, så jeg har fjernet disse referencer. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 09:09 (CEST)

Det var mig som tilbageførte fjernelsen af det meste af omtalen af uroksen fra Vig fra artiklen Urokse. Grunden var at du efterlod artiklen ude af balance hvor det ene skelet fik meget større omtale end det andet. Desuden blev der refereret til uroksen fra Vigs findested som ikke var beskrevet længere. Der er ikke noget i vejen for et vist overlap i indholdet mellem flere artikler, bare man ikke overdriver. Og man kan fint have særskilte artikler om urokseskeleterne, hvis der er uddybende informationer at tilføje. Men så længe der er kun er 2-3 linjers tekst synes jeg ikke der bør være særskilte artikler. Man kan af hensyn til søgninger og evt. links fra andre artikler fint i stedet have omdirigeringer fra skeletnavnene til artiklen Urokse. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 09:21 (CEST)

Jeg må også erkende at det giver et dårligt læseflow hvis ganske korte beskrivelser flyttes til separate artikler. Årsagen til at jeg oprettede artiklen var at der var blevet tilføjet reference til en artikel om "Uroksen fra Vig" som dermed stod som manglende artikel, og dette ville jeg gerne hjælpe med, men jeg må erkende at det var for mekanisk bare at oprette en ny artikel når der ikke er mere at skrive, så svaret er nærmere at fjerne referencerne til separate artikler, og så i stedet have beskrivelsen under Urokse#Uroksen fra Vig, så længe at beskrivelsen ikke er omfattende nok til at retfærdiggøre en separat artikel. Jeg har markeret artiklen Uroksen fra Vig for sletning. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 09:44 (CEST)

OK, jeg har ændret Uroksen fra Vig til en omdirigering. Så virker henvisningerne fra andre artikler stadig, men går til det rigtige afsnit i artiklen Urokse. Omdirigeringsiden er stadig kategoriseret. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 10:00 (CEST)

Tak, jeg kendte ikke #REDIRECT, men det har jeg så lært nu :-) --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 10:18 (CEST)

Billeder af Willy Reinhold Eliasen

Hejsa. Jeg kan se at du har lagt nogle billeder af Willy Reinhold Eliasen op på Commons med Egedal Kommune som kilde. Er ophavsretten afklaret i forbindelse med de billeder?

Al materiale her på stedet skal kunne bruges af alle, til alle formål, inkl. evt. kommercielt brug og det er derfor meget vigtigt at det er den rette "ejer", der frigiver materialet under den rette licens.

Jeg kan se at de skriver "..billeder ...kan frit anvendes med tydelig fotokreditering som er Finn Jørgensen eller Egedal Kommune, hvis ikke andet er anført", men det er desværre ikke nok. De skal eksplicit give tilladelse til den udvidede licens, som anvendes på Wikimedias projekter.

I langt de fleste tilfælde er det fotografen, der har ophavsretten og dermed den person, som er istand til at godkende brugen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. okt 2016, 13:22 (CEST)

@Knud Winckelmann: Billederne er taget fra Egedal Kommunes hjemmeside under Fotos: Borgmester og udvalgsformænd. Umiddelbart står der på siden at "Disse fotos er i høj opløsning og kan frit anvendes med tydelig fotokreditering som er Finn Jørgensen eller Egedal Kommune", hvilket umiddelbart gør at billederne jo ikke kan bruges på Wikipedia. Af den grund tog jeg i dag kontakt til en navngiven embedsmand hos kommunen med ansvar for billederne, og efterspurgte i en mail "et billede af Willy Eliasen, som kan frigives uden beskyttelse af ophavsret, og derfor bruges på Wikipedia". Jeg gav ligeledes i mailen en reference til Wikipedia:Billedpolitik. Svaret fra embedsmanden var at "Du må gerne bruge billedet af Willy fra hjemmesiden - du behøver ikke at skrive at det er taget af Finn Jørgensen.". Efterfølgende lagde jeg derfor to billeder fra siden op på Wikipedia. Du må sige til hvis du mener jeg skal gøre mere for at sikre at billederne kan bruges på Wikipedia. --MortenZdk (diskussion) 6. okt 2016, 16:04 (CEST)

Hej MortenZdk. Der bør indsendes en formel tilladelse til Commons, så det er 100% afklaret at ophavsretshaver har givet en tilladelse til at billeder frit må distribueres. Du kan læse mere om dette på Commons:Commons:OTRS/da. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2016, 23:02 (CEST)

Hej Knud Winckelmann. Jeg tror gerne kommunen vil bistå hvis yderligere formaliserede procedurer skal opfyldes for at frigive billederne, da embedsmændene og forvaltningen var meget imødekommende, så jeg sender gerne en formular til dem, og håndterer det formelle. Men linket til Commons:Commons:OTRS/da har da vist ikke noget med det at gøre. Kan du hjælpe mig lidt på vej til at finde ud af hvordan jeg håndterer det at få kommunen til at give en Commons tilladelse? --MortenZdk (diskussion) 10. okt 2016, 07:00 (CEST)

Hej Morten. Ja, meget pardon, det blev vist lige sent nok i går. Det skulle have været Commons:Commons:E-mail-skabeloner, som burde kunne bruges i dette tilfælde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. okt 2016, 09:24 (CEST)

@Knud Winckelmann: Hej Knud, Tak for din kommentar, og det andet link :-) Jeg vil kigge på det, og finde ud af have jeg skal sende til kommunen. Kan du vurdere om jeg for eksempel kunne release billederne fra kommunen under en anden licens, som den brugt for dette billede https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joy_Mogensen.jpg, uden at spørge kommunen, så længe licensen på Wiki beskriver at fotografen/kommunen skal krediteres, lige som fotografen/kommunen skriver på deres hjemmeside? Mvh --MortenZdk (diskussion) 10. okt 2016, 09:36 (CEST)

@Knud Winckelmann: Hej Knud, Nu har jeg taget et kig på skabelonerne til e-mails for at få overdraget rettighederne, og det er ikke så meget anderledes end det jeg selv skrev til kommunen, så jeg har sendt min tidligere mail med accept fra kommunen til permissions-commons, så jeg ikke behøver at ulejlige kommunen igen. Hvis den ikke accepteres, forventer jeg at billederne bliver slettet, og så vil jeg selv tage nogle billeder og uploade som eget værk. Mvh --MortenZdk (diskussion) 10. okt 2016, 15:50 (CEST)

Hej Morten. Ja, hvis det tydeligt fremgår af din korrespondance med kommunen at de ejer ophavsretten og at de er 100% med på betingelserne, så burde det ikke være noget problem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. okt 2016, 15:53 (CEST)

Links

Hejsa. Vær obs på at der ikke skal eksterne links eller links mlm. sprogversionerne i artikelteksten. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. okt 2016, 14:00 (CEST)

@Knud Winckelmann: Hej Knud, I artiklen biobank havde jeg rettet to ting: 1) Sat eksternt link på "BioBanking and Molecular Resource Infrastructure of Sweden (BBMRI.se)", så man kunne klikke direkte, og af Wikipedia:Eksterne_henvisninger#Hvad_man_bør_henvise_til kan jeg ikke se at der skulle være noget galt i sådan en ekstern reference til et officielt sted. Det er ulogisk hvis man ikke kan lave et eksternt link, men godt kan skrive web adressen (URL) som som BBMRI.se. Så jeg vil mene at noget skal rettes, og da du slettede min rettelse, vil jeg høre hvad du mener der i stedet skal gøres? Bemærk, også oprettet som Wikipedia:Landsbybrønden#Ekstern_reference_som_link_og_ikke_tekst 2) Tilføjet reference til den svensk artikel om det svenske PKU-registret, med sv:PKU-registret frem for at efterlade en reference til en dansk artikel om de svenske PKU-registret som sandsynligvis aldrig bliver skrevet. Generelt er jeg enig i at referencer i den danske Wiki skal være til danske artikler, men i dette tilfælde giver det ikke meget værdi at have en reference, da en sådan artikel næppe bliver skrevet, men referencen blokkerer blot for en nyttig reference til den svenske artikel som kan læses allerede i dag. Mener du at det bedste man kan gøre for den danske Wiki er at efterlade denne reference til en artikel på dansk som sandsynligvis aldrig bliver skrevet?

@Knud Winckelmann: og andre: 1) er afsluttet. 2) er stadig åben, men det bliver nok ikke afsluttet på en let måde, da Wikipedia generelt kan forbedres her, jf. Wikimedia Phabricator T123021. --MortenZdk (diskussion) 24. okt 2016, 19:37 (CEST)

Sammenskrivning

Som regel bør du nok nævne det på artiklens diskussionsside nogle dage før, hvis du vil sammenskrive. Det kan være at andre har kommentarer eller ideer. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 20:43 (CEST)

@Madglad: Hej Madglad, Jeg mener at have læst et sted på Wikipedia, at man opfordrer redaktørerne til at foretage ændringer de selv mener er fornuftige, da man jo altid kan føre rettelser tilbage, og det er bedre at der sker noget, frem for at man bare snakker. Har du en reference til et sted hvor der står at man bør annoncere påtænkte ændringer på diskussionssiden, og så vente et antal dage før man foretager rettelser ? MortenZdk (diskussion) 14. maj 2017, 12:50 (CEST)

Ikke lige ved hånden. Jeg plejer selv at annoncere sammenskrivninger og større omskrivninger på diskussionssiden for at høre andres meninger først. For sammenskrivning findes et formelt system, se Wikipedia:Sammenskrivningsforslag. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 13:09 (CEST)

@Madglad: Tak for linket til Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, og når der ligefrem findes sådan et officielt system burde jeg havde brugt det. Jeg vil huske det til en anden gang. God søndag. MortenZdk (diskussion) 14. maj 2017, 16:27 (CEST)

Ribe

Hejsa, du har lavet en voldsomt stor redigering på Ribe artiklen, men der er ikke indsat en notits på diskussionssiden om at der er indsendt den fornødne tilladelse, derudover er der en hel del stilistiske problemer med teksten som kræver en omskrivning for at overholde normerne, og ikke mindst der er ingen kilder i teksten. Er det altsammen noget du vil bringe i orden snart, ellers bliver teksten rullet tilbage til versionen før. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. jun 2017, 23:10 (CEST)

@Vrenak: Hej Vrenak, Til hvem skal der være "indsendt den fornødne tilladelse", og hvem skal give en sådan tilladelse, før større rettelser? MortenZdk (diskussion) 20. jun 2017, 14:14 (CEST)

Der er tale om en tilladelse til at benytte ophavsretsbeskyttet tekst. Du skriver i redigeringskommentaren: "Større tilføjelse af tekst fra Danhostel beskrivelse, efter tilladelse fra Danhostel Ribe". Den tilladelse skal forefindes. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 08:10 (CEST)

@Madglad: Hej Madglad, Jeg har fået en skriftlig (e-mail) tilladelse fra Danhostel Ribe. Skal sådan noget registreres i "systemet", og er det rimelig at gå til? MortenZdk (diskussion) 20. jun 2017, 14:14 (CEST)

Proceduren står beskrevet her: commons:Commons:OTRS/da. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 09:13 (CEST)

Tak, jeg kigger på det. MortenZdk (diskussion) 20. jun 2017, 14:14 (CEST)

@Vrenak: @Madglad: Hej Vrenak og Madglad, Jeg har valgt at slette den store tilføjelse baseret på Danhost Ribe materialet, da jeg ikke p.t. har tid til at gøre mere ved det. MortenZdk (diskussion) 22. jun 2017, 14:40 (CEST)