Brugerdiskussion:PHE77/Arkiv1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:PHE77. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Henvisninger

Jeg har forsøgt at indsætte en henvisning, men under referencer bliver linket bare rødt og henviser ikke til den ønskede hjemmeside. Kan nogen hjælpe? (Skrev PHE77 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej og velkommen. Prøv at stille dit spørgsmål lidt mere uddybende i Hjælp:Nybegynderforum. Mvh. Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 15:23 (CEST)

Det tog ikke lang tid at opklare: Du brugte de forkerte parenteser. Du skrev {{url}}, hvor du skulle have skrevet [url]. Jeg har rettet lidt til, så der er forklaring med på denne måde: [url Vist tekst, typisk sidens overskrift}} på url (bemærk mellemrummet efter url!). Se selv på Rune Glifberg.

Jeg håber, du er med, ellers spørg igen, gerne på Hjælp:Nybegynderforum, som Madglad nævner; så er der større chance for at få svar.

Fint arbejde med Guðrún Eva Mínervudóttir - jeg har lavet et par mindre forbedringer, først og fremmest tilføjet nogle kategorier samt forbundet den med artikler om hende på andre sprog - det sidste gøres via "Redigér links" i kolonnen yderst til venstre (nederst). Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2016, 21:57 (CEST)

Tak for svar Madglad og Amjaabc. Der er mange ting at holde styr på, men jeg vil jo gerne gøre det ordentligt, så andre ikke skal bruge tid på at rette mine fejl. Hilsen PHE77

Hej igen. Tak for svar. Husk et kolon ekstra foran dit svar og afslut dine indlæg med den automatiske underskrift --~~~~, så kan det ikke gå helt galt! Men Hjælp:Nybegynderforum er det sted, hvor du kan forvente hurtigst svar. --Madglad (diskussion) 25. jul 2016, 10:43 (CEST)

OK, det vil jeg prøve. Tak igen. PHE77 (diskussion) 25. jul 2016, 11:01 (CEST)

Vi er med på, at de kan være lidt uoverskueligt i begyndelsen. Men vær sikker på, at vi "gamle" gerne hjælper til, især når vi finder ud af, at en ny bruger virker seriøs, og der ser det godt ud med dig i mine øjne! Jeg bruger selv nogle gange (stadig efter 10+ år i projektet) at se på, hvordan lignende, gode artikler ser ud, når jeg arbejder på en anden artikel, og gøre noget i samme dur. Så kan det ikke gå helt galt. Men ellers er vi nogle stykker, der holder øje med, hvad især nye brugere laver og følger op på det - deraf disse kommentarer. Og selvfølgelig er man altid velkommen til at stille spørgsmål - de vil normalt også blive besvaret. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 11:29 (CEST)

Det er rart at være i trygge hænder og tak for de opmuntrende kommentarer. Jeg sidder og studerer nogle af de eksemplariske artikler (bl.a. også dine) for at se, hvordan man laver kilder, fodnoter og eksterne henvisninger mm. Dokumentation er særdeles vigtig, så det vil jeg gerne blive god til, selvom jeg som udgangspunkt ikke er verdensmester i at arbejde med kildekode.PHE77 (diskussion) 25. jul 2016, 11:37 (CEST)

Hvad angår henvisningerne, så kan det gøres endnu bedre, end den skrabede udgave jeg nævnte ovenfor. Se fx Kasper Junker, hvor jeg netop har indsat to lidt forskellige referencer vha. {{cite web}} og {{kilde nyheder}}. Ved at bruge dem (som har mange flere variationsmuligheder end lige brugt i den artikel) kan man få meget fyldige henvisninger med strømlinet udseende. De fire mest vigtige parametre i begge er "url", "title", "publisher" og "accessdate". "url" giver sig selv, "title" er typisk den overskrift, der står på siden, "publisher" er typisk første led i "url", men kan også være navn på firma/avis/forening etc., og endelig er "accessdate" den dato, hvor man har slået den op for at skrive den i artiklen (så det også er troværdigt, hvis siden senere skulle blive slettet). Men hvis du synes, det er for kompliceret, så brug bare den simple udgave - det er absolut bedre end ingen henvisninger!

Jeg håber i øvrigt, det giver mening - ellers spørg gerne. Mvh. 25. jul 2016, 12:23 (CEST)

Tak

Hej PHE77. Det er pænt af dig at takke mig mig for mine smårettelser efter dig - men det er nu ikke nødvendigt. Jeg har aldrig fået må mange tak her på så kort tid før :-) Fortsat god arbejdslyst! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jul 2016, 21:35 (CEST)

Wikipedias stilmanual

Hejsa. Jeg har tilladt mig at tilrette Kristian Bomholt en smule, så den bedre opfylder Wikipedias stilmanual og dermed fremtræder mere neutralt.

Din indledende udgave virkede, på mig, lidt som et mindeskrift. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jul 2016, 13:27 (CEST)

Hej Knud. Det er bare helt i orden. Jeg er enig i din kommentar og rettelser. En artikel skal ikke være panegyrik, og jeg er nok blevet influeret for meget af nekrologen, som jeg bl.a. har brugt som kilde. Det med den store dedikation og det enorme drive var dog karakteristiske egenskaber ved personen (som jeg på ingen måder kendte personligt), så måske tillader jeg mig at skrive noget om det igen, hvis jeg kan finde en brugbar kilde. MVH PHE77 (diskussion) 29. jul 2016, 14:15 (CEST)

Dine sprogkundskaber

Hej PHE77. Jeg så, at du er ekspert i oversættelse fra bl.a. islandsk. Et lille tip er, at du kan sætte en nem lille boks op på din brugerside med bl.a. dine sprogkundskaber og på den måde give et lidt bedre overblik herover. Det gør du med skabelonen {{babel}}. Den er ganske velbeskrevet og kan i øvrigt bruges meget bred (misbruges voldsomt!), hvis man vil. Du kan evt. se, hvordan jeg har brugt den ret moderat på Bruger:Amjaabc. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. aug 2016, 18:01 (CEST)

Hej Arne. Tak for tippet. Jeg har set babelskabelonen på nogle brugersider, men jeg er endnu ikke kommet så langt, at jeg selv har forsøgt at anvende den, da der er så mange andre spændende ting at gøre og lære her på wiki'en. Jeg vil afprøve skabelonen efter aftensmaden. Mvh. PHE77 (diskussion) 3. aug 2016, 18:15 (CEST)

Anerkendelse

		Jens Vejmand-Barnstar
		Det er længe siden, jeg har set en nytilkommen bruger, der så hurtigt har fået Wikipedia ind under huden, og som allerede er uhyre aktiv med en værdifuld oprydningsopgave: At finde manglende kilder. Så fuldt fortjent en Barnstar at "hænge op" herfra (samt tildeling af autopatruljeret, så vi patruljanter/administratorer ikke behøver at tjekke dine aktiviteter, der jo bare er i orden)! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2016, 20:52 (CEST)

Jeg takker for tilliden, som jeg efter bedste evne vil forsøge at leve op til. Jeg fortsætter arbejdet med indsættelse af manglende kilder, selvom jeg desværre snart må nedsætte aktivitetsniveauet en kende. Ærbødigst PHE77 (diskussion) 5. aug 2016, 21:04 (CEST)

retter CS1-fejl

Først og fremmest, tusind tak for dit gode arbejde, der er ofte behov for noget pernittengryneri på da wiki, for at få resultatet til at fremstå professionelt.

Jeg har set du anvender betegenelsen "retter CS1-fejl", og lagt mærke til at det normalt betyder, at du er inde og rettet lidt på refs. Enkelte steder, har jeg set at du har rettet fra fx "28 October 2010"→"28. Oktober 2010". Det er absolut udmærket at du retter til dansk "date" og "accessdate", men vær venligst opmærsom på at det på dansk hedder "28. oktober 2010". Månedsnavnet er ikke et egennavn, og skrives derfor ikke med stort.

Tilsvarende vil det være fint, hvis du ved samme lejlighed kontrollerer om linket faktisk virker. I artiklen Surtsey virkede linket {{cite web|url=http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=43039&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html|title=Canadian fossil park, an Icelandic volcanic island and archipelago in Yemen among sites added to UNESCO World Heritage List|publisher=UNESCO|accessdate=[[2008-07-08]]}} ikke længere. Det var til unesco.orgs nyhedsside. Den er sikkert opdateret nogle gange siden 2008. At finde den oprindelige meddelelse vil sikkert tage noget tid, og er i virkeligheden heller ikke interessant. Unescos omtale af Surtsey er derimod interessant. Det erstattede jeg så linket med.

Og om dateringen af linket "accessdate". Jeg ved det ikke var dig der formaterede det, men for at undgå alle misforståelser. Vi linker ([[]]) normalt ikke på en accessdate. Den er mest af alt interessant hvis man senere skal genfinde linket med en waybackmaskine.

Men nok engang tak for dit fine arbejde, fortsæt det. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. aug 2016, 20:05 (CEST)

Og jeg vil benytte lejligheden til at anbefale mere sigende redigeringskommentarer end "retter CS1-fejl". Redigeringskommentaren er ment som en hjælp til den, der af en eller anden grund har brug for at danne sig en ide om rettelsen, uden at læse den. Fx ved søgning i historikken eller ved patruljering. Jeg tror de færreste, mig inklusive, ved hvad en "CS1-fejl" er. --Madglad (diskussion) 9. aug 2016, 20:26 (CEST)

Til PerV: Tak for din henvendelse. Jeg er godt klar over, at måneder ikke er egenavne, så det er en fæl smutter. Jeg husker normalt at tjekke, om linkene faktisk virker, og mange steder har jeg fundet artiklen et nyt sted og erstattet med ny url, men igen, når det ikke er sket i Surtsey-tilfældet, er det en fejl - det var lige inden aftensmaden (pokkers). Tak for at påpege det, jeg vil gå igennem mine rettelser og tjekke, at det ikke er smuttet flere steder. Jeg linker ikke til accessdate, men på den anden side har jeg heller ikke fjernet henvisningen, men det vil jeg gøre fremover, efter du har gjort mig opmærksom på det. Til Madglad: Også tak for din henvendelse. Når jeg har brugt beskrivelsen "CS1-fejl" er det fordi, at det hedder sådan i oprydningsoversigten. Jeg kunne fx skrive "retter fejl i henvisninger" i fremtiden. Mvh. PHE77 (diskussion) 9. aug 2016, 21:04 (CEST)

God idé med "retter fejl i henvisninger". mvh Per (PerV) (diskussion) 9. aug 2016, 21:50 (CEST)

Hej PHE77. Du mener sikkert Wikipedia:Oprydning. Det er vist mest Bruger:Metalindustrien, der roder i den, vi kan jo høre ham om ikke det bør ændres. --Madglad (diskussion) 9. aug 2016, 21:55 (CEST)

Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke havde nogen forstand på hvad det drejede sig om da jeg linkede til kategorien på WP:O. Jeg vidste bare at det var fejl, og at det havde noget at gøre med 'CS1'. Jeg kan sagtens ændre det, hvis nogen kan fortælle mig hvad jeg skal ændre den til (eller I er velkomne til selv at gøre det) :) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. aug 2016, 22:02 (CEST)

Jeg har ingen forstand på det tekniske, men under overskriften "Problemer i cite-skabeloner" står problembeskrivelserne på engelsk. Umiddelbart er det ikke det store problem, da det jo fremgår tydeligt nok, at det er tekniske problemer med den rette notation i henvisningsskabelonerne. Hilsen PHE77 (diskussion) 9. aug 2016, 23:47 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. jan 2017, 22:19 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. feb 2017, 09:07 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:47 (CEST)

Mindre ændring

Denne redigering] falder helt uden for grænserne af hvad du må markere som mindre ændring, se Hjælp:Mindre ændringer. --Madglad (diskussion) 27. nov 2018, 15:54 (CET)

Er det ikke en mindre ændring at tilføje et wikilink og angive genren? Hvis der i øvrigt ikke er tale om en ungdomsfilm, så skal det i givet fald rettes på wikidata, som jeg har holdt mig til. Mvh.PHE77 (diskussion) 27. nov 2018, 16:20 (CET)

Jeg har undtagelsesvis lagt et link til filmen på YT på artiklen. Det er en dokumentar. Men m-markeringen stemmer ikke med Hjælp:Mindre ændringer. Vær varsom med at bruge den. --Madglad (diskussion) 27. nov 2018, 16:24 (CET)

Jeg burde have studset over, at der i infoboksen på siden står, at det er en ungdomsfilm. Jeg gik ud fra, at wikidata har pålidelige oplysninger, men det er naturligvis en dokumentar. Jeg vil naturligvis i fremtiden være mere varsom med m-markeringen. Tak for at gøre opmærksom på det. Mvh. PHE77 (diskussion) 27. nov 2018, 16:30 (CET)

Det er ikke alle oplysninger i DFI-databasen, man kan stole på. Og det kan man heller ikke med robot-overførsler mellem forskellige databaser og forskellige Wikipedia-projekter. Mvh. Madglad (diskussion) 27. nov 2018, 16:58 (CET)

tak for dine retteleser

Hej PHE77,

Jeg takker mange gange for dine rettelser af artiklen om DR. Desværre begår jeg en del begynderfejl. Så det glæder mig meget, at du hjælper.

Min læreproces er meget meget langsommelig. Må jeg bede om din hjælp igen i fremtiden? Det vil gælde mig meget. Jeg havde egentlig overvejet helt at droppe tilføjelser til artikler, selvom det er interessant at bidrage til en bedre wikipedia.

igen mange tak! Mange hilsner MacApps

Hej MacApps. I starten er der mange muligheder for, at man begår nogle fejl, men det er jo en del af enhver læreproces. - Så det skal ikke holde dig tilbage. Et godt råd er at begynde med nogle forholdsvis enkle ting og at kigge på, hvordan lignende artikler er opbygget. Man kan evt. lave sin egen liste med skabeloner/vejledning til nogle af de ting, som man anvender ofte (fx wikilinks, henvisninger mv.). Noget af det interessante ved at arbejde med Wikipedia er, at man løbende kan lære noget nyt.

Du er meget velkommen til at bede om hjælp, men der er mange brugere, som har væsentlig mere erfaring og flere tekniske kundskaber end mig. Jeg anvender selv Skribentforsiden, hvorfra man kan finde vejledning til diverse emner. Herudover er der også mulighed for at få hjælp på Wikipedia:Landsbybrønden og Hjælp:Nybegynderforum, hvor man kan oprette et indlæg og få hjælp til stort og småt.

Og til sidst et lille tip: Når du har et redigeringsvindue åbent, er der nederst et felt med specialtegn. Øverst i feltet står der "Signér med dit brugernavn" efterfulgt af fire tilder. Ved at klikke på den bliver der indsat fire tilder, som er en kode for dit brugernavn. Den kan du brug, når du fx skriver på diskussionssider. Mvh. PHE77 (diskussion) 4. mar 2019, 16:08 (CET)

En rose

En rose til PHE77

Hej PHE77. Du fortjener en rose for imponerende mange rettelser af henvisninger som måske er skrevet forkert på det seneste og nu datofejl i kildeskabeloner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2019, 17:00 (CEST)

Hej Kartebolle. Tak for den digitale rose. Listen med henvisninger er endnu lang, og selvom jeg udfører arbejdet, fordi det er hyggeligt og lærerrigt, så giver påskønnelsen ekstra motivation. mvh. PHE77 (diskussion) 24. maj 2019, 19:34 (CEST)

Brug af cite

Hej PHE77. Jeg har bemærket, at du har gang i en stor opdatering af artikler, der bruger cite-skabeloner. Jeg er lidt nysgerrig, bl.a. fordi jeg tidligere har brugt parametre, som du nu fjerner: Hvad er der galt i brugen af fx "month" og "year"? Så vidt jeg kan se, fungerer det præcis lige så godt, som når man samler dem i "date". Eller har jeg misforstået noget? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2019, 12:05 (CEST)

Glem det, jeg har fået øje på problemet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2019, 12:07 (CEST)

Helt fint, nu havde jeg ellers lige skrevet et svar, men du kom mig i forkøbet. God dag. Hilsen PHE77 (diskussion) 18. maj 2019, 12:28 (CEST)

Nu er jeg nysgerrig: Hvad er problemet? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 18. maj 2019, 17:27 (CEST)

Cite-skabeloner med både "year" og "month" udløser en fejlmeddelelse (markeret med rødt i artiklerne). Artikler med diverse fejl i cite-skabeloner ses under "Oprydning". Hilsen PHE77 (diskussion) 18. maj 2019, 17:34 (CEST)

Datofejl ved månedsintervaller

Hej. Jeg så at du behøver hjælp med en datofejl i Sociologi. Jeg har kigget på det, og fejlmeddelelsen skyldes en fejl i tilpasningen af modulet Modul:Citation/CS1/Date validation fra engelsk til dansk. Modulet vil ikke acceptere blandet brug af forkortede og hele månedsnavne. Man må skrive "jan.–feb. 1967" eller "januar–februar 1967", men ikke "jan.–februar 1967". Problemet med "juli–september 1967" i Sociologi er et modulet kun tester for længden navnet, og da "juli" har 4 tegn ligesom f.eks. "jan.", bliver det fejlagtigt antaget at det er et forkortet månedsnavn. Jeg vil rette fejlen i modulkoden senere i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jun 2019, 13:49 (CEST)

Tak for hjælpen. Jeg har også problemer med at rette datointervaller, hvor der indgår både dag og måned. Fx på artiklerne Akademik Lomonosov og Airbus A330. Måske er der også noget, der skal rettes der. Mvh. PHE77 (diskussion) 1. jun 2019, 14:19 (CEST)

Der er adskillige problemer. Hvilke datoer der godkendes, er temmelig vilkårligt og ikke-dokumenteret. Her er hvad jeg har fundet frem til:

• 1. januar 2000 – 2. februar 2001: Ved denne type intervaller skal det sidste årstal være højere end det første (hvis det er samme år, skal der omskrives til et af de følgende typer intervaller). Skilletegnet skal være tankestreg med mellemrum på begge sider.   er ikke tilladt.
• 1. januar – 2. februar 2000: UPS! Man har glemt at lave kode for dette med danske månedsnavne! Men når det kommer til at virke, må det ikke være samme måned to gange, og der skal være mellemrum omkring skilletegnet.
• 1.–2. januar 2000: Der må ikke være mellemrum omkring skilletegnet her.

Jeg vil prøve at få styr på det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jun 2019, 20:43 (CEST) Gjort – fejlene i modulet skulle være rettet nu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jun 2019, 22:36 (CEST)

Jeg har godt konstateret forskellige uregelmæssigheder og har prøvet mig lidt frem (fx med og uden mellemrum mellem skilletegnet osv.). Jeg havde tænkt at stille et spørgsmål på teknisk forum, når kun artiklerne med problemer var tilbage. Jeg vil derfor gerne sige tak for dit initiativ og for din hjælp til at løse problemerne på et mere grundlæggende niveau. Vejledningen Tjek datoværdier trænger til en opdatering. Fx bliver månedsnavne med stort ikke accepteret, ligesom der er en række andre fejl i oversigten. Jeg vil godt prøve at rette de ting, som jeg mener bør rettes, hvis du vil gennemgå oversigten bagefter. Hilsen PHE77 (diskussion) 2. jun 2019, 11:34 (CEST)

Du er meget velkommen til opdatere vejledningen, og jeg vil gerne gennemgå den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jun 2019, 12:04 (CEST)

Den er hermed rettet og klar til at blive tilkastet et kritisk blik. Jeg har også ændret lidt i den vejledende tekst vedr. parametrene year, month og day. Hilsen PHE77 (diskussion) 2. jun 2019, 12:44 (CEST)

Det ser fint ud så vidt jeg kan se. Tak for opdateringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jun 2019, 13:54 (CEST)

Opdatering af Henvisninger som måske er skrevet forkert rapporter

Jeg har forsøgt at opdateret rapporterne her i aften. Men den database-kopi, som jeg har adgang til, er meget bagud i opdatering, så det var 12-13 timer gamle data, som jeg have fat i. Jeg vil senere forsøge at opdatere igen, når kopien igen er blevet ajour med den database, som bruges til drift. Hvornår den er ajour ved jeg ikke.

Ellers de normale opdateringer sker med en database-kopi, som datering den 1 eller 20 i måneden. I starten trækkes den del, som er relevant for de her rapporter, hhv. den 2 og 21 om aften og jeg starter. Men er en lang indlæsningstid af den første del og den sidste fil, som jeg har behov for, for at starte opdatering af alle mine rapporter kommer efter ca. halvanden døgn. Derfor opdateret jeg med en aktuelt rapport lige efter. Så jeg må holde øje, hvor meget du har lavet i den mellemliggende periode. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2019, 21:31 (CEST)

Jeg glemte at skrive, at jeg laver på, hvad der matcher. {{Infoboks by i Tyskland}} har dannet nogle links, som skal matches. Dvs jeg har arbejdet med bl.a. Landkreis, Kries og Amt. Det er nogle links, som jeg arbejder med at ændre i med bot. Så det må du gerne være opmærksom på. Derudover kigger jeg på hvad der kan have betydning at matche. Hvis du har forslag, vil jeg gerne kigge på det.

Og hvis du vil have en opdatering af raporterne efter voldsom mange ændringer - så må du gerne kontakte mig. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2019, 22:24 (CEST)

Tak for at skrive og fortælle lidt om processen bag opdateringerne. Du må endelig sige til, hvis det giver besvær, hvis jeg foretager (for mange) rettelser i dagene efter d. 2. og 21. Hvis det letter arbejdet for dig, så kan jeg sagtens holde en pause. Jeg har ikke umiddelbart forslag til links der kan matches, da listen allerede rummer de mest oplagte, som jeg vil kunne komme i tanke om (store/små bogstaver; bindestreg; specielle bogstaver og special tegn; engelske titler med/uden "the").

Opdateringer et par gange om måneden fungerer fint med mig. Jeg markerer løbende de artikler jeg retter, men tak for at tilbyde muligheden for opdaterede rapporter. Mvh.PHE77 (diskussion) 11. jun 2019, 14:34 (CEST)

Et spørgmål: Opdelingen af skabeloner i tre typer er også en prioritering, så der er ikke noget formål med at rette fejl i den sidste del af listen? mvh. PHE77 (diskussion) 11. jun 2019, 14:40 (CEST)

Opdeling af skabeloner er netop for at sortere i det, som er vigtigst. Jeg ved at mange links er fra dokumentationssider, navigationsbokse, som ikke bliver brugt. e.lign. De kan godt vendt til et andet tidspunkt....

Omkring nye matchmuliger, så kigger jeg for øjeblikket på Bruger:Steenth/lister/match via interwiki-links for at få inspiration. Og også omstillinger, som der bliver matchet på, har også en gang imellem givet inspiration til nye.

Jeg har selv fået banket listen ned i størrelse for nogle år siden. Så jeg har haft øje på den. Så det gør ikke noget at opdatere dem imellem de normale opdateringer. Jeg har scriptets, som lettere arbejdet. Ellers var det mest til orientering. --Steen Th (diskussion) 11. jun 2019, 15:32 (CEST)

En bot vil hjælpe

Hej PHE77, jeg lagde mærke til at du bl.a. har lavet denne fine rettelse. Jeg ved at der er ret mange af den slags småfejl i datoformatet, hvor der fx står 18. juni, 2017 i stedet for 18. juni 2017. Derfor har jeg bedt om hjælp i Anmodning om botassistance. Jeg skriver dette så du ikke kommer til at bruge tid på at rette noget manuelt som alligevel på et tidspunkt vil blive rettet af en bot. --Weblars (diskussion) 28. okt 2019, 21:49 (CET)

Hej Weblars. Tak for at gøre opmærksom på det og på at anmode om botassistance. Jeg har tænkt tanken, at mange af problemerne i cite-skabelonerne kunne fixes vha. en bot, men indtil da har jeg hygget mig med at rette artikler, som jeg gerne ville læse. Nu vil jeg dog indstille eller neddrosle arbejdet; botten skulle jo nødig blive arbejdsløs. Mvh. PHE77 (diskussion) 29. okt 2019, 17:14 (CET)

Patruljant

Hej, jeg har flyttet dig til brugergruppen Patruljanter så du nu aktivt kan markere redigeringer som patruljeret hvis de er i orden. Jeg overså Zelrins invending i første omgang, men han har også genovervejet til den positive side. God arbejdslyst vh. Nico (diskussion) 1. dec 2019, 17:08 (CET)

Hej Nico. Tak, det er jeg glad for. Jeg har, som Zelrin rigtignok påpeger, ikke foretaget så mange tilbagerulninger. Jeg vil gå til opgaven ud fra et forsigtighedsprincip og tager naturligvis meget gerne imod råd fra mere erfarne brugere. Du og andre må naturligvis meget gerne kigge mig lidt over skulderen og sige til, hvis der er noget, som skal gøres på en anden måde. Hilsen PHE77 (diskussion) 1. dec 2019, 17:15 (CET)

Tilbagerulninger er for mig at se ikke så god en målestok for patruljering; At rette og forbedre artiklerne er altid at foretrække, når der ikke er tale om desideret hærværk. - Nico (diskussion) 1. dec 2019, 17:25 (CET)

Javel, jeg skal nok gøre mit bedste, PHE77. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 1. dec 2019, 17:29 (CET)

Hvis du vil

Hej, hvis du vil og er rimeligt hutig, kan du nå at bidrage mere til Coolio. Du får lige en fair chance. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2019, 13:56 (CET)

@Rmir2: Tak, det er god sportsmanship, men jeg får vist ikke tid til mere wiki i dag, så du skal endelig slå dig løs. Din henvendelse burde give point for fairplay... Hilsen PHE77 (diskussion) 8. dec 2019, 14:01 (CET)

Glædelig Jul

Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul -- -- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 19:10 (CET)

Tak for julehilsen; godt at se julemanden med fuld slæde. Du må også have en god jul og et godt nytår. Hilsen PHE77 (diskussion) 21. dec 2019, 10:57 (CET)

Værktøjer til flertydig

Hej. Det ser ud til at du retter flertydige henvisninger i hånden. Men der er værktøjer til at håndtere det. Det ene er på Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-gadgets, som hedder Rettelser af links til flertydige sider (anden sidste punkt i først blok) - der også her et værktøj til at sætte css til at vise rødt på flertydige links. Men du kan også bruge din egen opsætning af farver med css - jeg har min på meta: meta:User:Steenth/global.css, som er aktiv på alle wiki'er. Men der er også andre værktøjer: Fx se Bruger:Dipsacus fullonum/common.js som bruger DisamAssist. Og der burde være en oversigt over mulighederne... --Steen Th (diskussion) 18. jan 2020, 17:23 (CET)

Hej Steen Th. Tak for at gøre opmærksom på forskellige muligheder for at lette arbejdet. Jeg har faktisk tidligere installeret DisamAssist, men var ikke helt sikker på, hvordan jeg skulle anvende det. Nu har jeg testet programmet, og det er helt klart en stor hjælp, så det vil jeg begynde at bruge. Men jeg vil dog også fortsætte med at lave manuelle rettelser, da jeg godt kan lide at læse mange af artiklerne og rette diverse småting samtidig). Hilsen PHE77 (diskussion) 19. jan 2020, 13:43 (CET)

Jeg har gode erfaringer med DisamAssist, men vær opmærksom på at det ikke finder links i billedtekster eller kategoribeskrivelser. Når jeg har rettet links til en bestemt flertydigside med programmet, plejer jeg som regel efterfølgende at tjekke med Hvad henviser hertil om der er flere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 14:45 (CET)

Ja, det er effektivt og let at anvende. Tak for at gøre opmærksom på undtagelserne. --PHE77 (diskussion) 19. jan 2020, 14:59 (CET)

Müller

Hi. Unfortunately I do not speak Danish. MrKeefeJohn (diskussion) 21. jan 2020, 15:16 (CET)

Døde links

Flere døde links i artiklen, især under kilder til dødstidspunkter. Maccaheartney (diskussion) 11. maj 2020, 03:42 (CEST)

Forkert side - ignorer Maccaheartney (diskussion) 11. maj 2020, 03:43 (CEST)

Planlagt artikel om Sabine Meyer

Hej PHE77, jeg designet denne artikel: https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Gisel/Sabine_Meyer Desværre taler jeg ikke dansk. Derfor brugte jeg Google Translater. Jeg antager, at oversættelsen ikke er god. Så jeg vil være taknemmelig for alle rettelser, der påvirker det danske sprog. --Gisel (diskussion) 7. jun 2020, 10:09 (CEST)

@Gisel: Hej Gisel. Jeg vil gerne forsøge at hjælpe, men jeg har desværre ikke tid i øjeblikket til at kigge på det. Måske senere. Hvis du ikke behersker sproget, så bør du undlade at oprette artikler, da artikler oversat alene ved hjælp af Google Translate ikke bliver af tilstrækkelig høj kvalitet. Mvh. PHE77 (diskussion) 10. jun 2020, 20:10 (CEST)

• Efter at HHansen venligt forbedrede teksten, offentliggjorde jeg artiklen Sabine Meyer den 8. juni.
• Den danske WP har utilstrækkeligt kyndige forfattere, i det mindste inden for klarinetter. Derfor hjælper jeg. --Gisel (diskussion) 11. jun 2020, 04:14 (CEST)

Det ser også ud til at være en grundig artikel, og der er altid behov for kyndige forfattere. Fint med samarbejdet og fortsat god arbejdslyst med klarinettisterne. Hilsen PHE77 (diskussion) 13. jun 2020, 18:31 (CEST)

Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar

		Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
		For talrige og vedvarende rettelser af forkerte links og andre vigtige oprydningsopgaver. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov 2020, 15:32 (CET)

Glædelig Jul

Jeg ønsker dig og din familie en rigtig glædelig jul og et lykkebringende nytår Julehilsner fra -- Zoizit (diskussion) 21. dec 2020, 15:17 (CET)

Wikipedia:Fokusmåned/Juni 2021

Mange tak for din indsats om forældede artikler på Wikipedia:Fokusmåned/Juni 2021. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jun 2021, 21:50 (CEST)

@Villy Fink Isaksen: Tak for din opbakning og anerkendelse. Det er et godt initiativ med at fokusere på de forældede artikler i forbindelse med fokusmåned. Og selvom der rigtignok er mange artikler, der løbende har behov for opdatering, så er der ganske mange artikler (fx om cykelryttere), hvor man på kort tid kan foretage småjusteringer og derved få artiklerne ajourført. Jeg er glad for at kunne bidrage lidt til projektet. Vh. PHE77 (diskussion) 23. jun 2021, 13:48 (CEST)

Glædelig jul!

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- Zoizit (diskussion) 23. dec. 2021, 21:48 (CET)

Tak for din julehilsen og glædelig jul og godt nytår. Vh. PHE77 (diskussion) PHE77 (diskussion) 24. dec. 2021, 10:38 (CET)

Børge Krogh

Hej PHE77. Jeg har fjernet dine redigeringer af både Døde i 2022 og Skabelon:Nyligt afdøde, da Børge Kroghs præcise dødsdato ikke fremgår af den angivne kilde. Kan du linke til en dødsannonce eller andet, hvor den præcise dato fremgår? I så fald skal du være velkommen til at genindsætte redigeringen. God weekend fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. sep. 2022, 09:38 (CEST)

Ved dødsfald

Bemærk at man sædvanligvis med fordel kan slette linjen "| fødselsdato = {{*" i infobokse, som i f.eks. Toshi Ichiyanagi, da infoboksen automatisk ville hente fødselsdatoen fra wikidata, sådan som den gør med dødsdatoen. Hjart (diskussion) 9. okt. 2022, 09:47 (CEST)

Tak for din besked. Jeg plejer at ændre skabelonen fra 'dato og alder' til 'fødselsdato'. Hvis du synes, at det er bedre helt at slette linjen, så gør jeg gerne det. Resultatet i visningen bliver rigtignok det samme. PHE77 (diskussion) 9. okt. 2022, 09:59 (CEST)

Jeg kan godt lide umiddelbart at kunne tjekke at datoer på dawiki (1. linje) og wikidata (infoboksen) stemmer overens. Derfor vil jeg sætte stor pris på at linjen bliver slettet. Hjart (diskussion) 9. okt. 2022, 10:17 (CEST)

Jeg sletter gerne linjen i fremtiden, så risikoen for uoverensstemmelser mellem wikidata (infoboks) og artikeltekst minimeres. PHE77 (diskussion) 9. okt. 2022, 14:10 (CEST)

Bisgård

Jeg kan se, at du har har flyttet Bisgård til Bisgård (flertydig). Hvorfor det? Jeg synes ikke der er en god primær betydning.. Steen Th (diskussion) 18. nov. 2022, 22:19 (CET)

Hej Steen. Jeg flyttede den, da jeg opfattede den som en flertydig side. Er den ikke det? Har jeg misforstået noget ifht. stilmanualen? -- PHE77 (diskussion) 19. nov. 2022, 10:08 (CET)

Det, som mærker en side som flertydig, er skabelon {{flertydig}}. Sider med flertydig parentes er kun, hvis der der er en hovedbetydning. Se Wikipedia:Flertydige titler. Steen Th (diskussion) 19. nov. 2022, 18:41 (CET)

OK, det er modtaget. Er der en enkel måde at flytte den tilbage på? PHE77 (diskussion) 20. nov. 2022, 11:02 (CET)

Desværre skal der en administrator til at flytte tilbage, når der er flere redigering af en omstilling. For der skal en sletning til. Så jeg flytter den. Steen Th (diskussion) 21. nov. 2022, 22:38 (CET)

Tak for det. Beklager det ekstra besvær. -- PHE77 (diskussion) 25. nov. 2022, 16:04 (CET)

Glædelig jul!

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- -- Zoizit (diskussion) 24. dec. 2022, 10:44 (CET)

Tak for din hilsen. Glædelig jul og godt nytår. PHE77 (diskussion) 24. dec. 2022, 18:36 (CET)

Lars-Christian Brask

Hej PHE77. Hvorfor har du fjernet oplysninger om hvor og hvornår Lars-Christian Brask har opstillet til Folketinget? Når du fjerner informationer bør du give en bedre beskrivelse end det meget misvisende "forbedrer ref." -- Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. dec. 2022, 18:57 (CET)

Hej Kartebolle. Du har ret i, at jeg burde have skrevet en mere fyldestgørende begrundelse. Jeg startede med at redigere artiklen for at forbedre referencen. Jeg fjernede punkterne om opstilling til Folketinget, da jeg i forbindelsen med redigeringen forsøgte at rydde lidt op i artiklen, der har præg af CV. Jeg opfatter det ikke som specielt relevant, at han har været opstillet til Folketinget. Det relevante er, at han faktisk blev valgt ind i 2022. Hvis du ikke er enig, er du meget velkommen til at tilføje oplysningerne igen. vh. PHE77 (diskussion) 26. dec. 2022, 19:04 (CET)

Jeg synes at opstillingerne er relevante og har derfor genindsat oplysningerne - men i redigeret form med tekst i stedet for punktopstilling og med bedre kildeangivelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. dec. 2022, 19:31 (CET)