Brugerdiskussion:Qassam\123129301293+192312123903129123

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Qassam\123129301293+192312123903129123! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Pugilist (diskussion) 8. maj 2012, 09:11 (CEST)

Bots

Hej. Da du fjernede min rediger som du gjorde her sagde du "der er ikke nogen der skal rette nogen bots". Det er noget underligt af sige, hvis en bot laver en fejl, så skal det rettes. Jeg har været her i en del tid, så jeg kender de regler der er. --Simeondahl (diskussion) 14. maj 2012, 18:24 (CEST)

Du kan finde noget info om "bots" på Wikipedia:Botter, hvor du også kan læse at ikke alle botter er automatiske, men halv automatiske. --Simeondahl (diskussion) 14. maj 2012, 18:39 (CEST)

I det konkrete tilfælde var jeg kommet til at bede min bot om at tilføje {{WPFeminisme}} nederst på siden i stedet for øverst. Jeg opdagede det heldigvis mens den var i gang med A. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 18:46 (CEST)

Ja, nu er det ligesom afklaret, og der er ikke nogen grund til at spamme min diskussionsside med alt muligt irrelevant Qassam666 (diskussion) 14. maj 2012, 18:48 (CEST)

Qassam666, har du læse den velkomst du fik? Du har under 200 redigeringer, og er ny, så alt er relevant, når det kommer til at lære regler for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 14. maj 2012, 18:49 (CEST)

Godt arbejte

Hej (igen). Jeg ville lige sige at vi er glade for at du bidrager så godt, og vi håber du vil blive ved ;) Så skal du nok nå langt. Mvh Simeondahl (diskussion) 14. maj 2012, 20:18 (CEST)

I samme ånd: jeg kan se du i nat har fanget en artikel, du ganske korrekt har markeret med {{nonsens}}. Til fremtidig reference vil det dog være rart hvis du ikke erstatter artiklens tekst med skabelonen, men nøjes med at indsætte den øverst i artiklen. På den måde kan den administrator, der skal forestå sletningen, umiddelbart vurdere om skabelonen er berettiget i stedet for at skulle læse tilbage i artikelhistorikken først. Ellers blot - keep up the good work! Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. maj 2012, 04:52 (CEST)

@Medic (Lindblad)
De der indlæg virker til at være autogenererede eller i hvert fald placeret med en eller anden hensigt (der har været et tocifret tal af dem i de seneste par dage, bare af det jeg har set), og dermed forestiller jeg mig at der nok er et eller andet formål med dem (jeg har ikke gennemlæst og kigget efter evt phishinglinks eller forsøg på google boosting osv), så jeg så ingen grund til at lade den stå med indhold. Det fremgik i øvrigt af navnet på siden at det nok ikke var en side man ønskede at beholde, så jeg kan stadigvæk ikke se nogen fare ved min handling. Havde det været en hærværk à la "Jens Hansen fra Bramming er en svans og har en grim BMW og hans mor har lus" eller en artikel om 3. deling 4. randrusianske spejdergruppe, havde jeg blot indføjet skabelonen uden først at tømme siden for indhold. Hvis mit ræsonnement og derafkommende handling ikke finder retfærdigørelse i min praktiske vurdering, så skal jeg nok lade den type spam stå en anden gang. Hensigten var at mindske incitamentet for at lave flere af den slags indlæg, ikke at obstruere for admins.
--Qassam666 (diskussion) 15. maj 2012, 05:58 (CEST)

Jeg kan sagtens af dine handlinger se at din intention ikke har været at obstruere eller genere - og som jeg skrev må du også i fremtiden meget gerne fortsætte med at markere den slags artikler. Virkeligheden er at sådanne nonsens-artikler som regel bliver slettet relativt hurtigt, når først de er markeret med en skabelon, så "faren" ved at lade teksten stå er ikke ret stor. Til gengæld gør det det noget lettere at vurdere teksten hvis den umiddelbart er fuldt synlig, i stedet for at der skal bruges tid og flere klik på at hente den uønskede tekst frem fra artikelhistorikken. Ergo siger jeg egentlig ikke at det du gjorde var forkert, blot at det letter arbejdet for den næste i rækken hvis du nøjes med at indføje skabelonen øverst. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. maj 2012, 18:26 (CEST)

Versaler

Hej, når du beskriver dine ændringer (samt på diskussionsider, også selvom det er på en hærværkudøvers), så lad venligst vær, med at råbe ved at bruge versaler. Dette, virker kun til irritation for andre. Mvh. Trade (diskussion) 15. maj 2012, 09:41 (CEST)

Og uanset hvor tåbelige disse brugeres indslag er, så vil jeg gerne opfordre dig til at overholde wikikette. Det er et ret ubehageligt ordvalg, du til tider anvender. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2012, 10:46 (CEST)

Tænke- og læsepause

Din destruktive adfærd hjælper ingen steder. Du har fået en lille pause, som du evt. kan bruge på at læse stilmanualen og dernæst wikikette. --Pixi Uno (diskussion) 2. jun 2012, 17:55 (CEST)

Jeg indføjer relevante og kildebelagte oplysninger, som du sletter uden at henvise til kilder der modsiger dem. Det er en fuldt ud uacceptabel adfærd. Wikipedia er ikke et sted hvor man synes ting, men hvor man underbygger det med kilder. Og så længe der ikke er kilder der modsiger formuleringerne, så får formuleringerne lov til at stå. Hvad er det egentlig du vil?! Der må ske en debat hvor du dokumenterer at påstandene er usande vha. kilder der modsiger dem. Så snart denne blokering udløber, vil jeg fjerne dit hærværk og genoprette den gode artikel. - Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 17:58 (CEST)

Du er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Det at du er uenig med mig betyder ikke at du har lov til at blokere mig! Hvad er det dog for noget? Kan du finde kilder der modsiger de vigtige detaljer som jeg har indføjet i artikelteksen?!!!!! Jeg har brugt et tidsskrift for kommunikationsfolk, et stykke akademisk litteratur og et udsagn af en ekspert på et bestemt område på en anerkendt avishjemmeside. Hvad har du andet end din blokeringsfunktion?! - Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 18:12 (CEST)

Qassam, det er muligt at se dine brugerbidrag, og det kan se ud som om du prøver at forstyre Wikipedia for at fremføre en pointe. Philaweb 2. jun 2012, 18:33 (CEST)

Jeg tror du misforstår. Jeg finder det vigtigt at fremhæve at AFR er en trendsættende dansk politiker og kold og afklaret Mr. PerfectPornostjerne tænder på Anders Fogh - Avisen.dk. Det synes Bruger:Pixi Uno ikke. Anders Fogh Rasmusen satte trenden i kommunikationen og var kendt som en kold og korrekt mr. Perfect under hans regeringsperiode, og da er det jo om ikke andet vigtigt at fremhæve det. - Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 18:36 (CEST)

Hvis du tænker på debatten om Djuna Barnes (dj) så synes jeg at der her er mere konkrete beviser for påstandene. Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 18:39 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Qassam... Jeg kan forstå du er frustreret og føler dig ilde behandlet. Jeg vil antage at dine seneste redigeringer i Anders Fogh Rasmussen er en udløber af debatten om Djuna Barnes (dj). Du er selvfølgelig i din fulde ret til at protestere - men dette er ikke måden at gøre det på. Du vinder ingen sympati for din sag på denne måde, og vil i sidste ende skabe dig flere modstandere end støtter. Den bedste måde er selvfølgelig at fortsætte debatten hvor den oprindeligt er startet - på diskussion:Djuna Barnes (dj). Hvis du føler dig urimeligt behandlet dér har du mulighed for at bede en administrator om hjælp og forsøge at mægle. Alternativt kan du søge at tage en politik eller tilsvarende op til debat enten på politikkens diskussionsside eller ved at skrive et indlæg på landsbybrønden. Endelig bør du, som enhver anden skribent på Wikipedia, holde dig Wikikette for øje og huske at arbejdet her sker efter konsensus; ergo er det ikke altid, man ender med at få ret. Jeg håber inderligt at du vil læse de links, jeg og andre har præsenteret for dig, overveje hvad der står og derefter vende tilbage som aktiv deltager i diskussionen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. jun 2012, 18:41 (CEST)

Medic ... Jeg tror stadigvæk at der finder en misforståelse sted. Jeg finder det vigtigt at fremhæve at AFR er en trendsættende dansk politiker og kold og afklaret Mr. Perfect. Det synes Bruger:Pixi Uno ikke. Anders Fogh Rasmusen satte trenden i kommunikationen og var kendt som en kold og korrekt mr. Perfect under hans regeringsperiode, og da er det jo om ikke andet vigtigt at fremhæve det. - Qassam (diskussion) 2. jun 2012, 18:43 (CEST)

Tip

Normalt er det en stor hjælp en gang imellem at tage en dyb indånding og så lade ting ligge en dag eller to. Jeg skal ikke blande mig i de redigeringskrige du har kørende (bortset fra, at jeg har givet en time-out i den om AFR), men blot henstille til, at du følger almindelig wikikette. Den nuværende stil kan blive opfattet som unødig konfrontatorisk, hvilket ikke er velset. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 19:47 (CEST)

Så er der 24 timer til at tage den dybe indånding. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 20:19 (CEST)

Credit where credit's due

Hej Qassam. Hvor ked jeg end er af den pågående tvist om din/vores fortolkning af kildespørgsmålet vedr. Djuna Barnes (dj) glæder mig det mig stadig at se gode bidrag fra dig. Og godt arbejde fortjener anerkendelse. Derfor dette lille klap på skulderen; dit arbejde i dag på Djuna Barnes er godt set og jeg synes egentlig det er synd at kalde det copy-paste - det er en oversættelse der ikke er noget at udsætte på, en disciplin ikke alle kan håndtere. Jeg håber du vil følge arbejdet op med mere af samme skuffe, hvad end du viderefører oversættelsen af den artikel eller vælger at arbejde med noget helt andet. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. jun 2012, 20:23 (CEST)

Og samtidig med at jeg skrev ovenstående til dig har du pådraget dig endnu en blokering. Det finder jeg svært trist. I stedet for at vi blot lader situationen eskalere til den helt store konflikt ville jeg finde det mere hensigtsmæssigt for alle at vi når til en forståelse i stedet. Hvad er det, du prøver at opnå med din nuværende kurs? Som jeg skrev til dig tidligere er du lige nu i gang med at skabe dig modstandere over en bred front. Jeg synes at kunne læse et reelt ønske om at bidrage konstruktivt til projektet bag dine handlinger; hvis jeg har ret i dette, hvorfor fortsætter du så med at provokere andre brugere? Helt kort - hvad er det, du håber på at opnå med dine seneste handlinger? Jeg håber inderligt at du vil se dette som et tilbud at begrave stridsøksen og i stedet finde frem til en måde at samarbejde på. Jeg håber at du vil tage imod dette velmente tilbud om at starte en reel dialog og dermed undgå en ubehagelig skyttegravskrig. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. jun 2012, 20:36 (CEST)

Det er evident at jeg ikke opnår noget. Hvad skal vi indgå i en dialog om? Mit spørgsmål er ikke ment som en fornærmelse og en afvisning. Jeg er usikker på om det stadigvæk er Djuna-debatten, eller hvad det er vi taler om. Hvis det er mine redigeringer af AFR (ingen konsensus for at han er en kold og afklaret mr. Perfect), så er det ikke noget jeg har tænkt mig at fortsætte med. Hvad angår Djuna, fremgår min kritik af diskussionen og kan opsummeres sådan:

• kilderne til påstande med tvivlsom POV er tydeligvis ikke NPOV, de er næppe relevante i introduktionen, og påstandene er i øvrigt temmelig overdrevne (det ved jeg fordi jeg ved en hel del om Djuna og det miljø hun er del af. Det er en vurdering der er meget indlysende hvis man kender lidt til de egentlige forhold, men det er lidt svært at finde nogen der tager stilling imod de holdninger - netop af samme grund. Hvad imidlertid er meget klart, er at kilderne på ingen måde lever op til NPOV),
• konstatering af ikke-NPOV i kilderne er ikke nok, og man skal påvise at tydelige ikke-NPOV-kilder bliver kritiseret eller modsagt af andre kilder
• artiklen er fra begyndelsen blevet redigeret af nogen uden nogen særlig kendskab til emnet, og det bærer den præg af (det bliver der vist heller ikke lagt skjul på),
• der bliver brugt ord som ophavsmanden bag dem (tydeligvis - se debat med ophavsmands vs. ordbøgers definitioner og synonymer) ikke kender betydningen af, men som givetvis er upassende at bruge i en encyklopædisk artikel.
• admin I (dig?) blander sig og maltrakterer artiklen med underlige påstande tilsyneladende uden nogen reel indsigt i emnet, admin II beholder admin I's version og låser.

Det meste forovennævnte (mener jeg) bør undgås. --Qassam (diskussion) 3. jun 2012, 21:14 (CEST)