Brugerdiskussion:Erik Bachmann

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Hej Erik!

Jeg vil bare byde dig velkommen her på Wikipedia. Jeg kan se at du er kommet godt i gang og har fundet ud af at rumstere med wiki-koderne. Der er en del hjælp at hente på forsiden for skribenter, bl.a. stilmanualen og hvordan redigerer jeg en side. Dem brugte jeg selv meget i starten. Har du spørgsmål eller problemer, så spørg bare. Med venlig hilsen -- Jørgen 14. jan 2005 kl. 20:26 (CET)

Jo tak! Der er godt nok liiige en del at holde øje med. --Erik Bachmann 14. jan 2005 kl. 23:41 (CET)


Hej Erik - velkommen!

Jeg har (to gange) slettet artiklen "===80.62.177.73===", der ikke er en gyldig artikel; hvad var meningen med den?

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. jan 2005 kl. 13:22 (CET)

UNDSKYLD! Jeg forsøgte at lave en omdirigering af nogle tidligere inddateringer ved at følge vejledningen på en:Wikipedia:Changing attribution for an edit. Men behøver jeg at sige det ikke gik efter hensigten... :-S
Desuden har jeg alvorlige problemer med min e-mail (se indlæget ovenfor). --Erik Bachmann 17. jan 2005 kl. 13:41 (CET)
Det er ingen stor ulykke, jeg var bare lidt forundret. :-)
Du skal indsætte den pågældende tekst i selve den artikel du henviser til herover (også selvom artiklen ikke befinder sig på den dansksprogede udgave af Wikipedia).
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. jan 2005 kl. 13:53 (CET)

Skabelon:Bibliotek.dk[rediger kildetekst]

Hej Erik

Hvad er meningen med skabelonen Skabelon:Bibliotek dk link som du har tilføjet?

Hvis du bare skriver ISBN nummeret direkte i teksten (sådan her: ISBN 089588-048-2 ) så bliver det automatisk til ISBN 089588-048-2 som jo henviser til en side der har links direkte til både bibliotek.dk og andre sider der kunne risikere at have bogen.

Så jeg kan ikke se andet end at din skabelon i bedste fald begrænser brugerens valgmuligheder, i værste fald ikke giver noget brugbart resultat hvis nu bibliotek.dk ikke har bogen men den findes i en af de andre steder.

Jeg foreslår vi sletter skabelonen for ikke at friste nogen til at bruge den, hvad mener du?

--Christian List 1. feb 2005 kl. 03:23 (CET)

Hej Christian. Tak for responsen.
Jeg har skam tænkt over konsekvenserne ved at oprette denne skabelon. Metoden begrænser ikke mulighederne, tværtimod. Målet er IKKE blot at linke via ISBN, men at kunne lave egentlige søgninger på fx. navne (fo=), titler (ti=), emner (em=) (se eksemplet på en emnesøgning under The_Beatles). Altså mange forskellig former for søgninger.
Opslaget med ISBN giver en side, hvor søgemuligheder er opdelt efter ISBN nummerets landekode. DEN holder bare ikke! Der er masser af udenlandske bøger på danske biblioteker og hos danske boghandlere. Endvidere er det efter min mening lidt for nørdet at man manuelt skal opløse landekoden fra ISBN-nummeret og så bladre ned i listen til den "rigtige" landekode. Mit udgangspunkt er at den danske Wiki nok har et dansk publikum med adgang til bibliotek.dk. Den portal har fordelen ved at være offentlig, åben og gratis for alle med fast bopæl i Danmark.
Metoden med skabelonen kan naturligvis diskuteres. Burde man måske lave separate søgninger i en titel-søg-skabelon, emne-søg-skabelon? Omvendt kunne ISSN linket følges af ikoner der giver søgning i bibliotek, boghandel, anmeldelser i stil med ikonet på eksterne link.
Iøvrigt er den linkmetode som anvendes ved ISSN skabelonen forkert (se: http://www.dbc.dk/bibliotek.dk_dok/linkme.htm ). Link bør IKKE ske via vis.php, men via linkme.php. Hvem melder man et problem i en specialside til?
Jeg har indtil videre sat et forbedret eksempel på skabelonsiden
--Erik Bachmann 2. feb 2005 kl. 12:58 (CET)
En skabelon til at søge på andet end ISBN nummeret kan jeg godt gå ind for, men jeg mener stadig at vi bør lade alle ISBN links gå til specialsiden.
Dette er en lidt speciel specialside, du kan faktisk selv redigere den her Wikipedia:Bogkilder. Der er en lille forklaring på engelsk øverst på siden når du redigere.
Så hvis der er noget galt med vores link så ret det endelig til, og hvis du kender andre danske boghandlere og lignende hvor man kan slå op på ISBN nummer så tilføj dem endelig på listen. Udenlanske boghandlere (som for eksempel Amazon) tilføjes ovre på den rette sprogside.
Læg også mærke til at opdelingen af ISBN numre på lande kun er vejledende, man kan sagtens søge engelske bøger i den danske del eller efter danske bøger ovre på den engelske version (samme princip for alle andre sprog). Hvis du mener dette forhold ikke fremgår tydeligt på siden, så tilføj gerne en forklaring et passende sted.
--Christian List 2. feb 2005 kl. 15:41 (CET)
Nu kan jeg ikke lade være med at blande mig - idet jeg helt uvidende om situationens alvor "kom til" at bruge Eriks forslag - hvorefter Kaare og en anden rettede tilbage til det gamle. Kaare skrev endog, at jeg anvendte et "defekt" skabelon, så jeg blev jo lidt rød i kanten - da jeg ikke havde set nærmere efter, hvad der måtte være af bieffekter. - Jeg har set efter igen og kan stadig ikke se noget problem i at anvende en skabelon, der laver noget så naturligt som en direkte søgning i hele landets biblioteksdatabase. Jeg mener .. i Wikipedias ånd er vi jo ikke alle begavet med sølvskeer i munden ved fødslen, så jeg går da altid på biblioteket, før jeg går i en boghandel. Men vi skal måske til at revurdere denne prioritet? Med andre ord: Teknisk er Eriks skabelon ikke defekt - den er et alternativ til en traditionel isbn-søgning (nummeret har rigtig nok noget at gøre med boghandel, men da hver udgave af samme værk har forskelligt isbn-nummer, er det under alle omstændigheder en god ide at få hjælp af biblioteket, der katalogiserer lidt anderledes (og mere fornuftigt IMHO).--hansjorn 10. feb 2005 kl. 14:39 (CET)

Tidskriftssynonymer[rediger kildetekst]

Hej Erik. Du har vist skrevet på både tidsskrift, periodicum og periodikum (er der flere). Her er der kun tale om synonymer og forskellige stavemåder. De bør derfor samles under det danske tidsskrift. Derefter kan du fra de to andre lave "redirect#" henvisninger til den samlende side. Jeg håber på at du vil gøre det, da det lader til at du ved noget om emnet. Hvis du ikke kan finde ud af det - så spørg gerne. mvh/--Anjoe (Anders) 15. aug 2005 kl. 15:59 (CEST)

Enig med Anjoe. -- Sebastjan 15. aug. 2005 kl. 16:05 (CEST)
Nu er problemet at Periodicum og tidskrift IKKE er synonymer. Det er det jeg har prøvet at opdatere (Desværre afbrudt af netværks og databaseproblemer). Tidskrift er en delmængde af periodica. Men jeg skal nok skynde mig at få rettet op på stavefejlen (periodicum -> periodikum) --Erik Bachmann 15. aug 2005 kl. 16:06 (CEST)
Okay, det var vist en svipser med tidsskriftsdelen (men som sagt: jeg tror du har styr på det) ;-) Husk også at rette til periodikum i magasin (og andre steder?). --Anjoe (Anders) 15. aug 2005 kl. 16:19 (CEST)
Never trust a smiling hippie :-D Har konsekvensrettet alle de steder hvor jeg kunne finde periodiC.. Nu afventer jeg blot protesterne mod min fordanskning. Men tak for indlæggene. Jeg var ved at tabe overblikket pga database fejl ved opdateringer - og forskellige stavemåder --Erik Bachmann 16. aug 2005 kl. 10:17 (CEST)

Wikipedia og DDE[rediger kildetekst]

Hej Erik

Længe siden - jeg ville lige lægge en hilsen, da jeg opdagede dig her "i forum'et" - ikke noget brok herfra....endnu :-)

Jeg er lige startet med Wikipedia her fornyligt - og opdagede så tilfældigvis dig via dine skriverier omkring DDE/eHuset.

Mvh Hans Chr. Fog Kollega fra DDE/support - senere i driftafdelingen og endeligt i Intern IT. Softron 9. jun 2007, 01:45 (CEST)

Geocode Javascript[rediger kildetekst]

Hej Erik, you posted some Javascript to convert Google decimals to degrees on en:Wikipedia:Obtaining_geographic_coordinates in November - unfortunately it had a subtle bug that I just fixed. (Math.floor on negative numbers!) In case you have also posted it on other projects, could you kindly fix it there as well? Cheers, and thanks, the code is actually very useful! Enki H. 15. jun 2009, 22:48 (CEST)

Thanks a lot! I've not doublicated the source ;-) Erik Bachmann 16. jun 2009, 11:33 (CEST)

Danskernes Digitale Bibliotek[rediger kildetekst]

Hejsa. Jeg er bange for at du kommer til at skrive Danskernes Digitale Bibliotek om med dine egne ord. P.t. er det stort set en ren kopi af deres hjemmeside. Udover problemet med ophavsretten, så er sådan tekst sjældent egnet i en artikel, da det fremstår ganske reklamerende. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. apr 2016, 10:08 (CEST)

Jeg kan desuden nu se at det er din arbejdsplads. Vær obs på at man generelt ikke skal skrive om som arbejdsplads eller andre emner, man har et nært forhold til. Erfaringen viser desværre at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklens indhold. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. apr 2016, 10:11 (CEST)

Point tanken. Jeg lod mig rive med efter et oplæg af Palnatoke i går. Jeg skal nok rydde op efter mig: Barberer artiklen med til ren fakta og med egne ord. {ö} --Erik Bachmann (diskussion) 14. apr 2016, 12:56 (CEST)

Ovenstående var korrekt dateret! Jeg har rettet artiklen. -Erik Bachmann (diskussion)

Ad Kulturstyrelsen[rediger kildetekst]

Hej, jeg har rullet din opdatering på artiklen tilbage da det var direkte klippet fra deres egen hjemmeside, at dømme ud fra ovenstående diskussion at dømme er du med på hvorfor, men følte det korrekt at fortælle dig hvorfor jeg fjernede det. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. apr 2016, 14:55 (CEST)

ja det er lidt interessant, at I bruger mere tid på at slette andres indlæg, end på at rette/tilføje. I princippet en korrekt adfærd, men voldsomt demotiverende. Måske er dette med til at lukke klubben... -Erik Bachmann (diskussion)

Det er er ikke for at demotivere, det handler simpelthen om noget så trist som ophavsret, og hvis man skulle bruge tid på at omskrive hver gang nogen kopierer direkte af ville folk for det første ikke stoppe med at kopiere og for det andet ville vi hurtigt ikke kunne lave meget andet. Vrenak (diskussion) 17. apr 2016, 09:15 (CEST)

SUK Du har ret. -Erik Bachmann (diskussion)

Jeg kan ikke lige se hvad det aktuelle går ud på, men der er en lille krølle på problematikken, nemlig bestemmelsen om Offentlige aktstykker, der siger:
§ 9. Love, administrative forskrifter, retsafgørelser og lignende offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for værker, der fremtræder som selvstændige bidrag i de i stk. 1 nævnte aktstykker. Sådanne værker må dog gengives i forbindelse med aktstykket. Retten til videre udnyttelse afhænger af de i øvrigt gældende regler. ( Bekendtgørelse af lov om ophavsret)
Vi har f.eks. på forespørgsel til Naturstyrelsen fået tilladelse til at anvende materialet om Natura 2000 områderne på deres websted, på baggrund af den regel. Jeg husker ikke lige hvor det ligger, men spørg evt. Palnatoke, der stod for kommunikationen. - Nico (diskussion) 17. apr 2016, 09:54 (CEST)
Desværre ikke relevant i det her tilfælde Nico. Vrenak (diskussion) 17. apr 2016, 09:57 (CEST)