Diskussion:Brøndby IF

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Fodbold-ikon Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fodbold, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fodboldrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.


Flovt?[rediger kildetekst]

Er det ikke lidt flovt at der står mere om Brøndby på engelsk end på dansk?

Elanga[rediger kildetekst]

AB har udtalt at Elanga kun skal bruges på midten - så er han vel ikke forsvarer længere?

Det er han vel da stadig. At han lige netop i Brøndby bliver brugt på midtbanen, gør ham ikke fuldstændig uduelig som forsvarsspiller. PS: Jeg går ud fra du mener Brøndby, når du siger AB. --C.thure 18. aug 2006 kl. 10:18 (CEST)
AB = Anders Bjerregaard? Elanga står stadig som forsvarer på BIFs hjemmeside, http://www.brondby.com/atruppen.asp?aid=13282&id=33 og http://www.brondby.com/player.asp?sid=136&id=33 , så det er vel stadig den officielle linje.

Kim Daugaard[rediger kildetekst]

Den Kim Daugaard der her er et link til er da vist ikke lige den rigtige fra BIF truppen. I så fald holder han sig godt af en der er født i 1951 :-) Kan man ikke ændre dette?

Jo, tryk "Rediger".Kongen af fodbold

Formand[rediger kildetekst]

I teksten står at Per Bjerregaard er formand - mens fakta boksen har ret i at det er Sandal.

--Michael 13. okt 2006 kl. 16:32 (CEST)

Der er i hvert fald noget galt med den formandssætning. Hvis der med ordet "formand" menes bestyrelsesformand for selskabet Brøndby IF A/S, så fremgår det af http://www.brondby.com/article.asp?aid=63, at Torben Røsler blev valgt til formand i efteråret 2002, og det fremgår af http://www.brondby.com/article.asp?aid=34064, at Ejvind Sandal blev valgt til bestyrelsen d. 31.5.2005 og efterfølgende valgt til formand. Ifølge http://www.brondby.com/upload/biffile_7b47wv8p21uicu5uggev_43631.pdf fratrådte Sandal igen 31.8.2007 og erstattedes af Per Bjerregård, som samtidig afgik som administrerende direktør, idet Ole Palmå konstitueredes i den stilling.--Sir48 (Thyge) 31. aug 2007, 16:24 (CEST)
Jeg er enig i at "formand" ikke er særlig beskrivende, så jeg har tilføjet "Per Bjerregaard (prof.)" og "Per Bjerregaard (amatør)" for at indikere at han sidder som bestyrelsesformand i både moderklubben (amatørafdelingen) og den professionelle afdeling (Brøndbyernes IF Fodbold A/S) - så vidt jeg kan læse mig frem til.--Froztbyte 31. aug 2007, 19:51 (CEST)

Nr. 16???[rediger kildetekst]

Jeg har liiiige et lille problem her... inde på Brøndbys hjemmeside står der, at nr. 16 er Morten Cramer (som ganske rigtigt fik nr. 16 da han kom til klubben!). MEEEN(!!!!!!) så har vi jo også den kære Stephan Andersen, som netop har skiftet til Brøndby.... og hvilket nummer var det nu han fik da han kom til Vestegnen...?...? Præcis!! Nummer 16..!!! Så hvem er den rigtige nr. 16..??

Stephan Andersen har skrevet kontrakt gældende fra den 1. januar 2007, og først på dette tidspunkt slutter han sig til klubben. --C.thure 10. dec 2006 kl. 19:02 (CET)

{Svar} Andersen: nr. 16 Cramer: nr. 40{Bruger:Kongen af fodbold}|

Det ændrer ikke på det faktum at Brøndby har 2 spillere med nr. 16.. For Morten Cramer stopper jo ikke på holdet... (medmindre selvfølgelig at de giver ham et nyt nummer.... hvilket nok er det som du ville ha svaret..!! Men det gør det ikke mindre åndsvagt, at de giver 2 spillere det samme nummer, og at de har 4 målmænd!)

Klubberne kan skifte trøjenumre hver gang der er pause i ligaen. Mon ikke vi bare skal vente til transfervinduet lukker, og se hvem der er købt/solgt, og hvilke numre der bliver byttet rundt? --C.thure 13. dec 2006 kl. 10:09 (CET)

Jo.. nu har Casper Ankergren jo stortset også meldt ud, at han ikke vil være i Brøndby længere.. og at de forhandler med FC Midtjylland... Så nu får Stephan Andersen vel bare nr. 1... --Karina

Kilde mangler?[rediger kildetekst]

Hej Tøndemageren. Jeg ser at du har indsat en "kilder mangler" mærkat på artiklen uden dog at uddybe dette ydereligere. Kan jeg lokke dig til at specificere, hvor præcis i artiklen du mener at der er udsagn som kræver en kildehenvisning? Da artiklen ikke før min seneste udvidelse har båret dette "kilder mangler" mærkat, selvom der stort set ikke har været nogen brug af kilder til at underbygge de påstande der fremsættes, går jeg ud fra at du mener at den nye tilføjelse indeholder udsagn som er ekstra kontroversielle, siden forskellen i om en artikel markeres som en kildeløs artikel, og hvilke påstande som kræver en kildehenvisning, virker yderst subjektiv og baseret på den enkelte brugers forhold til kildeunderbyggelse. --Jakf (diskussion) 15. jun 2013, 12:18 (CEST)

Det vil jeg hjertens gerne. Jeg har påsat skabelonen, da der ingen kilder er i teksten (der er tre, hvoraf jeg mindes at have påsat to af dem). Jeg er ikke sikker på hvor mange kilder der var før - men i din nye tekst, er der ikke kilder på noget. Jeg mangler kilder på samtlige påstande der fremkommer i teksten. Jeg kunne også have påsat {{km}} hvert eneste sted, men i og med det er hele artiklen der halter, var det andet nemmere. Håber det besvarer dit spørgsmål. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2013, 19:20 (CEST)
Hej igen. Jeg har nu indsat kilder på samtlige de steder i min nye tilføjelse hvor jeg har fundet dette meningsfuldt. Kan mærkatet om de manglende kilder således fjernes nu? --Jakf (diskussion) 16. jun 2013, 00:00 (CEST)
Hej igen igen. Jeg har nu indsat skabeloner de steder hvor jeg mener at der er en påstand, hvor en kilde skal bruges (det vil sige ved hver eneste påstand der fremføres - dog kan jeg have overset nogle). Samtidig har jeg rettet dine kilder, så de fremstår bedre og mere overskueligt. Skulle du få lyst til at indsætte kilder på de steder der mangler må du meget gerne bruge skabelonerne {{cite web}} og {{cite news}} og så er det selvfølgelig tilladt at bruge den samme kilde flere steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2013, 12:05 (CEST)
Hej Tøndemageren. Hvorfor tilbagefører du påstande til artiklen, som jeg netop har været nødsaget til at slette pga. at verifikationen af de pågældende påstande synes umulig vha. det kildemateriale der er til rådighed for en Wikipedia-artikel. Jeg anser det for langt bedre at de enkelte påstande som ikke kan verificeres tages helt ud af artiklen, i stedet for at de vil stå som "kilde mangler" for altid, fordi der med 99% sikkerhed ikke findes nogle kilder som kan verificere dem. --Jakf (diskussion) 16. jun 2013, 22:34 (CEST)
Derudover har du flere steder indsat et "kilde mangler" symbol, hvor jeg har fjernet det, fordi at den pågældende påstand er underbygget i en umiddelbart ovenstående eller nedenstående kilde. --Jakf (diskussion) 16. jun 2013, 22:37 (CEST)
Jeg ser at du også flere steder decideret har fjernet kilder fra påstande for derefter at tilføje et "kilde mangler" symbol til pågældende påstand. Alt dette uden nogen form for begrundelse. Jeg går ud fra at dette er en fejl? Det er meget meget demotiverende at have lagt så lang tid i at forbedre en artikel, for at store dele af ens arbejde skal negligeres på denne måde. --Jakf (diskussion) 16. jun 2013, 22:46 (CEST)
Hej Jakf. Er ked af at du føler det er demotiverende. Jeg har fjernet kilder de steder hvor jeg ikke mente at kilden er brugbar - det vil sige jeg har prøvet at være kildekritisk. Der står rigtigt mange ting på nettet, og det er ikke alle sider der er lige troværdige. Et eksempel er din kilde fra totalbold.dk. Jeg har indgående kendskab til netop denne side, da jeg har været ansat her for flere år siden. Denne kilde ved jeg bygger meget på hvad der står på wikipedia - derfor er den ikke troværdig. Dette var blot et eksempel.
Med hensyn til de påstande du har slettet, så bør de ikke slettes, blot fordi du ikke har kunnet verificere oplysningen. Kan jo være der kommer andre forbi på et tidspunkt der kan, der har adgang til andre oplysninger end hvad du har. Men efter et godt stykke tid (dette er ikke præcist, men et vurderingsspørgsmål) kan oplysningen fjernes hvis der ikke er kommet en kilde på. Men indtil videre er der ikke grund til at slette dem.
Hvis oplysningen er underbygget i en i forvejen brugt kilde, så påsætter du blot kilden det sted igen. Husk at brug <ref name="id"/> hvis du genbruger den samme kilde. Tror nok jeg har fået navngivet alle kilderne, så "id" skal blot være navnet på den kilde, du mener dækker det givne sted hvor der står {{km}}. Håber dette er svar nok til dig og vi i et konstruktivt samarbejde kan få en god artikel ud af denne. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2013, 10:43 (CEST)

Indforstået[rediger kildetekst]

I mangel af bedre skabelon, har jeg påsat denne, da dens fokus kun er på herreholdet. Klubben har flere andre aktiviteter og hold, som slet ikke fremgår af artiklen. Denne entydige fokus er så problematisk at det skal markeres med en kvalitetsskabelon. --|EPO| COM: 25. okt 2014, 19:33 (CEST)

I daglig tale vil amatørdelen af klubben gå under navnet "Brøndbyernes IF", hvor den professionelle afdeling skiller sig ud ved blot at gå under navnet "Brøndby IF". Dernæst, har amatørafdelingen egentlig nok nævneværdig historie siden den professionelle afdeling opstod, og er de ikke bare dækket ind af historien i denne artikel?
Derudover melder hverken Brøndbyernes IF's eller Brøndby IF's hjemmeside om andre sportsgrene i foreningen lige pt., så hvilke andre aktiviteter tænker du på? Kvindeholdet er en separat entitet, som egentlig hører under Brøndbyernes IF hvis jeg ikke husker galt, men i kraft af deres resultater i dansk og international fodbold de sidste 15 år, bør de nok have deres egen separate artikel, som der også er på en.wiki. Det mener jeg dog ikke har noget at gøre med kvaliteten af nærværende artikel. Så kort sagt, er jeg en smule forbløffet over skabelonen, men håber da vi sammen kan finde konsensus omkring hvad der mangler og hvad der ikke mangler i artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. nov 2014, 14:41 (CET)
Kan det ikke løses med en henvisning til den endnu ikke skrevne artikel om Brøndbyernes IF? (Som {{harflertydig4|For amatørforeningen, se [[Brøndbyernes IF]]}}) Jeg er med på, at der i dag er en redirect, men den kan enten slettes, eller der kan skrives en ultrakort stub om, at der er tale om amatørafdelingen med ungdoms- og kvindehold og hvad der ellers ligger i den afdeling. Det er et generelt problem, der gør sig gældende for en række andre fodboldklubber. "Indforstået" rammer lidt ved siden af. Pugilist (diskussion) 3. nov 2014, 14:56 (CET)
Så har jeg oprettet den korte stub om amatørafdelingen. Den nuværende om Superligaklubben er vel herefter ikke så indforstået. Eller hvad ? Pugilist (diskussion) 3. nov 2014, 15:28 (CET)
Jeg har indsat dit forslag med flertydigheden - og ellers synes jeg det ser fint ud umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2014, 08:33 (CET)
Jeg tillader mig at fjerne den indsatte skabelon efter justeringerne, idet der ikke synes at være protester herimod. Pugilist (diskussion) 20. nov 2014, 10:00 (CET)

Manglende titel på 2021 mesterskab[rediger kildetekst]

Manglende tilføjelse af superliga-mesterskabet 2021 Silas2001 (diskussion) 24. maj 2021, 23:11 (CEST)[svar]