Diskussion:Jordskreddet ved Nordic Waste
Jeg har af neutralitetshensyn forsøgt at undgå ord som "katastrofe" og "skandale" i artiklens navn, men er åben herfor, hvis der er stemning for det. Bestræbelserne herfor led dog en smule skibbrud, når kategorien hedder Kategori:Miljøkatastrofer :-). Et andet spørgsmål er, om det skal være "Nordic Waste" eller "Ølst", der skal være en del af artiklens navn. Dette er jeg også åben overfor.
- Sarrus (d • b) d. 19. jan. 2024, 13:08 (CET)
- Jeg er meget enig i at undgå ladede ord i titler - dawp bør bruge et moderat sprog i sådanne sager. Med hensyn til din anden overvejelse tænker jeg til gengæld, at et stednavn vil være bedre end virksomhedens navn, især på længere sigt, hvor virksomheden jo vil være ophørt efter sin konkurs, men stederne består. Jeg er samtidig tilbøjelig til at tænke, at Randers vil være bedre at nævne end Ølst - "jordskredet i Randers" er det, som medierne tit omtaler det som, og også det, som Miljøstyrelsen kalder problemet på sin hjemmeside p.t. --Økonom (diskussion) 20. jan. 2024, 13:12 (CET)
- "i Randers" forekommer mig misvisende. Det kalder det muligvis sådan fordi flere kender Randers end Ølst, men stedet er trods ikke "i Randers". Hjart (diskussion) 20. jan. 2024, 13:26 (CET)
- Jeg er enig, og forestiller mig, at vi, hvis vi går den vej, burde skrive "ved Randers", som jeg opfatter som en rimelig beskrivelse, der vil hjælpe alle ikke-lokalkendte læsere. Økonom (diskussion) 20. jan. 2024, 13:56 (CET)
- "i Randers" forekommer mig misvisende. Det kalder det muligvis sådan fordi flere kender Randers end Ølst, men stedet er trods ikke "i Randers". Hjart (diskussion) 20. jan. 2024, 13:26 (CET)
Den nuværende løsning hvor det er virksomheden der indgår i navnet synes jeg er ret god. Forureningskatastrofer er efter min mening ofte defineret ud fra virksomheden, fx Proms Kemiske Fabrik, Junckers og Cheminova og ikke Viemose-forureningen, Køge-forureningen og Harboøre-forureningen. De tre første har rigtig mange hørt om, men ingen om de sidste. --Santac (diskussion) 22. jan. 2024, 18:50 (CET)
Et eller to d'er?[rediger kildetekst]
Ifølge Den Danske Ordbog betragtes formen med ét "d" som uofficiel, og i Retskrivningsordbogen, fremgår stavemåden med ét "d" slet ikke. Så skal artiklen flyttes af den årsag også?
- Sarrus (d • b) d. 20. jan. 2024, 17:15 (CET)
- Ja, det er en flyttegrund i sig selv. "Jordskredet" er en stavefejl. Formen er med i DDO — som beskriver sproget som det bruges — fordi formen ofte bruges, mens Retskrivningsordbogen definerer hvad der officielt regnes som korrekt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan. 2024, 18:36 (CET)
- Så er det i hvert fald rettet.
- Sarrus (d • b) d. 20. jan. 2024, 19:32 (CET)
- Så er det i hvert fald rettet.
Opfordring til boykot[rediger kildetekst]
En ip-bruger har fjernet oplysninger om boykot som værende ikke relevant. Er andre enige i det? "Almindelige menneskers" reaktioner er vel ikke mindre relevante end ministres, som vedkommende har ladet stå?
- Sarrus (d • b) d. 23. jan. 2024, 07:07 (CET)
- Teksten var lidt til den personlige og uencyklopædiske side. At "en kvinde fra Randers" opfordrer til et eller andet bør være mere generelt. Der bør dog stå noget om boykot. Jensens Bøfhus har fx været ude og udtale sig, det kunne man skrive ind, fx her fra: danskere-opfordrer-til-boykot-af-jensens-boefhus --Santac (diskussion) 23. jan. 2024, 08:29 (CET)
- Nu har jeg selv tilføjet en sætning. (Og jo, tilfældige mennesker udtalelser er mindre relevante end ministres.): "Flere har opfordret til boykot af virksomheder helt eller delvist ejet af Torben Østergaard-Nielsen som fx Jensens Bøfhus. Jensens Bøfhus har dog udtalt at de "intet med Nordic Waste-sagen at gøre"." --Santac (diskussion) 23. jan. 2024, 10:09 (CET)
- Nu skulle det jo heller ikke være fordi en tilfældig kvindes udsagn og handlinger skulle fremhæves specielt. Jeg skrev netop heller ikke hendes navn, selvom det stod i den kilde, jeg brugte, da dette ikke ville være relevant. Hun blev mere brugt som et eksempel på, at “folket”/“almindelige”/“tilfældige” mennesker også var utilfredse med ejernes manglende vilje til at betale for oprydningen, og at der opfordres til boykot. Det betragter jeg som ligeså relevant som enkeltministres udtalelser. Det kan så være, at det kan formuleres på en anden måde.
- Sarrus (d • b) d. 23. jan. 2024, 10:24 (CET)
- Nu skulle det jo heller ikke være fordi en tilfældig kvindes udsagn og handlinger skulle fremhæves specielt. Jeg skrev netop heller ikke hendes navn, selvom det stod i den kilde, jeg brugte, da dette ikke ville være relevant. Hun blev mere brugt som et eksempel på, at “folket”/“almindelige”/“tilfældige” mennesker også var utilfredse med ejernes manglende vilje til at betale for oprydningen, og at der opfordres til boykot. Det betragter jeg som ligeså relevant som enkeltministres udtalelser. Det kan så være, at det kan formuleres på en anden måde.
- Nu har jeg selv tilføjet en sætning. (Og jo, tilfældige mennesker udtalelser er mindre relevante end ministres.): "Flere har opfordret til boykot af virksomheder helt eller delvist ejet af Torben Østergaard-Nielsen som fx Jensens Bøfhus. Jensens Bøfhus har dog udtalt at de "intet med Nordic Waste-sagen at gøre"." --Santac (diskussion) 23. jan. 2024, 10:09 (CET)