Diskussion:Københavns Metro/Arkiv 1

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Københavns Metro.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Formulering[rediger kildetekst]

Ved at sikre gode trafikale forbindelser til den nye by eller bydel, er det meningen at firmaer skal være villige til at bygge egne nye bygninger, og på den måde skabe bydelen.

Dette er ikke godt dansk. Hvem sikrer gode trafikale forbindelser? Firmaer som bygger nye bygninger?

Sebastjan 14 aug. 2004 kl. 08:25 (CEST)

Jeg synes det lyder bedre med Københavns Metro. Så slipper vi også for paranteserne. --Lhademmor 28. jan 2007 kl. 13:12 (CET)

God idé. Parenteser er generelt noget rod, og "Københavns Metro" er mere mundret. Ifølge interwiki linkene ser det også ud til at andre wikier navngiver på tilsvarende måde. Valentin 8. feb 2007 kl. 01:19 (CET)
For det første er parenteser for flertydighed ikke noget rod men en meget praktisk standart. Ikke at man ikke skal flytte til et andet navn der er lige så korrekt. Men parenteser som standart for flertydighed er smart. Omkring denne flytning så har metroen i København ikke det navn den heder officielt Metro eller Metroen. Desuden er der ikke entydighed om at man så skulle kalde den Københavns Metro frem for Københavnske metro med 30.300 google hits for den første og 26.100 for den anden. Personligt vil jeg aldrig omtale den som Københavns Metro men son Den Københavnske Metro. Det er selvfølgeligt et personligt valg men de ligger så tæt at det er næsten dødt løb. Metroen i København giver i øvrigt 21.700 hits--Jan Friberg 8. feb 2007 kl. 03:18 (CET)
Hvad har du gang i Lhademmor. Flytning uden konsensus og helt uden nogen kommentarer til mit tidligere indlæg.--Jan Friberg 9. feb 2007 kl. 00:40 (CET)
En mulighed var også "Metroen", efter som vi stadig kun har den samme her i landet. Bare en tanke. Valentin 9. maj 2007 kl. 11:54 (CEST)
"Metroen" er da den i Paris... --Palnatoke 11. jun 2007, 15:38 (CEST)
Selvom jeg har det på samme måde som Palnatoke, vil jeg lige gøre opmærksom på, at den ældste metro er "The Tube" som begyndte drift i 1863, herefter følge metroen i Istanbul i 1871 og metroen i Budapest i 1896. Den parisiske metro er først fra 1900.--Lcl 12. jun 2007, 20:48 (CEST)
Er tiden kommet til at følge søsterwikierne og flytte artiken til "Københavns Metro"?--Lcl 11. jul 2007, 08:47 (CEST)
Jeg her ikke ændret holdning. Desuden er der ingen grund til at lige under for hvad andre wikis har valgt. Vi har selvstændig navnepolitik. Jeg har desuden ikke set andre agumenter for flytning end at man gerne vil af med parenteserne hvilket må betraktes som et æstetisk argument.--Jan Friberg 11. jul 2007, 11:43 (CEST)
Du har muligvis ikke ændrer holdning, men du er heller ikke fremkommet med argumenter (måske det negative om æstetik). "Metro" er et brand for Københavns Metro, ejet af Metroselskabet I/S ligesom "Øresundsbron" er et "brand" for Øresundsforbindelsen (se dennes diskussionsside om navngivning). Som "brand" bruges "Metro" af mange både trafikselskaber og andre. Endelig er du den eneste der har ytret dig imod en flytning.--Lcl 11. jul 2007, 12:15 (CEST)
I såfald skulle den hede minimetro, letbane eller bybane som er de oprindelige betegnelser.--Jan Friberg 11. jul 2007, 12:19 (CEST)
I "2006-07 - L 158 (som vedtaget): Forslag til lov om Metroselskabet I/S og Arealudviklingsselskabet I/S." omtales kun metroaktiviteter ikke minimetro-, letbane- eller bybaneaktiviteter.--Lcl 11. jul 2007, 12:26 (CEST)

Må støtte flytning af siden til Københavns Metro, da det er det mest naturlige – og langt mest brugte – navn for, ja netop, Københavns Metro. Selv metroen ville være et mere naturligt navn end metro (København). Københavns hovedbanegård hedder jo heller ikke Hovedbanegård (København).--ThePhasmid 30. jul 2007, 12:26 (CEST)

Så er det på tide at flytte siden til Københavns Metro synes jeg. Denne diskution har rigtignok været noget sporadisk siden starten 28.jan. Imidlertid er der meget som taler for at skifte: Bedre navn som er mere logisk, i stil med andre Wikipedia og flest (alle undtaget Jan Friberg) stemmer for flytning. Videre virker det lidt underligt med Jan Fs Googling - er der virkelig sket meget siden februar at jeg nu hitter 93600 på københavnske metro og 509000 på københavns metro. Og interessant nok 643000 på metroen i københavn! Videre burde Jan F se lidt på Fra letbane til metro før han buger det som argument. Så dersom det ikke møder stærke og gode argumenter foreslår jeg at en villig flytter siden til Københavns Metro. Prillen 28. sep 2007, 16:12 (CEST)
Jeg vil tro, at Metroen er, hvad folk vil søge på. Det gjorde jeg fx selv :) Den foreslåede flytning er fin nok i mine øjne, men hvad med at lade Metroen så pege videre på den her artikel? m.dk nævner også selv konsekvent "Metroen" (fx "Tjek joblisten, hvis du vil arbejde i Metroen."). Det er ikke et forsøg på at lade som om, at den i Paris ikke findes, men den kan man jo stadigvæk finde, hvis man søger efter Metro Peter Brodersen (penguin) 4. okt 2007, 19:24 (CEST)

Hvorfor er denne side ikke forlængst flyttet til Københavns Metro, der er kun en der tilsyneladende er imod, alle andre har været for. Så kan man tale herfra og til juleaften om det fine ord konsensus, men der er sgu ikke meget konsensus over at være i mindretal, og så nedlægge veto. --Rasmus81 5. okt 2007, 00:45 (CEST)

Jeg vil ikke modsætte mig en flytning på bagrund af at jeg er i mindretal. Jeg flyttede i sin tid artiklen tilbage da den blev flyttet uden at nogen komentar på mit oprindelige indlæg. Jeg mener stadig at det forslåede navn er noget vrøvl. At der mangler en metode til at finde løsninger på sådane spørsmål er jo et af problemerne med konsensus styring. Men at der ikke er en eneste der har forslået en afstemning viser også noget om ønsket om flytningen er ret perifært.--Jan Friberg 5. okt 2007, 01:37 (CEST)

Da starter jeg en afstemning. Forslagene bliver da:

Jeg foreslår at afstemningen løber to uger fra idag. Men jeg har aldrig startet en afstemning før, så jeg er meget åben for forslag.Prillen 11. okt 2007, 09:58 (CEST)

Afstemning:

  1. --Jan Friberg 11. okt 2007, 10:29 (CEST)
  • Københavns metro
  1. --Rasmus81 11. okt 2007, 10:21 (CEST)
  2. --Dannebrog Spy 11. okt 2007, 10:34 (CEST)
  3. --Froztbyte 11. okt 2007, 17:46 (CEST)
  4. --Lcl 11. okt 2007, 21:31 (CEST)
  5. --Valentin 19. okt 2007, 11:16 (CEST)
  • Metroen
  1. --Peter Brodersen (penguin) 12. okt 2007, 02:57 (CEST)
  2. --Necessary Evil 2. nov 2007, 18:57 (CET)

Resultatet af afstemningen synes at tale til fordel for en flytning?--Lcl 2. nov 2007, 14:09 (CET)

5 metrostationer ligger ikke i København - Metro (København) og Københavns Metro er derfor begge ukorrekte navne. Necessary Evil 2. nov 2007, 18:57 (CET)
Men det er det navn Transport og Energiministeriet bruget: [1]--Lcl 2. nov 2007, 20:21 (CET)
Eller Metroselskabets egen hjemmeside: [2]--Lcl 2. nov 2007, 20:32 (CET)
Byen København er betydeligt større end den kommune der bærer dens navn. København har forlængst spredt sig udover en række andre kommuner inkl. Frederiksberg og Tårnby hvad enten man vil det eller ej. --Dannebrog Spy 2. nov 2007, 21:13 (CET)
Ja grunden til at man lavede kommunalreformen var for at rydde op på rodet med Københavns amt. Samtidigt må vi lukke de to lufthavne under Københavns Lufthavne. Desuden har Vestvolden aldrig været en del af Københavns Befæstning. ;-)--Jan Friberg 2. nov 2007, 22:13 (CET)
Tankevækkene at se artiklen Metrosystemer i verden eller kategorien Kategori:Metrosystemer Københavns Metro har den særstatus at hedde Metro, er det københavneri? Hvorfor er artiklen ikke flyttet endnu?--Lcl 23. dec 2007, 16:09 (CET)


Sektionen "Problemer, kritik og svar"[rediger kildetekst]

Sektionen "Problemer, kritik og svar" virker i mine øjne ikke passende til en artikel, idet den nærmere er en diskussion/debat. Hører den til? Bør den evt. omskrives? --Chr 29. jan 2007 kl. 15:38 (CET)

Da jeg i sin tid lavede listen, var det fordi artiklen i høj grad bar præg af at være afskrift af metroens pressemateriale, der i sagens natur ikke omtalte de talrige problemer, der har været i forbindelse med anlæg og drift, og den kritik, der har været rejst fra forskellig side. Noget kunne måske placeres i egentlig historisk afsnit, og andet kunne måske omskrives som et normalt afsnit. Undværes kan det imidlertid ikke, for skal man behandle et emne nogenlunde neutralt, må man nødvendigvis også medtage de mindre behagelige dele af virkeligheden og kritikeres synspunkter. Og i det her tilfælde har det desværre ikke skortet på nogle af delene. --Dannebrog Spy 29. jan 2007 kl. 23:10 (CET)
Enig, bagsiden af medaljen hører med. Men den bør nok i højere grad indarbejdes i artiklen frem for at fremstå som et langt “anklageskrift” nederst. En del af punkterne kunne fint indpasses i et af afsnittene om anlægsarbejdet. I mine øjne er det dog vigtigt at prioritere kritikken. At der har været indkøringsproblemer og enkelte tekniske uheld, er vel nok forventeligt ved et så kompliceret anlæg og vel næppe den store skandale (men derfor kan disse ting stadig være relevante at nævne, evt. i et samlet afsnit om tekniske problemer). Derimod er det væsentligste problem i dag vel nok de vigende passagertal og den deraf følgende gældsbyrde. Jeg vil måske kaste mig over at bearbejde artiklen lidt, men det bliver ikke i aften :-) --C960657 29. jan 2007 kl. 23:43 (CET)

Fint med en indarbejdes. Dog vil jeg lige pointere at der i punkterne der står i denne sektion er en række problematiske:

Anlægget af en gangtunnel på Nørreport Station førte til betydelige gener for S-togspassagererne. En alternativ løsning uden disse problemet blev affejet af daværende trafikminister Sonja Mikkelsen.
Mangler i høj gad kilde. Den alternative løsning kunne fx have været en gade løsning som på papiret måske ville virke men ville få metroen til at ligge øde hen.
Jernbanetilsynets godkendelse kom først få dage før den officielle indvielse og var i den første tid behæftet med begrænsninger som gjorde, at togene kørte med længere tids interval.
ret ligegyldige efter 5 år. Det ikke første gang godkendelser af et så stort system lader vente på sig
Ved flere lejligheder er døre gået op under kørslen.
igen forældet problemet er løs for længe siden
Et par gange er personer faldet fra rulletrappen ned på perronen på dybtliggende stationer og blevet dræbt som følge af dårlig afskærmning og egen uforsigtighed.
Nævner ikke de forholdsvis store ændringer fortaget for at det ikke skulle ske igen
Der er etableret cykelkældre ved alle metrostationer. Dårlig skiltning og tilgængelighed har imidlertid ført til minimal benyttelse af disse.
forældet det er i dag et støre problem at få plads i dem--Jan Friberg 8. feb 2007 kl. 03:37 (CET)

Nu har jeg omskrevet afsnittet og tilføjet et om positive følger. Håber at det fungerer lidt bedre nu. --Dannebrog Spy 8. feb 2007 kl. 18:03 (CET)

Helt klart en mere nuanceret fremstilling virker ikke som et anklageskrift i nær samme grad. så nu er jeg tilfres. Der kan jo altid forbrederes og udvides på nogle af punkterne.--Jan Friberg 9. feb 2007 kl. 00:33 (CET)
Jeg vil gerne slå til lyd for at afsnittet "Problemer, kritik og svar" udgår, jeg er enig med Chr i at afsnittet ikke er passende. Der findes jo ikke tilsvarende afsnit i artikler om f.eks. Storebæltsforbindelsen, S-tog eller Kystbanen. En del af indholdet der må antages at have blivene aktualitet vil givetvis kunne indarbejdes i den øvrige tekst.--Lcl 11. okt 2007, 21:42 (CEST)
Afsnittet er passende og nødvendigt, så længe historieafsnittet som nu stopper brat efter valg af løsning. Så skriv videre på historien, før der pilles ved "Problemer, kritik og svar"-afsnittet. --Dannebrog Spy 11. okt 2007, 22:49 (CEST)


Dårlig artikel[rediger kildetekst]

Denne artikel burde skrives helt om, så den kom til at ligne artiklen om Wiener U-bahn, hvor der f.eks. er oversigt med linier og stationsafstande m.m. Artiklen om Københavns Metro ligner alt for meget Ørestadsselskabets reklamer for metroen, hvor en masse mere eller mindre ligegyldige tekniske og arkitektoniske detaljer bliver fremstillet som noget specielt positivt, hvad mange af dem absolut ikke er.Torben E. 27. jul 2009, 17:51 (CEST)

Oversættelse[rediger kildetekst]

Hej ... Kan vi gør et oversættelse af denne artikel på engelsk? Jeg har ikke store tanker om den engelsk artikel! Tak! PZFUN 4. okt 2004 kl. 09:35 (CEST)

Du, eller andre, er velkomne til at gå i gang... - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. okt 2004 kl. 09:44 (CEST)
Jeg har netop fundet min oprindelige engelsk-skoleopgave frem. Den danske "Metroen"-artikel her på Wikipedia er baseret på (oversat fra) denne engelske artikel, som jeg udgiver under GNU FDL nu: http://metroinfo.dk/?page=en (jeg har desværre ikke tid til selv at sammenflette "min" artikel og den eksisterende engelske, men det er der måske andre der har). - Chr 7. nov 2004 kl. 2:28


Metroens åbning[rediger kildetekst]

Mangler der ikke noget om hvornår Metroen åbnede, samt efterfølgende etaper? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. sep 2005 kl. 22:13 (CEST)


Har titlen Metroen ikke en lidt for københavnsk/dansk vinkling. Der findes trods alt flere metroer rundt omkring i verden. Jeg foreslår en flytning til Københavns metro. --Maitch 12. sep 2005 kl. 13:31 (CEST)

Enig.--Anjoe (Anders) 12. sep 2005 kl. 13:39 (CEST)
Som den hedder nu, Metro (København), burde den vel hedde: Metroen (København). Et alternativt forslag (som jeg dog personligt ikke selv bakker op om) er: Metroen i København - Mark Jensen 25. maj 2006 kl. 00:39 (CEST)
Navnet er officielt Metro, fx Metro Kundeservice, jf [3] --Philo 25. maj 2006 kl. 23:29 (CEST)


Lavtliggende?[rediger kildetekst]

De eneste lavtliggende tunnelstationer er pt. Islands Brygge, Frederiksberg og Solbjerg - menes her ikke “lave” som i modsætning til “dybe”? Så vidt jeg kan forstå, er de lave stationer højtliggende.

Jeg ved ikke hvad skribenten har ment, men stationerne ligger tæt på jordoverfladen, i modsætning til fx Amagerbro eller Nørreport. - Mark Jensen 30. maj 2006 kl. 14:06 (CEST)


Regelmæssighed[rediger kildetekst]

regelmæssigheden har ikke været ret høj.

De 12 måneder fra juni 2005 til maj 2006 har regelmæssigheden ligget på 97%-99%. Dette er en meget høj regelmæssighed.--Thomas Thorsen 5. jul 2006 kl. 12:16 (CEST)


I afsnittet "Fremtiden" er vurderingen af metro vs. letbane yderst subjektiv.

Sammenligning af pærer og æbler: Utroværdig kilde?[rediger kildetekst]

Kilde 9 fortæller, at åbning letbanen i Lyon har givet 25% flere passager i den kollektive trafik. Passagertallene for den kollektive trafik i Lyon viser dog at passagertallet i letbanerne i Lyon er på ca. 13% af samtlige passagerer (160.373 ud af 1.235.400 daglige passagerer i 2008), se TLC statistik. Der er noget der ikke hænger sammen, og det ser ud til at de 25% er stigningen i antallet af skinnebårne passagerer, hvilket er noget helt andet end den ene procent, som der bliver sammenlignet med. (Skrev 195.110.17.10 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ses ud til du har ret. letbaner.dk har brugt den lille stigning, som blev analyseret i rapporten: Hvor blev de af - Passagerudvikling i hovedstadsområdet 2002-2007 - Fælles passageranalyse udarbejdet af COWI for DSB, DSB S-tog, Metro og Movia. Det er også et større område i de sammenligner med - Hovedstadsområdet er meget større end området omkring Lyon. --Steen Th 10. aug 2010, 17:55 (CEST)

Finansiering[rediger kildetekst]

Det forekommer mig, at der mangler et afsnit, som behandler hele finansieringsproblematikken i forbindelse med etableringen af Københavns Metro. Det var da vist en del diskussion om det betimelige i, at staten - og det vil jo sige skatteyderne i hele landet - skulle bidrage til etablering af en servicefunktion for én af landets byer.--Sten Porse (diskussion) 29. jul 2012, 20:14 (CEST)

Godt spottet. Finansiering af projekter i denne størrelsesorden er bestemt relevant at nævne.
Desuden: Salg af byggegrunde i Ørestaden har også været med til at finansiere projektet. Som bekendt kan disse priser svinge en del gennem årene. Dette har også givet anledning til en del usikkerhed i budgetteringen. --|EPO| COM: 29. jul 2012, 20:28 (CEST)

Omorganisering[rediger kildetekst]

Artiklen er lidt langt og uoverskueligt. Man bør overveje om visse emner, eksempelvis teknik, kan splittes ud i selvstændige artikler. Afsnittet "Overblik" bør reduceres noget (evt. helt fjernes) ved at flytte tekst ud i relevante afsnit. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 20:05 (CEST)

Opdatering[rediger kildetekst]

Dette skal opdateres: "Metro Service har kontrakt til at drive den Københavnske Metro frem til 2015." Det er i afsnittet "Ejerforhold" JBM 25. sep 2016, 19:06 (CEST)


Finansiering?[rediger kildetekst]

Artiklen kunne godt indeholde en forklaring af, hvordan byggeriet finansieres. Hvem låner pengene til det? Er staten involveret i finansieringen? JBM 25. sep 2016, 19:08 (CEST)

May be usefull. Smiley.toerist (diskussion) 22. sep 2020, 22:12 (CEST)