Diskussion:Karen Melchior
20. apr. 2022 indsatte ip:bruger 136.173.162.129 et afsnit Sager om dårligt arbejdsmiljø og sygemelding hvor der på baggrund af en række artikler i Ekstra Bladet udpensler problemer på hendes kontor i EU-Parlamentet. Jeg skar det lidt til, så sagen bliver nævnt, men uden sensationelle detaljer, da jeg ikke mener at en aviskampagne mod en politikere behøves at være så detaljeret. Dette er en encyklopædi, ikke et nyhedsmedie. En anden IP-bruger, uden tidligere redigeringer på Wikipedia rullede det tilbage uden kommentarer. Jeg gendannede til den beskårne version med redigeringskommentaren:Udpensling af nedtur hører ikke hjemme her (lad EkstraBladet om at sparke til dem der ligger ned); Der er tale om en hårdt presset sygemeldt politiker, men brugeren rullede tilbage igen med kommentaren: "kampagne" fra EB. Der er tale om én lang række artikler om kritisable forhold hos en folkevalgt, der også blev dækket i andre medier. Er i den grad væsentligt. For ikke at køre en redigeringskrig søger indput fra andre brugere, men understreger at sagen ikke er fjernet, blot skåret til så teksten også er relevant når dønningerne har lagt sig. (se Historikken her - Nico (diskussion) 23. apr. 2022, 16:06 (CEST)
- Dele af afsnittet er nok ikke værd at have med. Eksempelvis det med at R's landsformand kritiserede hende, synes jeg er fair nok at have med, men under alle omstændigheder skal der nogle andre kilder end EB ind i afsnittet hvis noget af den slettede tekst skal gendannes. Mon ikke andre aviser som Berlingske, Politiken og lignende har skrevet om sagen? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 23. apr. 2022, 19:38 (CEST)
- Det er vigtigt at holde fast i, at Wikipedia-artikler hverken skal være nyhedsrapporter eller fan/hadesider; vi skal kun skrive ting, der er encyklopædisk relevante. Det vil blandt andet sige, at der skal være tale om forhold, der ikke er døgnfluer, men også relevante at læse om om 10 år, så artiklerne ikke kommer til at lide af, hvad der på engelsk kaldes recentism. I den konkrete situation synes jeg, at den nuværende kortfattede tekst er rigeligt fyldestgørende, og det ville være uencyklopædisk at udpensle med diverse ekstra detaljer fra nyhedsmedierne. En tabloid-avis er i det hele taget en lidt tvivlsom kilde. --Økonom (diskussion) 24. apr. 2022, 08:31 (CEST)
- Når det kommer til graverarbejde, så er Ekstra Bladet ikke helt bagom dansen. De vandt trods alt Cavling Prisen i 2021. 185.229.152.6 24. apr. 2022, 20:12 (CEST)
- Jeg har tilføjet afsnittet. I den sidste version var der flere kilder på - Frihedsberevet, Altinget og Berlingske. Der kan sagtens sættes flere på. Jeg synes ikke, at denne sag adskiller sig fra andre sager om politikeres krænkelser som fx Frank Jensen og Morten Østergård, som er nævnt på deres sider og som også er gravet frem af ét medie. I tilfældet med Frank Jensen var det JP, der stod for gravearbejdet, som siden blev bragt i stort set alle andre medier. 185.229.152.6 24. apr. 2022, 20:11 (CEST)
- Det er vigtigt at holde fast i, at Wikipedia-artikler hverken skal være nyhedsrapporter eller fan/hadesider; vi skal kun skrive ting, der er encyklopædisk relevante. Det vil blandt andet sige, at der skal være tale om forhold, der ikke er døgnfluer, men også relevante at læse om om 10 år, så artiklerne ikke kommer til at lide af, hvad der på engelsk kaldes recentism. I den konkrete situation synes jeg, at den nuværende kortfattede tekst er rigeligt fyldestgørende, og det ville være uencyklopædisk at udpensle med diverse ekstra detaljer fra nyhedsmedierne. En tabloid-avis er i det hele taget en lidt tvivlsom kilde. --Økonom (diskussion) 24. apr. 2022, 08:31 (CEST)
- I så fald kan den forkortes. Som sagt tidligere, så mener jeg, at det er relevant nu og om ti år, at én folkevalgt agerer på den måde. 185.229.152.6 24. apr. 2022, 20:14 (CEST)