Wikipedia-diskussion:AA-TaskForce

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Stock post message.svg Huskeliste for Wikipedia:AA-TaskForce: rediger · historik · overvåg · opdater
  1. Danske politiske partier
  2. UNESCO's Verdensarvsliste (Europa) - Nok lidt optimistisk, hvad med kun de 27 nordiske (DK, N, S, SF, IS)?
  3. Selskaberne i OMXC20
  4. TV 2's kanaler (TV 2, TV 2 Zulu, TV 2 Charlie, TV 2 Film, TV 2 News og TV 2 Sport)
  5. Manchester United F.C.'s managers gennem tiderne
  6. Solsystemet
  7. In Flames' diskografi
  8. De 12 stjernetegn.
  9. Vedvarende energi (Vindenergi, solenergi, bølgeenergi, osmotisk kraftværk, vandkraft, jordvarme, biobrændsel og tidevandsenergi). I god tid inden Miljøtopmødet i København.

1. fokusemne[redigér wikikode]

Hej allesammen!

Så er det tid til at finde frem til det første fokusemne for taskforcen. Jeg vil lægge ud med at foreslå Sir48's forslag, Europas hovedstæder, da det er håndgribeligt og letoversætteligt. Hvad synes andre? --Hockeyindustrien 16. sep 2007, 22:37 (CEST)

Jeg synes nu stadigvæk at noget heavy metal ville være sjovere, men det er jo bare mig :P - Europa's hovedstæder lyder nok okay som en start. --Lhademmor 16. sep 2007, 22:40 (CEST)
Gerne for mig, jeg begyndte i sin tid med en halvhjertet udvidelse af Rom - den kan måske være startby. --Ktp72 17. sep 2007, 18:17 (CEST)

Kunne man forestille sig noget med:

  • København
  • Stockholm
  • Oslo
  • Berlin
  • London
  • Paris
  • Madrid
  • Rom
  • Moskva
  • Athen

? --Hockeyindustrien 17. sep 2007, 19:18 (CEST)

Jeg vil have Warszawa! --Lhademmor 17. sep 2007, 19:27 (CEST)
Der findes lidt flere hovedstæder i Europa! --Broadbeer, Thomas 17. sep 2007, 19:30 (CEST)
Også bare vejledende, så længe vi ender med en ti stykker (er det højt sat?) er jeg ligeglad med hvilke det er.. :-) --Hockeyindustrien 17. sep 2007, 19:31 (CEST)
Jeg mener også Wien er en vigtig hovedstad i Europa, der er meget forsømt på da.wiki. Den vil jeg gerne kigge nærmere på. --Sabbe 21. sep 2007, 16:03 (CEST)

Et andet forslag, Man kunne tage udgangspunkt i listen over de mest viste artikler: Wikipedia:QA/Mest viste artikler (som selvfølgeligt gerne må opdateres), da man vel på en eller anden kan gå ud fra at de artikler, der optræder dér, er dem folk gerne vil læse (hovedstæderne optræder også ofte på listen - så de kommer vist alligevel med). --Ktp72 18. sep 2007, 08:30 (CEST)

Også fint med mig. Så kunne man inkludere New York, måske. Se Wikipedia:AA-Taskforce/Værksted.--Hockeyindustrien 18. sep 2007, 18:15 (CEST)
Jeg vil kigge på Stockholm. --Law Lord 18. sep 2007, 19:37 (CEST)

Jeg synes vi skal holde os til hovedstæder i Europa. Der gøres allerede noget for mest viste artikler. Den ovenfor nævnte liste er forholdsvis god, men jeg mener dog også Wien er glemt. Den er jo nok Europas kulturelle hovedstad.--CarinaT 21. sep 2007, 20:26 (CEST)

Jamen, så lad os føre den på listen. De byer, der så bliver gjort noget ved bliver en del af projektet, og dem ingen gider at have, kan så sidde over :-) --Hockeyindustrien 22. sep 2007, 12:47 (CEST)
Jeg er ikke helt enig med at der allerede gøres noget for mest viste artikler, men lad det ligge. Jeg springer over mht. til at være tovholder på en artikel - men hjælper gerne med mindre redigeringer, oversættelser og evalueringer. Jeg tror at jeg bliver træt af at skrive om hovedstæder i længden. --Ktp72 24. sep 2007, 08:40 (CEST)

Skabelon[redigér wikikode]

Jeg har lavet et udkast til en skabelon, man kunne sætte i toppen af sandkasserne, samt måske på en samlet side.

Den kan ses i funktion her. Kommentarer?

--Hockeyindustrien 17. sep 2007, 15:31 (CEST)

Ja: Den virker ikke. Den er altid grøn, selv når man ikke siger "Ja" som parameter. Hvad med at bruge {{gjort}} eller en lignende skabelon inde i skabelonen? --Lhademmor 17. sep 2007, 16:41 (CEST)
Tanken var, at man enten skriver "Ja" eller ingenting. Jeg sætter gjort ind i stedet for farven om lidt.. --Hockeyindustrien 17. sep 2007, 18:19 (CEST)

Nu hvor UA er udgået som kriterie til AA burde de to kolonner med UA-nominering og UA vel egentlig fjernes?! Jeg synes stadig det er en god ide at få vist artiklerne ved at få dem i UA-systemet, men eftersom vores mål her er "bare" at få dem til AA er UA som sådan ikke længere med i vores proces. --Sabbe 8. nov 2007, 13:37 (CET)

1. fokusemne - i gang![redigér wikikode]

Jeg går ud fra at der er konsensus om Europas hovedstæder, så Vælg en hovedstad og skriv her på siden hvilken en du tager, tak. --Lhademmor 22. sep 2007, 14:18 (CEST)

Der opfordres til, at man laver en post på Wikipedia:AA-Taskforce/Værksted når man går igang. Evt. kan man lave en underside til værkstedet som sandkasse.. --Hockeyindustrien 22. sep 2007, 19:31 (CEST)

2. fokusemne[redigér wikikode]

Som 2. fokusemne kunne jeg tænke mig et dansk kulturelt emne (der er mange muligheder)! Jeg ved at der går nogen tid inden 2. emne skal under behandlig, men dette er bare for at være i god tid og gøde grunden! --Villy Fink Isaksen 23. sep 2007, 15:59 (CEST)

Tidshorisont for emnerne?[redigér wikikode]

Skal der være tidsfrister for emnerne? Sådan at der sættes en samlet deadline for, hvornår bidragsyderne forventes at være færdige med artiklerne - og på hvilket niveau. Hvis ikke vi gør det, risikerer vi vel bare aldrig at komme videre fra første emne. Jeg nåede at bidrage til et par af de sidste af Månedens tema, et projekt som dog var mindre ambitiøst. Måske var tidsfristen på en måned for kort for en del potentielle bidragsydere, så mit forslag - også set i lyset af det nye projekts større ambitioner - kunne være med arbejdsperioder på tre måneder. Det passer i øvrigt næsten perfekt med, at første emne i givet fald afsluttes til nytår.

Hvis der er stemning for det (og måske også alligevel), kunne Henriks skabelon udvides med en række nedenfor, hvor bidragsyderen kan anføre egen deadline for sin aktivitet. --Arne (Amjaabc) 24. sep 2007, 09:35 (CEST)

Jeg mener ikke, der skal være en tidsfrist. I så fald vil det være mindre fristende at melde sig til projektet. Jeg befinder mig i hvert fald bedre med at tage det i det tempo, jeg har tid til. Selvfølgelig skal der stadig arbejdes målrettet, og er man ikke parat til det, melder man sig forhåbentligt heller ikke til agent i første omgang. --CarinaT 24. sep 2007, 18:33 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg her er enig med CarinaT - hvis nogen undrer sig over hvorfor en artikeloversættelse tager lang tid kan de jo bare hjælpe :) --Lhademmor 24. sep 2007, 21:35 (CEST)
Jeg har sympati for jeres holdning (og jeg ved udmærket, hvor lang tid det tager at oversætte en længere artikel!), men hvornår skal vi så sige, at et emne er færdigt, og at vi sætter næste emne i gang. Villy har her ovenfor et bud på, hvad næste emne skal være, men hvornår kan han se frem til at få det startet op? Hvis man nu ikke er så vild med et emne, kan man jo miste gnisten, hvis der går månedsvis, uden man ved, om/når et nyt kan gå i gang.
Det var også derfor, at jeg foreslog en horisont på tre måneder. Da kan jeg i hvert fald oversætte 98% af en artikel med god plads til gennemlæsning mm. Jeg er helt med på at stræbe efter nomineringer som både UA, LA og AA, men hvis vi i første omgang går efter UA, så synes jeg, at det er mere end godt i taskforce-rammerne.
Uanset hvad, så vil jeg stadig gerne have en ekstra række på Henriks skabelon, hvor man kan - uforpligtende - sætte sine egne deadlines på. Er der problemer i det? --Arne (Amjaabc) 24. sep 2007, 21:52 (CEST)
Næ, det synes jeg ikke, der er problemer i. En deadline kan virke som ekstra frivillig motivation for nogle.. :-) --Hockeyindustrien 24. sep 2007, 22:18 (CEST)
Når vi på taskforce-siden skriver Målet er, at når Taskforcen flytter sit fokus fra et hovedemne til et andet, skal der i det gamle hovedemne være nok til et anbefalet emne, må vi vel se på en:Wikipedia:Featured topic criteria - og så er vi vel snarere ovre i at der skal være mindst tre artikler, som er nået til "Lovende" eller længere, og at mindst to af dem er blevet "Anbefalet". Altså ikke en tidshorisont, men en given grad af gennemførelse. --Palnatoke 24. sep 2007, 23:56 (CEST)

Omskrivning[redigér wikikode]

Vil lige høre hvad i andre synes om, hvornår en artikel betragtes omskrevet? Der ville selvfølgelig være en vis ide i, hvis man havde skrevet alt, hvad der umiddelbart var at finde på den wiki, man oversætter fra. Men - fx har de:wiki meget omfattende artikler, hvor der efter min mening er flere afsnit der burde høre til på undersider eller lignende. Så hvornår kan vi sige hovedartiklen er omskrevet? --Sabbe 8. okt 2007, 19:15 (CEST)

Når den er klar til at blive gennemlæst - altså, at der ikke skal ske yderligere vigtige ting med den. Det er ligemeget med underartiklerne - de kan komme hen ad vejen.. --Hockeyindustrien 8. okt 2007, 19:20 (CEST)

Danske partier til AA-taskforce[redigér wikikode]

Ville bare opfordre folk til at skrive lidt om de danske partier i anledning af folketingsvalget, det er sådan et sted den danske wikipedia kan promovere sig, hvis vi har nogle ordentlige artikler. mvh --Rasmus81 24. okt 2007, 15:15 (CEST)

Vi når vist ikke at flytte fokus inden den 13. november, desværre.. :-) --Hockeyindustrien 24. okt 2007, 15:16 (CEST)
Nej, enig i at vi ikke kan nå at flytte fokus, men det kunne være et forslag til næste fokusemne. Jeg synes i hvert fald det er et udmærket forslag. --CarinaT 24. okt 2007, 19:12 (CEST)

Ja, I har nok ret i, at vi skal vente lidt med at flytte fokus, det var bare sådan en generel opfordring :-) I øvrigt synes jeg AA-projektet er supergodt. mvh --Rasmus81 24. okt 2007, 19:19 (CEST)


Anbefalet og lovende artikler fra andre sprog (skud med spredehagl)[redigér wikikode]

En måde hvorpå vi kan hæve standarden på den danske wiki er at få oversat de gode artikler fra andre sprog - de anbefalede og lovende artikler. Dette vil give et mere bredt spekter end den nu anvendte metode med at vælge et snævert emne som f. eks. Europæiske hovedsteder - selvom det sikkert er godt nok. Bare en idé - som andre sikkert også har haft. link: bedste engelske, gode engelske excellente tysk, læseværdige tyske, udmærkede fra norsk (bokmål), på disse sider kan interwiki bruges til andre sprog. --Villy Fink Isaksen 4. jan 2008, 17:15 (CET)

Grunden til forslaget er at jeg mener at vi behøver at spilde tiden med at genopfinde den dybe tallerken! --Villy Fink Isaksen 4. jan 2008, 21:42 (CET)
Jeg synes det lyder som en god ide personligt, jeg er bare travlt optaget af alt muligt andet. ..-Lhademmor 4. jan 2008, 21:57 (CET)
Jeg synes egentlig også, det lyder som en god ide. Omvendt er det også sjovt, når vi kan skabe noget af os selv, der er "best practice" på tværs af wikierne (eksemplificeret ved Lhademmors prisværdige arbejde inden for hård rock). Denne tanke kan i øvrigt pege i retning af, at vi bestræber os på at skabe gode artikler om primært danske emner, som så kan bruges af udenlandske wikier (sikkert med fødselshjælp fra os). --Arne (Amjaabc) 4. jan 2008, 23:36 (CET)
Ja - en god idé. Hvad med Den danske Guldalder? Udvide den og det tilhørende persongalleri. Eller et nutidigt kultur emne. --Villy Fink Isaksen 2. feb 2008, 16:57 (CET)
Jeg synes ikke det lyder så meget som taskforc-projektet, men noget man bare kan gøre, hvis man selv ønsker det. Jeg synes arbejdet mod anbefalede emner er interessant, så derfor ville jeg sætte pris på, at vi fortsatte med fokusemner. Hvis man ikke synes det pågæældende emne interesserer en. kan man jo bare forsøge at oprette et underdepartement. --CarinaT 5. jan 2008, 14:18 (CET)
Ok - jeg havde lige i farten overset idéen jo er at oprette en række anbefalede artikler indenfor et emne. Men metoden kan da bruges til at plukke andre sprogs bedste artikler indenfor det valgte emne (hvad det vist også er gjort hist og pist) og så få dem oversat, det må da være lettere end at starte fra bunden af. --Villy Fink Isaksen 5. jan 2008, 16:10 (CET)

New York[redigér wikikode]

Burde New York ikke står i Hall of fame nu da den er blevet en AA artikel. Jeg har ikke ændret det da jeg selv ikke er en del af taskforce. --Fredelige 4. jan 2008, 18:18 (CET)

Nej NY hører ikke rigtigt med i Taskforcens fokusemne, da dette er europæiske hovedstæder. --Sabbe 4. jan 2008, 18:59 (CET)

Status[redigér wikikode]

Hej agenter :-) Kan man få en statusupdate på de forskellige artikler? --Hockeyindustrien 2. feb 2008, 16:46 (CET)

  • Paris er gået i stå i oversættelsen - Sir48 er væk, men jeg prøver at oversætte noget på min skiferie.
  • Oslo står stille - mange røde link til uddannelsessteder mm måske skal de fjernes eller gøres blå. --Villy Fink Isaksen 2. feb 2008, 16:51 (CET)
  • Wien har lidt "krise" omkring det at finde konkrete kilder, men ellers er den for os at se klar til AAN. --Bruger:CarinaT og Sabbe 2. feb 2008, 16:59 (CET)
    • Jeg vil prøve at se om jeg kan finde nogen. Santac 8. feb 2008, 12:27 (CET)
      • Wien er blevet den første AA'er i fokusemnet :) --Sabbe 24. feb 2008, 20:25 (CET)
  • Riga mangler en gennemlæsning med er ellers oversat og suppleret, så jeg vil mene en LA står lige for døren. --Sabbe 2. feb 2008, 16:59 (CET)
    • Er også gennemlæst nu, så en send den en kærlig tanke. --Sabbe 24. feb 2008, 20:25 (CET)
      • Er nu LA. Santac 29. feb 2008, 18:25 (CET)
  • Bukarest er kun lige påbegyndt bearbejdelse og mangler derfor stadig meget. Også her savnes nu en bortfalden agent. På vejne af Bruger:CarinaT --Sabbe 2. feb 2008, 16:59 (CET)
  • Helsinki er LA, men vi synes ikke indholdet er af særlig høj kvalitet. Næste skridt er uvisse. --Bruger:CarinaT og Sabbe 2. feb 2008, 16:59 (CET)
  • London er jeg igang med at bringe antallet af de røde links ned på et fornuftigt niveau, og mangler stadig gennemlæsning. Den er fornylig blevet LA-nomineret af Rasmus81. --Hejsa 2. feb 2008, 17:12 (CET)
  • Tallinn er jeg først lige blevet færdig med at oversætte. --Hejsa 2. feb 2008, 17:12 (CET)
  • Prag har som bekendt været UA og LA og afventer opsamling fra evaluering, hvor jeg har imødegået de fleste problemer, så den er vel ved at være klar til AA-normering. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2008, 18:59 (CET)
  • San Marino (by) er en hård nød at knække, da den er lille og i øvrigt svær at skelne fra landet. Jeg tror ikke, der er mere at hente på nettet (på sprog, jeg behersker), så der må nok heftigere metoder til. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2008, 18:59 (CET)
  • Sarajevo -- Jeg har ikke fået oversat så meget som jeg havde håbet (dvs. næsten intet ;-)). Der ligger ellers en engelsk FA-artikel. Måske andre kan hjælpe? Santac 8. feb 2008, 12:27 (CET)
    • Måske kunne der oprettes en værkstedsside, hvor arbejdet med oversættelsen kunne koordineres? --Sabbe 24. feb 2008, 20:25 (CET)
      • Oprettet og oversat ca. halvdelen. --Hockeyindustrien 26. feb 2008, 21:25 (CET)
        • Færdig, men skal rettes seriøst igennem. --Hockeyindustrien 4. apr 2008, 20:32 (CEST)
  • Moskva -- Jeg har oversat det meste fra en:wiki. Der er mere info på de:wiki, hvor jeg desværre ikke behersker sproget godt nok til at kunne oversætte fra. Under alle omstændigheder mangler der uddybende artikler. Santac 8. feb 2008, 12:27 (CET)
  • Amsterdam -- Afventer evaluering. Santac 8. feb 2008, 12:27 (CET)
  • Berlin er indstillet til AA. København nærmer sig en indstilling til AA. Stockholm er gået i stå på et niveau i omegnen af en LA. mvh --Rasmus81 27. feb 2008, 16:07 (CET)
    • Stockholm: hvis trafikafsnittet blev udvidet ville det være en mere helstøbt artikel. Santac 29. feb 2008, 07:15 (CET)

Bundniveau[redigér wikikode]

Jeg har været inde og kigge på de engelske kriterier for FA. Der er det et krav at alle artikler er minimum Gode artikler før et emne kan udnævnes til FA. Det vil svare til at alle vores artikler skal være Lovende før vi kan få et anebefalet emne. Ønsker vi det? og hvis vi gør, skal bundniveauet godt nok hæves gevaldigt for dette emne. Santac 26. feb 2008, 08:52 (CET)

Vi får i det hele taget lidt et problem når/hvis vi får det nye ekstra niveau FA. Så skal kriterierne i WP:AE vel under alle omstændigheder laves om? Mht bundniveauet så vil det være meget omfattende i det nuværende meget brede emne at nå det. Så vil det i hvert fald trække noget ud, men som kriterierne for AE står lige nu i Rombys forslag er LA for alle artikler ikke et krav. --Sabbe 26. feb 2008, 09:17 (CET)
Nå ja, det kan jeg godt se. Det vil sige at vi i dette emne teoretisk set godt kan have 6 LA/AA-artikler og 40 artikler på niveau med Tirana, hvor der er præcist 3 sætninger + et kort med tekst? Det synes jeg ikke er helt godt nok, når man vil lave et anbefalet emne. I min optik bør bundniveaeuet være noget højere for de enkelte artikler der indgår i emnet. Santac 26. feb 2008, 16:36 (CET)
Ja, det vil det sige. Men efter min mening er det nok også lidt tyndt. Problemet er bare, at man aldrig får anbefalede emner, hvis alt inden for emnet skal beskrives så grundigt. Så er det et dødsdømt projekt. Det er jo så op til os selv om vi synes vi vil gøre noget mere ved det. Jeg synes nu, at vi efterhånden er ved at være oppe på en del artikler, der har et fint niveau, men personligt så jeg gerne, at det skete for dem alle. --CarinaT 26. feb 2008, 16:39 (CET)
Vi behøver efter min mening ikke at stile efter AE. Det må være godt nok, at vi har fået forbedret så mange hovedstadsartikler allerede. Det kan vi godt være stolte af. --Rasmus81 26. feb 2008, 17:11 (CET)
Jeg er enig med Rasmus: Ved at fokusere på alle de positive resultater får man mere lyst til at arbejde videre, mens man ved at høre om de artikler, der mangler at blive forbedret, næsten kan give op på forhånd. Især hvis man som jeg har prøvet kræfter med en "lille" artikel (San Marino). Hvis vi spoler tiden tilbage til september 07, hvor Hockeyindustrien startede denne projektside og prøver at se på de forskellige artiklers niveauer på det tidspunkt, så er det meget tydeligt: En række artikler har nået UA, LA og nogle stykker er (eller tæt på) at være AA - som jo i bund og grund er målet, jf. sidens titel. --Arne (Amjaabc) 26. feb 2008, 18:37 (CET)

Måske har vi valgt et for stort emne til at starte på -- måske ikke. Jeg synes bare at vi skal indføre, at de artikler, man ikke kan gøre mere ved -- San Marino, fx -- kan man bare ikke gøre mere ved, og så sætte et lille hak ved dem i listen. Jeg synes ikke vi skal afslutte emnet endnu. --Hockeyindustrien 26. feb 2008, 18:44 (CET)

Emnet er stort, ja, for der er utroligt meget info til hver artikel, så måske var det overkill som første fokusemne, men jeg synes også vi har haft stor succes, og de mange uacceptable artikler, vi havde liggende før, er blevet udviddet. Jeg vil ikke give Hockeyindustrien ret i, at der er nogle artikler, vi ikke kan gøre mere for. For eksempel San Marino kan stadig forbedres en smule, men jeg synes den er tæt på at have nået et virkeligt fint niveau – det er jo en lille by, hvor ikke meget kan siges om. Også for Vaduz gælder dette i øvrigt: 5000 mennesker i en by er næsten ikke noget at skrive om, og det må vi tage højde for. Så kom vi lidt væk fra emnet, men jeg synes også stadig vi skal gøre fokusemnerne til AE før vi går videre, og der er ikke lang vej for hovedstæderne selvom alle de europæiske ikke bliver prisværdige. --CarinaT 26. feb 2008, 20:34 (CET)
Måske vi kunne lave emnet om til at være hovedstæder i EU? Det er alligevel den skabelon, der bruges på de fleste hovedstæder i EU, mens hovedstæder, der ligger i lande udenfor EU får Europæiske Hovedstæder skabelonen. Et af kravene til anbefalet Emne er at artiklerne skal forbindes på en logisk måde. Det er korrekt at det strengt taget er mere logisk, at tage hele verdensdelen, men måske vil det give et bedre emne hvis man indskrænkede det til kun at gælde EU? Set i lyset af at det er den skabelon, der bruges er det måske også set i en wiki-sammenhæng mest logisk med EU? Med ændringen vil bundniveauet blive hævet til Bukarest, Budapest, Ljubljana hvor der trods alt står noget tekst og hvor niveauet ikke er substub, men stub. De artikler vi har lavet til LA/AA ligger også alle i EU. Santac 27. feb 2008, 08:43 (CET)
Jeg er tilhænger af at korte emnet ned til hovedstæder i EU, selvom det betyder at jeg må forkaste Sarajevo i projektsammenhæng. --Hockeyindustrien 27. feb 2008, 17:50 (CET)
Hvis man skulle have et AA-emne på den danske, så burde det næsten være om tv-serien Lost. Der er godt nok blevet lavet noget der. --Rasmus81 29. feb 2008, 12:28 (CET)
Du kan skrive det på huskelisten m. fremtidige emner øverst på denne side. Santac 29. feb 2008, 12:37 (CET)

Afstemning om ændring fra Europæiske til EU hovedstæder[redigér wikikode]

Der er i diskussionen ovenfor stillet forslag om at justere fokus fra hovedstæder i Europa til hovedstæder i EU for at hæve den gennemsnitlige kvalitet af artiklerne indenfor emnet. Emnet vil samtidig også blive mere sammenhængende, da det oftest er skabelon hovedstæder i EU, der bruges på de hovedstæder der ligger i EU. Hvad synes folk om det? Santac 19. mar 2008, 07:05 (CET)

  • Symbol support vote.svg Støtter --Arne (Amjaabc) 19. mar 2008, 09:02 (CET) Hvis det kan være med til at få sat skub i foretagendet, så kan vi for min skyld godt starte der. Selv om jeg stadig synes, at hele Europa er slutmålet, kan delmål ofte være en god ide for at nå et sådant større mål.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral --CarinaT 19. mar 2008, 09:28 (CET) Jeg synes det er ærgerligt, da der også er blevet arbejdet på artikler uden for EU, og det ville føles lidt som spild og fiasko, hvis ikke det blev medtaget. Hvis der er tale om et delmål, kunne det måske være en idé, men jeg synes vi skal gå efter. For mig at se er der heller ikke (endnu) et bundniveau for artiklerne i et AE, så der er ikke den store grund til at sænke ambitionerne.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Rasmus81 19. mar 2008, 12:58 (CET) Er lidt ligeglad, men man behøver under alle omstændigheder ikke ærgre sig over, at artikler på wikipedia er blevet forbedret :-)

Navn[redigér wikikode]

Efter AA-status ikke længere eksisterer, er WP:AA-TF lidt misvisende. Jeg synes i stedet vi skal kalde det WP:AE-TF, da vores målsætning jo er at lave anbefalede emner. Se i øvrigt Wikipedia-diskussion:Anbefalede emner og giv mening til kende angående reviderede krav. --CarinaT 28. mar 2008, 08:48 (CET)

Drop Europa[redigér wikikode]

Jeg synes, det er på tide, at vi erkender, at vi gik igang med et for stort startemne. Derfor foreslår jeg, at vi stille og roligt bevæger os videre til et _meget_ mere begrænset emne -- ti artikler max. Hovedstæderne kan vi lade ligge i et stykke tid og se, hvad der sker.. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 19:00 (CEST)

Vi kan hurtigt næsten halvere antallet af artikler i emnet ved at gå fra Europa til EU som skrevet ovenfor. Men jeg er da enig i at artikelskrivningen pt. er gået lidt i stå. Santac 17. maj 2008, 19:29 (CEST)
Næsten halvere er i mine øjne for lidt -- ti artikler er i mine øjne passende.. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 19:35 (CEST)
Fair nok at du synes det, har du nogle forslag? Ingen af de forslag der er i toppen kan bruges. Santac 17. maj 2008, 19:45 (CEST)
Jeg tænkte i retning af planeterne i Solsystemet, hvor der ligger en engelsk FA for alle planeterne.. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 19:45 (CEST)


Kulturelt emne[redigér wikikode]

Jeg kunne ønsker mig et kultreelt fokusemne! Starter jeg bare selv eller hva? Kunne tænke mig nogle samarbejdspartnere ellers går man nok kold.

F. eks. Den danske Guldalder med en udvidelse af artiklerne om Nogle af Den danske Guldalderens markante personligheder.--Villy Fink Isaksen 22. maj 2008, 14:25 (CEST)

Et sådant emne er vist ikke helt defineret klart nok.. nogle af den danske guldalders markante personligheder er lidt for arbitrær for min smag.. --Hockeyindustrien 22. maj 2008, 16:02 (CEST)
Arbitrær eller non arbitrær, to be or not to be, smagsdommeri eller ej - amerikanske tv-serie er ok fordi de umiddelbart er tællelige, men et virkeligt betydningsfuld emne fra dansk kultur falder ikke den unge herres smag bare fordi vi ikke har DNA eller personnumre på alle fra den danske guldalders personligheder. Titlen kunne f. eks. ændres til "Bakkehusets venner" - nej det er heller ikke skarp nok, dette skal nok være mere firkantet.
Med andre ord din kritik er ikke særlig konstruktiv, selvfølgelig kan den slags afgrænses, hvis ellers man vil! --Villy Fink Isaksen 22. maj 2008, 17:20 (CEST)
Du er velkommen til at lave et projekt, hvor danske guldalderpersoner er det centrale, men det kan jo ikke nemt opstilles som et fokusemne. Og dette har ikke noget med, hvad der er populært at gøre, men selve karakteren af taskforcen. Jeg så umiddelbart hellere at vores danske kultur blev beskrevet i gode gennemarbejdede artikler, end noget fiktion som jeg aldrig har stiftet bekendtskab med, men så skal det gribes an på en anden måde. Jeg synes heller ikke at det fremgår af HR's kommentar, at han finder emnet uværdigt, men bare at det ikke er opstillet som et fokusemne. Jeg har ikke overblik over det fremstillede emne og kan således ikke overskue om der er en afgrænsning, men hvis dette er tilfældet, er det et ganske udmærket forslag. --CarinaT 22. maj 2008, 18:05 (CEST)
Overkommelige, veldefinerede bidder kunne være Verdensarvsområder i Norge (5 emner + sammenfatning), Sverige (13 emner + sammenfatning) eller Finland (6 emner+sammenfatning). --Palnatoke 22. maj 2008, 20:58 (CEST)
Verdensarvsområder i Danmark (5 emner + sammenfatning) trænger vist også stærkt. Jeg er i øvrigt i færd med et "privat" projekt-Nordisk religion - Hvor hovedartiklerne består af Nordisk religion, Nordisk mytologi, Ritualer i nordisk religion, Nordisk kosmologi, Religionsskiftet i Norden og Germansk religion - det kan udvides med de tre vigtigste guder: Odin, Thor og Frej. Jeg er selv i fuld gang, men alle der vil være med er meget velkomne. mvh --Ktp72 23. maj 2008, 08:59 (CEST)

Nyt emne[redigér wikikode]

Hej. Er der mon nogle der er med på idéen om at lave et nyt fokusemne vedrørende Manchester Uniteds startopstilling i Champions League-finalen 1999, hvor de vandt Champions League for anden gang. I må også gerne skrive hvis i ikke gider deltage i projektet, men bare vil kommentere på det. I kan evt. se skabelonen her:


12 artikler
Manchester Uniteds startopstilling i Champions League-finalen 1999
Man Utd vs Bayern Munich 1999-05-26.svg
Peter Schmeichel
Gary Neville
Jaap Stam
Ronny Johnsen
Denis Irwin
Ryan Giggs
Nicky Butt
David Beckham
Jesper Blomqvist
Andy Cole
Dwight Yorke
 

Er du muligt at få noget respons hurtigst muligt. (: --Man-U 3. sep 2008, 09:12 (CEST)

Ingen respons skal formentligt bare tages som at der ikke er nogen der er interesserede. --CarinaT 3. sep 2008, 09:31 (CEST)
Okay men synes du at det er et emne man kan bringe på banen indenfor AE? --Man-U 5. sep 2008, 14:24 (CEST)
Jeg synes ikke det er et velegnet emne. Du har for mig at se disse problemer:
  1. Når hovedartiklen er den pågældende finale, får du meget svært ved at argumentere for, at mindst spillerne fra det andet hold, trænerne og stadionet ikke også skal indgå i emnet
  2. Hvis kun spillerne i startopstillingen skal med, må du finde en anden hovedartikel, som for mig at se bliver utrolig svær at argumentere for rettigheden af, idet det nødvendigvis må være Startopstilling for Manchester United i UEFA Champions League-finalen 1999 eller eventuelt Manchester United (sæson 1998-99) (eller hvornår finalen nu ligger), hvilket betyder, at også resten af holdets spillere og formentligt træner og manager i den sæson også skal indgå.
Du kan også eventuelt argumentere for, at emnet ikke skal have en hovedartikel, men det tror jeg ikke er populært. Generelt når du vælger et emne, skal du tænke på, at det skal kunne afgrænses på en eller anden måde – det behøver ikke være fuldstændigt, da man må trække en vis grænse og sige "disse artikler er med i emnet" (som fx Wikipedia:Anbefalede emner/Children of Bodoms diskografi, hvor man også kunne have inkluderet live-album, demoer osv.). Men indtil nu er det ikke et krav at et fokusemne nødvendigvis skal blive et AE, for bl.a. Danmarks 10 største byer har ikke et vildt potentiale – igen pga. hovedartiklen. --CarinaT 5. sep 2008, 14:43 (CEST)
Okay. Kan du mon foreslå et fokusemne, hvor man kan involvere Cristiano Ronaldo-artiklen eller andre af Manchesters spillere uden det bliver et for kompliceret eller stort emne? --Man-U 5. sep 2008, 16:21 (CEST)
Hmm, det er noget af en opgave at blive sat på. Jeg kan ikke lige umiddelbart komme i tanker om et passende afgrænset emne, men prøv at kigge i en:Wikipedia:Featured topics#Sport and recreation for at få noget inspiration til sportsemner. De er dog meget glade for lister der, men det er ikke nødvendigvis en hindring. Ingen af dem inkluderer direkte spillere, og jeg tror grunden er, at uanset hvad man gør, bliver det meget store emner - ligesom når man vil lave om byer - 45 hovedstæder i Europa for eksempel. Det er et kæmpe emne, som det pt har taget os et år om, og vi er på ingen måder færdige, selvom der har været mange agenter. --CarinaT 5. sep 2008, 16:36 (CEST)
Et bud kunne være Manchester Uniteds 7'ere? George Best (så vidt jeg husker), David Beckham, Christiano Ronaldo, osv. - Mark Jensen 5. sep 2008, 19:35 (CEST)
Og til ikke-fodboldinteresserede lyder det umiddelbart som et skævt emne, men udtrykket "Manchester Uniteds 7'er" er brugt om yderst prestigefyldte spillere. Hvis emnet skal modtage bredere accept er det dog nok også nødvendigt at skrivel lidt om 7'erne i Manchester United. - Mark Jensen 5. sep 2008, 19:37 (CEST)
Det er faktisk en god idé. Ved du om der står noget om "Manchester Uniteds 7'ere" på enwiki? --Man-U 6. sep 2008, 13:45 (CEST)
Nej, desværre ikke. Men du kan jo prøve at kigge ;) - Mark Jensen 6. sep 2008, 18:46 (CEST)

Europas hovedstæder[redigér wikikode]

Jeg vil lige høre om Podgorica som er hovedstaden i Montenegro som er et land i Europa ikke også skal være med i fokusemnet Europas hovedstæder eller om man bare har valgt at vælge det fra på grund af layout? --Man-U 19. dec 2008, 15:33 (CET)

Svar venligst. --Man-U 19. dec 2008, 20:47 (CET)
Ingen anelse. --Lhademmor 19. dec 2008, 20:49 (CET)
Podgorica skal vist også med i emnet -- jeg kan ikke gennemskue, hvorfor byen ikke er der. --Allano (Skriv til mig her...) 19. dec 2008, 20:51 (CET)

Afgrænsning[redigér wikikode]

Jeg synes efterhånden vi burde have en form for afgrænsning angående fokusemner. For mig at se kan et taskforceemne ikke kun have én bidragsyder: så er man en bruger, der hygger sig lidt med noget man interesserer sig for og ikke en taskforce. Desuden er man heller ikke længere en taskforce, hvis der ikke bliver foretaget noget videre arbejde inden for emnet. Jeg synes yderligere en taskforce bør have et mål – dette mål mener jeg må være et AE, og ifald emnet ikke er opstillet på en måde, som kan ende ud i et AE, så synes jeg heller ikke man kan være med i forcen. Jeg har et forslag til nogle krav, der skal opfyldes for at kunne være taskforceemne:

  1. Styrken består af mere end én person
  2. Der arbejdes forholdsvis regelmæssigt på emnet (dette skal ikke ses som et krav om at lave helt vildt meget hele tiden, men mere at der ikke må gå nogle måneder uden at artiklerne udvides)
  3. Det endelige mål skal være AE

Det tredje punkt er sikkert lidt omstridt, for det er jo også et overordnet mål at få lavet en masse artikler inden for et bestemt emne, men dette mener jeg mere karakteriserer et almindeligt projekt. Disse "krav" er efter min fortolkning blot defineret af, hvad er taskforce er. Enige eller uenige? --CarinaT 19. dec 2008, 16:37 (CET)

Enige. --Hockeyindustrien 20. dec 2008, 00:20 (CET)
Jeg er også enig. (: --Man-U 20. dec 2008, 01:08 (CET)
Cheese.svg Ost (ej pjat, jeg er enig). --Lhademmor 20. dec 2008, 01:42 (CET)
Også enig - selv om det til tider kan være svært at opretholde entusiasmen til AE (men det har jeg vist nævnt tidligere). --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 18:07 (CET)
Enig, men problemet er nok Ildsjæle ikke brænder hele tiden (sådan har jeg det ihvertfald for emner der ikke ikke lige er "toppen"). --Villy Fink Isaksen 20. dec 2008, 18:27 (CET)
Konklussionen på dette må være, at de tre punkter opstillet ovenfor må være gældende afgrænsning. Jeg har derfor arkiveret fokusemnet Nordisk Religion, da emnet kun har en bidragyder. --Sabbe 20. jan 2009, 12:49 (CET)

Europas hovedstæder[redigér wikikode]

Jeg har som tidligere fundet nogle europæiske hovedstæder som ikke er med i fokusemnet Europas hovedstæder. Kan I lige tage et kig på dem og sige hvad I mener om det? Ankara, Astana, Baku, Monaco og Tbilisi. --Man-U 22. jan 2009, 12:58 (CET)

Det kunne der som sådan godt blive en diskussion ud af, men jeg mener at "Hovedstæder i Europa" kun bør omfatte de byer, der rent geografisk er placeret i Europa, hvilket vist ikke gælder for dem du har nævnt (med forbehold for at jeg tager fejl), selvom en del af de lande, de ligger i, går ind i det europæiske område. Hvad Monaco angår, så er det jo et slags land og ikke som sådan hovedstaden, selvom det er samtidig... --CarinaT 22. jan 2009, 13:04 (CET)
Jeg mener bare at f.eks. Ankara, Astana, Baku og Tbilisi er lige så meget en del af Europa som Moskva, der ér med i fokusemnet, er. Monaco er både land og hovedstad på en gang, men det er jo stadig en hovedstad i Europa, så jeg vil mene, at vi skal have Monaco med. --Man-U 22. jan 2009, 14:06 (CET)
Moskva ligger i den europæiske del af Rusland. Og jeg fastholder mit argument med Monaco. --CarinaT 22. jan 2009, 14:18 (CET)
Hvad der ligger i Europa eller ej, er der desværre ikke noget simpelt svar på. EU har fx en defination ( der inkluderer bl.a. Georgien og Tyrkiet, lande der bliver eskluderet i følge andre. Lande som Malta, Cypern og Island regnes fx normalt også som europæiske, selvom de ligger nærmere andre verdensdele. Mht. Monaco, så er landet en bystat, men det er vigtigt at huske på, at landet Monaco ikke er det samme som byen Monaco. Jeg mener derfor at Monaco (by) bør inkluderes. Beslutningen om, hvad der kan inkluderes i kategorien Europæiske hovedstader behøver efter min mening en lidt mere principiel diskussion (der sikkert heller aldrig vil kunne afgøres tilfredstillende) --Ktp72 22. jan 2009, 14:38 (CET)

Svært spørgsmål, som jeg ser flere tilgange til. Alt i alt ender det ud i at Ankara, Astana, Baku og Tbilisi ikke skal inkluderes, da de ikke ligger i Europa, mens Monaco (by) og Moskva skal med. --Santac 25. jan 2009, 15:02 (CET)

Jeg har nu tilføjet Monaco (by) til emnet, men når vi nu taler om det skal Vatikanstatens hovedstad så ikke også med?--

Man-U 25. jan 2009, 15:11 (CET)

Hov, der var jeg nok lidt hurtig da jeg skrev et Monaco (by) skal med. Det skal lige afgøres først om der overhovedet skal være to artikler (Monaco (by) og Monaco (land)). Det mener jeg egentlig ikke, da det er en bystat uden reel forskel mellem byen og landet. Som de skriver på engelsk wiki er forskellen rent teoretisk. Og ja Vatikanstaten skal også med. --Santac 25. jan 2009, 16:05 (CET)
Jeg er godt nok meget imod de der bystater, som jo både er land og by og altså ikke som sådan har en hovedstad, fordi det er den eneste stad. Jeg synes i hvert fald ikke man kan betragte dem som hovedstæder, og jeg stemmer for, at de bliver fjernet. Men nu vi taler Europa eller ej, skal Jerevan vel også fjernes? --CarinaT 25. jan 2009, 19:43 (CET)
Ja ud med den. --Santac 25. jan 2009, 20:46 (CET)

Jeg har skåret Jerevan væk og også bystaterne, for de er altså ikke hovedstæder i traditionel forstand. --CarinaT 25. jan 2009, 21:00 (CET)

Så bør den vel heller ikke kategoriseres som Hovedstæder i Europa, ellers har emnet ikke chance som kandidat til AE i mine øjne. --Broadbeer, Thomas 25. jan 2009, 22:15 (CET)
Inden vi begynder at smide hovedstæder af og på, vil jeg foretrække at vi blev enige om hvilken defination vi bruger på Europæiske hovedstæder. Vi kan fx begynde med at blive enige om hvad en europæisk hovedstad er i traditionel forstand - det tror jeg nemlig ikke der findes noget entydigt svar på. Det indebærer: (1) at vi bliver enige om en geografisk defination på Europa, (2) hvad en hovedstad er, og (3)om bystater automatisk diskvalificeres eller ej. --Ktp72 26. jan 2009, 09:02 (CET)
Når vi har en kategori og artikel (som er med i emnet) med samme navn som emnet skal alle artikler der optræder i artiklen/kategorien med i emnet, ellers kan I allerede nu medtage et stk. støtter ikke stemme til en evt. nominering til AE. --Broadbeer, Thomas 26. jan 2009, 14:03 (CET)

Uanset om det gælder artiklen eller kategorier vil jeg foretrække at man bruger den traditionelle definition af verdensdelen Europa hvor grænsen er middelhavet, sortehavet, vandskellet i Kaukasus, Kaspiske hav, Ural-floden og Ural-bjergene. Som lande kan man så konstatere at både Tyrkiet og Kazakhstan har en lille flig med i Europa. Denne definition har den fordel at den er "upolitisk" og veldefineret. Ulempen er at - så vidt jeg ved - er den fuldstændig uklar hvad angår ø-stater. Men jeg er så helt enig i at hverken Ankara eller Astana skal medtages. Når det kommer frem vil det i øvrigt helt sikkert give anledning til ballade, så det er godt at have klare og værdi-neutrale argumenter parat for de valg der er foretaget. Men jeg synes det giver god mening af tale om en Europæisk by, dvs. en der ligger i Europa - et europæisk land er meget mere udefineret.

Hvad angår bystaterne synes jeg man skal skæve til om der er tale om egentlige stater der blot er meget små. Jeg ved ikke om Monaco har egen repræsentant i f.eks. FN, men det at by og land er sammenfaldende er ikke et argument for mig. Det er til gengæld er argument hvis der ikke er tale om en reel suveræn stat. For at kvalificere sig som hovedstad, synes jeg der skal være en faktisk stat at være hovedstad for. (Se på Singapore - det er altså en reel, suveræn stat selvom om land = by)

--Honymand 22. feb 2009, 13:33 (CET)

EU's defination, som tydeligvis er politisk motiveret
Som nævnt tidligere er denne diskussion mere kompliceret end som så: Hvis vi skal følge ovenstående argument så vil Islands hovedstad Reykjavik også falde udenfor, da den lige nøjagtigt ligger på den nordamerikanske tektoniske plade.
Der findes efter min mening ingen måde geografisk objektivt at adskille Europa fra den resterende del af det euroasiske-afrikanske-kontinent. En defination af hvad der er europæisk, og hvad der ikke er, altid derfor altide være baseret på skøn, traditioner og subjektive vurderinger. Tyrkiet er i den sammenhæng en svær størrelse, og landets inkludering eller ekskludering er i reglen baseret på politiske standpunkter, ligesom Rusland, Georgien og resten af det tidligere Sovjetunionen. Jeg har ikke nogen genial objektiv model, der en gang for alle løser problemet, men mener alligevel, at det bliver nødvendigt at finde en løsning. Der findes allerede et par politisk definerede løsninger, fx EU's og FN's.
Den vigtigste forskel mellem FN og EU er Tyrkiets, Georgien og Aserbajdians status.
FN's geografiske subregioner, også politisk motiveret.
Geografiske definationer iflg. CIA, ligeledes politisk motiverede.
USA's defination er lidt anderledes, i følge CIA's factbook er Tyrkiet sammen med Rusland transkontinentale lande, dvs. både europæiske og asiatiske.
Summa summarum, som jeg ser det, er vi nødt til at blive enige om vi følger EU's eller FN's defination. mvh --Ktp72 25. feb 2009, 10:01 (CET)

Sæsoner af Lost[redigér wikikode]

Hej! Jeg har nu skrevet en lille artikel om nogle monarker, og fik lidt af gnisten tilbage. Derfor ville jeg høre, om der er nogen, der er interesserede i at tage et kig på sæsoner af Lost-emnet, og få det frisket op til standard? Jeg er allerede ca. halvt færdig med 5. sæson, men 6. sæson og hovedartiklen skal lige have en tur med oversætteren :) Jeg regner med selv at kunne færdiggøre 5. sæson om to ugers tid. --Hockeyindustrien 3. aug 2011, 18:10 (CEST)


Nyt fokusemne[redigér wikikode]

Hej alle (hvis her er nogen tilbage?). Jeg synes, vi bør starte forfra på et nyt fokusemne hurtigst muligt. Jeg foreslår dele af Coldplays diskografi (emnerne kunne så være de forskellige albums med singlerne som underartikler). Disse er tilgængelige til oversættelse fra engelsk, og har en bred appel til læsere. Er der andre forslag?

Desuden har jeg tænkt mig at flytte de nuværende fokusemner til et arkiv, med mindre nogen er meget opsatte på at beholde nogen af dem. --Hockeyindustrien 30. aug 2011, 21:55 (CEST)

Jeg har planer om at genoptage DK's historie så den må du godt lade stå, men ellers lyder et arkiv som en god ide for de emner der er gået helt i stå. Rart der stadig nogen der brænder for dette projekt :) --Thomas 30. aug 2011, 22:07 (CEST)