Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2006 nr 1

Please make link to meta

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 14. jun 2004 kl. 14:39 (CEST)@meta

Done (the "see also" part). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jun 2004 kl. 15:12 (CEST)

Procedure for beskyttelse af sider

Burde vi ikke have en checkliste af en art som vi løber igennem, når en side beskyttes i forbindelse med en redigeringskrig. I forbindelse med Skønhed har jeg gjort følgende tiltag som, efter min mening bør med, hvis en midlertidig beskyttelse skal have relevans:

• Forklar kort på den beskyttede side at den er skrivebeskyttet. Jeg har lavet en template {{skrivebeskyttet}} til det formål.
• Uddyb begrundelsen for beskyttelsen på den tilhørende diskussionsside.
• Forsøg at opsummere hvad stridens kerne er, så der bliver sat skub i en konstruktiv debat fremfor en skyttegravskrig.

Og kan nogen af jer garvede administratorer komme med en tommelfingerregl om hvornår man kan fjerne skrivebeskyttelsen igen, hvis diskussionen ikke kommer frem til en endelig formulering?

-- Bruger:Wegge 12. apr 2005 kl. 22:37 (CEST)

Jeg synes vi skal flytte dine punkter ind i selve artiklen under beskrivelsen af beskyttede sider. Mht nogle tommelfingerregler, så har vi, mig bekendt, ikke nogle på dette område, men måske er det tiden vi får strikket nogle sammen. Vi kan jo ligeså godt begynde diskussionsarbejdet nu som senere :-)

Jeg foreslår at skrivebeskyttelsen fjernes efter en måned. Hvis diskussionen er gået i hårdknude og der stadig er livlig aktivitet på diskussionssiden kan beskyttelsen forlænges og evt. kan vi (en administrator?) derefter tilbyde hjælp i form af en mægler (eller hjælp til kontakt til en mægler) i konflikten. Mvh Malene Thyssen 14. apr 2005 kl. 23:03 (CEST)

Aktivitet

Jeg beklager jeg ikke har haft mulighed for at være på Wikipedia de sidste par dage. Mit internet derhjemme er gået ned, og jeg afventer at få nyt modem fra min udbyder i denne uge, men hvornår ved jeg ikke endnu. Indtil da vil jeg beklage den manglende aktivitet i de perioder hvor jeg ikke har adgang til internettet - Mark jensen 9. maj 2005 kl. 09:58 (CEST)

Politik for blokeringer

Jeg foreslår en politik for blokering svarende til en:Wikipedia:Blocking policy som sætter en maks. grænse på 1 måned for blokering af en statisk IP-adresse og 24 timer for dynamisk tildelte IP-adresser ved vandalisme. Ved længere blokeringer skal sagen diskuteres først synes jeg. Byrial 23. maj 2005 kl. 22:10 (CEST)

Umiddelbart lyder det meget fornuftigt. Men hvordan afgør vi lige om en IP-adresse er statisk eller dynamisk? -- Bruger:Wegge 23. maj 2005 kl. 22:23 (CEST)

Der er vist ikke så meget at gøre med det statiske og dynamiske, men jeg synes det er i orden, hvis vi aftaler en øvre grænse for, hvor lang en blokering en administator alene må uddele. Jeg stemmer for en måned. Hvis brugeren skal have en længere blokering, skal det diskuteres. --Maitch 23. maj 2005 kl. 23:01 (CEST)

Som opfølgning på den dobbelte blokering af Bruger:82.211.228.142, har jeg konstateret at softwaren opfører sig temmeligt uintuitivt. Med 2 blokeringer af en anonym bruger, dvs en IP-adresse, af forskellig længde, er det den kortestvarende blokering der afgør hvornår blokeringen bliver ophævet. -- Bruger:Wegge 23. maj 2005 kl. 23:12 (CEST)

Eagle-Eye

Jeg har netop blokeret Bruger:Eagle-Eye - se Brugerdiskussion:Eagle-Eye. --Palnatoke 30. maj 2005 kl. 09:05 (CEST)

Hærværk på brugersider

Jeg foreslår en længere blokering af 194.182.121.72, da vedkommende gentagende gange har udøvet groft hærværk på Kaares brugerside. --Malene Thyssen 2. jun 2005 kl. 13:18 (CEST)

Set i lyset af at jeg den 20. april blokerede [1] Herlev Privatskole i en uge på grund af det første tilfælde af massehærværk og efterfølgende pr. e-mail modtog en undskyldning, der fik mig til at ophæve blokeringen igen, kan skolen for min skyld blive blokeret for bestandigt. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. jun 2005 kl. 14:29 (CEST)

Ja det var også noget i den stil jeg havde forestillet mig ;-) Mvh Malene Thyssen 2. jun 2005 kl. 14:51 (CEST)

Uregistrerede robotter

Bruger:Palica har stadig ikke registreret sig som robot, så jeg har blokeret ham (hvilket køn er robotter?) i en uge - han bemærkede åbenbart ikke den totimersblokering, han fik sidst. --Palnatoke 20. jul 2005 kl. 06:24 (CEST)

Nu har jeg blokeret Bruger:Gpvos i et par timer af samme grund. --Palnatoke 10. okt 2005 kl. 08:59 (CEST)

En tung beslutning

Vi har som administratorer fået et mandat til at forvalte wikipedia på en betryggende vis. Det indebærer indimellem at vi må træffe nogle ubehagelige beslutninger. En af de beslutninger vi skal træffe er hvorvidt vi skal gribe til en permanent blokering af folk der gentagne gange har vist sig at være hinsides pædagogisk rækkevidde. Jeg mener vi skal afgøre spørgsmålet uden at skele til specifikke personer, for så er vi lige vidt næste gang. Jeg vil hellere have en generisk debat om emnet, og når vi har haft den, kan vi så bagefter tage stilling til om vi rent faktisk skal skride til så drastiske skridt.

Hvad mener i andre? -- Bruger:Wegge 28. jul 2005 kl. 21:13 (CEST)

Åhe hvad har jeg nu gjort forkert.

Hvis du ikke kan lide en side, som jeg har lavet hvorfor sletter du så ikke bare den?Haabet 28. jul 2005 kl. 21:41 (CEST)

Haabet, du har gentagne gange udvist en yderst besynderlig adfærd på Wikipedia. I flere tilfælde har du tilføjet en masse nonsens, hvorefter det har været op til en lang række andre brugere at rydde op efter dig. Da man så endelig har fået fjernet dit vrøvl, er der ikke gået lang tid før, du atter har lagt dine såkaldte bidrag ind på artiklerne. Ordningen var, at du skulle putte dine tillæg ind på diskussionssiderne, hvorefter der ville blive taget stilling til, om indholdet var passende - men det har du åbenbart følt var overflødigt, da du nu atter redigerer direkte på artiklerne. Det er for dårligt – det har du gjort forkert.

Denne diskussion er imidlertid om hvorvidt, det skal være muligt at blokere personer permanent - du er endnu ikke blevet nævnt, men jeg ville mene, at du er en af åbenlyse kandidater, hvis permanent blokering skulle blive gjort muligt. --Troels.jensen 28. jul 2005 kl. 22:09 (CEST)

Jeg er enig med Wegge. Dette må bringes til diskussion. Selv mener jeg nemlig ikke, at personer, som, efter at have fået utallige advarsler, påbud og blokeringer, fortsætter en vandaliserende adfærd uden nogen form for respekt for andres tid og arbejde, yderligere bør kunne misbruge andres tid og kræfter. --Troels.jensen 28. jul 2005 kl. 22:42 (CEST)

Jeg har kigget lidt på den engelske side om blokeringer (en:Wikipedia:Blocking policy) og banning (en:Wikipedia:Banning policy). De er heller ikke meget for permanente blokeringer, selvom deres blokeringslog alligevel bugner med dem. Jeg går ud fra at de er mere udsat for vandalisme end vi er i vort lille sprogområde. Deres 'bandlysning' virker som en mildere form end blokering, men som jeg ser det, er det vanskeligt at håndtere hvis ikke 'skurken' bøjer nakken i skam og selv afholder sig fra redigeringer. Blokeringspolitikken er klar ved åbenlys vandalisme - også på dansk - men ved grænsetilfælde hvor der måske er 10% ok-redigeringer og 90% belastende vævl, bør der skrides pædagogisk ind - om nødvendigt gentagne gange - til en bedring sker.

Problemet er at sætte en grænse for, hvornår pædagogikken må erkendes nytteløs. Det kan være svært at definere '3 gange FY og 2 gange SGU'. Mit forslag er at definere advarselsblokeringer (korttids, men evt. med succesivt stigende varighed) som kan tildeles af 3 eller 4 enige administratorer, mens den sidste og desværre permanente blokering af en brugerkonto kun kan iværksættes af et enigt administratorkorps efter at advarsler, advarselsblokeringer og en sidste pædagogisk indsats har vist sig nytteløse og smertegrænsen er nået for alle. Altså en tretrinsraket med pædagogik, (flere)varselsskud og blokering. Alternativt kunne advarselsblokeringerne kunne gives med stedse stigende længde til en max-længde på eksempelvis 3-6 måneder. Så undgår vi den permanente blokering. --Jørgen 29. jul 2005 kl. 00:32 (CEST)

Sådan en tretrinsraket tror jeg ville være en god ide, med succesivt stigende længde blokeringer. For eksempel en uge, en måned, 3 måneder og derefter permanent. Det vil nok være mest fair for alle hvis vi laver en officiel side med rimelig præcise regler ligesom en:Wikipedia:Blocking policy så alle ved hvad de har at holde sig til. --Christian List 29. jul 2005 kl. 03:04 (CEST)

Det er godt princip i alle former for sanktioner, at de 1. udløses i forhold til veldefineret adfærd, og 2. at de bygges trinvist op med gentagne advarsler. Det giver vedkommende alle muligheder for at blive klar over sine fejl og få dem rettet i tide, og det betyder, at alle involverede er helt klar over situationen, når den afgørende, permanente blokering må sættes i værk.

På den baggrund støtter jeg --Jørgens forslag. Om Haabets generalieblad allerede ser sådan ud, at man kan gribe til permanent blokering overfor ham, det er en anden diskussion.

--Sten Porse 29. jul 2005 kl. 08:43 (CEST)

Jeg støtter Jørgens forslag. Og det ville nok være en god idé, som Christian skriver, at udarbejde en officiel side, hvor reglerne er præcist forklaret. --Troels.jensen 29. jul 2005 kl. 11:55 (CEST)

Støtte til Jørgens forslag + Stens og Troels efterfølgende kommentarer. Mvh Malene Thyssen 30. jul 2005 kl. 00:07 (CEST)

Jeg støtter også! --Twid 7. aug 2005 kl. 14:50 (CEST)

Også støtte til Jørgens forslag. Er specielt enig i at hvis vi endelig skal indføre permanente blokeringer, så skal alle (aktive) admins være enige. - Mark Jensen 7. aug 2005 kl. 14:57 (CEST)

---

Alle, der har udtalt sig, har udtrykt støtte til Jørgens forslag + Stens og Troels' efterfølgende kommentarer. Skal vi tage en officiel afstemning, eller skal vi blot betragte denne politik som vedtaget? Jeg skal gerne beskrive politikken på en passende side. --Twid 20. aug 2005 kl. 17:03 (CEST)

Det lader til at spørgsmålet er uddebatteret, så jeg synes det ville være en god ide, hvis du kunne sammenskrive kommentarerne til et endelig politik. Når du har gjort det, er det nok en god ide at vi lige giver vores accept af den, inden vi begynder at føre den ud i livet. -- Bruger:Wegge 20. aug 2005 kl. 21:56 (CEST)

OK, jeg har nu skrevet noget sammen på baggrund af ovenstående og den engelske side. Se Bruger:Twid/Bandlysning. Hvis alle er enige, kan vi flytte den til et officielt sted. --Twid 21. aug 2005 kl. 16:11 (CEST)

Rettelse på beskyttet side

En af Jer bør nok rette indholdet på MediaWiki:Move? (Er dette i øvrigt det rigtige sted at komme med såden en opfordring)? --Martin 30. jul 2005 kl. 19:36 (CEST)

Det er hermed gjort. Det skulle nok også ændres i vores LanguageDa-fil, hvis der er nogen som kan finde problemet. --Maitch 30. jul 2005 kl. 19:40 (CEST)

Wow, det gik stærkt :-) --Martin 30. jul 2005 kl. 19:41 (CEST)

Hvor mange, og hvor hurtigt?

Der er en ting, jeg gerne vil diskutere på et tidspunkt som nu, hvor ingen er ved at søge om administratorstatus: Er der en grænse for, hvor mange administratorer, vi kan være, uden at det bliver absurd, og burde vi have nogle retningslinier for, hvor lang tid, man skal være bruger, før man kan blive administrator?

Dette er ikke begrundet i noget hidtidigt problem, men antallet af administratorer har været hastigt voksende (inkluderer fx mig selv) i det sidste halve års tid, og mange af de nye administratorer havde ikke været brugere i specielt lang tid i forvejen, så jeg kunne forestille mig, vi risikerer at løbe ind i nogle problemer på et tidspunkt.

Hvad synes I andre? --Twid 7. aug 2005 kl. 14:57 (CEST)

Udover man f.x. skal have været bruger i en 2-3 mdr., kunne man også lave en form for optagelsesprøve - både i viden om Wikipedia og tilhørende regelsæt, men også tillid og discliplin. - Mark Jensen 7. aug 2005 kl. 15:01 (CEST)

Jeg mener der skal være en meget lav grænse for at blive administrator. Som Jimbo siger "it should be no big deal". Hvis vi skulle lave en formel regel, så kunne det være at man skulle have mindst 50 gode redigeringer. Den eneste med over 50 redigeringer jeg på nuværende tidspunkt ville modsætte mig får administrator rettigheder er Haabet. Jeg går ikke ind for en tidsgrænse, da der sagtens kan dukke en ny bruger op som i løbet af et par uger viser sig at være god som administrator.

Jeg tror det ville være passende hvis cirka 1% af vores brugere var administratorer. Vi har lige nu 3000 brugere og 15 af dem er administratorer, og mindst 3 af disse er for øjeblikket inaktive. Efter min mening betyder det at vi sagtens kunne være 15-18 flere administratorer på nuværende tidspunkt. --Christian List 7. aug 2005 kl. 15:20 (CEST)

Det lyder fornuftigt. Men hvad med ideen om en optagelsesprøve? - Mark Jensen 7. aug 2005 kl. 15:25 (CEST)

En optagelsesprøve lyder i mine ører som en dårlig ide, da jeg ikke kan se hvad indholdet af prøven skulle være. Det springende punkt for enhver ny administrator er, om man kan stole på at personen vil det bedste for Wikipedia, hvilket er svært at teste. I stedet kan man kigge på de redigeringer personen har lavet og se om det ser fornuftigt ud.--Maitch 7. aug 2005 kl. 16:39 (CEST)

Som ikke-admin vil jeg sige, at det ser ud som om det eksisterende system virker fint. Enkelte har forbigående været lidt ivrige med slette-knappen men jeg har ikke set alvorlige problemer. Hvordan vil en "prøve" i øvrigt kunne gennemføres? Hvis den ligger på wikien kan alle jo som udgangspunkt læse den selvom det ikke er alle, der måske skal kunne rette i den. --Rune Magnussen 7. aug 2005 kl. 16:43 (CEST)

Enig med Rune. Hvis der skal være prøve, kunne det jo være som "administrator på prøve", dvs. med en prøvetid. --Sir48 (Thyge) 7. aug 2005 kl. 17:45 (CEST)

Fint nok med formulerede regler for hvordan man bliver admin. Jeg synes også en prøvetid lyder som en god ide - ihvertfald for forholdsvis nye brugere, der søger administratorstatus. Mvh Malene Thyssen 7. aug 2005 kl. 21:16 (CEST)

Regler og retningslinjer

Hej alle. For et par dage, som del af et stadigt forsøg på at rydde op i wikipedia-kategorien, oprettede jeg underkategorien kategori:Politikker på Wikipedia og satte Wikipedia:Billedpolitik og Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning i denne. Nu har Lhademmor oversat og oprette Skabelon:Politik og indsat denne på de to nævnte artikler. For ikke at gøre noget imod konsensus på dette rimeligt centrale område, så vil jeg gerne lige bede jer andre om en meningstilkendegivelse: Ønsker vi a) at signalere at vi skelner skarpt imellem nogle regler som vi tager strengt på og andre retningslinjer, som vi kun anbefaler at folk overholder, eller ønsker vi b) at lade denne forskel forblive trinløs og lade det være op til alm. praksis og finger-i-jord-princippet, hvad der er hvad. Jeg kan se fordele ved begge løsninger, men jeg vil umiddelbart gå ind for a, selvom jeg ikke mener at regel-kategorien skal indholde mange flere artikler end det er tilfældet nu. Hvad vil folk foretrække? --Anjoe (Anders) 21. mar 2006 kl. 19:22 (CET)

Personligt går jeg også ind for a. Altså hvor der er nogle (forholdsvis få) regler som bør (skal) følges samt flere retningslinier, som kan fungere som, ja, retningslinier. Dette bør afklares, bl.a. hvad der er regler og hvad der er retningslinier. Først bør vi dog opnå konsensus omkr. Anjoe's forslag. --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 17:59 (CEST)

Farvekode?

Skabelon:Politik og Skabelon:Retningslinje bruger et grønt, hhv. et blåt flueben - er der nogen særlig overvejelse bag dette farvevalg? --Palnatoke 22. mar 2006 kl. 06:54 (CET)

Skabelon:Retningslinje er flyttet til Skabelon:Norm (bedre betegnelse, knap så autoritær og var på linje med den tilhørende kategori's navn) og farverne er rå-stjålet fra de tilsvarende engelske skabeloner, en:Template:Policy og en:Template:Guideline. Så nej, ingen skummel bagtanke eller skjult agenda – bare pæne farver, som de andre også bruger :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. mar 2006 kl. 13:20 (CET)

Det ser fint ud farvemæssigt, men jeg er uenig med at ordvalget er det bedste. Twid foreslog her, at vi på da: bruger distinktionen regel/retningslinje, hvilket jeg fuldt tilslutter mig. Derudover kunne man tilføje en tredje kategori, nemlig 'råd', dvs. mest af alt tekniske tip/råd fx fra Wegge og generel hjælp til begyndere. "Politik" synes jeg betyder noget lidt andet på dansk, og selvom 'norm' kan gå, så synes jeg faktisk det kan lyde mere autoritært. I alle tilfælde, skal vi dog først have besluttet os for om vi overhovedet ønsker en distinktion mellem regler og retningslinjer her på da: - se ovenover. --Anjoe (Anders) 22. mar 2006 kl. 18:36 (CET)

Jeg er sådan set ligeglad med om man bruger "norm" eller "retningslinie" selvom den hjernedøde lægmand (grov generalisering) nok nemmest ville forstå retningslinie IMHO. I øvrigt lyder tips/tricks-ideen som en rigtig god ide! --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 17:59 (CEST)

CheckUser

Jeg vil foreslå at vi får CheckUser-adgang til et par administratorer. Selv vil jeg gerne være den ene, og så kunne Wegge fx være den anden - hvis han da vil. Vi kan naturligvis godt have mere end to, hvis vi ønsker det. --Palnatoke 15. apr 2006 kl. 00:23 (CEST)

Det vil være fint med jer to. Jeg står gerne til disposition, hvis det skulle blive nødvendigt. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. apr 2006 kl. 00:26 (CEST)

Fint med mig. Kravene, som de er beskrevet på m:Checkuser policy, er at der er en 70-80% opbakning fra mindst 20-25 brugere, så der skal nok laves en formel afstemningsside et sted. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. apr 2006 kl. 00:34 (CEST)

Enig. En afstemning vil være nødvendig. Wikipedia:Afstemninger vil nok være det mest oplagte stemmested...? --Lhademmor 15. apr 2006 kl. 12:35 (CEST)

Det er også fint med mig. En afstemning er bestemt påkrævet. --Christian List 15. apr 2006 kl. 14:38 (CEST)

Hvad er det i laver?

Jeg har over 100 alvorlige og historiske artikler her og så blokerer i mig? Man gøre en alvorligt arbejde her og så bliver man udsat for sådan noget pjat! Med venlig hilsen Bobby --Bobby 1. jun 2006 kl. 00:03 (CEST)

Det er vanskeligt at besvare dit spørgsmål, før du fortæller hvad der står i blokeringsbeskeden, hvornår du har fået den, og hvorhenne. Ifølge loggen over blokeringer har du aldrig været blokeret her på dawiki, så enten er du så uheldig at dele (eller have overtaget) IP-adresse med en anonym vandal, eller også må det dreje sig om et andet projekt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. jun 2006 kl. 00:26 (CEST)

IRC-kursus

Malene efterspørger et IRC-kursus, og det lyder da som en god idé. Hvem kan umiddelbart beskrive området og hvornår? --Palnatoke 7. sep 2005 kl. 20:53 (CEST)

På IRC Help er der bl.a. The IRC Prelude med en introduktion. Til Windows-programmet mIRC er der en dansksproget vejledning og introduktion. Dette var blot et par eksempler på hvad man kan finde. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. sep 2005 kl. 21:02 (CEST)

Det lyder da som et emne for en fiks lille "lyn-guide" på Wikibooks...! Peo 7. sep 2005 kl. 21:33 (CEST)

Har været lidt på IRC, men det irriterer mig ret meget at jeg ikke får vist ÆØÅ ordentligt. Er der nogen der kan forklare det eller hjælpe med at løse problemet?

Du bruger formentlig et andet tegnsæt end de andre på IRC-kanalen. På #da.wikipedia bruger de fleste vist UTF-8; i min IRC-klient kan dette indstilles pr. IRC-server. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. sep 2005 kl. 19:15 (CEST)

Vi har jo også selv lidt: Hjælp:Chat - Firefox-browseren har et indbygget chat-program, som er rimeligt net at arbejde med . - Nico 7. sep 2005 kl. 22:56 (CEST)

Jeg har tilføjet ønsket på Wikibooks ønskeliste, lige nu tror jeg ikke vi har en skribent klar til opgaven, men hvis en herinde har lyst er de meget velkommen. --Bisgaard 14. sep 2005 kl. 17:32 (CEST)

Jeg har skrevet en introduktion til ChatZilla så folk lige kan komme i gang. --Lhademmor 12. jun 2006 kl. 13:20 (CEST)

Ønske om mere patruljering

Nu har jeg endnu en gang, i stor kedsomhed, kæmpet mig gennem ca. 15 timers upatruljerede ændringer fra uregistrerede brugere.

Jeg vil derfor opfordre til, at når I andre administratorer kigger på en ændring via seneste ændringer, listen over nye artikler eller jeres overvågningslister, så husk at afslutte med et klik på linket "Markér som patruljeret". Linket skal naturligvis kun anvendes, hvis man er i stand til at tage stilling til ændringen; ellers kan man roligt lade den ligge til en af de andre.

Upatruljerede ændringer er angivet med et rødt udråbstegn i seneste ændringer og overvågningslisten, og med gul baggrundsfarve i listen over nye artikler.

Når man gendanner via "Fjern redigering", bliver alle redigeringer der smides væk ved gendannelsen, automatisk markeret som patruljeret. Gendanner man derimod manuelt (fx ved hærværk fra flere forskellige brugere), sker patruljeringen desværre ikke automatisk. I sidstnævnte tilfælde skal man derfor også huske det manuelle arbejde med at patruljere hver enkelt redigering, selvom der er blevet ryddet op. Udfører man ikke patruljeringen, flytter man byrden over på en af de andre.

Hvis vi alle anvender "Markér som patruljeret", vil det spare tid, da vi ikke hver og især kigger på de samme ændringer, som jeg har indtrykket sker til en vis grad pt. Det skader dog ikke, som vanligt at kigge på redigeringer, som interesserer én eller som man har en "mistanke" til, da der kan ske fejl under patruljeringen.

Slutteligt vil jeg kraftigt opfordre til at bruge vores IRC-kanal (se også IRC-kursus herover). Af administratorrelevante ting på kanalen kan nævnes: koordinering af kontakt til brugere med atypisk adfærd, drøftelser af tvivlsomme redigeringer og bekæmpelse af hærværk. Altså ting der er nemmere at klare her og nu, end at skrive et indlæg på en diskussionsside. Vi bruger kanalen til meget andet, og den anvendes ikke kun af administratorer, men vær ikke bange for at kigge forbi! Hvis der ikke lige ser ud til at ske noget, er det nok fordi vi laver andre ting; prøv at skrive "hej", så svarer dem der er ved computeren som regel meget hurtigt.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. jun 2006 kl. 16:58 (CEST)

Enig med Kaare. Jeg plejer at patruljere ud fra denne udgave af seneste ændringslisten: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Recentchanges&limit=500&hideliu=1&hidepatrolled=1 . Det synes mest effektivt at have de upatruljerede links samlet. --Anjoe (Anders) 1. aug 2006 kl. 14:44 (CEST)

Pause

Med det nylige hændelsesforløb in mente må jeg erkende, at jeg ikke kan have den fornødne tillid til Wikimedias ledende organer. Jeg holder derfor foreløbig to ugers pause fra WP-administration. --Palnatoke 11. jun 2006 kl. 23:25 (CEST)

Der er vist noget jeg har overset. Hvad er det for et hændelsesforløb du hentyder til? --Christian List 12. jun 2006 kl. 03:48 (CEST)

Tilliden er så småt ved at vende tilbage. Pausen bliver muligvis noget kortere. Forklaring følger senere, Christian. Du kan også slå et smut omkring IRC-kanalen og få en briefing. --Palnatoke 13. jun 2006 kl. 06:17 (CEST)

Pausen er slut nu. --Palnatoke 16. jun 2006 kl. 06:02 (CEST)

Så vil jeg tage over på pause-holdet. Min pause som admin er indtil videre på ubestemt tid. Den har intet med ledelsen at gøre, men er et udtryk for at mit wikistress er nået op i det røde felt, da jeg ikke har tiden til at udfylde administratorfunktionen som jeg gerne ville. Jeg fortsætter naturligvis som almindelig bidragsyder - man er vel afhængig :-). Mvh Malene Thyssen 16. jun 2006 kl. 07:20 (CEST)

Ok jeg er med igen, da jeg vist alligvel i realiteten er aktiv admin :-) --Malene Thyssen 2. aug 2006 kl. 09:09 (CEST)

Bandlysningsvidereførelser, afstemning

Der er kommet nye, mere simple, regler til Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning. I den anledning skal der, som annonceret på diskussionssiden, ryddes op i de bandlysninger som vi allerede har uddelt før regler var indført/implementeret. Der er en del tidsubegrænsede blokeringer sat i værk pga. uønskede brugernavne (som fx Bruger:Administrator, Bruger:Delete, Bruger:! ! ! ! ! ! Linuxbeak was butt-raped by, og, vil jeg også gå ud fra, navne som: Bruger:Hephaestos. og Bruger:Destructor). Disse skal der ikke stemmes om, medmindre nogen indstiller brugeren bagved til bandlysning. Omvendt er følgende brugere (+ alle evt. aliaser) allerede ubestemt blokeret pga. uacceptabel opførsel: Bruger:Villy på Hjul, Bruger:YourPhen og Bruger:OlliOll. Mht. disse gennemfører vi for en god ordens skyld (og for at få et clean break) 3 afstemninger omkring deres videreførelse på den danske Wikipedia. Dette behøves dog ikke at involvere alle admins, da et 2/3-flertal kun er nødvendigt, hvis nogen stemmer imod. Dette er indført for at meget klare sager, hvor fx en bruger aldrig har bidraget konstruktivt, kan ekspederes hurtigt igennem. I mangel på et bedre sted foretages afstemningerne nedenfor. Selvom jeg ikke kan forestille mig at dette bliver kontroversielle afstemninger, vil jeg dog alligevel opfordre alle, der stemmer, til at holde en god tone i evt. kommentarer. Med venlig hilsen --Anjoe (Anders) 2. aug 2006 kl. 14:09 (CEST)

Bandlysning af Bruger:Villy på Hjul, afstemning

• Afstemningsspørgsmålet: Skal Bruger:Villy på Hjul + aliaser også i fremtiden være bandlyst fra Dansk Wikipedia?
• Afstemningsregler: "En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge." Pt. er der 20 aktive admins: 2/3 = 20/3*2 (oprundet) = 14 for-stemmer.
• Afstemningsansvarlig: Anjoe
• Astemningens tidperiode: fra 2. aug 2006 kl. 14:09 (CEST) til 9. aug 2006 kl. 20:00 (CEST)

Ja

1. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 2. aug 2006 kl. 14:16 (CEST) – en yderst irriterende bruger uden konstruktivt formål - og med en del aliaser (som ikke nødvendigvis er samme person, men i hvert fald samme tanke).
2. --Palnatoke 2. aug 2006 kl. 14:20 (CEST)
3. --Jørgen 2. aug 2006 kl. 14:33 (CEST)
4. Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. aug 2006 kl. 17:58 (CEST)
5. --Anjoe (Anders) 2. aug 2006 kl. 18:07 (CEST)
6. --Onkel Tuca 2. aug 2006 kl. 18:10 (CEST) - er ofte stødt på ham, og han supplerer absolut ikke encyklopædien med noget fornuftigt!
7. Nico 2. aug 2006 kl. 18:13 (CEST)
8. --Peter Andersen 2. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)
9. --Troels Jensen 2. aug. 2006 kl. 18:53 (CEST)
10. --Malene Thyssen 2. aug 2006 kl. 19:37 (CEST)
11. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. aug 2006 kl. 20:11 (CEST)
12. --Christian List 3. aug 2006 kl. 03:32 (CEST)
13. --Lhademmor 4. aug 2006 kl. 19:44 (CEST)

Nej

Konklusion

Afstemningen er overstået, og da ingen stemte imod er Bruger:Villy på Hjul + aliaser også i fremtiden bandlyst fra Dansk Wikipedia. Tak for god ro og orden. --Anjoe (Anders) 23. aug 2006 kl. 18:43 (CEST)

Bandlysning af Bruger:YourPhen, afstemning

• Afstemningsspørgsmålet: Skal Bruger:YourPhen + aliaser også i fremtiden være bandlyst fra Dansk Wikipedia?
• Afstemningsregler: "En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge." Pt. er der 20 aktive admins: 2/3 = 20/3*2 (oprundet) = 14 for-stemmer.
• Afstemningsansvarlig: Anjoe
• Astemningens tidperiode: fra 2. aug 2006 kl. 14:09 (CEST) til 9. aug 2006 kl. 20:00 (CEST)

Ja

1. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 2. aug 2006 kl. 14:18 (CEST) – spam-bruger, udelukkende oprettet ud fra en misforstået ide om at eksterne links fra wikipedia nytter – det gør de ikke!
2. --Palnatoke 2. aug 2006 kl. 14:20 (CEST) - en linkspammer
3. --Jørgen 2. aug 2006 kl. 14:33 (CEST)
4. Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. aug 2006 kl. 17:58 (CEST)
5. Nico 2. aug 2006 kl. 18:13 (CEST)
6. --Peter Andersen 2. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)
7. --Troels Jensen 2. aug. 2006 kl. 18:53 (CEST)
8. --Malene Thyssen 2. aug 2006 kl. 19:37 (CEST)
9. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. aug 2006 kl. 20:11 (CEST)
10. --Christian List 3. aug 2006 kl. 03:32 (CEST)
11. -Lhademmor 4. aug 2006 kl. 19:44 (CEST)

Nej

Konklusion

Afstemningen er overstået, og da ingen stemte imod er Bruger:YourPhen + aliaser også i fremtiden bandlyst fra Dansk Wikipedia. Tak for god ro og orden. --Anjoe (Anders) 23. aug 2006 kl. 18:43 (CEST)

Bandlysning af Bruger:OlliOll, afstemning

• Afstemningsspørgsmålet: Skal Bruger:OlliOll + aliaser også i fremtiden være bandlyst fra Dansk Wikipedia?
• Afstemningsregler: "En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge." Pt. er der 20 aktive admins: 2/3 = 20/3*2 (oprundet) = 14 for-stemmer.
• Afstemningsansvarlig: Anjoe
• Astemningens tidperiode: fra 2. aug 2006 kl. 14:09 (CEST) til 9. aug 2006 kl. 20:00 (CEST)

Ja

1. --Palnatoke 2. aug 2006 kl. 14:20 (CEST) - en linkspammer
2. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 2. aug 2006 kl. 14:22 (CEST) – samme argument som for YourPhen
3. --Jørgen 2. aug 2006 kl. 14:33 (CEST)
4. Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. aug 2006 kl. 17:58 (CEST)
5. Nico 2. aug 2006 kl. 18:13 (CEST)
6. --Peter Andersen 2. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)
7. --Troels Jensen 2. aug. 2006 kl. 18:55 (CEST)
8. --Malene Thyssen 2. aug 2006 kl. 19:38 (CEST)
9. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. aug 2006 kl. 20:11 (CEST)
10. --Christian List 3. aug 2006 kl. 03:32 (CEST)
11. --Lhademmor 4. aug 2006 kl. 19:44 (CEST)

Nej

Konklusion

Afstemningen er overstået, og da ingen stemte imod er Bruger:OlliOll + aliaser også i fremtiden bandlyst fra Dansk Wikipedia. Tak for god ro og orden. --Anjoe (Anders) 23. aug 2006 kl. 18:43 (CEST)

Støtte fra ikke-administratorer

• Støtter --Martin 24. aug 2006 kl. 13:11 (CEST)