Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Kategorier/Arkiv 1

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi


Stilmanual for kategoribeskrivelser[rediger kildetekst]

Lad os få vedtaget en standard for kategoribeskrivelser. Mange kategorier har intetsigende eller helt manglende beskrivelser, hvilket skaber uklarhed om, hvilke artikler kategorien er tiltænkt at indeholde, og kategorier bliver fyldt med en artikler, der burde have været placeret andetsteds. Et eksempel er Kategori:Sprog, der (vistnok) oprindeligt var tiltænkt at indeholde artikler om sprog (engelsk (sprog), esperanto, russisk (sprog) osv.), men nu indeholder alverdens sprogrelaterede artikler, herunder en del ordbogsopslag (dette er der dog for tiden ved at blive ryddet op i, jf. Kategoridiskussion:Sprog). Jeg har nu tilføjet en beskrivelse, der søger at afgrænse præcist, hvilke artikler kategorien omfatter, samt i øvrigt henviser til andre kategorier til gavn for såvel læsere som skribenter. Hvad siger folk til en standardform a la følgende:

Kategorien sprog indeholder artikler om menneskelige sprog, dvs. sprog hvormed mennesker kan kommunikere i skrift og tale. Andre sprogrelaterede artikler findes i kategorien sprogforskning.
For sprog i datalogisk forstand, se kategorien programmeringssprog.

Der er ikke tænkt meget over den, men blandt tankerne er flg.: 1. Kategoriens navn fremhæves med fed skrift i lighed med konventionen for artikler. 2. Første link skal være til kategoriens hovedartikel. 3. Ved links til kategorier er ordet “kategori” eksplicit anført, dog ikke som en del af selve linkteksten. 4. Der henvises til såvel nært beslægtede kategorier (sporgforskning), samt andre kategorier med lignende betegnelse (programmeringssprog). Kommentarer? --C960657 23. jul 2007, 21:34 (CEST)

Godt initiativ! Jeg er helt enig i at mangelfuld eller helt manglende beskrivelse af kategorier ofte er et problem. Byrial 24. jul 2007, 00:07 (CEST)
Kategoribeskrivelsen bør også tage stilling til, om kategorien er af typen »Kategorien xxx indeholder artikler om xxx« eller den bredere definition »Kategorien xxx indeholder artikler, der relaterer sig til xxx«, jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorier som tags eller som æsker?.--C960657 24. jul 2007, 00:27 (CEST)
Endnu en pointe bag ovenstående eksempel: 5. I tillæg til at linke til hovedartiklen gives en ultrakort introduktion til emnet, dels for at forklare, hvilket emneområde det drejer sig om (hvis det ikke er indlysende), dels for at undgå forveksling med lignende ord.--C960657 24. jul 2007, 20:00 (CEST)
6. Nævn om nødvendigt eksempler. I dette tilfælde kunne der f.eks. skrives "...skrift og tale (engelsk (sprog), esperanto, russisk (sprog) osv.). Andre sprogrelaterede..." Så burde det være klart for alle, hvad det drejer sig om. Men i øvrigt bør der ikke stå mere i kategoribeskrivelser end tvingende nødvendigt. Det er jo ikke meningen, at det skal være artikler. --Dannebrog Spy 28. jul 2007, 22:56 (CEST)

Almindelige kategorier og stubkategorier[rediger kildetekst]

Skal man betragte en stubkategori som en ægte underkategori til en "almindelig" kategori? For at se hvad der tænkes på: [1] ("Exit overkategori"), hvor artiklen Culotte nu ikke længere kan ses under Kategori:Mad og drikke, men kun er kategoriseret som en {{maddrikstub}}. Jeg vil høre om dette er den rigtige fremgangsmåde. -- Mvh PHansen 13. jan 2008, 13:37 (CET)

Formelt er det vel rigtigt nok at fjerne overkategorien - fjernelsen besværliggør imidlertid den efterfølgende opgave med at få artiklen over stubniveau, da der så også skal genindsættes kategori, så jeg så nok hellere at man lod være. --Palnatoke 13. jan 2008, 15:23 (CET)
Jeg mener ikke at man kan betragte stubkategorierene som rigtige kategorier. At fjerne en fornuftig kategori vil gøre artiklen mere stub. --Jan Friberg 13. jan 2008, 15:48 (CET)

Ældste indlæg[rediger kildetekst]

Jeg har føjet nogle kategorier for forskellige kemiske forbindelser til listen, men ikke oprettet selve kategori-siderne endnu, for mine idéer til kategorisering af forbindelserne er sikkert hverken logiske eller fyldestgørende.
Visse forbindelser kan puttes i flere kategorier, og jeg forestiller mig at sådanne stoffer markeres som "medlemmer" af to eller flere af disse kategorier (så man finder stoffet uanset hvilken kategori man slår den op i - efter omtrent samme princip som på listen over kemiske forbindelser).
Forhåbentlig, når tilpas mange kemi-kyndige har set og revideret systemet, kan vi få indplaceret så godt som alle forbindelser i et behersket antal underkategorier under "Kemiske forbindelser"...

Flyt, ret & retabler hvis I er "utilfredse" :-)
Peo 16. jun 2004 kl. 00:06 (CEST)

Lige et spørgsmål: Vi har en (endnu ikke oprettet) kategori under de kemiske forbindelser kaldet: "Salt". Vi har en artikel under opslagsordet salt, som omhandler hele den stofgruppe kemikerne kalder for "salte". Bør teksten fra denne artikel "overtages" af kategori-siden Kategori:Salt, eller skal kategorisiden blot henvise til den eksisterende artikel om salte generelt betragtet?
Peo 16. jun 2004 kl. 13:39 (CEST)

Hej Peo - Du kan sagtens lave en kategori der hedder "Kategori:Salt" - faktisk anvendes der på den engelske Wikipedia også mange flertalsnavne på kategorier - som f.eks. "Kategori:Salte". Den gør intet ved artiklen salt - og nej - den skal ikke overtages/kopieres teksten fra salt, medmindre det virker afklarende på kategorien. mvh Glenn 17. jun 2004 kl. 19:06 (CEST)
Okey, så går jeg igang med at rette nærværende liste til så stofgrupperne står i flertal - og forsyner kategorierne med en kort passus der henviser til eksisterende artikler om relevante stofgrupper.... sa'e Peo 17. jun 2004 kl. 19:36 (CEST)
Ooops! Det duer ikke - der er allerede oprettet flere kategorier med entalsnavne, så for at undgå et pokkers "flytterod" fortsættes med entalsnavne! (Så kan jeg måske lære at tjekke tingende inden jeg udtaler mig! >.< ) - Peo 17. jun 2004 kl. 19:42 (CEST)
Hej Peo - Hvis det er bedst/rigtigst med flertalsnavne anvender vi dem. Det er blot af "konservative" grunde, at de blev oprettet som ental, men jeg var i tvivl. Jeg kender ikke den engelske Wikipedias argumenter. mvh Glenn 18. jun 2004 kl. 07:24 (CEST)

Hvorfor hedder denne side Wikipedia:Kategorier?

Jeg syntes et bedre navn ville være Wikipedia:Kategorier. Det er kortere, det bruger ikke det lidt klodsede ord "emnegrupper" og det undgår "Liste over" som vi for noget tid siden aftalte at gå væk fra.

--Christian List 16. jun 2004 kl. 17:20 (CEST)

Siden er hermed flyttet. --Christian List 18. jun 2004 kl. 01:51 (CEST)

Ud over denne manuelt førte liste (som vi bruger til at opbygge og overskue hierarkiet af kategorier) findes der en automatisk genereret liste (som jeg iøvrigt ikke kan finde vej til for tiden...!) der anfører samtlige kategorier alfabetisk fra en ende af". Derfor vil jeg mene at denne oversigt snarere burde hedde noget med kategori-hierarki, for at understrege hvad vi bruger siden til...
Peo 16. jun 2004 kl. 19:23 (CEST)

Den automatiske liste findes under Speciel:Categories. --Christian List 16. jun 2004 kl. 21:40 (CEST)
Tak for oplysningen! Er der nogen der er friske på at svare på mit andet spørgsmål længere oppe af denne side?


Forslag: Del denne side[rediger kildetekst]

Denne side er en omstændig sag, som støt og roligt vil vokse sig større efterhånden som vi får sat flere kategorier "på plads" i hierarkiet. Jeg vil derfor foreslå at vi deller denne side op i to; én side med selve kategori-hierarkiet, og en anden indeholdende den vejledning og de eksempler der står i starten af siden...
Bruger:Peo

Jeg vil foreslå at vi laver en Kategori:Kategorier som indeholder hovedkategorierne i retning af Catgory:Categories på den engelske. Specielt i lyset af den enorme indsats der er lavet på personområdet de seneste dage - og at det er den vi henviser til på forsiden. For den alfabetiske er helt uoverskuelig for slutbrugeren.
Jørgen Friis Bak 13. aug 2004 kl. 21:46 (CEST)
Ja, lad os bare gøre det (til begge forslag). Den side Peo foreslår har jeg oprettet under Wikipedia:Kategorioversigt. --Christian List 15. aug 2004 kl. 13:59 (CEST)
Jeg synes ikke at en:Category:Categories ser særlig nyttig ud. Men de engelsktalende har også en:Wikipedia:Browse by category som der henvises til fra deres forside med en oversigt over vigtige kategorier. Jeg synes at vi skulle lave en oversigtsside i stil med sidstnævnte, og henvise til den fra forsiden i steden for den alfabetiske liste over kategorier som der henvises til i øjeblikket. Byrial 15. aug 2004 kl. 17:27 (CEST)
Jeg har lavet Wikipedia:Kategorier med et forslag, der følger Byrial, og flyttet den lange liste over på denne side, som foreslået af Peo.
Det vil jeg mene er en midlertidig situation, da Christian's genererede liste er meget bedre: den bygger på det, der er! Så jeg vil foreslå at vi sletter den lange manuelle snarest. Jørgen Friis Bak 16. aug 2004 kl. 22:55 (CEST)
Er dette her et eller flere projekter? I første linie i teksten står der 'projekter'. Det stammer fra den engelske side, og det er det, der fortsat afspejles i en:Category:Categories. Men en ting er at det hænger sammen på kryds og tværs - og at kategorier ikke er løkke-frie hierarkier. Noget andet er at der kan beskrives sammenhænge - hvilke kategorier samles hvor. Og dermed at der kan laves et udgangspunkt - det skal ikke være for abstrakt, fordi man derved forvirrer brugeren. Så jeg synes vi skal rette det til et kategoriseringsprojekt (der så indeholder flere synsvinkler). Mvh Jørgen Friis Bak 20. aug 2004 kl. 08:19 (CEST)


Uncategorized pages[rediger kildetekst]

Er der nogen af jer der har opdaget den nye specialside Speciel:Uncategorizedpages? (gode ideer til en oversættelse modtages gerne) Hvis den skal være brugbar, så skal vi vist kategorisere alle datoer og årstal, så vi kan se de artikler der starter med et bogstav. Det er et kæmpe arbejde som nogen i så fald skal påtage sig, og efter min mening med et tvivlsomt udbytte? --Christian List 15. aug 2004 kl. 13:59 (CEST)

Jeg har ikke set den før nu. Det er vel mest nærliggende at kalde den "Ukategoriserede sider" på dansk. Dato-artiklerne kunne måske kategoriseres vha. de brugte kalenderskabeloner; årstallene er værre. Jeg ville foretrække i stedet at lave lister over ukategoriserede sider med et eksternt program ud fra et database-dump. Det ville også give større fleksibilitet. Byrial 15. aug 2004 kl. 17:27 (CEST)
Jeg bemærker at denne (og den modsvarende engelske) kun indeholder de første 1000 ukategoriserede sider. 1) er den brugbar alligevel? 2) kan grænsen udvides? 3) skal alle sider principielt set kategoriseres? Jørgen Friis Bak 20. aug 2004 kl. 08:19 (CEST)


Fornavn/efternavn?[rediger kildetekst]

Jeg har et spørgsmål til kategorier for diverse personer: Er det meningen at disse kategoriseres efter efternavn? Dette ville selvfølgelig være det bedste (og mest traditionelle), men problemet er vel at kategori-siderne viser personerne efter den oprindelige titel, som stort set er fornavnet først. Ville det optimale ikke være, hvis en kategorisering som "Kategori:Filosoffer|Kierkegaard, Søren Aabye" - rent faktisk både listede linket "Søren Aabye Kierkegaard" i kategorien:filosoffer efter 'K' og viste teksten "Kierkegaard, Søren Aabye"? Dette er muligvis en teknisk meget besværlig ting at gøre, og jeg undskylder på forhånd. Jeg forsøger ikke at irritere nogen som har langt større ekspertise på dette område end mig, men spørger kun for at mindske min egen uvidenhed lidt. mvh/ --Anjoe 18. feb 2005 kl. 14:26 (CET)


Hierarkistrukturering[rediger kildetekst]

Ideen med, at man kun liste ting i den højest mulige kategori inden for et emne er fin - men lidt omstændig. Det betyder i praksis, at en artikel ikke kan være direkte artikel i en kategori samt en anden kategori, der er en direkte overkategori til den første. Det er skam også fint nok, men betyder, at helt vildt mange kategorier ikke vil eller bør have nogle artikler. Og derudover bliver dette så i praksis ikke rigtig overholdt. Jeg faldt tilfældigvis over Vendiske hansestæder, der både har Kategori:Hanse og Kategori:Middelalder – men sidstnævnte er en overkategori til førstnævnte.

I praksis betyder det også, at man ikke kan liste en kategori og få samtlige artikler herunder præsenteret ensartet. For eksempel står jeg i praksis med en foreslået (og til dels implementeret) kategoristruktur for fysikere, der ser ud som:

(snuppet fra min oversigt på Bruger:Barklund/Fysikportal#Kategorier)

Men så kan man ikke entydigt finde en liste over alle fysikere via kategoristrukturen. Man kan selvfølgelig lave en Fysikere eller Kendte fysikere og her manualt holde en liste opdateret. Mit forslag er nok i stedet, at lave en måske noget overflødig struktur såsom Kategori:Liste over fysikere som er en kategori, alle fysikere direkte er medlemmer af. Dette giver dog en noget mærkelig Sidekategori-boks på siden, hvor der kan stå både Kategori:Liste over fysikere, Kategori:Danske fysikere, Kategori:Astronomer og Kategori:Fysikere i 1800-tallet, der alle er distinkte kategorier efter ovenstående inddeling.

Dog er dette en konsekvens af den nuværende kategoristruktur, som jeg har forstået bliver udvidet i en kommende version, hvor man også tag'er sine artikler med et prædikat, som man kan søge efter. For eksempel vil Einstein blive tag'et med Fysiker, Relativitetsteori og tilsvarende – og så kan man søge efter beslægtede emner, som man nu vælger at indskrænke det.

Ligeledes, hvordan tager man beslutningen om der skal være en mellemkategori mellem en naturlig overkategori og dens underkategorier. For eksempel vil Fysikere i ovenstående kun have 4 underkategorier og ingen artikler (ideelt set). Er det i orden? Man kan jo mene, at da 3 af de 4 underkategorier direkte bare er mellemkategorier, så bør de ikke være der – de tilhørende underkategorier kan listes direkte under Fysikere. Igen kan man sige, at godt nok kan Fysikere efter profession være en direkte underkategori til Personer efter profession, men her kan man også finde Malere. Det er lidt spøjst at have to kategorier ved siden af hinanden, når de er på forskellige abstraktionsniveauer. Bør man så proppe Malere ind under mellemkategorien Kunstnere efter profession? Og når man så er her, bør Fysikere efter profession så i virkeligheden proppes ind under Videnskabsfolk efter profession? Det er meget svært at blive enig om noget her, men problemet er bare, at hvis jeg vil lave en Fysikere efter profession, så er de øvrige kategorier under Personer efter profession næsten nødt til at blive tilsvarende underinddelt.

Alt i alt forsøger jeg egentlig blot at få en diskussion i gang om, hvordan kategori-strukturerne egentlig er tænkt. Jeg kan se, at inden for mange emner, er der lavet meget nydelige opdelinger (for eksempel Kategori:Personer, der generelt virker ganske overvejet), men at det ikke er fuldt ud slået igennem alle steder. Og andre emner er helt kategori-tamme og har ingen logisk struktur. Anarki hersker. :)

Jeg har ikke lige luret efter på den engelske wikipedia om, hvad de har taget af beslutninger på samme punkt, men de må nok have haft diskussionen tilsvarende. Dog én ting har jeg bidt mærke i i den engelske kategori-politik: Alle samlende kategorier bør have mindst 2 overkategorier. Det kan langt hen ad vejen lade sig gøre i praksis og er bestemt at foretrække – men det giver en meget navigationstung struktur med rigtig mange niveauer.

--Morten Barklund 19. okt 2005 kl. 20:08 (CEST)



Danmarks politik i stedet for Dansk politik???[rediger kildetekst]

Hvem har dog fundet på at ændre kategorien Dansk politik til Danmarks politik? Det samme er sket med Færøsk politik der er blevet til Færøernes politik - og muligvis flere kategorier. Det betyder overhovedet ikke det samme. Danmarks politik handler om den politik som staten Danmark fører. Dansk politik handler om politik i Danmark. Hvis det er svært at overskue det danske sprog (eller Danmarks sprog), så prøv blot at oversætte til engelsk, hvor de to begreber betegnes som hhv. policy og politics - blot en antydning af at der kommer et meget forskelligt resultat ud af at ændre kategoriens navn på den måde. --Casper 8. sep 2006 kl. 07:56 (CEST)

Enig. --Martin Manscher 19. okt 2006 kl. 13:31 (CEST)


Rummet og Astronomi[rediger kildetekst]

Jeg har lavet et forslag til ændring af astronomikategorien. Er der nogen der har en mening om det. Hvis ikke jeg hører noget vil jeg implementere det kort efter nytår. Elentirmo 22. dec 2006 kl. 13:53 (CET)

Hierarkistrukturering af kategorier om Århus og kategorisering artikler med relation til Århus[rediger kildetekst]

Hvordan ser den struktur ud?

Jeg spørger fordi jeg åbenbart ikke har oversigt derover, idet jeg har rettet kategori på flere kategorier og artikler - som tilsynladende var forkerte. --Villy Fink Isaksen 24. nov 2008, 22:37 (CET)

Det var dagens svære spørgsmål. Det letteste er nok at klikke på Kategori:Århus. Men grunden til, at nogen fjernede dine kategoriseringer var formentlig, at artiklerne allerede var med i kategorien via en overliggende kategori. Brugeren burde nok have forklaret det for dig, da der var tale om et større antal rettelser. Men pyt nu med det. Så får du min upædagogiske forklaring i stedet for (jeg tjekkede et par stykker mens det stod på for at se om det så rimeligt ud).
Eksempel: Kategori:Uddannelsesinstitutioner i Århus. Den er i forvejen med i kategorierne Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Århus og Kategori:Uddannelse i Århus som begge er med i kategorien Århus. Et eller andet sted står det, at en artikel eller en kategori ikke skal være med i en "mormor-kategori" (det hedder det vist ikke, men du forstår sikkert hvad jeg mener). Det samme var tilfældet med de få andre, jeg så. --MGA73 24. nov 2008, 22:54 (CET)

(redigeringskonflikt)

Artikler og kategorier placeres så vidt muligt i de mest præcise kategorier, som så er placeret i mere omfattende kategorier, der så igen er placeret i endnu mere omfattende kategorier. For eksempel er Kategori:Gader i Århus placeret i Kategori:Transport i Århus, som så igen er placeret i Kategori:Århus. Det er så ikke nødvendigt at placere gade-kategorien i den overordnede Århus-kategori, da den allerede er med via transport-kategorien. Tilsvarende er de andre underkategorier allerede med via diverse mellemliggende kategorier. --Dannebrog Spy 24. nov 2008, 22:55 (CET)

Det Danske Akademi[rediger kildetekst]

Mere af samme slags: hvilken kat skal væk Kategori:Det Danske Akademis Store Pris eller Kategori:Det Danske Akademi i artiklen om Tom Kristensen (forfatter)? Her er Kat:Det Danske Akademi mest betydende og derfor efter min mening den der skal blive, men efter ovenstående er det jo omvendt eller ... --Villy Fink Isaksen 29. nov 2008, 08:43 (CET)

De to kategorier er lidt spøjse, for Kategori:Det Danske Akademis Store Pris er jo specifik for modtagere af prisen, mens Kategori:Det Danske Akademi er en rodekasse. Når Tom Kristensen så både har modtaget prisen og siddet i akademiet, hører han jo til i begge kategorier. Hvis der nu var en Kategori:Medlemmer af Det Danske Akademi, ville han skulle være medlem af den (eller evt. Kategori:Tidligere medlemmer af Det Danske Akademi), og så skulle han ikke være i Kategori:Det Danske Akademi. --Palnatoke 29. nov 2008, 13:14 (CET)
beskrivelsen af Kategori:Det Danske Akademi er: Denne katogori indeholder link til artikler der vedrører Det Danske Akademi og dets virke, dets nuværende og tidligere medlemmer. Så behøves der vel ikke nye kategorier til medlemmer og tidligere eller ... --Villy Fink Isaksen 29. nov 2008, 13:29 (CET)
Det må vist blive lidt en smags- og vurderingssag. I dette tilfælde, hvor kategorien ikke indeholder så mange poster, ser det ikke ud til at blive noget problem, men underkategorierne skabes ofte pga. overskueligheden. Man kunne også i kategori:fodbold vælge at skrive i beskrivelsen: denne kategori omhandler alt om fodbold herunder spiller, priser, turneringer, kampe etc., men det ville hurtigt blive et stort kaos. --Sabbe 15. dec 2008, 12:29 (CET)
Nu har jeg tydeliggjort at kategorien kan have underkategorier: "Denne kategori (og dens underkategorier) indeholder artikler, der vedrører Det Danske Akademi og dets virke, dets nuværende og tidligere medlemmer." --Palnatoke 15. dec 2008, 12:38 (CET)

"terminologi" eller "udtryk" som kategori og/eller liste ?[rediger kildetekst]

Er der en linje der skal følges her, eller bruges der lister som ved "Byggeriudtryk". Jeg kunne få brug for en kategori som den svenske sv:Kategori:Litterära termer eller engelske en:Category:Literary terms. Englænderne har også en en:List of literary terms. Hvilket forlæg på dansk Wikipedia kan umiddelbart bruges uden at bevirke voldsomme debatter? -- Mvh PHansen 30. apr 2009, 12:46 (CEST)

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:WikiProjekt_Kategorier/Arkiv_1&oldid=4152396"