Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Sletnings begrundelse
Hejsa. Jeg tænkte om det ikke ville være smart at have en begrundelse på MediaWiki:Deletereason-dropdown som hed "Indhold slettet af opretteren" eller noget i den stil til hvis opretteren ønsker siden igen lidt tid efter oprettelsen? - F.eks. ved en artikel som Poul Erik Larsson. Jeg havde ikke nogen begrundelse til hvorfor den blev slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. nov 2016, 22:34 (CET)
- God ide. - Vrenak (diskussion) 8. nov 2016, 22:38 (CET)
- Det forekommer mig at jeg har brugt denne begrundelse på {{hurtigslet}} flere gange. --Madglad (diskussion) 8. nov 2016, 23:23 (CET)
- På Wiktionary er der en begrundelse, der hedder "Efter forfatters ønske". Kan den formulering bruges? Ellers kan man jo bruge begrundelsen "Fejloprettelse".
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 16:51 (CET)- Man kan vel godt bruge "Fejloprettelse" men det ville være dejligt med noget som f.eks. "Efter forfatters ønske" (tror ikke det skal hedde "forfatters"), da man er lidt mere præcis omkring hvorfor siden blev slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. nov 2016, 17:01 (CET)
- Nu vi er i gang, kunne vi måske genindføre "overflødig omdirigering", som jeg har måttet skrive manuelt siden det blev fjernet. "Oprydning blandt overflødige sider" er aldeles intetsigende for uerfarne brugere og for brugere, der ikke er administratorer og derfor ikke kan tjekke artiklens indhold. En begrundelse til tomme/ubrugte kategorier kunne måske også bruges. Jeg er helt med på, at sletningsbegrundelserne skal være så præcise som mulige, så man ikke afholder folk fra at oprette en artikel, fordi de er bange for at få problemer.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 17:14 (CET)
- Nu vi er i gang, kunne vi måske genindføre "overflødig omdirigering", som jeg har måttet skrive manuelt siden det blev fjernet. "Oprydning blandt overflødige sider" er aldeles intetsigende for uerfarne brugere og for brugere, der ikke er administratorer og derfor ikke kan tjekke artiklens indhold. En begrundelse til tomme/ubrugte kategorier kunne måske også bruges. Jeg er helt med på, at sletningsbegrundelserne skal være så præcise som mulige, så man ikke afholder folk fra at oprette en artikel, fordi de er bange for at få problemer.
- Man kan vel godt bruge "Fejloprettelse" men det ville være dejligt med noget som f.eks. "Efter forfatters ønske" (tror ikke det skal hedde "forfatters"), da man er lidt mere præcis omkring hvorfor siden blev slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. nov 2016, 17:01 (CET)
- På Wiktionary er der en begrundelse, der hedder "Efter forfatters ønske". Kan den formulering bruges? Ellers kan man jo bruge begrundelsen "Fejloprettelse".
- Det forekommer mig at jeg har brugt denne begrundelse på {{hurtigslet}} flere gange. --Madglad (diskussion) 8. nov 2016, 23:23 (CET)
- Altså for min skyld kan vi godt. Jeg kunne bare godt tænke mig nogle begrundelser der var lidt mere specifikke til hvad jeg prøver at gøre. Det gør også at folk som måske ikke har så meget viden til Wikipedia, stadig vil kunne forstå hvorfor en side bliver slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. nov 2016, 08:27 (CET)
- Det kan være fint med mange forskellige begrundesler. Omvendt vil det også være hensigtsmæssigt med forholdsvis få standardbegrundelser, så menuen ikke bliver alenlang og sletteren skal bruge overflødig tid på at finde den meget specifik slettegrund. Konkret er "fejloprettelse" efter min opfattelse glimrende, hvis bidragsyderen efterfølgende har fortrydt sit bidrag. Tilsvarende ser jeg ikke noget problem i "Oprydning blandt overflødige sider", hvis der slettes en overflødig omdirigering. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2016, 08:34 (CET)