Wikipedia:Gendannelsesforslag/Føljeton (medie)

(Jeg ønsker ikke selv artiklen genoprettet, men har blot flyttet et fejlanbragt forslag. Vh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2017, 20:43 (CEST))

Gendan! - Det var dog en hurtig verfen væk af et seriøst medie i den offentlige debat. 28 minutter fik den! Føljeton er ofte citeret og drives af markante debatører der er kendte i mange sammenhænge, og fortjener en bedre behandlinb end det. Har absolut almen interesse, og dermed notabilitet. - Nico (diskussion) 8. aug 2017, 21:07 (CEST)
Gendan Jeg enig med Nico. Der er ikke noget problem med notabilitet. Og var har en artikel med redaktøren. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2017, 21:18 (CEST)
Kommentar - Bare for en ordens skyld: Min indledende bemærkning skal ikke forstås sådan, at jeg er imod gendannelse. Jeg har foreløbig ingen mening om det. Vh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2017, 21:32 (CEST)
Gendan Jeg så ikke begrundelsen for sletningen, men jeg vil afgjort mene, at Føljeton har notabilitet, så umiddelbart synes jeg, at artiklen skal gendannes. —Pinnerup (diskussion) 9. aug 2017, 00:24 (CEST)
Gendan Artiklen Føljeton (medie) blev slettet med begrundelsen ”Organisation med utilstrækkelig notabilitet”. Føljeton lever op til de notabilitetskriterier/kriterier for artikler Wikipedia ønsker opfyldt, fordi Føljeton har almen interesse. Det er et medie, der deltager i den offentlige debat, og som jævnligt citeres af flere andre medier. Mediet Føljeton er blandt andet anerkendt af Kulturstyrelsen, som har støttet Føljeton med et rekordhøjt beløb fra styrelsens innovationspulje.

Føljeton er omtalt i artikler fra anerkendte medier som Politiken: Nyt medie dropper både papir og net, Nieman Lab: This Danish startup evolved into a “newsletter company” because that was what its readers wanted, Journalisten: Føljeton - digitalt og dybt, Finans: Mobilmediet Føljeton henter millioner hos investorer og det norske medie I media: En påtrengende avis på mobilen. Desuden har Wikipedia allerede artikler om redaktørerne på Føljeton, Lars Trier Mogensen og Oliver Stilling. Der er meget at skrive om Føljeton, som er et innovativt medie, der med støtte fra Kulturstyrelsens innovationspulje, stræber efter at lave indhold til mobilen, hvor Føljeton mener, at fremtiden ligger. Føljeton fik et rekordhøjt beløb bevilliget af innovationspuljen. Føljeton er for nylig blevet omtalt i et det internationale medie Nieman lab, der blandt andet omtaler mediets evne til at udvikle sig i takt med brugerne. Føljetons udviklingsevne er tegn på, at der fortsat vil være meget at skrive om mediet Føljeton. Føljeton er et unikt medie, da Føljeton er det første medie i Danmark, der udelukkende fokuserer på, at lave journalistisk indhold til mobilen. Føljeton leverer hver dag Den daglige Føljeton både på mail og gennem Føljetons app. Wikipedias artikler er nået til det "detaljeringsniveau", at skrive om de medier, der eksisterer. Skal man sammenligne Føljeton med artikler, der allerede ligger på Wikipedia, så kan nævnes: ATLAS: https://da.wikipedia.org/wiki/Atlas_magasin, SAPPHO: https://da.wikipedia.org/wiki/Sappho, LIXEN: https://da.wikipedia.org/wiki/Lixen, DEN BLÅ PORT: https://da.wikipedia.org/wiki/Den_Bl%C3%A5_Port, KOMMUNIKATIONSFORUM: https://da.wikipedia.org/wiki/Kommunikationsforum . Jeg mener derfor, at Føljeton (medie) er notabel, og jeg håber, I vil genoverveje jeres beslutning. --Godcilla (diskussion) 9. aug 2017, 14:08 (CEST)

Gendan - Det var Savfisk, der slettede artiklen, efter at Rmir2 havde sat {{hurtigslet}} på med begrundelsen "Reklame". Jeg er enig i de øvrige tilhængere af gendannelsen: Flere markante personer involveret, der er innovative elementer i mediet, det er fint omtalt osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2017, 14:49 (CEST)
Kommentar - Ja, det er mig der har slettet den, og det gjorde jeg i øvrigt inden Rmir2 markedere den. 1) Det er et firma oprettet i oktober 2015 med en kapital på under 10 mill kr (peanuts). 2) Ledelsen blev fuldstændig skiftet ud oktober 2016. (Tegn på at der er ugler i mosen og det ikke er etableret) 3) Tydelig selvbiografi. Hvis vi alle internet firmaer med en startkapital mellem 5-10 mil kr er notable, så giver vores virksomhedregler ikke længere nogen mening. Blot fordi det er en slags avis, så mener jeg at firmaet, som alle andre, skal bevise sin berettigelse lidt længere end et par år. Det er naturlivis nemt for et mediefirma at blive citeret og hvorfor skal firmaer være notable blot fordi det er oprettet af notable personer eller markante debatører. Jeg er snart ved at løbe træt i vores notabilitets kriterer og ser ikke nogen mening i at slette oprettede artikler, fordi alt efterhånden er notabel. Vores regler for selvbiografi har heller ikke længere nogen praktisk effekt. Det næste bliver vel, at studenter med mere et 12 tal bliver notable, fordi de har fået omtale i lokalavisen - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 15:01 (CEST)
- Kommentar - Jeg mener ikke kapitalgrundlaget er et relevant kriterie i den type artikler: En udskiftning af ledelsen kunne jo også/formentlig være en forbedring. I denne type artikler, hvor de objektive kriterier ikke rigtig giver mening, er det netop vigtig med en slettediskussion, hvor den der han tages højde for subjektive meninger, og her bør man være varsom med hurtigslet. - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 15:59 (CEST)

Kapitalgrundlaget (omsætning og antal medarbejdere) er jo en del af notabilitetsbetingelserne for andre firmaer. Derfor var det en hurtigslet for mig. Nyt firma, få medarbejdere, lille omsætning og ikke mindst selvbiografi. Men jeg kan se at min fortolkning af notabilitet og konsensus for hurtigslet ikke er korrekt (ikke kun i dette tilfælde), så jeg tror vil afholde mig fra at slette artikler i fremtiden - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 16:12 (CEST)

Kommentar - For mig at se er det primære notabilitetskriterie om en artikel har almen intetesse, og da det ikke er en målbar størrelse, bør det diskuteres, og ikke udsættes for hurtigslet. Hurtigslet er i min bog primært for copyvio, reklame, ekstrem POV og artikler på andet sprog end dansk. - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 21:13 (CEST)

@Nico. Det er ikke specifik dig jeg sigter på med min kommentarer, og det er sikkert ved at være rigelig off-topic, så jeg foreslår yderligere kommentarer skrives på min disk eller man opretter et emne på landsbybrønden. - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 21:36 (CEST)

Gendan Hvor lang tid går der normalt, før et gendannelsesforslag bliver taget op? Synes ikke, der sker så meget, og jeg mener absolut at Føljeton er værdig til en gendannelse :-) --Godcilla (diskussion) 17. aug 2017, 11:38 (CEST)

Konklusion:

Gendannes - ingen er modstandere af dette efter godt en uge.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 11:58 (CEST)