Brugerdiskussion:Steenth

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Bemærk

  • Aflevér ikke dit svar på en diskussionside fra et andet sted på denne side! Aflevér dit svar, hvor diskussionen er! Det er for at holde en diskussion sammen.
  • No translations requests, please!


Din bot kan ikke finde ud af nutids-r[redigér wikikode]

Hej Steen, dette er måske lidt OCD, men din bot kan altså ikke finde ud af nutids-r; se f.eks. denne ændring, hvor din bot har skrevet "bot: ændrer fra engelsk til dansk datoformat". Ja, meget lige meget, men for grammatiknørder som mig ser det latterligt dumt ud uden nutids-r. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 12. jan 2019, 23:06 (CET)

Hej. Jeg har brugt lidt til at overveje det inden jeg ville give dig et svar. Men normalt bruger jeg bydemåde i logbeskeder og ikke nytid. Jeg har prøvet det ud fra en grammatiktjek, ved at erstatte "ændre" med noget andet: "flyt fra engelsk til dansk datoformat" vs "flytter fra engelsk til dansk datoformat". Så jeg blev lidt mere klar over, hvorfor jeg har valgt at skrive på den måde. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2019, 23:32 (CET)
Hmm, med den logik burde det være "flytte fra engelsk..." – "flyt" er imperativ, "ændre" er infinitiv. Altså kan man ikke bruge både "flyt" og "ændre", hvis man gerne vil have den samme fleksion i alle redigeringsopsummeringer. Nå, det også noget flueknepperi, det her, men synes lige, du skulle vide det. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 14. apr 2019, 18:08 (CEST)
Jeg har også bemærket brugen af navnemåde af redigeringsopsummeringer ("ændre" er navnemåde, bydemåden er "ændr"), men syntes ikke det var værd at kommentere. Jeg synes derimod at det er værd at rose Steen for et kæmpe arbejde "bag kulisserne" med at rette utallige småfejl, links og andet i artiklerne. Det kan være svært at få øje på, men betyder efter min mening meget. Tak, Steen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. apr 2019, 18:30 (CEST)
Ja, for fanden, jeg tænkte også på at give ham en barnstar her lidt tidligere på dagen, da jeg lagde mærke til, at han havde oprettet {{Auto italic title}}. Du får den squ bare hér:
Original Barnstar.png Teknikerens Barnstar
TAK! Og undskyld, at jeg spildte din tid ved at få dig til at tænke, om du vil have din bot til at lave nutids-r i redigeringsopsummeringer, noget, som er fuldstænding lige meget :-| —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 15. apr 2019, 00:45 (CEST)


Et link til Hjælp:Søgning[redigér wikikode]

Hej Steenth, jeg har netop opdateret Hjælp:Søgning, så den fortæller om de nye muligheder på søgesiden Speciel:Søgning. Oppe til højre på søgesiden findes et link til hjælp. der lige nu går til den engelske mw:Help:CirrusSearch. Hvis der havde været en dansk oversættelse af siden ville den være gået dertil, men det er der ikke. Den engelske side fortæller i øvrigt slet ikke om de nye udvidede søgemuligheder, der kommer frem hvis man klikker på "Avancerede parametre". Derfor ville det være godt, hvis jeg kunne få dig til at ændre i MediaWiki:Search-helppage så indholdet bliver: Hjælp:Søgning. Åbenbart kan den slags ikke ændres på translatewiki.net.--Weblars (diskussion) 30. jan 2019, 11:46 (CET)

Så er det blevet gjort. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2019, 23:29 (CET)

Nyheder for februar 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 2 - udgivet 1. februar 2019

Redirect til almindeligt navn[redigér wikikode]

Hej Steenth. Jeg vil gerne bede dig om at benytte Landsbybrønden, hvis du mener, du har noget at byde ind med ang. redirect fra officielt navn til almindeligt navn for den danske landeside i stedet for at tilbagerulle min redirect. En sådan redirect er gængs praksis på Wikipedia, og som du kan se på Landsbybrønden, er der ikke præsenteret tungtvejende grunde for at gå i mod denne praksis. Mvh Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:16 (CET)

Tre ting til dig Kisualk:
  1. Har netop læst diskussionen igennem. Der er ikke konsensus for det du prøver at gøre.
  2. Det du har gjort på artiklen to gange nu, har ingen reel effekt, udover at lave en mærkelig "#redirect [[Danmark]]" i toppen af artiklen. Den bliver ikke lavet en redirect af din manøvre, så selvom der var konsensus, så skulle din ændring stadig tilbagestilles.
  3. Sørg for at holde diskussionen samme sted. Du har nu lavet cirka samme diskussionsoplæg både på min og Steens diskussionsside (læs gerne Hjælp:Diskussionssider).
Skulle du have spørgsmål herudover i forhold til hvordan da.wikipedia fungerer, så stil dem endeligt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 13:20 (CET)
Jeg enig med Bruger:Tøndemageren - der ikke konsensus for din ændring. Tværtimod... --Steen Th (diskussion) 12. feb 2019, 13:27 (CET)
@Tøndemageren:(og Steenth) Jeg prøver at henvise til at holde diskussionen på Landsbybrønden. Jeg er umiddelbart ikke klar over, om der en nemmere måde at skrive direkte til en bruger ifm. tilbagerulning af ændringer end at bruge brugerens side. Der er udbredt konsensus om Wikipedias gængse praksis med redirect fra officielt navn til almindeligt navn for landeside. Ønskes det at fravige denne praksis, er det vel god stil at præsentere tungtvejende grunde for dette. På opfordring fra andre brugere efterspurgte jeg disse grunde på Landsbybrønden, men der blev mig bekendt ikke fremvist nogen valide argumenter for at fravige praksis. I og med Landsbybrønden nu er arkiveret for december 2018, ønsker du så oprettelse af et nyt emne, hvis du ikke mener, vi skal benytte Wikipedias almindelige praksis med redirect? Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:41 (CET)
Diskussionen er blevet arkiveret, fordi der ingen aktivitet var der. Du skal være velkommen til at hive diskussionen frem igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 13:44 (CET)
Jeg har lige gennemlæst den igen, og så vidt jeg kan se, er der ikke nogen ubesvarede argumenter for at fravige praksis. Hvis der ikke er noget yderligere at tilføje, vil jeg følge praksis med redirect. Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:52 (CET)
Nu har artikel Kongeriget Danmark noget indhold, som ikke kan være andre steder, som blokere for hvad du vil. Hvis der ikke var noget indhold, så var situationen en anden. Det er en afvejning af hensyn, og der har det nuværende indhold tungere vægt. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2019, 14:03 (CET)
Jeg har tidligere gennemgået indholdet, og der har jeg ikke set noget unikt indhold. Jeg skal gerne gøre det igen og sørge for eventuelt nyt indhold placeres på de korrekte sider, idet der udover landesiden også er sider for rigsfællesskabet og monarkiet osv. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:38 (CET)

[redigeringskonflikt

@Kisualk: Bemærk igen at der IKKE er konsensus for det du ønsker at udføre - så du bedes stoppe. Hvis du ønsker at fortsætte diskussionen, bedes du genåbne diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 14:04 (CET)
@Tøndemageren: I og med der ikke er nogen ubesvarede argumenter for at fravige praksis, mener jeg ikke, man kan påstå, der er grundlag for ikke at benytte almindelig praksis. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:41 (CET)
Det skal du være velkommen til at mene - men tag nu den diskussion på det rigtige sted. Det er ikke her. Og lyt nu til Steen også, når han siger det ikke kan lade sig gøre, det du vil. Hvis du ønsker at sammenskrive artiklerne, bedes du oprette et sammenskrivningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 14:44 (CET)
@Tøndemageren: Diskussionen er netop blevet taget på det rigtige sted, Landsbybrønden, da den blev for principiel for sidens egen debatside. Som du selv har set, var der ikke udbredt ønske på Landsbybrønden om at argumentere for at fravige den almindelige praksis med redirect. Da det virker til, vi er uenige om måden at løse det på, er jeg nødt til at spørge, om du ønsker argumenter eller personlige meninger uden egentlige argumenter, skal afgøre en så principiel sag? Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:52 (CET)
Genåben diskussionen på Landsbybrønden - det er sidste gang jeg siger det. Du forstyrrer projektet med din adfærd lige pt. Hvis du ikke ønsker at genåbne diskussionen på Landsbybrønden, så lyt til de utallige brugere der gennem tiden har bedt dig om at lade dette ligge. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 16:02 (CET)
Jeg opretter gerne et nyt afsnit på Landsbybrønden, hvor man kan argumentere, hvis man ikke ønsker at følge den almindelige praksis med redirect. Indtil da følger jeg Steenth opfordring og sikrer, der ikke kommer unikt indhold i klemme. Mvh Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 16:52 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bemærk venligst, at ingen har opfordret dig til at "sikre, der ikke kommer unikt indhold i klemme". Ønsker du sammenskrivning af de to artikler, bedes du søge konsensus herfor på WP:Sammenskrivningsforslag. Fortsætter du med din egen agenda, må jeg se mig nødsaget til at træffe de nødvendige foranstaltninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 18:28 (CET)

Det er en besynderlig opførsel at fortælle folk, de forstyrrer projektet eller direkte true dem, når de blot følger almindelig praksis på Wikipedia ang. redirect. Især, når man kunne have præsenteret sine argumenter på Landsbybrønden som alle andre. Mvh. Kisualk (diskussion) 13. feb 2019, 10:56 (CET)
Du kan tage diskussionen på Landsbybrønden - jeg har netop åbnet diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. feb 2019, 12:31 (CET)

Kan du hjælpe ?[redigér wikikode]

Jeg er faldet over den korte artikel Jaroslav Soukup og undrer mig over, at boksen placeres under artiklens tekst. Jeg undrer mig også over, at mellemrummet et "tjekkiske" begge steder forsvinder (også selvom der indsættes et ekstra blank space).

Det er tilsyneladende den eneste artikel hvor boksen benyttes, og det er næppe den mest besøgte artikel, så det er ikke noget der haster, men har du tid på et tidspunkt, ville jeg være glad, hvis du kunne stille min nysgerrighed om, hvad der er gået galt. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 00:25 (CET)

Jeg så hurtig, at der manglede en afslutning af en tabel. Det er fixet. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2019, 00:35 (CET)
Takker - det var hurtigt :-) Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 00:58 (CET)

Nyheder for marts 2019[redigér wikikode]

Annoncer
Farm-Fresh facebook.png Flere kvinder på Wiki


Nyheder for marts 2019 (beklager fejlen første gang)[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 3 - udgivet 1. marts 2019

hurtigslet[redigér wikikode]

Hej Steen, kan du ikke lige hurtigslette én af mine sandkasser, som jeg ønsker slettet? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 5. mar 2019, 18:21 (CET)

Det bedste du bare sætter {{hurtigslet}} - så kommer en administrator forbi, når der er tid til det. Jeg vil helst ikke have besked hver gang en eller anden vil have noget slettet. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2019, 18:23 (CET)

Nyheder for april 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2019

Kursiveret titel[redigér wikikode]

Måske {{kursiveret titel}} også skal tilføjes automatisk til artikler med {{infoboks tv}} og {{infoboks avis}}? Er ikke et geni som dig, så er desværre bange for at kludre i det selv. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 16. apr 2019, 00:32 (CEST)

Jeg skriver lidt om processen her: Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner#Kursiveret titel med infoboks. Jeg har taget Skabelon:Infoboks avis, da den var på listen. Og jeg tager Skabelon:Infoboks tv senere - den er også oplagt. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2019, 10:14 (CEST)
Okay, mange tak! —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 16. apr 2019, 12:28 (CEST)
Hej Steen. Vil bare lige rose dig for skabelon-arbejdet. Det er super smart at integrere kursiveret titel i infobokse! Rigtig godt initiativ. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2019, 20:14 (CEST)

Din bot og artikelnavne[redigér wikikode]

... har været genstand for diskussion her: Brugerdiskussion:Batmacumba#Guðmundur_Ingi_Guðbrandsson, og botten har været involveret i redigeringskrig med Batmacumba, se historikken for Guðmundur Ingi Guðbrandsson. Jeg er enig i Batmacumbas kritik. --Madglad (diskussion) 17. apr 2019, 02:42 (CEST)

Problemer er at Batmacumba ikke kom til mig, da problemet var der. Så kunne jeg have set på det imens der var data i databasen og ikke et år efter, hvor jeg ikke har hverken logfiler og en kopi af databasen på det tidspunkt. For det var faktisk en nemt problem at løse, hvis jeg bare have fået noget at vide på det tidspunkt.
Jeg kan se i artikel på den version Special:Permalink/9448106 vil linke til Veiðimálastofnun - men der er en kontrolkode inde i linket, som har de her har værdien %C2%AD som er imellem "Veiðimála" "stofnun" - dvs linker til et artikelnavn, hvor den ikke skal navngives efter. Den fejl er ikke synlig andet oppe i url'en og det er noget jeg fanger ved tjek af interne henvisninger. Men tjek med funktionen Hvad linker hertil med både det link, som jeg har angivet og det link, som er inde i den fejlramte version.
Da jeg mangler data, for at kunne teste en rettelse, kan jeg ikke gøre noget ved håndtering af problemet lige nu. Men det link, som jeg har skrevet i forrige afsnit, virker med garanti - den kan Batmacumba god kopiere og indsætte. --Steen Th (diskussion) 17. apr 2019, 10:41 (CEST)