Brugerdiskussion:Steenth

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Bemærk

  • Aflevér ikke dit svar på en diskussionside fra et andet sted på denne side! Aflevér dit svar, hvor diskussionen er! Det er for at holde en diskussion sammen.
  • No translations requests, please!


Skabelon Commonscat og ekstra linjeskift[redigér wikikode]

Jeg har opdaget at der i nogle artikler, fx Bjergirisk, er kommet ekstra linjeskift nederst før linket til Wikimedia Commons (punktlisten var altså oprindeligt ubrudt). Jeg tror det skyldes den seneste ændring af {{Commonscat}} som skyldtes problemet med "intetpunkt". Måske kan det ekstra linjeskift i wikikoden fjernes af en bot. Jeg ved ikke præcis hvor mange artikler det drejer sig om eller hvordan man finder frem til dem. Jeg ved kun at jeg selv har indsat de ekstra linjeskift dengang jeg oprettede mange artikler, fordi jeg kunne lide det ekstra mellemrum i wikikoden. Også andre brugere har udnyttet denne "feature". Måske kan du finde en løsning?--Weblars (diskussion) 15. nov 2018, 16:09 (CET)

Jeg har kigget på et bot-job og rettet nogle: Kogge, Zoonose og Galeon - det ligner jeg godt kan rettet, hvor der en "*" i forrige linje og en tom linje imellem Commonscat. Jeg ikke en ide hvor mange steder der skal rettes. --Steen Th (diskussion) 15. nov 2018, 17:03 (CET)
Det er godt, hvis din bot kan rette de steder du nævner, især hvis den selv kan finde dem. Det ekstra linjeskift er ikke noget alvorligt problem, men hvis det kan blive rettet hen ad vejen ville det være godt.--Weblars (diskussion) 16. nov 2018, 16:17 (CET)
Jeg har rettet mange steder - ca 1000 steder. Men Bjergirisk er indgang på en liste, som er på flere linjer pga skabelonen - det kan jeg ikke fange.. Der er nok også andre steder, hvor det er tilfælget. --Steen Th (diskussion) 16. nov 2018, 17:40 (CET)

Nyheder for december 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 12 - udgivet 3. december 2018

Signaler på S-banen[redigér wikikode]

Hej Steenth

For fem år siden tilføjede du et afsnit om signaler i artiklen om S-tog. Har du mulighed for at opdatere det? Det er jo et par år siden, udrulningen af signalprogrammet begyndte. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2018, 14:27 (CET)

familiewikipedia[redigér wikikode]

Hej Steen

Er henvist til dig, i forbindelse med vi i familien gerne ville indtaste vores familiekrønnikedatoer i den eksiterende århundredmatrix. Kan du hjælpe med hvordan vi kan gøre dette - eller noget lignende ? Mogens - 16mr@live.dk

2FA[redigér wikikode]

Til orientering: Nu ved jeg jo ikke, om du har aktiveret det, men det lader til, at WMF kræver, at brugerfladeredaktører har aktiveret m:Help:Two-factor authentication. Se evt. m:interface administrators.
- Sarrus (db) d. 21. dec 2018, 09:09 (CET)

Jeg har brugt 2FA i 2-3 år... --Steen Th (diskussion) 21. dec 2018, 11:11 (CET)
Ok :-).
- Sarrus (db) d. 21. dec 2018, 15:06 (CET)

Nyheder for januar 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 1 - udgivet 1. januar 2019

Hjælp[redigér wikikode]

Hej Steen. Jeg forstå du har travlt, så det er sikkert irriterende at jeg konstant spørger om du vil lave databasedumps - så jeg vil høre om du vil hjælpe mig med at lære hvordan jeg selv kan gøre det? Jeg har lidt svært ved at hit ud a æ :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jan 2019, 19:13 (CET)

Jeg har fokus på mange ting lige nu. Den måde jeg gør det på forudsætter et databasedump og nogle scripts som jeg har brugt til det.. Men processen er ikke strømlignet i mit miljø. Men Bruger:Palnatoke brugte AWB til det, som ikke kræver en databasedump. Muligvis kunne han komme med noget vejledning, som er nemmere. Han har skrevet lidt om det på et tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2019, 10:41 (CET)
Det ville da være dejligt hvis én af jeg kunne hjælpe - så ville jeg selv kunne klare opgaven til hver fokusmåned :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jan 2019, 16:29 (CET)

Din bot kan ikke finde ud af nutids-r[redigér wikikode]

Hej Steen, dette er måske lidt OCD, men din bot kan altså ikke finde ud af nutids-r; se f.eks. denne ændring, hvor din bot har skrevet "bot: ændrer fra engelsk til dansk datoformat". Ja, meget lige meget, men for grammatiknørder som mig ser det latterligt dumt ud uden nutids-r. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 12. jan 2019, 23:06 (CET)

Hej. Jeg har brugt lidt til at overveje det inden jeg ville give dig et svar. Men normalt bruger jeg bydemåde i logbeskeder og ikke nytid. Jeg har prøvet det ud fra en grammatiktjek, ved at erstatte "ændre" med noget andet: "flyt fra engelsk til dansk datoformat" vs "flytter fra engelsk til dansk datoformat". Så jeg blev lidt mere klar over, hvorfor jeg har valgt at skrive på den måde. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2019, 23:32 (CET)

Et link til Hjælp:Søgning[redigér wikikode]

Hej Steenth, jeg har netop opdateret Hjælp:Søgning, så den fortæller om de nye muligheder på søgesiden Speciel:Søgning. Oppe til højre på søgesiden findes et link til hjælp. der lige nu går til den engelske mw:Help:CirrusSearch. Hvis der havde været en dansk oversættelse af siden ville den være gået dertil, men det er der ikke. Den engelske side fortæller i øvrigt slet ikke om de nye udvidede søgemuligheder, der kommer frem hvis man klikker på "Avancerede parametre". Derfor ville det være godt, hvis jeg kunne få dig til at ændre i MediaWiki:Search-helppage så indholdet bliver: Hjælp:Søgning. Åbenbart kan den slags ikke ændres på translatewiki.net.--Weblars (diskussion) 30. jan 2019, 11:46 (CET)

Nyheder for februar 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 2 - udgivet 1. februar 2019

Redirect til almindeligt navn[redigér wikikode]

Hej Steenth. Jeg vil gerne bede dig om at benytte Landsbybrønden, hvis du mener, du har noget at byde ind med ang. redirect fra officielt navn til almindeligt navn for den danske landeside i stedet for at tilbagerulle min redirect. En sådan redirect er gængs praksis på Wikipedia, og som du kan se på Landsbybrønden, er der ikke præsenteret tungtvejende grunde for at gå i mod denne praksis. Mvh Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:16 (CET)

Tre ting til dig Kisualk:
  1. Har netop læst diskussionen igennem. Der er ikke konsensus for det du prøver at gøre.
  2. Det du har gjort på artiklen to gange nu, har ingen reel effekt, udover at lave en mærkelig "#redirect [[Danmark]]" i toppen af artiklen. Den bliver ikke lavet en redirect af din manøvre, så selvom der var konsensus, så skulle din ændring stadig tilbagestilles.
  3. Sørg for at holde diskussionen samme sted. Du har nu lavet cirka samme diskussionsoplæg både på min og Steens diskussionsside (læs gerne Hjælp:Diskussionssider).
Skulle du have spørgsmål herudover i forhold til hvordan da.wikipedia fungerer, så stil dem endeligt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 13:20 (CET)
Jeg enig med Bruger:Tøndemageren - der ikke konsensus for din ændring. Tværtimod... --Steen Th (diskussion) 12. feb 2019, 13:27 (CET)
@Tøndemageren:(og Steenth) Jeg prøver at henvise til at holde diskussionen på Landsbybrønden. Jeg er umiddelbart ikke klar over, om der en nemmere måde at skrive direkte til en bruger ifm. tilbagerulning af ændringer end at bruge brugerens side. Der er udbredt konsensus om Wikipedias gængse praksis med redirect fra officielt navn til almindeligt navn for landeside. Ønskes det at fravige denne praksis, er det vel god stil at præsentere tungtvejende grunde for dette. På opfordring fra andre brugere efterspurgte jeg disse grunde på Landsbybrønden, men der blev mig bekendt ikke fremvist nogen valide argumenter for at fravige praksis. I og med Landsbybrønden nu er arkiveret for december 2018, ønsker du så oprettelse af et nyt emne, hvis du ikke mener, vi skal benytte Wikipedias almindelige praksis med redirect? Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:41 (CET)
Diskussionen er blevet arkiveret, fordi der ingen aktivitet var der. Du skal være velkommen til at hive diskussionen frem igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 13:44 (CET)
Jeg har lige gennemlæst den igen, og så vidt jeg kan se, er der ikke nogen ubesvarede argumenter for at fravige praksis. Hvis der ikke er noget yderligere at tilføje, vil jeg følge praksis med redirect. Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:52 (CET)
Nu har artikel Kongeriget Danmark noget indhold, som ikke kan være andre steder, som blokere for hvad du vil. Hvis der ikke var noget indhold, så var situationen en anden. Det er en afvejning af hensyn, og der har det nuværende indhold tungere vægt. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2019, 14:03 (CET)
Jeg har tidligere gennemgået indholdet, og der har jeg ikke set noget unikt indhold. Jeg skal gerne gøre det igen og sørge for eventuelt nyt indhold placeres på de korrekte sider, idet der udover landesiden også er sider for rigsfællesskabet og monarkiet osv. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:38 (CET)

[redigeringskonflikt

@Kisualk: Bemærk igen at der IKKE er konsensus for det du ønsker at udføre - så du bedes stoppe. Hvis du ønsker at fortsætte diskussionen, bedes du genåbne diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 14:04 (CET)
@Tøndemageren: I og med der ikke er nogen ubesvarede argumenter for at fravige praksis, mener jeg ikke, man kan påstå, der er grundlag for ikke at benytte almindelig praksis. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:41 (CET)
Det skal du være velkommen til at mene - men tag nu den diskussion på det rigtige sted. Det er ikke her. Og lyt nu til Steen også, når han siger det ikke kan lade sig gøre, det du vil. Hvis du ønsker at sammenskrive artiklerne, bedes du oprette et sammenskrivningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 14:44 (CET)
@Tøndemageren: Diskussionen er netop blevet taget på det rigtige sted, Landsbybrønden, da den blev for principiel for sidens egen debatside. Som du selv har set, var der ikke udbredt ønske på Landsbybrønden om at argumentere for at fravige den almindelige praksis med redirect. Da det virker til, vi er uenige om måden at løse det på, er jeg nødt til at spørge, om du ønsker argumenter eller personlige meninger uden egentlige argumenter, skal afgøre en så principiel sag? Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:52 (CET)
Genåben diskussionen på Landsbybrønden - det er sidste gang jeg siger det. Du forstyrrer projektet med din adfærd lige pt. Hvis du ikke ønsker at genåbne diskussionen på Landsbybrønden, så lyt til de utallige brugere der gennem tiden har bedt dig om at lade dette ligge. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 16:02 (CET)
Jeg opretter gerne et nyt afsnit på Landsbybrønden, hvor man kan argumentere, hvis man ikke ønsker at følge den almindelige praksis med redirect. Indtil da følger jeg Steenth opfordring og sikrer, der ikke kommer unikt indhold i klemme. Mvh Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 16:52 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bemærk venligst, at ingen har opfordret dig til at "sikre, der ikke kommer unikt indhold i klemme". Ønsker du sammenskrivning af de to artikler, bedes du søge konsensus herfor på WP:Sammenskrivningsforslag. Fortsætter du med din egen agenda, må jeg se mig nødsaget til at træffe de nødvendige foranstaltninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 18:28 (CET)

Det er en besynderlig opførsel at fortælle folk, de forstyrrer projektet eller direkte true dem, når de blot følger almindelig praksis på Wikipedia ang. redirect. Især, når man kunne have præsenteret sine argumenter på Landsbybrønden som alle andre. Mvh. Kisualk (diskussion) 13. feb 2019, 10:56 (CET)
Du kan tage diskussionen på Landsbybrønden - jeg har netop åbnet diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. feb 2019, 12:31 (CET)