Wikipedia:Gendannelsesforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:GND
WP:SDBG
WP:GENDAN

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

Vejledning[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

  1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
  3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~     
  • Gnome-undelete.svg Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~     
  • Edit-delete.svg Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.



Gendannelsesforslag: Standardår

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (diskussion • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (diskussion • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Enig med Pugilist.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:30 (CEST)

Gendannelsesforslaget har nu stået i et godt stykke tid med 5-3 for gendannelse. Som beskrevet ovenfor gik noget af slette- og gendannelsesdebatten af sporet som følge af en diskussion om, hvor en eventuelt gendannet artikel skulle stå. Der er nu oprettet en artikel om Normalår, og jeg mener, at diskussionen om placering er af mindre betydning.

Er der ikke protester i løbet af en uges tid eller to, vil jeg tillade mig at gendanne artiklen, som der så herefter kan arbejds videre med. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2017, 15:26 (CEST)

5-3 er ikke konsensus, men det er nu ikke det værste. KorpusDK har 0 resultater for "standardår". Google har cirka det samme, nemlig sletningsforslaget og gendannenlsesforslaget fra da-wiki, samt to resultater hvor de to ord optræder ved siden af hinanden "DS 418, Dansk standard, år 2011, 6 udgave" og "Du kan faktisk ændre standard år format" (sidstnævnte om indstilling af software). Dertil finder Google nogle engelsksprogede fejlresultater med fx "standard AR". DDO og ODS kender ikke ordet "stadardår". Der kan ikke påvises én eneste ekstern kilde for dette ord. Hvis artiklen skal gendannes, må den have et gyldigt navn. Men jeg foreslår som kompromis, at artiklen genoprettes som underside til forslagsstillers (Glenn) sandkasse og at der skal være enighed på artiklens diskussionsside om artiklens navn, inden den kan flyttes over i artikelrummet. Desuden skal artiklen være encyklopædisk først, ikke noget med ikke-kildebelagte spekulationer om fremtidige behov ved rumrejser og lignende. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 19:37 (CEST)

Gendannelsesforslag: Gina Michaells

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Der er henvisninger fra flere andre wiki sider: https://pt.wikipedia.org/wiki/Bridge_over_Troubled_Water https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_about_OklahomaM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:04 (CET)
En Google søgning på navnet Gina michaells giver mere end 13.000 resultutater, hvilket må vidne om en vis nobilitetM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:21 (CET)
Gina Michaells var i 2008 et af 8 hovednavne på en af Europas største country musik festivaller, Scandinavian country music festival. Jeg var selv på til koncerten, og hun opvarmede ikke for Johnny Bush, som hun beskedent skriver på hjemmesiden til Baily. Hun optrådte på festivalens store scene EFTER Johnny Bush. De fleste link til festivalen er der ikke længere, men fandt da denne som beskriver det: http://www.mediakallan.se/sample-page/artiklarreportage/artiklarreportage-2008/furuvik-countryfestival-2008-bra-musik-och-daligt-vader/M.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 22:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Artiklen blev slettet pga: Musiker(e) med utilstrækkelig notabilitet: Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. - Her kan du læse hvad vi forventer af artikler om musikerartikler. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 00:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar To af nobilitetskriterierne er opfyldt, hvilket burde være mere end rigeligt. Hun har haft singler på flere hitlister i længere tid, i flere lande, og hun har optrådt som hovednavn på flere større festivaler, se ovenfor --M.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 00:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen burde ikke være hurtigslettet. Det er muligt, at hun ikke er notabel, men ved at slette uden nogen diskussion, er det nu alene administratoter, der kan se den nu slettede artikel. Det gør et gendannelsesforslag vanskeligt at forholde sig til for ikke administratorer. Som påpeget har hun udgivet plader, optrådt flere steder mv. Det er beklageligt, at der er sat "hurtigslet" på artiklen, og endnu mere beklageligt, at artiklen rent faktisk blev slettet uden forudgående diskussion. Sletning uden diskussion bør være forbeholdt sider oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller sider, der helt åbenbart omhandler unotable emner eller lider af alvorlige mangler. Dette var ret klart ikke tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2016, 01:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Forslag: Placer emnet i brugerens sandkasse: Bruger:M.brandt73/sandkasse. Så kan vi alle se hvad der er skrevet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 01:10 (CET)

Jeg er enig med Pugilist om, at man bør passe på med hurtigsletning af artikler, hvis notabilitet er på grænsen. Dette er efter min mening ikke tilfældet her. M.brandt73 gentager flere gange, at hun opfylder 2 notabilitetskriterier. Dette er ikke tilfældet. Jeg kopierer lige et indlæg fra min diskussionsside, så det letter diskussionen. Vi stiller på Wikipedia:Kriterier for musikerartikler normalt følgende krav:

Citat
  • Udgivelse af albummer/singler, der har opnået guld eller platin Dette har hun ikke opnået
  • Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste
    • Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering Dette har hun ikke opnået. Den af M.Brandt73 angivne kilde siger, hun endte på en 17. plads. ([1])
    • Eller placering i flere forskellige lande Dette har hun ikke opnået, jf. også ovenfor
  • Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur. Google: Gina_Michaells-søgning viser det ikke
  • Optræden som hovednavn ved større og notable arrangementer (f.eks. festival) hvor der opkræves entré) Her står der, hun varmer op til Johnny Bush, altså ikke at hun er hovednavn. Den af M.Brandt73 angivne kilde skriver, hun optrådte. ([2])Men ikke som hovednavn
Citat
Wikipedia:Kriterier for musikerartikler

Jeg er selvfølgelig ikke typen, der anser disse krav som en tjekliste, hvor alt skal opfyldes, men som en guide til, hvad man bør overveje. Jf. begrundelserne ved hvert punkt er ikke ét eneste punkt opfyldt, så sagen her er altså for mig klar. Jeg vil for øvrigt gerne opfordre folk til at tjekke M.brandt73s kilder, idet der i mange tilfælde, som jeg også argumenterer for ved punkterne, er tilfælde om, at der på baggrund af kilderne (hvoraf de fleste ikke ville opfylde vores troværdighedsguide) drages konklusioner, som kilderne slet ikke drager. Eksempelvis toplisteplaceringen og hovednavnstatussen. --Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke--Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en gang for alle, at få afdiskuteret om Gina Michaells har været hovednavn på den omtalte festival, har jeg brugt den halve nat på foreningens loft, hvor det lykkedes mig at finde denne plakat. Det er den officielle plakat fra selve festivalen. Mere troværdigt kan det vil næppe blive. Undertegnede har selv i sin tid købt plakaten, der som man kan se, er signeret af de 7 hovednavne! https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:M.brandt73/sandkasseM.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 12:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette burde vise, at Gina Michaells har været på hitlister i andre lande end USA. Her med diverse links til forskellige ECMA Hitlister. ECMA var den europæiske ækvivalent til CMA, og ansås af alle i branchen for værende den officielle country hitliste i europa. ECMA hitlisterne er en samlet radio hitliste, for alle country stationer i europa. De fleste lister er væk fra nettet nu, men en simpel søgning efter 7-8 år, gav alligevel disse resultater:
http://www.mcanthony.it/ital/ECMA%20top%20ten.htm
http://www.beaurenfroclearcountry.com/?section=press
http://one.homestead.com/NSR/charts/Ecma_Top-100_2008-09-28__206_.pdf
http://www.bobbyraylive.com/ecma_chart.pdf
Hun har været nomineret til rigtig mange country priser. Herunder ECMA AWARDS: http://www.mcanthony.it/images/foto2011/awards-2011.pdf (skrev M.brandt73 (disk. • bidrag) 26 dec 2016 13:41 (CET). Husk at signere dine indlæg.)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Tilstrækkeligt kendt ift. praksis på området. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For mig at se er der et problem her: At kriterierne ikke stemmer overens med praksis. Her er det værd at overveje at ændre kriterierne. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:01 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - hun har ikke opnået notabilitet. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus for at gendanne artiklen.
- Sarrus (db) d. 8. aug 2017, 21:25 (CEST)

Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
Symbol comment vote.svg Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Der er tale om en afdød person, så man kan så at sige gøre status, uden at mistænke selvpromovering, så man kan roligt slække lidt på kravene. Vi har masser af artikler om "adelige", der har udrettet mindre end Niels Ejner Larsen. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:40 (CEST)

Gendannelsesforslag: Dårligdommerne

Emblem-WikiVote.svg Hvis du er kommet til denne side fordi nogen bad dig om det, eller fordi du så et opslag på en anden hjemmeside, bedes du være opmærksom på at dette ikke er en flertalsafstemning, men en diskussion blandt Wikipedia-skribenter. Wikipedia har en række politikker og normer ang. encyklopædiens indhold, og konsensus (enighed) bliver målt baseret på argumenternes gyldighed, ikke ved at tælle stemmer.
Når det så er sagt er du velkommen til at deltage og give din mening til kende. Husk at gå ud fra at andre er i god tro, samt at signere dine indlæg med fire tilder ~~~~.

Denne side blev vist slettet inden sidens fans blev hørt: Dårligdommerne er en humoristisk podcast (for nylig også udvidet med livestreaming af anmeldelser) hvor dårlige film anmeldes af tre (overraskende) kyndige gutter med baggrund i film/tv og radio:

Jacob Ege Hinchely (radiovært på Rodeo på P3) Troels Møller (har arbejdet for Troldspejlet i 10 år) Christopher Leo Andersen (Vært på Troldspejlet)

De har rundet 61 anmeldelser af film og har en ret stor fanskare og over 100.000 downloads på itunes mv.(skrev Sredna007 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis det kan dokumenteres at podcasten er bredt omtalt i medierne og denne fanskare ligeledes kan dokumenteres, så kan det hjælpe til at bestemme notabiliteten. Men den forgående diskussion, Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne, kunne ikke rigtigt finde noget og ligeledes kunne jeg hellere ikke, da jeg stillede spørgsmålstegn ved den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - At forsøge at promovere sig selv via Facebook er den sikre vej til ikke at få noget gennemført. Man skriver ikke om sig selv eller får andre til det. Det er derfor at der er regler om den slags, erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken sin egen relevans eller artiklens indhold. Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2017, 21:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Podcastens lyttere havde spurgt ind til, hvorfor der ikke var nogen wiki-side, hvor man kunne se en oversigt over dens episoder. Derfor blev det diskuteret i aftenens liveepisode, og der blev lagt et link på deres facebook, så disse fans kunne gøre noget ved den mangel, de selv påpegede.(skrev CBS17 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Podcasten bliver downloadet cirka 36.000 gange per episode og ligger nummer 84 på den samlede liste over populære podcasts på ITunes --CBS17 (diskussion) 14. mar 2017, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Deres podcast er pt. nummer 111 på itunes under top charts. De har ydermere en rating på 5 stjerner med knap 300 anmeldelser. Podcasten har været gæstet af en større mængde kendte personer (bl.a. Pede B, Michael Schøt, Dan Andersen, Jakob Stegelmann, Nikolaj Stokholm, Rasmus Bruun). Mvh --Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 21:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror ikke, at værterne på podcasten var klar over, at det var dårlig stil, at gøre opmærksom på debatten på deres facebook side. Det var mig der gjorde dem opmærksom på, at jeg havde sat siden til gendannelse, og så har de bare videreformidlet. Det er iø. ikke tilfældet, at værterne selv redigerer eller forholder sig til indholdet, som Knud Winckelmann nævner at de gør. Det er jo ikke dem der redigerer indholdet eller på anden vis fortæller hvad der skal stå på siden? (skrev 5.33.8.220 (diskussion) 14. mar 2017, 22:07‎. Husk at signére dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ville være godt med links noget medieomtale, evt. upload nogle billeder af aviser hvis der ikke er online materiale. links til itunes data mv. Det er desværre ret almindeligt at "forsvarere" af den slags artikler udslynger en masse anprisninger, men uden dokumentation bliver de altså ikke anset for andet en tom snak. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. mar 2017, 22:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Per Knud Winckelmann og Vrenak. Desuden... Wikipediapolitikker forskriver at man ikke skriver om ens selv. Og jeg ser ingen neutrale kilder der omskriver dem. Derfor dømt "ikke notabel"  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 23:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Per - Kan lyttere af podcasten ikke skrive neutralt? Anyway, jeg har samlet lidt omtale og billetsalg af deres live optrædender og andet omtale i medierne.
Live podcasts
http://www.svalegangen.dk/events/off-the-record/darligdommerne/
https://dit-naestved.dk/event/daarligdommerne/
http://sn.dk/Naestved/Daarligdommerne-live-dissekerer-daarlig-film/artikel/638601 (Januar2017 100.000 downloads)
http://katapult.dk/forestilling/hvorfor-snakker-vi-ikke-mig-daarligdommerne/
http://www.eventsbook.net/dk/begivenhed-d-rligdommerne-live-aarhus-1438199
http://brementeater.dk/arrangementer/darligdommerne/
http://www.fyens.dk/Kultur-Scene/Daarligdommerne/artikel/3084514
http://www.thisisodense.dk/da/2337/daarligdommerne-live#.WMhpJTs18uU
Online referencer
https://www.denfri.dk/2015/01/daarligdommerne-afsnit-5-kanten-uden-sildeaarstiden/
http://www.euroman.dk/blog/morgenpost-210415
Nominering til en prix pris (http://mediawatch.dk/Medienyt/Radio/article8008114.ece)
Prix Radio – Danmarks Officielle Radiopriser uddeles af den danske radiobranche i forbindelse med Radiodays konferencen hvert år.
Prix Radio er en del af Radiodays Danmark der arrangeres af DR, Bauer Media, Danske Medier og Radio24syv.
http://prixradio.dk/priser/
Da RADIODAYS startede i 2001, skete det ud fra ønsket om at skabe et forum, hvor kommerciel radio og public service kunne lære af hinanden, krydse klinger og netværke på tværs af stationsskel. I de forløbne år har RADIODAYS vokset sig stor – og er nu en af Europas førende konferencer for radio- og reklamefolk med fokus på radio – og de udfordringer radio står overfor i de kommende år.
http://radiodays.dk/om-radiodays/
200.000 visninger på youtube (ikke primær udgivelseskanal)
https://www.youtube.com/channel/UCmLMTnCzz5paihc1dHH9ZfA/about--Noelvang (diskussion) 14. mar 2017, 23:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Notabiliteten bygger på:
  1. omtale: Hvor meget omtale er der fra neutrale kilder? (Jeg kan ikke finde nogen)
  2. Kvantitet: hvor meget er emnet kendt (den opfylder den vist)
  3. Er emnet skrevet fra neutral standpunkt? (Nej, den er skrevet af fans der står for tæt på) Se også {{Tætpå}} og {{ErIkke}}
Vi lægger meget vægt på kvalitet, Neutralitet og bygget på uafhængige kilder. Blogs, youtube, private hjemmesider etc er ikke uafhængige kilder. Vi efterlyser fx TV-programmer, Avisartikler, bogbeskrivelser etc. Dem kan jeg ikke finde. De nævnte hjemmesider er heller ikke neutrale og virker mere som hjemmesider der er dedikeret til at fremme emnet, (reklame) end at beskrive det neutralt.
Pressemeddelelser er ofte udgivet af personerne selv. Medier kopierer det ofte 1 på 1, eller omskriver det lidt. Men der foregår ingen undersøgelser før det bliver offentlig gjort. Derfor kan de ikke bruges som uafhængige kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 23:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dårligdommerne er blandt andet omtalt her
http://www.b.dk/kultur/her-er-11-af-de-bedste-podcasts-til-den-kolde-vintertid
Og her:
http://politiken.dk/kultur/kultur_940px/art5605138/Podcastguide-2016-S%C3%A5-er-det-bare-om-at-lukke-%C3%B8rerne-op -- Jullesuper (diskussion) 14. mar 2017, 23:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Umiddelbart overholder 10 (9 uden den i sandkassen) ud af de 12 (Podhead og Lost podcast er de 2 der ikke er med i betragtningen) artiklerher da ikke ovenstående krav?
https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Podcasts --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 01:56 (CET)
At der kan findes andre artikler, som ikke er taget stilling til, om de er notable nok til at have en artikel, er ikke et argument for at oprette flere. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:00 (CET)
Så du er enig i at umiddelbart skal 80% af artiklerne om podcasts på den danske wikipedia markeres til sletning? --Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:13 (CET)
Jeg er enig i, at fire artikler har man taget stilling til, men er for det meste ikke kommet videre pga mgl. tilslutning, to er markeret med mulig manglende notabilitet uden, umiddelbart. at være diskuteret endnu. Tre af dem er der intet sket med, en enkelt er substub siden 2015, og så er der sandkassen som står og hygger sig. Hvis du finder, de ikke lever op til kriterierne står det frit for at markere dem. TherasTaneel (diskussion) 15. mar 2017, 02:24 (CET)
Jeg syntes det ville være synd at slette den information de indeholder. Jeg undrede mig bare over diskursen på denne artikel. Det virker som om at reglerne skal håndhæves ekstra hårdt, på præcis denne artikel men ikke de andre i samme kategori. Tak for svar!--Noelvang (diskussion) 15. mar 2017, 02:36 (CET)
@Noelvang: Det er desværre set et par gange at f.eks. youtubere ihærdigt har opfordret deres fans til at lave en wikipedia artikel om dem, da den fremgangsmåde er i klokkeklar modstrid mod hvordan artiklerne skal opstå, medfører det den reaktion at mange erfarne wikipedianere gransker kriterierne for den artikel ekstra nøje, for simpelthen at sikre at man ikke bare kan føre kampagne for at få sig en artikel. Derfor er den helt store lup kommet frem på den her artikel. Så kriterierne er ikke strammere end for alle andre artikler, til gengæld er forventningen om lødige brugbare kilder højere, en kultursektion der anbefaler en podcast i en liste sammen med andre er f.eks. ikke brugbart til en artikel i sig selv, kun til måske en linie i artiklen a la "podcasten er blevet anbefalet i flere mediers kultursektion.[kilde][kilde]", men kultursektionen indeholder yderst sjældent andet der kan bruges til en artikel. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. mar 2017, 08:22 (CET)

Gendannelsesforslag: Føljeton (medie)

(Jeg ønsker ikke selv artiklen genoprettet, men har blot flyttet et fejlanbragt forslag. Vh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2017, 20:43 (CEST))

  • Gendan! - Det var dog en hurtig verfen væk af et seriøst medie i den offentlige debat. 28 minutter fik den! Føljeton er ofte citeret og drives af markante debatører der er kendte i mange sammenhænge, og fortjener en bedre behandlinb end det. Har absolut almen interesse, og dermed notabilitet. - Nico (diskussion) 8. aug 2017, 21:07 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg enig med Nico. Der er ikke noget problem med notabilitet. Og var har en artikel med redaktøren. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2017, 21:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bare for en ordens skyld: Min indledende bemærkning skal ikke forstås sådan, at jeg er imod gendannelse. Jeg har foreløbig ingen mening om det. Vh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2017, 21:32 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg så ikke begrundelsen for sletningen, men jeg vil afgjort mene, at Føljeton har notabilitet, så umiddelbart synes jeg, at artiklen skal gendannes. —Pinnerup (diskussion) 9. aug 2017, 00:24 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen Føljeton (medie) blev slettet med begrundelsen ”Organisation med utilstrækkelig notabilitet”. Føljeton lever op til de notabilitetskriterier/kriterier for artikler Wikipedia ønsker opfyldt, fordi Føljeton har almen interesse. Det er et medie, der deltager i den offentlige debat, og som jævnligt citeres af flere andre medier. Mediet Føljeton er blandt andet anerkendt af Kulturstyrelsen, som har støttet Føljeton med et rekordhøjt beløb fra styrelsens innovationspulje.

Føljeton er omtalt i artikler fra anerkendte medier som Politiken: Nyt medie dropper både papir og net, Nieman Lab: This Danish startup evolved into a “newsletter company” because that was what its readers wanted, Journalisten: Føljeton - digitalt og dybt, Finans: Mobilmediet Føljeton henter millioner hos investorer og det norske medie I media: En påtrengende avis på mobilen. Desuden har Wikipedia allerede artikler om redaktørerne på Føljeton, Lars Trier Mogensen og Oliver Stilling. Der er meget at skrive om Føljeton, som er et innovativt medie, der med støtte fra Kulturstyrelsens innovationspulje, stræber efter at lave indhold til mobilen, hvor Føljeton mener, at fremtiden ligger. Føljeton fik et rekordhøjt beløb bevilliget af innovationspuljen. Føljeton er for nylig blevet omtalt i et det internationale medie Nieman lab, der blandt andet omtaler mediets evne til at udvikle sig i takt med brugerne. Føljetons udviklingsevne er tegn på, at der fortsat vil være meget at skrive om mediet Føljeton. Føljeton er et unikt medie, da Føljeton er det første medie i Danmark, der udelukkende fokuserer på, at lave journalistisk indhold til mobilen. Føljeton leverer hver dag Den daglige Føljeton både på mail og gennem Føljetons app. Wikipedias artikler er nået til det "detaljeringsniveau", at skrive om de medier, der eksisterer. Skal man sammenligne Føljeton med artikler, der allerede ligger på Wikipedia, så kan nævnes: ATLAS: https://da.wikipedia.org/wiki/Atlas_magasin, SAPPHO: https://da.wikipedia.org/wiki/Sappho, LIXEN: https://da.wikipedia.org/wiki/Lixen, DEN BLÅ PORT: https://da.wikipedia.org/wiki/Den_Bl%C3%A5_Port, KOMMUNIKATIONSFORUM: https://da.wikipedia.org/wiki/Kommunikationsforum . Jeg mener derfor, at Føljeton (medie) er notabel, og jeg håber, I vil genoverveje jeres beslutning. --Godcilla (diskussion) 9. aug 2017, 14:08 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Det var Savfisk, der slettede artiklen, efter at Rmir2 havde sat {{hurtigslet}} på med begrundelsen "Reklame". Jeg er enig i de øvrige tilhængere af gendannelsen: Flere markante personer involveret, der er innovative elementer i mediet, det er fint omtalt osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2017, 14:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, det er mig der har slettet den, og det gjorde jeg i øvrigt inden Rmir2 markedere den. 1) Det er et firma oprettet i oktober 2015 med en kapital på under 10 mill kr (peanuts). 2) Ledelsen blev fuldstændig skiftet ud oktober 2016. (Tegn på at der er ugler i mosen og det ikke er etableret) 3) Tydelig selvbiografi. Hvis vi alle internet firmaer med en startkapital mellem 5-10 mil kr er notable, så giver vores virksomhedregler ikke længere nogen mening. Blot fordi det er en slags avis, så mener jeg at firmaet, som alle andre, skal bevise sin berettigelse lidt længere end et par år. Det er naturlivis nemt for et mediefirma at blive citeret og hvorfor skal firmaer være notable blot fordi det er oprettet af notable personer eller markante debatører. Jeg er snart ved at løbe træt i vores notabilitets kriterer og ser ikke nogen mening i at slette oprettede artikler, fordi alt efterhånden er notabel. Vores regler for selvbiografi har heller ikke længere nogen praktisk effekt. Det næste bliver vel, at studenter med mere et 12 tal bliver notable, fordi de har fået omtale i lokalavisen - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 15:01 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener ikke kapitalgrundlaget er et relevant kriterie i den type artikler: En udskiftning af ledelsen kunne jo også/formentlig være en forbedring. I denne type artikler, hvor de objektive kriterier ikke rigtig giver mening, er det netop vigtig med en slettediskussion, hvor den der han tages højde for subjektive meninger, og her bør man være varsom med hurtigslet. - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 15:59 (CEST)
Kapitalgrundlaget (omsætning og antal medarbejdere) er jo en del af notabilitetsbetingelserne for andre firmaer. Derfor var det en hurtigslet for mig. Nyt firma, få medarbejdere, lille omsætning og ikke mindst selvbiografi. Men jeg kan se at min fortolkning af notabilitet og konsensus for hurtigslet ikke er korrekt (ikke kun i dette tilfælde), så jeg tror vil afholde mig fra at slette artikler i fremtiden - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 16:12 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - For mig at se er det primære notabilitetskriterie om en artikel har almen intetesse, og da det ikke er en målbar størrelse, bør det diskuteres, og ikke udsættes for hurtigslet. Hurtigslet er i min bog primært for copyvio, reklame, ekstrem POV og artikler på andet sprog end dansk. - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 21:13 (CEST)
@Nico. Det er ikke specifik dig jeg sigter på med min kommentarer, og det er sikkert ved at være rigelig off-topic, så jeg foreslår yderligere kommentarer skrives på min disk eller man opretter et emne på landsbybrønden. - Savfisk (diskussion) 9. aug 2017, 21:36 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Hvor lang tid går der normalt, før et gendannelsesforslag bliver taget op? Synes ikke, der sker så meget, og jeg mener absolut at Føljeton er værdig til en gendannelse :-) --Godcilla (diskussion) 17. aug 2017, 11:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Gendannes - ingen er modstandere af dette efter godt en uge.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 11:58 (CEST)

Gendannelsesforslag: Svend Egon Andersen

Svend Egon Andersen blev første gang oprettet i marts 2012 af en IP-bruger. Den stod godt et halvt år, indtil Trade satte {{notabilitet}} på den, hvorpå EPO slettede artiklen i begyndelsen af februar 2013. Den har så nogle gange været gendannet og genslettet siden. Manden var et overlevende medlem af Hvidstengruppen, og spørgsmålet er, om det i sig selv er nok til at fortjene en selvstændig artikel. Jeg kan tilføje, at vi har en lille artikel om Andreas Stenz, hvis skæbne var præcis den samme: Han var medlem af gruppen, men undgik at blive fanget, da de to sammen flygtede til Sverige. Det er pt. relativt let at finde dokumentation om Sv.E. Andersen på grund af hans død (nævnt i Hvidstengruppen).

Hvis denne artikel ikke skal gendannes, må konsekvensen være, at Andreas Stenz skal slettes.