Wikipedia:Gendannelsesforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:GND
WP:SDBG
WP:GENDAN

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

Vejledning[rediger kildetekst]

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

  1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
  3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~     
  • Gnome-undelete.svg Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~     
  • Edit-delete.svg Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.

Gendannelsesforslag[rediger kildetekst]

Gendannelsesforslag: Poul Lynggaard Damgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg forslår gendannelse af denne digter, da der er lige så mange argumenter for behold som for slet. Denne anerkendte digter er medlem af Dansk Forfatterforening,og er her aktivt medlem af og repræsentant i styrelsen for Lyrik. Digteren er første gang publiceret i det anerkendte danske tidsskrift " Hvedekorn " for lyrik i 2015. Digteren er anerkendt i udlandet fx ved deltagelse i verdenskendte poesifestivaller, og har bl.a modtaget pris ved en sådan festival i udlandet for store digtere, hvilket der i artiklen også er reference til. ( Det fremgår bl.a af reference, at flere landes ministre har været repræsenteret ved uddeling og stået for denne). Derudover er digteren fx trykt ved digt i aviser, fx " The Long Islander", New York, U.S.A ved digteren WALT WHITMAN, George Wallace https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet), Det er tydeligt at dem der har foreslået/argumenteret for slet, ikke har kendskab til denne genre, men derfor skal den jo stadig repræsenteres.(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Uden at tage stilling til om artiklen skal gendannes eller ej, så skal det bemærkes at det ikke handler om antallet af argumenter - det handler om hvor gode de argumenter er. Der kan sagtens være otte argumenter mod, men hvis de alle er dårlige, og der kun er ét godt argument for, så vil det blive det ene gode der vinder. Jeg vil anbefale at der laves referencer her til steder der godtgøre personens notabilitet - og selvfølgelig beskrives hvad hver reference viser. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2019, 14:19 (CEST)
Dette er en offentliggjort beskrivelse publiceret af Litteratursiden som er danske bibliotekers website om Litteratur: https://litteratursiden.dk/forfattere/poul-lynggaard-damgaard
Dette er en artikel offentligt i Bulgarien omkring prisuddeling ved anerkendt poesifestival repræsenteret af forskellige landes ministre. Adskillige digtere vist på wikipedia nævnes, herunder omtalte danske digter. Tag højde for forskellige nationale stavemåder. h: http://vickyweek.com/index.php/en/menu1/item/234-orfei-v-plovdiv
Dette er en ud af rigtig mange forskellige artikler ( herunder aviser, boligblade o.s.v) skrevet om digteren:http://modspor.dk/poul-lynggaard-damgaard/
Dette er er anmeldelser af digtsamlinger på side for digtanmeldelser: http://densmallebog.blogspot.com/search?q=Poul+Lynggaard+Damgaard
Hvis man skal lege djævlens advokat så:
  1. Umiddelbart virker det til, at du bliver skrevet op på Litteratursiden, så snart du har udgivet noget?
  2. Hvis der kun kan findes en artikel fra Bulgarien vedrørende dette, betyder det så at prisen er relevant? Betyder det at prisen er relevant fordi en masse har modtaget den? Kan du henvise til artikler (i flertal) der godtgøre at den nævnte pris faktisk er relevant nok, til at godtgøre digterens notabilitet?
  3. Modspors formål er "at kaste lys over mindre oplyste områder af det danske litteraturlandskab". Det betyder jo netop, at digteren her ikke er notabel. Kan du henvise til pågældende aviser, boligblade etc., hvor han skulle være nævnt?
  4. Blogge er sjældent troværdige kilder - alle kan nemlig skrive dem.
Håber det giver mening for dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2019, 10:16 (CEST)

Nej, det gør det ikke. Det minder mest af alt om en hetz og forsøg på underkendelse af en anerkendt forfatter. Igen skal det understreges at lyrik er en smal genre, som ofte er underbelyst, og som ofte per definition omtales som et mindre oplyst område, men derfor bør den alligevel repræsenteres. Her er en omtale af festival som digteren har deltaget i: https://pd.government.bg/?p=13367&lang=en(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes ellers at de alle var vældig store spørgsmål. Hvis du ikke besvarer spørgsmålene, hvordan skal vi få fastslået at der er tale om en anerkendt forfatter som du siger? Og vil du i øvrigt venligst nævne hvem de andre forfattere på Wikipedia som omtales i den bulgarske artikel, er? Der må være nemt for når du tilsyneladende allerede har identificeret dem, hvilket vi andre ikke har. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:17 (CEST)

At digteren er anerkendt er dokumenteret. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet) (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg takker for navnet George Wallace. Hvem er de andre? Du skrev at der er adskillige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:24 (CEST)

Her er et andet https://tr.wikipedia.org/wiki/Tozan_Alkan

Her er et wikilink til anden festival digteren har deltaget i: https://sq.wikipedia.org/wiki/Dit%C3%ABt_e_Naimit

(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det lyder mærkeligt. Jeg kan ikke albansk, men med Google Translate som hjælp kan jeg se at Erik Stinus, Niels Hav og Thomas Boberg (som vi alle har artikler om) deltog fra Danmark, mens Poul Lynggaard Damgaard ikke er på deltagerlisten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:42 (CEST)

Her refereres til Poul Lynggaard Damgaard som dansk deltager på omtalte albanske festival: http://www.ditetenaimit.org/en/2017/11/closure-of-the-21th-international-poetry-festival-ditet-e-naimit/

En dansk deltager på årets festival i Bulgarien ( 2. udgave ) er her : https://da.wikipedia.org/wiki/Laus_Strandby_Nielsen

  • Tja, 85.81.31.202 - først og fremmest skal du huske at logge dig ind.
Dernæst, ja, lyrik er en overset kunstart, men derfor skal diverse kriterier alligevel være overholdt.
At man kan støve kilder op på bulgarsk og albansk om deltagelse i en makedonsk festival, hvor intet er oplyst om optagelseskriterierne, kommer ikke i nærheden af Wikipedia:Kriterier for biografier (som jeg vel at mærke er uenig i, men i dette tilfælde ikke). Den engelske Wikipedia har ikke fundet anledning til at omtale festivalen. Der foreligger ingen oplysning tilgængelige (på et sprog som de fleste af dawiki's brugere forstår) om kriterierne for optagelse på festivalen.
Og til sidst: Husk at signere dine indlæg - du kan starte med dit sidste ovenfor.
--Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 22:43 (CEST)

Er den engelske wikipedia højere rangeret end andre wikipedia, og betyder det at andre mindre landes wikipedia ikke er velansete, ligesom Danmark selv er et lille land ?

Den engelske Wikipedia har flere ikke-robotoprettede artikler end andre wikipediaer, og irrelevante artikler slettes uden nåde og palaver, i modsætning til fx dawiki. Så på den måde er den højere "rangeret"/agtet blandt seriøse Wikipedianere.
Du signerer ved at skrive --~~~~ efter dit indlæg, når du er logget ind. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:41 (CEST)
(Sidebemærkning: I øvrig har ingen lande Wikipediaer. Wikipedia findes på mange sprog. Ingen af dem er tilknyttet bestemte lande. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 23:45 (CEST))
Sidebemærkning mere: Nej, men vi bruger som regel 'engelsk' som kortform for 'engelskprogede' - og tilsvarende for andre sprog. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:52 (CEST)
Madglad, min bemærkning var rettet til Digtersky som skrev "andre mindre landes wikipedia". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. maj 2019, 00:07 (CEST)

Digtsamlinger

Boks Sepia ( 2013) ISBN 978-87-9289-5400 Disk Habitat (2014) ISBN:978-87-9289-5448 Stedets omvendte beklædning(2015) ISBN:978-87-9289-5547 Figurativ uniform(2016) ISBN:978-87-9309-2242


Øvrig bibliografi: " Den som er fremme"( 2014), "101 kunstnere (2015"), "Grafik-Lyrik", Grafisk værksted Silkeborg ( 2015), " Halfdanske digte" (2015)," Lighund"(2015)," Digtsamleren nr. 1" ( 2016) " I bunden af busken ligger en æske", Forlaget Silkefyret ( 2016). Digte i antologien "Klynger" (2015), Forlaget Spor. Digte i tidsskriftet Hvedekorn ( siden 2015), tidsskriftet Slagtryk ( siden 2012), Digte i " Det poetiske Bureaus Sommermagasin, 2018, Digtet "Minimal Diktat" i tidsskriftet Teas Longhorn, Forlaget Gladiator (2018) Digtet " Elegant falder folket" i det svenske tidsskrift Staden (2016).Digte i det norske tidsskrift Kamilla, Digtet " Tiltrængte flammer" i det svenske onlinetidsskrift Floret.

Ugens digt i avis ” Kristeligt Dagblad” Digtet ”Skjult motiv” i forbindelse med Godsbanens og forlaget Silkefyrets antologi ”I bunden af busken ligger en æske”, februar 2017. ” The Long Islander”, New York City, Waltts Corner”, Walt Whitman, p. 5, ” The courage of the junction”, january, 2018

Publiceringer ved internationale poesifestivaller ”Dancing Refugee”, International Poetry Festival ” Ditët e Naimit”, Edition XXI, 2017, Tetovë, Macedonia.

” Orpheus”, International Festival of Poetry of Orpheus, Plovdiv, Bulgaria, Edition I, 2018 https://orpheus-plovdiv.eu/en/

ORPHEUS BETWEEN MYTH AND MOMENT Essays from the Writers’ Forum, Essay: MYTH, ART AND FIGURE , p. 62-65

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 01:05 (CEST)

Hvad mener du godtgøre personens notabilitet, når du nævner dennes bibliografi? Er der store værker i mellem eller hvad er årsagen til du nævner dem alle? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 09:08 (CEST)

Af Wikipedia:Kriterier for biografier fremgår det af notabilitet for forfattere, at det først og fremmest er udgivne bøger der sikrer notabililitet. I forhold til digtsamlinger er der tale om bøger uddsat for redaktionel proces på forlag økonomisk uafhængig af forfatteren der alle er nået ud på bibliotekerne. I forhold til øvrige udgivelser kan fx Tidsskriftet Texas Longhorn, Forlaget Gladiator nævnes for at have et oplag på 3000, mens antologien " Klynger" kan nævnes for sin repræsentation i bogform af forfattere som fx Louis Jensen, Mads Mygind, Daniel Boysen, Hanne Ørstavik og Poul Lynggaard Damgaard. En udgivelse støttet af Statens Kunstråd, og forfatteren er i øvrigt blevet tildelt midler af Statens Kunstfond for litteratur, senest ved oplæsning i 2018. Der er er næppe tale om komplet udgivelsesliste, men det der fremgår af forfatterens egen hjemmeside.

I dette boligblad fra 2018 med oplag på 6000 udsendt til husstande er der lavet et portræt af digteren på side 22: https://www.bk-aarhus.dk/fileadmin/user_upload/PDF/PDF_Bladet/27_-_Juni_-_WEB.pdf

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 10:32 (CEST)


Med forlag underforstås almindeligvis at der er tale om et veletableret, kommercielt forlag. Der er en vis skepsis overfor selvudgiverforlag.
De tre første ISBN-numre er knyttet selvudgiverforlaget PrintXpress, det sidste af Hagla, som vist er synonym for et lille forlag Helle, som er ophørt.
Om forlaget Silkefyret vides intet, andet end at det kan slås op i CVR at der er tale om en århusiansk enkeltmandsvirksomhed, startet 13.09.2016. [https://www.forlagetsilkefyret.dk/boeger
Om bogen "I bunden af busken ligger en æske" skriver forlaget "Ti forfattere, der alle er del af en skrivegruppe på Godsbanen, bidrager med en tekst til samlingen." Skrivegruppens medlemmer nævnes ikke.
Forlagets websted virker i øvrigt ikke så færdigskrevet.
Alt i alt ikke det store gennembrud.
NB: Send så vidt muligt dine svar på diskussionssider ad én omgang. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 12:05 (CEST)
Af Wikipedia:BIO fremgår følgende:
En biografi skal som minimum indeholde... for forfattere: udgivne bøger
Det står altså ikke at notabilitet først og fremmest sikres af udgivne værker/bøger. Derimod står der, at der i selve biografien om forfatteren, skal nævnes udgivne bøger. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 12:09 (CEST)
Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje: https://www.kunst.dk/kunststoette/tildelinger/?tx_lftilskudsbase_pi5%5Barea%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Byear%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bstype%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bsword%5D=&tx_lftilskudsbase_pi5%5Border%5D=stype+asc
Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)

Lille aktuelt nyt er digteren publiceret i Tidsskriftet " A new Ulster" fra det nordlige Irland som når ud til hele Irland og med omtale af digteren sammen med digtere fra hele Irland og resten af verden. https://issuu.com/amosgreig/docs/a_new_ulster_80?fbclid=IwAR2y4eyveN_n28TCeFx09tNy_iokrr1z70qk1N-oeKpkysvNOBbK9VCk5_s

For at svare på spørgsmålet om stikprøver, er følgende iagttagelse gjort:

Kasper Anthoni-Har bl.a. udgivet på Forlaget PrintXpress. Digtsamlingen ”Blomster under huden når du fryser". https://www.pressesystemet.dk/pressemeddelelser/flot-firer-af-kasper-anthoni-blomster-under-huden-naar-du-fryser-7264 Susanne Jespersen har været redaktør på alle udgivelser nævnt af Kasper Anthoni, hvilket hun også har været på de tre første udgivelser af Poul Lynggaard Damgaard.

Torben Dorph-Petersen Argumentet er her 3 digtsamlinger på eget forlag.

Lonni Krause Udgivelser er primært gennem Books on Demand.

Linda Jakab Nørgaard Udgivelser på eget forlag og Books on Demand

Niels kjær Argumentet er bla. et vinderdigt i en avisdigtkonkurrence i 1967. Adskillige udgivelser på Books on Demand.

Johannes Bech Dalsgaard Argumentet er her en anden plads i DM i Poetry Slam. Tilfældige optrædener. Der nævnes ingen selvstændige udgivelser.

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30

Symbol comment vote.svg Kommentar For nuværende er spørgsmålet om digteres notabilitet relativt svært, da det flyder i en grå-zone. Jeg er stadig meget i tvivl om PLD er notabel - men jeg hælder meget til at han ikke er (synes ikke ovenstående kommentar giver ret meget mening). Med det sagt, så kan det være vi skal overveje om vi skal bruge en.wiki's notabilitetskrav eller en modificieret version heraf. Gør vi det, så vil jeg ikke mene at PLD er notabel. Hvad tænker folk om at bruge en.wikis krav? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 12:54 (CEST)
Jeg sletter kommentaren, hvis den er uklar. Hvad er uklart ? Og Tøndemageren, jeg tror du skal være bevidst om dit sprogbrug og forslag til tiltag, for dethar længe virket som et personligt angreb på forfatteren. Pointen med stikprøven er at det er langt fra alle digtere der lever op til alle wikipedias krav, blot kun på en enkelt lille parameter, og at det der er nok. --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30
Jeg er ked af det hvis du opfatter det som et personligt angreb på forfatteren. Jeg kender ikke forfatteren - hverken personligt eller ikke-personligt. Jeg har dog stadig ikke set noget jeg mener godtgøre at han skal have sin egen artikel. Derudover var mig forslag blot ment, sådan at vi i fremtiden hurtigere kan fastslå om en given forfatter er notabel. Pointen med kravene er jo netop, at ikke alle digtere der udgiver noget er notable, derfor er kravene der. Til sidst så må du ikke slette en kommentar jf. Wikipedias retningslinjer. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 14:19 (CEST)
Aktuelt nyt om forfatteren er at den festival som Digteren blev tildelt en pris ved i 2018 ved første udgave, har i år uddelt lignende priser til digterne Niels Hav og Laus Strandbye Nielsen. Om det trækker op eller ned må den enkelte vurdere. https://orpheus-plovdiv.eu/en/prizes

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 15:30

Det bliver reelt set først relevant i det øjeblik at selve prisen er notabel (hvilken den mig bekendt ikke er, i og med den kun er uddelt to gange, og generelt set er ukendt). Det betyder at det hverken gør fra eller til i forhold til at fastslå notabilitet for PLD. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 16:40 (CEST)

Den er notabel.Det er ikke noget argument, at det kun er anden gang den afholdes. Ved den første begivenhed var flere landes kulturministre/ ambassadører til stede som et samlet tiltag for hele regionen, hvilket er dokumenteret i reference. Denne gang vedlægges en tale af den bulgarske kulturminister på engelsk ved afholdelsen:

https://2018.orpheus-plovdiv.eu/en/greetings/55-%D0%B1%D0%BE%D0%B8%D0%BB-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-boil-banov-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8A%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%80-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 17:10

Der er en gennemgribende, umoderne, ingen-finger-på-pulsen, kendt-fra-medierne, antal-bøger-udlånt-på-biblioteket, moderatorerne-kan-ikke-se-betydningen-af-omtaler, uh-det-er-selvudgivelses-holdning blandt samtlige argumenter, når det handler om spørgsmålet om at fjerne en forfatter-artikel. Ret beset har kun digtere, digtlæsere og litterater interesse i digtere og digtning, så fjern dog alle andre digtere end HC Andersen og Michael Strunge fra dansk wiki - det vil gøre det meget nemmere for alle. --Krabat (diskussion) 21.07.2019 17:28

  • Gnome-undelete.svg Gendan Digteren er notabel og spiller en væsentlig rolle i det danske forfattermiljø. Det har relevans at han bliver inviteret til oplæsninger både i Danmark og udlandet og at han er aktiv i Dansk Forfatterforening. Der er optagelseskriterier og dem overholder han. —-Clb (skrev 212.237.103.108 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Gør opmærksom på at der med forslagsstiller er 3 for gendan. gør samtidig opmærksom på at der ved sletning ikke var enighed om sletning, og at den var til genstand for intern diskussion 2. maj under punktet "Regler for konklusion", punkt 28.

--Digtersky (diskussion) 05.08.2019 16:25

Bemærk venligst at den pågældende diskussion ikke handlede om problemer i sletningen (ud fra Wikipedias principper) - den handlede mestendels om en uheldig formulering fra min side. Bemærk også at det ikke handler om antal der stemmer det ene eller det andet - det handler om argumenterne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 16:44 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Udgiver på selvudgiverforlag, hvilket ikke giver så mange points fra min side. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 16:56 (CEST)

Der er ikke tale om selvudgivelser. Vil samtidig gøre opmærksom på at dette konkrete eksempel på sletning/gendannelse/oprettelse har haft stor indflydelse på øvrig debat om digtere på wikipidia i perioden, og at der i denne periode generelt har været tale om at tale om et misbrug af denne kunsternes navn først og fremmest på anledning af Tøndemageren som kan skade pågældende kunstners navn. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Min erindringsforskydelse - http://www.printxpress.dk/ er ikke et selvudgiverforlag, men bare et trykkeri. Det ændrer dog ikke ved at han har udgivet digtsamlingerne selv.
Eller hvem mener du (Digtersky) har udgivet digtene?
Mht. den manglende optræden i festivalprogrammet, har nogle festivaller en åben scene, hvor publikum kan optræde. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 00:26 (CEST)

Forlaget PrintXpress eksisterer ikke længere. Her er link til aktuel deltagelse som officiel deltager i festivalprogram: http://www.fekt.org/poul-lynggaard-damgaard-denmark/ Minder igen om at man kan kan skade denne forfatter ved udtalelse og angreb af forfatteren. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Nu har denne diskussion varet i 1½ år. Digtersky, Kartebolle og Clb har argumenteret for gendannelse. Madglad har argumenteret mod gendannelse. Tøndemageren har været i tvivl, men hælder mod ikke at gendanne. Krabat har givet udtryk for sin frustration. Samlet set er det min vurdering at Poul Lynggaard Damgaard ligger i gråzonen, men inden for denne genre har han opnået tilstrækkelig omtale til at vi kan gendanne hans biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 10:35 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Kan man ikke længere se, hvad en person har fået udbetalt i bibliotekspenge? Idet han har udgivet på et selvudgiverforlag, kunne man tænke at årsagen er at de etablerede forlag ikke mener at der er interesse nok om forfatteren til at de finder det relevant at udgive. Det kan muligvis modbevises af bibliotekspengene. Men som udgangspunkt mener jeg normalt at udgivelse på et 'rigtigt' forlag er tegn på interesse. Jeg kender to, der udgiver på Mellemgård, hhv. eget forlag, og dem er der altså ikke meget salg i. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 19:17 (CET)
@Penguin: Det lader til at bibliotekspenge.dk er nede. Nå, men på slks.dk kan man se at Poul Lynggaard Damgaard ikke har modtaget bibliotekspenge i perioden 2010 til 2020. Men manglende kommerciel succes, er ikke lig manglende notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 21:40 (CET)
Tak, Kjeldjoh. Jeg kunne ikke finde oplysningerne på slks.dk. Jeg er enig om at bibliotekspenge ikke er en betingelse, men alt tæller med.
Nok om det. Uklart med alle de der påståede udgivelser fik mig til at slå efter på saxo.com.
Bidrag til en digtsamling på et selvudgiverforlag.
En selvstændig digtsamling på et selvudgiverforlag.
Jeg synes at denne diskussion giver mig det indtryk, at vi taler om en lille, men meget ivrig (herunder ikke mindst på Wikipedia) fanskare.
Og i øvrigt relevante spørgsmål, Tøndemageren har stillet her, som viser at der nok "ikke er så meget at have det i".
Konklusion: Én selvstændig digtsamling på et selvudgiverforlag, ingen bibl.penge, plus diverse småting (med uklare kilder), der forsøges slået stort op af én støtte (Digtersky), som ikke er kendte på dawiki for andet end ivrig deltagelse i gendannelsesforslaget. Får mig til at fastholde slet. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 22:41 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Biografien er blevet gendannet d. 30. oktober 2020 af Pugilist.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2020, 10:51 (CET)

Gendannelsesforslag: Grejsdalens Efterskole

Grejsdalens Efterskole er blevet slettet og som jeg forstår det så er begrundelsen en blanding af notabilitet og copyvio.

Vi har fået en mail med en tilladelse til at tekst fra efterskolens hjemmeside. Men diskussionen er strandet fordi der ikke har været sikkerhed om hvorvidt skolen har notabilitet.

Personligt tænker jeg, at det virker fjollet at guide nogen igennem processen med at sende en tilladelse for så efterfølgende at sige tak, nu er alt ok, men vi sletter siden alligevel.

Jeg vil derfor gerne have en diskussion af notabiliteten, så vi har styr på den inden vi beder nogen sende yderligere tilladelse. For at gøre diskussionen lettere kunne man overveje at gendanne siden så andre kan læse mere. Alternativt kunne en admin måske give et kort resume af indholdet. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:30 (CEST)

Jeg kan tilføje at man kan se mere på http://grejsdalens.dk/?page_id=7354 men jeg tænkte om der stod andet relevant info på den slettede artikel, som kunne gøre diskussionen lettere. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:32 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Ud fra hvad jeg kan læse på deres hjemmeside, så mener jeg ikke, at efterskolen er notabel, og der er derfor ingen grund til at gendanne. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2020, 09:36 (CEST)
@Toxophilus: Tak for det. Må jeg spørge hvilke kriterier du vurderer det ud fra? Er det Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler? --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:45 (CEST)
Ja. Som jeg ser det, så er det en temmelig ordinær efterskole. Der står noget om deres nye bygninger osv., men ikke noget, som adskiller efterskolen fra alle mulige andre, andet end at den er kristen, men det er jo langt fra unikt. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2020, 09:48 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke – Jeg har ikke læst den slettede artikel, men jeg kan ikke se hvorfor efterskolen ikke skulle være notabel. Ifølge skolens hjemmeside (https://grejsdalens.dk/?page_id=7354) blev den stiftet i 1934 i Grindsted og flyttede til Grejsdalen i 1942. Men en artikel som kopierer tekst fra skolens hjemmeside vil ofte være uneutral. Jeg vil foretrække en ny artikel baseret på uafhængige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2020, 09:43 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Også tak! Betyder det, at du mener, at skolen er notabel? --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:45 (CEST)
Ups, okay det skrev du jo faktisk bare med ikke-ikke :-) --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:49 (CEST)
Ja, en skole som er over 80 år gammel, vil jeg mene er notabel. Da den foregående artikel er slettet på grund af overtrædelse af ophavsret mener jeg at enhver interesseret uden videre kan lave en ny artikel med ny tekst som overholder licensbetingelserne, men jeg ser ingen grund til at gendanne den slettede artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2020, 09:54 (CEST)

Det er noget rod i gendannelsesforslagene, at det er svært at se, hvad der blev slettet. Artiklen i den seneste version kan beses her: Bruger:Pugilist/Grejdal. --Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 10:02 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er meget på linje med Kartebolle. Efterskolen virker notabel, og vi har jo også omkring 100 andre artikler om efterskoler, så der må være plads til en artikel om denne også. Men en gendannelse af en tilsyneladende dårlig tekst er næppe den rigtige måde at gøre det på. En nyskrevet og neutral artikel ud fra relevante encyklopædiske kriterier ville derimod være et fint tiltag. Men den bør skrives af nogen, der ikke har økonomisk tilknytning til skolen. Økonom (diskussion) 3. sep 2020, 10:07 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke. Der er ingen grund til at gendanne en efterskrift af skolens websted. Hvis der kommer et eller andet til, der gør det relevant at skrive en artikel (omtale i landsdækkende medier, bøger om skolen), skal artiklen skrives fra bunden, primært ud fra kilder, ikke ud fra skolens websted. --Madglad (diskussion) 3. sep 2020, 10:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, helt sikkert notabel. Og helt sikkert dårligt med POV.--Honymand (diskussion) 3. sep 2020, 10:29 (CEST)
Nu så jeg også lige på den gamle artikel og skal lige bemærke at det tit giver problemer med for meget præcis omtale af hvilke linjer skolen lige har, hvilke fag der tages på hvilke linjer og årgange osv. da dette ændrer sig nærmest årligt men typisk ikke vedligeholdes på wiki. Så dette bør i hvert fald ikke medtages fra den gamle artikel.--Honymand (diskussion) 3. sep 2020, 10:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er selvfølgelig enig i, at en artikel skal være neutral og ikke reklamerende osv. Jeg tænker dog at fakta om det historiske er lettest at hente fra skolens hjemmeside. Eventuel omtale af skolen i aviser mv. vil jo formentlig være af mere nutidig karakter. Derfor tænker jeg, at det kunne være relevant med en tilladelse til at bruge oplysninger fra hjemmesiden, så man i alt fald ikke behøver at være bange for copyvio. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 11:18 (CEST)

En opsummering viser, at der ikke er tilslutning til at gendanne den slettede artikel. Så langt så godt. Men jeg havde håbet på en tydeligere tilkendegivelse af om efterskolen har notabilitet. Jeg synes jeg kan tælle en lille overvægt af fortalere for at skolen har notabilitet. Jeg har ikke adgang til Statistisk-topografisk Beskrivelse af Kongeriget Danmark, så jeg kan ikke tjekke om den har automatisk notabilitet ad den vej. --MGA73 (diskussion) 9. sep 2020, 15:52 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der der ingen der argumentere for at gendanne artiklen. Efterskolen virker notabel, så denne konklusion er ikke en hindring for at oprette en ny artikel om efterskolen.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 10:42 (CET)

Gendannelsesforslag: Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum

Eftersom Sven Rosborn har udgivet første del af Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum i sin bog Vikingekongens guldskat, kan artiklen ikke tilbageholdes på grund af manglende kilder.(skrev 213.140.68.136 (diskussion • bidrag) 2. jul 2021, 15:03. Husk at signere dine indlæg.)

  • - Vent. Da artiklen pt. er overflyttet til min personlige side/sandkasse, vil jeg foretrække at have haft mulighed for at læse den nye bog, inden jeg kan vurdere præcis hvad det, der nævnes i bogen, kan give anledning til af ændringer og rettelser i artiklen i den udgave, som den foreligger i nu. Derudover kan jeg på en række punkter allerede nu uden at have læst den udgivne bog se, at der skal foretages en række ændringer i artiklen. Endelig skal en vurdering af, hvordan uafhængige anmeldelser og vurderinger af bogudgivelsen og af "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" som fænomen bedst inkorporeres i artiklen, foretages. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jul 2021, 17:28 (CEST)

Gendannelsesforslag: Viilbjørk Malling Agger

Biografien om Viilbjørk Malling Agger blev slettet sidste år, se Wikipedia:Sletningsforslag/Viilbjørk Malling Agger.

Hun har medvirket i filmen Jauja og den kommende Eureka, som jeg tror er en efterfølger.

En IP-bruger har i dag oprettet en ny artikel om hende. Skal vi genoprette den tidligere artikel, og sammenskrive? Eller skal artiklen slettes?--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2021, 14:05 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det ser ud som om, at der er kommet lidt gang i karrieren, og hun forekomer derfor umiddelbart notabel. Om man vælger en gendannelse af den oprindelige korte artikel eller kopierer over i den nye er jeg afslappet overfor. Det er under alle omstændigheder to korte artikler. Det nemmeste er formentlig at kopiere den oprindelige ganske korte tekst ind i den nye tekst, der under alle omstændigheder trænger til lidt formattering --Pugilist (diskussion) 6. sep 2021, 14:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er skrevet en ny artikel, og diskussionen viser ingen utilfredshed med dennes eksistens. Den indeholder efter udvidelse også al væsentlig information fra den gamle artikel. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 10:48 (CEST)

Gendannelsesforslag: Martin Heurlin

Artiklen om Martin Heurlin er blevet slettet efter denne diskussion. Der er gjort et forsøg på et gendannelsesforslag her og lidt yderligere argumentation, der imidlertid er blevet lidt problematisk rullet tilbage hér.

Er formelt forslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:34 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Han har medvirket på flere albums, dette kan f.eks. ses på discogs.com. Bandet Pupil har ikke meget spilletid på DR, men han har også været komponist på Hjem kære hjem af Nikolaj & Piloterne, som er lidt mere kendt. Alt i alt, tænker jeg at der godt kan oprettes en mindre artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 10:34 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - to marginale musikprojekter, jeg aldrig har hørt om, er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2018, 10:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tilbagerullede denne redigering, fordi at han fjernede Rodejongs kommentar for sletning, og ikke på grund af at IP-adressen skrev noget ekstra på sletningsforslaget. Jeg kunne også genindsætte det tekst, den IP skrev på sletningsforslaget. Skal jeg gøre det? Mvh. EeveeSylveon 15. jun 2018, 10:49 (CEST)
@Eevee: Det er ok. Redigeringen var problematisk, og derfor svært at gøre noget rigtigt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 10:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Afgørende for notabilitet er ikke om man selv kender de bands, som manden har spillet i. Det er afgjort ikke de mest kendte orkestre, men de har dog fået omtale i notable medier. Dertil kommer biograferedes involvering i diverse tv-produktioner (se her på IMDB) og diverse producerarbejde. Vinklen med Paul McCartney er også interessant, hvis ellers den kan bakkes op af nogle verificerbare kilder. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 11:08 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke umiddelbart - Som jeg læser slettediskussionen, blev artiklen slettet fordi den var af dårlig kvalitet, uden kilder og ikke redegjorde tilstrækkeligt for notabilitet. Jeg synes ikke at man skal gendanne en dårlig artikel. Men jeg foreslår at teksten gendannes og flyttes til brugernavnerummet, så den kan forbedres. Hvis der er tilføjes nye oplysninger med kilder som viser notabilitet, vil jeg så gå ind for gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2018, 11:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen debat i to år, men ikke noget konsensus om gendannelse. Da der var klar stemning for slet i den oprindelige diskussion, lukkes gendannelsesforslaget, og siden gendannes ikke i denne omgang. -Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 18:10 (CEST)


Jeg er Martin Heurlin og har mødt denne side nogle gange. Jeg har lavet en Beatles sang https://www.the-paulmccartney-project.com/song/now-and-then/ og bandet Pupil har vitterligt eksisteret https://da.wikipedia.org/wiki/Superglasøjne jeg har også lavet en masse musik og video under navnet iamaphoney og er med i plastic Ono band under navnet Billy Martin aka iamaphoney https://beatles.fandom.com/wiki/Plastic_Ono_Band jeg har skrevet en sang med Paul Mccartney https://www.the-paulmccartney-project.com/song/shoes/ (skrev 2a02:aa7:4609:1bfa:7cd9:83bc:2df1:2f08 (diskussion • bidrag) 16. sep 2021, 11:37. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg opfatter dette som en begæring om genoptagelse af diskussionen. Det er lidt problematisk, at opfordirngen kommer fra biograferede selv, men da konklusionen sidste gang var uklar, er det ingen skade til at diskutere igen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST) PS: Den slettede artikel kan ses her; den skal ret oplagt bearbejdes yderligere, men det ændrer ikke ved relevansen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:15 (CEST)

RUNDE 2:

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jeg har ikke skiftet mening siden sidst. Artiklen skal ikke skrives af biograferede, men der kan tages udgangspunkt i den gendannede tekst; alterneativt kan besluttes, at artiklen kan skrives om igen. Notabliteten mener jeg dog er på plads (også selv om nogle wikipedianere ikke kender de orkestre/artister, der omtales). --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke – Jeg har heller ikke skiftet mening siden sidst. Den slettede artikel er for dårlig, og det meste af dens indhold kan ikke verificeres. Det er muligt at Martin Heurlin er relevant for Wikipedia, men artiklen bør i så fald omskrives med pålidelige og uafhængige kilder som påviser notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Min opfattelse af slettediskussionen er at flere gav udtryk for at den daværende artikel var for dårlig, men at en bedre artikel kunne være i orden. Så jeg ser intet til hinder for at en interesseret bruger (dog ikke ham selv) skriver en ny god artikel om Heurlin. Dette er ikke det samme som gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:43 (CEST)
@Kartebolle: Jeg er for så vidt ikke uenig. Der var dog for nogle år siden er ganske ophedet diskussion, der løb lidt af sporet, netop om hvorvidt en slettet og ikke-gendannet artikel "bare" kunne skrives igen uden et formelt genoprettelsesforslag. Nu er konfliktniveuaet på dawp heldigvis faldet på det seneste, men jeg ville lige vende stemningen her, før end det gives løs. Er der konsensus om, at at biograferede kan være relevant at have en artikel om, hvis ellers artiklen er i en fornuftig kvalitet og med kilder, så er det fint. Vi er ikke uenige i, at den slettede artikel havde flere udfordringer. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 14:08 (CEST)
@Pugilist: Min holdning er at man skal skelne mellem om en artikel er slettet på grund af emnet eller på grund af mangler ved selve artiklen. Hvis det er det første, giver det ikke mening at skrive en ny artikel om samme emne. Men i det andet tilfælde er det efter min opfattelse OK. Den nye artikel skal selvfølgelig ikke bare være en gentagelse af den slettede artikel, men skal løse de mangler som blev påpeget i forbindelse med sletningen af den første artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 14:33 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Hvis der er nogen (andre end Martin Heurlin selv) der har lyst til at skrive en biografi, så tænker jeg at der kan være grundlag for det.--Kjeldjoh (diskussion) 17. sep 2021, 09:32 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg tænker det samme som Kartebolle og mener dermed, at det rette er at være imod en egentlig gendannelse af den gamle artikel, da den oprindelige artikeltekst ikke bør vækkes til live igen. Men samtidig, at dette ikke skal hindre en uafhængig bruger i at oprette en ny artikel om vedkommende, som overholder retningslinjerne om kilder osv. Økonom (diskussion) 18. sep 2021, 09:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus for at gendanne den oprindelige artikeltekst, men samtidig enighed om, at en ny artikel, der overholder wp's regler, kan oprettes. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 10:55 (CEST)