Wikipedia:Gendannelsesforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:GND
WP:SDBG
WP:GENDAN

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

Vejledning[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

  1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
  3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~     
  • Gnome-undelete.svg Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~     
  • Edit-delete.svg Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.



Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)

Gendannelsesforslag: Morten Münster

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Landsbybrønddiskussion: Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. Se tillige her. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:11 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Nej, han overholder ikke Wikipedia:Kriterier for artikler. Med hensyn til den igangværende diskussion havde det nok været smart at vente med at fremsætte forslaget til diskussionen var afsluttet. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet, og kriterierne herfor er afsluttet og konsensus er opnået. Indtil da synes jeg ikke der bør gendannes noget, åbnes for nye eller lign. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 15:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Min erfaring siger mig vi ikke når en konsensus omkring YT-notabilitet (vi har prøvet mange gange før - intet er der sket). Jeg er helt sikkert for gendannelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jep, efter min mening er de åbenlyst notable med det store antal følgere og kåringen ved Zulu-awards. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 16:59 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 17:21 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vel er jeg også yderst skeptisk over for YT-"stjerner", men med Tøndemagerens kommentar om den generelle diskussion og Fnielsens veldokumenterede sandkasse-artikel som baggrund vil jeg synes, at denne YT'er nok godt kan komme gennem nåleøjet. Vi skal jo ikke bare dokumentere den klassisk "gode smag", men også være åbne over for mere nutidige medier og deres helte. I dette tilfælde vægter jeg Zulu-prisen pænt højt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. sep 2016, 17:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Hvis det primære indhold er reklameindslag (iflg. Fnielsens forslag), ser jeg ikke nogen mening i at gendanne. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 18:04 (CEST)
    • Det er mit indtryk at kanalen's primære indhold ikke er reklamer. De forskellige nyhedsmedier har desværre ikke været særlig gode til at beskæftige sig med indholdet, men derimod fænomenet og for en artikels vedkommende elementet med product placement. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 18:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zulu-awards og Guldtuben 2016, årets humor --Zoizit (diskussion) 27. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 28. sep 2016, 08:24 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Palnatoke (diskussion) 28. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - kåringer i landsdækkende medie må være tungen på vægtskålen. --Jørgen (diskussion) 28. sep 2016, 09:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Per forslagets motivering. Tostarpadius (diskussion) 6. okt 2016, 18:00 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - jeg er enig i Bruger:Tøndemagerens (lettere resignerede) betragtninger omkring de generelle kriterier. Der bør være væsentligt bedre pejlemærker på notabilitetsområdet end der er nu, men det har lange udsigter. I mellemtiden er vi tvunget til at tage tingene på Gefühl, og her er jeg ret large --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. okt 2016, 17:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som Vrenak: "Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet". Vi må se at få gang i den diskussion igen, som jeg læser den kan der sagtens skabes en fornuftig konsensus, selv om vi har fægtet lidt meget i tågen. Jeg tror at man kan skære det hele ned til to hovedspørgsmål, der må afklares. Hele diskussionen er blevet lidt afsporet af talmagien. Jeg vil forsøge at lave en opsummering og bringe os tilbage på sporet. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:45 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. nov 2016, 22:05 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Ikke notabel. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:30 (CET)

Gendannelsesforslag: Skabelon:Advarsel

[redigér]
Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var at folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på nl:Hikikomori for en artikel på nl wp hvor den bliver brugt, og hvordan det ser ud på den danske her: Hikikomori.

Skabelonen skal ved gendannelse beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:30 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:35 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - anvendt med omtanke er den nyttig. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - enig med overstående. Det er fint at lade folk vide at de ikke skal tage tingene i artiklerne ord for ord. Det er jo som sagt frivillige der skriver om tingene og ikke alle har fuld forståelse for de sundhedsfaglige emner. Skrev: SimmeD 2 nov 2016 18:27
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er tale om et gendannelsesforslag, men om at indføre en ny tilsvarende skabelon. Derudover er det en principiel diskussion om hvordan information på Wikipedia skal præsenteres, og jeg mener at forslaget bør diskuteres på Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 00:26 (CET)
Hvis du mener at der er behov for en skabelon som denne, hvorfor så ikke bare bruge den eksisterende? Hvad får vi ud af at lave en ny? Sådan som jeg ser det letter det arbejdsbyrden at genoprette denne, og så får vi også redigeringshistorikken med. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 14:06 (CET)
Hvem spørger du InsaneHacker? Jeg har ikke foreslået skabelonen.
Og, der eksisterer ingen skabelon. Jeg mener stadig at en oprettelse af en skabelon som denne bør forelægges Landsbybrønden, når der er tale om en ny skabelon til erstatning af en, der åbenbart er slettet efter principielle overvejelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 17:39 (CET)
Man kan godt diskutere om en skabelon skal gendannes og derefter diskutere om den rent faktisk skal bruges. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 17:55 (CET)
Man kan da sige at det kunne være rart at kunne se de sider/skabeloner, der foreslås gendannet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:00 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan er enig med de andre gendan'er--Zoizit (diskussion) 3. nov 2016, 17:58 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen så således ud:
1-1-2 Advarsel! Nedenstående er kun vejledende!
Ved mistanke om {{{ord|{{PAGENAME}}}}} ring omgående 1-1-2 og bed om ambulance!

- Læs også om lægelige forbehold og risikoforbehold.
og havde denne historik frem til sletteforslaget:
Hvis nogen smider en kollaps-ting omkring log-udsnittet, vil det ikke gøre mig noget. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke For forskellige forventninger til skabelonen. Principdiskussionen om nødvendigheden af en sådan skabelon bør tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:26 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Lyder rigtigt fornuftigt i mine øre, at vi har sådan en skabelon. Og forslaget ser også fint ud. Så gendan gerne skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:44 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Men jeg kunne godt tænke mig at man også kunne variere telefonnummeret. I tilfælde af forgiftnging kan det nemlig være bedre at ringe direkte til giftlinjen og få råd der - fremfor at vente på at ambulancen kommer og de så ringer til giftlinjen. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:48 (CET)--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se artiklen Paracetamol hvor begge skabeloner er til stede, og hvilket vi ville præferere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. nov 2016, 23:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:52 (CET)
Det samme kan siges om {{Sundhedsnotits}}, med det bombastiske udseende:
Medicin og sundhed Du bør aldrig bruge information fra Internettet, herunder Wikipedia, som eneste kilde til beslutninger eller tiltag i sundhedsmæssige spørgsmål. Ved spørgsmål om medicin bør du rådspørge apoteket eller din læge, og ved sundhedsspørgsmål relevant autoriseret sundhedspersonale. Ved dyresygdomme bør du konsultere en dyrlæge. Brug aldrig receptpligtig medicin uden råd fra en læge. Søg råd på apoteket ved brug af håndkøbsmedicin og naturmedicin, specielt hvis du også bruger receptpligtig medicin. Brug af flere slags medicin samtidig kan have utilsigtede effekter..
--Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:18 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Forstyrrende, overflødig og specifik for Danmark. Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:02 (CET)


Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

*Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

*Gnome-undelete.svg Gendan - (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)
Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)
Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(skrev 194.239.236.37 (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
    • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
    • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
  • Gnome-undelete.svg Gendan }Nu. (skrev 86.52.51.183 (disk. • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som iøvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)
Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - En søgning på google giver ialt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er iøvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)