Wikipedia:Gendannelsesforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:GND
WP:SDBG
WP:GENDAN

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

Vejledning[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

  1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
  3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~     
  • Gnome-undelete.svg Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~     
  • Edit-delete.svg Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.



Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)

Gendannelsesforslag: Morten Münster

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Landsbybrønddiskussion: Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. Se tillige her. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:11 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Nej, han overholder ikke Wikipedia:Kriterier for artikler. Med hensyn til den igangværende diskussion havde det nok været smart at vente med at fremsætte forslaget til diskussionen var afsluttet. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet, og kriterierne herfor er afsluttet og konsensus er opnået. Indtil da synes jeg ikke der bør gendannes noget, åbnes for nye eller lign. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 15:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Min erfaring siger mig vi ikke når en konsensus omkring YT-notabilitet (vi har prøvet mange gange før - intet er der sket). Jeg er helt sikkert for gendannelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jep, efter min mening er de åbenlyst notable med det store antal følgere og kåringen ved Zulu-awards. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 16:59 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 17:21 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vel er jeg også yderst skeptisk over for YT-"stjerner", men med Tøndemagerens kommentar om den generelle diskussion og Fnielsens veldokumenterede sandkasse-artikel som baggrund vil jeg synes, at denne YT'er nok godt kan komme gennem nåleøjet. Vi skal jo ikke bare dokumentere den klassisk "gode smag", men også være åbne over for mere nutidige medier og deres helte. I dette tilfælde vægter jeg Zulu-prisen pænt højt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. sep 2016, 17:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Hvis det primære indhold er reklameindslag (iflg. Fnielsens forslag), ser jeg ikke nogen mening i at gendanne. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 18:04 (CEST)
    • Det er mit indtryk at kanalen's primære indhold ikke er reklamer. De forskellige nyhedsmedier har desværre ikke været særlig gode til at beskæftige sig med indholdet, men derimod fænomenet og for en artikels vedkommende elementet med product placement. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 18:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zulu-awards og Guldtuben 2016, årets humor --Zoizit (diskussion) 27. sep 2016, 12:37 (CEST)