Wikipedia:Gendannelsesforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:GND
WP:SDBG
WP:GENDAN

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

Vejledning[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

  1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
  3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~     
  • Gnome-undelete.svg Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~     
  • Edit-delete.svg Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.


Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
Symbol comment vote.svg Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Der er tale om en afdød person, så man kan så at sige gøre status, uden at mistænke selvpromovering, så man kan roligt slække lidt på kravene. Vi har masser af artikler om "adelige", der har udrettet mindre end Niels Ejner Larsen. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:40 (CEST)

Gendannelsesforslag: Svend Egon Andersen

Svend Egon Andersen blev første gang oprettet i marts 2012 af en IP-bruger. Den stod godt et halvt år, indtil Trade satte {{notabilitet}} på den, hvorpå EPO slettede artiklen i begyndelsen af februar 2013. Den har så nogle gange været gendannet og genslettet siden. Manden var et overlevende medlem af Hvidstengruppen, og spørgsmålet er, om det i sig selv er nok til at fortjene en selvstændig artikel. Jeg kan tilføje, at vi har en lille artikel om Andreas Stenz, hvis skæbne var præcis den samme: Han var medlem af gruppen, men undgik at blive fanget, da de to sammen flygtede til Sverige. Det er pt. relativt let at finde dokumentation om Sv.E. Andersen på grund af hans død (nævnt i Hvidstengruppen).

Hvis denne artikel ikke skal gendannes, må konsekvensen være, at Andreas Stenz skal slettes.

Gendannelsesforslag: Gunnertoft Gospel Singers

Indlæg kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Gunnertoft Gospel Singers
Undskyld, jeg reagerer på noget, hvor jeg ikke er objektiv. Men det undrer mig, hvordan et eneste gospelkor fra DK kan komme i betragtning til Wiki, hvis ikke GGS? Koret er åbenlyst et niveau over alle andre danske kor og har skrevet danske musik-historie på en lang række områder. Første gospelkor med sang på EMI's jule-compilation, første gospelkor som medvirker gennem et helt juleshow på landsdækkende tv (Alletiders Jul 2017 - TV2), første gospelkor hvor alle sangere har en konservatorieuddannelse og lønnes professionelt med tariffer, første gospelkor hvis CD har ligget fysisk i alle Fona-butikker landet over, første gospelkor som har været på en "rigtig" Danmarksturné (9 koncerter på 6 dg 2018), først gospelkor som har solgt over 185.000 fysiske CD'er osv. ? (skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 29. maj 2018, 20:54. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Nu er det 5 år siden at din artikel blev slettet, bla. på baggrund af at de 200.000 cd'er ikke var reelt enkeltsalg (Diskussion:Gunnertoft Gospel Singers), samt at det generelt er ilde set at skrive om sig selv og bedrive SEO for sine kunder.
Hvis der er sket noget relevant, hvilket det lyder som, i den tid, så mener jeg ikke at det vil være et problem, at en neutral bruger, som ikke har nogen tilknytning til dig eller dit kor, finder kilder, der påviser relevans og skriver en neutral artikel. Mvh KnudW (diskussion) 29. maj 2018, 21:31 (CEST)


Tak, så håber jeg, at en kompetent og objektiv skribent herinde kaster sig over det :-) (skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 30. maj 2018, 11:58‎. Husk at signere dine indlæg.)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke stemning for gendannelse. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 12:59 (CET)

Gendannelsesforslag: Martin Heurlin

Artiklen om Martin Heurlin er blevet slettet efter denne diskussion. Der er gjort et forsøg på et gendannelsesforslag her og lidt yderligere argumentation, der imidlertid er blevet lidt problematisk rullet tilbage hér.

Er formelt forslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:34 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Han har medvirket på flere albums, dette kan f.eks. ses på discogs.com. Bandet Pupil har ikke meget spilletid på DR, men han har også været komponist på Hjem kære hjem af Nikolaj & Piloterne, som er lidt mere kendt. Alt i alt, tænker jeg at der godt kan oprettes en mindre artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 10:34 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - to marginale musikprojekter, jeg aldrig har hørt om, er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2018, 10:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tilbagerullede denne redigering, fordi at han fjernede Rodejongs kommentar for sletning, og ikke på grund af at IP-adressen skrev noget ekstra på sletningsforslaget. Jeg kunne også genindsætte det tekst, den IP skrev på sletningsforslaget. Skal jeg gøre det? Mvh. EeveeSylveon 15. jun 2018, 10:49 (CEST)
@Eevee: Det er ok. Redigeringen var problematisk, og derfor svært at gøre noget rigtigt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 10:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Afgørende for notabilitet er ikke om man selv kender de bands, som manden har spillet i. Det er afgjort ikke de mest kendte orkestre, men de har dog fået omtale i notable medier. Dertil kommer biograferedes involvering i diverse tv-produktioner (se her på IMDB) og diverse producerarbejde. Vinklen med Paul McCartney er også interessant, hvis ellers den kan bakkes op af nogle verificerbare kilder. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 11:08 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke umiddelbart - Som jeg læser slettediskussionen, blev artiklen slettet fordi den var af dårlig kvalitet, uden kilder og ikke redegjorde tilstrækkeligt for notabilitet. Jeg synes ikke at man skal gendanne en dårlig artikel. Men jeg foreslår at teksten gendannes og flyttes til brugernavnerummet, så den kan forbedres. Hvis der er tilføjes nye oplysninger med kilder som viser notabilitet, vil jeg så gå ind for gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2018, 11:59 (CEST)

Gendannelsesforslag: Andreas Hastrup

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jeg indstiller artiklen om Andreas Hastrup til gendannelse. Jeg kan se, at diskussionen om artiklen sidste år har været præget af en hel del fordomme og misforståelser. I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads.
Hofjægermestre er klart notable, for så længe, Danmark er et monarki, er embeder og titler i de øverste rangklasser afgjort relevante. Det er ikke Wikipedias opgave at bruge notabilitet som et politisk værktøj i republikansk retning. Wikipedia skal beskrive virkeligheden, ikke censurere den på basis af ideologiske tendenser i den ene eller anden retning.
Ærestitlen tildeles godsejere med en vis anciennitet og med en virksomhed af en vis størrelse, så i et nutidsperspektiv bør titlen i princippet sammenlignes med en erhvervspris. Man kan mene hvad man vil om hoffets tildeling af ærestitler, men det er nu engang stadig sådan, at mange erhvervsfolk stræber efter først at blive jordbesiddere og så at nå ind i kongehusets inderkreds. Det er der skrevet en del bøger om, bl.a. i undersøgelsen af eliter og magtstrukturer i Danmark, så helt ligegyldige er titlerne ikke. Der er mange forskellige slags eliter i Danmark – erhvervsmæssige, politiske, sportslige, akademiske, adelige, kunstneriske osv. – og selvfølgelig skal encyklopædien her kunne rumme dem alle.
Derudover fik Hastrup næsten lige så mange stemmer som Villum Christensen ved valget i 2015 og blev derfor 1. stedfortræder til Folketinget. Han er eller har været bestyrelsesmedlem i CARE Danmark, medlem af repræsentantskabet for Hedeselskabet og medlem af Nykredits Regionsråd Øst og har været byrådsmedlem i Tornved Kommune 1995 og Langebæk Kommune 2001-2007.
Jeg påtager mig gerne at rydde op i artiklen, hvis den lider af ’tæt på’-problemer, hvilket lader til at have spillet ind i den negative vurdering af artiklen dengang. --Urbandweller (diskussion) 6. jan 2019, 01:06 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Intet har ændret sig siden artiklen blev slettet med stort flertal. At sætte dette forslag til afstemning med bl.a. den begrundelse at: "I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads." betragter jeg som dybt useriøst, og jeg kan i øvrigt ikke tælle mig frem til at det ville kunne ændre resultatet.
Søgninger på omtale af Andreas Hastrup på "Danmarks royale ugeblad" giver intet resultat: billedbladet.dk og vha.Google.
Så hofjægermestre er vist ikke så store notabiliteter at Billedbladet gider at skrive om dem, og Billedbladet skulle vel være de første. --Madglad (diskussion) 6. jan 2019, 23:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - For oversigtens skyld indsættes link til Wikipedia:Sletningsforslag/Andreas Hastrup. Jeg synes ikke, at slet-stemmerne har motiveret sletningen med politisk i republikansk retning og jeg opfatter ikke sletningen som udtryk for censur. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 11:06 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg har genovervejet sletningen, og kan ikke se grund til gendannelse. Så længe han ikke har enten modtaget Dannebrogordenen eller er blevet optaget i Kraks Blå Bog, så jeg tænker ikke at ærestitlen hofjægermestre er nok til at være notabel. At være stedfortræder til folketinget er heller ikke nok, før end der er behov for vedkommende træder til. Bestyrelsesmedlem er heller ikke nok, når det ikke er formandsposten. Så ja, han kommer tæt på, på flere punkter, men jeg mener ikke han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 15:04 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Men hofjægermestre rangerer i Rangfølgen på niveau med Storkors af Dannebrog, dvs. foran ca. 90% af alle andre, der er dekoreret med Dannebrogordenen. Det vil sige, at Dansk Wikipedia i så fald opfinder sin egen rangfølge, som adskiller sig fra det officielle Danmarks. Det er bestemt meget kreativt, og i hvert fald åbner det rig mulighed for endeløse diskussioner om de finere nuancer af notabilitet blandt titlerne i Rangfølgen, men objektivt eller konsekvent kan jeg ikke se, det er. --Urbandweller (diskussion) 7. jan 2019, 17:56 (CET)
Dansk wikipedia opfinder ikke noget. Dansk wikipedia (og andre sprogversioner) har en række kriterier for hvad der er relevant og hvad der ikke er relevant. Spørgsmålet om den danske rangfølges betydning for notabilitet har været drøftet tidligere. Bemærk, at Anders Hastrup tilsyneladende ikke er optaget i Den Blå Bog, hvorfor Krak åbenbart også heller ikke anvender rangfølgen som et afgørende kriterium. Pugilist (diskussion) 8. jan 2019, 08:53 (CET)
Konsekvensen af den ultraroyalistiske linje, nogle wikipedianere følger, er at Dronningen kan bestemme, hvilke artikler, der opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier ved at tildele en orden. Jeg tror hverken at dette er intentionen med at uddele ordener, ej heller at det er i Wikipedias interesse. Jeg tror heller ikke at Dronningen er interesseret i at blande sig i Wikipedias forhold, lige som hun heller ikke blander sig i politik. Royalisterne må finde et andet sted at udkæmpe deres kamp, lige som vi forsøger at holde Wikipedia politisk neutralt. I den forbindelse er jeg også opmærksom på at Hastrups kandidatur ikke er nok til at opfylde kriterierne for politikere. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 09:20 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. -Pugilist (diskussion) 27. mar 2019, 16:28 (CET)

Gendannelsesforslag: Wissenberg A/S

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Wissenberg A/S er en mellemstor dansk ingeniørvirksomhed med godt 90 medarbejdere, altså en ikke helt ubetydelig aktør i branchen. I sin nu 40årige historie har Wissenberg A/S i særlig arbejdet med almennyttige boligbyggerier, og således været en helt central aktør på dette boligpolitiske vigtige område. Ofte i samarbejde med fx Tegnestuen Vandkunsten (link til Wikipedia-artikel). Jeg mener derfor, at Wissenberg A/S dels i kraft af sin størrelse og dels i kraft af sin historie og aktiviteter har den notabilitet der kan retfærdiggøre en artikel. (skrev Henrik Kristensen (diskussion • bidrag) 27. feb 2019, 15:28. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen blev oprindeligt slettet, da den fremstod som ganske reklamerende for virksomheden, og da den var skrevet af virksomheden selv (eller af en person hyret af virksomheden til at skrive artiklen). Dette er i sig selv et væsentligt problem. Ser man på virksomheden, må det konstateres, at der er tale om en entreprenørvirksomhed med ca. 90 medarbejdere med ca. 90 mio. kr. i omsætning. Det er ikke helt småt, men heller ikke dramatisk stort. Der findes rigtig mange virksomheder i Danmark i denne størrelsesorden, og virksomheden er på parameteret størrelse langt fra at være notabel. Du skriver så, at notabilitet er skabt ved, at virksomheden har bygget almennyttige boliger. Det er der vel mange andre der gør, og det er vel næppe heller så relevant for andre end virksomheden, at der bygges almene boliger. Hvorfor er det relevant af bygge almene boliger i forhold til privatfinansierede etageejendomme, typehuse eller kontorbygninger ? Den omstændighed, at entreprenørvirksomheden har bygget ejendomme i samarbejde med et arkitektfirma, der er vurderet som værende notabelt, gør ikke entreprenørvirksomheden notabel. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 15:33 (CET)
  • Nej. Hvis nogen uafhængige af sig selv, på eget initiativ skriver en neutral artikel om firmaet, så tager vi den derfra. Men at genoprette en reklame virker ikke relevant (en ny neutral artikel kan enhver oprette). Problemet her er at ikke-administratorer ikke kan læse den tidligere reklame, og derfor ikke kan deltage kvalificeret i debatten. --Madglad (diskussion) 27. feb 2019, 18:53 (CET)
Du har ret i, at det desværre er et problem, at slettede artikler ikke kan ses, hvorfor debatten om gendannelse nogle gange bliver lidt underlig. Den slettede artikel kan ses her: Bruger:Pugilist/Wissenberg --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 20:36 (CET)
Ja, og det er da en fin omtale, tekstforfatterfirmaet har skrevet for kunden. Intet ecyklopædisk i det. --Madglad (diskussion) 4. mar 2019, 03:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg stiller mig lidt uforstående overfor, at artiklen skulle være reklamerende for virksomheden og at der ikke er noget encyklopædisk i den. Da jeg skrev den tog jeg udgangspunkt i artiklerne om Rambøll og COWI og har gjort som der er gjort der. Jeg har bestræbt mig på kun at præsentere fakta om virksomhedens aktiviteter og historie. Jeg modtager meget gerne forslag til hvad der kan gøre artiklen mere encyklopædisk. (skrev Henrik Kristensen (diskussion • bidrag) 3. mar 2019, 10:21. Husk at signere dine indlæg.)
COWI har godt 6.000 ansatte og Rambøll det dobbelte. Det er store vigtige virksomheder. Det er Wissenberg ikke. Det er primært der problemet ligger.
Det er fint at du beder om hjælp, men jeg tror nu ikke, at du kan forvente, at der er så mange der vil hjælpe i denne situation. Du får penge for at skrive artiklen - de faste bidragsydere på Wikipedia bruger deres fritid at bidrage. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 10:57 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke støtte til gendannelse fra andre end artiklens opretter. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2019, 16:26 (CET)

Gendannelsesforslag: Ripen

Jeg håber jeg gør dette på den korrekte måde. Jeg er lidt hygge-editor og nybegynder på Wikipedia. Jeg kan se en af mine første artikler om Ripen Live Rollespil er blevet fjernet direkte, uden nogen form for henvendelse, med forklaring om utilstrækkelig notabilitet. Jeg husker at artiklen indeholdt flere kilder til aviser som har skrevet om foreningen, og foreningen er en af landets ældste live rollespilsforeninger og har en ret interessant historie. Jeg kan se at sletningen er foretaget af en nu ikke-længere eksisterende bruger Vrenak, som vist havde for vane at være for hurtig til at slette artikler. Jeg vil meget gerne have artiklen genoprettet, eventuelt hvis der skal ske ændringer mht kilder og notabilitet er jeg villig til at kigge på det. Er der nogen som kan hjælpe mig med det? Jeg mener umiddelbart at en af landets ældste foreninger for et særligt hobby også må have plads på denne side. Hilsen Lars Occhionero aka Onitek

Det bliver let bøvlet, når kun adminsistrorer kan se den slettede artikel. Derfor oprettes link til den slettede version her: Bruger:Pugilist/Ripen. Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 21:30 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er egentlig en fin artikel, som jeg gerne ville sige "Gendan" til, men jeg er i tvivl om Wikipedia er nået til det detaljeringsniveau, og den ikke blot skal sammenskrives med artiklen: "Liverollespil". Når man ser på afsnittet "Bordrollespil#Foreninger i Danmark", så er foreningerne "Forenede Brætspillere i Odense", "Taastrup Rollespilsklub" og "TRoA" nævnt, men de har ikke har endnu ikke artikler, selvom de arrangerede liverollespil tidligere end Ripen. --Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2019, 17:24 (CET)

Gendannelsesforslag: Poul Lynggaard Damgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg forslår gendannelse af denne digter, da der er lige så mange argumenter for behold som for slet. Denne anerkendte digter er medlem af Dansk Forfatterforening,og er her aktivt medlem af og repræsentant i styrelsen for Lyrik. Digteren er første gang publiceret i det anerkendte danske tidsskrift " Hvedekorn " for lyrik i 2015. Digteren er anerkendt i udlandet fx ved deltagelse i verdenskendte poesifestivaller, og har bl.a modtaget pris ved en sådan festival i udlandet for store digtere, hvilket der i artiklen også er reference til. ( Det fremgår bl.a af reference, at flere landes ministre har været repræsenteret ved uddeling og stået for denne). Derudover er digteren fx trykt ved digt i aviser, fx " The Long Islander", New York, U.S.A ved digteren WALT WHITMAN, George Wallace https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet), Det er tydeligt at dem der har foreslået/argumenteret for slet, ikke har kendskab til denne genre, men derfor skal den jo stadig repræsenteres.(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Uden at tage stilling til om artiklen skal gendannes eller ej, så skal det bemærkes at det ikke handler om antallet af argumenter - det handler om hvor gode de argumenter er. Der kan sagtens være otte argumenter mod, men hvis de alle er dårlige, og der kun er ét godt argument for, så vil det blive det ene gode der vinder. Jeg vil anbefale at der laves referencer her til steder der godtgøre personens notabilitet - og selvfølgelig beskrives hvad hver reference viser. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2019, 14:19 (CEST)
Dette er en offentliggjort beskrivelse publiceret af Litteratursiden som er danske bibliotekers website om Litteratur: https://litteratursiden.dk/forfattere/poul-lynggaard-damgaard
Dette er en artikel offentligt i Bulgarien omkring prisuddeling ved anerkendt poesifestival repræsenteret af forskellige landes ministre. Adskillige digtere vist på wikipedia nævnes, herunder omtalte danske digter. Tag højde for forskellige nationale stavemåder. h: http://vickyweek.com/index.php/en/menu1/item/234-orfei-v-plovdiv
Dette er en ud af rigtig mange forskellige artikler ( herunder aviser, boligblade o.s.v) skrevet om digteren:http://modspor.dk/poul-lynggaard-damgaard/
Dette er er anmeldelser af digtsamlinger på side for digtanmeldelser: http://densmallebog.blogspot.com/search?q=Poul+Lynggaard+Damgaard
Hvis man skal lege djævlens advokat så:
  1. Umiddelbart virker det til, at du bliver skrevet op på Litteratursiden, så snart du har udgivet noget?
  2. Hvis der kun kan findes en artikel fra Bulgarien vedrørende dette, betyder det så at prisen er relevant? Betyder det at prisen er relevant fordi en masse har modtaget den? Kan du henvise til artikler (i flertal) der godtgøre at den nævnte pris faktisk er relevant nok, til at godtgøre digterens notabilitet?
  3. Modspors formål er "at kaste lys over mindre oplyste områder af det danske litteraturlandskab". Det betyder jo netop, at digteren her ikke er notabel. Kan du henvise til pågældende aviser, boligblade etc., hvor han skulle være nævnt?
  4. Blogge er sjældent troværdige kilder - alle kan nemlig skrive dem.
Håber det giver mening for dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2019, 10:16 (CEST)

Nej, det gør det ikke. Det minder mest af alt om en hetz og forsøg på underkendelse af en anerkendt forfatter. Igen skal det understreges at lyrik er en smal genre, som ofte er underbelyst, og som ofte per definition omtales som et mindre oplyst område, men derfor bør den alligevel repræsenteres. Her er en omtale af festival som digteren har deltaget i: https://pd.government.bg/?p=13367&lang=en(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes ellers at de alle var vældig store spørgsmål. Hvis du ikke besvarer spørgsmålene, hvordan skal vi få fastslået at der er tale om en anerkendt forfatter som du siger? Og vil du i øvrigt venligst nævne hvem de andre forfattere på Wikipedia som omtales i den bulgarske artikel, er? Der må være nemt for når du tilsyneladende allerede har identificeret dem, hvilket vi andre ikke har. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:17 (CEST)

At digteren er anerkendt er dokumenteret. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet) (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg takker for navnet George Wallace. Hvem er de andre? Du skrev at der er adskillige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:24 (CEST)

Her er et andet https://tr.wikipedia.org/wiki/Tozan_Alkan

Her er et wikilink til anden festival digteren har deltaget i: https://sq.wikipedia.org/wiki/Dit%C3%ABt_e_Naimit

(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det lyder mærkeligt. Jeg kan ikke albansk, men med Google Translate som hjælp kan jeg se at Erik Stinus, Niels Hav og Thomas Boberg (som vi alle har artikler om) deltog fra Danmark, mens Poul Lynggaard Damgaard ikke er på deltagerlisten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:42 (CEST)

Her refereres til Poul Lynggaard Damgaard som dansk deltager på omtalte albanske festival: http://www.ditetenaimit.org/en/2017/11/closure-of-the-21th-international-poetry-festival-ditet-e-naimit/

En dansk deltager på årets festival i Bulgarien ( 2. udgave ) er her : https://da.wikipedia.org/wiki/Laus_Strandby_Nielsen

  • Tja, 85.81.31.202 - først og fremmest skal du huske at logge dig ind.
Dernæst, ja, lyrik er en overset kunstart, men derfor skal diverse kriterier alligevel være overholdt.
At man kan støve kilder op på bulgarsk og albansk om deltagelse i en makedonsk festival, hvor intet er oplyst om optagelseskriterierne, kommer ikke i nærheden af Wikipedia:Kriterier for biografier (som jeg vel at mærke er uenig i, men i dette tilfælde ikke). Den engelske Wikipedia har ikke fundet anledning til at omtale festivalen. Der foreligger ingen oplysning tilgængelige (på et sprog som de fleste af dawiki's brugere forstår) om kriterierne for optagelse på festivalen.
Og til sidst: Husk at signere dine indlæg - du kan starte med dit sidste ovenfor.
--Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 22:43 (CEST)

Er den engelske wikipedia højere rangeret end andre wikipedia, og betyder det at andre mindre landes wikipedia ikke er velansete, ligesom Danmark selv er et lille land ?

Den engelske Wikipedia har flere ikke-robotoprettede artikler end andre wikipediaer, og irrelevante artikler slettes uden nåde og palaver, i modsætning til fx dawiki. Så på den måde er den højere "rangeret"/agtet blandt seriøse Wikipedianere.
Du signerer ved at skrive --~~~~ efter dit indlæg, når du er logget ind. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:41 (CEST)
(Sidebemærkning: I øvrig har ingen lande Wikipediaer. Wikipedia findes på mange sprog. Ingen af dem er tilknyttet bestemte lande. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 23:45 (CEST))
Sidebemærkning mere: Nej, men vi bruger som regel 'engelsk' som kortform for 'engelskprogede' - og tilsvarende for andre sprog. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:52 (CEST)
Madglad, min bemærkning var rettet til Digtersky som skrev "andre mindre landes wikipedia". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. maj 2019, 00:07 (CEST)

Digtsamlinger

Boks Sepia ( 2013) ISBN: 978-87-9289-5400 Disk Habitat (2014) ISBN:978-87-9289-5448 Stedets omvendte beklædning(2015) ISBN:978-87-9289-5547 Figurativ uniform(2016) ISBN:978-87-9309-2242


Øvrig bibliografi: " Den som er fremme"( 2014), "101 kunstnere (2015"), "Grafik-Lyrik", Grafisk værksted Silkeborg ( 2015), " Halfdanske digte" (2015)," Lighund"(2015)," Digtsamleren nr. 1" ( 2016) " I bunden af busken ligger en æske", Forlaget Silkefyret ( 2016). Digte i antologien "Klynger" (2015), Forlaget Spor. Digte i tidsskriftet Hvedekorn ( siden 2015), tidsskriftet Slagtryk ( siden 2012), Digte i " Det poetiske Bureaus Sommermagasin, 2018, Digtet "Minimal Diktat" i tidsskriftet Teas Longhorn, Forlaget Gladiator (2018) Digtet " Elegant falder folket" i det svenske tidsskrift Staden (2016).Digte i det norske tidsskrift Kamilla, Digtet " Tiltrængte flammer" i det svenske onlinetidsskrift Floret.

Ugens digt i avis ” Kristeligt Dagblad” Digtet ”Skjult motiv” i forbindelse med Godsbanens og forlaget Silkefyrets antologi ”I bunden af busken ligger en æske”, februar 2017. ” The Long Islander”, New York City, Waltts Corner”, Walt Whitman, p. 5, ” The courage of the junction”, january, 2018

Publiceringer ved internationale poesifestivaller ”Dancing Refugee”, International Poetry Festival ” Ditët e Naimit”, Edition XXI, 2017, Tetovë, Macedonia.

” Orpheus”, International Festival of Poetry of Orpheus, Plovdiv, Bulgaria, Edition I, 2018 https://orpheus-plovdiv.eu/en/

ORPHEUS BETWEEN MYTH AND MOMENT Essays from the Writers’ Forum, Essay: MYTH, ART AND FIGURE , p. 62-65

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 01:05 (CEST)

Hvad mener du godtgøre personens notabilitet, når du nævner dennes bibliografi? Er der store værker i mellem eller hvad er årsagen til du nævner dem alle? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 09:08 (CEST)

Af Wikipedia:Kriterier for biografier fremgår det af notabilitet for forfattere, at det først og fremmest er udgivne bøger der sikrer notabililitet. I forhold til digtsamlinger er der tale om bøger uddsat for redaktionel proces på forlag økonomisk uafhængig af forfatteren der alle er nået ud på bibliotekerne. I forhold til øvrige udgivelser kan fx Tidsskriftet Texas Longhorn, Forlaget Gladiator nævnes for at have et oplag på 3000, mens antologien " Klynger" kan nævnes for sin repræsentation i bogform af forfattere som fx Louis Jensen, Mads Mygind, Daniel Boysen, Hanne Ørstavik og Poul Lynggaard Damgaard. En udgivelse støttet af Statens Kunstråd, og forfatteren er i øvrigt blevet tildelt midler af Statens Kunstfond for litteratur, senest ved oplæsning i 2018. Der er er næppe tale om komplet udgivelsesliste, men det der fremgår af forfatterens egen hjemmeside.

I dette boligblad fra 2018 med oplag på 6000 udsendt til husstande er der lavet et portræt af digteren på side 22: https://www.bk-aarhus.dk/fileadmin/user_upload/PDF/PDF_Bladet/27_-_Juni_-_WEB.pdf

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 10:32 (CEST)


Med forlag underforstås almindeligvis at der er tale om et veletableret, kommercielt forlag. Der er en vis skepsis overfor selvudgiverforlag.
De tre første ISBN-numre er knyttet selvudgiverforlaget PrintXpress, det sidste af Hagla, som vist er synonym for et lille forlag Helle, som er ophørt.
Om forlaget Silkefyret vides intet, andet end at det kan slås op i CVR at der er tale om en århusiansk enkeltmandsvirksomhed, startet 13.09.2016. [https://www.forlagetsilkefyret.dk/boeger
Om bogen "I bunden af busken ligger en æske" skriver forlaget "Ti forfattere, der alle er del af en skrivegruppe på Godsbanen, bidrager med en tekst til samlingen." Skrivegruppens medlemmer nævnes ikke.
Forlagets websted virker i øvrigt ikke så færdigskrevet.
Alt i alt ikke det store gennembrud.
NB: Send så vidt muligt dine svar på diskussionssider ad én omgang. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 12:05 (CEST)
Af WP:BIO fremgår følgende:
En biografi skal som minimum indeholde... for forfattere: udgivne bøger
Det står altså ikke at notabilitet først og fremmest sikres af udgivne værker/bøger. Derimod står der, at der i selve biografien om forfatteren, skal nævnes udgivne bøger. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 12:09 (CEST)
Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje: https://www.kunst.dk/kunststoette/tildelinger/?tx_lftilskudsbase_pi5%5Barea%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Byear%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bstype%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bsword%5D=&tx_lftilskudsbase_pi5%5Border%5D=stype+asc
Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)

Lille aktuelt nyt er digteren publiceret i Tidsskriftet " A new Ulster" fra det nordlige Irland som når ud til hele Irland og med omtale af digteren sammen med digtere fra hele Irland og resten af verden. https://issuu.com/amosgreig/docs/a_new_ulster_80?fbclid=IwAR2y4eyveN_n28TCeFx09tNy_iokrr1z70qk1N-oeKpkysvNOBbK9VCk5_s

For at svare på spørgsmålet om stikprøver, er følgende iagttagelse gjort:

Kasper Anthoni-Har bl.a. udgivet på Forlaget PrintXpress. Digtsamlingen ”Blomster under huden når du fryser". https://www.pressesystemet.dk/pressemeddelelser/flot-firer-af-kasper-anthoni-blomster-under-huden-naar-du-fryser-7264 Susanne Jespersen har været redaktør på alle udgivelser nævnt af Kasper Anthoni, hvilket hun også har været på de tre første udgivelser af Poul Lynggaard Damgaard.

Torben Dorph-Petersen Argumentet er her 3 digtsamlinger på eget forlag.

Lonni Krause Udgivelser er primært gennem Books on Demand.

Linda Jakab Nørgaard Udgivelser på eget forlag og Books on Demand

Niels kjær Argumentet er bla. et vinderdigt i en avisdigtkonkurrence i 1967. Adskillige udgivelser på Books on Demand.

Johannes Bech Dalsgaard Argumentet er her en anden plads i DM i Poetry Slam. Tilfældige optrædener. Der nævnes ingen selvstændige udgivelser.

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30

Symbol comment vote.svg Kommentar For nuværende er spørgsmålet om digteres notabilitet relativt svært, da det flyder i en grå-zone. Jeg er stadig meget i tvivl om PLD er notabel - men jeg hælder meget til at han ikke er (synes ikke ovenstående kommentar giver ret meget mening). Med det sagt, så kan det være vi skal overveje om vi skal bruge en.wiki's notabilitetskrav eller en modificieret version heraf. Gør vi det, så vil jeg ikke mene at PLD er notabel. Hvad tænker folk om at bruge en.wikis krav? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 12:54 (CEST)
Jeg sletter kommentaren, hvis den er uklar. Hvad er uklart ? Og Tøndemageren, jeg tror du skal være bevidst om dit sprogbrug og forslag til tiltag, for dethar længe virket som et personligt angreb på forfatteren. Pointen med stikprøven er at det er langt fra alle digtere der lever op til alle wikipedias krav, blot kun på en enkelt lille parameter, og at det der er nok. --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30
Jeg er ked af det hvis du opfatter det som et personligt angreb på forfatteren. Jeg kender ikke forfatteren - hverken personligt eller ikke-personligt. Jeg har dog stadig ikke set noget jeg mener godtgøre at han skal have sin egen artikel. Derudover var mig forslag blot ment, sådan at vi i fremtiden hurtigere kan fastslå om en given forfatter er notabel. Pointen med kravene er jo netop, at ikke alle digtere der udgiver noget er notable, derfor er kravene der. Til sidst så må du ikke slette en kommentar jf. Wikipedias retningslinjer. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 14:19 (CEST)
Aktuelt nyt om forfatteren er at den festival som Digteren blev tildelt en pris ved i 2018 ved første udgave, har i år uddelt lignende priser til digterne Niels Hav og Laus Strandbye Nielsen. Om det trækker op eller ned må den enkelte vurdere. https://orpheus-plovdiv.eu/en/prizes

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 15:30

Det bliver reelt set først relevant i det øjeblik at selve prisen er notabel (hvilken den mig bekendt ikke er, i og med den kun er uddelt to gange, og generelt set er ukendt). Det betyder at det hverken gør fra eller til i forhold til at fastslå notabilitet for PLD. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 16:40 (CEST)

Den er notabel.Det er ikke noget argument, at det kun er anden gang den afholdes. Ved den første begivenhed var flere landes kulturministre/ ambassadører til stede som et samlet tiltag for hele regionen, hvilket er dokumenteret i reference. Denne gang vedlægges en tale af den bulgarske kulturminister på engelsk ved afholdelsen:

https://2018.orpheus-plovdiv.eu/en/greetings/55-%D0%B1%D0%BE%D0%B8%D0%BB-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-boil-banov-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8A%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%80-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 17:10

Der er en gennemgribende, umoderne, ingen-finger-på-pulsen, kendt-fra-medierne, antal-bøger-udlånt-på-biblioteket, moderatorerne-kan-ikke-se-betydningen-af-omtaler, uh-det-er-selvudgivelses-holdning blandt samtlige argumenter, når det handler om spørgsmålet om at fjerne en forfatter-artikel. Ret beset har kun digtere, digtlæsere og litterater interesse i digtere og digtning, så fjern dog alle andre digtere end HC Andersen og Michael Strunge fra dansk wiki - det vil gøre det meget nemmere for alle. --Krabat (diskussion) 21.07.2019 17:28

  • Gnome-undelete.svg Gendan Digteren er notabel og spiller en væsentlig rolle i det danske forfattermiljø. Det har relevans at han bliver inviteret til oplæsninger både i Danmark og udlandet og at han er aktiv i Dansk Forfatterforening. Der er optagelseskriterier og dem overholder han. —-Clb (skrev 212.237.103.108 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Gør opmærksom på at der med forslagsstiller er 3 for gendan. gør samtidig opmærksom på at der ved sletning ikke var enighed om sletning, og at den var til genstand for intern diskussion 2. maj under punktet "Regler for konklusion", punkt 28.

--Digtersky (diskussion) 05.08.2019 16:25

Bemærk venligst at den pågældende diskussion ikke handlede om problemer i sletningen (ud fra Wikipedias principper) - den handlede mestendels om en uheldig formulering fra min side. Bemærk også at det ikke handler om antal der stemmer det ene eller det andet - det handler om argumenterne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 16:44 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Udgiver på selvudgiverforlag, hvilket ikke giver så mange points fra min side. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 16:56 (CEST)

Der er ikke tale om selvudgivelser. Vil samtidig gøre opmærksom på at dette konkrete eksempel på sletning/gendannelse/oprettelse har haft stor indflydelse på øvrig debat om digtere på wikipidia i perioden, og at der i denne periode generelt har været tale om at tale om et misbrug af denne kunsternes navn først og fremmest på anledning af Tøndemageren som kan skade pågældende kunstners navn. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Min erindringsforskydelse - http://www.printxpress.dk/ er ikke et selvudgiverforlag, men bare et trykkeri. Det ændrer dog ikke ved at han har udgivet digtsamlingerne selv.
Eller hvem mener du (Digtersky) har udgivet digtene?
Mht. den manglende optræden i festivalprogrammet, har nogle festivaller en åben scene, hvor publikum kan optræde. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 00:26 (CEST)

Forlaget PrintXpress eksisterer ikke længere. Her er link til aktuel deltagelse som officiel deltager i festivalprogram: http://www.fekt.org/poul-lynggaard-damgaard-denmark/ Minder igen om at man kan kan skade denne forfatter ved udtalelse og angreb af forfatteren. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

Gendannelsesforslag: An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel om denne forfatter findes på no:An-Magritt Wibell Nygaard-Ech - hun har udgivet en lang række bøger og bør derfor være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2019, 15:28 (CEST)

Jeg kan godt forstå at den blev slettet, den var i sørgelig stand. MEn i og med at ingen har nævnt manglende notabilitet, er det så ikke bare at oprette den på ny? Mvh KnudW (diskussion)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke var ikke på dansk ifølge sletningsloggen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun 2019, 15:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis siden oprettes, så sørg for at det ikke er copyvio fra danskforfatterforening.dk. --Kjeldjoh (diskussion) 13. jun 2019, 17:01 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er der tilføjet "Biografi text, og profilbillede i denne box, samt oversigt over roman-titel text er udgivet til fri License/ Public Domain CC0" til teksten om An-Magritt Wibell Nygaard-Ech på danskforfatterforening.dk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:14 (CEST)
      • Villy Fink Isaksen, hvorfor foreslår du gendannelse af en artikel "i sørgelig stand" (citat fra tildligere i debatten) på norsk i stedet for bare at skrive en ny og bedre artikel om hende, nu du siger at du har kildemateriale? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 19:40 (CEST)
        • Jeg kendte ikke artiklen tilstand, men troede det var pga. manglende kilder derfor oprettede jeg det gendannelsesforslag. Hvilket jeg hermed frafalder, med håbet om at der kommer en artikel med fornuftigt indhold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:46 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Den oprindelige opretter har oprettet artiklen på no.wiki også - så virker for mig først og fremmest som en der ønsker at udbrede kendskabet. Herudover var der intet i artiklen der godtgjorde at bemeldte forfatterinde var notabel, og jeg har heller ikke selv set noget der skulle godtgøre det. At hun har udgivet bøger, er vel ikke i sig selv med til at gøre hende notabel? At hun er medlem af Dansk Forfatterforening er vel heller ikke med til at gøre hende notabel. Derudover synes jeg det er beskæmmende at artiklen er genoprettet, efter bare 4,5 times diskussion. Jeg agter derfor at slette artiklen igen, indtil denne diskussion er tilendebragt - evt. kan Villy oprette artiklen på Bruger:Villy Fink Isaksen/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech - en form for kladde om man vil. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skabelon:Pind Det er absolut ikke beskæmmende at oprette en artikel på dansk. Den forrige blev slettet fordi den ikke var på dansk. Jeg har oprettet mange artikler som tidligere var hurtigslettet pga. meget mangelfuld kvalitet, nonsens, andet sprog end dansk eller andet. Det er der som sådan ikke noget galt i. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 20:26 (CEST)
Det er aldeles beskæmmende at oprette et gendannelsesforslag, trække det tilbage, og så oprette artiklen alligevel. Det er ikke sådan det fungerer, og det har det mig bekendt ikke gjort den tid jeg har været en del af da.wiki. Det bør ikke være anderledes for Villy i denne omgang - hvis han ønsker at arbejde på en slettet artikel, der endnu ikke er godkendt til gendannelse (uagtet hvad årsagen til sletning måtte være - undrer mig btw over årsagen, for det var ikke det jeg trykkede da jeg slettede) må han gøre det i en sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:30 (CEST)
Artiklen er slettet fire(!) gange på to dage - senest med manglende notabilitet (min sletning). Så derfor holder Kartebolles påstand om den er slettet fordi den ikke var på dansk altså ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:33 (CEST)
Hvilket cirkus ... jeg er ude af det (denne artikel). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 21:02 (CEST)
Ja, jeg kan se at der er kommet flere sletninger til siden. Den første sletning var pga. anden sprog and dansk. Den anden pga. gendannelse ved fejl. Den tredje pga. ophavsret. Den fjerde pga. notabilitet. Gendannelsesforslaget kom efter den første sletning, så det går på at gendanne versionen på andet sprog end dansk. Jeg var ikke opmærksom på de yderligere oprettelser og sletninger før nu, og undskylder min udtalelse baseret på mangelfuld information. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 21:10 (CEST)
Og jeg undskylder mine udtalelser, da jeg ser at gendannelsesforslaget IKKE er fra i dag, som jeg oprindeligt så det. Jeg holder dog stadig fast i, at artiklen aldrig skulle have været gendannet sålænge dette forslag stadig var aktivt, og en konklusion ikke forelå. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 21:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at hun har opnået at være notabel, da der ikke er dokumenteret at der er interesse i en bredere kreds. Det eneste jeg har kunne finde i medierne er artiklen fra 2014 i den norske lokalavis Halden Arbeiderblad, samt artikel fra 2016 i Saxkjøbing avis. Ved opslag i bibliotekspenge.dk An-Magritt Ech og An-Magritt Nygaard (@Penguin: Jeg tror det er samme person), ligger hun på højest på en 3391. plads, hvilket i sig selv ikke er nok til at være notabel. Så alt i alt mener jeg ikke at en forfatter der har udgivet en del ugebladsnoveller samt en roman (der ikke har fået meget omtale), er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 13:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vær opmærksom på ved søgninger at hun også bruger pseudonymer. "Kærlighedens lænker" blev udgivet på Lindhardt og Ringhof i 2009 under pseudonymet "Dina"(bibliotek.dk, litteratursiden.dk, dinboganmelder.dk), og "Frygten vil altid følge mig" er oversat af pseudonymet "Emmy" "An Elton" (bibliotek.dk). I øvrigt opfatter jeg ikke dette gendannelsesforslag som et spørgsmål om notabilitet, da det blev fremsat efter en sletning som ikke var begrundet med notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 14:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Okay, skal vi konkludere på dette gendannelsesforslag, at artiklen er blevet genskabt, og i stedet oprette et sletningsforslag?--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 15:15 (CEST)
    • Ja, forslaget her er frafaldet 14. juni og ikke aktuelt længere. Et egentligt sletningsforslag til at diskutere notabilitet vil nok være at foretrække. Artiklen blev oprettet uden den væsentlige oplysning at romanen "Kærlighedens lænker" første gang blev udgivet i 2009 på forlaget Lindhardt og Ringhof og blev solgt i 6000 eksemplarer på få uger ifølge litteratursiden.dk. Det vil sikkert påvirke hvad nogens mening om notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 16:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er genskrevet og gendannelsesforslaget er ikke længere relevant. Den videre diskussion fortsættes i Wikipedia:Sletningsforslag/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 07:28 (CEST)

Gendannelsesforslag: Hans Reusch (digter)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen kan derefter udvides efter norsk, tysk, svensk og engelsk wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 14:12 (CEST)
Link til slettet artikel: Hans Reusch (digter), med tilhørende disk-side. Mvgh KnudW (diskussion) 1. aug 2019, 14:58 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Længerevarende formandsskab for Dansk Forfatterforening gør ham efter min opfattelse notabel. Bemærk dog, at artiklerne på de andre Wikipedia'er er om en anden - og langt mere kendt - Reusch. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 15:08 (CEST) - Er blevet opmærksom på, at formandsskabet er for en undergruppe i foreningen. Ændrer derfor til Symbol neutral vote.svg Neutral. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 16:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar skulle man ikke kunne finde artiklerne via wikidata? Villy Fink Isaksen jeg kan ikke finde dem --- Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 15:51 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Han har kun været konstitueret formand for Dansk Forfatterforening i godt 7 uger. Ingen nævneværdig omtale i øvrigt. Men OK, hvis nogen kan finde stof til at skrive en ikke-stub om ham, så gør det. Men W. skal ikke fyldes stubbe. --Madglad (diskussion) 1. aug 2019, 15:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Edit-delete.svg Gendan ikke - Vær opmærksom på at han ikke var formand for Dansk Forfatterforening i en længerevarende periode - han var formand for en undergruppe i foreningen. Han var kun konstitueret formand (altså ikke reel formand, kun midlertidig) i 1½ måned jævnfør foreningens historie. Skulle artiklen ikke blive gendannet, vil det være en fordel med en omdirigering til Dansk Forfatterforening#Formænd. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 16:00 (CEST)
Tak for præcisering. Enig i, at det kan give mening med en redirict til Formands-afsnittet. Da der dog er flere personer med navnet, og da disse er mere "kendte" end digteren/formanden, er det måske bedre med en flertyidgside, der kan have to røde links til de "andre" Reusch'er og deri nævne, at Henrik Reusch også er en digter, der kortvarigt var konstitueret formand for Forfatterforeningen. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 16:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar (kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Hans Reusch (digter)) Jeg er enig med Krabat at bibliotekspenge ikke kan afgøre om en digter er notabel, genren digtning er en meget smal genre, typisk udgives digtsamlinger i meget små oplag se evt. her. Egentlig mener jeg at alle danske kunstnere bør have en artikel på den danske Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 21:55 (CEST)
Bemærk venligst, at dansk Wikipedia er Wikipedia skrevet på dansk. Så hvis alle danskere kunstnere "bør have en artikel", så bør alle kunstnere have en artikel. Vi hverken kan eller bør skelne mellem nationaliteter her, det er ikke vores opgave. Med det sagt, så er det ikke muligt at gøre det på den måde - især fordi alle kan være "kunstner". Vi kan heller ikke have artikler om alle atleter - for alle kan være atleter. Der skal være nogle nedre grænser. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 22:26 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Bemærk at søgningen på bibliotek.dk også medtager værker af navnebroderen. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 07:50 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar I informations arkiv er der en del omtale af Hans Reusch f.eks. er der to anmeldelser "Det landskabelige menneske" 26. august 1974 side 5 og "Samme liv" 17. juni 1975 side 5, specielt "Det landskabelige menneske" får lang omtale, dette kan måske være med til at afgøre notabilitet, jeg kan ikke vurdere det.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 07:50 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Flere og fyldige anmeldelser i et landsdækkende dagblad er et klart plus i notabilitets-karakterbogen. Det samlede billede tyder på, at han er notabel. Selvom vi jo ikke kan se, hvordan den artikel, der diskuteres gendannelse for, overhovedet ser ud. --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 08:10 (CEST)
Artiklen så ud til at være var meget inspireret af biografien i Dansk Forfatterleksikon, som er meget kort https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BH4XqOfePnUJ:https://da.wikipedia.org/wiki/Hans_Reusch_(digter)+&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk.I øvrigt er det faktuelt forkert at der ikke findes henvisninger til Reuschs værker, , de er ret nemme at finde, f.eks. på bibliotek.dk, man skal lige sortere "den anden" Reusch fra. Jeg prøver i min sandkasse at lave en forbedret stub, som andre så kan tilpasse.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 09:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis nogen gider at skrive en artikel, så fint. Men vi ser for mange eksempler på at sletningsforslag afvises, fordi emnet er "notabelt", selvom det er af kvalitetsmæssige forhold, artiklen foreslås slettet. Men artiklen kan "reddes". 5 år senere står artiklen i samme ynkelige stand, og ingen, heller ikke dem der påstod at artiklen kunne reddes, har rørt artiklen i mellemtiden. Indtil nogen kan præsentere en ikke-stub her, Edit-delete.svg Gendan ikke. Ikke flere stubbe på W. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 08:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er lodret uenig i at der ikke skal være stub-artikler på dawiki, er det en vedtaget/konsensus om politik?--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 09:21 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Den omfattende diskussion tyder på at han er relevant, og hvis det er tilfældet, så hellere en stub end ingen information. (Madglads modstand mod stubbe er i modstrid med den måde Wikipedia udvikler sig på) - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 09:33 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg påtager mig gerne at skrive en forbedret artikel om Reusch, der i mine utrænede øjne er ganske notabel. Medmindre jeg kommer I karambolage med Kim Bach af den grund? :-) --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 14:04 (CEST)
Jeg er igang her: Bruger:Kim_Bach/Hans Reusch, bidrag gerne der, jeg er igang med at finde detaljeret bibliografi. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 15:10 (CEST)
Den er jeg færdig med. To sekunder. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 15:39 (CEST)
@Kim Bach: Jeg blev lige inspireret af din artikel til at proppe alle værkerne i cite-skabeloner, så de to sekunder var lige friskt nok. Ellers tror jeg faktisk, jeg har en smule mere fyld på min levnedsbeskrivelse, så medmindre du protesterer, kunne jeg godt finde på at oprette ham inden så forfærdeligt længe? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 16:10 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er nok bedst at holde den i en sandskasse til der er konkluderet her. I kan evt. sammeskrive de to versioner i én af dem. - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 16:29 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Artiklen er blevet lagt i artikelrummet vist nok inden der er konkluderet her. Af den nye artikel fremgår, at han har en forholdsvis omfattende produktion bag sig, og så er notabiliteten afklaret. Pugilist (diskussion) 4. aug 2019, 18:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen er flyttet til Bruger:Druidsaki/Hans Reusch (digter) indtil en konklusion foreligger. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 18:50 (CEST)
@Tøndemageren: Det var dog en besynderlig opførsel. Vi stemmer om en gendannelse, men jeg har ikke gendannet noget som helst. Jeg har skrevet en ny artikel. Mener du oprigtigt, at han ikke er åbenlyst notabel i lyset af den nye artikel (i så fald kan vi hurtigt barbere dawp ned til 100.000 artikler eller færre, eller er dette blot misforstået regelrytteri? Kan du forklare mig det konstruktive formål med dine handlinger? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:12 (CEST)
Ellers så konkluder da for guds skyld. Hvad er endnu uafklaret? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:14 (CEST)
@Tøndemageren Jeg synes også, at din handling ser meget besynderlig ud. Hvad er det for en nedskreven politik, som giver dig hjemmel til at foretage dette administrator-træk? Og hvad svarer du til Druidsakis påpegning af, at han ikke har foretaget en gendannelse af den slettede side, men skrevet en helt ny (og i øvrigt glimrende og meget overbevisende) artikel om emnet? --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 19:31 (CEST)
Helt korrekt, hvad Tøndemageren har gjort. Artiklen er slettet pga. mgl. notabilitet, dette forhold har ikke ændret sig ved at der er skrevet en ændret artikel. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 19:53 (CEST)
Se venligt respons på Druidsakis diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:01 (CEST)
Den type pedanteri tjener intet formål ud over at fremmedgøre bidragydere og fylde diskussionssiderne med ligegyldigheder. Og kan du ikke godt nok holde diskussionen her på siden i stedet for at insistere på, at jeg har forbrudt mig mod et eller andet wikipediansk æreskodeks og bør irettesættes ved offentlig udhængning. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:14 (CEST)

Men @Tøndemageren - du har ikke besvaret mine to spørgsmål på den anden side, du henviser til.--Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:19 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg synes det ser overbevisende ud nu.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 18:54 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vil mene, at person er notabel. --Morten1997 (diskussion) 4. aug 2019, 19:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - person er notabel. --Zoizit (diskussion) 4. aug 2019, 21:05 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Efter at have set det udspil, der foreligger, er jeg tilbøjelig til at støtte notabilitet. Rmir2 (diskussion) 4. aug 2019, 21:06 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Absurd situation, det var netop for at forebygge det der nu er sket, jeg opfordrede til at afvente en konklusion, -... men som det tegner nu kan jeg heller ikke se det handler om gendannelse men om en ny artikel, og med tilkendegivelserne her på siden er der udbredt konsensus om at notabilitetsproblematikken er overvundet, om ikke før, så med den nye tekst. - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 23:24 (CEST)

Man kan ikke klandre @Tøndemageren: at han fastholder at regler er regler, men jeg vil også opfordre Tøndemageren til at ændre sin stemme til gendan, og herefter trække sig fra denne diskussion, vi andre kan også håndhæve reglerne.--Kim Bach (diskussion) 5. aug 2019, 08:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Som anført af Nico er vi endt i en noget absurd situation, og jeg stiller mig så i skudlinjen med et forsøg på at komme videre. Ingen kritik af Tøndemageren; det er ikke korrekt at lægge artiklen op førend der er konkluderet på gendannelsesforslaget, uanset om der tegner sig konsensus, der fører til gendannelse. Man kan så mene, at det er overdreven formalisme, men det er faktisk god stil at vente, indtil diskussionerne er afsluttet, således at det sikres, at alle bliver hørt. Det gælder ikke kun i gendannelsesdiskussionerne, men også i slettediskussionerne. Det skader meget sjældent, at vi venter nogle dage med at gennemføre noget. Der er også gendannet en anden artikel om en slettet forfatter/oversætter, hvilket er uhensigtsmæssigt. Det er en dårlig vane, som vi skal lægge fra os. Når jeg så nu alligevel vælger at konkludere på dette gendannelsesforslag er det fordi (1) der rent faktisk tegner sig et solidt flertal/konsensus for en gendannelse, og (2) fordi den noget absurde situation er uhensigtsmæssig og skaber mere uro end godt er. Der vil også om et par dage være konsensus om gendannelse, og jeg ser gerne, at vi ikke spilder de dage med ørkesløse diskussioner om dette konkrete gendannelsesforslag og processen om gendannelse. Jeg vil dog kraftigt opfordre til, at vi fremadrettet respekterer udfaldene af slette- og gendannelsesdiskussionerne, og at der ikke slettes/gendannes, inden der formelt er konkluderet. Idéen om, at en enkelt bruger bare kan gøre, hvad der passer ham/hende på tværs af normer og politikker er skidt - og ja, jeg ved godt, at jeg gør mig skyldig i samme brøde, da jeg konkluderer for tidligt, men hænger min hat på Ignorér alle regler, da jeg tolker stemningen således, at der er konsensus om at komme videre uden mere fnidder.


Da der foreligger et klart konsensus om gendannelse, kan artiklen gendannes. Det indebærer, at det er en oprindeligt slettede artikel, der gendannes, således at historikken bevares og de oprindelige bidragsydere kan krediteres og historikken bevares. Bruger:Druidsaki må herefter omskrive den gendannede artikel baseret på det nye udkast, der er udarbejdet. Det er lidt noget rod, men illustrerer, hvorfor det faktisk giver god mening at følge den sædvanlige proces i forbindelse med gendannelser. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har på min diskussionsside beklaget over for Tøndemageren, at min fremgangsmåde var utilsigtet uregelmæssig - jeg havde ikke set Nicos kommentar - og grov. Samtidig vil jeg gerne opfordre til, at dawp lemper sin slettepolitik en smule, da jeg både mener den er unødvendigt ekskluderende, men også en fejlslagen og kontraproduktiv anvendelse af jeres begrænsede (som følge af antal, ej formåen) ressourcer. God dag. --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 10:58 (CEST)

Gendannelsesforslag: Shëkufe Tadayoni Heiberg

  • Gnome-undelete.svg Gendan Forlaget Uro har allerede vist sig levedygtigt ved at overleve i den hårde danske forlagsbranche i fem år. Det udfylder en plads som intet andet forlag tager sig af nemlig oversættelser af lyrik og børnelitteratur fra farsi, og det er udelukkende takket være Shëkufe Tadayoni Heibergs kompetente indsats. Forlagets notabilitet kommer også til udtryk i de visuelt helt unikke bøger der udgives, hver enkelt bog er et kunstværk i sig selv og der udgives bredt i ny dansk litteratur fx også graphic novels og romaner. Desuden spiller digteren en vigtig rolle på den danske litteraturscene, optræder jævnligt og holder foredrag om litteratur og oversættelse. Det er en ganske særlig dansk digterstemme der her er tale om, artiklen bør gendannes. --Brown (diskussion) 24. jul 2019, 19:22 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Forlaget Uro har på forbilledlig vis banet vej for nye og anderledes poetiske stemmer og former, dette såvel inden- som udenlandske. Shëkufe Tadayoni Heiberg hører til blandt de vægtigste bannerfører af mikroforlag i Danmark, et forlagssegment, der er i hastig vækst, og som utvivlsomt vil få afgørende betydning for udviklingen af litteratur såvel i som udenfor

https://www.information.dk/mofo/granataeble-granataeble-naar-oversaetter-kan-godt-jordbaerDanmark i årene fremover. Louise Juhl Dalsgaard, 24. juli 2019, 20:57 (skrev 87.49.175.143 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Enig i gendannelsesforslaget, Shëkufe Tadayoni Heiberg er en vigtig og aktiv stemme indenfor mikroforlæggeri og smal litteratur i Danmark. --Bruger:Hexocain
  • Gnome-undelete.svg Gendan Læs ovenstående gode, indlysende grunde. Poul G Exner.(skrev 2.110.47.4 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Min holdning er den samme som i sletningsforslaget. Hun har ikke formået at gøre sig bemærket i den brede offentlighed. De udgivelser, som er kommet fra hendes eget forlag, giver ingen notabilitet i min bog, da enhver kan få trykt noget hvis de selv står for det uanset, hvor uinteressant og ligegyldigt det er. Ved at få andre til at trykke det bliver der vist et minimum interesse fra andre end forfatteren selv. Derved ikke sagt at Heiberg eller hendes forlag er dårlige eller inkompetente, men det er også vigtigt at skelne mellem forlaget og personen. Bare fordi en virksomhed har vokset sig stor og gjort sig bemærket, så er det intet selvfølgelig, at grundlæggeren er notabel. Det er to forskellige emner, der dog er forbundne, men den ene giver ikke nødvendigvis notabilitet til den anden og vice versa. Hvis vedkommende virkelig er en ganske særlig dansk digterstemme, som CLB/Brown påstår ovenfor, så skulle man tro, at der var noget som kunne underbygge dette i f.eks. et skrevent medie eller filmklip et sted. Deruover vil jeg tilføje den generelle holdning er, at det bestemt ikke sagen at aktivere andre forfattere blot for at tale denne ene sag. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 10:37 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Efter at have søgt og læst om den pågældende person via google og Infomedia er det mit indtryk, at hun faktisk opnår rigtig meget omtale for sit virke i relevante litterære kredse, også i anerkendte medier, der ikke kan betragtes som tæt-på. InfoMedia har således 70 hits på "Tadayoni Heiberg". Eksempler på hendes optræden:

Sådan en optræden opfatter jeg som meget bredt dækkende, især for en person, der beskæftiger sig med smal litteratur, og jeg synes derfor, at hun med rette må anses for notabel. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 12:12 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål@Økonom: Nu har jeg ikke kigget allesammen igennem, men handler hovedparten af det ikke enten om bruge hende som cand.mag./"ekspert" på et andet eller andet emne, som oversætter at et for mange danskere ukendt sprog, eller om forlaget? I de seks-syv stykker jeg gennemgik, var der intet om hendes egen litterære virke, ej heller ret meget om hende selv. Sådan groft sagt, så er hun vel ikke notabel fordi hun kan oversætte et sprog til et andet? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 12:25 (CEST)
@Tøndemageren:Indholdet er lidt en blanding af det hele - hun omtales/interviewes i egenskab af oversætter, udgiver/organisator, illustrator, enkelte gange forfatter, og ekspert/formidler, især af persisk litteratur. Det meste af det nævnte betragter jeg som "hendes eget litterære virke", men det er ikke hendes eget forfatterskab, der er i centrum. Og hvis man som forlægger, oversætter mm. bliver fremhævet i diverse anerkendte medier adskillige gange, optræder i P1 osv., mener jeg også, at det er notabilitetsgivende. Den oprindelige, nu slettede tekst - som jeg ikke har læst - har muligvis fejlcastet hende ved at fokusere på hendes eget forfatterskab. Mit indtryk er, at det er hendes øvrige virke som kulturperson, som hun primært er kendt for og omtales for i offentligheden. Der er i øvrigt også flere omtaler af hendes personlige baggrund på infomedia, men måske i mindre omfang i det udvalg, jeg har linket til her. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 13:16 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål@Økonom: I 2017 (ja, ved godt det er lang tid siden) havde vi en diskussion om Morten Elsøes notabilitet, og der mente du ikke at han var notabel (frem til dato dengang blev han nævnt i 339 artikler på Infomedia - det er siden vokset til 637 artikler)? Hvad mener du der er forskel fra diskussionen om ham dengang, og til diskussionen om Heiberg nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 13:28 (CEST)
@Tøndemageren: Tja, nu blev den pågældende Infomedia-oplysning ikke nævnt i den daværende slettediskussion, og jeg vil ikke afvise, at den kunne have påvirket mit standpunkt, for det er da et ganske pænt tal - især, hvis omtalen ikke er koncentreret om en enkeltbegivenhed, men af mere vedvarende karakter. Men som det fremgår af min stillingtagen dengang, gør det også en vigtig forskel for mig, om der ser ud til at være tale om selvpromovering, og i det nævnte tilfælde endda tilsyneladende en noget generøs omgang med sandheden. Det virker ikke tillidvækkende i en artikel. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 13:44 (CEST)
Tak for svar. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:40 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke/Symbol comment vote.svg Kommentar 70 benævnelser på Infomedia, hvoraf størstedelen handler om arbejde som oversætte af persiske tekster og lignende ting der i min optik ikke kan give notabilitet, er ikke nok set med mine briller. Derudover er hendes egen litterære meritter stort set ikke nævnt nogle steder (kan selvfølgelig overse noget). Symbol comment vote.svg Kommentar: Kan de der ønsker en artiklen gendannet, eventuelt oprette artiklen i en sandkasse? Lige nu diskuterer vi en artikel der ikke findes - det kan måske give bedre mening, med en sandkasse at forholde sig til? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Tøndemageren: Du har jo selv værktøjet til at gendanne :-) Men herved gendannet til sidste version inden sletningen: Bruger:Pugilist/Shekufe. Vi skal nok iøvrigt være lidt bedre til at at huske i gendannelsesforslag at oplægge en version af den slettede artikel, så alle kan få en idé om, hvad der diskuteres.
Til den konkrete artikel har jeg tidligere argumenteret for slet. Jeg synes ikke, at der blandt de mange nye brugere, der ønsker en gendannelse forklares, hvad der gør biograferede relevant. Fremtidig berømmelse tæller ikke, og jeg ser ingen henvisninger, der støtter den væsentlige betydning. Økonoms bidrag er interessant, men som andre er inde på, så er selve oversætter-rollen ikke i sig selv interessant. Der argumenteres med, at mikroforlaget er interessant, men det gør ikke nødvendigvis biograferede interessant. Jeg er åben for argumenter, men foreløbig er det Edit-delete.svg Gendan ikke --Pugilist (diskussion) 25. jul 2019, 15:48 (CEST)

Edit-delete.svg Gendan ikke jeg er enig med de andre som ikke mener artiklen skal gendannes --Zoizit (diskussion) 25. jul 2019, 15:51 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg mener som Økonom at hun var gjort sig bemærket som kulturpersonlighed og er notabel. Det fremgår ikke af den slettede artikel, som derfor ikke efter min opfattelse skal gendannes, men jeg ser gerne en bedre artikel skrevet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 15:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Tak til Pugilist for at stille den oprindelige tekst til rådighed. Efter at have læst den kan jeg godt forstå dem, der har ønsket den slettet, og ville formodentlig også selv have støttet en sletning på det foreliggende grundlag. Jeg er også enig med Kartebolle (Dipsacus fullonum) i, at det rigtige ikke vil være bogstaveligt at gendanne den oprindelige artikel, men derimod at skrive en ny. Jeg ville sådan set godt selv skrive en sådan artikel ud fra de nævnte kilder, men denne gendannelsesdiskussion står nærmest i vejen herfor - det er mit indtryk, at det anses for upassende at skrive nye artikler om nyligt slettede opslag, og at sådanne hurtigt mødes med hurtigsletning eller i det mindste en ny slettediskussion, hvor mange af de tidligere deltagere på forhånd har en negativ forhåndsindstilling. Ud fra en rationel vurdering af, hvad der er værd at lægge sin tid i her på dawp, virker det op ad bakke. Generelt mht. om oversættelse kan give notabilitet, vil jeg nævne, at vi har kategorien Oversættere fra Danmark med 255 navne. Jeg er med på, at man ikke automatisk bliver notabel som oversætter af et par bøger, og at mange af navnene - men ikke alle - primært er kendte for andre aktiviteter. Nyere eksempler på artikler om personer, der primært præsenteres som oversættere, er Ellen Wulff og Merete Nissen. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 16:26 (CEST)
@Økonom: Pugilist har lavet en sandkasse - enten kan du redigere deri, eller så kan du lave din egen sandkasse på Bruger:Økonom/Shëkufe Tadayoni Heiberg. Når du mener den er færdig, kan vi så tage udgangspunkt deri? Hvad angår dine to eksempler, så kan jeg godt gå med til at første er notable hvis det er hende der har oversat Koranen til dansk. Kan dog ikke se hvorfor nummer to af dine eksempler er notable på nuværende tidspunkt - det er dog en anden diskussion, som vi må tage på hendes side. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 16:35 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg er klar over, at jeg har denne mulighed. Det, jeg prøvede at forklare før, er, at jeg ikke finder betingelserne attraktive. Jeg føler mig overbevist om, at hvis jeg havde oprettet en helt ny artikel from scratch om en ikke tidligere beskreven person med nogenlunde samme offentlige status som STH og kildebelagt den med 21 henvisninger til omtaler i DR og landets førende dagblade som ovenfor, ville ingen seriøse brugere have drømt om at stille spørgsmålstegn ved notabiliteten. Men i den nuværende situation er det nærmest modsat. Skal en artikel først skrives i udkast for derefter kun at kunne blive offentliggjort efter, at der er opstået positiv konsensus om det ved et gendannelsesforslag, er sandsynligheden for, at det vil føre til en positiv udgang, ret små. Om ikke andet, så fordi deltagelsen i gendannelsesdiskussioner som regel er så lav, at det vil være temmelig svært at skabe en positiv konsensus, når bare et par erfarne brugere på forhånd har udtrykt sig negativt om notabiliteten. Og selvom jeg bruger en del tid på dawp i årenes løb, foretrækker jeg at bruge den på noget, der ikke på forhånd virker urealistisk. Samtidig har diskussionen overbevist mig om, at det ikke er en egentlig gendannelse af den gamle tekst, der er relevant her, men en helt ny artikel, og så er dette forum slet ikke det rigtige.
Mht. mine to oversætter-eksempler er jeg i øvrigt ikke så uenig med dig: Det kan godt være, at det ene kun har overlevet på dawp i længere tid, fordi det er "gået under radaren" - i hvert fald er notabiliteten ikke dokumenteret. --Økonom (diskussion) 25. jul 2019, 18:19 (CEST)
Jeg kan sagtens forstå man ikke vil give sig i kast med en helt ny artikel, når der ikke umiddelbart er noget der tyder på at den vil blive godkendt - min opfordring var også kun, fordi jeg troede du ikke mente det kunne lade sig gøre at lave en kladde. Men måske kladder bør være en del af et genoprettelsesforslag fremadrettet - lidt ligesom en.wiki har deres draft-versioner?
Og hvad angår oversætter-eksempler, så kunne det måske være en idé at gå artiklerne i kategorien efter, for at se om der skulle gennem sig andre artikler der er "gået under radaren". mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 21:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har i sidste uge skrevet en ny og efter min mening fyldigere og mere dækkende artikel om samme person, men under det mere almindeligt anvendte danske navn Shekufe Tadayoni Heiberg. Ønsker nogen at betvivle denne artikels eksistensberettigelse, vil jeg opfordre til at oprette et sletteforslag herom. --Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 09:15 (CEST)


Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om gendannelse af den oprindelige artikel - men Økonom har i mellemtiden skrevet en anden artikel om samme person under navnet Shekufe Tadayoni Heiberg. --Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 09:15 (CEST)
Konklusionen er overstreget af undertegnede. Jeg synes ikke at der er grundlag for det konkluderede. Konklusionen mangler at forholde sig til det udtrykte ønske om en ny artikel i stedet for at gendanne, selv om dette ellers nu er en praktisk mulighed hvor Økonom har skrevet en ny artikel om Heiberg. Jeg mener at flere skal have tid til at se forslaget til en ny artikel før der kan konkluderes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 17:43 (CEST)
Bemærk, når der ikke er konsensus for gendannelse af artiklen, er den pågældende artikel flyttet til Bruger:Økonom/Shekufe Tadayoni Heiberg, jævnfør de gængse regler. Hvis disse ønskes ændret, bedes der tages en diskussion herom først (og jeg åbner den om kort tid). Det er ikke den slettede tekst der diskuteres om skal gendannes - det er artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg forstår ikke Tøndemagerens disposition i denne sag. 5 støtter gendannelse, 3 ikke, men efter den ny/omskrivning som Økonom har foretaget, burde der ikke være tvivl. Det virker besynderligt, at artiklen fjernes umiddelbart efter denne åbenlyse forbedring. Alene støtten fra Statens Kunstfond begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 09:51 (CEST)

Det giver faktisk fin mening af vente med at lægge artiklerne op indtil gendannelsesforslagene er blevet diskuteret ordentligt igennem, og når der har været en rimelig tid til at alle brugere kan give sit besyv med. Man kan mene det er overdreven formalisme, men det skader ikke, hvis vi følger de normer, som vi er enige om skal være gældende. Det kan godt være, at der tegner sig et konsensus om gendannelse, men følger vi de procedurer, som vi plejer at følge, så slipper vi for alt det her fnidder. Det er også lidt upraktisk, at Økonom konkluderer, at der ikke er konsensus for gendannelse af artiklen, men at der bare er oprettet en anden. Som Tøndemageren skriver, så er det ikke teksten der diskuteres, men derimod biograferede notabilitet. Så jeg støtter op om Tøndemageren. Det er meget muligt, at der konkluderes gendannelse (og fint med det), men der er ingen skade sket ved, at vi følger de normale procedurer. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:20 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vil lige hurtigt gøre opmærksom på at fire af fem gendan-stemmer stammer fra brugere der stort set ikke har været aktive andet end i forbindelse med dette opslag, og denne problematik har været diskuteret flere gange - senest her. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 12:14 (CEST)
Jeg vil mene at både Økonom og jeg er meget aktive i andre forbindelser også, og vi har begge tilkendegivet at vi mener at Heiberg er notabel. Jeg er som sagt tidligere i denne diskussion imod gendannelse af den slettede tekst, fordi er teksten for dårlig. Det nye forslag til artikeltekst støtter jeg derimod helhjertet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 12:24 (CEST)
NB. Også Rmir2 har udtrykt at Heiberg er notabel. Det giver tre som også er aktive andre steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 12:27 (CEST)
Det er jeg som sådan ikke uenig i - men nu opfattede jeg det som om Rmir2 henviste til "stemmerne" (altså markeringen {{SGendan}}), og det var det jeg kommenterede på ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 12:35 (CEST)
Nu hvor der forelægger et efter min mening fint forslag til ny artikeltekst, er det så ikke mere relevant om Shëkufe Tadayoni Heiberg har de vi med Wikipedia-jargon kalder notabilitet, end om en dårlig artikel skal gendannes? Jeg finder de såkaldte "stemmer" af mindre betydning, og lægger i stedet vægt på indholdet af kommentarerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug 2019, 12:46 (CEST)
Blot for at præcisere, jeg henviste til tre ting:
1. de aktuelle stemmetal.
2. det faktum, at der foreligger en ny og langt bedre tekst.
3. konkret støtten fra Statens Kunstfold.
Tilsammen mener jeg, at de vejer til fordel for gendannelse. Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 13:52 (CEST)

Lad mig forklare min position: Jeg kan ikke helt gennemskue wikipedia-juraen i dette tilfælde, og når en normalt fornuftig person som Pugilist tager afstand fra proceduren, gør det indtryk på mig; omvendt kan jeg se både i dette gendannelsesforslag og det tilsvarende om Hans Reusch, at der er flere andre brugere end jeg, der opfatter gendannelse af en gammel side og skrivning af en ny om samme emne som to forskellige forhold, så det ser i hvert fald ikke ud til at være klart for alle, at Pugilists og Tøndemagerens opfattelse af, hvordan reglerne skal fortolkes, og hvad gendannelse indebærer, bør være den korrekte. Samtidig er det lidt absurd, når både jeg og andre i nærværende forslag har gjort klart, at vi overhovedet ikke ønsker den gamle artikel gendannet, men derimod at der bliver skrevet en ny, at man alligevel af administratorerne påtvinges at skulle gå en formel omvej via gendannelse af en gammel artikel.

I stedet for at diskutere formalia vil jeg hellere lægge vægt på, hvad jeg opfatter som den reelle og derfor vigtige substans i denne sag: Der har været en tidligere artikel om Heiberg, som er blevet slettet i løbet af sommerferien. Sletteforslaget nåede kun at blive støttet af to brugere, inden der blev konkluderet manglende notabilitet, men mange andre erfarne brugere - heriblandt jeg - ville nok have været enige i, at den gamle tekst ikke demonstrerede notabiliteten. Nogle personer, der normalt ikke er aktive på dawp, har så startet en tilsyneladende koordineret gendannelsesdiskussion, som erfarne brugere har mødt med skepsis. Jeg er tilfældigt kommet forbi forslaget, har undersøgt, hvad jeg kunne finde om Heiberg, og vurderet, at jeg mener, at hun bestemt er notabel, men at det hidtidige forslag slet ikke har påpeget de væsentlige forhold, der sikrer hendes notabilitet. Derfor har jeg skrevet en ny artikel, som efter min egen ringe mening langt bedre overholder dawp's betingelser end den gamle artikel. Nu er problemet, hvordan denne artikels skæbne skal være. Normalt når jeg skriver en ny artikel, uploader jeg den simpelthen, og så er den offentligt tilgængelig. Er nogle uenige i notabiliteten eller kvaliteten, kan de oprette et sletteforslag, og hvis det møder opbakning, må artiklen så slettes - det er helt fair. Jeg har også flere gange oplevet, at når jeg var ved at uploade en ny artikel, mødte jeg pludselig en advarsel om, at en tilsvarende artikel med samme navn er blevet slettet tidligere, og er jeg sikker på, at jeg virkelig vil offentliggøre det, jeg har skrevet? Det har jeg altid ignoreret og har aldrig oplevet nogen have indvendinger imod det. Jeg har desuden set flere slettediskussioner, hvor det fremgik, at der var tale om en anden runde, fordi en tilsvarende artikel tidligere var blevet slettet. Kort sagt er der masser af præcedens for tidligere slettede artikler, hvor en anden person senere har oprettet en anden udgave, og den har så enten overlevet eller er blevet slettet ved en ny slettediskussion.

Jeg mener, at den artikel, jeg har skrevet om Heiberg, må få samme ligestillede vilkår som de nævnte tilfælde - enten at mine medbrugere blot accepterer den, eller at nogle opretter en ny slettediskussion, og så må vi tage den derfra. Selvom jeg oprindelig blev opmærksom på Heiberg ved at se dette gendannelsesforslag, er min artikel skrevet fuldstændig uafhængigt af, hvem der nu måtte have forfattet den gamle artikel, og bortset fra faktuelle forhold er der overhovedet intet overlap mellem de to artikler. Jeg mener derfor også, at det eneste rimelige er, at min artikel får samme betingelser som enhver anden nyskrevet artikel på dawp - inklusive de tidligere nævnte tilfælde, hvor en ny artikel også har omhandlet samme emne som en tidligere slettet. Et par administratorer mener, at det ikke skal være tilfældet her, men at artiklen i stedet skal behandles ud fra det eksisterende gendannelsesforslag. Nogle vil mene, at det ikke kan gøre den store forskel, men efter min mening giver det bedømmelsen af min artikel helt afgørende dårligere betingelser. Dels fordi gendannelsesforslag kan tage meget lang tid, før de konkluderes, jeg tror, at der er en del eksempler på, at de trækker ud i månedsvis og vist endda i årevis, før nogen finder på at konkludere. Dels fordi det kan være afgørende for konklusionen i en situation, hvor der er nogenlunde lige mange blandt en ret lille gruppe deltagere, der synes, at artiklen viser notabilitet, og som har det modsatte synspunkt. Så vil konklusionen naturligt blive, at status quo skal bevares, og så er det jo afgørende, om man opfatter spørgsmålet som gendannelse af en gammel eller sletning af en ny artikel.

Jeg kan ikke se logikken i, at min artikel skal have langt dårligere startbetingelser end alle andre nye artikler her på sitet, fordi en helt anden og mindre wiki-vant person tidligere uheldigvis har skrevet en artikel, som ikke imødekommer vores sædvanlige kriterier. Jeg kan heller ikke se logikken i, at min artikels skæbne delvis skal afgøres af de anti-gendannelses-røster i det nuværende gendannelsesforslag, som - med al respekt - tydeligvis er sket på et ret ufuldstændigt grundlag mht. kendskab til Heibergs virke. Det må være rimeligt, at bedømmelsen af notabiliteten og kvaliteten i min artikel sker på egne præmisser på et frisk og neutralt grundlag uden at være måske afgørende bagud på point fra starten som følge af, at nogle andre tidligere har skrevet en helt anden og mindre hensigtsmæssig tekst.

Jeg kan som sagt ikke helt gennemskue formaliteterne, men hvis formaliteterne siger, at bedømmelsen af min artikel skal forsinkes og blandes sammen med tidligere afgivne røster, som er blevet givet på en helt anden baggrund, er formaliteterne efter min mening oplagt uhensigtsmæssige og bør ændres. Jeg kan sagtens se, at det kan misbruges, hvis alle til enhver tid har ret til at gendanne tidligere slettede artikler med samme eller blot lidt ændret tekst, og at administratorer med rette bør skride ind her, men jeg synes også, at man bør kunne skelne mellem sådanne situationer og nærværende tilfælde.

Jeg vil tilføje, at det er emotionelt utilfredsstillende at opleve, at den administrator, som har fulgt sagen tættest og mest ihærdigt, og som hele vejen igennem har truffet beslutninger i sagen og har flyttet min artikel fra artikelrummet, i høj grad samtidig er en aktiv modpart i sagen, både i den konkrete slette- og gendannelsesdiskussion om Heiberg, og mere generelt i den overordnede debat om, hvor inklusionistiske vi bør være på dawp, som har udspillet sig her i løbet af sommeren. Og som i øvrigt samtidig i andre sager har demonstreret, at han følger egne restriktive fortolkninger af dawp's regler, som der ikke nødvendigvis er konsensus om. Jeg vil derfor anmode Tøndemageren om at afholde sig fra flere administratorhandlinger i denne sag, men overlade til mere neutrale administratorer at handle, hvis der skønnes behov for det igen.

Så: Jeg synes, at jeg har skrevet en både notabel og generelt udmærket artikel, og jeg tror også, at mange andre - omend måske ikke alle - erfarne brugere er enige i det, og hvis der ikke havde været en forhistorie om en helt anden artikel, ville den klart overleve og formodentlig blive opfattet som helt ukontroversiel. Jeg finder det hverken logisk eller rimeligt, at dens overlevelse nu skal afhænge af nogle helt andre, tidligere afgivne holdninger, som bygger på et helt andet udgangspunkt. I lighed med de eksempler, jeg nævnte først, må uenighed om min artikel kunne afklares i et almindeligt sletteforslag, og jeg ønsker derfor igen at oprette artiklen, så andre evt. kan stille et sådant. Er det imod formalia, mener jeg, at formalia i denne sag står i vejen for, at en formodentlig efter de flestes mening udmærket artikel kan oprettes, jf. også Wikipedia:Ignorér alle regler, som Pugilist for nylig meget fornuftigt har påberåbt sig i en beslægtet sag.

I al stilfærdighed vil jeg også gerne forklare, at hvis administratorgruppen og andre brugere ender med at fastholde, at min artikel skal bedømmes på grundlag af den gamle artikeldiskussion og derfor modsat alle andre nye artikler, som folk her skriver og uploader, ikke kan blive oprettet, respekterer jeg selvfølgelig, at den herskende holdning er sådan; men min vurdering vil så være, at jeg og de toneangivende wikipedianere står så langt fra hinanden i holdningen til, hvad der er regelrytteri og formalisme, og hvad der er i dawp's interesse mht. at administrere oprettelsen af fornuftige artikler, at jeg nok har skrevet mit sidste bidrag til en artikel på dawp; det vil simpelthen være for frustrerende for mig at fortsætte mit virke her i en atmosfære, som ligger så langt fra, hvad jeg opfatter som rimelighed og sund fornuft.--Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 18:26 (CEST)

Det var et langt indlæg :-)
Lad mig først og fremmest komplimentere dig for dit store arbejde med den "nye" artikel. Jeg har ikke nærlæst den og har ikke gjort min stilling op m.h.t. gendannelse, men som jeg tilkendegav i min oprindelige "ikke-gendan", så er jeg åben overfor nye argumenter, herunder beskrivelsen i "din" artikel, der - som du selv nævner - er væsentligt mere informativ end den oprindelige.
Jeg synes ikke det er en god idé bare at lægge den nye side op igen, heller ikke udfra "ignorer alle regler", da jeg ikke er sikker på, at der er konsensus om at reglene skal ignoreres i dette tilfælde.
Jeg er enig i, at det måske kan virke lidt formalistisk, og jeg anerkender fuldt ud dine synspunkter, men som du selv er inde på, er det vanskeligt at ignorere tidligere slette-konklusionner og bare lægge en ny artikel op; også selv om man er rutineret bruger, og har skrevet en "god" artikel. Det er tidligere konkluderet, at hun er irrelevant for dawp, og det diskuteres nu, om hun i lyset af dit store og anerkendelsesværdige arbejde skal vurderes i et nyt lys.
Giv det lidt tid. Jeg kan godt forstå, at det kan virke bøvlet, men sådan fungerer konsensus-beslutninger nu en gang :-) --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 18:43 (CEST)


Jeg har nu fået nærlæst den "nye" artikel. Artiklen er stilistisk rigtig fin og opfylder alle formelle krav, men jeg er fortsat ret skeptisk overfor relevansen. Jeg vil gerne være venlig, men jeg mener ikke, at der ud over formen er ret meget substans. Biograferedes egne holdning om egne evner, rejser til hjemlandet og tanker om oversættervirket er i min optik mindre relevant og bidrager ikke til relevansen. Selve det at hun har oversat nogle værker tæller i den sammenhæng heller ikke tungt. Men jeg anerkender, at hun er blevet omtalt lidt her og der, også ud over at blive krediteret som oversætter. Det skader næppe at have en artikel om hende, og er der stemning for at få en artikel, skal jeg ikke modsætte mig det. Så det er vel en ændring til Symbol neutral vote.svg Neutral. Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 19:17 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vil absolut ikke skade at have artikel om vedkommende. --Morten1997 (diskussion) 5. aug 2019, 19:46 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - jeg er enig med Morten1997 det skader ikke at have artikel om vedkommende --Zoizit (diskussion) 5. aug 2019, 20:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg fastholder først og fremmest min holdning fra tidligere - jeg mener ikke Heiberg er relevant (nok). Dernæst har jeg faktisk prøvet at starte en diskussion på rette sted, om hvordan vi undgår situationer hvor der øjensynligt ikke er enighed om hvad vi egentlig diskutere (bemærk vi IKKE stemmer om noget). Jeg mener ikke, at fordi jeg udfører handlinger, som enkelte er mod, så skal jeg ikke længere kunne agerer i situationen. Som eksemplet med Hans Reusch burde vise, så har min ageren absolut intet med min holdning at gøre. Jeg agerer ud fra de umiddelbare regler der foreligger (og igen, jeg har åbnet diskussion på rette sted om ændringer af disse). Dernæst vil jeg gøre opmærksom på, at det at oprette en artikel med næsten identisk navn, som stadig handler om det pågældende emne, når man tidligere i diskussionen er blev opfordret til at oprette en artikel i sin sandkasse, er en ekstremt konfliktoptrappende handling. Herudover skal man være opmærksom på, at de brugere der ikke støtter en gendannelse, kan blive voldsomt provokeret når man opretter under andet navn. Det underminerer hele konceptet med konsensusbeslutninger i min optik, og skaber blot mere splid. I alle tilfælde bør nye forslag til artikler der er under gendannelsesforslag laves i en sandkasse (som skrevet længere oppe i diskussionen) - det kan også være på WP:Støbeskeen. Om ikke andet så for at undgå konflikter. Det kan godt være man synes det er træls, men det kan formentligt forbedre projektet fremadrettet. Bemærk desuden Økonom med stor sandsynlighed bevidst har omgået de regler brugeren var/blev gjort klar over fandtes: "Skal en artikel først skrives i udkast for derefter kun at kunne blive offentliggjort efter, at der er opstået positiv konsensus om det ved et gendannelsesforslag, er sandsynligheden for, at det vil føre til en positiv udgang, ret små.". Sidst, så agter jeg ikke at droppe mit engagement i enkelte dele af Wikipedia, fordi enkelte brugere synes det er træls - jeg agter at fortsætte, for at holde nogenlunde styr på reglerne, så det ikke bliver "det vilde vesten". mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 23:51 (CEST)
Da jeg hører til de brugere som ikke støtter en gendannelse, vil jeg venligst bede Tøndemageren om ikke at udtale sig om hvorvidt jeg kan blive voldsomt provokeret. Jeg ved ikke om Tøndemageren selv er voldsomt provokeret, men hvis det er tilfældet, beder jeg ham om ikke at generalisere dette til andre brugere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum)

(diskussion) 6. aug 2019, 00:08 (CEST) [redigeringskonflikt

Btw, i forhold til den "anden sag", så kan man jo vælge at opsøge den pågældende artikel, og se hvem der har fulgt op på min anmodning ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:14 (CEST)
@Kartebolle: Jeg har ingen steder sagt at du bliver provokeret af det - hvis jeg har, må du gerne vise mig specifikt hvor det er. Jeg siger der er en risiko for at modparten bliver provokeret ("kan blive voldsomt provokeret"). Det er en helt normal reaktion. Det er også helt i orden ikke at blive det, men det er en reel risiko, som vi kan undgå, ved ikke at oprette artikler der undergår gendannelsesforslag, før en konklusion der siger "gendan" foreligger. Og igen, sandkasserne kan netop bruges til formålet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:14 (CEST)
@Tøndemageren: Du bedes undlade at komme med stråmænd. Nej, du har ikke sagt at jeg bliver provokeret af det, og ingen har påstået at du har sagt det. Men du sagde at en gruppe brugere som jeg tilhører, kan blive provokeret af det, og det var det som jeg opfordrede dig til at undlade. Du er ikke talsmand for mig, og jeg finder det ikke i orden at du udtaler dig om hvordan jeg kan reagere på denne sag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 00:34 (CEST)
Bemærk svar på off topic er skrevet på brugerens diskussionsside i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 08:15 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - til Økonoms version, da jeg ikke ville støtte en sletning af den - jf argumentationen fra Bruger:Økonom ovenfor. Nis Jørgensen (diskussion) 8. aug 2019, 17:45 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg har gjort min holdning gældende andetsteds, og synes aldrig artiklen - første som anden (Økonoms version) - skulle have være slettet. --Druidsaki (diskussion) 11. aug 2019, 00:31 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - til Økonoms version, men sørg for at bevare artikelhistorien. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 07:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det har været en lang diskussion, der har fået mange sind i kog, både i denne diskussion og i afledte diskussioner. De oprindelige fire "gendan-ikke" er svundet ind til to, og der er så vist jeg kan se 11, der støtter en gandannelse, så der er et klart konsensus for "gendan". Herudover er der en lidt ufokuseret diskussion om, hvilken version, der skal gendannes. Jeg tolker de mange tilkendgivelser således, at den "nye" version er den foretrukne. Jeg vil derfor forsøge at få lagt den "nye" op, og i øvrigt gendannet de oprindelige versioner, således at historik og kreditering hænger sammen. Bær over med mig, hvis det tekniske går i fisk - så er der sikkert en super-teknikker, der kan få det til at lykkes, hvis jeg fumler i det.


Der har beklageligvis været nogen (i min optik helt unødig) ophidselse i halen på dette gendannelsesforslag. Jeg vil dog opfordre til, at kombattanterne glæder sig over, at diskussionerne forhåbentlig har bidraget til, hvorledes vi fremadrettet håndterer notabilitetsdiskussioner og gendannelses-processer på en mere optimal måde. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 13:05 (CEST)