Wikipedia:Landsbybrønden/Lidt for hurtigt skred i notabilitetskriterierne

Lidt for hurtigt skred i notabilitetskriterierne

Når jeg ser sletningsforslaget for selvudgiveren Jacob Munkholm Jensen og forsøgene på at "redde" artiklen, får jeg det indtryk at der sker et alt for hurtigt skred i fortolkning Wikipedia:Kriterier for biografier.

Både Wikipedia-artiklen og anmeldelserne på selvudgiverforlaget Mellemgaard synes at være skrevet af selvudgiveren selv.

Wikipedia skal være seriøs og objektiv, og det kan ikke kombineres med at fungere som reklamesøjle for selvudgivere og andre wannabe-kendisser, ligesom W. heller ikke skal være reklamesøjle for andet. Hvis han virkeligt er en god forfatter, er der nok nogle seriøse forlag, der for øje på ham, og medierne ud over lokalavisen får nok også interesse.

Jeg har selv været fortaler for at sænke notabilitetskravene, men dette skal skal ved langsomt at sænke kravene, efterhånden som vi får skrevet flere artikler. Egentlig er det reelle formål med notabilitetskravene vel ikke at undgå at der skrives om mindre kendte personer, men at undgå reklamerende autobiografier som denne. Man gør ikke Wikipedia nogen tjeneste ved at forsøge at "redde" artikler som denne, tværtimod belønner man selvpromovering, og opmuntrer dermed andre til at gøre det samme.

Jeg vil foreslå at folk giver deres mening til kende i debatten, så sagen ikke kommer til at danne en uheldig præcedens.

• Sletningsforslag: Wikipedia:Sletningsforslag/Jacob Munkholm Jensen
• Artikel: Jacob Munkholm Jensen

--Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 16:56 (CET)

Der er to mennesker i den pågældende debat der ønsker at beholde artiklen. Ikke ligefrem et skred efter min mening. Når det så er sagt kan jeg godt tage et kig på sletningsdiskussionen og se om jeg kan finde relevant omtale gennem Infomedia. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. mar 2017, 16:58 (CET)

Skredet ligger vel i at folk glemmer at stemme og at en ellers seriøs skribent leder i lokalaviser for at finde omtale og forsøger at redde artiklen/selvpromoveringen. Man kan næsten altid få sine aktiviteter omtalt i lokalaviser, så ikke megen notabilitet der. --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 17:14 (CET)

Jeg formoder at det er mig som Madglad omtaler ovenfor. Det er muligt at Jacob Munkholm Jensen selv skrev den første version af artiklen, men er det ikke ligegyldigt nu? Bøgerne har gode lektørudtalelser og er indkøbt af over 70 biblioteker, og så betyder det ikke noget for mig om de er selvudgivne. Jeg vil i øvrigt gerne anholde Madglads udtalelse om at stemme. Sletningsdebatter er ikke afstemninger. Det bør være argumenterne som tæller. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 17:24 (CET)

Der oprettes mange sletningsforslag, og der er en nogenlunde fast praksis for, hvad der ryger ud, hvad der bliver og hvad der betragtes som gråzone. Det sker også fra tid til anden, at der træffes en afgørelse, som jeg selv opfatter som overraksende, og nogle gange decideret forkert. Diskussionen om sletningen af biografien om Jakob Munkholm Jensen skiller efter min opfattelse ikke ud, og jeg mener ikke, at der er tale om noget skred, hvis har får lov til at blive. Han er på vippen, og det kan gå hvad vej det skal være.

Lidt mere overordnet kan jeg forsigtigt pege på, at notabilitetskravene på sigt naturligt vil blive slækket i takt med at vi får flere og flere artikler. Mere interessant er i min optik udviklingen i mange brugeres holdning til notabilitet; de fleste starter som "strammere", men som årene går bliver de mere inkluderende. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2017, 12:51 (CET)

Det er da glædeligt at der lidt lettelse på notabilitetsnormerne. Jeg har altid undret mig over den store indsats der bliver gjort for at fjerne indhold på Wikipedia, som om et opslag her, er en særlig hæder man skal gøre sig fortjent til. For mig at se handler det om at have tilgængelig information, for dem der er interesserede, og dem der ikke er interesserede ser det ikke, og derfor er det heller ingen skade til. For mig at se er de eneste relevante kriterier: At der skal være en vis almen interesse, at det ikke er direkte reklame, og at det ikke er selvpromovering. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 14:50 (CET)

Wikipedia skal være et reklame- og promoveringsfrit medium. Derfor skal folk, der ignorerer dette princip ikke belønnes med at skribenterne kaster alt hvad de har i hænderne og forsøger at "redde" en artikel. Derved bidrager Wikipedia alligevel ved promoveringen og det tager kræfter fra de redigeringer, der ville være kommet naturligt, og fra de foresåede artikler i WP:EA, som der rent faktisk er efterspurgt, hvorimod artiklen om Jacob Munkholm Jensen tilsyneladende var efterspurgt af ham selv for at fremme hans bogsalg og almen interesse i at blive opfattet som kendt. Ved at acceptere den slags artikler opfører Wikipedia sig ikke objektivt i forhold til vægtning af emnerne. Det gør Wikipedia i sagens natur ikke alligevel, fordi det i høj grad er skribenternes interesse, der afgør hvilke artikler der skal skrives. Men jeg kan ikke se rimeligheden i at man kan komme udefra og bestille en reklame ved at oprette en {{autobiografi}}. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 15:19 (CET)

Synes nærmere det er Madglad der smider alt hvad han har i hænderne for at få den slettet. Der er da ikke nogen sikker påvisning af at det er en autobiografi, det kunne jo faktisk være en læser der finder ham vigtig, der har oprettet artiklen. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 17:22 (CET)

Og kopierede biografien fra Mellemgaards websted? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 17:26 (CET)

Det kunne enhver jo have gjort, det er ikke en indikation på autobio. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 21:47 (CET)

Jo, se Diskussion:Jacob Munkholm Jensen. --Madglad (diskussion) 16. mar 2017, 05:25 (CET)