Wikipedia:Landsbybrønden/Solhaven

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Solhaven[redigér wikikode]

Hej, Jeg har skrevet kort om Solhaven, bare for at have de mest centrale fakta på plads. Men den er blevet mærket med { {notabilitet} } - er det rimeligt. Jeg har bedt om at få en begrundelse. --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 22:32 (CEST)

Den diskussion høre til på artiklens diskussionsside, og ikke her. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 22:38 (CEST)
Der er dog langt flere der ser den her og kan give et kvalificeret input. --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 22:41 (CEST)
Fuldstændig ligegyldigt. Rejs diskussionen der. Dette er til overordnede emner, og ikke en almindelig diskussion om en påsat skabelon. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 22:45 (CEST)
Hvor er så det rigtige forum at spørge om principel råd og vejledning? Jeg ved ikke om jeg har håndteret problemet rigtigt? Hvor lang tid skal jeg vente på svar? Hvad hvis der ikke kan opnås enighed? Jeg har ikke prøvet den slags før og ved ikke hvordan jeg skal forholde mig. --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 22:51 (CEST)
Principielle råd og vejledning kan fås i Wikipedia:Nybegynderforum. Der er ikke nogen officiel tidsgrænse for, hvornår du senest bør få svar. Denne diskussion bør foretages på artiklens diskussionsside. I tilfælde af, at der oprettes et sletningsforslag kan du skrive dine holdninger deri. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 22:54 (CEST)
Så prøver jeg der. --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 22:55 (CEST)
Vær opmærksom på, at Solhavens notabilitet ikke skal diskutteres på nybegynderforummet, men at det er til at spørge om hjælp og vejledning her på Wikipedia. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 22:57 (CEST)
Start der hvor dit "problem" er, nemlig på artiklen. Der er ingen her som er ansat, men alle gør det frivilligt. - så man kan godt vente en rum tid, inden folk igen kommer til en computer, og har tid og lyst til Wiki. --Pixi Uno (diskussion)
Men det er så for sent. Først skriver i "Prøv her" og så "Nej, du skal ikke skrive om det her" - det er svært at bruge til noget. Og måske har du ret i at nogen er lang tid om at komme til computeren, men lige her fejler svarvilligheden vist ikke noget - måske i bare skulle have givet mig råd om det jeg spurgte om. Det er ikke nogen lang eller svært tilgængelig artikel. --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 23:03 (CEST)
Undskyld, hvis jeg formulerede mig dårligt. Spørgsmålet om Solhavens notabilitet skal foregå på diskussionsiden for artiklen om Solhaven. Nybegynderforummet er til at spørge om hjælp og vejledning her på Wikipedia. Det kan tage noget tid at få svar, men du kan eventuelt kontakte den bruger, som har indsat skabelonen om notabilitet. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 23:06 (CEST)

Man kunne måske diskutere her, om det ikke er rimeligt at der gi's en begrundelse på en artikels diskussionsside, når man sætter notabilitetsskabelonen på. Jeg mener ikke den skal blive stående, i længere tid, hvis der ikke begrundes. - Nico (diskussion) 2. sep 2013, 23:09 (CEST)

Hej Nico. Jeg er enig i, at der bør gives en begrundelse, og det er også derfor, jeg i mit seneste indlæg har skrevet, at Honymand eventuelt kunne kontakte den bruger, som har indsat skabelonen om notabilitet. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 23:12 (CEST)
Honymand, du skal ikke skyde på os. Hvis du har læst og forstået allerførste tip, så var sagen let. DENNE her diskussion høre til ved artikelen, uanset hvad du syntes om hvor der er flest 'seertal'. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 23:13 (CEST)
Jamen har da kontaktet brugeren - det var det første jeg gjorde. Jeg ville bare gerne have råd om det var det rette, eller om jeg heller skulle have skrevet på diskussionssiden først. Eller begge dele. Eller noget andet. Og jeg forstår fuldt ud at der ikke er nogen fast deadline på svar, men hvor langt tid er det rimeligt at vente på et svar? Folk skal jo have mere end 1 time eller 1 dag til at svare, men hvis det tager et år, kan man måske antage at personen ikke er interesseret alligevel... Hvad er der præcedens for? 1 uge? 1 måned? --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 23:14 (CEST)
Og tak til Nico for at have fanget essensen i mit spørgsmål --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 23:17 (CEST)
Start nu ved artiklen, og se hvad der sker. - da det er der dit 'problem' er opstået. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 23:20 (CEST)
Honymand, jeg synes en uge er passende at vente på svar. Er der ikke svaret indenfor en uge, synes jeg godt du kan fjerne skabelonen med begrundelse om manglende begrundelse for indsættelse. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 23:24 (CEST)
Tak --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 23:34 (CEST)
- men man kan ikke forlange noget svar eller input, når man ikke gider at bruge den dertil indrettede diskussionsside som er ved hver artikel. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 23:41 (CEST)
Du bliver ved! Der er ikke tale om at jeg ikke "gad" bruge diskussionssiden. Der er tale om at jeg af ren høflighed først skrev direkte til min "opponent" for at høre om han ikke kunne tænke sig at begrunde sin ændring - på diskussionssiden. --Honymand (diskussion) 2. sep 2013, 23:54 (CEST)
Jeg kan blot konstatere at du ikke har skrevet ét eneste ord på artiklens diskussionsside, hvilket jo må betyde at du ikke er interesseret i en debat om artiklens eventuelle manglende notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 23:58 (CEST)
Fordi jeg valgte først at skrive direkte til den anden skribnent på artiklen. NU forstår jeg at det mener du er forkert, og at man altid skal skrive på diskussionssiden først. --Honymand (diskussion) 3. sep 2013, 00:02 (CEST)
Du efterlyste input til en given artikel... det gør man på artiklens diskussionsside, jf. at der er rejst et problem. Du nævner høje 'seertal', hvilket ikke findes på en brugers diskussionsside. Fortsat held og lykke på jagten efter seertal og diskussion om én enkelt artikel. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2013, 00:08 (CEST)
I stedet for at være regelryttere. så kunne vi wikipedianere prøve at give Honymand et svar, som han kan bruge til noget. Mange af de ovenstående svar hjælper overhovedet ikke brugeren videre. Landsbybrønden bør være et sted, hvor vi hjælper brugere med at gøre [da.wikipedia.org] bedre. Og skulle et fornuftigt svar bryde med en paragraf i styleguiden - so be it. --Asathoor (diskussion) 18. okt 2013, 19:52 (CEST)
Pixi Uno kunne givetvis godt have været noget mere konstruktivt. Til gengæld påpegede bemeldte bruger gentagne gange helt korrekt, at diskussionen hørte hjemme på artiklens diskussionsside. Noget som Honeymand imidlertid overhoved ikke reagerede på. På den baggrund kan jeg forstå, at Pixi Uno efterhånden blev ret så irriteret. Det er temmelig trættende at forklare noget til folk, der tydeligvis slet ikke hører efter.
Men for at skære det ud i pap: sager vedrørende enkelte artikler hører hjemme på deres respektive diskussionssider. Landsbybrønden er til generelle ting og er ikke beregnet til at skulle håndtere hvert eneste spørgsmål vedrørende vores over 180.000 artikler. Sværere er det ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2013, 21:04 (CEST)