Brugerdiskussion:Dannebrog Spy

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search

Arkiverede diskussioner

Evaluering af S-bus[redigér wikikode]

Hejsa, jeg vil blot henlede din opmærksomhed på Wikipedia:Evaluering/S-bus. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jan 2016, 15:52 (CET)

Hej[redigér wikikode]

Hej, jeg vil blot lige opfordre dig til at komme med dit besyv her. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2016, 16:18 (CET)

Forældet[redigér wikikode]

Hej, kan du ikke lige være sød at kigge på denne her Keolis Danmark#Ruter. Det er vist i hvert fald to-tre udbud siden den sidst er blevet opdateret. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. mar 2016, 16:19 (CEST)

Jeg har omskrevet artiklen til at handle om koncernen og ikke bare den danske afdeling. Listen har jeg slettet, for den bliver alligevel nemt forældet igen. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2016, 17:36 (CEST)

Tusind tak. Kunne jeg ikke også overtale dig til at lave et kort over det nye E-busnet a la S-bus? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. mar 2016, 10:54 (CEST)

Det havde jeg allerede planlagt, og nu er det så også lavet og indsat i artiklen. Det er dog muligt, at det skal justeres senere, når Movia får opdateret deres trafikkort, så man kan se alle detaljer for de nye linier. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. mar 2016, 15:53 (CEST)

American Dad[redigér wikikode]

Hej DS, blev du nogensinde færdig med dit American Dad-projekt som beskrevet her? Jeg har slettet sæson 5-kategorien, da den var tom, men der ser ud til stadig at være artikler i de andre kategorier, så jeg har ikke formelt konkluderet på sletningsdiskussionen endnu. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 15:45 (CEST)

De artikler er sammenskrevet for fire uger siden. Problemstillingen i diskussionen er faktisk bare, om artiklerne skal ændres til omdirigeringer som vi plejer eller helt slettes. Umiddelbart kunne det se ud som det sidste, for deres værdi selv som omdirigeringer er temmelig beskeden. Tilsvarende gælder i øvrigt også for artiklerne i Kategori:Afsnit af Langt fra Las Vegas, som jeg har sammenskrevet i Langt fra Las Vegas-afsnit. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. apr 2016, 16:02 (CEST)

Patruljant[redigér wikikode]

Hey Dannebrog Spy, jeg har lagt mærke til du hjælper med at fjerne hærværk, så ville bare lige høre du kunne tænke dig patruljant rettigheden? - Jeg vil mere end gerne give dig det hvis du kan bruge det. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 11. apr 2016, 14:45 (CEST)

Tak for henvendelsen, men svaret er sådan set stadig det samme som for et år siden (se længere oppe på diskussionssiden). Jeg har aldrig rigtig haft den store forståelse for patruljantsystemet, så jeg kan ikke lige se, hvad jeg skal bruge det til. Og skulle jeg endelig have ekstra rettigheder, ville det nok være praktisk, at det var som administrator med de noget mere effektive værktøjer, der følger med der. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. apr 2016, 15:03 (CEST)
[redigeringskonflikt] Alternativt, hvis du ikke har ændret mening om patruljantsystemet, siden sidst du blev spurgt, vil jeg opfordre dig til at ansøge om administratorstatus. --Cgt (diskussion) 11. apr 2016, 15:04 (CEST)

Linje 4A[redigér wikikode]

Er tilbagerulningen ikke lidt drastisk? Rettelserne kunne have været tilrettet. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 13:46 (CEST)

Tjo måske, men med alle de fejl alle IP-brugeren lavede, var det næsten nemmere at begynde forfra. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2016, 14:20 (CEST)
Jeg regnede med at vedkommende stadig småredigerede og ville vente og tage en opsamlig til sidst. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 14:45 (CEST)
For mig ligner det nu mere en ung begynder, der er ivrig efter at redigere, men hvor det i praksis halter en del med stavningen og vurderingen af relevans. Resultatet er at det velmente ønske om at forbedre en række artikler ender med at skabe en masse rod. Her er spørgsmålet så, om det kan betale sig at rette, eller om man bare skal rulle tilbage. I det aktuelle tilfælde kunne nogle oplysninger for så vidt godt bruges, men andre var deciderede overflødige eller fejlbehæftede, hvortil så kom de mange stavefejl. Derfor den umiddelbart lidt hårde løsning. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2016, 15:23 (CEST)
Jeg tror bedre det kan betale sig at væbne sig med tålmodighed, og så sortere i guldkornene. Og evt. opfordre til at oprette en konto, det kan jo være at brugeren kan bidrage mere med tiden. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 15:31 (CEST)

Cite web[redigér wikikode]

Vi sad lige på chat'ten og snakkede om dine nye artikler. Det ville være en fordel at fjerne "language=dansk", så man ikke får en advarsel om at link'sne er på dansk. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 15:08 (CEST)

Artiklerne er oversat fra engelsk, så det følger simpelthen bare med sammen med kildeangivelse. Men ja, de har ingen betydning så de må gerne fjernes. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2016, 15:23 (CEST)
Ja, det ville efter min mening være bedre at rette lidt i skabelonen. Nå, men Bruger:vrenak har fjernet nogle af "advarslerne". --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 15:31 (CEST)

Det kan være du er interesseret i:[redigér wikikode]

En diskussion EileenSanda og jeg har haft om jerbaneskabeloner. Diskussionen startede med at jeg havde problemer med skabelonerne i Moskva-Smolenskaja banegård, hvor både PHansen og EileenSanda hjalp. Siden har Eileen kastet sig ud i et "vildt orgie" i jerbaneskabeloner, det lader til det bliver godt. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. maj 2016, 23:56 (CEST)

Billede af Rævegade[redigér wikikode]

Hej, jeg har lige opdaget, at det var dit eget billede, jeg udskiftede i artiklen om Rævegade. Det var ikke, fordi der er noget i vejen med dit billede; jeg synes bare, der er et flot lys på det, jeg satte ind i stedet. Håber ikke, du tager det ilde op. :-) Det er ellers nogle gode billeder, du har taget af Københavns gader og stræder! Vh. --SorenRK (diskussion) 5. jun 2016, 20:54 (CEST)

Ekstra linjeskift[redigér wikikode]

Ekstra linjeskift i MediaWiki-teksten gør teksten væsentlig mere overskuelig at rette, især når der er tale om tekst man regner med der vil komme en del rettelser til. Linjeskift vises i Wikipedia som mellemrum, når der kun er et af dem. Fordelen ved at bruge linjeskift isf. mellemrum er at MediaWikis "Vis ændringer" bedre kan finde og vise ændringerne, hvilket gør det mere overskueligt for den, der skal rette i teksten, mens den almindelige læser intet bemærker. --Madglad (diskussion) 18. jun 2016, 21:42 (CEST)

Det er jeg sådan godt klar over, men det er normalt ikke noget vi gør. Dels fordi det ikke er en naturlig måde at skrive på, og dels fordi en masse linjeskift gør det mere besværligt at løbe en tekst igennem, når man redigerer. Jf. i øvrigt Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Brug linjebrud. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jun 2016, 21:52 (CEST)
Nu kan jeg så ikke læse den slettede vejledning. Men sletteforslaget drejer sig om en vejledning, som måske har været misvisende. Diskussionen omtaler slet ikke at linjeskift skulle være problematiske. --Madglad (diskussion) 18. jun 2016, 22:23 (CEST)
Vedledningen opfordrede til noget folk i almindelighed ikke gjorde, hvorfor den i sagens natur ikke gav mening. Det er der ikke ændret ved, for linjeskift er normalt overflødige. De giver unødige brud i den løbende tekst for dem der skal redigere og svarer ikke til hvordan teksten kommer til at se ud. Det bliver måske lettere at få øje på en enkelt ændret sætning, men ved hele afsnit er det ikke meget bevendt netop på grund af de konstante linjeskift. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jun 2016, 22:36 (CEST)

Buslinjer til indkøbscentre[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy, jeg kan se, at du har bidraget bl.a. med oplysninger om buslinjer til stationer i Hovedstadsområdet. Kunne du eventuelt også lave noget tilsvarende med hensyn til indkøbscentre? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. aug 2016, 13:57 (CEST)

Jo, nu har jeg da til en begyndelse tilføjet buslinier som parameter til Skabelon:Infoboks indkøbscenter og indsat det i Rødovre Centrum som et eksempel. Men jeg kan se at den tyske infoboks også har ting som stationer og overordnede veje, så det kunne måske være en ide også at tilføje. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2016, 16:07 (CEST)

HUR Trafik[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy,

jeg vil blot henlede din opmærksomhed på denne redigering, hvis du skulle have tid og lyst til at gøre noget ved det.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. okt 2016, 18:05 (CEST)

Som jeg nu har omskrevet til "{{Forældet-afsnit|Skal skrives i datid. Fremtidsplaner behandles nu i de relevante artikler og skal omtales historisk}}". Emnet bør i stedet diskuteres i Diskussion:HUR Trafik, hvor historikken bevares i sammenhængen, og hvor de, der interesserer sig for HUR Trafik ser diskussionen. --Madglad (diskussion) 13. okt 2016, 18:36 (CEST)

Ikke desto mindre så har jeg nu gennemført en række tiltrængte opdateringer af artiklen. Sagen kompliceres dog lidt af, at de fleste koncepter stadig findes, men at nogle af dem er blevet ændret siden HUR Trafiks tid. Her er der benyttet nutid ved de ting, der stadig er relevante, mens forskellige ændringer er omtalt i datid. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. okt 2016, 22:27 (CEST)

Forslag[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Hej Dannebrog Spy. Jeg ville bare lige fortælle dig at vi har en Wikipedia chat hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre wikipedianere. På chatten kan du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnakke med de andre :-) - Hvis du har en IRC-klient installeret som f.eks. ChatZilla, kan du bare trykke her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere om chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde! Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 14:29 (CET)
Nå, jeg har et forslag om at vi får en diskussionsside til at koordinere bus- og togindsatsen på Wikipedia. Hvad synes du om den ide? --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 14:57 (CET)
Angående chat så gør jeg det ikke i den slags. Faktisk rækker min interesse for sociale medier ikke stort længere end Youtube og nogle få internetfora.
Angående forslaget om diskussionsside så har vi jo sådan set allerede både Wikipedia:WikiProjekt Jernbaner og Wikipedia:WikiProjekt S-tog med tilhørende diskussionssider til den slags. Så jeg kan ikke helt se, hvad vi skulle bruge en til af slagsen til. Men du har måske nogle ønsker til artikler eller tanker om forbedringer? --Dannebrog Spy (diskussion) 1. dec 2016, 15:06 (CET)
Jeg tænkte at diskussionerne om busser er lidt 'hjemløse', men at de to projekter er lidt døde (måske fordi projekter generelt er kommet i lidt dårligt lys, jf. den igangværende diskussion). Og diskussioner som på fx Skabelondiskussion:Infoboks_togstation, har det med at gå døde, før de når en konklusion, måske fordi ikke alle har siden på deres overvågningsliste. Måske nedlægge de to projekter og oprette en fælles side for kollektiv trafik. Og uden projektskabeloner.
Jeg spurgte til chatten, fordi det er rart at hurtigt få vendt den slags ideer lidt uformelt, inden man fremsætter et forslag. Det er chatten et godt sted til, lidt "ping-pong". --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 15:31 (CET)

Linje 174E[redigér wikikode]

Hej.

Jeg har tilføjet til ovenstående afsnit jf. http://bussnak.dk/viewtopic.php?f=3&t=312&st=0&sk=t&sd=a&hilit=174e&start=10 under "Linje 174E II". Kunne jeg få dig til at tilføje de kilder der henvises til på bussnak.dk (du har formentlig de Busfronten-blade der henvises til?), og måske om du vidste mere end der står?

God dag hilsen Opel-Mogens (Christian) [ disk // bidrag // e-mail ] 30. nov 2016, 08:16 (CET)

Jo, nu har jeg været Busfronten fra 1995-1997 igennem og fået nogle kilder og andre oplysninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. nov 2016, 15:27 (CET)

Aarhus letbane[redigér wikikode]

Hej

Jeg vil bare lige mange tak for din indsats med opbygningen af Aarhus letbane artiklerne :) 86.52.101.203 21. dec 2016, 18:06 (CET)

Aarhus Letbane[redigér wikikode]

Tak for din redigering af alle letbanestationerne, det er flot! Kig evt. på min redigering af Nørreport Station (Aarhus). Efter min mening bør vi indsætte infoboksen og kortet på samtlige stationer. Jeg når desværre ikke mere idag, de familiære pligter kalder, anden skal jo steges, og med en russisk kone er der vist ikke andre til det end mig ;). Men tak for samarbejdet og rigtig glædelig jul til dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. dec 2016, 16:01 (CET)

Tak for de pæne ord. Lige foreløbigt har jeg prioriteret at få tilføjet koordinater og nogle basale om stationernes udformning, placering og omgivelser, så artiklerne ikke fremstår som de rene substubbe. Men der bør selvfølgelig også indsættes infobokse og måske også en navigationsboks. Derudover er der så alle artiklerne om stationerne på Grenaabanen og Odderbanen, der skal rettes og opdateres. Så der er nok at gå i gang med. Men lige nu tror jeg nu også, at julen må prioriteres noget højere. Du og din familie ønskes i hvert fald også en glædelig jul og et godt nytår. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. dec 2016, 16:33 (CET)

Tak![redigér wikikode]

Tusind tak for din artikel til Wikipediajournalen. Jeg havde også set sagen om den tyske ARBCOM/voldgiftsret og overvejede om jeg skulle skrive om den, men jeg har ikke haft tid og du virker også til at være mere velkendt med de-wiki siden du har skrevet om den før. Bidraget er meget værdsat! Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:34 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner[redigér wikikode]

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 13:27 (CET)

Skabelon:Infoboks togstation[redigér wikikode]

Jeg vil høre dig efter, om vi kan få en label, eller hvad det hedder, ind i Infoboks togstation, tilsvarende "|djup = " i sv:Mall:Infobox tunnelbanestation og "|depth = " i en:Template:Infobox station, hvor man kan angive dybden af en metrostation. Ligesådan, vil jeg meget gerne have mulighed for at indsætte et kort i bunden, tilsvarende Template:Infobox station eller Skabelon:Infoboks by samt en strækningsoversigt som i Skabelon:Infoboks jernbanestrækning. Specielt den sidste label er interessant. Jeg er træt af at skulle lave to forskellige strækningsoversigter for én metrolinje fordi den oversigt, der er lavet til Infoboks jernbanestrækning ikke går at sætte ind i Infoboks togstation. Jeg er ikke kompetent til at lave disse ændringer, men håber du er? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 14:25 (CET)

For mig at se burde der ikke være nogen problemer i at tilføje "Meter under terræn" som en mulighed i infoboksen. Selve oplysningen skal dog indsættes manuelt i de artikler, hvor det er relevant. Indsættelse af strækningsoversigter burde også være muligt at tilføje. Brugen af det bør dog holdes til mere simple oversigter så som for metrostrækninger, hvor der ikke skal tages højde for tilsluttende strækninger, nedlagte stationer osv. Indsættelse af landkort vil jeg derimod hellere lade andre om.
PS: jeg har rettet det første link i dit indlæg, så det kommer til at vise det rigtige sted hen. se er sprogkoden for nordsamisk, mens svensk har sv. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2017, 16:00 (CET)
@Dannebrog Spy:Tak for rettelsen af sprogkode, det vidste jeg egentligt godt. Ja jeg regnede da også med at meter under niveau skulle indsættes manuelt. Stræningsoversigt, ok. Hvad mener du med "Indsættelse af landkort vil jeg derimod hellere lade andre om". Er det ok for dig at få kortet med, og jeg istedet bør pinge f.ex. @PHansen:? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 16:14 (CET)
PHansen har været så venlig at tilføje muligheden for at vise placering på et landkort i Skabelon:Infoboks togstation. Og jeg har rettet den tilhørende dokumentationsside og vist det i et eksempel med Klampenborg Station. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2017, 17:26 (CET)

Bare til orientering[redigér wikikode]

Jeg har oprettet WP:Landsbybrønden/arkiv59 da der endnu engang var nogle store indlæg der resulterede i et henvisnings-overflow. Jeg ved ikke hvilket indlæg der var synderen denne gang, så jeg arkiverede bare dem der ikke havde været aktive i over en uge og nu er problemet løst. Arkivsiden er heller ikke udsat for overflow, så vi har ikke samme problem som da projektskabelon-diskussionen skulle arkiveres. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 19:06 (CET)

Det er helt i orden. Jeg har jo ikke eneret på at arkivere fra Landsbybrønden, selvom det for meste er mig, der gør det. Normalt sker det ved, at jeg i begyndelsen af hver måned arkiverer de diskussioner, hvor der ikke har været nævneværdig aktivitet den forgangne måned. Så har folk haft tid til at se og deltage, og vigtige ting forsvinder ikke bare i arkivet, hvis man lige er væk nogle dage. Men de sidste måneder har vi flere gange haft problemer med overflow, givetvis på grund af flere store diskussioner. Så der skal nok i almindelighed arkiveres noget hurtigere og oftere. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2017, 21:01 (CET)

Tak[redigér wikikode]

Som altid skal du have tak for at bidrage til Wikipediajournalen :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. apr 2017, 12:51 (CEST)

Meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:31 (CEST)

Skabelonfest[redigér wikikode]

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:49 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Afstemningen om projektskabelonerne[redigér wikikode]

Hej Dannebro Spy. Jeg forstår egentlig godt dine indvendinger mod at afstemningen ikke blev respekteret. Det mener jeg der er mange årsager til, men det er ikke grunden til at jeg henvender mig. Jeg tror det er vigtigt at så mange som mulig bliver hørt, og da du har anført at det ikke nytter noget at komme med sin mening, er jeg bekymret. Man kunne for så vidt godt lave en seperat diskussion i forslaget ang. WikiProjekt banner-gadget, hvor man fik mulighed for at drøfte hvorfor afstemningen aldrig blev ført ud i livet. Jeg er dog usikker på hvem der får gavn af det og er naturligvis nervøs for at det ender i endnu en uoverskuelig diskussion domineret af personfnidder. Jeg tror ikke der er tvivl om, at hvis der kan opbygges konsensus om den nye løsning, så vil det være en fremgangsmåde helt i tråd med vores regler. Gamle beslutninger kan erstattes med nye beslutninger, uanset om disse er fremkommet ved afstemning eller konsensus, og jeg ser ikke den ene have forrang for den anden. Men som nævnt anerkender jeg at der kan være behov for at diskutere og få renset luften i forhold til den tidligere afstemning, og såfremt du ønsker dette, har du min støtte. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 23:53 (CEST)

Først var der en lang og bitter diskussion, der blev efterfulgt af en afstemning, hvor et flertal vedtog, at projektskabelonerne skulle fjernes fra diskussionssider. Derefter blev der så diskuteret forskellige alternativer, men ingen af dem vandt gehør. I stedet er indsætningen af projektskabeloner bare fortsat, som om afstemningen aldrig havde fundet sted. Og nu præsenteres så et forslag, der helt vil underminere afstemningens resultat. Og med det store flertal der tegner sig, bliver det vel også gennemført. Hvad nytter det så at høre til de få, der er imod, eller at tage en til lang diskussion? Der bliver jo alligevel ikke taget hensyn til indvendinger. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2017, 14:48 (CEST)
Hvis man tager diskussionen, kan man uanset udfaldet, blive klogere på hvordan man takler lignende situationer i fremtiden, og hvis der er lavet fejl (hvilket der uden tvivl er blevet) kunne man prøve at rette op på dem, og i det mindste undgå de bliver gentaget. Man kunne evt. dele diskussionen op i to trin. Et trin hvor man diskuterer hvorvidt det er rimeligt, at der kan vedtages et nyt forslag inden det gamle overhovedet blev sat i værk, og et andet trin hvor man diskuterer hvorfor afstemningen aldrig blev ført ud i livet. Jeg erkender at man kan være træt af at diskutere efter al den balade der har været, men hvis det nye forslag medfører at en gruppe brugere føler sig uretfærdigt behandlet, så risikerer det nye forslag at få lige så lille opbakning som afstemningen, og så er vi jo lige vidt mht. til klimaet på da-wiki. Som nævnt støtter jeg at der bliver ført en seperat diskussion under forslaget og jeg opretter og deltager gerne i diskussionen, hvis du ønsker det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 22:41 (CEST)
Ærlig talt, så tror jeg hellere, at du skal lade være. Vi har haft mere end rigeligt med lange og ophedede diskussioner det sidste trekvarte år. En del har handlet om projektskabelonerne, mens brug af Wikidata har stået for en anden stor portion, hvortil kommer diskussionen om noter/referencer. Og indimellem har folk så brugt forskellige andre påskud for at fare i flæsket på hinanden. Visse forhold går dog igen på tværs af diskussionerne: manglende forståelse for indvendinger og andre holdninger end ens egen, manglende vilje til at give indrømmelser, unødig gåen efter personer og administratorer der sjældent griber ind.
Efter al balladen med projektskabelonerne sidst har jeg generelt forsøgt at holde mig ude af de ophedede diskussioner, der ofte har haft karakter af personsager. Men jeg har mine holdninger, og dem vil jeg gerne have lov at give udtryk for. Og indimellem vil jeg også gerne have lov til bare at være uenig. Nøjagtig ligesom alle andre har lov til. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2017, 23:13 (CEST)
Det forstår jeg og jeg tror faktisk at diskussionen vil komme på et senere tidpunkt, for forløbet har helt sikkert ikke været tilfredsstillende. Men det tid den sorg. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:19 (CEST)

Identificering af ridder af Dannebrog[redigér wikikode]

Jeg har lagt et bud her Wikipedia:Landsbybrønden/Identificering af ridder af Dannebrog. Jeg kan ikke få det til at lykkes, så det kan ses på hovedsiden her Wikipedia:Landsbybrønden#Identificering_af_ridder_af_Dannebrog, beklager, derfor denne besked. M.v.h. Brams (diskussion) 14. okt 2017, 19:04 (CEST)

Hurtigsporvognes stoppesteder[redigér wikikode]

Jeg er lidt træt af disse "stationer" i Aarhus. Aarhus Letbane kalder dem selv for standsningssteder og Rejseplanen behandler dem på linje med busstoppesteder og kalder dem ikke for "- Station". Jeg forstår ikke at Wikipedia skal have en afstikkende sprogbrug. Du skriver meget om kollektiv transport, derfor vil jeg lige høre dig inden jeg starter en principiel diskussion om den Wikipedia-opfundne betegnelse. Vil gerne høre din mening? --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 17:41 (CET)

Station er ikke en betegnelse, der er opfundet til brug for Wikipedia. Det bruges faktisk af Aarhus Letbane selv, der også bruger betegnelsen standsningssted. Den betegnelse er der så bare ikke rigtig nogen andre, der bruger for alvor. I pressen ses både station og stoppested. Så nej, drop det. Station er en fuldt ud berettiget betegnelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 21:06 (CET)
Det er desværre noget sludder du fremfører der Dannebrog Spy, letbanen bruger udelukkende betegnelsen "station" når de taler om alle stoppene mellem Odder og Grenå, ad alle ruter, under et, altså samlet, når de omtaler de enkelte enkeltvis omtales de konsekvent som Standsningssted, det fremgår også af en mail til dem omkring dette emne, at de nye stop netop IKKE er stationer, men standsningssteder. At kalde det f.eks. "Stjernepladsen Station" er ikke bare direkte misvisende, det er ikke i tråd med brugen hverken hos letbanen, eller Aarhus' indbyggere. Følgelig er de fejlagtigt omdøbte artikler nødt til at blive flyttet til deres rigtige navne. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 21:18 (CET)
Betegnelsen standsningssted bruges i denne sammenhæng stort set kun af letbaneselskabet selv og dem der citerer dem. Ordet er simpelthen ikke gængs sprogbrug. Ved tog taler man typisk om stationer og ved busser om stoppesteder. Men letbanen er ny, så er betegnelsen for de steder hvor den stopper er endnu ikke faldet på plads. Resultatet er at de kaldes for enten station eller stoppested. Så nej, artiklernes navne er gode nok. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 21:39 (CET)
Nej, modsat i gængs sprogbrug har selskabet så valgt at udskifte sporvognsstoppested/stoppested med standsningssted. Men ingen andre end Wikipedia bruger station, bortset fra om de tidligere baner. --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 21:46 (CET)

[redigeringskonflikt

Til info, det er dd. udelukkende da.wiki der bruger betegnelsen stationer om standsningsstederne, når man taler om hver enkelt. Wikipedia skal ALDRIG opfinde nye begreber og betegnelser, vi skal bruge det sprog der er, det korrekte navn er standsningssteder, befolkningen bruger standsningssteder og stoppesteder, men overhovedet ikke station, navnene er helt i skoven, det er simpelthen makværk af værste skuffe med de nuværende artikelnavne. Hvis du vil fastholde at kalde det stationer må du på brønden få ændret politikken om at wikipedia ikke skal opfinde egne ord, begreber, betegnelser mv. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 21:50 (CET)

DS: Jeg spurgte dig til råds fordi du bidrager med mange gode redigeringer om trafik. Men Wikipedia skal ikke omdefinere dansk sprogbrug. Så DS, find gerne kilder på at andre end Wikipedia, og folk der skriver af fra Wikipedia, kalder det stationer. --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 22:00 (CET)

[redigeringskonflikt
Det var dog en kedelig tone, denne diskussion er ved at tage. Jeg tog netop min første tur med letbanen i dag, og jeg må erkende, at jeg har meget svært ved at se, at fx Dokk1 Station er en station. Mht. letbanens eget sprogbrug, så er det rigtigt, at de i hvert fald nogle steder bruger denne betegnelse, men en hurtig søgning på deres hjemmeside giver 70 hits på station og 48 hits på standsningssted. Det ser dermed ud til, at de ikke har besluttet endeligt, hvilket ben de skal stå på. Jeg støtter en ændring, men skal vi ikke føre diskussionen på et mere sobert niveau? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. dec 2017, 22:05 (CET)
Det er en IP-bruger, der har oprettet artiklerne med brugen af betegnelsen station, vel sagtens fordi det er en gængs betegnelse. Det kan så godt være, at letbaneselskabet kalder det for standsningssteder, men det er ikke just slået igennem i pressen. De enkelte steder synes dog normalt bare omtalt ved stednavnet. Søger man f.eks. på Google efter "Stjernepladsen Stoppested" eller "Stjernepladsen Standsningssted", så er resultaterne lig nul. Og ja, "Stjernepladsen Station" giver kun Wikipedia og kopier heraf som resultat. Men alternativet er altså at flytte til navne, der (heller) ikke bruges. Så kan artiklerne jo lige så godt blive, hvor de er. Det forhindrer dog ikke, at man angiver alternative betegnelser i indledningen i artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 22:16 (CET)
Som sagt skal wikipedia IKKE opfinde egne betegnelser, det giver os følgende muligheder: "Stjernepladsen standsningssted" (fordi det er det officielle navn, fra letbanens egen mund så at sige, det er det de har svaret på en forespørgsel direkte om dette emne på mail), eller "Stjernepladsen (Standsningssted)". Station er så absolut ikke en af de mulige navne, at en IP har oprettet nogen med det navn er altså ikke et brugbart argument for noget som helst. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 22:27 (CET)
Kan artiklerne hedde eksempelvis "Stjernepladsen (Aarhus Letbane)"? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2017, 22:32 (CET)
Vrenak: når jeg nævnte IP-brugeren, så var det for at påpege, at det ikke er mig, der har oprettet artiklerne under de pågældende navne. Hvad letbaneselskabet har skrevet i en mail kan ikke bruges som dokumentation, al den stund at det ikke er en almindeligt tilgængelig kilde. Og nej, Wikipedia skal ikke opfinde navne. Men nogle gange render man altså ind i, at der ikke er etablerede navne.
Tøndemageren: det vil være en lettere ulogisk betegnelse, for den ligger jo samme sted som pladsen. Derudover er det gængs praksis, at typebetegnelsen indgår i navnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 22:41 (CET)
@Dannebrog Spy: Det er noget sludder når du siger en mail ikke kan bruges, da der ikke er tale om kilder til en artikel, men en afklaring af hvad nogets rette navn er. Der må selskabet der driver letbanen altså siges at være absolut øverste autoritet. Der er etablerede navne f.eks. "Stjernepladsen" vi har brug for noget mere for at adskille det fra pladsen selv, og det er det som denne snak går på. I den sammenhæng er ordet "station" direkte vrøvl. betegnelsen for stoppet er "standsningssted" i den endnu begrænsede brug i offentligheden bruges standsningssted og stoppested i flæng, vi kan så enten bruge et ord der er brugt i flæng, eller eller et andet der er brugt i flæng, men som også er det officielle navn for et sådant sted, om vi skal putte ordet i parentes eller ej er en mere reel debat. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 22:47 (CET)
Vi andre har ikke adgang til dine mails. Det er givetvis rigtigt, at de har skrevet det pågældende til dig, men vi andre har ikke mulighed for at kontrollere det. Nøjagtig som vi heller ikke kan kontrollere, hvad folk siger på gaden. Her ville det unægtelig være lidt nemmere, hvis der var offentliggjort postadresser eller andre nøjagtige angivelser af de enkelte steder. Men det er der altså bare ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 23:01 (CET)
Mails kan deles, så det non-argument springer vi altså lige henover og fortsætter til noget mere seriøst. Der er på deres side og på diverse trykte materialer offentliggjort ordet standsningssted om de nye stop (ikke station, som sagt bruger de kun det ord som en samlet betegnelse, for nemhedens skyld). At kalde dem stationer er en selvopfunden ting som ikke har hjemmel nogen steder hverken i ordbøger eller letbanens eget materiale, eller daglig tale i Aarhus, bortset fra brugen når man taler om alle stoppene under et samlet hele. At vedholdende at benægte at der er navne på tingene er simpelthen mærkeligt, især i betragtning af du selv har angivet disse navne tidligere i debatten. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 23:21 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Der er efter min mening to aspekter her: Grenåbanen og Odderbanen har en historie, hvor der er stationer, og her er det naturligt at beholde dem sådan, mens de nye linjer i byen jo nærmest er stoppesteder, og her mener jeg at vi skal bruge selskabets betegnelse standsningssteder. Nico (diskussion) 28. dec 2017, 23:32 (CET)

Suk, hvor længe skal vi blive ved med at køre rundt i det her? I den generelle omtale bruges tre forskellige betegnelser. Heraf bruger letbaneselskabet så selv de to indimellem hinanden til almindelig forvirring. Men når det kommer til konkrete steder, så kniber det altså stadigvæk med kilder på, at de bliver kaldt det ene eller det andet.
Mere generelt så vil jeg henstille, at der benyttes en ordentlig tone i både diskussionen og redigeringsfeltet. Der er ingen grund til at være nedladende, bare fordi andre tilfældigvis mener noget andet end en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 23:42 (CET)
For min skyld må det vare så længe det varer indtil selvopfundne betegnelser er ryddet af vejen. Jeg har 0-tolerance overfor den slags. Så uanset hvor meget man reklamerer for sine eller andres selvopfundne betegnelser vil jeg aldrig være lydhør overfor det. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 23:50 (CET)
Synes bestemt ikke mit forslag er ulogisk. Det forklare hvad det hører til, når der ikke kan findes konsensus for anden brug. Det virker dog ikke til at der er konsensus for brugen at station, hvorfor man i min optik bliver nødt til at finde alternativ. Hvis "standsningssted" er det alternativ der kan findes konsensus for, så lad det være det. Station skal det tydelig ikke være. Men måske diskussionen skal fortsætte på Diskussion:Aarhus Letbane? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. dec 2017, 09:19 (CET)
Enig med Tøndemageren, og vil derfor snarest flytte diskussionen til Landsbybrønden. diskussionen indeholder principielle aspekter som rækker ud over Aarhus Letbane, men fx også omfatter Ring 3 som hverken er vedtaget eller har stationer. Og undskyld til Dannebrog Spy for at stille et spørgsmål på hans diskussionsside, som førte til en bred debat som kunne opfattes som kritik af DS. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:30 (CET)
  • Hosstående diskussion kan nu findes på Landsbybrønden og bør fortsættes der. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:41 (CET)

Kulturminne[redigér wikikode]

Jeg har oprettet Kulturminne for dig. Den er linket til den norske, så hvis man oversætter fra NOWP med automatisk oversættelsen, så kommer linken med. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 11:10 (CET)

About an indetermined man with Dannebrog cross.[redigér wikikode]

Hello : There : [1] you have given some interest in searching who is the man in the picture. By hasard, I have fond new information, may be Auguste Goffinet (1857-1827) or also his tween brother Constant Goffinet ? Not lucky in this story ! You can see a picture of Goffinet in the Commons link of my picture. Can you know if one of these two man have recived the Dannebrog order ? You can reply in my dicuss page in Commons . Thank you and sorry for my bad englih. - Siren-Com (diskussion) 9. maj 2018, 11:56 (CEST)

@Siren-Com: Sorry, but I am afraid that I can't help you. As far as I can tell from the articles on Dutch Wikipedia, the Goffinet brothers didn't had any connection to Denmark. Unfortunately there is no complete list of people who received the Dannebrog order. There are lists of the person who were holding the order in a certain year. But in any given year a hundred new persons may have received the order, particular in times of war. It's not realistic to go through all that. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. maj 2018, 13:37 (CEST)

S-tog og ny bemaling[redigér wikikode]

Hej Dannebrog. Jeg vil bare lige orientere dig om, at Københavns S-tog er ved at få den nye DSB-fællesbemaling, som bl. a. IC3-togene også er ved at få. Det første S-tog er nu ved at blive bemalet i Hundige, men det er endnu uvist hvornår det vil blive sat i drift igen. Dog ved jeg ikke om indretningen i togene også skal have ny bemaling. Men når det tages i drift, kan du så tage et billede af toget? Med venlig hilsen EeveeSylveon 20. jun 2018, 12:02 (CEST)

Nu har DSB jo 135 S-tog, så hvis jeg ikke lige ved hvor og hvornår det kører, bliver det nok lidt tilfældigt, om jeg får det fotograferet. Men jeg skal da prøve at holde øje efter det. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jun 2018, 18:01 (CEST)
Efter hvad jeg hørt, så der ingen dato endnu på hvornår den kommer ud at køre. Det er sket noget som har forsinket det. --Steen Th (diskussion) 20. jun 2018, 20:25 (CEST)