Wikipedia:Sletningsforslag/Nyoprettelser foretaget af Bruger:Giissel

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Bruger har med få minutters mellemrum i løbet af et par dage oprettet følgende nye artikler (idet jeg undskylder, hvis der er dubletter eller fejl med i listen):

Hastigheden i oprettelserne og sprogbruget i artiklerne giver en stærk formodning om, at de er kopieret et sted fra. Det spørgsmål er stillet til brugeren på diskussionssiden, men der er ikke fremkommet noget svar. Jeg indstiller derfor de artikler af ovennævnte, som Gissel har oprettet, til sletning. --Sir48 (Thyge) 12. nov 2007, 22:21 (CET)

Brugeren har nu fortalt at oplysningerne stammer fra Gyldendals Leksikon. Hvis der er tale om rene afskrifter, kan alle slettes. Men man burde måske lige give folk en chance for at omskrive artiklerne inden en sletning effektueres. Der er så vidt jeg har forstået tale om artikler fra WP:EA, og hvis der er nogen der har lyst/energi til at "redde" nogle af artiklerne, er det lettere at gøre inden en sletning. Artiklerne bør til gengæld markeres med {{copyvio}} med det samme hvis det afklares at der er tale om afskrifter. -- JGC 12. nov 2007, 23:07 (CET)
Jeg synes afgjort de bør omskrives nok til at de ikke længere er copyvio. Det er gyldne muligheder for at få nedbarberet EA, og jeg vil selv med det samme se hvad jeg kan gøre. --Lhademmor 12. nov 2007, 23:28 (CET)
I øvrigt henviser flere af artiklerne til engelsk wikipedia... betyder det mon at de er taget derfra, og ikke Gyldendal? --Lhademmor 12. nov 2007, 23:52 (CET)

Jeg undres såre over den reaktion. Kan Wikipedia acceptere, at der afskrives ufrie tekster og lade dem blive stående, fordi vi så kan rette lidt i dem? Så er jeg i hvert fald stået af - tyveri eller hæleri kan jeg ikke være med til. Læs dog artiklerne - de er tyvstjålet. --Sir48 (Thyge) 12. nov 2007, 23:54 (CET)

Det er jo derfor de skal omskrives. Jeg mener bare at det er nemmere at arbejde med en allerede oprettet artikel end at slette den og starte forfra af den vej. --Lhademmor 13. nov 2007, 00:10 (CET)
Er principielt enig med Sir48 - tyveri hører ikke hjemme her. Det giver, for mig, ikke mening at lade plagiater overleve ret længe, blot i håbet om, at det afføder en redigering. Det lader dog til, at Giissels artikler har afstedkommet enkelte omskrivninger, som fortjener at overleve. Jeg stemmer hermed for, at siderne indstilles til sletning efter almindelig procedure, dog med det forbehold, at sider, der ikke længere er {{copyvio}} når denne debat tager sin naturlige afslutning (naturligvis) får lov at overleve, mens sider, der ikke er blevet redigeret åbenbart ikke fænger folk nok til at fortjene den hurtige reaktion, en copyvio egentlig bør afstedkomme. --Lindblad 13. nov 2007, 00:21 (CET)
Jeg synes lige man bør tage sig en kop kaffe. Artikler som Tottenham Hotspur tror jeg ærlig talt ikke på er "direkte afskrevet" fra Gyldendal... --Lhademmor 13. nov 2007, 00:25 (CET)

[redigeringskonflikt] (x2)

Artiklerne skal omskrives totalt hvis ophavsovertrædelsen skal væk - men hvis der er nogen der har mod på den opgave (på bare et par stykker af artiklerne), vil det være en skam at slette dem uden varsel. Der er ikke tale om at teksterne i deres nuværende form skal blive stående i længere tid, men hvis man giver en smule snor kan vi måske få omskrevet nogle af artiklerne i løbet af kort tid. En mulig fremgangsmåde kunne være at markere artiklerne som sletningstruede og så på diskussionssiden anføre muligheden for (og kravene til) en omskrivning. Brugere der gerne vil lave omskrivningen, kan så melde sig på diskussionssiden inden 1 uge og herefter få maks 1-2 uger til at få skrevet ophavsretsovertrædelsen ud af artiklen. -- JGC 13. nov 2007, 00:30 (CET)
Kristen Poulsgaard er omskrevet fra den oprindelige oprettede. Rune X2 13. nov 2007, 00:31 (CET)
Enig med Bruger:JGC. Jeg kan godt se et par stykker af dem som jeg ville melde mig til at omskrive såsom Chateaubriand og Juvenal (skal lige have frisket emnerne op med lidt læsning så er jeg klar). Men vær også opmærksom på at flere af artiklerne eksisterer i forvejen under andet navn (såsom Chateaubriand og Arthur Conan Doyle), selvom de muligvis kun er stubs. --Saddhiyama 13. nov 2007, 00:40 (CET)
Søren Jessens Sand er nu omskrevet og udvidet (bar iøvrigt præg af omskrivning i forvejen med et par løsrevne bogstaver m.m.)--Jørgen 13. nov 2007, 00:42 (CET)

(redigeringskonflikt) Enig med JGC. Et copyvio er et copyvio og den slags skal der være kort proces med. Abbas 1. af Persien er ren copy-paste fra SDEs CD-rom udgave. Sammenlign:


(citat, SDE) Abbas 1. den Store, 1571-1629, shah over det safavidiske Iran fra 1588. Under hans styre nåede det safavidiske dynasti sit politiske og kulturelle højdepunkt, og en række imponerende bygningsværker blev opført i Isfahan, der fra 1597-98 blev safavidernes nye hovedstad. Under Abbas den Store blev den osmanniske trussel mod den vestlige del af Iran afværget, og både Baghdad og Diyarbakır blev underlagt safaviderne i 1623-24. Også mod øst, hvor usbekiske herskere forsøgte at få kontrollen over Herat og Mashhad, blev rigets grænser sikret. Militært funderede Abbas den Store sit styre på hvervede georgiske og tjerkessiske styrker, der konverterede til islam og siden udgjorde hans personlige livgarde. ... (citat slut).

Med Abbas 1. af Persien: Abbas 1. den Store (født 1571 og død 1629) var en shah over det safavidiske Iran fra 1588. Under hans styre nåede det safavidiske dynasti sit politiske og kulturelle højdepunkt, og en række imponerende bygningsværker blev opført i Isfahan, der fra 1597-98 blev safavidernes nye hovedstad.

Under Abbas den Store blev den osmanniske trussel mod den vestlige del af Iran afværget, og både Baghdad og Diyarbakır blev underlagt safaviderne i 1623-24. Også mod øst, hvor usbekiske herskere forsøgte at få kontrollen over Herat og Mashhad, blev rigets grænser sikret. Militært funderede Abbas den Store sit styre på hvervede georgiske og tjerkessiske styrker, der konverterede til islam og siden udgjorde hans personlige livgarde. ..." Sågar det tyrkiske I uden prik i "Diyarbakır" er kopieret direkte. " Fusk! Valentin 13. nov 2007, 00:52 (CET)

Ferdinand Foch, Conan Doyle, Nadir Shah, Nikolaj 1. (pånær fødsels- og dødsdagen), Juvenal er også ren copy-paste. Valentin 13. nov 2007, 00:57 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg tror ikke der er nogen der betvivler at artiklerne er rene copy/paste tekster. Jeg har ihvertfald tænkt mig at skrive nye artikler om de emner som jeg har skrevet mig på. --Saddhiyama 13. nov 2007, 00:59 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg har gået den første spalte igennem. Følgende er ren copyvio: Vincent d'Indy, Heinrich Hertz, John Dewey (pånær fødsels- og dødsdagen), Stanislaw Ulam, Albæk Hoved, Store Magleby (pånær at han har opdateret indbyggertallet fra 1998- til 2006-tal), Antsiranana (slåfejl? SDE har samme artikel som: "Antseranana", dog har han opdateret indbyggertallet), Sugar Ray Leonard, Sugar Ray Robinson (ca. 3 ord omskrevet ellers ren kopi), Murasaki Shikibu.
Jeg kan *ikke* finde en match på SDE for Tottenham Hotspur, men det er så ikke så overraskende igen, for User:Giissel har næsten ikke skrevet på den artikel, så den er "clean". Kristen Poulsgaard VAR en copyvio men er nu ok. Billedet er så tydeligt at jeg ikke gider gå gennem kolonne nr. 2. Det er systematiske copyvios, og den slags bør slettes. Valentin 13. nov 2007, 01:12 (CET)
Så gik jeg alligevel hele listen igennem. Jeg ved ikke om jeg skal le eller græde for jeg kan *ikke* finde en match på Gary Oldman og kun dele af Laura Ashley var ren afskift. Alt andet var til gengæld ren copy-paste fra SDE med evt. et enkelt årstal ændret eller tilføjet. Alt som der *ikke* efterfølgende er blevet skrevet 100% om af andre har jeg mærket med {{Copyvio}}. Tottenham artiklen var som tidl. nævnt skrevet af en anden bruger og dén er ok. Valentin 13. nov 2007, 01:59 (CET)
Jeg har slettet de artikler der var betegnet copyvio; når det er så tykt copyvio ssom her, er det bedre at starte fra grunden, end at lave omskrivninger - tror såmænd heller ikke det er mere besværligt. Det kan godt være der er et par stykker mere som vi har i forvejen, og som der kan laves redirect til, men jeg har ikke tiden til at gennemgå det lige nu - Nico 13. nov 2007, 07:50 (CET)
Vi bør vel egentlig slette også de omskrevne artikler og dernæst foretage en selektiv gendannelse, så vi kun har de "gode" versioner i den offentligt tilgængelige historik. --Palnatoke 13. nov 2007, 09:08 (CET)
Paul Erdős, Nikolaj 1. Ferdinand Foch mangler stadig at blive slettet. Valentin 13. nov 2007, 10:07 (CET)
Hm - interwiki, påsætning af billeder/infoboks og kategorisering er måske ikke besværligt, men det tager tid - og det er surt at skulle gøre det to gange. Det er måske fair nok at slette copyvio-artikler uden historik på stedet, men jeg synes det er lidt ærgerligt at der også slettes artikler der er ændret/udvidet/formateret. Samtidig er det mere besværligt at skrive artiklen påny hvis man ikke har adgang til den kilde der blev kopieret. Man kan indvende at det så er en adgang der i det hele taget ikke bør være der, men jeg ville foretrække en lidt mere pragmatisk tilgangsvinkel der gjorde det muligt at omskrive nogle af artiklerne med SDE som kilde. -- JGC 13. nov 2007, 11:08 (CET)
⇒JGC: Du har som administrator den fordel at du kan se slettede versioner. Andre må finde SDE på hylden (evt. på bibliotekets hylde). --Palnatoke 13. nov 2007, 11:11 (CET)
Siden Giissel fik de første "venlige henstillinger" i går har han begavet os med endnu et copyvio: Sarah Bernhardt. På en: ville jeg have givet en en:Template:Uw-copyright Valentin 13. nov 2007, 11:14 (CET)
Ok, der var du hurtigere end mig, Palantoke. Valentin 13. nov 2007, 11:14 (CET)
Valentin - vi har {{ophavsret}} - det er vist lidt derhenad.
Palnatoke - jo, jeg kan selvfølgelig kigge i den slettede version, det var et generelt spørgsmål. Henvisningen til at finde SDE på biblioteket/hylden er fair nok, men jeg synes stadig det er uhensigtsmæssigt at slette uden varsel når en artikel er redigeret. -- JGC 13. nov 2007, 11:23 (CET)
1) Tak for tippet. 2) Hvilke artikler tænker du på som redigeret? For alle de artikler der er slettet gælder at Giissels eneste bidrag var evt. at omskrive (18xx-19xx) til (født 18xx - død 19xx) og i en enkelt artikel blev årstallet 1537 til 1533 (uden begrundelse i øvrigt). Når han henviser til den en:wiki så er det simpelthen usandt. Paul Erdős havde fået en infoboks men det var også det hele. For min skyld må du gerne vælge en artikel og bede mig om at citere de første linjer fra SDE. Jeg er som bekendt ikke admin, så jeg kan ikke se de slettede udgaver, men det må du kunne. Så kan du selv sammenligne. Mvh. Valentin 13. nov 2007, 11:29 (CET)
Jeg tvivler slet ikke på at artiklerne er kopieret og dermed et klart brud på ophavsretten. Jeg tænker på Paul Erdős som jeg selv udvidede med infoboks, interwiki, kategorier og wikificering af indholdet. Jeg er administrator, så jeg kan godt genfinde det jeg har lavet selv om det er slettet, men hvis det havde været en bruger uden dette privilegium der havde lavet udvidelsen, ville den som udgangspunkt være tabt (vedkommende kan henvende sig til en admin, men det er langt fra alle der ved det).
Jeg mener ikke man skal tage særlige hensyn til den bruger der har krænket ophavsretten - men jeg argumenterer for at hvis der er andre brugere der har vist interesse for artiklen, så kan artiklen blive stående i en kort periode (med behørig copyvio-mærkning) så brugeren har en chance for at omskrive artiklen. -- JGC 13. nov 2007, 11:47 (CET)
Jeg er slet ikke enig - hvis vi kunne slette på en måde, så end ikke administratorer kunne se de krænkende versioner, burde vi gøre det. --Palnatoke 13. nov 2007, 11:57 (CET)
Faktisk var den infoboks JGC nævner det eneste på samtlige sider jeg overvejede at lade overleve. Mit udgangspunkt er at når selve artiklens tekst er ren afskift, så har vi en skodsag hvis artiklens rigtige forfatter faktisk skulle se den her. Derfor mener jeg at det er bedre at lave et clean break og så starte på en frisk. Men det er da død ærgerligt. Valentin 13. nov 2007, 12:01 (CET)

En hurtig sletning er det eneste rigtige. Hvilket også sparer andre for at spilde tid med wikificering af copyvio-materiale. --Sir48 (Thyge) 13. nov 2007, 12:51 (CET)