Wikipedia:Sletningsforslag/Thomas Skov Gaardsvig

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ikke notabel. Artiklen er desuden oprettet af en bruger som ikke har skrevet andet. --Casper 2. jan 2012, 06:03 (CET)

• Sammenskriv - Jeg finder 15 medieomtaler i landsdækkende dagblade inden for det sidste år, så der bør nok kunne flettes en linje eller to om ham i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen - men det bør så også være det. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 08:53 (CET)
• Behold - Mener at manden er notabel nok til at have sin egen artikel efterhånden. Han har desuden haft 296 artikler i landsdækkende medier inden for de sidste fem år og har altså fundet 35 omtaler i landsdækkende dagblade inden for det sidste år (har forresten svært ved at se hvorfor det seneste år eller seneste fem år skal afgøre om man er notabel? For så er der sikkert mange historiske personer der ikke længere er notable??) Og så giver hans navn 562.000 hits på google, hvilket vil ikke forringer hans notabilitet? Så kort og godt synes jeg at artiklen skal beholdes. mvh Tøndemageren 2. jan 2012, 12:17 (CET)
  •  Kommentar - Prøv at google Thomas Skov Gaardsvig med og uden citationstegn og husk at læse Googles noter lige under søgefeltet, så får man forklaringen på hvordan du kan komme op på en halv million hits. Det korrekte antal forekomster er 8750 eller 4640. Søger man på et tilfældigt, ukendt navn som f.eks. Peter Meyer, får man også en halv million. Kan vi ikke holde Google-argumenterne ude, eller i hvert fald bruge Google med lidt mere omtanke. 35 medieomtaler på et år er meget lidt, det kan være en enkeltstående nyhed sendt ud via Ritzau. --Casper 12. jan 2012, 21:48 (CET)
• Slet En komplet uinteressant person. --Rmir2 3. jan 2012, 06:11 (CET)

 Kommentar Bliver bare lidt interesseret i at vide, hvad du bygger begrundelsen "komplet uinteressant" på? mvh Tøndemageren 3. jan 2012, 10:44 (CET)

Det er et fælt spørgsmål, hvis jeg skal besvare det ærligt (Fintfølende læsere bedes stoppe her). En jounalistelev, der medvirker i et af millioner af komplet ligegyldige talkshows og her skaber skandale og avisoverskrifter med en optræden, der tåler sammenligning med en fulderik med bar rumpe på Rådhuspladsen - men som end ikke kan undskylde sig med fylderiet - er ikke i mine øjne notabel på nogen måde. En sådan nullitet eller, som vi sagde i mine yngre dage, åndsamøbe (undskyld til amøberne for den ufine sammenligning), der kun evner at agere på rendestensniveau (undskyld til rendestenene, der i det mindste gør en samfundsnyttig indsats) er bedst tjent med tavshed. Skal hr Gaardsvig gøre sig fortjent til omtale kan han passende udøve en anerkendelsesværdig journalistvirksomhed først i stedet for at agere underlødig pauseklovn. At betegne ham som uinteressant er en venlighed fra min side. Lad mig for god ordens skyld tilføje, at efter min mening er det ikke ethvert tv-program, der pr. definition er notabelt og berettiget til omtale, og talkshows hører slet ingen steder hjemme, men det er måske et emne, der kunne fortjene en drøftelse på landsbybrønden.

PS: det virker lidt som om, at man har glemt wikipedias sande formål. Det er tit og ofte sagt, at vi ikke skal gå sladderpressen i bedene, men det er efter min opfattelse netop, hvad der er lagt op til her. Hvis nogen skulle have glemt det, synes jeg, at de lige skulle læse artiklen een gang til. --Rmir2 3. jan 2012, 18:09 (CET)

• Sammenskriv - Bør skrived ind i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen, det er da kun det han er kendt for. --Wholle 3. jan 2012, 07:16 (CET)
• Slet - Der kan evt. skrives en linje om ham i showets artikel. Jeg kan ikke se, at provokerende opførsel i tv-programmer, der automatisk medfører en del skriverier i de mere letbenede trykte medier, skal fortjene en selvstændig artikel. Så langt er jeg enig med Rmir2 ... --Arne (Amjaabc) 3. jan 2012, 21:52 (CET)
• Slet - Der er ikke noget bemærkelsesværdigt, ved at vise et skilt på tv. Trade 5. jan 2012, 10:40 (CET)
• Behold - Hvad Bruger:Tøndemageren siger. --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:36 (CET)
• Slet - Enig med Rmir2, Casper, og Trade. Men, som Arne siger, så kunne man måske godt lige smide en enkelt eller to linjer i artiklen om talkshowet. Udover det kan jeg slet ikke se nogen som helst grund til at beholde artiklen, og jeg mener, at Rmir2 har fat i en god pointe: "komplet uinteressant"... Jeg tror ikke, at der er så meget mere i det, og derfor har jeg ikke mere at sige pt., med mindre der sker drastiske ændringer inden for kort tid om hans notabilitet, og dér tvivler jeg enormt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. jan 2012, 23:05 (CET) -
•  Kommentar - Jeg forstår ikke helt at en person kan være notabel fordi er vært i et helt nyt, perifert underholdningstalkshow. Der må mere til. I de øvrige har han kun været assistent. Det undrer mig også at det i dag hedder at talkshowet tilhører ham. Det må da snarere være omvendt, således at tv-programmet eventuelt er notabelt før værten bliver det. Efter min mening skal man være mere end tv-avisvært for at blive notabel. F.eks. Clement Kjersgaard må være notabel i kraft af grundlæggelse og redaktørhverv for Ræson, flere tv-programmer direkte baseret på ham, to priser samt et par bøger. Derimod giver en ufærdig film, studievært i andre programmer såsom Deadline eller enkeltstående programmer, hans uddannelsesforløb m.v. ikke notabilitet. Artiklen om ham burde efter min mening også slankes en smule og nøjes med ét billede. Hvis ikke Thomas Skov Gaardsvigs tv-program er notabelt (og det er det vel ikke), så er personen heller ikke. DR Mama er derimod notabelt og her kunne man nævne personernes navne. Hvorfor skal vi honorere promovering af ikke-notable artikler oprettet af fans, venner eller muligvis personen selv. Ud over selve notabiliteten er artiklens indhold også uinteressant. Jeg er enig med Rrmir2, men man kan altså også nøjes med at argumentere helt objektivt for at personen ikke er notabel. --Casper 12. jan 2012, 21:48 (CET)
•  Kommentar - Er det muligt f.eks. via en:Wikipedia:CHECKUSER at finde IP-adressen til Bruger:Melpomene og Bruger:Vamsetsweater som ikke har udført andet end at oprette/redigere denne artikel? Det kunne f.eks. være interessant hvis IP tilhører Danmarks Radio. --Casper 12. jan 2012, 21:59 (CET)

Casper, checkuser-reglerne tillader ikke sådanne opslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jan 2012, 22:07 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om noget, og ej heller overvældende flertal for at slette (5:4). Der er dog kun 2 ud af 9 tilkendegivelser for at beholde, så det bedste er nok at skrive et par linjer i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen: Sammenskriv. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:24 (CET)