Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Wacky Jacky

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Udover et enkelt indslag i Nationen! så kan jeg ikke finde noget som helt om den her wrestler. Det ser ikke ud som om han er notabel. --Trade (diskussion) 18. jul 2018, 00:17 (CEST)

• Slet - Ingen info fra efter 2010. Den noget kryptiske artikel (mange indforståede forkortelser) overbeviser ikke om, atdette er en person, der er notabel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jul 2018, 10:19 (CEST)
• Behold - mere notabel end urinkunstneren. Rmir2 (diskussion) 18. jul 2018, 10:25 (CEST)
• Slet – Artiklen har ingen kilder og nævner intet, så vidt jeg kan se, der skulle sandsynliggøre notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jul 2018, 10:33 (CEST)
• Slet - Isoleret set er der ingen grund til at beholde den. Men når det så er sagt, så er den ret lille kategori Kategori:Wrestlere fra Danmark et lille arnested af artikler, der for de flestes vedkommende er indforståede og ukomplette. Er dansk wrestling sygnet hen i en stille død de sidste år? Det er svært at se, når Dansk Pro Wrestling og mange af artiklerne i Kategori:Wrestling fra Danmark er fuld af røde links. Nuvel - det er en smal sportsgren (eller showgren?), men den trænger til en kraftig ajourføring. --Jørgen (diskussion) 18. jul 2018, 10:34 (CEST)
• Slet - Stort set ingen notabilitet. --AnetteM.

Konklusion: Næsten enighed om sletning, og "behold"-stemmen synes ikke helt velargumenteret. Slettes. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2018, 10:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: KasterGaardbo

[redigér]

Begrundelse fra SorenRK: “personerne bag er uden tvivl notable, men omfatter det også deres selskab?” --87.49.146.50 20. jul 2018, 22:36 (CEST)

• Slet - Oprettet af dem selv. Dertil kommer, at virksomheden er ophørt (sammenlagt med LEAD Agency), men primært fordi de selv har oprettet det korte artikel. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2018, 00:29 (CEST)
• Sammenskriv - Den smule info kan vel nævnes under hver af de to herrer. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2018, 08:12 (CEST)
• Slet - ja, jeg oprettede ikke selv sletteforslaget, men jeg er enig med både IP-brugeren og mig selv her. :-) For min skyld kan der godt stå en linje i artiklerne om de to om, at de har haft et fælles selskab, men det er ikke afgørende. Vh. SorenRK (diskussion) 21. jul 2018, 11:44 (CEST)
• Slet - Selskabet er ikke notabelt. De to personer bag selskabet er, men ikke selskabet. (I øvrigt er artiklen temmelig kedelig og indholdsløs). --AnetteM.

Konklusion: Enighed om sletning af den korte artikel oprettet af en medarbejder fra bureauet. --Pugilist (diskussion) 10. aug 2018, 09:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Elk Olsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alienquizmaster har opretter artiklen om Rasmus Elk Olsen. Jeg har anmodet brugeren om at tilføje referencer til artiklen, og siden denne anmodning har brugeren arbejdet videre på artiklen, uden dog at tilføje referencer. Jeg kan ikke umiddelbart vurdere om han er notabel nok, så derfor denne diskussion. Lad mig høre. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 13:55 (CEST)

•  Kommentar – Jeg afventer foreløbig flere informationer og indsættelse af uafhængige kilder i artiklen. Det er meget sparsomt hvad jeg kan finde på Internettet. Jeg antager at Bruger:Alienquizmaster enten er Rasmus Elk Olsen selv eller har tilknytning til ham, da han – ifølge egen angivelse på Commons (c:File:Rasmus_Elk_Olsen.jpg) – har lavet et portrætfoto som også bruges på Rasmus Elk Olsens hjemmeside (https://elkolsen.com/about/). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jul 2018, 22:37 (CEST)
  •  Kommentar På Brugerdiskussion:Alienquizmaster har opretteren tilkendegivet at have tilknytning til Rasmus Elk Olsen (ved dog stadig ikke om det er ham). mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 10:28 (CEST)

jeg forstår politikken omkring personlig tilknytning til et emne:) Det er dog ikke sådan at jeg ligefrem er mandens bedste ven. Jeg har bare insider viden (portrætbilledet har jeg fra hans hjemmeside som jeg har hjulpet med), og jeg vil mene at leksika har godt af folk med insider viden og mulighed for, at pege på historisk vigtige fænomener som endnu ikke er alment kendte.

jeg synes at det ville være et tab for Wikipedia hvis f.eks. Linda McCartney ikke havde mulighed for at kommentere på gyldigheden af div. påstande omkring Paul McCartney, eller hvis hun var afskærmet fra at skrive et historisk sagligt indlæg om Paul McCartney, om betydningsfulde forhold i hans karriere, som endnu ikke var kendt for verden.

Mit bidrag omkring Rasmus Elk Olsen, er ikke et PR-stunt, men kun et forsøg på at klargøre nogle fakta om manden. Det er et problem at forfatteren (sangskriveren/produceren) for det meste ikke fremgår i div. musiktjenester hvor hans værker/produktioner findes. Derved er det performerene (kunstnernavnet) som løber afsted med hele æren. Det er godt for pengemaskinen at "navnet" får opmærksomheden, og mindre godt for de øvrige kreative kræfter som er involveret (ELk Olsen er involveret i et hav af sange uden det fremgår af underholdnings-mediet). Dertil er det jo godt - og vel DET gode - ved at der findes oplysnings-sider som Wikipedia.

Jeg tænker at min opgave (om jeg kender manden, eller ej) er, at denne artikel bliver så saglig som muligt. Jeg vil gøre mit bedste for at optimere på eksterne henvisninger. Måske må jeg gå til manden og be om kilder på nogle ting: der findes f.eks. intet på google: om de sange af hans, som har været ugens uundgåelige på P3: Om det talentshow han var med til at vinde på TV2: Om hans tourne med Tim C. Og som sagt er det meget svært at finde konkrete beviser der sort på hvidt, understreger hvor mange udgivede sange han har skrevet ( - bare ved en google-søgning).

Opdateringer kommer i løbet af ugen.

Når jeg har gjort det så godt jeg kan, med tiden jeg har til rådighed, må det være op til folket at lave en vurdering på om skrivet har sin berettigelse på Wiki:)

--Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 15:53 (CEST)Alienquizmaster

Hvis det billede stammer fra hans hjemmeside, er det vel et brud på ophavsretten at lade det ligge på Commons?
- Sarrus (d • b) d. 22. jul 2018, 15:59 (CEST)

• Behold - Biograferede har som sangskriver skrevet flere sange til notable artister og har for sine kompositioner opnået nominering til notable priser. Han er efter min opfattelse åbenbar notabel. Det ændrer ikke ved, at artiklen har en række problemer og med fordel kunne strammes op. Problemet med billedet må diskuteres på Commons. @Alienquizmaster:: Kan du på Commons redegøre for, at billedet er “own work” og ikke blot taget fra biograferedes hjemmeside? Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 16:14 (CEST)
• Neutral - hældende mod slet. Jeg mangler stadig fyldestgørende referencer, der virkeligt siger at den biograferede faktisk står bag de ting der påstås. Det kan være jeg overser noget, men det er normalt vel også et krav, at man via bøger, internetopslag, tidskrifter, aviser eller lignende, kan dokumentere at manden faktisk er berettiget til at være med i en encyklopædi. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 16:30 (CEST)

Jeg mener som Pugilist at der ikke kan være tvivl om notabiliteten her. Jeg må indrømme at jeg er lidt overrasket over den skepsis man møder, men jeg skal nok finde skudsikkert bevis for at Rasmus Elk Olsen er med på alt hvad der nævnes i artiklen. Jeg beder om Kodaregistrerings-bevis (ophavs-registrering) på omtalte emner. Og så vil det fremgå at samme registrerings-nummer (tilhørenede Elk Olsen) indgår i alle disse. Det kan måske forvirre ar manden tidligere bare hed Rasmus Olsen. "Elk" er tilegnet for at undgå forvirring mellem komikeren Rasmus Olsen, og musikeren Rasmus Olsen. Billedet ejes af manden selv, og jeg vil cleare bruget hertil. Hvis der mod forventning er problem i dette, vil jeg indsætte andet.

Lad skeptikerene have et par dages tålmodighed mens jeg arbejder på sagen:)

Det er selvfølgelig frustrerende at det ikke bare lige lader sig gøre at få denne wiki-side til at køre gnidningsfrit, men det føles også meningsfuld at arbejde for at den retmæssige forståelse af mandens arbejde bliver tilgængelig for folket. Det vil uden tvivl lykkes:)

Mvh --62.44.135.73 22. jul 2018, 20:21 (CEST)Alienquizmaster

Jeg bliver nødt til at komme med en kommentar angående billedet; billeder på Commons, som bruges på Wikipedia, skal udgives under en licens, der tillader, at de bruges og ændres til alle formål, herunder kommercielle. En tilladelse til sådant brug skal indsendes til permissions-commons@wikimedia.org Licensforholdene skal være afklaret allerede ved upload. Du kan læse om det på siderne Wikipedia:Ophavsret#Bidrag i form af billeder og Wikipedia:Billedpolitik. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 20:41 (CEST)

Ja, der er flere regler at tage hensyn til end jeg i farten fik færden af. Sagen er den at jeg gør en gerning som jeg ved at manden vil sætte pris på, og jeg har ikke været i tvivl om, at brug af dette billede vil accepteres. Jeg er så løbet ind i en restriktion, og jeg takker for at du gør opmærksom på det Asger. Jeg er ked af at jeg er kommet til at gøre det den forkerte vej rundt, hvad angår billedet. Jeg vil som sagt gøre mit bedste herfra for at få formalier optimeret. Det sker i løbet af et par dage. Bedste hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 21:18 (CEST)Alienquizmaster

Du behøver skam ikke undskylde Alienquizmaster. Systemet er ikke altid gennemskueligt. Du skal have tusind tak for din interesse i Wikipedia, og jeg håber, du har mod på at fortsætte herinde, som det lyder til du har :) Har du brug for nogen form for hjælp til noget af det, kan du stille spørgsmål i nybegynderforummet eller skrive direkte til mig på min diskussionsside. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)

• Behold - Jeg finder i det store hele frem til det samme som Pugilist, og mener han er notabel. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)
• Slet - Ikke notabilitet. Og derudover er artiklen skrevet i en selvpromoverende/reklamerede tone: F.eks. når man kort omtaler et album så skriver man “anmelderrost albumudgivelse”. Det er et typisk eksempel på marketingsprog. --AnetteM.

Hmm marketings-sprog.. Det er bare sandheden (fem stjerner i Gaffa) som henvisninger også viser, men fjerner formuleringen.Her er ingen andre hensigter end beskrevet nedenfor. - Tak Asger btw. Jeg har nu henvist til rettighedsinfo i "eksterne henvisniger". Alle titler som er relevante for denne artikel er inkluderede. Ingen tvivl om at Rasmus Elk Olsen er en vigtig del af alle disse sange (Denne Rasmus Olsen, er Rasmus Elk Olsen - Se evt. sangtitler på han album Whitney Is Dead). Jeg overvejede også at linke til kodas elmail-adresse så skeptikere, kan dobbelttjekke om info taler sandt, men det tænker jeg at de sagtens, kan finde frem til selv, hvis det synes nødvendigt. Det burde være nok i forhold til troværdighed og notabilitet. Som sagt er jeg optaget af at belyse denne mands indsats i forhold til den danske musik-scene, når nu det viker så skjult i kræft af, at folkene bag sangene (sangskrivere/komponister) sjældent nævnes i underholdningsmedierne). - Ren og skær oplysning til folket! Hvis noget i artiklen syne usagligt, sentimentalt er personligt farvet, så lad mig endelig vide hvad det skulle være. Hvis ikke artiklen synes usaglig, farvet eller sentimental, så lad venligt spørgsmålet om hvorvidt personlig relation skulle være et problem, ligge. Som sagt har jeg bare hjulpet manden med hans hjemmeside, blevet overrasket over han ikke havde en Wiki, og ønsker kun at dele de (objektivt set) interessant oplysning jeg er kommet i besidelse af. Jeg ved ikke hvordan "OBS"- markeringerne øvert i artiklen fjernes? Jeg synes ikke de burde være der. Kærlige hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 07:12 (CEST)Alienquizmaster

•  Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST)

•  Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST

Jeg kommer nok til at gentage, at jeg forstår politikken, men kan ikke se et problem hvis artiklen er sober og aktuel, og intet tyder på fremskyndelse af noget. Jeg vil mene det som udgangspunkt er værre at fans skriver om deres idoler (men det skal de vel have lov til). Det bør være tonen der er det afgørende og ikke andet, efter min mening. Mht notabilitet, synes der er rigeligt, når der er sange sunget af Oh Land (landskendt for Voice junior), Coco (fra Quadon), Claus Hempler (Danmarks Crooner) og Jacob Bellens (Danmarks Indie-konge)- alle sangere med høj kunstnerisk autensitet. Synger egen sang i et One Tree Hill afsnit + Robert Nominering, og 5 stjerner i Gaffa. Samt med i bandet Worn Out Sun (med Jonas Struck fra Swan Lee). Singer/songwritere som ikke går pop-vejen, bliver desværre sjældent de store radiobaskere (i DK), men det vil være synd, hvis det skal være kriterium for Wiki-notabilitet. Dertil må føjes at R.Olsen har haft skrevet Ugens uundgåelige på P3 (”lightyears” Peder Pedersen), og har haft flere egen-fremførte sange på P3 i høje rotation over en længere periode (med Naut). Lader til at jeg har mere dokumentations-arbejde at udføre. Suk! .. :) Håber ikke Wiki bliver er hit-mager site, så man ikke behøver gøre andet end at åbne spotify for at finde samme info – sagt med et smil. Kærlig hilsen --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 08:19 (CEST)Alienquizmaster

Det er muligt du synes det er rimeligt, men det handler i bund og grund om notabilitet for musikere - og her mener jeg ikke på nuværende tidspunkt at han er over grænsen - bortset fra måske Robertnomineringen. Bemærk at wikipedia ikke er et sted hvor alle og enhver kan få en artikel, så der er krav til det. Derfor vil hitmagere selvfølgelig være overrepræsenteret, for de er kendte i den bredere offentlighed. Det betyder ikke at REO's artikel ikke kan få lov at stå - det betyder bare, at det skal godtgøres at han i så fald, er så speciel, at han faktisk har gjort sig bemærket. Umiddelbart er det ikke at gøre sig bemærket at have skrevet en sang til Oh Land eller Coco, ej heller at have været ugens uundgåelige én gang. Hvis du ikke gør dig synderligt bemærket (og det synes jeg ikke REO har gjort med sin egen musik), så skal der selvfølgelig heller ikke være en wikiside. Vi laver heller ikke wikipedia-sider om fodboldspillere der engang har spillet en kamp mod Michael Laudrup, har spillet højeste ungdomsniveau, og nu faktisk har spillet ti kampe i Danmarksserien (for at give et eksempel) - det lyder flot, men spørgsmålet er om det også er det. Håber mit svar giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 08:54 (CEST)

Det er klart at det ikke lyder specielt notabelt at nævne nogle få af tingene, som når du svarer Tøndemager, men der er jo virkeligt mange ting når man ser referencer i wiki-indlægget, osv. I forhold til sports-analogien, vil jeg mene at vi her har at gøre med en person som har gjort et top-elitært stykke arbejde i mere end 15 år, dog i en sportsgren, eks. free style skate, som ikke har nogen større plads i mediemaskinen. Tilføjer lige at "spille med M Laudrup", svar til at sige at man har stået på scenen og spillet med Oh Land - hvilket, som du siger, lyder fint, men det er jo noget andet at have skrevet en sang hun synger. Kh Alienquizmaster

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stram Kurs

[redigér]

Jeg synes ikke partiet Stram Kurs har opnået nogen særlig opmærksom. Som artiklen anfører stillede de op til kommunalvalget i 2017, men kandidaturer plejer ikke at give notabilitet. Ingen af deres kandidater var i nærheden af at blive valgt. Er de notable? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:00 (CEST)

• Slet - Vist ikke et parti, kun en lille klub til højre for Nye Borgerlige, stiftet efter Rasmus Paludan blev smidt ud der, fordi han var for yderliggående. På Google kun kendt af dem selv, Redox, Ekstrabladet og - os! (Eks. 0,02% stemmer ved kommunalvalget i Albertslund) <POV>Den almene interesse begrænser sig vist til det utiltalende i deres holdninger </ POV>- Nico (diskussion) 22. jul 2018, 10:21 (CEST)
•  Kommentar Jeg ville have samlet det i en Rasmus Paludan artikel. Men den artikel er blevet slettet for hurtig. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:24 (CEST)
• Behold - vi har en forholdsvis liberal tilgang til småpartier, der opnår en vis omtale. Vi har artikler om flere lokallister etc., der har opnået markant mindre interesse i offentligheden. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:33 (CEST)
• Slet/Sammenskriv til Rasmus Paludan - partiet er endnu mere obskurt end Alternativet var, dengang dét parti stort set bare var Uffe Elbæk. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2018, 21:22 (CEST)
• Slet – Ikke notabel, men kan nævnes i artiklen om Rasmus Paludan hvis den overlever. @Pugilist: Har de lokallister etc. du tænker på ikke opnået at få kandidater valgt, og udøve indflydelse på politikken i deres kommune gennem deltagelse i konstitueringsaftaler eller på anden måde? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:37 (CEST)
• Behold - Jeg syntes at det er okay at partier der har stillet op, har en artikel. Rasmus Paludan (advokat) kan passende sammenskrives ind i denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 21:53 (CEST)
•  Kommentar Er det et parti? - Det er vel ind til videre kun en lokalliste, jeg har ikke hørt om at de samler underskrifter for at blive opsillingsberettiget til Folketinget - Nico (diskussion) 22. jul 2018, 22:00 (CEST)
•  Kommentar – @Kjeldjoh: Det kræver kun 25 stillere at blive opstillingsberettiget til kommunalvalg i fleste kommuner (nogle flere i de største kommuner). Jeg synes at det er dårlig ide hvis 25 personer alene kan gøre et parti notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 22:23 (CEST)
• Slet Som jeg skrev tidligere, så er partiet et Rasmus Paludan projekt og bør lægges ind der. Hvis partiet skulle have et artikel, der være flere personer i front og have mere synlig aktivitet. At de har været opstillet i flere kommuner tillægger jeg ikke stor betydning, selvom der skal være 150 stiller i København og 2 de regioner 50 stillere. Og de samler vælgererklæringer, men det antal, som de har i hus, er meget lille. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 22:36 (CEST)
•  Kommentar @Dipsacus fullonum: - Jeg baserer min stemme på de diskussioner, der har været ført tidligere om politiske partier, hvor der er blevet anlagt en ret liberal holdning. Den seneste diskussion kan ses hér, hvor der er link til tidligere diskussioner, herunder bl.a. diskussionen om Forenede Demokrater, der som Stram Kurs også kan betegnes som et obskurt parti. For så vidt angår lokallisterne (som ikke er direkte sammenlignelige), er det ikke min opfattelse, at det er noget krav, at listerne har opnået lokalpolitisk indflydelse, men det plejer dog at være et krav, at de er blevet valgt ind, imodsætning til mere landsdækkende partier, eksempelvis det ligeledes obskure Danskernes Parti. Se i øvrigt diskussionen om gendannelsen af Danskernes Parti. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:03 (CEST)
• Generel  Kommentar:Hvis artiklen om stram kurs skal slettes, er vi tilbage i den tidligere mere restriktive praksis, og vi bør så slette en lille håndfuld artikler, eksempelvis Forenede Demokrater, hvis Claim to Fame var ikke at komme ind til et kommunalvalg i 2013. Vi bør være noget mere konsistente, når vi anlægger en praksis om notabilitet; det er problematisk at nogle artikler får opbakning, mens andre næsten identiske dømmes ude. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:14 (CEST)
• Sammenskriv - indtil der er mere substans end Rasmus Paludans egne optrædener, kan Stram Kurs sammenskrives med hans egen artikel. Skulle der komme mere ud af det, kan den altid hentes ud igen. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:27 (CEST)
• Slet - Jeg har genlæst de tidligere diskussioner, bl.a. Wikipedia:Landsbybrønden/Politiske partier, og har ændret holdning. Som Pugilist beskriver, så har der tidligere været en liberal tilgang til småpartier, men jeg ser gerne en mere "stram kurs" for hvornår småpartier er notable. Når partiet ikke har opnået at blive valgt ind til kommunalvalg, og ikke er indsamlet tilstrækkelige vælgererklæringer til folketingsvalg, så skal de have opnået noget andet, for at være notable. Det mener jeg ikke Stram Kurs har. Og ja, der er flere partier i Kategori:Politiske partier i Danmark der heller ikke har opnået at være notable hvis vi sætter en ny linje.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jul 2018, 09:54 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - Ifølge Økonomi- og Indenrigsministeriet har Stram Kurs foreløbig kun fået indsamlet 142 af de 20.109 vælgererklæringer, der kræves for at blive opstillingsberettiget til Folketinget, altså 0,7 %. Det er således udelukkende medieomtalen af partiet, der kunne gøre det relevant at bevare artiklen. Jeg vil tilslutte mig forslaget om sammenskrivning med artiklen Rasmus Paludan (advokat), men det forudsætter jo selvfølgelig, at dén bevares. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jul 2018, 13:51 (CEST)
• Slet - Der er mange partier, der stiller op til kommunalvalg uden at blive valgt, eller som gør håbløse forsøg på at blive opstillingsberettigede til Folketinget. Det her er bare et til af slagsen, der ikke har opnået noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:24 (CEST)
• Slet - partiet falder efter min mening under bagatelgrænsen for en selvstændig artikel, sålænge medieomtalen er så begrænset, som den er. Men partiet kan jo udmærket nævnes i artiklen om Rasmus Paludan, hvis den, som det p.t. tegner til, vil overleve. Enig i Bruger:Pugilists bemærkning om, at det er problematisk, hvis næsten identiske situationer behandles vilkårligt og forskelligt - men også med Kjeldjohs betragtning om, at det rette så vil være at konsekvens-slette flere af de tilsvarende småpartier. Den tidligere officielle, lidt mere restriktive linje på dette punkt forekommer mig berettiget. Økonom (diskussion) 26. jul 2018, 19:25 (CEST)
• Behold - Da jeg mener, at artiklen er relevant på Wikipedia. Blandt andet på grund af partiets meget omstridte politik. Jeg har en underlig fornemmelse, at partiet bliver større over tid. Og så lidt off-topic, for desværre ser vi meget hærværk på denne side, og jeg anbefaler, at siden skal beskyttes hvis det fortsætter. --EeveeSylveon 5. aug 2018, 21:35 (CEST)
• Behold - Relevant at wiki indeholder aktuelt stof, mange søger efter, idet partiet er omtalt og samler stillere. Man skal ikke slette de emner, man ikke bryder sig om, hvad nogle synes at mene. Hans Christophersen (diskussion) 7. aug 2018, 01:07 (CEST)
• Behold - Jeg synes klart, at de er notable. De har været i massevis af forskellige traditionelle medier på forskellige historier, og dertil er de enormt omtalte på de sociale medier. Jeg kan ikke se nogen fordele ved en sletning, men en del ved at beholde. —Pinnerup (diskussion) 11. aug 2018, 17:33 (CEST)
• Behold - Partiets medieomtale gør dem særdeles aktuelle i den politiske debat, og artiklen bør derfor beholdes på da.wiki. --Morten1997 (diskussion) 11. aug 2018, 21:15 (CEST)

Referencer

Konklusion: 7 for slet, 6 for behold; ikke konsensus om sletning og ej heller for sammenskrivning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Paludan (advokat)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det blev i 2008 bestemt at Rasmus Paludan ikke var notabel (Se Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Paludan), og Rasmus Paludan, som artiklen hed dengang, blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). Men nu har vi igen en artikel om ham, bare på en ny placering, og uden at der har været stillet genoprettelsesforslag. Må man bare ignorere en beslutning fra 2008 uden ny diskussion? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:37 (CEST)

Konklusion: Åbenlyst forsøg på at omgå tidligere konklusion. Slettes under samme begrundelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 09:51 (CEST)

•  Kommentar Det er lige lovlig hurtig nok at slette. Han er en markant personlighed i stærke højre højreorienteret kredse. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:00 (CEST)
•  Kommentar - Den forrige konklusion er 10 år gammel. Jeg ved ikke om han har foretaget sig noget relevant siden, udover at tage billeder af cyklister, der kører over for rødt og ellers spilde politiets tid ved at rende rundt og prøve at få tæsk sammen med sit "parti", men det bør nok lige diskuteres. Mvh KnudW (diskussion) 22. jul 2018, 11:36 (CEST)
•  Kommentar - Enig i, at konklusionen var lige hurtig nok. Det skader ikke at drøfte det. Som flere er inde på, er han en omtalt og omstridt person. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:30 (CEST)
•  Kommentar - Den eller de, der har oprettet den nye artikel, har formentlig ikke været bekendt med den gamle afgørelse(?). Jeg har ikke adgang til at se den slettede version fra 2008, og jeg ved derfor ikke, om det giver mening at gendanne den. Men hvis jeg selv skulle vurdere spørgsmålet i dag, ville jeg mene, at han godt kan bære en artikel, der vel kan skrives forfra. Dengang var han bare bachelor i jura; nu, ti år senere, er han advokat, partistifter, indblandet i en række kontroversielle sager m.m. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:45 (CEST)

I øvrigt er det en lidt underlig diskussion, der har været dengang i 2008: Først støtter en del brugere artiklens notabilitet på Diskussion:Rasmus Paludan, og derefter er der så alligevel stort set ingen, der støtter at bevare artiklen, da det kom til en sletningsdiskussion. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:51 (CEST)

Jeg er enig i at der kan være opnået notabilitet siden 2008, men synes det skal diskuteres før beslutningen omgøres. I øvrigt formoder jeg at artikelopretteren må have bemærket at den oprindelige sidetitel uden parentes var beskyttet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 14:22 (CEST)

Okay. Sletningen hermed omgjort, så vi kan tage debatten til ende. I det ovenstående argumenteres for, at der kan være notabilitet. Hvis det er tilfældet, må dokumentationen gerne præsenteres her, så den kan evalueres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 14:23 (CEST)

•  Kommentar - Tak for det. Jeg kan se, at der i hvert fald skal luges lidt i artiklen, hvis den bevares; den lader til at være skrevet af en, der kender ham særdeles godt, formentlig ham selv. De mange kildehenvisninger (48 stk.!) peger i sig selv på, at han er offentligt omtalt i efterhånden ret stort omfang, men jeg mener nu godt, at afsnittet om hans sager som advokat kan beskæres noget. Samlet set vurderer jeg mængden af omtale til at pege mod Behold. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 14:41 (CEST)

• For en god ordens skyld så har Rasmus Paludan tidligere været aktiv her på dansk Wikipedia under navnet Law Lord, hvor han var involveret i en række konflikter. Han blev bandlyst i 2008 efter et ikke nærmere angivet mellemværende med Wikimedia Foundation. Oprettelsen og sletningen af artiklen i 2008 skal ses i lyset af de daværende konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2018, 16:16 (CEST)

• Behold Jeg har ingen anelse om manden er notabel - men artiklen er yderst interessant og relevant. Mere problematisk er nok om artiklen er POV - i hvert fald er listen af brugerbidrag fra Bruger:Numbers Station og Bruger:DKSputnik1991 påfaldende. Jeg ser dog at Bruger:Pugilist har påsat {{Oprydning}} med kommentar "Hvis den overlever, skal det også ryddes op" - det kan jeg kun tilslutte mig. --Honymand (diskussion) 22. jul 2018, 21:13 (CEST)
•  Kommentar – Ja, der er mange kildehenvisninger, men jeg synes der mangler nogle pålidelige uafhængige kilder. De omtalte personers blogs og lignende er ikke gode som kilder. Det synes jeg er et problem som peger i retning af sletning, men jeg er fortsat uafklaret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:47 (CEST)
• Sammenskriv - Han har opnået en del omtale i medierne, men jeg er i tvivl om der er nok. I stedet foreslår jeg at artiklen sammenskrives til Stram Kurs.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 22:09 (CEST)
• Behold - Hvis vi får fjernet hans CV-agtige log over sager, kan den i mine øjne godt overleve med lidt ekstra oprydning. Stram Kurs kan blive et underpunkt i denne artikel, da jeg ikke ser 'partiet' som ret meget andet end hans værk. Det er tihvertifald ham selv, der markedsfører det via sine optrædener. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:21 (CEST)
• Lille Behold - Som det fremgår af historikken har biograferede (også) en problematisk fortid på dansk Wikipedia, og det kan selvsagt diskuteres, om det giver notabilitet ved at fotografere cyklister, der kører frem for rødt, og ved at tage til Vollsmose og agitere for repatriering af bydelens beboere. Det må dog erkendes, at de forskellige happenings åbenbart har givet en del medieomtale, og det kan derfor ikke udelukkes, at nogen vil have behov for at kunne finde neutral information om, hvem manden er. Artiklen nævner pudsigt nok ikke, at den nu stålsatte kritikker af indvandring er tidligere kandidat for Det Radikale Venstre, hvilket vel egentlig er relevant information, hvis man ønsker at tegne et objektivt billede af biograferede. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:35 (CEST)

Hvis advokaten og politikeren tidligere har været kandidat for Det Radikale Venstre, så må det siges at være en meget stor mangel, at det ikke er nævnt i artiklen. --AnetteM.

Det er skam rigtigt nok, se eksempelvis her. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2018, 09:47 (CEST)

Jeg betvivlede dig ikke. Giver dig bare ret i, at det burde nævnes i artiklen :-) --AnetteM.

• Behold Helt klart notabel. Har ved flere forskellige lejligheder gjort sig meget bemærket. --AnetteM.
• Slet - da jeg ikke ser, at biografien lever op til kriterierne, i hvilke der står:
  • "[...vi fokuserer] på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Trods en længere liste af sager, ser jeg ikke dokumentation for, at biograferede har opnået noget, der ikke vil kunne fortælles om en masse andre advokater og/eller politikere. Det samme gør sig gældende for rollen som samfundsdebattør; der er angivet en række holdninger og udtalelser, men igen kan jeg ikke se meget andet end det samme som mange andre (og mere markante) mennesker har gjort sig bemærket for.
  • "Valgte personer: til hvad, hvornår og for hvem." Som politiker er der flere omtaler af medlemsskaber og opstillinger, men ingen valg til betydende poster.
  • "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse." Biograferede er formand for et temmeligt nyt parti, der endnu ikke har været repræsenteret endsige opstillingsberettiget til nævnte forsamlinger.

Jeg savner det, der skiller netop denne biografi ud fra så mange andre - inklusive dokumentationen for samme. Hvis en sådan dokumentation kan præsenteres, vil jeg gerne genoverveje min holdning, men for nuværende ser jeg ikke , at biografien lever op til kriterierne. Oven i dette lægges bekymringen om mulig selvbiografi, hvilket ikke taler til fordel for at bevare artiklen. Alt i alt kan jeg for nuværende ikke se andet, end at sletning må være mest korrekt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jul 2018, 01:47 (CEST)

• Slet - Han har passet sit arbejde som arbejde som advokat og holdt nogle taler, men det er der altså også mange andre der gør. Derudover er han røget uklar med andre og har provokeret, men den del går artiklen let henover. Samtidig er artiklen tilsyneladende tæt-på eller selvbiografi. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:21 (CEST)

• Behold Jeg er ikke i tvivl om han er notabel og det er det politiske virke som det vigtigste. Selvom han ikke har nogle tunge poster, som kunne gøre han automatisk notabel. Men han dukker op regelmæssigt i forskellige sammenhænge. Og vil nok gøre det i fremtiden.

Men der bør ryddes op. Hans virke som advokat er ikke specielt vigtig, så det kan redigeres ned og evt. stof flyttes hen til artiklerne for hans klienter, som mere interesse at læse sagerne der. Og hans medier - bør kun omtales kort. --Steen Th (diskussion) 24. jul 2018, 10:43 (CEST)

"blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). - kartebolle" Selvfølgelig skal offentlig information være offentlig tilgængelig, "beskyttet mod nyoprettelse" er et klassisk stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk begreb, et skjult begreb for at fjerne emner man ikke ønsker skal være offentligt tilgængeligt. Hvordan kan en gruppe af mennesker bestemme hvad folket ønsker at læse og ikke læse? Det er klassisk nepotisme, indavlet, topstyret, diktaturlignende tankegang.

I praksis kan man ikke få for meget information i et opslagsværk, som wikipedia er. Så længe det er fakta er der ingen grund til at skjule og fjerne ting - bare fordi man er politisk uenig i faktaene.

Der skal ryddes op iblandt wikipedias administratorer, der skal laves et stemmesystem, hvor folket kan give deres 'demokratiske' stemme til kende - ved at 'upvote' eller 'downvote' en administrator. Når en administrator har udført nok nepotisme og magtmisbrug vil denne administrator have en del 'downvotes' og ville skulle stå til ansvar for sine handlinger - blive smidt ud på røv og nøgler. Kan selvfølgelig komme ind igen når hans 'upvote'/'downvote' forhold normaliseres igen. (skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 16:05. Husk at signere dine indlæg.)

80.62.116.203: Det ville klæde dig, hvis du satte dig en lille smule ind i procedurerne her, inden du uden videre skyder en hel gruppe brugere alle mulige motiver i skoene. Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk"); det er en gimmick, der yndes på venstrefløjen, men det bliver ikke bedre af, at det her gøres med modsat fortegn. Vi er faktisk en hel del brugere, der forsøger at luge ud i artikler med politisk slagside, og det bliver ikke lettere af at blive mødt med urimelige beskyldninger som her. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jul 2018, 16:39 (CEST)

SorenRK: Ovenstående er givetvis skrevet af Rasmus Paludan alias Law Lord selv, der som nævnt er bandlyst her på dansk Wikipedia. Det sidste afsnit er i øvrigt en velkendt melodi fra folk, der ikke bryder sig om andres meninger og derfor jævnligt kommer i konflikt med administratorer og andre brugere. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2018, 16:47 (CEST)

SørenRK, hvad er der galt med at jeg adresserer en gruppe. Er kriminelle ikke en gruppe? Er kristne ikke en gruppe? Har jeg sagt noget dårligt om dig som person Søren? "Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk")" Jeg synes jeg gjorde det meget, meget, meget konkret uden at bringe nogen religioner eller etniciteter ind i det. Hvis jeg havde været mindre konkret havde jeg sagt venstre-orienteret, men jeg ved personligt at det ikke er alle venstre-orienterede der er dårlige, det er kun den ekstremistiske del af venstre-fløjen, som desværre er den mest magtfulde og højtråbende, og den der overtager resten af fløjen en gang imellem.

Som dansker, og i hvert fald bare som et almindeligt, sundt og fornuftigt menneske, uanset nationalitet, bør man ikke kunne stå inde for bolshevistisk-stalinistisk-kommunisme, den er direkte årsag til det Ukrainiske holocaust, Holodomor, og meget meget mere smerte og ondskab i store dele af Europa. Dens måde at styre information er nøjagtig det samme som ovenstående, og det er ikke tit jeg ser wikipedia gøre det og er derfor jeg reagerer så agilt da der ikke er plads til korruption på wikipedia. "blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse" "beskyttet mod nyoprettelse". Det er sådan noget ordtrylleri det kommunist-regime var eksperter i.

Og asiatisk Dannebrog Spy, nej, jeg er ikke Rasmus Paludan. Dog går jeg ind for ytringsfrihed og er villig til at forsvare ytringsfriheden, selv over for mennesker jeg er kradst uenige med. (skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 20:10‎. Husk at signere dine indlæg.)

Til IP-bruger: Du har nu fået lov til at fremføre dit ærinde, uagtet at dette ikke er stedet og det falder langt uden for emnet. Jeg tvivler på, at du vinder meget gerhør for dine synspunkter, især da en lignende "debat" har været ført for nylig, uden held. Til alle andre: der er ikke megen mening i at fortsætte denne del af debatten her. Det har intet med Paludan at gøre, og tjener aktuelt kun til at afspore den reelle debat. Jeg foreslår derfor vi vender tilbage til sletningsforslaget fremefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jul 2018, 20:17 (CEST)

• Kraftigt Behold/ Kommentar - Paludan er helt klart notabel, og han bliver mere notabel - dag efter dag. Paludan kom rigtigt i søgelyset her i midten/slutningen af juli måned. Desuden, men mindre relevant, skal det lige nævnes, at Paludans side er blevet besøgt ofte (jf. top 100). --EeveeSylveon 12. aug 2018, 19:03 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:48 (CEST)

Nu der er konkluderet, beder jeg om ophævelse af beskyttelsen af siden Rasmus Paludan så der kan oprettes en flertydigside (der er også Rasmus Paludan (biskop). --Kartebolle (Dipsacus fullonum)) (diskussion) 17. aug 2018, 17:54 (CEST)

Gjort --Steen Th (diskussion) 17. aug 2018, 18:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Jon

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

På artiklen Lars Jon har jeg påsat skabelonen notabilitet. Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. jul 2018, 19:47 (CEST)

• Slet - lille virksomhed - reklame og mangel på notabilitet efter min mening. Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. jul 2018, 19:47 (CEST)
• Slet - Selvpromovering er sletningsgrund nok hos mig. Men derover virker hans meritter ikke tilstrækkeligt til en artikel. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2018, 21:46 (CEST)
• Slet - som pr. ovenstående. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jul 2018, 23:13 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. --AnetteM.
• Slet - Helt enig med Toxophilus. Økonom (diskussion) 26. jul 2018, 19:29 (CEST)
• Slet - Som forfatter har han ikke opnået tilstrækkelig notabilitet, jf. Bibliotekspenge ligger han i 2018 på en 5822. plads. Som virksomhedsejer (jf. Jon+Boeskov ApS på datacvr.virk.dk) er han heller ikke notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Theresa Scavenius

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Theresa Scavenius er en dansk lektor og folketingskandidat. Ingen af delene er notabilitetsgivende i sig selv, men kan der findes andre begrundelser for ikke at slette artiklen? Den er oprettet af Bruger:Janmagnussen, der udover en række redigeringer på denne artikel kun har redigeret én anden artikel, om en Rudolf Steiner-skole, for ni år siden. De mange detaljerede oplysninger om TS uden nogen kildeangivelser kan give anledning til at formode, at der er tale om en nærtstående bekendt. Økonom (diskussion) 26. jul 2018, 19:00 (CEST)

• Slet - Efter fast praksis ikke notabel. Folketingskandidatur, en stilling som lektor og nogle klummer m.v. gør det ikke. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2018, 20:51 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. --AnetteM.
• Behold - Jeg kan godt få øje på en almen interesse. - Nico (diskussion) 26. jul 2018, 23:50 (CEST)
•  Kommentar Pt er jeg i tvivl. Hun har regelmæssigt været gæst i Deadline. Så hun gjort sig interessant medierne. Men desværre afspejler det ikke i artiklen. Men jeg hælder hen imod et behold, da der er tegn på, at hun kunne være notabel. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 00:16 (CEST)
• Slet - Når notabiliteten i bedste fald befinder sig i en gråzone, og der samtidig er begrundet mistanke om, at der er tale om en tætpå-oprettelse, mener jeg, at det tilsammen gør, at artiklen bør slettes. Økonom (diskussion) 27. jul 2018, 08:22 (CEST)
•  Kommentar Med de seneste tilretninger, er der forsøgt at tilrette artiklen så den overholder redaktionens kommentarer. Spørgsmålet om relevans er lidt svære at imødekomme. At forske i sammenhængen mellem klimaforandringer og demokrati er vel relevant for alle. Der bliver ved 'publikationer' sat spørgsmål om at punktet ikke overholder Wikipedias QA - er tilrettelserne tilstrækkelige? Ellers kan punktet fjernes. Råd til hvordan artiklen kan undgå at blive slettet, modtages gerne. (skrev Janmagnussen (diskussion • bidrag) 27. jul 2018, 11:13. Husk at signere dine indlæg.)

Det er fint, at der er kommet henvisning på, så man kan se, hvilke publikationer der er tale om. Jeg har derfor fjernet den omtalte skabelon fra afsnittet igen. Vh. SorenRK (diskussion) 27. jul 2018, 11:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dian Domino

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvis vi nu ser bort fra, at Dian Domino ikke er wikificeret, overholder han så kriterier for biografier? Han har tilsyneladende kun deltaget i én film (kilde 1 og kilde 2). Er det nok?
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2018, 10:20 (CEST)

• Slet - Der er nogle gange en vis veneration for unge skuespillere, der har medvirket i en enkelt film eller tv-udsendelse, men jeg mener at det er en for lempelig praksis. Han kan nævnes som medvirkende i artiklen om den konkrete film, men ellers må skuespillerkarrieren være mere konsistent. —Pugilist (diskussion) 1. aug 2018, 13:56 (CEST)
• Slet - Det er kun en kortfilm, han har medvirket i.Det er svært at vurdere teaterrollerne, når de ikke er omtalt de steder, som jeg kigger efter. --Steen Th (diskussion) 1. aug 2018, 15:58 (CEST)
• Slet - Indtil videre er der alt for lidt notabilitet ved personen så derfor slet. Måske personen på et senere tidspunkt vil være notabel, men ikke på nuværende tidspunkt. --AnetteM.
• Slet - Ikke nok til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johann Friedrich, Lensgreve Struensee

[redigér]

Jeg indstiller omdirigeringssiden Johann Friedrich, Lensgreve Struensee til sletning, jeg finder ikke belæg for at dette skulle være det korrekte navn for Johann Friedrich Struensee--Kim Bach (diskussion) 29. jul 2018, 17:39 (CEST)

Jeg er for så vidt enig i, at omdirigeringen er spøjs, men da dens eneste funktion er at pege mod den rigtige side, har jeg lidt svært ved at se, hvilken skade den gør? --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. jul 2018, 19:09 (CEST)

Enig i at det er en detalje. Grunden til min indstilling er at jeg finder at sidens navn er faktuelt forkert. --Kim Bach (diskussion) 29. jul 2018, 19:25 (CEST)

Slet Den helt korrekte form er uden komma, altså Johann Friedrich Lensgreve Struensee, men jeg finder det desuden usandsynligt at nogen skulle ønske at indtaste det fulde navn på den form for at søge. Skulle man så også have de andre som redirigeringer f.eks. Lensgreve Johann Friedrich Struensee og Johann Friedrich Struensee, Lensgreve eller sågar Johann Friedrich Struensee (Lensgreve). Har nogen i en anden artikel behov for at linke til en specifik måde at skrive navnet på kan de jo bare skrive Johann Friedrich Lensgreve Struensee. --Honymand (diskussion) 29. jul 2018, 19:42 (CEST)

Jeg er på linje med Medic. Denne omdirigeringen skaber ikke. Hellere end en for meget end en for lidt. Jeg har kun par enkelte tilfælge anmodet om sletning - det var kun hvis det omstillere til noget forkert. Det gør den ikke her. --Steen Th (diskussion) 29. jul 2018, 22:11 (CEST)

Giver at det er lidt af en overreaktion fra min side, men omdirigeringssiden er oprettet af en anonym Bruger:62.28.64.102 som også ændrede to artikler, så de henviste til omdirigeringssiden, rettelser jeg rullede tilbage. Mit forslag skyldes også at jeg ville undgå mere af det.--Kim Bach (diskussion) 29. jul 2018, 22:35 (CEST)

•  Kommentar - Vi har stribevis af omdirigeringssider, der er faktuelt forkerte. Men virkeligheden er blot, at vi alle begår fejl engang imellem, og ligger en omdirigeringsside og fanger eksisterende eller potentielle fejl op, gør de en positiv forskel. Jeg kan ikke lige vurdere, om den konkrete omdirigeringsside er for fjollet, men som nævnt af andre, skader den ikke. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2018, 10:11 (CEST)
•  Kommentar - Mit forslag var nu også tænkt som et signal til en anonym bruger, jeg kan jo have valgt at skrive noget på brugerens diskussionsside. Jeg trækker forslaget tilbage, det er spild af tid :-) --Kim Bach (diskussion) 31. jul 2018, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helle Reedtz-Thott

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Helle Reedtz-Thott er oprettet og skrevet af MacApps. Jeg kan ikke se at Helle Reedtz-Thott opfylder kravene til en selvstændig artikel som specificiferet i WP:Bio. Hun er gift med en adelig godsejer og har opnået nogen omtale i den forbindelse, men det er ifølge kravene ikke nok at være i familie eller samlevende med notable personer.

• Sammenskriv til Otto Reedtz-Thott (født 1954) pga. manglende selvstændig notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. aug 2018, 07:12 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Der er gjort et hæderligt stykke arbejde for at lave en ordentlig artikel om hende, men jeg kan ærlig talt ikke se, at notabilitetskravet skulle være i orden, så en kort opsummering i Otto Reedtz-Thott (født 1954) må kunne gøre det. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2018, 08:39 (CEST)
• Sammenskriv - Så vidt jeg kan finde, har hun ikke modtaget Dannebrogordenen eller blevet optaget i Kraks Blå Bog. Det kunne ellers være årsage til at beholde artiklen. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TEDxAarhus

[redigér]

En IP-bruger har foreslået, at TEDxAarhus' notabilitet kan diskuteres. Lad os da gøre så.

• Sammenskriv - Jeg mener fint, at Danmarks (vistnok) eneste TEDx-konference kan have notabilitet, men det vil give mening at indskrive de relevante oplysninger fra artiklen som underafsnit til hovedartiklen TED (organisation), i hvert fald indtil denne er betragteligt længere end den er for nuværende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. aug 2018, 19:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wemind

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Wemind med {{tætpå}} og {{notabilitet}} den 18. oktober 2010.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2010, 12:06 (CEST)

• Slet - et firma med 15 ansatte, uden specielle fortjenester. --Arne (Amjaabc) 23. okt 2010, 13:52 (CEST)
• Slet - enig. --Rmir2 27. okt 2010, 06:16 (CEST)

Jeg ved ikke nok om management consulting-branchen til at vurdere firmaets betydning. --Palnatoke 27. okt 2010, 07:09 (CEST)

Konklusion: Bruger:EPO slettede artiklen under henvisning til manglende notabilitet.

Runde 2

Efter sletningen for 8 år siden skrev et ledelsesmedlem og investor i virksomheden, at virksomheden skam havde udført opgaver for store danske virksomheder. Det fik stemningen til at vende. Jeg mener imidlertid ikke, at det giver en konsulentforretning notabilitet at have leveret konsulentydelser for større virksomheder. Der er ret mange reklamebureauer, it-konsulenter, advokater osv., der har leveret ydelser på helt sædvanlig vis, men det giver ikke notabilitet.

Wemind er i dag lukket, og man bør spørge sig selv, hvilket aftryk for eftertiden virksomheden har sat. Hvis de på et tidspunk har arrangeret TED, så kan det skrives ind i artiklen om TED, men ellers er det vel så som så, hvad virksomheden er kendt for i dag. —Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 11:51 (CEST)

• Slet -Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 12:39 (CEST)
• Slet - lille firma, få ansatte, ingen nævneværdige præstationer, kort levetid. Jeg ser ikke notabiliteten demonstreret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. aug 2018, 09:17 (CEST)

Som jeg skrev på artiklens diskussionsside:

På http://www.bomanconsulting.dk/wemind/ er der en glimrende oversigt over virksomhedens virke. Godt nok skrevet af deres tidligere direktør, så naturligvis ikke neutral, men den ser nu fornuftig nok ud. Jeg ser ingen grund til at betvivle deres betydning, andet end at deres branche er fyldt med varm luft og salgssnak, og de har selvfølgelig også leveret deres andel. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2018, 12:51 (CEST)

Listen på hjemmesiden bekræfter min opfattelse. At et konsulenthus sælger konsulentydelser til (større) virksomheder er ikke unikt eller blot bemærkelsesværdigt. Under alle omstændigheder mangler kilder på, at andre end virksomheden selv har anset virksomheden for betydningsfuld. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:03 (CEST)

• Slet - Enig. Den er under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:35 (CEST)
• Behold - Artiklen har plads til forbedring, men jeg ser virksomheden som et godt eksempel på en lille first-mover inden for en ny branche. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:42 (CEST)

•  Kommentar Hvilken ny branche ? Ifølge linket ovenfor havde virksomheden dette forretningsgrundlag: Visionen med Wemind var at hjælpe virksomheder med at skabe mere værdi ved at involvere deres medarbejdere, kunder, leverandørerne og offentligheden i deres forretning. Jeg formoder, at alle konsulenthuse bedriver nogenlunde det samme. Hvem andre end dem selv siger i øvrigt, at de var first mover? --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 09:09 (CEST)

•  Kommentar - Det er de hjemmesider de har være med til at lave for Berlingske Media jeg tænker på, når jeg omtaler dem som first-mover. Det er min opfattelse, ikke deres beskrivelse. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:57 (CEST)

• Slet Jeg har ikke kunne finde noget på dem, som berettiger til notabilitet. Jeg har ikke noget uafhængig om dem andet om noget om ændringer i interne forhold. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2018, 09:33 (CEST)

•  Kommentar Umiddelbart ser det ud til at hele deres branche falder gennem filteret her - og det er måske meget sigende. --Palnatoke (diskussion) 13. aug 2018, 11:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Alexander von Wendt Rahbek

[redigér]

Notabilitet for artiklen Niels Alexander von Wendt Rahbek er betvivlet af Bruger:Toxophilus, og jeg vil gerne have sagen afklaret. Artiklen er om en dansk modstandsmand fra 2. verdenskrig der blev dræbt under en sabotageaktion.

• Behold – På linje med mange andre lignende artikler i Kategori:Modstandsfolk fra Danmark hvor personen er død i aktion. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. aug 2018, 18:15 (CEST)
• Behold – Ser ingen grund til at slette jvnf. ovenstående. Der er fortsat stor interesse for 2. Verdenskrig - Nico (diskussion) 12. aug 2018, 18:21 (CEST)
• Behold – Han var tilsyneladende en person med betydning i en fremtrædende modstandsgruppe, og som sådan vil jeg mene, at artiklen bør beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 12. aug 2018, 20:38 (CEST)
• Slet - Jeg vil gentager mit indlæg fra diskussionssiden: Modstandfolk er ikke automatisk notable ifølge vores stilmanual, og derfor skal der være noget andet, som gør sig gældende. Rahbek var ganske vist gruppeleder, men hvad det reelt havde af betydning kan jeg ikke se. Han døde under en aktion, som flere andre, men det er i mine øjne heller ikke nok. Aktion er som jeg ser det heller ikke notabel, da den ikke udrettede noget eller havde anden betydning. Jeg er klar over, at vi har mange andre artikler, der minder om denne, men som sædvanlig kan man ikke begrunde notabel af én artikel ved at pege på andre af samme slags. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:25 (CEST)
•  Kommentar - Emnet har været diskuteret tidligere, se bl.a. hér. Jeg har samme holdning som dengang: Er der noget konkret at skrive om biograferede, kan det berettige en artikel, hvis ikke, kan navnet optages i en listeartikel. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 08:02 (CEST)
• Behold - På baggrund af at han var gruppeleder i Holger Danske, mener jeg at han er notabel. Men der er et afsnit der skal omskrives, da det er afskrift fra Frihedsmuseets modstandsdatabase.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medicinens idéhistorie

[redigér]

Jeg har svært ved at se hvad der gør "Medicinens idéhistorie" relevant. Yderligere er det ikke et begreb jeg er stødt på før, og det samme gør sig nærmest gældende for Google (i hvert fald ikke mange hits). Spørgsmålet er om det er noget artiklens forfattere (MetteMedium og Astromand) ønsker at promovere i stedet. Jeg kan heller ikke umiddelbart finde en lignende artikel på andre wiki'er. Alt i alt synes jeg det virker lidt spøjst.

• Slet - Pr. ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 16:20 (CEST)
•  Kommentar/ Spørgsmål – I artiklen står "Faget er en del af eller det samme som medicinens historie". Det virker mærkeligt at lave en artikel om en del af et fag, før artiklen om faget er skrevet. Så artiklen mangler måske notabilitet i henhold til kriteriet om detaljeringsniveau i WP:KA. Jeg vil gerne spørge artiklens forfattere om hvordan en artikel om medicinens idéhistorie kan være relevant før der er en artikel om medicinens historie. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. aug 2018, 16:38 (CEST)

Det kan meget vel være, at artiklen skulle have heddet eller indgået i en artikel om medicinens historie i stedet, så slet bare denne (Denne usignerede kommentar er skrevet af Astromand (diskussion • bidrag) ).
For min skyld må artiklen gerne slettes, hvis den skulle have heddet medicinens historie, Rasmus (Astromand)

• Slet - Enig. Det virker mere som titlen på en gymnasieopgave. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2018, 20:45 (CEST)
•  Kommentar Jeg vil i parentes bemærke, at det måske er værd at holde ekstra øje med de to brugere (og Gretefilosofi), da brugerne er nye på da.wiki, og arbejder meget voldsomt på meget specifikke artikler. De kan have behov for hjælp - og der kan være spøjse redigeringer imellem (som oprettelsen af denne). Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 23:27 (CEST)

Faget hedder intellectual History of medicine på engelsk. Det er en besynderlig holdning at indtage til en person, der prøver at komme med nogle input og som har en forskningsbaggrund for at gære det. Mange af artiklerne på wikipedia er på et meget lavt niveau, fulde af fejl og skrevet af folk, der ikke har nogen videnskabelig baggrund. De burde kigges igennem af fagpersoner, men hvis man skal udsættes for decideret mobning herinde, gider jeg ikke spilde min tid på det. Farvel til wikipedia fra mig, Mette M.

Kære Mette. Hvad er det du mener er "decideret mobning"? Og hvad er en besynderlig holdning at indtage til en person? Hvis du mener du har noget relevant at bidrage med, er ingen mod dette, men det du skriver herover virker for mig en kende over grænsen for sit første indlæg i en diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2018, 08:04 (CEST)

Det var ikke hensigten at overskride grænser. Jeg mente at emnet var vigtigt, og der er 255,000 resultater på en google søgning på intellectual History of medicine. Jeg har dog også fået den opfattelse, at wikipedia ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben, og derfor vil jeg ikke skrive flere indlæg. Mette (skrev MetteMedium (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Mette. Hvad har givet dig det indtryk, at wiki ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben? Jeg er selv blandt flere brugere, der har min daglige gang i netop videnskaben (omend den naturvidenskabelige, mere end den filosofiske), så det er bestemt ikke rigtigt. Men det er også vigtigt at forstå, at wikipedia er et stort fællesskab, og vi derfor skal arbejde sammen, og du vil støde på modstand. Derfor kan du til tider blive bedt om at godtgøre enkelte ændringer - det er stort set alle blevet på et eller andet tidspunkt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2018, 07:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jørgen Kjældgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Jørgen Kjældgaard er oprettet af AnetteM.

Jørgen Kjældgaard er advokat og erhvervsmand, men jeg mener ikke at at han opfylder notabilitet-kriterierne.

• Slet - Jeg mener ikke at hverken hans arbejde som advokat, hans rolle i forbindelse med ebh bank, hans medlemsskab af Den Danske Frimurerorden eller hans ønske om at blive optaget i en VL-gruppe, gør ham notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. aug 2018, 11:51 (CEST)
• Slet - Enig i sletning. Han har for så vidt blot passet sit job (men erstatningspligten på 11 mio tyder på at det ikke var så godt), men intet der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2018, 12:24 (CEST)
• Slet - Enig med Kjeldoh. Dertil kommer, at oprettelsen af artiklen ikke forekommer at være sket ud fra et ønske om at bidrage med en neutral artikel om en notabel person, men snarere ud fra et chikanøst motiv. Det sidste kan man jo pakke ind i et ønske om at bringe "sandheden" eller lignende, men det chikanøse er slet skjult. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 15:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag