Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori)

[redigér]

Jeg har haft kig på Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) om den stadig er nødvendig. Den er oprettet da Bruger:Palnatoke, da han oprettede filmartikler, når han skulle håndtere oprettelse af nye artikler. Men jeg har ikke brugt den. Og jeg har hellere ikke gjort noget for at få den vedligeholdt. Jeg kan godt vide mængden af artikler, som er danske, via de øvrige kategorier. Hvis jeg får opbakning til at slette den, så vil jeg gerne fik fjerne kategorien fra de mange artikler, som har den. --Steen Th (diskussion) 17. maj 2022, 22:39 (CEST)

• Slet - Jeg er enig i, at kategorien formentlig er overflødig, og at kategorien kan slettes. Kan andre begrunde kategoriens eksistens, har jeg dog intet imod at lade artiklen fortsætte som administrationskategori. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2022, 23:50 (CEST)
• Behold jeg anvender den til at se og tilmelde kategorier til filmene. Kategorien er usynlig, så den er ikke til synlig gene. --Glenn (diskussion) 23. maj 2022, 20:48 (CEST)

 Kommentar/ Spørgsmål @Glenn: Den tilføjes ikke ved hjælp af en skabelon, så man kan sagtens se den som tag når man redigerer siden. Men rigtigt nok kan man som udgangspunkt ikke se den, når man blot læser artiklen. Men måske @Steenth, Weblars og Dipsacus fullonum: kan den fremover tilføjes ved hjælp af en bestemt (nationalitets)parameter i skabelon {{Infoboks film}}, hvis det besluttes at den skal blive? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. maj 2022, 09:44 (CEST)

Svar: Det ville forudsætte at infoboksen er brugt i alle danske film, og at feltet oprindelsesland er altid er udfyldt (enten eksplicit eller fra Wikidata). Ingen er af delene er vel nødvendigvis tilfældet. Men hvis det er opfyldt, kan man godt sætte kategorien i infoboksen. Det vil dog være besværligt og kræve noget programmering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2022, 10:22 (CEST)

@Christian Giersing og Dipsacus fullonum: - Jeg har tjekket alle artikler i kategorier for danske film. Det er meget få, som ikke har {{Infoboks tv}} - der er mange af dem, som bruger {{Infoboks tv}}, fordi det er en tv-udsendelse eller serie. Eller en film-serie, som er sammenskrevet. Der er ca. 4000 titler, som har Skabelon:Infoboks film men ikke Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori).

Hvis oprindelsesland er angivet, så angives land som et link til landet i infoboksen. Det er nemt, hvis der er kun er et. Men tit er der angivet flere land. Samme med oprindelsesland (P495) - der kan være flere lande angivet. Normalt er der kun et af dem, som er primær-land, mens resten kun er angivet fordi filmproduktion eller finansiering. Det er normalt at større film er i co-produktion, som hvor der er dansk deltagelse, uden at filmen bliver dansk. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2022, 22:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lærkevej

[redigér]

Indholdet af ovenstående artikel er pt. udelukkende "Lærkevej er Danmarks mest populære vejnavn, der forekommer i alt 208 gange og har lagt navn til TV 2s komediedramaserie Lærkevej.".

Er ovenstående nok til at kunne bære en hel artikel i sig selv? I øvrigt skulle de fleste links til siden have været til tv-serien gætter jeg på.

• Indskriv i Lærkevej (tv-serie) og  Flyt sidstnævnte hertil, hvis der virkelig ikke er mere at skrive om vejnavnet.
•  Formalia Artiklen er oprettet af @Patchfinder: i 2010, og har ikke gennemgået nogen større forandringer siden da.

Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 1. okt. 2022, 08:21 (CEST)

•  Kommentar Det meste af indholdet er allerede nævnt i artiklen om tv-serien: "Titlen refererer til Danmarks mest populære vejnavn, der forekommer i alt 214 gange.". Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 1. okt. 2022, 08:27 (CEST)

•  Kommentar Vejnavnet har intet andet til fælles med fjernsynsserien end navnet. Hvis artiklen skal indskrives i en anden artikel må det være i den manglende artikel Vejnavn, som trænger til at blive skrevet. --Madglad (diskussion) 1. okt. 2022, 10:20 (CEST)

• @Hjart: Har du en kommentar? Efter din viden: Passer påstanden om at vejnavnet bruges af kommunerne på 208/214 steder? Mit indtryk er at navnet bare er brugt som stereotyp på vejnavne fra slut-1960'erne. Jeg vil tro at Kirkevej er mere almindeligt? Der er i øvrigt 98 kommuner i DK efter strukturreformen. Hvis påstanden er grebet af den blå luft må den slettes. --Madglad (diskussion) 9. okt. 2022, 17:01 (CEST)

•  Kommentar: En simpel søgning på Krak giver 216 resultater, men i praksis er der en del dubletter imellem. Men det er stadig et meget udbredt vejnavn. Nogle kommuner har endda flere, fordi de kommuner, de blevet slået sammen af, havde valgt det hver især. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt. 2022, 17:37 (CEST)
•  Kommentar - En simpel googlesøgning giver svaret 208, der formentlig er baseret på noget autoritativt (se ex. her og her). Vedrørende sletteforslaget er det ikke helt uinteressant med den trivia, men måske skulle vi i stedet lave det om til en liste over de mest populære danske vejnavne ? --Pugilist (diskussion) 9. okt. 2022, 17:43 (CEST)
  • Så en vej identificeres ved et Google-opslag? Det var nyt. Mig bekendt identificeres en vej ved kommunenummer og vejkode. Er dette lavet om? Derefter skal der renses for veje, der krydser kommunegrænser. --Madglad (diskussion) 12. okt. 2022, 10:46 (CEST)

Madglad, du er blevet blokeret et hav af gange for utilstedelig opførsel. En retur med stråmandsargumenter lover ikke godt. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2022, 17:09 (CEST)

• Slet eller  Flyt - Der er ikke nok at bære en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. nov. 2022, 09:58 (CET)

•  Flyt Lærkevej (tv-serie) på dens plads som foreslået - de er i praksis allerede sammenskrevet, og der er ikke grundlag for en side bare om vejnavnet. --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 19:00 (CET)

Konklusion: Der er ikke rigtig sket noget med artiklen i relation til vejnavnet. Oplysningen om vejnavnet er allerede indskrevet i tv-serie artiklen, og der er konsensus om sletning og efterfølgende flytning af tv-serie artiklen til Lærkevej. Det gennemføres. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 11:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om kultur i Frankrig

[redigér]

Hvis man skal have en kategori specifikt om Frankrigs kultur, skal man vel også have for alle andre landes kultur. Så hellere slette denne. -- Jensga (diskussion) 18. okt. 2022, 20:42 (CEST)

• Behold – i hvert fald hvis ovenstående er grundlaget for sletning. Kategorien er baseret på tilstedeværelsen af {{FR-kulturstub}} på artiklen, og bør således ikke slettes bortset fra efter overvejelser om, hvad man vil med denne skabelon. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. okt. 2022, 19:49 (CEST)
•  Kommentar - @InsaneHacker: {{FR-kulturstub}} kan ændres til at bruge både Kategori:Påbegyndte artikler om kultur og Kategori:Påbegyndte artikler om Frankrig, så skabelonen kan beholdes samtidig med at denne kategori slettes. Jeg har set at den engelske Wikipedia har brugt det til stub-kategorier, som her, der har meget få artikler. Så jeg er også mest indstillet på at slette kategorien og tilpasse skabelonen til det. Andre stub-kategorier og skabeloner kan ordnes på samme måde, når kategorien er ved at være overflødig. --Steen Th (diskussion) 20. okt. 2022, 21:32 (CEST)
•  Kommentar Slet - Støtter Steens forslag. -Pugilist (diskussion) 19. mar. 2023, 11:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 58 ESC-skabeloner

[redigér]

I Kategori:Eurovision Song Contest skabeloner er der 59 skabeloner. Skabelonen {{esc}} erstatter de 58 andre skabeloner.

Skabelonerne er fundet via Wikipedia:Database rapporter/ubrugte skabeloner og Bruger:Steenth/Skabeloner mangler interwiki.

Hvis nogen tjekker, så opdager de måske at der er 1 skabelon, som ikke er på listen over ubrugte skabeloner: {{ESC/Serbien Montenegro}}. Dette skyldes en enkelt artikel hvor brugen ikke var rettet til den nye. Det er nu fixet.

Hvis der er stemning for at slette, så er der måske andre af de ubrugte skabeloner, der også kan slettes.

Jeg har ikke sat {{ds}} på diskussionssiderne, da det vist kun er Bruger:Rekf der har redigeret men brugeren er ikke længere aktiv. Derudover har Bruger:Steenth kategoriseret og får et ping da Steen har lavet listen med ubrugte skabeloner. Bruger:EPO får også et ping pga. kommentar på diskussionssiden med ubrugte skabeloner. --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 20:20 (CET)

•  Kommentar - Jeg har planer om at tager alle de her skabeloner sammen med 500 andre skabeloner og muligvis flere i et stor bot-kørsel... Og jeg har skrevet om det i Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning af skabeloner, som ikke bruges, hvor det betegnet som flag-skabeloner. Så der var ingen grund til lave et sletningsforslag... --Steen Th (diskussion) 27. dec. 2022, 20:52 (CET)

Super. Så er dette blot endnu en chance for alle til at kigge forbi WP og kommentere :-) --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 21:07 (CET)

Slet --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder

[redigér]

Kategorierne Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder i Danmark er blevet flyttet til hhv Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder i Danmark af Bruger:1020D, som så har indstillet dem til slet uden at komme med argumenter for det: - jeg kan ikke set noget begrundelse hvor det er sket. Men jeg synes at flytning er forkert, når vi har en kategori for Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg. --Steen Th (diskussion) 21. jan. 2023, 23:35 (CET)

•  Kommentar - Begrebet “Bygge- og anlæg” er vidt udbredt, så i den sammenhæng kan der være en vis logik i at have kategorien Bygge- og anlægsvirksomheder (med underkategorier), men det kommer på tværs af kategorisystemet, som netop medtager “konstruktion”. Jeg er derfor enig i, at der skal flyttes tilbage. Bruger:1020D har på kort tid foretaget et meget betydeligt antal ændringer uden forudgående drøftelser, og ikke alle ændringer er lige hensigtsmæssige. —Pugilist (diskussion) 22. jan. 2023, 13:05 (CET)
•  Flyt ikke - Enig med @Steen Th (og med Pugilist i at den skal tilbage til det oprindelige). Der er flere firmaer i Danmark der bruger betegnelsen "konstruktion", f.eks. denne: Steelpartners.dk. I "konstruktion" ligger også en samling af enkeltdele, der kan være midlertidig, mens et byggeri er noget mere blivende. Hold derfor fast i Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder. --Jesper Egelund (diskussion) 22. jan. 2023, 16:06 (CET)
•  Kommentar - Det er en sproglig justering, så der er sammenhæng med den tilhørende artikel bygge- og anlægsvirksomhed. --1020D (diskussion) 11. mar. 2023, 17:39 (CET)

Som jeg skrev i mit indlæg, så kan jeg godt følge tankegangen, men det kommer på tværs af kategorisystemet. Det er en fordel at drøfte større ændringer før end det iværksættes. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 13:57 (CET)

@1020D: Problemet er nu, at vi står med rigtig mange artikler, som manuelt skal flyttes tilbage igen. Det er ikke kun "Danmark"-kategorien, men også mange andre "Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder fra x-land", som du har flyttet. Det er et stort oprydningsarbejde. Det ville være værdsat, hvis du selv tog slæbet med at flytte det tilbage og rydde op efter dig. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 14:14 (CET)

•  Flyt ikke - Også enig med @Steen Th og Pugilist. --Glenn (diskussion) 20. mar. 2023, 18:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spise

[redigér]

Spise er et ordbogsopslag kamufleret som en flertydigside. Der er ingen artikler med emner der hedder "spise", så en flertydigside er ikke nødvendig. Da Wikipedia ikke er ordbog, bør siden derfor slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2023, 18:45 (CET)

• Slet – som forslagsstiller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
• Slet. Enig, det er et ordbogsopslag uden udsigt til at blive andet. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 7. feb. 2023, 21:28 (CET)
• Slet. Slet gerne. Måske kunne 'spise' viderestille til 'mad'. Hans Christophersen (diskussion) 9. feb. 2023, 06:54 (CET)
•  Kommentar bemærker at der er flere link dertil. Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. feb. 2023, 07:01 (CET)
  •  Kommentar Ja, de er efter min opfattelse udtryk for overlinkning. Der er nogle brugere som linker til helt almindelige ord eller almene begreber. Jeg mener at det er overflødigt og nedsætter læseligheden af artiklen idet de har en tendens til at blive fyldt med links – nogle gange mange links hver sætning – som ikke hjælper læserne. Man bør linke hvis den linkede artikel kan tilføje detaljer og give supplerende oplysninger som relaterer sig til den aktuelle artikel, og ellers ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb. 2023, 10:23 (CET)
• Omdirigering til mad ville være praktisk. Man kunne evt. tilføje spise til listen over synonymer på mad-siden, men tror det burde være ukontroversielt nok til at det ikke er nødvendigt --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 19:10 (CET)
• Slet/ Sammenskriv - jeg er åben for begge. Toxophilus (diskussion) 12. feb. 2023, 19:25 (CET)

Konklusion: Enighed om at opslaget er ordbogsopslag. Der omdirigeres til Mad. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 11:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gang i sproget

[redigér]

Gang i sproget var en 2-årig kampagne 2010-2012. Jeg er ikke bekendt med at den har haft større historisk betydning, eller at der er noget med encyclopædisk relevans at sige om den. Oprettet af en IP-bruger i 2010 uden større ændringer end da jeg selv omskrev den til datid. --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 18:50 (CET)

• Slet - Jeg kan ikke se der er mere at sige om den end hvad det var, og der er ikke rigtig tradition for at have artikler om kampagner af denne type, så vidt jeg kan se. --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 18:50 (CET)
• Slet - artiklen i sig selv er ikke værd at beholde efter min mening, og selv hvis man brugte noget tid og forsøgte at finde nogle kilder og omtale, så tvivler jeg på, at det ville være det værd. Toxophilus (diskussion) 12. feb. 2023, 19:26 (CET)
• Artiklen er mangelfuld og bør forbedres for at beholdes, men jeg mener godt at Wikipedia kan rumme artikler om kampagner af den type. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 09:19 (CET)
• Slet - En ellers glemt kampagne, og bliver vel aldrig notabel. Derudover tænker jeg ikke man behøver at lave Wikipedia-artikler om nærmest absolut alle politiske kampagner. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 14. mar. 2023, 13:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svensk filosofi

[redigér]

Artiklen fremstår som førstehåndsforskning (eller muligvis joke), hvad understøttes af at artiklen selv er eneste hit i en Google-søgning på "svensk filosofi" (fraset et nyere svensk mikroforlag), og af at kilderne virker til at tale om alt andet end selve begrebet "svensk filosofi". Der er også begrænset overlap mellem de i artiklen nævnte filosoffer og dem, der optræder på f.eks. denne liste. Ej heller internationale wiki'er kan være os til hjælp... Er dette et reelt begreb, eller skal artiklen slettes? --Medic (diskussion) 27. feb. 2023, 14:45 (CET)

Der er oprettet et hav af filosofi-artikler af denne karakter (se eksempelvis Kategori:Vesterlandsk filosofi) formentlig af samme bruger. Artiklerne er generelt velskrevne og velformatterede, og jeg har indtryk af, at man har været lidt afventende med at blande sig i oprettelserne og det uendelige antal af småredigeringer i artiklerne. Jeg er ikke velbevandret inden for emnet, og er som udgangspunkt neutral. På den den ene side er det ganske ok artikler, men på den anden side har jeg en fornemmelse af et betydeligt element af førstehåndsforskning. Jeg er også i tvivl om, hvorvidt der er noget der hedder "svensk filosofi", "dansk filosofi" osv. Der er svenske, danske filosoffer osv., men om "svensk filosofi" er et anerkendt fagbegreb ved jeg ikke nok om til at kunne udtale mig om. Måske skal artiklerne lægges under et andet artikelnavn? --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:48 (CET)

•  Kommentar Udtrykket "svensk filosofi" forekommer i hvert fald lejlighedsvis i danske avisartikler, f.eks. i forbindelse med Vitalis Norströms død i 1916, men artiklen ser ud til at have en 'overvægt' mod at beskæftige sig med "nyere" filosoffer (med Celsius den ældre og Swedenborg som enkelte undtagelser), da f.eks. filosoffer som Thomas Thorild, Samuel Grubbe, Christopher Jacob Boström, Pontus Wikner, Axel Nyblæus & Vitalis Norström ikke er behandlet i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. feb. 2023, 14:58 (CET)
•  Kommentar Jeg er overordnet enig i de kommentarer, som alle de øvrige har givet udtryk for ovenfor: Der er nogle problemer i artiklen, eller i hvert fald en del uklarhed om andelen af førstehåndsforskning. Samtidig mener jeg, at en artikel om filosofisk tænkning i Sverige og andre lande er meningsfuld nok, og det nuværende indhold er ikke oplagt dårligt. Jeg mener derfor ikke, at den bedste fremgangsmåde er at slette den nuværende artikel. Det optimale ville være at få en person med fagligt kendskab til at efterse og gennemskrive artiklen. En garvet wikipedianer kunne muligvis også gøre det uden at have forkundskaber indenfor feltet, men det ville nok kræve, at vedkommende brugte en del tid på at læse op på emnet. Økonom (diskussion) 27. mar. 2023, 21:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Woman acceptance factor

[redigér]

Woman acceptance factor synes ikke at være underbygget med nogen kilder, der autoritativt kan bevise det nobilitet på dawp. Der bliver linket til en (ikke længere eksisterende) artikel på ComputerWorld, en (ikke længere eksisterende) artikel på et ikke længere eksisterende medie (news.com) samt en enkelt artikel fra Boston Globe, der både ligger bag betalingsmur og virker som anekdotisk. Artiklen tager desuden en række påstande for givet her at "man mener" at visse ting "har høj WAF" -- Bruger:Kefr4000 onsdag, 8. marts, 2023, 17:54 (UTC)

• Slet Af ovenstående årsager -- Bruger:Kefr4000 onsdag, 8. marts, 2023, 16:57 (UTC)

• Behold - At der er døde links i en artikel indebærer ikke, at emnet ikke eksisterer. Emnet er tilsyneladende anset som notabelt på enwp, frwp og dewp, så jeg mener ikke, at der kan rejses rimelig tvivl om emnets relevans. At artiklen kan forbedres er rigtigt, men det er der så mange artikler, der kan. --Pugilist (diskussion) 8. mar. 2023, 18:12 (CET)
• Jeg hælder mest mod et Behold; emnet virker relevant selv om artiklen er mere stub end noget andet. Jeg hæfter mig dog ved, at en.wiki kalder fænomenet for wife acceptance factor, ikke 'woman'... Måske artiklen skulle flyttes, i fald den beholdes? --Medic (diskussion) 17. mar. 2023, 11:22 (CET)
• Behold - Teksten bør dog strammes lidt op og flere udsagn bør have kilder. "Wife" istedet for "woman" tror jeg er mere brugt. --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 12:19 (CET)
• Behold - Sjovt opslag, men bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 20. mar. 2023, 09:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ABC Danmark (De Bhutanesiske Samfund I Danmark)

[redigér]

ABC Danmark (De Bhutanesiske Samfund I Danmark) er en selvbiografisk artikel, der primært ikke handler om foreningen, men baggrunden for foreningens virke. Jeg har svært ved at finde neutrale kilder for foreningen.

Hvor det nok kunne være relevant med en *neutral* artikel om situationen, så mener jeg ikke at foreningen kan trække en separat artikel. Bruger:Bhup0004 er artikelopretter.

• Slet - som ovenfor. Mvh KnudW (diskussion) 17. mar. 2023, 08:38 (CET)
• Behold - Jeg ser mere en artikel, der har behov for tilretning/opstramning af nogle ord og formuleringer til et mere encyklopædisk/neutralt sprog - har selv været inde at foretage et par enkelte tilretninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. mar. 2023, 12:54 (CET)
• Behold. Der er desværre intet usædvanligt at det er foreningernes medlemmers selv, der skriver om foreningerne. Med samme logik kunne man vel slette artiklerne om Folkekirken og Folkekirkerne. Det største problem er efter min mening at artiklen mangler oplysninger om og uafhængige kilder til foreningens virke. /Madglad (diskussion) 17. mar. 2023, 13:46 (CET)
• Behold - --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 12:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Souha Al-Mersal

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Malthe Sørensen har skrevet artiklen Souha Al-Mersal. Bruger:KnudW har indsat en notabilitetsskabelon med redigeringskommentaren "Så lad os tage diskussionen. Notabel? En bog , 2 podcasts". Al-Mersal har skrevet en bog med nogen omtale og er vært på nogle podcasts hvis popularitet ikke er beskrevet. Er det nok til at være relevant for en Wikipedia-artikel. Jeg tvivler men har ikke bestemt mig endnu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:43 (CET)

Hej Kartebolle,

Her er et svar jeg gav tidligere i dag, vedr. Souha Al-Mersals notabilitet:

Kriterierne for en biografi er, at der skal være interesse for personen i en bredere kreds. Souha Al-Mersal er, som beskrevet i artiklen, forfatter, podcastvært, foredragsholder og journalist. Hun har været i medierne utallige gange (jeg tror hun har været i Go' Morgen Danmark 3-5 gange indtil videre), og der er blevet lavet samtlige artikler om hende på størrere aviser som Politikken og Berlingske.

Selv Politikken har udgivet en biografi om Souha, som du kan læse her: https://politiken.dk/kultur/art8797463/%C2%BBJeg-blev-m%C3%B8dt-af-det-synspunkt-at-kvinder-er-som-et-stykke-slik-der-skal-pakkes-ind-fordi-manden-ikke-kan-styre-sine-lyster%C2%AB

Souha Al-Mersal har notablitet, i den forstand, at der er interesse for hende i en bred kreds. Dette reflekteres bl.a. af de mange artikler der er skrevet om eller af hende på store danske medier som Politkken, Berlingske, og Altinget. Derudover, bliver man strømmet med resultater bare når man søger efter "Souha Al-Mersal" på Google. :)

Souha Al-Mersal er sandt nok ikke tæt på, at være verdenskendt, men som Wikipedia så fint selv skriver i kriterierne for artikler: "Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."

Mange hilsner, Malthe

Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 22:52 (CET)

Det skal lige siges, at der nok også er stor chance for, at Souha Al-Mersal udgiver flere bøger i fremtiden. Hun er kun 34 år, så at hun har opånet det hun har i dag, er sgu' alligevel meget sejt gået af hende.

Jeg synes ihvertfald, at hun har notabilitet. Men, jeg glæder mig til, at høre hvad andre folk synes.

Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 22:57 (CET)

Forfatter: Hvor læst og kendt er bogen? Podcastvært: Ja vist, men alle kan oprette podcasts. Er Al-Mersals podcast populære. Hvor mange lyttere har de? Utallige gange i medierne: Det lyder snarere som en håndfuld, hvilket de fleste kan tælle til. Det er muligt at hun er velkendt, men det fremgår ikke af artiklen som den fremstår. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:59 (CET)

Det er selvfølgelig ikke muligt, at vide præcis hvor mange der har læst bogen, da sådanne informationer ikke er tilgængelige på nettet. Men, hvad jeg kan sige om lige netop det emne er, at bogen er blevet promoveret på bl.a. Go' Morgen Danmark og andre medier. Så en smule kendt må den da være blevet (hvis den ikke var det i forvejen).

En af mine venner har faktisk læst bogen for nyligt, og fortalte mig om den (de kendte ikke til Souha Al-Mersal før de købte bogen). Så jeg tænker, at den må være rimelig læst for en debutbog.

Ift. podcasts, har du ret i, at alle kan skabe deres egne podcasts. Men, det skal lige vides at hendes podcasts er understøttet af bl.a. Tuborg Fondet og Albertslund Boligsociale Center. Det er de færreste podcasts, som formår at opnå økonomisk støtte fra NGOer.

Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 23:08 (CET)

Hvis disse ting skal vides om podcastene, hvorfor står det så ikke i artiklen? Man bør kunne se i en biograf hvorfor det er relevant at have biografien. Det fremgår ikke af artiklen nu. Lige nu er det kun et kildeløst postulat i denne diskussion. Hvis det ikke kan dokumenteres bedre, bør artiklen slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar. 2023, 10:30 (CET)

Som en vis mand engang sagde, er der intet der haster på Wikipedia. Det er hermed blev tilføjet i artiklen. :)

Mvh. Malthe

Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:11 (CET)

Som en vis mand engang sagde, er der intet der haster på Wikipedia. Det er hermed blev tilføjet i artiklen. :)

Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:10 (CET)

Svar på tilføjelse. Det er ikke relevant her og nu at måske udgiver flere bøger senere, men kan gøre mere relevant når eller hvis det sker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 23:00 (CET)

• Slet Som artiklen står nu. Hvis der kommer noget ind i artiklen, der viser notabilitet kan jeg sagtens overbevises om behold. Fremtidige bøger er ligegyldigt: Jeg tænker alle studerende på filmskolen har en plan om at lave en film der vinder 10 oscars, men det gør dem ikke notable. Links til podcastene viser ikke noget om hvor populære de er. De er i hvert fald ikke blandt de 100 mest lyttede podcasts: https://podtail.com/da/top-podcasts/dk/ --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 11:55 (CEST)

•  Kommentar - og så skal man igen passe på med reklamelingoen. Det skal nævnes neutralt, ikke med hvor meget det er blevet omtalt kortvarigt i diverse medier i forbindelse med en lancering. Mvh KnudW (diskussion) 19. mar. 2023, 12:05 (CET)

• Behold. Souha Al-Mersal er forfatter, foredragsholder, og driver 2 podcasts der har formået rimelig meget medieomtale og endda økonomisk støtte fra flere NGO'er. Selv Politikken har valgt, at udgive deres egen biografi om Souha Al-Mersal. Jeg vil nu mene, at hun er notabel. /Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:33 (CET)

• Slet Artiklen i dens nuværende form viser efter min mening ikke at personen lever op til notabilitetskravet. Dét at man har gjort reklamerunde i diverse medier er ikke tilstrækkeligt. Hvis bøgerne eller podcastene var demonstrativt populære ville jeg ændre mening. --Hydromand (diskussion) 19. mar. 2023, 12:52 (CET)

• Behold. Har læst alle argumenterne i diskussionen, og må indrømme, at jeg er enig med Malthe. Souha Al-Mersals forfatterskab kvalificerer hende almindeligvis til notabilitet. Pellio Nellius (diskussion) 19. mar. 2023, 13:56 (CET)
• Slet - Kan ikke se, hvad vedkommende skulle have bedrevet, som retfærdiggør en artikel på wiki. Der er masser af personer, som har lavet podcasts. Toxophilus (diskussion) 20. mar. 2023, 09:48 (CET)

• Slet - Hun virker som en lovende journalist, men jeg mener ikke at hun endnu opfylder kriterierne for en biografi på DK-Wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar. 2023, 14:37 (CET)

•  Kommentar — jeg har streget et sokkedukkebidrag og blokeret artikelopretter i 3 måneder. Det pladder gider jeg ikke at se på. At dømme efter iveren efter at oprette artikler om hvad jeg regner med er sig selv og sin familie, så regner jeg ikke med at der kommer noget konstruktivt derfra. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2023, 00:22 (CET)
• Slet - De to podcasts er ikke at finde på de 100 mest lyttede podcasts. Som angivet af andre kan hvem som helst lave en podcast; det giver kun notabilitet, hvis de ellers bliver hørt. Bogen er udgivet på et "rigtigt" forlag, hvilket tæller op, men jeg mener ikke, at det samlet set er tilstrækkeligt. I den forbindelse trækker mistanken om "tæt på" samt sokkedukkeriet ned. Lidt mere på CV'et, så kan der måske være grundlag for en artikel, men indtil da bør vi vente lidt. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2023, 09:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag