Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Bruger:Tostarpadius' masseoprettelser af uredigerede artikler

[redigér]

• Slet - Jeg havde vitterligt troet, efter en længere pause fra Wikipedia, at Bruger:Tostarpadius' problematiske masseoprettelser af ikke-formaterede artikler fra gamle opslagsværker var blevet løst, men nej. Der er stadig artikler og stubbe helt tilbage fra 2011, som brugeren ikke har gjort noget ved. På det seneste er brugeren sågar begyndt at skjule de tekstblokke, som mangler at blive wikificeret (fx L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer)).

Vi taler om en erfaren bruger, ikke en nybegynder, og alligevel lytter vedkommende ikke. Bruger efter bruger har indskærpet, at der bør ryddes op, før Tostarpadius’ kaster sig over nye artikler. Det enorme omfang af uredigerede artikler er ekstremt demotiverende for lysten til at rydde op efter brugeren, og jeg kan næppe være den eneste. Derfor foreslår jeg, at Tostarpadius’ uredigerede artikler slettes og evt. føres tilbage til brugerens sandkasse, hvis Tostarpadius måtte ønske det. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)

•  Kommentar - Nu har jeg ikke været aktiv på Wikipedia så længe, så kunne du specificere hvad der er galt med artiklerne L.S. Fallesen og William Walker Stockfleth (søofficer), ud over at den ene er en Stub, og den anden er en Sub-stub. Det i sig selv er vel ikke grund til at slette artiklerne, hvis de ellers opfylder kravene?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:32 (CET)
• Slet - Jeg har efter flere års indsats helt opgivet håbet om at få Tostarpadius til at følge bare en enkelt regel her på dansk wikipedia, så for min skyld gerne. Hvis opretteren er Bruger:Tostarpadius bør stubbene blot forsynes med {{hurtigslet}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:41 (CET)
•  Kommentar - Det er åbenlyst at jeg ikke har læst en forudgående diskussion, men hvordan kan det være relevant hvem der har oprettet artiklen, for om en given stub skal slettes?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:48 (CET)

Kjeldoh: Prøv at klikke på "redigér wikikode", så vil du se hvor meget uredigeret tekst, der er skjult i de nævnte artikler, som Tostarpadius har oprettes. Tostarpadius har tidligere været tilbøjelig til at oprette artikler med blokke af uredigeret tekst, som brugeren så efterfølgende gik i gang med at redigere. Det kritiserede flere brugere, for redigeringen skulle selvfølgeligt være sket før oprettelserne. Senere gik brugeren så over til som her at oprette artikler med skjulte blokke af tekst. Tekst der imidlertid ikke altid er blevet redigeret bagefter men blot har fået lov at stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 16:51 (CET)

[redigeringskonflikt] 

•  Kommentar @Kjeldjoh: se venligst L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer). Det er typiske Tostarpadius-artikler. Der er masser af tekst, sandsynligvis hentet fra Nordisk familiebok, uoversat, ikke wikificeret blot gemt med <!-- -->. Den slags artikler har Tostarpadius afleveret tusinder af. Det er blevet påtalt gang på gang. På et tidspunkt gik han over til blot at sætte {{ibrug}} på, i flere måneder. Han fortsætter med at oprette ikke wikificerede artikler på dansk wikipedia, som vi andre så møjsommeligt må wikificere. Det gider jeg ikke længere. Enten wikificerer Tostarpadius sine egne artikler, ellers må vi bede ham om at stoppe med at oprette stubbe! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:53 (CET)

Okay, nu har jeg set den skjulte tekst i de to nævnte artikler. Jeg kan godt se det det ville være grimt, hvis teksten ikke var skjult, eller hvis der var efterladt en {{ibrug}} igemmen længere tid. Men jeg ser ingen grund til at slette en artikel, blot fordi den indeholder skjult tekst. Hvad er problemet med at der er skjult tekst? Og ang. {{ibrug}}, så lader det ikke til at være et problem længere.--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 17:09 (CET)

@Kjeldjoh: Der er talrige eksempler på brugerens diskussionsside, fx her (fx stort set samtlige norske statsministre fra 1800-tallet og mange, mange andre: Johan Ihre, Frederik Due, Vilhelm Fredrik Palmblad, Christopher Polhem, Ole Richter). --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:17 (CET)

 Kommentar - Bruger:Tostarpadius har været et smertensbarn i årevis med sine 3.-rangsartikler. Emnerne er sådan set notable nok, men når teksten er fra 1923 eller før, så kniber det med kvaliteten. Han har gjort en minimal indsats for at oprettet artikler, som ikke kunne slettes uden diskussion.

Jeg vil mene at vejen frem nok er en eller anden form for sanktion, der forbyder ham at oprette flere artikler og ikke en massesletning. De tusindevis af stubbe kommer vi nok til at leve med, men det er en farlig vej at tage at slette notable artikler på baggrund af manglende kvalitet. De værste kunne måske flyttes i hans sandkasse? Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 17:15 (CET)

Jeg mener naturligvis, at Tostarpadius skal have nogle måneder til at få styr på artiklerne, før de slettes. Det kan være vejen frem. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:19 (CET)

(redigeringskonflikt)

Problemet med de skjulte tekster er, at de bliver stående i årevis, uden at der bliver gjort noget. L.S. Fallesen har stået med det siden april 2015 og William Walker Stockfleth (søofficer)) siden artiklen blev oprettet i juli 2015. De er simpelthen blevet efterladt. Resultatet er at ingen får glæde af de oplysninger, der eventuelt måtte gemme sig i de skjulte tekster. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 17:22 (CET)

Jeg er langt hen ad vejen enig med KnudW og Urbandwellers seneste indlæg, lad artiklerne stå i Tostarpadius sandkasse, til han har fået dem ført uptodate oversat og wikificeret. Der hører de jo reelt hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 17:26 (CET)

 Flyt Jeg mener at det er bedre, hvis de allesammen flyttes til hans personlige undersider, hvor han kan arbejde på dem. Når de er færdig, kan han anmode om at flytte den til hovednavnerummet. Eventuelt ved oprettelsen af AOA!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. feb 2018, 17:49 (CET)

 Kommentar Det vil måske være en fordel at indkredse problemet. Jeg tog en række nedslag på det sidste halve års artikeloprettelser på på Tostarpadius statistikside og de så stort set rimelige ud, så der da en udvikling i gang. Så er spørgsmålet hvad der ligger i de ældre af de 4.632 artikler han har oprettet, men eftersom han, så vidt jeg kan se arbejder med sagen, kan jeg ikke se der skal specielle regler til. ... men det vil nok være lettere at forbedre artiklerne end at gennemføre diskussioner for at forholde sig til hver artikel, - det er så vidt jeg har set ikke notabiliteten der er problemet. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 18:13 (CET)

 Kommentar Jeg er ikke overhovedet overbevist om, at sanktioner er vejen frem. Til gengæld er jeg heller ikke frisk på at se igennem fingre med en adfærd, der tidligere er blevet påtalt for netop at pålægge andre brugere uønsket merarbejde. Jeg tænker derfor, at bedste løsning er at flytte til brugerens undersider, hvorfra de kan flyttes til artikelnavnerummet, når de er klar. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. feb 2018, 18:18 (CET)

• Behold jeg synes ikke der er nogen grund til at slette eller flytte Bruger:Tostarpadius artikler, de er notabel og har vel lige så meget ret til at være her som så mange andre artikler, og at der er "gemt" tekst gør ikke noget for mig, teksten er der hvis der er en person der en dag har overskud til at rette/skrive teksten til ser jeg endelig som et plus -----Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:40 (CET)

Zoizit, det er ikke bare skjult tekst. Det handler om hundredevis af artikler, der ser ud som F.L.E. Smith. Han er blevet bedt om at få gjort de artikler læselige siden 2012. Det er et spørgsmål om manglende respekt for den dansk Wikipedia og dens brugere. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 18:43 (CET)

KnudW jeg ved det godt, men jeg synes stadig ikke der er grund til at flytte eller slette artiklerne --- Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:52 (CET)

@Zoizit: Helt enig med KnudW. Siden næsten ingen andre brugere har kastet sig over artiklerne siden 2011 (og senere), tror du så virkelig, at nye eller gamle brugere motiveres til at rydde op, når der ligger en pukkel på mellem ca. 400 og måske 1000-vis af uformaterede artikler? Opgaven kan i teorien vare et års tid, selv hvis man ikke foretager sig andet. Jeg kan i øvrigt ikke se andre wikipediaer, der ville acceptere sådan en rodebutik. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 19:22 (CET)

Jeg er ikke bange for opgaven, hvis I flytter dem til mine "Foreløbige versioner". Jeg vil wikificere dem efterhånden uafset. Tostarpadius (diskussion) 4. feb 2018, 13:06 (CET)

Jeg mener at hvis nogle af os, hver dag tog et par stykker så kan man nå da et 1000 eller 2 i løbet af et år. Hvis Tostarpadius selv aktivt rydder op i disse, uden at lave nye artikler så kan han selv også nå et par tusind i løbet af et år.

Jeg vil godt bruge min tid på det, og lade andet arbejde jeg havde planer for foreløbig ligge.

Så det jeg foreslår er:

1 Tostarpadius redigerer ikke i hovednaverummet (kan dermed ikke oprette nye artikler), men kun i artikler der er flyttet til hans brugerundersider. Han kan dog deltage i diskussioner, der hvor de finder sted.

2 De artikler der bliver Wikificeret, skal efterses og flyttes til hovednavnerummet når de godkendes af en af dem der arbejder med ham.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 4. feb 2018, 21:22 (CET)

Jeg accepterer ikke at savne mulighed at redigere i hovednavnerummet. Jeg kan vente med at oprette nye artikler, men jeg finder meget andet at korrigere efterhånden. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 00:39 (CET)

Det forstår jeg. Men du har muligheden for at importere artiklen til dine undersider, redigere der, og beder om at få den flyttet tilbage igen. Det er lidt omstændig, men giver dig muligheden for at opbygge tillid. Det er der nu ikke noget af. Hvis du acceptere disse grundregler, og arbejder efter dem, så kan du bevise over for de andre at du kan stoles på, og kan man lette disse regler. Men det fungerer kun hvis du selv er villig til at give ordningen en chance.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. feb 2018, 03:02 (CET)

Det er helt umulig at få noget udrettet hvis jeg vil have det sådan. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 03:55 (CET)

Det vil i hvert fald sørge for at du hurtigst muligt rydder op i de artikler. Hvad er vigtigst? At have mange artikler oprettet? Eller at have få artikler der har høj kvalitet? Alle ved at jeg ikke er den nemmeste bruger her på DAWP. Men hovednavnerummet er det de almindelige læsere ser. Den skal bare være i orden. Jeg tror bare at du har brug for motivation til at udelukkende bruge tid på at rette op på de eksisterende artikler, før dugår vidre med noget andet. Det er sagt før.

Nu er det et forslag og de andre skal også have deres meninger ventileret. Men vigtigst er at de artikler flyttes til den brugerundersider, så du kan fokusere på dem, ikke andet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. feb 2018, 09:07 (CET)

Jeg vil fokusere på dem, men hvis jeg finder redigeringstrang i andre artikler som de henviser til bliver det svært ikke at kunne udføre dette direkt. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 11:57 (CET)

• Behold men opret en særlig oversigt som kan bruges til at vinge af på, indtil samtlige artikler er blevet kontrollerede. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 10:43 (CET)
• Slet - Der verserer andet sted diskussion om de ophavsretlige aspekter ved kopiering fra Salmonsen. Der er ikke foretaget nogen kontrol af det ophavsretlige aspekt af de masseoprettede artikler. Omfanget af dem - og usikkerheden om den ophavsretlige status - indebærer, at vi bør slette hele bunken snarest muligt. Vi kan herefter gendanne, når Tostarpadius godtgør, at der ikke foreligger et ophavsretligt problem. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 09:53 (CET)
• Slet - Efter de seneste ugers problemer, vil jeg ikke engang kigge mere på hans artiklerne. Jeg mener at de skal slettes, og på ny oprettes efter Wikipedias stilmanual og nudansk sprogbrug.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 10:07 (CET)
•  Kommentar - I mange (måske de fleste) tilfælde består oprettelsen i en enkelt sætning, mens resten af teksten er skjult og således ikke ses af en bruger. Løsningen er ikke at slette men at sørge for, at disse skjulte tekstafsnit bliver gennemredigerede og derefter offentliggjorte til gavn for læsere. Vurderingen af hvilke personer, der er mere eller mindre "interessante", er i sidste ende ikke et sagligt argument. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 10:31 (CET)

Jeg er enig i, at det ville være den ideelle verden. Men Tortarpadius' brugerdiskussion er fyldt op med opfordringer til at rydde op i de mange artikler uden at der er sket noget. Hvis brugeren ikke gider, er det svært at se, at andre skulle gide bruge tid på at rydde op efter brugeren og gennemgå de mange artikler. Da der er et potentielt ophavsretligt problem gør det blot mere presserende. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 11:57 (CET)

Jeg har faktisk klaret nogle af dem i sin tid. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:06 (CET)

Det er jeg klar over (tak for det i øvrigt). Som jeg opfatter sletteforslaget, går det alene på de uredigerede artikler. Er der ikke sket noget med dem siden oprettelsen, kan vi slette efter min opfattelse. Hvis Tostarpadius ønsker at gennemgå dem for ophavsretlige problemer (og få dem wikificeret), vil det være fint, men det har han ikke har større interesse i de seneste par år. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:10 (CET)

Egentlig er det et emne, som jeg gerne (også) ville bidrage (mere) til at få klaret. Men mit problem har måske været, at jeg for at gøre dawiki mere dækkende i mange år spredte mig til andre emner fx asiatisk historie, polarekspeditioner, kvinder osv. simpelthen for at fylde huller ud. Så blev Tostarpadius-problemerne sat lidt i baggrunden og noget jeg lavede lid pr. indfald. Men hvis vi generelt er enige om at gøre dem til et indsatsområde, kan vi vel efterhånden få det løst. Og da mange artikler er relativt korte, vil de gå lidt hurtigere, end så mange andre. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:17 (CET)

Jeg synes, at det er ærgerligt, at andre brugere skal bruge tid på at rydde op efter en bruger, der i årevis har udvist en massiv ligegyldighed overfor venlige henstilliger. Jeg så hellere, at du brugte din tid på de emner du nævner ovenfor end at bringe orden i mindre væsentlige artikler om håndværksmestre fra 1700-tallet. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:20 (CET)

Jeg har ikke noget imod en stubber, bare det det ikke er afskrevet materialer. Især når de er biografier der henvises meget (fx hvis de er forfatter) vil jeg hellere lige have "navn, FD, beskæftigelse" nævnt. Men hvis det kraver meget arbejde at omskrive, så er det bedre at slette det hele, og skrive på ny en indledning som små stubber. 3 linjer burde være muligt for hver biografi.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 14:03 (CET)

Konklusion: Beholdes. Der er ikke konsensus om at foretage en masse-sletning af artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 12:44 (CEST)

•  Kommentar - Er der ikke fire, der har markeret, at de ønsker sletning, og to, der er imod, altså lige netop to tredjedele, eller minimalt konsensus, for sletning? --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 13:00 (CEST)
• Enig med Økonom, der er 66,666 % for sletning, så sletningen bør gennemføres af en bot. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. apr 2018, 13:05 (CEST)
• Spørgsmål Er der en liste over hvilke artikler det omhandler? "Artikler oprettet af bruger x med problematisk indhold" er lidt vagt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2018, 13:12 (CEST)

Her 4.635 artikler som vi lige kan forringe dawiki ved at slette. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:19 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

•  Kommentar - Jeg er selv på “slet-holdet”, men mener ikke, at de 66% blandt de forholdsvist få brugere, der har tilkendegivet mening er tilstrækkelig opbakning til et så forholdsvist indgribende tiltag. Så selv om jeg gerne så en oprydning, er jeg enig i konklusionen. At diskussionen så ikke har fået Tostarpadius til at komme i gang med den oprydning, som han er blevet opfordret til i årevis er for mig uforståeligt. —Pugilist (diskussion) 1. apr 2018, 13:21 (CEST)

--Zoizit (diskussion) 1. apr 2018, 13:23 (CEST)

• [redigeringskonflikt] Der er en liste over oprettede artikler her. Jeg er absolut mod bot/massesletning - han har oprettet 4.635 artikler, og mange er bearbejdet og redigeret af andre, og mange er ok. Jeg er bange for at der ikke er nogen lette løsninger her. - Nico (diskussion) 1. apr 2018, 13:24 (CEST)

Meget kunne opnås, hvis vi fulgte mit tidligere forslag: at lave en særlig arbejdsliste, hvor der løbende kunne streges, når artikler var blevet gennemgået. Hvis vi er mange om det (fx hver gang man ikke har noget andet for), ville opgaven måske ikke være så uoverkommelig endda. Og en redigering er en redigering. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:29 (CEST)

Okay jeg har ikke indsat et Behold, men jeg har argumenteret for at det ikke er relevant hvem der har oprettet en artikel, når det diskuteres om en side skal slettes. At gå ind og slette samtlige artikler en bruger har oprettet over en periode på 5 år, er et ekstremt indgreb. Men det kan godt være, at jeg var for hurtig med at indsætte en konklusion. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 14:16 (CEST)

Jeg tilslutter mig Rmir2s forslag om en arbejdsliste, hvor vi som udgangspunkt føjer de åbenlyst problematiske artikler, så kan vi se om nogen vil gøre noget ved det, eller der skal oprettes et sletteforslag. Jeg ved ikke hvor den bør ligge henne, måske som en underside her? Så kan vi komme uden om en massesletning, hvor vi ikke har nogen som helst kontrol over hvad vi sletter af andres velmente arbejde. - Nico (diskussion) 2. apr 2018, 09:30 (CEST)

•  Kommentar på NLWP er der eksempler på arbejdslister af brugere der har lavet ophavsretsovertrædelser. En af dem er Nalooplijst (Gennemgåliste)! Jeg mener at sådan et liste ville gøre det nemmere at gennemgå dem. 👀   Rodejong   ^✉️ _📖 → 2. apr 2018, 10:08 (CEST)

Nu er det ikke kun Tostarpadius der har kopieret fra Salmonsens, derfor er der blevet oprettet arbejdslisten: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og en tilhørende huskeliste Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK.--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2018, 11:38 (CEST)

 Kommentar Sand. De har ofte også alle tre redigeret på samme artikel, så det er svært at skelne mellem de tre. Men det burde være muligt at oprette en arbejdsliste som nl:Wikipedia:Nalooplijsten og nl:Gebruiker:MoiraMoira/Nalooplijst_voor_copyvio med alle artikler der er oprettet af disse tre brugere.  👀   Rodejong   ^✉️ _📖 → 2. apr 2018, 11:55 (CEST)

Vi kan jo også bruge huskelisten, der kan man jo også indsætte kommentarer eller arbejdsnoter og evt. ikonmarkører ? ...Eller blot en markering af om nogen foretager sig noget, omskriver eller opretter sletningsforslag, og så derfra henvise til artiklens diskussionsside. En omskrivning til en stub er altid at foretrække frem for sletning, ved notable artikler.- Nico (diskussion) 2. apr 2018, 12:42 (CEST)

Det er bedre at slette og genoprette som stub, så redigeringshistorikken også slettes, da ophavsretsbeskyttet tekst på denne måde stadig er tilgængeligt Nico  •   Rodejong   ^✉️ _👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)

@rodejong, Jo, men så sletter man også historikken for andre brugere der har bidraget til artiklen. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 13:12 (CEST)

Jo! Nogengang må man vælge mellem to ting der begge to er uønsket. Så må man vælge det der ikke leder til retsager, som det ellers kunne.  •   Rodejong   ^✉️ _👀 → 2. apr 2018, 14:04 (CEST)

Som nævnt før, og ingen har kommet med eksempler, har jeg aldrig hørt om ophavsretssager på baggrund af en redigeringshistorik. Du bliver ved med at gøre problemet mere alvorligt end det er. Nu er vi inde i en proces for at rette de ting vi har fået øje på, og der er ingen grund til panik. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 15:04 (CEST)

Vi hævder jo at alle versioner af artiklen er tilgængelige under CC-BY-SA 3.0, hvis en historisk version er ophavsrettihedskrænkende er det jo ikke tilfældet. Dog behøver man ikke at slette artiklen, men kan blot skjule de versioner af artiklen der er problematiske. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2018, 15:51 (CEST)

@Rodejong: Dette er en diskussion om efterlevelse af wikificering og kvalitetsstandarder, ikke en diskussion om ophavsret. Det er en fordrejning af diskussionen at antage, at alle Tostarpadius’ bidrag er krænkelser af ophavsretten – og i øvrigt et eksempel på, at du ikke udviser god tro i mødet med andre brugere. Din tråd om ophavsret hører ikke til her, men på Landsbybrønden. Fortsæt venligst diskussionen der, hvor den hører hjemme. --Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)

Eksempel på Gennemgålisten

Jeg har lavet en eksempel på hvordan listen kunne se ud.

Artikel	Navn, Kilde	Bruger	navn på kontrolløren	Konklusion
Renée-Yvonne Doursennot	Jyllandsposten	Bruger:Rmir2	•   Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet hele artiklen fjernet https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3310195/Nekrolog-Grevinde-de-Monpezat/
Einar Geert-Jørgensen	Kraks Blå Bog	Bruger:Rmir2	Madglad	Gennemgået - copyvio fundet Fjernet to afsnit taget fra http://www.rosekamp.dk/kbb_74_ALL/G.htm#GEERT-J%C3%98RGENSEN%20Einar
Martin Andersen Nexø	Karl Kristian Nicolaisen i Ord och Bild 1924	Bruger:Rmir2	•   Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet Fjernet ni afsnit taget fra http://runeberg.org/ordochbild/1924/0239.html
Thomas Thaarup	Rønning, F. i Dansk Biografisk Leksikon	Bruger:Saddhiyama	•   Rodejong	Done -Ingen Copyvio fundet
Sebastian Castellio	Moltesen, L. (døde i 1950) i Salmonsens Konversationsleksikon	Bruger:Tostarpadius	•   Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet Hele artiklen formodes at være taget fra http://runeberg.org/salmonsen/2/4/0678.html
Christian Detlev Reventlow	Louis Bobé (døde 1951) i Dansk Biografisk Leksikon	Bruger:Urbandweller	•   Rodejong	Gennemgået - copyvio fundet Fjernet en afsnit fra http://runeberg.org/dbl/14/0034.html

Hvis vi kan lave sådan et arbejdsliste, ville det være dejligt og overskueligt.  •   Rodejong   ^✉️ _👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)

Det ville være dejligt, men der er ikke enighed om dine fortolkninger. De parafraseringer af banale oplysninger fra Kraks Blå Bog i artiklen om Einar Geert-Jørgensen opfylder de retningslinjer, som Engelsk Wikipedia har fremsat (slaviske oplistninger af karriereforløb er ikke copyvio), så jeg anerkender hverken din liste eller din dømmekraft som et udgangspunkt for en eventuel oprydning.

Og hvem er det, du vil samarbejde med? Måske bør du spørge dig selv, om det inviterer til et godt samarbejdsklima at tilbagerulle andres redigereringer eller kalde andre brugere ”farisærere”, hvis de ikke er enige i dine mavefornemmelser om dansk jura? Med argumenter om praksis på Nederlandsk Wikipedia? Jeg løfter i hvert fald ikke en finger under trusler om bål og brand.--Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)

Jeg har aldrig sagt noget om artikler fra Krak, men om artikler der er direkte kopieret fra Salmonsens eller Dansk Biografisk Leksikon.

Og når folk ikke læser hvad jeg rent faktisk skriver, (for det er jo bare Rodejong ikke?) så begynder man at tale lidt skarper for at komme igennem.

Einar Geert-Jørgensen var kopieret fra Salmonsens, da det tydeligt fremgår ord og sætninger der ikke er brugt i Kraks udgave! Det kan godt passe at Salmonsens eller DBL har taget det fra Krak, men når man kopierer tekst fra Salmonsens, så er det forfatteren der har bidraget der, der har ophavsretten.

Og ja, jeg henviser til NLWP, da de allerede har opfundet hjulet, så hvorfor skulle vi debattere om det, når ideer og værktøjer allerede findes?

Om samarbejde ... jeg har mistet håbet om at folk overhovedet indser hvor alvorlig det egentlig er!  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 3. apr 2018, 02:21 (CEST)

Fortsat debat

• Slet slet da alle artiklerne. Hvis der er nogen, der har noget seriøst at bidrage med, kan de jo bare selv skrive en artikel om nogle af de slettede emner. Dansk Wikipedia kan ikke overleve, hvis al tid skal bruges på at rydde op efter copy-paste bidragydere, så de seriøse bidragydere ikke har tid til at skrive artikler selv. Igen vil jeg påpege det udemokratiske i at enhver uden nogen form for konsensus kan hælde at muligt ind i wikipedia, uden at det kan fjernes igen, selv ikke med 2/3 flertal. --Madglad (diskussion) 9. maj 2018, 03:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Boligforsikring

[redigér]

Virksomheden, Dansk Boligforsikring, ser ikke ud til at kunne leve op til notabilitetskriterierne for virksomheder; desuden tyder IP-adresse-oprettelsen på, at opretter er lovlig tæt på. Økonom (diskussion) 2. feb 2018, 16:57 (CET)

• Slet - Ingen kilder, og ligner mere firmaets CV.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. feb 2018, 17:54 (CET)
• Slet - Som forslagsstiller. Økonom (diskussion) 4. feb 2018, 10:52 (CET)
• Behold - Virksomheden er blandt de største udbyder af ejerskifteforsikringer, så jeg mener det er relevant at have en artikel om dem. Man den kan godt trænge til en kærlig hånd, og jeg har indsat et afsnit om kritik. --Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2018, 10:06 (CET)
• Slet - Artiken er oprettet af et PR-bureau, der arbejder for virksomheden. Der er lidt nærmere i denne diskussion. De er nok notable, men da artiklen er noget skrammel, er det bedre at slette og vente på, at en neutral bidragsyder finder det umagen værd at oprette en neutral artikel. Der skal bruges en del ressourcer på at rense ud i reklamen, og jeg mener ikke, at vi skal bruge vores tid på det. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 13:13 (CET)
• Slet - Intet i artiklen om omsætning, og (blot) 45 medarbejdere gør vist ikke virksomheden automatisk notabel, så selvom der vel altid vil være nogle, der finder en artikel om emnet interessant, så synes det mig, at vi godt kan undvære denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:26 (CEST)

Konklusion: Ingen synderlig opbakning til at opretholde artiklen i den nuværende form. Desuden er der rejst tvivl om firmaet opfylder kriterierne for virksomhedsartikler. Endeligt er der fremført formodninger om at artiklen er skrevet af et reklamefirma. Artiklen slettes. Da det har været nævnt at artiklen kan bruges i omskrevet form, har jeg lagt en kopi af artiklen i dens nuværende form på diskussionssiden. En genoprettelse kræver dog ikke kun en omskrivning, men også en afklaring af om firmaet opfylder kriterierne for virksomhedsartikler. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 09:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 248 selv-refererende kategorier

[redigér]

Hermed et forsøg på et lidt mere overskueligt sletteforslag i kategorier oprettet af Bruger:Man-U

Efter en lille oprydningsaktion har jeg nu følgende 248 kategorier, som pt ikke indeholder artikler, og ikke indeholder underkategorier, som ikke også er på listen.

Et par af kategorierne er omdirigeringer. 13 er oprettet af 2.109.105.162 (som jeg vil tro var Bruger:Man-U, der ikke var logget ind.)

En enkelt af disse kategorier - Kategori:Regioner i Skotland - er ikke oprettet af Man-U, men af Bruger:Amjaabc. Under oprydningen ryddede jeg også op i denne - alle artiklerne kunne placeres i Kategori:Kommuner i Skotland. Den kan sådan set godt beholdes, men i givet fald mener jeg at den skal navngives og/eller placeres, så det er klart at der er tale om en historisk administrativ inddeling. Det vil således - efter min mening - være misvisende at have den som søsterkategori til Kategori:Regioner i England eller tilsvarende.

En anden måde at anskue de 248 kategorier på, er, at det drejer sig om nedenstående 39 samt deres underkategorier i alle led:

Jeg foreslår altså de 248 kategorier under disse 39 Slettet. Jeg skal ikke udelukke, at der blandt dem er nogle, som kunne være en del af en forbedring af vores kategori-hierarki. I givet fald bør de indføres konsekvent og med konsensus. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 00:26 (CET)

De fleste "A efter B"-kategorier er nyttige, men naturligvis ikke mere nødvendige end alle andre kategorier - de hjælper til at samle emner i "kasser i kasser", således som vores politikker og hjælpesider foreskriver. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 01:31 (CET)

Ja, de kan være nyttige - hvis de er nogenlunde konsekvent anvendt inden for et område. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 02:23 (CET)

• Slet - Det er en god oversigt du har fået lavet her. Jeg er specielt "vild med" træet der ligger under Kategori:Matematiske felter. Umiddelbart lyder det jo som en fornuftig kategori, men den linker blot ned til Kategori:Pornoskuespillerinder fra USA. --Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2018, 08:43 (CET)
•  Kommentar - Først og fremmest tak for det store arbejde med at få systematiseret de problematiske kategorier. Så vidt jeg kan se, så er en stor del af kategorierne noget rod. Eksemplet med Kategori:Matematiske felter er grelt. Jeg er dog noget forbeholden ved blot at foretage en massesletning uden at der er foretaget en grundig undersøgelse af hver enkelt kategori/kategoritræ. En hel del af kategorierne kan efter min opfattelse hurtigslettes, men der er også nogle kategorier, der ikke er så fjollede, selvom de ikke bliver brugt. Eksempelivs findes Kategori:Sportsfolk i England efter by på flere andre wiki'er med et fornuftigt indhold. Tilsvarende bør sletteforslaget for Kategori:Regioner i Skotland behandles for sig. Jeg foreslår konkret, at de meste grelle eksempler hurtigslettes og at vi så bruger lidt energi på de kategorier, der måske kan overleve. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:16 (CET)
•  Kommentar En del af problemete kommer nok p.g.a. manglende beskrivelser af kategorierne fra starten, matematiske felter ender i pornoskuespillerinder fordi den hopper fra det matematiske kuglekoncept, til det geografiske omhandlende jorden, som så igen hopper videre til et andet område, flere gange. Man burde vel lave komplette kategoritræer inden de sættes på nogen artikler. Det ville nok også hjælpe en stor del hvis man udsøgte de kategorier man satte på artikler på en helt anden måde. f.eks. ved at man SKAL vælge det fra toppen og ned. F.eks. fra de helt grundlæggende grene. Geografi - Kontinenter - Lande - ... Pt. er de mest oprettet løbende efter behov af mange forskellige i et stort kaos. -- Vrenak (diskussion) 6. feb 2018, 10:41 (CET)

 Kommentar - Problemet er vel nærmest, at de netop ikke er oprettet efter behov, og netop ikke er oprettet af flere forskellige. De fleste er oprettet uden noget behov (idet de er tomme) og af én enkelt bruger. At det er kaos er vi enige i. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:44 (CET)

Med andre ord er problemet at en enkelt bruger har tilladt sig at være lidt mere ambitiøs end så mange andre og at gøre strukturen klar, så den hænger sammen i stedet for at vi skal opfinde den dybe tallerken igen og igen. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 12:48 (CET)

Arrhhh, det er nok lige at strække den lidt længere end den kan bære. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 13:23 (CET)

@Palnatoke: Jeg er i tvivl om vi kigger på den samme kategoriliste - jeg ser ingen tegn på ambition, klarhed eller sammenhæng. Som jeg ser det, havde vi allerede en (uperfekt) dyb tallerken, som en bruger har smidt en bunke potteskår oveni. Spørgsmålet er nu, om vi skal undersøge potteskårene et for et, fordi nogen af dem muligvis kan bruges til at lave en bedre dyb tallerken end den vi har. Jeg mener at vi hellere skal bruge tiden på at diskutere, hvilken tallerken vi gerne vil have. Min egen drøm - kategorisering ud fra "rene" kategorier med semantisk definerede underkategorier, alt andet dynamisk genereret - ser desværre ud til at være svært fremkommelig ift i mediawiki-softwaren, så vidt jeg kan læse mig til. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:34 (CET)

• Slet - Ambitioner kan være fine nok, men man skal også have noget at have det i. I det her tilfælde er der oprettet kategorier langt udover hvad der reelt er behov for. Og der er altså ikke behov for 6-8 lag af kategorier til en enkelt artikel. Tværtimod bliver den slags bare til besvær for dem, der faktisk gerne vil finde noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb 2018, 15:42 (CET)
• @Pugilist: jeg kan se at du er begyndt at slette i kategorierne. Det er jeg mildt sagt uforstående overfor, når vi er midt i en diskussion om forslaget, hvor der ganske vist ikke er nogen der taler for at beholde kategorierne, men er uenighed om fremgangsmåden. Det gør, at man ikke længere kan være sikker på det fulde overblik via topkategorierne (hvis der er træer der er blevet skåret over. Det er også uklart om du er i gang med at gennemføre dit eget forslag (hurtigslet af nogle) eller mit (slet af alle kategorierne). Jeg vil gerne endnu engang argumentere for, at den hurtigste og bedste løsning er at slette dem alle, og genoprette dem der måtte være brug for, når der bliver brug for dem. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:01 (CET)

Åbenbare fejlskud som eksempelivs Kategori:Jura efter emne, Kategori:Det. 3. årtusinde og Kategori:Tidsperioder i fremtiden er spild af alles tid og kan slettes med det samme. Problemstillingen er - som ved det første sletteforslag - at der diskuteres en masse kategorier i én pærevælling; nogle brugbare, nogle mindre brugbare. At der ryddes lidt op, bør ingen indflydelse have på overvejelserne om, hvad der skal ske med resten. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 19:14 (CET)

Skuespillerinder

Jeg vil tage en gruppe kategorier af gangen, så sletning sker med et antal overskuelige trin. Og jeg vil starte med denne gruppe:

Jeg vil have denne gruppe af kategorier slettet, da jeg mener at vi ikke skal have kønspecifike kategorier andet end til titel, som fx dronninger og prinsesser. Evt kan det være relevant i sport. Men ikke for skuespillere.

Så jeg vil indstille denne gruppe af kategorier til sletning. --Steen Th (diskussion) 21. feb 2018, 12:13 (CET)

• Slet - Glimrende at tage det i bidder. Det er vanskeligt at diskutere alle kategorier på én gang. De konkrete kategorier er kønsspecifikke, og der har tidligere været konsensus om ikke at have kønsspecifikke kategorier, se eksempelvis her og her. Denne konsensus er ikke ændret, hvorfor de indstillede kategorier alle kan slettes. Lidt pudsigt, at der vist kun var en enkelt kvinder, der var tilføjet til de voldsomt mange kategorier. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 21:59 (CET)

Konklusion: En del brugere har udtalt sig til støtte for at slette alle de 248 kategorier en bloc, og ingen har udtalt sig imod at slette gruppen "Skuespillerinder", hvorfor denne gruppe - som en delkonklusion - slettes. Der er så vidt jeg kan se ingen, der er optaget i de mange kategorier. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2018, 16:36 (CET)

Wythenshawe

Den næste gruppe er Kategori:Wythenshawe og omliggende kategorier. Den har under kategori Kategori:Personer fra Wythenshawe, som er desværre blevet tømt. Via interwiki-links har jeg fundet 4 personer på enwik, som er i den tilsvarende kategori på enwiki. De er Tyson Fury, Ravel Morrison, Marcus Rashford og Paul Young (Sad Café) - de kan tilføjes kategorien Kategori:Personer fra Wythenshawe, som så den kategori kan bevares.

Ligeledes bør Kategori:Wythenshawe bevares, selvom den kun har en kategori som medlem pt. Eller burde artiklen om byen Wythenshawe skrives.

Den eneste kategori, som er i denne gruppe, som jeg vil indstille til sletning, er Kategori:Nye byer i England - mit indtryk at vi ikke har brug for have en kategori på det..

Så opsummeringen er at en kategori slettes, de 2 andre kategorier bevares og Kategori:Personer fra Wythenshawe tilføjes de 4 manglede personer. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 14:32 (CET)

Slet - Wythenshawe er en bydel i Manchester, så vidt jeg kan se uden separat administrativ status. Vi har ikke generelt kategorier på dette niveau. De fire nævnte personer kan sålees kategoriseres som Kategori:Personer fra Manchester. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 16:47 (CET)

 Kommentar: Jeg kan se at jeg under et oprydningsforsøg ved en fejl har slettet linket fra "Personer fra Wythenshawe" til "Personer fra Manchester (distrikt)" - en anden tom kategori (vi havde i forvejen Kategori:Personer fra Manchester). Hele pointen med at nominere de 248 kategorier sammen, er at de er sammenfiltrede på kryds og tværs, og kun indeholder hinanden. Jeg vil derfor gerne genfremsætte mit forslag om at slette alle 248 kategorier, og så genoprette dem der måtte være brug for, når der bliver brug for dem. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 16:47 (CET)

Jeg synes er det er meget dårlig ide at tage det i et hug. Derfor tager jeg det i grupper for det bliver lettere at overskue. Jeg kan ikke overskue 248 kategorier på en gang. Der kan se af diskussionen at der par andre kategorier, som skal behandles særskilt. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 17:09 (CET)

• Slet Kategori:Nye byer i England og behold de øvrige som argumenteret af Steenth. Denne under-diskussion illustrerer, hvorfor det er vanskeligt at behandle alle 248 kategorier under ét. —Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 20:24 (CET)

{kommentar}}: Jeg synes ikke rigtig, at jeg får nogen kommentarer på mine argumenter - hverken dem for at det giver mening at slette alle kategorierne samlet (og eventuelt genoprette de øvrige hvis vi får brug for det), eller de konkrete for at kategorien Personer fra Wythenshawe falder uden for den detaljering i kategoriseringen, vi ellers har. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 22:07 (CET)

Vi har eksempelvis Kategori:Personer fra Rendsborg og Kategori:Personer fra Birkerød. Der bor omkring 100.000 indbyggere i Wythenshawe, hvilket er mere end i de to eksempler, så det er vel næppe helt korrekt, at Wythenshawe skulle falde uden for detaljeringsgraden. Wikipedia udvikler sig hele tiden, og detaljeringsgraden bliver dermed løbende større. —Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 22:50 (CET)

Ved at gennemgå dem trinvis kan vi få udflettet de her mange kategorier. Jeg har allerede fundet flere isoleret grupper, som jeg vil løbende stille forslag for efterhånden, som jeg kommer igennem dem. Der er en nogle ting, som jeg vil tjekke af inden jeg stiller et forslag for en gruppe. Og det kan godt tage nogle uger at komme igennem det. Og jeg kiggede i denne runde på Personer fra Wythenshawe om det var nogle relevante personer til kategorien. Og det er nok til at jeg synes, det er nok at opretholde kategorien. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 23:06 (CET)

Konklusion: Delkonklusion: Ikke megen konkret debat, men der synes at tegne sig et billede af, at de sædvanlige kategorier Kategori:Wythenshawe og Kategori:Personer fra Wythenshawe har opbakning. Det er helt sædvanligt at have "personer fra", også selv om der ikke er et område med et rådhus. Kategorien Kategori:Nye byer i England slettes. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 10:40 (CET)

Etnicitet

Når vi nu tager en gruppe ad gangen, har jeg igen kigget på gruppen Etnicitet. Dvs, disse to kategori-træer:

Kategorien Kategorier efter etnicitet blev ikke fundet

Kategorien Migreringer blev ikke fundet

• Slet - Vi har allerede kategorien Kategori:Personer efter geografi, så jeg syntes ikke at vi også skal kategorisere personer efter deres etnicitet. --Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 09:44 (CET)
•  Kommentar - Jeg synes, at der er mange kategorier i det samlede forslag. Jeg har ikke gjort min stilling op til gruppen "Etnicitet", der af flere årsager er problematisk. For så vidt gruppen "Migreringer" synes jeg ikke, at det er så enkelt. Til de enkelte kategorier er min holdning følgende:

• Kategori:Migreringer - Der findes i dag en kategori *Kategori:Migration, der bør være tilstrækkeligt. Slet
• Kategori:Diasporaer - Det synes jeg egentlig er en udmærket kategori, der ikke er dækket af noget vi har i dag. Behold
• Kategori:Europæisk diaspora - Efter min opfattelse en overflødig "mellemkategori", der ikke bidrager til at samle noget op, der ikke kan være i en kategori om diasporaer. Enten er der tale om en europæisk diaspora, hvilket ikke kan bære en egen kategori, eller også er det en samlekategori, og i givet fald er kategorien overflødig. Slet
• Kategori:Italiensk diaspora - Jeg har svært ved at se, hvad der skulle fylde kategorien ud, udover en (ikke eksisterende) artikel om den italienske diaspora. Slet
• Kategori:Europæiske diasporaer - Det er ikke helt klart, hvad der skiller fra Kategori:Europæisk diaspora, men tanken er vel at det skal være en samlekategori for kategorier om dansk, italiensk, tysk diaspora m.v. Det mener jeg er overflødigt. Slet

Herefter går kategoritræet lidt ulogisk over i Kategori:Personer fra Europa. Det er vist mere ovre i etnicitet-gruppen, som jeg stadig overvejer. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 17:49 (CET)

Kategorierne om etnicitet er problematiske, og er ikke brugt. Kategorierne går meget hurtigt over i kategorier med skuespillere, og italienske forhold. Kategorierne med pornoskuespillerinder er slettet, men ellers gik den videre derned. Kategori-klumpen er derfor langt fra udbygget til noget muligt relevant, og da kategorien er problematisk og ikke brugt, kan klumpen med etnicitet derfor også Slettes.

Det indebærer også, at kategorierne i "migreringer", der omhandler "europæisk aftamning" (Personer af europæisk afstamning, Skuespillere af europæisk afstamning‎ og Skuespillere af italiensk afstamning‎) kan Sletes. --Pugilist (diskussion) 8. mar 2018, 11:33 (CET)

Konklusion: Delkonklusion: Ikke megen debat, men baseret på de generelle tilkendegivelser slettes indholdet i de to kategoritræer. Kategori:Diasporaer beholdes dog. Er der stemning for også at slette denne pt. tomme kategori, kan det blot tages op igen. —Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 08:49 (CET)

Økonomiske klassifikationssystemer

Jeg har kigget lidt på gruppen " Økonomiske klassifikationssystemer", som jeg finder overflødig. Se nærmere under boksen.

Kategorien Økonomiske klassifikationssystemer blev ikke fundet

De overordnede kategorier "Økonomiske klassifikationssystemer" og "Økonomiske sektorer" forekommer noget uklare. Man kan overveje at indsætte kategorierne "landbrug", "industri", "servicevirksomheder" m.v. i "Økonomiske sektorer", men det forekommer lidt overflødigt. "Servicebrancher" bruges ikke, og vi har "Servicevirksomheder". "Servicebrancher efter land" forekommer helt skudt ved siden af, da vi vel næppe skal have kategorier "Frisørbranchen i Frankring", "Frisørbranchen i Sverige" etc. Her må det være styret af virksomhederne, og dér er kategorien "Servicevirksomheder" et langt bedre sted at tage udgangspunkt. Derfor: Slet kategorierne i kategoritræet "Økonomiske klassifikationssystemer" --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 10:36 (CET)

 Kommentar - Jeg har tidligere givet udtryk for at jeg støtter et generelt Slet, dette gælder fortsat denne gruppe. --Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 07:50 (CET)

Konklusion: Delkonklusion: Ikke megen debat, men baseret på de forudgående tilkendegivelser om at slette alle kategorierne, og da ingen protesterer mod sletning af "Økonomiske klassifikationssystemer" med underkategorier, slettes disse. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2018, 16:25 (CEST)

Kategorier efter tidsperiode

Lad os tage en gruppe mere:

Kategorien Kategorier efter tidsperiode blev ikke fundet

• Slet - Hvis der skulle være denne opdeling af kategorierne, ville det kræve et omfattende omstrukturering, som jeg ikke ser at der er opbakning til. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)
• Slet - Der er en hel del af kategorierne, som egentlig godt kunne blive til noget, men det er noget underligt rod, og de er filret ind i hinanden på en mærkværdig måde. Dertil kommer, at de omfattende kategorier om skuespillere m.v. "fra det 20./21. århundrede" forekommer overflødige alt den stund, at langt de fleste (film)skuespillere netop er fra et eller begge af disse århundreder, hvorfor en yderligere kategori blot komplicerer strukturen. Kategorierne med Nordamerika forekommer også unødige, ligesom "tidsperiode" er særdeles uklar. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2018, 20:02 (CEST)
• Slet - Udover ovennævnte kan så nævnes ideen med opdele værker efter årtusinde. Det bliver vist svært at få til at omfatte ret meget mere end det 1., 2. og 3. årtusinde efter Kristi fødsel og det 1. og 2. før, hvis vi skal have bare nogenlunde sikre dateringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. apr 2018, 21:02 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning af kategorierne efter tidsperiode. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 09:44 (CEST)

Kategorier efter parameter‎

Lad os tage endnu en gruppe :

► Kategorier efter parameter‎ (1 K)

• Slet - Inde i denne træstruktur ligger der tre kategorier, som ikke er omfattet af sletningsforslager, det er Kategori:Sprog i Europa‎, Kategori:Personer efter by i Storbritannien‎, Kategori:Personer efter by i England‎ samt Kategori:Sport i England efter by‎, men de kategorier ligger allerede fint andre steder. --Kjeldjoh (diskussion) 13. apr 2018, 11:03 (CEST)
• Jeg har kigget på Kategori:Kategorier efter by i England og Kategori:Kategorier efter by i Storbritannien - dem vil jeg foreslå bliver bevaret. Jeg har udover oprettet Kategori:Kategorier efter by i Danmark så det passer ind i et system, som kan arbejdes videre med. Så jeg vil indstille dem til bevarelse Behold.

Problemet for mig at for bedre styr på de kategorier, som ligger over dem. Hvordan skal de kategorier organiseres. Og her jeg har ikke et overblik over. Det kan godt være at vi sletter nu, men de kommer igen på et senere tidspunkt.

Slet Hvad der ligger under Kategori:Kategorier efter forbindelser kan slettes. Det er Kategori:Personer efter forbindelser, Kategori:Personer forbundet med steder, Kategori:Personer efter sted, Kategori:Personer efter steder og Kategori:Personer efter region

Slet Under Kategori:Samfund efter lokalitet er Kategori:Samfund efter kontinent og land, Kategori:Samfund efter kontinent, Kategori:Samfund i Nordamerika og Kategori:Samfund efter kontinent som forsætter med kultur - jeg ikke noget imod at slette de her samfundskategorier.

Behold Kategori:Kategorier efter region bør bevares. Jeg tilføjer mere til den kategori. Den kan netop bruges til noget.

Slet Kategori:Personer efter region, Kategori:Personer efter region i England‎, Kategori:Kultur efter region, Kategori:Kultur efter kontinent og Kategori:Europæisk kultur, samt Kategori:Kultur efter lokalitet kan slettes. Kategori:Historie efter lokalitet er kommet i klemme. Men den kan også slettes.

Beklager jeg pinder det ud. Det er vigtig at det gøres ordenlig, når det er en bunke kategorier, som skal håndteres på en gang. Og Kategorier efter skal der lige tænkes over hvordan det håndteres. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 12:02 (CEST)

Ingen grund til at beklage, at det er pindet ud - tværtimod. Det er vanskeligt at overskue de mange sammenfiltrede kategorier.

Jeg er i øvrigt helt enig i dine betragtninger oven for; d.v.s Behold til Kategori:Kategorier efter region, Kategori:Kategorier efter by i England og Kategori:Kategorier efter by i Storbritannien og Slet til resten. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 12:23 (CEST)

• Jeg har mere at pinde ud, da jeg ikke fik alle Kategorier efter ?? med. Det sker, når nogen bare forslår... Dem som mangler er:

• Kategori:Kategorier efter parameter som på enwiki bruges som overordnet kategorier for Kategorier efter ??.
• Kategori:Kategorier efter geografisk kategorisering og Kategori:Kategorier efter lokalitet vil godt kigge på samlet sammen med fx Kategori:Kategorier efter område, samt efter række kategorier, som er navngivet efter sted. Men fx Kategori:Kategorier efter lokalitet kan bruges til at samlet enheder i et land. Så de nævnte kategorier vil jeg Beholde indtil videre. Men Kategori:Kategorier efter lokalitet i England har kun byer at samle på - lige lidt nok nu og her. Det samme med Kategori:Kategorier efter lokalitet i Storbritannien. Så Slet med de 2.

Det kunne være en ide også at kigge på det i en anden form, hvor vi kan arbejde videre med det. Der er også kategorier, som navngivet efter region uden at det er en subnational enhed. I hele taget bør der kigges på den gruppe kategorier med efter ??. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 13:44 (CEST)

Konklusion: Der er udtrykt ønske om at Behold Kategori:Kategorier efter by i England‎, Kategori:Kategorier efter by i Storbritannien‎, Kategori:Kategorier efter geografisk kategorisering‎, Kategori:Kategorier efter lokalitet‎, Kategori:Kategorier efter parameter‎ og Kategori:Kategorier efter region‎. Der er konsensus om Slet Kategori:Europæisk kultur‎, Kategori:Historie efter lokalitet‎, Kategori:Kategorier efter forbindelser‎, Kategori:Kategorier efter lokalitet i England‎, Kategori:Kategorier efter lokalitet i Storbritannien‎, Kategori:Kategorier efter region i England‎, Kategori:Kultur efter kontinent‎, Kategori:Kultur efter lokalitet‎, Kategori:Kultur efter region‎, Kategori:Personer efter forbindelser‎, Kategori:Personer efter region i England‎, Kategori:Personer efter region‎, Kategori:Personer efter sted‎, Kategori:Personer efter steder‎, Kategori:Personer forbundet med steder‎, Kategori:Personer fra Storbritannien efter lokalitet‎, Kategori:Samfund efter kontinent og land‎, Kategori:Samfund efter kontinent‎, Kategori:Samfund efter lokalitet‎ ogKategori:Samfund i Nordamerika‎.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2018, 09:10 (CEST)

Status over tilbageværende kategorier

Ud af de 248 kategorier, som @NisJørgensen: har foreslået slettet, er der nu 67 tilbage. Under del-diskussion Skuespillerinder, Økonomiske klassifikationssystemer og Kategorier efter tidsperiode blev der ikke beholdt nogle kategorier. Under Wythenshawe, Etnicitet og Kategorier efter parameter blev der beholdt 9 kategorier. Det efterlader 58 kategorier der ikke er konkluderet på.

--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2018, 10:32 (CEST)

Jeg har tjekke listen af kategorier og jeg er kommet frem til:

• Kategori:Samfund i Amerika bør være med på listen, som er tom
• Kategori:Superkontinenter har indhold - kunne pille ud af listen.
• Kategori:Ytringsfrihed har indhold - den står lidt alene. Bør bevares

Resten af kategorierne har ikke fundet noget. Kategori:Regioner i Skotland er blevet nævnt som en som skulle særskilt. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2018, 22:02 (CEST)

Jeg må have overset Kategori:Samfund i Amerika, den er nu med på overstående list. De to andre er okay at beholde. --Kjeldjoh (diskussion) 12. maj 2018, 15:07 (CEST)

Kan ovenstående tages som udtryk for et ønske om at slette alle resterende, bortset fra "Superkontinenter", "Ytringsfrihed" og "Regioner i Skotland"? --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 15:47 (CEST)

Det er ved at være "første gang, ...... anden gang, ...... ooooog tredje gang!". Er er ingen indvendinger mod forslaget, slettes de resterende, bortset fra de tre undtagne kategorier. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 08:45 (CEST)

Jeg har ikke noget problem med at slette. Jeg har tjekket hvad der er tilbage af den oprindelige liste: Kategori:Kontinenter og Kategori:Samfundssystemer - begge er tomme, når de øvrige er slettet. Så de kan også slettes... --Steen Th (diskussion) 24. maj 2018, 09:17 (CEST)

Konklusion: De sidste kategorier slettes, bortset fra de tre undtagne. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 10:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Olsen-banden (flertydig)

[redigér]

• Slet Denne side virker i mine øjne overflødig. Jf. punkt 2 på Wikipedia:Artikler med flertydige titler som der henvises til/Dok er opslagsordet "i virkeligheden ikke flertydigt". Det har "en fælles grundbetydning som der kan laves en normal artikel om med henvisning til et antal specialiseringer". Der henvises allerede til specialiseringen Olsen-banden (film fra 1968) fra hovedartiklen Olsen-banden. Jeg har i toppen af sidstnævnte artikel ændret {{harflertydig}} til {{redirflertydig3|Olsenbanden|den norske filmserie|Olsenbanden (Norge)}}, hvorfra der henvises til Olsen-Banden (film fra 1969). Jeg har desuden indsat et afsnit "Se også" med henvisning til Jönssonligan i artiklen om Olsen-banden.

Et andet tilsvarende eksempel, men fra bilverdenen, er Ford Mondeo hvorfra der henvises til de enkelte generationer Ford Mondeo (1993), Ford Mondeo (1996), Ford Mondeo (2000), Ford Mondeo (2007) og Ford Mondeo (2014). Heller ikke i det tilfælde har vi en "Ford Mondeo (flertydig)".

Hvad mener I andre?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. mar 2018, 10:15 (CET)

Behold - Jeg mener at denne flertydig er nødvendigt, da der også er en norsk Olsen-Banden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 10:45 (CET)

•  Kommentar @Rodejong: Jeg har ovenfor argumenteret for hvorfor den synes overflødig. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. mar 2018, 10:46 (CET)

Slet - Jeg var for hurtigt. Flertydighenvisning er nok ja. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 10:49 (CET)

•  Kommentar Jeg vil tror at "flertydig" er skrevet efter titlen fordi navnet allerede var i brug, som ved så mange andre flertydige ---Zoizit (diskussion) 2. mar 2018, 10:51 (CET)
•  Kommentar Den flertydig artikel giver en overblik, men {{Olsen-banden}} kan også bruges til det. Og i navigationsboksen mangler kun et link til Olsenbanden (Norge) af dem som er i den flertydig artikel. Det vil løse behov for overblik. Jeg synes ikke er nok at det i dette tilfælge at alene angive det i Olsen-banden-artikel. --Steen Th (diskussion) 2. mar 2018, 13:54 (CET)

Slet som begrundet af forslagsstiller og Steen Th. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:50 (CEST)

Behold - Finder ikke noget specielt grundlag for at slette artiklen, sådan som jeg læser den her d. 21/4.2018. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dataløn

[redigér]

Dataløn synes at være reklame for firmaet.

• Slet  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 31. mar 2018, 16:17 (CEST)
•  Kommentar Ja, det er et element af POV, men det er nu ikke galt. Og emnet er jo absolut notabelt, så hvis nogen kunne rette lidt på artiklen i steder for ville det være bedre. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 23:12 (CEST)
• Slet - Lugter for meget af reklame. --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 19:02 (CEST)
•  Kommentar Det er vist også reklame. Hende der har lavet siden og det meste indhold er i hvert fald ansat hos Dataløn som Content Marketing Specialist (iflg. LinkedIn), og hun har gjort det samme på Visma og Bluegarden Group, hvor hun er Digital Marketing Specialist - Så om ikke andet, så er det {{tætpå}} --Mgir88 (diskussion) 1. apr 2018, 19:12 (CEST)
•  Kommentar Så bliver hun måske betalt for at skrive her på DAWP?? @KnudW:  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 19:50 (CEST)
• Slet / Sammenskriv - Der er lidt for meget reklame og fejlinfo. Dataløn er ikke en virksomhed, men et produkt der sælges af Visma Bluegarden A/S (CVR 48117716). Jeg tænker at historie-afsnittet kan flyttes til Bluegarden Group. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2018, 07:52 (CEST)
• Behold Jeg har forsøgt at fjerne det værste reklame, der er indsat af Visma-medarbejdere. Emnet er notabelt. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2018, 12:52 (CEST)
• Behold Efter Pugilists seneste redigering. --Honymand (diskussion) 19. maj 2018, 08:54 (CEST)
• Behold - iht. ovenstående. Mener også den selvstændigt er notabel - Nico (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)

Konklusion: Tre støtter behold og tre støtter slet. Der er dermed ikke konsensus for sletning og artiklen beholdes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 14:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon (flertydig)

[redigér]

• Slet Giver det mening at have en flertydig-side, som henviser til én artikel og derudover en hjælpeside? Det synes jeg ikke. Hvis der endelig skulle linkes til hjælpesiden, burde det kunne gøres med en harflertydig-skabelon i toppen af siden Skabelon. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 13. apr 2018, 13:13 (CEST)
• Slet Næ, det giver ingen mening at lave en flertydighedsartikel med det formål at linke ud af artikelnavnerummet. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 08:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathias Helt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mathias Helt; Radiovært på en lokal radiostation. Notabilitetskabelon påsat af Pugilist, men ikke oprettet som sletteforslag.  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 15. apr 2018, 11:40 (CEST)

• Slet - Intet notabilitet.  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 15. apr 2018, 11:40 (CEST)
• Slet - Absolut ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2018, 11:44 (CEST)
• Slet - Ved en tilsyneladende tætpå-oprettelse og ikke nogen klar notabilitet bør artiklen slettes. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:38 (CEST)
• Slet - Under grænse vil jeg mene. Han passer vist primært bare sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2018, 12:37 (CEST)
• Neutral - Zetland (netmedie) har skrevet denne artikel om ham, og med 4 forestillinger på Aveny-T, mener jeg ikke at det er helt klart at der ikke er nogen notabilitet. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2018, 10:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bent Hansen (møbel- og polstervirksomhed)

[redigér]

Bent Hansen (møbel- og polstervirksomhed) - Notabilitet betvivlet. Skabelon indsat af Toxophilus, men ikke oprettet som sletningsforslag.

• Slet Manglende notabilitet.  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 15. apr 2018, 16:35 (CEST)
•  Kommentar Artiklen kommer ikke rigtig med gode grunde til at vi skal have den - 70 år er da en pæn alder, men er det nok? Hvor mange møbelpolstrere er der tilbage i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 17:11 (CEST)
• Slet Artiklen slår primært på, at det er en gammel virksomhed, men ikke at det skulle være den ældste. 70 år er udmærket, men jeg har svært ved at set, hvorfor det skulle være nok til en artikel på wiki. Den er desuden oprettet af en IP-bruger uden anden aktivitet end denne artikel, så jeg ser det som en måde at få omtale på. Intet om antal medarbejdere eller omsætning, der kan give berettigelse. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2018, 17:19 (CEST)
• Slet - jeg kan ikke på det foreliggende se, at der er grundlag for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 07:30 (CEST)
• Slet - tætpå, virker reklamerende og ingen klar notabilitet. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:41 (CEST)

Konklusion: Slettes. Ingen tilslutning til at beholde. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 09:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Danielsen Trosner

[redigér]

Daniel Danielsen Trosner - oprettet af Bruger:Fjka, notabilitetsskabelon påsat af Bruger:Toxophilus.

• Slet Matros som har skrevet en dagbog. Ikke notabel.  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 19. apr 2018, 02:57 (CEST)
• Slet / Sammenskriv - Bogen Matros Trosners dagbog er mere notabel end den enkelte matros. --Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2018, 08:09 (CEST)
• Behold / Sammenskriv - Dagbogen er en del af den officielle liste "Norges dokumentarv", en slags liste over Norges immaterielle verdensarvsbidrag, og virker dermed klart notabel. Så er spørgsmålet, om forfatteren til sådan et dokument også er notabel i sig selv. Det virker rimeligt for mig, at han vil være det, ligesom instruktøren af en enkelt kendt film også vil være det som følge af hans arbejde med filmen. Jeg vil dog ikke have noget imod, at artiklen sammenskrives med dagbogen. Bevares artiklen, bør det nok indskrives i den, hvilken rolle dagbogen spiller - ellers virker notabiliteten ganske rigtigt dunkel. --Økonom (diskussion) 19. apr 2018, 08:27 (CEST)
• ( Behold /) Sammenskriv - Jeg er enig med Økonom. Jeg kiggede noget på artiklen om dagbogen og også på materialet på no-wiki, og jeg vurderer, at dagbogen i hvert fald er notabel. Man kan måske argumentere for, at manden - ud over at have skrevet dagbogen - måske ikke er så markant, og i så fald kan de vigtigste dele udmærket skrives ind i artiklen om dagbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 09:15 (CEST)
• Behold - Vi har et hav af biografier om diverse personer fra tidligere tider, hvis "claim to fame" vel er så som så. Daniel Danielsen Trosner er ophavsmand til et dokument, der indgår i Norges Dokumentarv, hvilket i min optik gør ham mindst lige så interessant (hvis ikke mere) som mange andre biograferedee fra den periode. Vælges det at sammenskrive med dagbogen, kan dette dog også være en løsning, så længe der ikke er så meget mere at skrive om ham. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 14:14 (CEST)
• Behold / Sammenskriv - Som Økonom, finder begge muligheder acceptable.
  (skrev Oleryhlolsson (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Konklusion: Artiklen bevares; Tilslutning til at notabiliteten er OK, men uklarhed om sammenskrivningsforslag. - Nico (diskussion) 19. maj 2018, 23:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kopper i Silkeborg

[redigér]

Kopper i Silkeborg er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus i marts 2018, men jeg synes nu nok emnet er notabelt og bør beholdes. Men selvfølgelig ville det nok være bedre med en artikel Kopper i Danmark hvor den kunne indgå som afsnit. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 12:27 (CEST)

• Behold Indtil den kan indskrives i en artikel Kopper i Danmark eller lignende. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 12:27 (CEST)
•  Formalia - Artiklen er oprettet af Bruger:Peter.mouritsen (der vist ikke er aktiv længere). Vh. SorenRK (diskussion) 21. apr 2018, 14:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Merete Ahnfeldt-Mollerup

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Merete Ahnfeldt-Mollerup er i sig selv notabel - Arkitekt. Men artikel er rent CV og har været det siden 2010. Da det ikke ser ud at det ændrer beder jeg om vurdering om artiklen skal beholdes, eller skal slettes.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 22:29 (CEST)

• Slet CV - derfor slet.
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 22:29 (CEST)
• Behold notabel ---Zoizit (diskussion) 25. apr 2018, 22:32 (CEST)

Det skrev jeg også at den var notabel, men det handler om at artiklen er rent en CV. Det er det der står til diskussion Zoizit, ikke notabiliteten.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 22:53 (CEST)

•  Formalia Oprettet af Urbandweller 2008-10-15. --Madglad (diskussion) 25. apr 2018, 23:59 (CEST)
• Slet CV. Jeg kan ikke rigtig finde noget i artiklen, der harmonerer med Wikipedia:Kriterier for biografier. Hvis Zoizit finder Merete Ahnfeldt-Mollerup interessant, kan Zoizit jo skrive en egentlig artikel om Merete Ahnfeldt-Mollerup. --Madglad (diskussion) 25. apr 2018, 23:59 (CEST)
• Behold - Enig i at artiklen er CV-ligende, men det mener jeg ikke er grund til sletning. Dertil, som modtager af N.L. Høyen Medaljen er hun pr. definition er notable jf. WP:Bio.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2018, 07:23 (CEST)
• Behold Pr. definition notabel. Er artiklen ikke optimal, kan den forbedres. —Pugilist (diskussion) 26. apr 2018, 07:43 (CEST)
• Behold Jeg hælder også til behold. --Honymand (diskussion) 26. apr 2018, 12:29 (CEST)
•  Kommentar Artiklen er ikke foreslået slettet på grund af mangel på notabilitet. Skal vi sige at hvis artiklen ikke er omskrevet til en egentlig artikel inden én måned, slettes artiklen. Derefter står det enhver frit for at skrive en egentlig artikel. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 08:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rabalder

[redigér]

 Formalia Rabalder er oprettet af bruger:Michael Bragt. Bruger:KnudW indsætte {Notabilitet} uden at oprette en sletningsforslag.

Rabalder er et Gasolin & Kim Larsen kopi band. Er den notabel?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 02:15 (CEST)

• Slet - Kopi band. Mener ikke at det har notabilitet.
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 02:15 (CEST)
• Behold - Der er ikke nogen rationel begrundelse for, hvorfor et kopiband ikke skulle være underlagt samme notabilitetskriterier som alle andre fænomener. Så længe, der ikke er en begrundelse for ønsket om sletning, hælder jeg til behold. Hvorfor skulle en interesseret bruger ikke kunne finde neutral information om et forholdsvist omtalt kopiband ? --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 08:49 (CEST)
•  Kommentar Der findes Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, men jeg betragter dem som dybt forældede, i strid med med praksis, og ikke mindst unødigt restriktive. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 10:33 (CEST)

@Madglad: Du kan nok have ret i, at kriterierne er forældede og ikke følger den nuværende praksis. Du kunne måske gøre et konstruktivt forsøg på at opdatere kriterierne ? --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 09:13 (CEST)

Jeg føler ikke at jeg er nok inde i emnet, desuden har jeg andre prioriteringer af W-tiden nu. --Madglad (diskussion) 6. maj 2018, 22:43 (CEST)

Konklusion: 1 støtter slet og 1 støtter behold. Der er dermed ikke konsensus for sletning og artiklen beholdes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 23:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonas Lautrop

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jonas Lautrop; dansk tegner og digter. søn af Peter Lautrop. Bruger:Toxophilus skrev: Har ikke fabrikeret voldsomt meget, så vidt jeg kan se. under 8k hits på Google

• Slet enig!
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 22:10 (CEST)
• Slet - Som ovenfor argumenteret. Jeg kan ikke få øje på meritter, der gør ham notabel. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2018, 12:05 (CEST)
•  Formalia Artiklen er oprettet 2011-08-11 af Peder Frederik Jensen.
•  Kommentar Artikelopretteren er selv en del af det yngre forfattermiljø, og vi har en artikel om ham. Muligvis {{tætpå}}, men artiklen fremstår objektivt. Jeg hælder mod behold, hvis nogen gider wikificere og kildebelægge. --Madglad (diskussion) 6. maj 2018, 23:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Stockholm

[redigér]

• Slet eller udvid. Indholdet af denne side er i øjeblikket kun "Jens Stockholm (født 15. marts 1771 i Horsens, død 21. februar 1833) var en dansk præst.", et afsnit med en enkel kilde (Runeberg) samt en masse tekst i <!-- -->, som jeg ikke ved om kan bruges eller om jeg i givet fald blot skal fjerne det. Men hvis det sidste er tilfældet bør det overvejes at slette artiklen, da den synlige sætning kan ses på Stockholm (flertydig). Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. maj 2018, 15:03 (CEST)
•  Formalia - For en god ordens skyld bør Bruger:Tostarpadius vel lige gøres opmærksom på, at endnu en af hans ikke-bearbejdede kopier fra Dansk Biografisk Leksikon er indstillet til sletning. I øvrigt er, så vidt jeg kan se, aldrig kommet nogen konklusion ud af diskussionen under Wikipedia:Sletningsforslag/Bruger:Tostarpadius' masseoprettelser af uredigerede artikler. Vh. SorenRK (diskussion) 8. maj 2018, 15:24 (CEST)
• Neutral - Teksten der er skjult i artiklen, er kopieret fra DBL, og er en tekst der er skrevet af Ludvig Koch (død i 1917). Så teksten må gerne bruges. Men hvis teksten ikke omskrives, så husk at indsætte {{DBL}}. --Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2018, 15:29 (CEST)
• Slet: Substub. I øvrigt er der intet i den udkommenterede tekst, der tyder på nogen form for encyklopædisk relevans, det er blot en levnedsbeskrivelse af en tilfældig præst, fra den tid hvor man leflede for præstestanden. Artiklen kedede nok også folk i 1834. --Madglad (diskussion) 9. maj 2018, 03:01 (CEST)
•  Kommentar - Jf. WP:BIO er personer der er biograferede i Dansk Biografisk Leksikon pr. definition er notable. Så hvis der er nogle der har lyst til at hæve artiklen fra substub til stub, så er de velkommen. --Kjeldjoh (diskussion) 9. maj 2018, 07:48 (CEST)
• Behold - Jeg har kontrolleret indholdet og fjernet de skjulkoder. Jeg har genskrevet den til et mere nudansk tekst.
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. maj 2018, 12:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nive Nielsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej alle.

Jeg foreslår artiklen Nive Nielsen slettet, da jeg mener at siden har for lidt relevans til at have sin egen side. Det eneste der står er "Nive Nielsen er en sanger og skuespiller, hun spiller med bandet "The Deer Children". Det er ikke nok til at have sin egen artikkel. (skrev Oliv9751 (diskussion • bidrag) 12. maj 2018, 17:16‎. Husk at signere dine indlæg.)

• Behold - substub er ikke nok for at slette en artikel. Relevansen består af andet, end længden.
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2018, 17:19 (CEST)
  • Slet - Artiklen er for kort og bør derfor slettes eller skrives ind i en anden artikkel. Oliver Konrad (diskussion) 12. maj 2018, 17:25 (CEST)
• Behold Hun fik Kronprinsparrets Stjernedryspris i 2012 og når jeg kigger i de andre sprogversioner er mere at hente til udbygning af siden. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2018, 17:30 (CEST)

•  Formalia Artiklen er oprettet af KirstineKern 2015-03-08.
• Slet: Der er ikke tale om en artikel, men en sætning. Wikipedia:Kriterier for musikerartikler og Wikipedia:Kriterier for biografier#Indhold oplister hvad musikerartikler hhv, biografier som minimum skal indeholde.

Personen opfylder så vidt jeg kan se heller ikke Wikipedia:Kriterier for musikerartikler.

I øvrigt er Kronprinsparrets Stjernedryspris ikke listet som en pris, der giver notabilitet i Wikipedia:Kriterier for biografier#Prismodtagere og andre hædrede. --Madglad (diskussion) 12. maj 2018, 17:58 (CEST)

• Behold - Ser ingen grund til sletning; Det er der otte andre wikier der heller ikke gør. Artiklen kan udvides med materiale fra tysk og engelsk wikipedia. - Nico (diskussion) 12. maj 2018, 18:24 (CEST)
• Behold - absolut notabel. Rmir2 (diskussion) 12. maj 2018, 18:48 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har udvidet artiklen fra ENWP og NLWP
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2018, 18:50 (CEST)
• Behold - Glimrende at et sletningsforslag endnu en gang har ført til en bedre artikel. Jeg ser (nu) ingen grund til at slette den. Vh. SorenRK (diskussion) 12. maj 2018, 21:52 (CEST)
• Behold - notabel --Zoizit (diskussion) 13. maj 2018, 11:52 (CEST)
• Behold Artist nomineret til og modtager af flere priser. Klart notabel. —Pugilist (diskussion) 13. maj 2018, 14:06 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes, Den er udvidet og der er ikke konsensus for sletning - Nico (diskussion) 24. maj 2018, 18:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scandic Bookmakers

[redigér]

Artiklen Scandic Bookmakers foreslås slettet. Artiklen blev oprettet af en ansat i firmaet, Bruger:Michalglowacki 2011-02-11. Sidenhen har Bruger:KnudW, Bruger:Toxophilus og Bruger:Rodejong påsat forskellige skabeloner, som nu er {{hurtigslet}} {{tætpå}} {{notabilitet}} {{kilder}}. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 10:10 (CEST)

• Hurtigslet Den slags artikler skal ikke accepteres og burde have været slettet straks. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 10:10 (CEST)
• Hurtigslet - vældig enig. Toxophilus (diskussion) 17. maj 2018, 10:21 (CEST)
• Hurtigslet - Den slags artikel hører ikke hjemme her. Ud! --EeveeSylveon 17. maj 2018, 10:25 (CEST)

Konklusion: Det er rimeligt entydigt at artiklen er reklame, SEO-spam eller i hvert fald ikke notabelt. Hvis der er en hurtigsletning der ikke er blevet imødekommet så er det nok nemmere at tage det op på IRC eller opslagstavlen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. maj 2018, 10:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Introduktion til kvantemekanik

[redigér]

Artiklen Introduktion til kvantemekanik foreslås slettet. Artiklen er oprettet af Bruger:Burningbrand. Den initielle udgave af artiklen virker som et oplæg, til noget der hører hører hjemme i Wikibooks. Bruger:Glenn og Bruger:Burningbrand har efterfølgende redigeret en del på artiklen, som fremstår uden rød tråd, og det er uklart hvad emnet er.

- Bruger:KnudW har påsat {{uencyklopædisk}}{{kilder}}{{wikify}} med redigeringskommentaren "Der skal laves noget ved denne. Er dette artikelstof i det hele taget?".

- Bruger:Glenn har fjernet {{uencyklopædisk}}{{kilder}} med redigeringskommentaren "-{{uencyklopædisk}} -{{kilder|dato=januar 2016}}", dvs. uden begrundelse, og i øvrigt i strid med reglerne m-markeret.

- Bruger:Vrenak har påsat {{eftersyn}} og genindsat {{uencyklopædisk}} med redigeringskommentaren "uencyklopædisk, mangler eftersyn, og en voldsom omskrivning".

- Jeg genindsætter {{Kilder}}, der er for få. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)

Indstilles hermed til sletning. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)

• Slet Hører ikke hjemme på Wikipedia. Uencyklopædisk. Det er uklart hvad artiklen handler om, og der er ingen rød tråd i artiklen. Det er ikke Wikipedias opgave at indeholde udkast til lærebøger. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)
• Slet Wikipedia er ikke en skolebog. Det er fint nok med uddybbende artikler, og de kan godt placeres i en artikel om Kvantemekanik. Men selve navnet er allerede uencyklopædisk. Og så er selve artiklen det også.
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. maj 2018, 11:31 (CEST)
• Slet - Sprogets stil er ikke encyklopædisk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 08:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Else-Marie Buch Leander

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Else-Marie Buch Leander er oprettet af Bruger:Nielsbuch. En IP-bruger har makeret biografien med bl.a. notabilitet. Formelt sletteforslag oprettes herved. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 19:12 (CEST)

•  Kommentar Egentlig hældte jeg til Behold men så Googlede jeg lige navnet "Niels Buch" og fandt ud af at der findes en Niels Buch Leander - det er næppe et tilfælde. Så det lugter meget af {{POV}}. Men så er det en IP-bruger der har sat notabiliet og POV på - bare 50 minutter efter at artiklen er oprettet - for mig er det også suspekt. --Honymand (diskussion) 21. maj 2018, 20:25 (CEST)
• Behold - Personen er anerkendt forsker, har været citeret i større landsdækkende medier, blevet interviewet på landsdækkende radio og udgivet et par bøger. Dette berettiger efter min mening til notabilitet. Men artiklen kræver dog et løft i sproget og kvaliteten. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. maj 2018, 22:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forskningsgruppen Paradox

[redigér]

Artiklen om Forskningsgruppen Paradox er oprettet af Bruger:Nielsbuch. En IP-bruger har makeret biografien med bl.a. notabilitet. Formelt sletteforslag oprettes herved. Der er sammenhæng til den ligeledes sletningsindstillede biografi om Else-Marie Buch Leander --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 19:16 (CEST)

• Slet Modsat Else-Marie Buch Leander hælder jeg mere klart til Slet her. Meget lille gruppe. Temmelig åbenlyst {{POV}}. Nogle sære syntaktiske fejl i teksten der tyder på at den er skrevet meget hurtigt og ikke korrekturlæst af skribnenten. Den hurtige påsætning af {{notabilitet}} og {{POV}} - bare 25 min. efter artikeloprettelse - bør dog også give anledning til eftertanke - det er tegn på "trolling". --Honymand (diskussion) 21. maj 2018, 20:30 (CEST)
• Behold - Forskergruppen har bidraget væsentlig til en større debat i samfundet og omtalt i flere landsdækkende medier. Men også her bør artiklen forbedres sprogligt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. maj 2018, 22:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag