Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider, unotable emner eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende) relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Asger Schnack Prisen

[redigér]

Asger Schnack Prisen blev oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{tætpå}} af en anden ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 9. jul. 2024, 17:34 (CEST)

• Sammenskriv - Prisen er åbenbart tæt knyttet til Lille Bogdag, så skriv den bare derind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul. 2024, 20:50 (CEST)
• Sammenskriv - Prisen er knyttet til Lille Bogdag og kan ikke bære en selvstændig artikel. Sammenskriv i stedet med festivalen. (subsidiært slet, hvis der er stemning for at slette artiklen om Lille Bogdag). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul. 2024, 20:52 (CEST)
• Slet - Se bemærkningerne i sletteforslaget om Lille Bogdag. Samme problem gør sig gældende her: ingen uafhængige kilder. Sympati er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 12. jul. 2024, 15:30 (CEST)
• Sammenskriv - Ikke nok til egen artikel, men fin at skrive ind i Lille Bogdag. Toxophilus (diskussion) 23. aug. 2024, 09:05 (CEST)
• Spørgsmål - nu endte Lille Bogdag med at blive beholdt, så der lader til at være opbakning til en sammenskrivning. Nogen, der ønsker at gennemføre den?
  - Sarrus (d • b), 31. aug. 2024, 16:07 (CEST)

Konklusion: Sammenskrives og ændres dermed til omdirigering. Er effektueret. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Thanning

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Anders Thanning blev oprettet af Bruger:Sannebartkowiak tilbage i 2020. Den har nogle problemer, som nok kan fikses... men altså, er notabiliteten i orden? Jeg synes det ikke selv jf. at end ikke kommunaldirektører (altså Thannings daværende chef) er notable pr. automatik. Jeg synes, vi har at gøre med en, der bare har gjort sit arbejde. Hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 21:50 (CEST)

•  Kommentar – Anders Thanning er optaget i Kraks Blå Bog hvilket gør ham automatisk notabel i henhold til WP:Bio, så der er ikke så meget at diskutere mht. notabilitet medmindre nogen ønsker de nuværende kriterier ændret. Til gengæld er jeg tilbøjelig til at foreslå artiklen slettet på grund af manglende kilder. Artiklen er bestemt ikke i orden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. aug. 2024, 22:19 (CEST)

  Damn, det havde jeg lige overset i farten. Mærkelig optagelse. Jeg er enig med i dig i, at der er en del problemer ved den nuværende artikel. Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 22:20 (CEST)

• Slet – ikke på grund af notabilitet som er etableret ved optagelse i Kraks Blå Bog, men på grund af manglende kilder og omstridt neutralitet som ikke kan efterprøves uden kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 22:29 (CEST)

  Da artiklen er opdateret med en kilde, og der er ryddet op i de blomstrende formuleringer, støtter jeg ikke længere sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. okt. 2024, 20:31 (CET)

• Behold – Han er notabel, når han er optaget i Kraks Blå Bog, så artiklen skal ikke slettes, men eventuelt tilrettes. Manglende kilder må kunne findes og tilføjes. Vi sletter jo heller ikke "Gud", blot fordi nogle tvivler på kilderne. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. aug. 2024, 19:29 (CEST)

   Kommentar til Hans Christophersen - Jeg fatter ikke argumentet. Hvad har artiklen om Gud at gøre med artiklen om Anders Thanning, og hvorfor tager du de problemer med kilder som evt. er i artiklen om Gud op her? Brug hellere artiklens diskussionsside. Og jo, vi sletter artikler som ikke lever op til Wikipedias minimumsstandard. Kilder er specielt vigtige for artikler om levende personer. Det har ikke noget med notabilitet at gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug. 2024, 19:55 (CEST)

• Slet - Som angivet er han biograferet i den Blå Bog, og vi har så besluttet, at det udløser automatisk notabilitet her. Artiklen er dog problematisk på andre områder; alene postulatet om, at den 73-årige biograferede aktuelt er udviklingschef i et ingeniørfirma gør det vanskeligt. Når det sammenholdes med, at meritterne efter sædvanlig wikistandard næppe ville være tilstrækkelige til en biografi, havde det ikke været for Kraks tilsyneladende mere inkluderede holdning, ender det med en slet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2024, 15:23 (CEST)

Jeg kan se, at artiklen er søgt forbedret, og at der er rettet op på de væsentlige problemer artiklen havde. Jeg tvivler dog en hel del på, at biograferede stadig arbejder således som hævdet uden kilde. Der er således ikke længere noget argument for sletning, da han er optaget i Blå bog og jeg trækker slet-stemmen. Om optagelse i Blå bog fortsat skal udløse notabilitet må så diskuteres andet sted. -Pugilist (diskussion) 30. okt. 2024, 08:01 (CET)

Ift. hans arbejdsstatus: Der står i blå bog han blev konsulent for Kuben i 2023, så det virker ikke usandsynligt han stadig er det (men det kan jo godt være det er en slags pensioniststilling eller sådan noget...) (alternativt kan man omformulere til en påstand om hvornår han begyndte i den stilling, uden at påstå noget om den stadig gælder). //Replayful (diskussion | bidrag) 30. okt. 2024, 09:28 (CET)

• Slet - Enig i, at artiklen med sin nuværende form kan slettes som følge af næsten total mangel på kilder, et muligt tætpå-problem og en lidt uencyklopædisk form. Bliver teksten væsentligt forbedret, mens sletteforslaget pågår, bør udfaldet blive anderledes, men p.t. virker en sletning berettiget. Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:34 (CEST)
• Behold. Den biograferede opfylder kriterierne for en selvstændig artikel. At artiklen kan forbedres, kan ikke begrunde en sletning. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. aug. 2024, 19:08 (CEST)
•  Kommentar - Artiklen ligner rigtig meget det man vil få hvis man laver en prosa-version af den slags ting der står i et opslag i Kraks Blå Bog uden nogen form for udvælgelse. Er der nogen der har tjekket om der står noget i artiklen der ikke står i blå bog? Jeg har desværre ikke selv adgang længere. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 23:22 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har svært ved at se berettigelsen af markeringen {{flere problemer|{{tætpå}}{{wikify|dato=januar 2020}}{{CV|dato=januar 2020}}{{kilder|dato=januar 2020}}}}, men desværre er det ulig lettere at strø om sig med mistanker førende til sådan skiltning end at få den væk igen. ~ Selvfølgelig er KBB en vigtig kilde, som af ophavsretsmæssige grunde ikke bare kan gengives her; men en enkelt artikel må jeg godt dele med en enkelt person, så Replayful kan meddele mig en kontaktmulighed; så vil jeg sende KBB-artiklen. Så må han/hun selv foretage arbejdet med at sammenligne. Kilder er åbenbart så vigtige, at man gerne sletter vigtig information om notable personer; men mange artikler blev skrevet før kildekravet, og nu skal man altså være opmærksom på, at gamle artikler kan blive slettet, når der opstår nye krav, så vi må passe på med at skrive noget, der ikke kan klare fremtidige, ukendte krav. Derfor er min produktivitet nedsat. ~ I øvrigt er jeg inklusionist som anført på min profilside. I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge. I vil slette og stille nye krav, der ikke har været der før. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2024, 07:50 (CEST)

  Jeg burde have funktionen "Send denne bruger en email" slået til, men ved ikke hvordan det virker. Men adressen består af forklaring af email der ikke virkede alligevel fjernet. Hvis du sender, så går jeg gerne systematisk gennem artiklen og indsætter KBB som kilde (og evt. markerer kildemangel) (kan ikke lige love det bliver i dag). //Replayful (diskussion | bidrag) 24. aug. 2024, 09:56 (CEST)

  @Hchristophersen: Kravet om kilder er lige så gammel som Wikipedia, men du har ret i at det ikke altid er blevet efterlevet. Jeg forstår bare ikke hvordan du kan konstatere at det kildeløse indhold er "vigtig information". Det kan i princippet lige så godt være resultatet af en bidragsyders fri fantasi, og det er netop for at udelukke den mulighed at kilder at så vigtige. Krav om kilder er på ingen måde i modsætning til inklusionisme, og normalt er inklusionister også interesseret i at der medtages indhold som kan verificeres.

  Du skriver "I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge." Jeg synes at det er grov beskyldning. Jeg finder omvendt at inklusion af materiale hvis rigtighed ikke kan verificeres, er med til nedbryde Wikipedias troværdighed som en brugbar og nyttog kilde til information. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2024, 10:25 (CEST)

• Slet - Oprettet af kollega, og ellers "mand med job". Jeg tror det er på tide at revurdere Blå Bog reglen, så den ikke medfører automatisk notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 1. sep. 2024, 09:10 (CEST)

  Enig. -Pugilist (diskussion) 1. sep. 2024, 12:49 (CEST)

   Kommentar Jeg er stærkt tilhænger af at bevare Kraks Blå Bog som notabilitetskriterium. - Hans Christophersen (diskussion) 1. sep. 2024, 13:15 (CEST)

Helt enig. De etablerede kriterier sikrer, at der ikke skal bruges kræfter på at diskutere validiteten af hver eneste nye biografiske artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. sep. 2024, 17:47 (CEST)

 Kommentar - Jeg synes nogle gange Kraks blå bog inkluderer personer, jeg ikke mener er notable. Senest er jeg stødt på Hans Christian Engell (officer), som jeg 100% sikkert mener skulle slettes, hvis han ikke var i KBB. Jeg hælder dog lige nu mest til at det er fint nok at have KBB som givende automatisk notabilitet for at undgå alt for mange diskussioner. --Santac (diskussion) 12. sep. 2024, 14:18 (CEST)

• Behold pga KraksBlåBog-optagelsen. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 19. okt. 2024, 08:13 (CEST)

  @Hchristophersen: Du har sagt "behold" længere oppe. Du tæller ikke to gange, fordi du gentager dig selv :-).
  - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 09:50 (CEST)

  Godt nok ærgerligt. Hans Christophersen (diskussion) 25. okt. 2024, 22:54 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har taget et kig på teksten i Kraks blå bog. Den ser ud til at nævne alt som findes i afsnittene "Bestyrelsesarbejde" og "Tillidsposter". Om "Karriere" kan jeg ikke se at blå bog nævner Geobyg - de andre stillinger er nævnt men wiki-artiklen nævner flere detaljer end blå bog kan støtte, fx står der bare "sektionsing. i Vejdirektoratet 1984-85" i blå bog, mens wiki-artiklen har et par linjer om den 1-årige stilling. Blå bog nævner ikke ansvarsområder i samme grad som wiki-artiklen. Blå bog har forældre, men ikke søskende med. Man kunne godt beskære i teksten og så angive blå bog som kilde (men den bliver nok ikke mindre CV-agtig ved det). --//Replayful (diskussion | bidrag) 28. okt. 2024, 23:31 (CET)

  Det lyder som en god ide, hvis du, @Replayful, med adgang til kilden kan dels indføre den og dels slette det, der ikke er kildebelagt. Det kan bringe diskussionen videre fra den nuværende standstill. Økonom (diskussion) 29. okt. 2024, 17:44 (CET)

  Kan se jeg vidst også kom til at love det tidligere i den her diskussion... //Replayful (diskussion | bidrag) 29. okt. 2024, 19:20 (CET)

  Nu har jeg prøvet at forbedre artiklen. Jeg hælder nok til Behold. //Replayful (diskussion | bidrag) 29. okt. 2024, 20:05 (CET)

Konklusion: Artiklen er forbedret, og der er ikke konsensus for sletning. En diskussion, om optagne i Kraks Blå Bog fortsat skal opfattes som automatisk notable, kan evt. rejses andetsteds. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 08:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forlaget Umpff

[redigér]

Forlaget Umpff er et dansk tegneserieforlag fra 2022. Den er oprettet af Bruger:Benadikt, og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren Fra 2022, få udgivelser. Overvej WP:VIRK. Jeg har ikke rigtig kunne finde så meget omtale af forlaget, men der er dog en enkelt artikel i forbindelse med etableringen. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:37 (CEST)

• Slet - Fedt med et dansk tegneserieforlag, men selvom jeg synes ideen er god, så gør det ikke forlaget notabelt. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:37 (CEST)

Et forsigtigt Behold - Det er et mindre tegneserieforlag, men jeg mener, der er en vis tradition for, og også fornuft i, at tilgodese også mindre kulturinstitutioner, der hører til virksomheder, som har en ret bred kontaktflade via deres produkter. Jeg har fundet anmeldelser af tre forskellige af deres udgivne album i landsdækkende aviser. Ifølge denne avisartikel får forlaget støtte fra Statens Kunstfond og fra Institut Francais til flere af deres udgivelser, hvilket tyder på en vis anerkendelse og også en særlig profil. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 19:46 (CEST)

• Behold - Min primære anke dengang var at de var meget nye og man derfor ikke kunne være sikre på at de ville eksistere længe nok til at sætte et spor. Men de er der endnu og har flere nyudgivelser på vej og de er omtalt. Det er et lille marked, så jeg vil mene at man godt kan forsvare en artikel om dem. Mvh KnudW (diskussion) 25. okt. 2024, 11:29 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 17:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diverse studier på KU

[redigér]

Jeg vil foreslå at vi sletter eller sammenskriver en række artikler om studieretning på KU. De drejer sig om følgende artikler:

• Assyriologi (Københavns Universitet) (oprettet af Bruger:Shawushka i 2023)
• Indianske Sprog og Kulturer (Københavns Universitet) (oprettet af Bruger:Maunus i 2007)
• Ægyptologi (Københavns Universitet) (oprettet af ip-bruger i 2023)

Som jeg forstår det er de alle en del af Oldtidsstudier (Københavns Universitet), hvorfor det ville være oplagt at skrive dem ind her. Det er meget relevant med eksempelvis en artikel om Ægyptologi (hvilket vi også har), men personligt mener jeg ikke at studieretningen på KU specifikt er relevant nok. Universiteternes studieretninger ændres løbende, og hvis man vil vide, præcis hvad de går ud på, så må man ind på universitetets hjemmeside, og derfor mener jeg generelt, at vi skal afholdes os fra artikler om specifikke studieretninger. Vi kan skrive om institutetter og liste deres studieretninger, evt. med en uddybning. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:31 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:31 (CEST)
• Sammenskriv - Helt enig i forslaget og begrundelsen. Der er tidligere i andre slettediskussioner angivet en temmelig inkluderende holdning overfor diverse studieretninger og kurser, der udbydes af universiteterne, men jeg er helt enig i, at en meget stor del af disse med (betydelig) fordel kan samle dem under de enkelte institutter. Det gælder i høj grad også de mange artikler, som særlig Aalborg Universitet har oprettet om dem selv. --Pugilist (diskussion) 28. aug. 2024, 11:48 (CEST)
• Sammenskriv - Hørt! --Jørgen (diskussion) 28. aug. 2024, 11:58 (CEST)
• Behold Jeg synes, at (især to af) artiklerne er udmærkede og informative om de respektive studier. Jeg kan ikke se nogen fordele ved at fjerne artiklerne som selvstændige objekter og tænker, at detaljer nemt kan gå tabt ved en sammenskrivning. Studierne har en lang og betydelig historie bag sig, som artiklerne også forklarer, og artiklerne er bedre forsynet med kilder, også uafhængige, end den artikel, de foreslås skrevet ind i. I lyset af de mange organisatoriske omlægninger, der er på ikke mindst de humanistiske fakulteter, ser jeg heller ingen speciel logik i at fokusere på artikler om institutter og mindre organisatoriske enheder på bekostning af artikler om studier. I nærværende tilfælde virker studierne mere stabile og veletablerede end de organisatoriske enheder (som Oldtidsstudier), som de foreslås organiseret efter. Oldtidsstudier er, så vidt jeg forstår, hverken et selvstændigt institut eller et specifikt studium (optagelsesområde), men blot en organisatorisk mellemgruppering. Økonom (diskussion) 28. aug. 2024, 18:23 (CEST)
• Behold Ser ingen grund til at slette, og en sammenskrivning vil virke mere rodet end gavnlig. - Nico (diskussion) 6. sep. 2024, 16:00 (CEST)
• Behold - Dette er gamle fag, som er blevet samlet, som Økonom skriver, mens Aalborg Universitet er mere studieretninger, hvor jeg hellere ikke kunne se formålet med artiklerne. Hvis de artikler skulle sammenskrives, så er mere de fag, som det vedrører. Vi har artiklerne Assyriologi og Ægyptologi (er nu Egyptologi, men artiklen burde flyttes). Jeg ved ikke hvordan Indianske Sprog og Kulturer burde håndteres. Og hvordan organisering af uddannelserne har været, har flyttet meget over tid og reelt uinteressant. --Steen Th (diskussion) 7. sep. 2024, 00:04 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning og heller ikke sammenskrivning, hvorfor status quo opretholdes. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 11:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sina Doering

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sina Doering er oprettet af Bruger:HenrikBjerregaard og markeret med bl.a. {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eler beholdes?
- Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:46 (CEST)

• Slet - Umiddelbart så kan jeg ikke læse, havd der gør vedkommende notabel ud fra hvad der står i aritklen. Der e rheller ikke meget på Discogs. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 15:49 (CEST)
•  Kommentar - Hendes YouTube-kanal har 1,6 millioner følgere, så noget tyder på, at hun rent faktisk har gjort sig bemærket. Har ikke tidligere diskussioner om YouTuberes notabilitet present, men umiddelbart synes jeg, at 1,6 millioner er en hel del. Musik distribueres ikke længere primært på LP og CD; derimod er YouTube i dag verdens største distributør af musik. Så umiddelbart synes jeg, at den ellers ok artikel forekommer relevant, da det må antages, at der blandt nogle af de 1,6 millioner følgere kunne have interesse i på dansk at læse om biograferede. Så jeg hælder til et Behold. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 11:51 (CEST) PS: Jeg kan se, at i hvert fald tre af videoerne har mere end 20 mio. visninger, så hun er da kommer ud over rampen. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 15:08 (CEST)

Konklusion: Ikke megen diskussion i de 1½ måned siden forslagets oprettelse, men ikke konsensus for at slette. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicklas Buch

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nicklas Buch er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:TherasTaneel. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:52 (CEST)

• Slet - En enkelt bogudgivelse er ikke nok, når ikke den har skabt mere omtalte end det er tilfældet. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 21:26 (CEST)
• Slet - Ser heller ikke, at det helt rækker.--Brandsen (diskussion) 12. sep. 2024, 02:36 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 20. okt. 2024, 10:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chantal Al Arab

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Chantal Al Arab har Bruger:Sarrus påsat notabilitetsskabelon på ({{notabilitet}}). Slettes eller beholdes?

• Behold - Årets drag performer 2020 og vært i 2022. --Santac (diskussion) 11. sep. 2024, 17:34 (CEST)
•  Kommentar - jeg fik åbenbart lavet rod i det, så har nu påsat {{ds}} på diskussionssiden..
  - Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 18:32 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke det er nok med en pris til rainbow awards. Det er største claim to fame i mine øjne, men altså ikke nok. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 21:28 (CEST)
• Behold - Enig med Sarrus. --Brandsen (diskussion) 12. sep. 2024, 02:35 (CEST)

  @Brandsen: Øh, jeg har ikke ytret mig i denne sag. Jeg rydder bare op :-).
  - Sarrus (d • b), 12. sep. 2024, 07:03 (CEST)

  Santac, mente jeg :-) Brandsen (diskussion) 12. sep. 2024, 10:35 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 20. okt. 2024, 10:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Guldager

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mikkel Guldager er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Økonom. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:58 (CEST)

• Slet - Jeg føler mig ikke overbevist. Kan finde anmeldelser på en bogblog (her og her, men ikke rigtigt andre steder, samt en enkelt artikel om forfatteren i en lokalavis (her). Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 21:32 (CEST)
• Behold - Artiklen kunne sagtens være mere fyldig, men hvad angår selve 'emnet', Mikkel Guldager, så er han gennem årene omtalt og/eller anmeldt i en vifte af forskellige medier, således med en hel side i Weekendavisens bogtillæg så sent som i juli måned.

Nogle eksempler på Mikkel Guldager omtaler i medierne gennem årene:

Anm: PRISMATISK: På onsdag kommer førtidspensionen

26. juli 2024 Weekendavisen Sektion 2 (BØGER) Side 3 KLAUS ROTHSTEIN

Mikkel har skrevet om sin barn- og ungdom i Randers: »Jeg har skrevet om de værste ting, jeg har gjort i mit liv«

3. april 2024 Din Avis Randers Sektion 1 Side 6 CECILIE BISGAARD JYLLANDS-POSTENS LOKALAVISER

Mikkel er træt af det pæne København: Hvorfor snakker vi ikke mere med de grimme, skæve og excentriske naboer?

13. marts 2024 ØsterbroLIV Sektion 1 Side 14 André Bentsen

Mikkels skæbnefortællinger fra udkanten

19. december 2020 Randers Amtsavis Sektion 1 Side 10 Lisbeth Stryhn

Sandhed og konsekvens - Interview med Mikkel Guldager

1. juni 2021 Bogmarkedet.dk Jesper Provstgaard

Opvæksten var broget og heftig. Nu skriver han barske skæbnefortællinger fra udkanten

19. december 2020 Amtsavisen.dk (Randers Amtsavis) Lisbeth Stryhn

Forfatter sætter fokus på skæve eksistenser: »Der er mange, der kriminaliserer sig selv hver dag for at skaffe pot«

26. marts 2024 JP Aarhus Sektion 8 (JP Aarhus) Side 12 CECILIE BISGAARD Jyllands-Postens Lokalaviser

PRISMET

24. april 2024 Tårnby Bladet Sektion 1 Side 16 Anmeldt af Marianne Kold

Fortælling om det nådesløse hierarki på bænken

21. oktober 2020 Amager Bladet Sektion 1 Side 33 Hanne Bjørton

Kunst til folket

25. november 2009 Horsens Posten Sektion 1 Side 72

Gebyr: Lokkemad for boligløse

6. oktober 2002 Jyllands-Posten Sektion 6 (JP_Århus) Side 3 Jørgen Rye

Det er systemet den er gal med

30. juni 2002 B.T. Sektion 1 (1._SEKTION) Side 19

Lokal kunstner bliver mindet

27. november 2014 Randers Amtsavis Sektion 1 Side 16 (Navne) Knud Mogensen

Boligjagt på nettet: Boligtilbud på kant med loven

26. oktober 2002 Politiken Sektion 5 (Lørdagsliv) Side 2 Mads Ellesøe

H.C. Andersen A/S

10. april 2005 Fyens Stiftstidende Kultur Jakob Herskind, ,Dagbladenes Bureau Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. sep. 2024, 20:58 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 20. okt. 2024, 10:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liselotte Lyngsø

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 25. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Liselotte Lyngsø uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Aonnotgnider samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:57 (CET)

Slet - foredragsholder, har ydet bidrag til osv. men ikke noget der gør hende notabel. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

• Slet - Oprettet af bruger, der alene har oprettet denne artikel og tilføjet et fødselssted for samleveren. Det underbygger, at artiklen er oprettet af en bruger, der er "tæt på". Biograferede er foredragsholder, konsulent m.v., og sikkert en udmærket en af slagsen, men synes ikke rigtig at være omtalt som en markant skikkelse i samfundsdebatten. "Debattører", "eksperter" og konsulenter er der mange af, og der oprettes ofte artikler om disse af brugere, der er tæt på, og det synes også at være tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2017, 18:43 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:53 (CEST)

Anden runde: Liselotte Lyngsø er blevet genoprettet i 2019 af en IP-bruger.

•  Formalia @Morten1997, Rmir2, Pugilist og Sarrus: var alle inden over sidst, og har måske en mening. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2020, 21:33 (CEST)
• Slet - kan ikke se, at noget har ændret sig. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2020, 21:33 (CEST)
•  Kommentar Rmir2 er enig i sletning - se hans diskussionsside. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 07:04 (CEST)
•  Kommentar Rmir2 er blokeret, og har derfor ikke noget at skulle have sagt i forhold til dette. Tøndemageren 30. maj 2020, 12:25 (CEST)

Konklusion: Den verserende diskussion på Brønden om hvorledes vi forholdet os, når der genoprettes en artikel, der er konkluderet slettet, er ikke helt afsluttet endnu. Der synes dog at være enighed om, at en genoprettelse af en artikel slettet grundet manglende (diskuteret) notabilitet ikke blot bør kunne oprettes igen udenom et gendannelsesforslag, med mindre den nye artikel bidrager med noget nyt. Den nye artikel om biograferede har de samme problemer som den slettede artikel, hvorfor den slettes i overensstemmelse med den første konklusion. Ønsker biograferede (eller personer tæt på biograferede) at oprette artiklen igen, må det ske via et gendannelsesforslag. Pugilist (diskussion) 1. jun 2020, 13:24 (CEST)

Tredje runde: Artiklen blev den 21. juni 2023 endnu en gang genoprettet af en IP-bruger. Konklusionen på seneste sletningsdiskussion blev, at artiklen kun kunne genoprettes via et gendannelsesforslag. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. okt. 2024, 18:35 (CEST)

• Neutral. Artiklen kunne være blevet hurtigslettet på baggrund af den seneste konklusion, men da den ikke blev det, bør relevansen overvejes i lighed med tidligere. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. okt. 2024, 18:35 (CEST)
• Slet - Mener stadig ikke hun har bedrevet andet end at passe sit arbejde, og det er altså ikke nok til en artikel på wiki. Toxophilus (diskussion) 14. okt. 2024, 19:36 (CEST)
• Slet - Er heller ikke overbevist. Hun kan få en halv linje i Noa Redingtons biografi.--Brandsen (diskussion) 14. okt. 2024, 20:22 (CEST)

Konklusion: Artiklen indeholder ikke væsentlig nyt siden seneste to konklusioner. Det må håndteres på et gendannelsesforslag, hvor der må argumenteres for hendes relevans i encyklopædisk sammenhæng. Vi bør ikke lægge op til, at man blot kan genoprette artikler om emner, hvorom der er konsensus om manglende relevans. Artiklen er følgelig slettet. --Pugilist (diskussion) 15. okt. 2024, 10:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Uklar afgrænsning

[redigér]

Denne skabelon {{Uklar afgrænsning}} blev oprettet af Bruger:Palnatoke i 2010, for at angive at en kategori mangler en klar beskrivelse. Men det er ikke noget, som vi har gjort meget ud af. Skabelonen angiver i dokumentationen at tilføjer brug til Kategori:Behøver eftersyn - men det gør den ikke. Så.. jeg vil indstille den skabelon til slet. Efter min vurdering har vi ikke brug for den. --Steen Th (diskussion) 16. okt. 2024, 09:42 (CEST)

•  Kommentar - Jeg kendte ikke skabelonen (vi har mange ...), men kan godt se behovet. At den ikke som lovet automatisk sætter kategori "behøver eftersyn", kan vel fikses, alternativt kan dokumentationen blot opdateres. På den anden side set har vi en frygtelig masse skabeloner, og en oprydning blandt disse skader ikke. - Så jeg er nok neutral på dette, men modsætter mig ikke en sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt. 2024, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christine Løventoft

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Christine Løventoft blev oprettet den 9. november 2017 og godt seks år efter blev den påsat notabilitetsskabelonen. Skal artiklen beholdes eller slettes? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 16. okt. 2024, 20:26 (CEST)

•  Formalia @Duotoned: som opretter har du måske en mening? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. okt. 2024, 06:24 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke læse ud af artiklen, hvad der skulle gøre hende notabel. Museumsledere har ikke automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 08:27 (CEST)
• Behold efter 7 års hævdvunden eksistens, men udvid og opdatér detaljerne. Vi skal ikke lave flueknepperi omkring gamle artikler, men koncentrere os om de nye. Det er ingenlunde usandsynligt, at nogen vil søge oplysninger om en museumsdirektør; men det synes at være vanskeligere for nulevende at komme over tærsklen, som om det var en kvalifikation at være afdød i fortiden. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 17. okt. 2024, 18:14 (CEST)

•  Kommentar Som udgangspunkt synes jeg egentlig at alle direktører for et statsligt eller statsanerkendt museum har notabilitet; de har det med at blive i branchen i rigtigt mange år og også formå at efterlade et aftryk i form af udgivelser, forskning og naturligvis udstillinger. Om det også gælder her må være op til andre at afgøre, kan i hvert fald se at der 7 år efter jeg oprettede artiklen ikke er så meget nyt at føje til, heller ikke til trods for at Løventoft stadig er leder samme sted. Der er pt 119 artikler i kategorien Arkæologer fra Danmark, men kun 29 i Museumsdirektører fra Danmark så voldsomt overrepræsenterede er direktørerne måske ikke? Duotoned (diskussion) 18. okt. 2024, 07:29 (CEST)
• Behold - Museumsdirektører synes jeg det er ok med artikler om. --Santac (diskussion) 18. okt. 2024, 14:30 (CEST)
• Behold - Museumsdirektører er væsentlige og alsidige aktører i kulturverdenen. Nico (diskussion) 18. okt. 2024, 23:44 (CEST)

Konklusion: Beholdes.Thomas Vedelsbøl (diskussion) 24. okt. 2024, 19:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Formel 1 2018 "B" Verdensmesterskab

[redigér]

Formel 1 2018 "B" Verdensmesterskab er en liste over resultaterne i Formel 1 2018, men jeg mener at det er ikke relevant nok til at opnå deres egen side, da man kan se resultaterne på Formel 1 2018#Kørernes mesterskab. Mvh StadionK (diskussion) 17. okt. 2024, 10:20 (CEST)

• Slet - som argumenteret. Mvh StadionK (diskussion) 17. okt. 2024, 10:20 (CEST)
• Slet - Hvis indholdet er det samme, så er det fjollet med to artikler. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 13:36 (CEST)
• Slet - Lyder fornuftigt. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:29 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 09:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ravnbjerggård

[redigér]

Ravnbjerggård er en gård ved Christiansfeld (Jylland), der angiveligt skulle stamme fra 1700-talet og have været ejet af Christian VII på et tidspunkt. Der er ingen kilder. Oprettet af Bruger:Hpvd i 2007, og Bruger:Hjart var forbi i 2023 med notabilitetsskabelon. Jeg fandt kort omtale her. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:17 (CEST)

• Slet - Der er intet som tyder på notabilitet. Man kan nok finde temmeligt mange gårde, som har været ejet af det danske kongehus. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:17 (CEST)
• Slet - Situationen forekommer at være parallel med slettediskussionen om Degnehuset. Som Toxo skriver, har Kronen haft mange besiddelser, og ikke alt er relevant. Artiklen indeholder ikke angivelse af, hvad der går gården relevant i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 15:25 (CEST)
• Behold - Geografiske steder og bygninger i landskabet bør have en særstatus, da de påkalder sig almen interesse og vil blive søgt efter. Artiklen skal selvfølgelig forbedres; men forinden skal den overleve. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 17. okt. 2024, 18:37 (CEST)

  Der er godt nok mange bygninger i landskabet. Vi kan ikke drukne i ligegyldige artikler om alle kongerigets bygninger i landskabet. -Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 19:00 (CEST)

  Ja, der er over 2,2 mio. bygninger i Danmark. Det er godt nok mange at skrive om... --Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 23:01 (CEST)

• Slet - Det notable står mig ikke klart ud fra artiklen og hvad jeg lige hurtigt kan google mig til. --Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 23:01 (CEST)
•  Kommentar - Egentlig er jeg i hvert fald delvis på linje med Hans: Alle bygninger er nok ikke notable, men gårde med en 300-årig historie vil ofte have en særlig status som en del af et områdes identitet, så jeg hælder til, at så gamle gårde er notable. Men der kræves fortsat nogle uafhængige kilder, hvis der skal kunne skrives en encyklopædisk artikel, og dem kan jeg, ligesom Toxo, ikke finde i dette tilfælde. Artiklen i Skoven er formodentlig ikke engang en uafhængig kilde, man kan gætte på, at tidsskriftet har fået oplysningerne fra ejeren selv, som de interviewer. Så i det konkrete tilfælde er jeg højst neutral, men jeg synes principielt positivt om tanken om, at bondegårde med en lang historie kan have deres egne artikler. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:41 (CEST)

Gårdens ældste, bevarede bygning er stuehuset fra 1830, og det er ikke usædvanlig gammelt, og man kan redegøre for de fleste danske bondegårdes historie fra 1600-tallet og frem, så heller ikke her skiller Ravnbjerggård sig nævneværdigt ud. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 24. okt. 2024, 20:23 (CEST)

Det var egentlig ikke så meget de konkrete eksisterende bygningers alder, men mere gården som institution, jeg tænkte på, selvom jeg nævnte ordet "bygninger", så 1700-tallet er for mig den relevante alder at tænke i. (Bortset fra det anser jeg også en alder på 200 år for at være ganske anselig, så jeg tænker ikke det gør den store forskel her.)

Jeg er med på, at ganske mange eksisterende bondegårde kan føre deres virke lige så langt tilbage. Det er for mig ikke noget argument for, at så skal man ikke tage hensyn til det, men snarere netop et argument for, at bondegårde af denne grund ofte vil være notable modsat virksomheder i andre brancher med samme omsætning og antal beskæftigede, men langt mindre historisk tyngde. Høj alder er ofte relevant, når notabilitet skal vurderes. Jeg tror, alder har spillet en rolle i mange slettediskussioner i tidens løb. Og jeg bemærker, at i f.eks. denne diskussion om virksomheders notabilitet er der flere erfarne brugere, der taler for, at virksomheder med en alder på 100/150 år bør være automatisk notable. Økonom (diskussion) 25. okt. 2024, 18:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jake Wesley Rogers

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jake Wesley Rogers er en amerikansk sanger og sangskriver. Oprettet af Bruger:LaBandaLA, og Bruger:Dipsacus fullonum var forbi kort efter med skabelon og kommentaren 4 EP'er og nogle koncerter, men er der noget gennembrud?. Han har medvirket i America's Got Talent (og er nævnt i den engelske navigationsboks til programmet), og udgivet 4 EP'er. Artiklen findes på en række andre sprog. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:22 (CEST)

• Behold - Hvis det var en dansk kunstner med dette CV ville jeg nok umiddelbart stemmet på slet, men da den findes på så mange andre sprog, vil jeg antage at tilpas mange kunne have interesse i ham. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:22 (CEST)
• Behold - Mere end 150.000 månedlige lyttere på Spotify og 10+ millioner lytninger på "I'll Stand by You" og knap 7 mio. af "Pluto". --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 15:30 (CEST)
• Slet - Pugilists tal kan gøre en artikel om sangeren relevant. Men disse oplysninger fremgår ikke af artiklen. Artiklen er oprettet af en udefrakommende bruger som tydeligvis ikke behersker dansk, og burde måske være slettet som værende en maskinoversættelse af tvivlsom kvalitet. Jeg forstår ikke umiddelbart hvad der menes med "I en ung alder deltog han i formative koncerter for kunstnere som Lady Gaga og Nelly Furtado.", men et kig på den tilsvarende engelsksprogede artikel viser, at han at overværede koncerter med (ikke for) Lady Gaga og Nelly Furtado. Er det overhovedet relevant hvilke koncerter han har overværet som ung, selv hvis det havde været forståeligt formuleret? "EP" er først oversat til "forlængede skuespil" og siden til "udvidede stykke". Er det den slags tekster vi ønsker i dansk Wikipedia. Jeg siger nej tak. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. okt. 2024, 17:41 (CEST)

  Der er to dele i det her. Den ene er den klassiske "er biograferede notabel", og det andet er "er artiklen god nok".

  Du har indstillet artiklen til sletning med begrundelsen {{notabilitet}} og en redigeringsbemærkning "4 EP'er og nogle koncerter, men er der noget gennembrud?". Set i det lys, er det næppe urimeligt, at slettediskussionen vedrører biograferedes notabilitet.

  Med artikler på 43 sprog er der nok en forhåndsformodning for, at der er en vis interesse om biograferede. Artiklens eksisterende kildeapparat understøtter denne forhåndsformodning, ligesom et hurtigt tjek på Spotify også understøtter dette. Argumentet om manglende notabilitet holder således i min optik klart ikke.

  Du har så udvidet diskussionen til nu i stedet at handle om artiklens kvalitet. Det er fair nok. Men det er i så fald noget andet vi så skal diskutere.

  Jeg mener helt generelt, at vi skal være påpasselige med at forfølge en vej, hvor Wikipedia lukker sig mere og mere om sig selv, og hvor de garvede bidragsydere, der kender reglerne - de skrevne og de uskrevne - ud og ind hurtigt kan finde noget at kritisere artiklerne for. Tendensen til sådan kritik synes at intensiveres, hvis det er artikler, der ikke er oprettet af den ganske smalle skare af faste bidragsydere.

  Langs størsteparten af vore artikler var ved oprettelsen ikke særlig gode, men en del af disse er med tiden blevet bedre. Det giver som regel et godt afsæt med en mindre god artikel, som andre brugere en dag forbedrer fremfor bare at slette løs - "du'r ikke" - hvis en artikel ikke lever op til de mange krav, der stilles.

  Vi bør nogen gange stoppe op og overveje, hvad Wikipedia er til for. Visionen er: "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That’s our commitment." Det skal selvsagt ikke åbne op for fuldstændigt anarki, men essensen om, at Wikipedia er til for at bidrage med viden om alskens emner, er central. Og det princip trumfer i min optik i høj grad, at artiklen Jake Wesley Rogers kan gøres bedre.

  En person, der gerne på dansk vil vide noget om biograferede, får mere ud af at læse en artikel om ham som den foreliggende end ingenting at finde. Det er ikke et mål at slette information, der ikke lever op til et hav af regler og en høj sproglig standard. Det er et mål at levere neutral og kildebaseret information til interesserede brugere.

  I det lys har artiklen en berettigelse. Også selvom artiklen kan forbedres. --Pugilist (diskussion) 19. okt. 2024, 18:11 (CEST)

  Jeg vil lige påpege at det ikke er mig som har indstillet artiklen til sletning. Da den blev oprettet sidste år, indsatte jeg notabilitetsskablonen, da jeg ikke ud fra artiklens indhold ikke kunne se at den biograferede var en etableret musiker. Nu da Toxophilus så startede denne sletningsdiskussion, læste jeg artiklen mere grundigt og er enig i at han er etableret som musiker, men tog også stilling til kvaliteten. Man kan synes at artikler skal beholdes selvom indholdet er delvist uforståeligt. Men ifølge sletningsloggen er der slettet 15 artikler siden 5. september i år med begrundelsen "Maskinoversættelse / Machine translation". Så det er praksis nu at slette artikler med dårligt sprog. Min indstilling her følger efter min opfattelse den praksis. Ud fra Pugilists argumentation kan man overveje at ændre den praksis, men det bør nok tages op mere generelt end i denne diskussion om en enkelt artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. okt. 2024, 20:23 (CEST)

  Min indstilling er ændret til Behold da Bruger:Toxophilus har givet nødhjælp til artiklen, så teksten er blevet forståelig --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. okt. 2024, 16:20 (CEST)

• Behold I min optik vejer antallet af artikler på andre sprog ret tungt. Sekundært hæfter jeg mig ved lyttertallene på Spotify. Vi har her med en person at gøre, der er udover det sædvanlige. Med andre notabel.--Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 22:59 (CEST)

Konklusion: Beholdes. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 30. okt. 2024, 17:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Myne Søe-Pedersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Myne Søe-Pedersen er en dansk billedkunstner. Hun har en hjemmeside og en profil på artmatter. Hun har ifølge artiklen udstillet i flere lande, men der er ikke meget omtale af hendes udstillinger. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:24 (CEST)

• Slet - Der er ikke noget i artiklen, som får mig overbevist om at hun skulle være interessant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:24 (CEST)
• Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen egentlig anmeldelse af en udstilling af hende i en større avis eller lign. medier - noget, som jeg opfatter som en relevant målestok for den offentlige opmærksomhed om en kunstner. Jeg hælder derfor til slet, medmindre der kan påvises eksempler på noget tilsvarende notabilitetsskabende. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 19:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederiksberg Alliancen 2000 2

[redigér]

Jeg mener at FA 2000 2 og alle de andre danske reservehold bør slettes (f.eks FA 2000 3, BK Frem 2). Jeg mener ikke, at de er relevante nok. Jeg synes bare at der ingen grund til at oprette en artikel dedikeret til et reservehold, selvom holdet måske spiller i Københavnsserien eller endda Danmarksserien. Mvh StadionK (diskussion) 17. okt. 2024, 19:50 (CEST)

• Slet - som argumenteret. Mvh StadionK (diskussion)
• Slet - Generelt er grænsen for fodboldartikler meget lav, så den her (og de øvrige nævnt) mener jeg godt, at vi kan leve uden. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 21:09 (CEST)
• Slet - Jeg er helt enig i, at vi ikke bør have selvstændige artikler om andethold; evt. relevant information kan fint stå i klub-artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt. 2024, 23:38 (CEST)
• Slet - Andethold må beskrives i hovedartiklen. Det gælder for alle hold, både de eksplicit nævnte og andre. Jeg kan ikke lige forestille mig hvordan, men hvis et andethold har gjort sig selvstændigt bemærket kan en artikel overvejes. --Santac (diskussion) 19. okt. 2024, 14:38 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 09:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Limfjords Rodfrugter

[redigér]

Jeg synes generelt, det er fedt, at vi er ved at have artikler om rigtig mange virksomheder. Men altså... Den her er altså under grænsen for, hvad der er notabelt så vidt jeg overhovedet kan se. Både når det kommer til økonomisk størrelse og antallet af ansatte. Og kendtheden i offentligheden. Jeg foreslår derfor, at vi sletter. Artiklen er oprettet af en IP-bruger d.d.--Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 16:01 (CEST)

Ifølge Wikipedias retningslinjer for virksomheder, så er markedsledende virksomheder notable. Limfjords Rodfrugter er blandt de markedsledende indenfor gulerødder og rodfrugter. --2A09:5E41:510:250:D924:2BF8:93A3:4DEB 20. okt. 2024, 16:23 (CEST)

Korrekt. Men denne helt centrale info fremgår jo ikke af artiklen. Det skal der meget gerne en ekstern kilde på. Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 17:00 (CEST)

Enig. Fremgår det ikke af artiklen, er det svært at forholde sig til.

Jeg forslår at opretter går tilbage til den sidste uges artikler og sørger for at relevansen fremgår.

Jeg har allerede slettet nogle artikler på den konto.

Og må jeg atter forslå artikelopretter at få sig en brugerkonto? Det der med en ip adresse pr artikel er noget besværligt noget. KnudW (diskussion) 20. okt. 2024, 17:19 (CEST)

• Slet - Ud fra gældende notabilitetskriterier og hvad der står i artiklen. Hvis den vitterligt er markedsledende bør det fremgår af artiklen (med kilde), og så kan jeg godt overbevises til at ændre mening. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:22 (CEST)
• Slet - Enig med Toxo - på nuværende grundlag kan jeg ikke se, at artiklen er berettiget. Det vil kræve noget "ekstra" interessant information, hvis det skal ændre sig. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dangrow

[redigér]

Det er lidt samme begrundelse som med Limfjords Rodfrugter. Jeg ser ikke notabiliteten, når man skeler til virksomhedens nøgletal (84 årsværk, bruttofortjeneste 36 mio. kr.) - og jeg savner i så fald oplysningen i artiklen med kilde på, hvorfor virksomheden skulle være notabel. Som artiklen står nu, må den efter min bedste overbevisning ud.--Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 22:55 (CEST)

• Slet - Ud fra gældende notabilitetskriterier er det ikke nok, og der er ikke andet som tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:23 (CEST)
• Slet - jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Limfjords Rodfrugter. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DanRoots

[redigér]

DanRoots er et dansk gartneri som fremstiller rodfrugter. Opretter sletningsforslag da der to andre om lignende selskaber: Limfjords Rodfrugter og Dangrow. Ingen af dem har notabilitetsgivende antal ansatte eller omsætning. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:20 (CEST)

• Slet - Med udgangspunkt i vores notabilitetskriterier. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:20 (CEST)
• Slet - jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Limfjords Rodfrugter. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tage Lerche

[redigér]

Tage Lerche er indstillet til sletning

• Slet/ Sammenskriv - Stikkere kan være notable, hvis de som Grethe Bartram har fået stor omtale i Retsopgøret eller på grund af moralske diskussioner etc. Det ser jeg dog ikke er tilfældet her. Artiklen handler mere om Flammen & Citronen end om Tage Lerche. En liste over (mistænkte) stikkere skal nok komme, så Tage Lerche kan indgå i en sådan fremtidig liste. --KLN (diskussion) 28. aug 2012, 18:04 (CEST)
• Slet - Enig --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 18:11 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i at denne artikel handler mere om begivenheden end om personen. Begivenheden hører snarere hjemme i en artikel om den danske modstandsbevægelse eller mere specifikt i artiklerne om Flammen og Citronen. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:39 (CEST)
• Behold Der kan skrives en god artikel om emnet--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:13 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med Rmir2. Artiklen handler stort set ikke om personen, om hvem man ikke får at vide, hvorfor han skulle være mistænkt osv. Hele sidste afsnit handler udelukkende om

Flammen og Citronen, og i næstsidste afsnit er Lerche også kun biperson. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 11:30 (CEST)

•  Kommentar Det er svært for mig at se hvad der skal skrives ind i de separate artikler om de to modstandsfolk. Hvis nogen ikke får skrevet artiklerne sammen, mener jeg at denne her artikel skal slettes. --|EPO| ^COM: 9. sep 2012, 11:50 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:27 (CEST)

•  Kommentar Jeg er for så vidt enig i at artiklen omhandler hændelsen mere end personen. På den baggrund kan den sagtens slettes, for det er meget begrænset hvad der egentlig er at fortælle om Tage Lerche. Da jeg "overtog" artiklen var det for at rette op på en faktuelt forkert artikel som havde ligget uændret i mange år. Alternativt skal artiklen ændres til at handle om likvideringen af Tage Lerche frem for om selve manden.(Skrev Harkamp (diskussion • bidrag) 21. okt. 2024, 10:45. Husk at signere dine indlæg.)

---

Runde 2:

Artiklen blev diskuteret for mange år siden, og konklusionen blev at der ikke kunne opnås enighed om noget, hvorfor artiklen blev stående. Det er måske ikke en helt korrekt konklusion, taget i betragtning, at fire ud af fem ikke fandt, at artiklen burde opretholdes som en selvstændig artikel, hvorfor vi tager en runde to, nu 12 år efter. Se også seneste kommentar fra Bruger:Harkamp ovenfor. --Pugilist (diskussion) 21. okt. 2024, 11:47 (CEST)

•  Flyt til Attentatet på Tage Lerche eller lignende. Artiklen er rimelig, men kræver dog lidt opstramning angående sprog. Tage Lærche er dog ikke notabel. Attentatet og hændelsen mener jeg dog godt kan bære en artikel. --Santac (diskussion) 21. okt. 2024, 12:22 (CEST)
• Behold - Om artiklen hedder Tage Lerche eller Attentatet på Tage Lerche anser jeg for at være mindre væsentligt. Jeg er enig i, at der kan strammes lidt op, men jeg synes umiddelbart ikke der er meget galt med den.--Brandsen (diskussion) 21. okt. 2024, 22:24 (CEST)
•  Kommentar - Jeg synes til gengæld det gør en stor forskel hvad artiklen hedder :-) Artikelnavnet definerer hvad artiklen skal handle om. Som flere andre er inde på er der begrænset information om Tage Lerche som person, og den information der er er efter min mening ikke nok til at bære en artikel. Det umiddelbart tætteste på en notabilitetsgivende aktivitet er at han har kørt bil for Werner Best (hvilket ikke er nok til notabilitet). Attentatet er derimod notabelt og der er masser at skrive om det og det har været med i en spillefilm. --Santac (diskussion) 23. okt. 2024, 09:00 (CEST)
•  Flyt - Indholdet i artiklen virker relevant og interessant nok, men jeg synes også, det vil virke mere passende, at artikelnavnet ændres, som Santac foreslår. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cykelgear A/S

[redigér]

Cykelgear A/S er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:27 (CEST)

•  Kommentar Hvis artiklen beholdes bør Bruger:Glenns flytning omgøres. Vi plejer ikke at angive selskabsformen i artikelnavnet.
  - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:27 (CEST)
• Slet - Det er endnu en af de artikler, oprettet af IP-brugeren, som ikke indeholder nogle relevante oplysninger om relevans, som Limfjords Rodfrugter, Dangrow og DanRoots. Måske er de notable, måske er de markedsledende, men det er ikke angivet. P.t. har jeg mine tvivl om det. Mvh KnudW (diskussion)

• Behold - Efter opdatering. Men den er tynd. Mvh KnudW (diskussion) 25. okt. 2024, 12:11 (CEST)

• Behold – Markedsledende netbutik for cykler, og omsætning over kravet for automatisk notabilitet i WP:Virk. Jeg har indsat oplysning om dette i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt. 2024, 11:05 (CEST)
• Behold - med en omsætning på over 200 mio. er de over grænsen for automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:58 (CEST)

Konklusion: Beholdes. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. nov. 2024, 19:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Byens Valgmenighed

[redigér]

Byens Valgmenighed blev oprettet af Bruger:MortenKristensen i 2010 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Pugilist ca. 14 år efter. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:22 (CEST)

• Slet - Ifølge foreningens hjemmeside ønsker Byens Valgmenighed "at lytte til Gud, at gå sammen og at give til andre". Det er sikkert et godt og hæderligt formål, men umiddelbart forekommer det ikke, at foreningen har sat sig noget væsentligt aftryk i det omkringliggende samfund. Foreningen er klart ikke automatisk notabel efter de gældende kriterier, og foreligger der ingen dokumentation at netop denne forening af troende på anden måde er notabel, må konklusionen være, at der ingen encyklopædisk relevans er. --Pugilist (diskussion) 25. okt. 2024, 11:17 (CEST)
• Slet - Kan ikke se, hvori det notable ligger. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:59 (CEST)
•  Kommentar - det ligner meget sletteforslag for Aroskirken og Vesterhavskirken, som er menigheder tilknyttet Luthersk Mission. Det kan være at menigheden bør nævnes i DanskOase. --Steen Th (diskussion) 27. okt. 2024, 11:05 (CET)
• Slet - Jeg mener, at omtalen i DanskOase må være nok (kan evt. udvides lidt i den artikel). Det står ikke klart, hvorfor menigheden skulle adskille sig fra andre karismatiske menigheder, som er samlet i DanskOase. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 20:07 (CET)
• Slet - Absolut ingen notabilitet.--Brandsen (diskussion) 30. okt. 2024, 20:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aurion

[redigér]

Aurion er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} og {{reklame}} af Bruger:Zelrin. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:19 (CEST)

• Slet - Med 22 ansatte og en omsætning på 38. mio er det ikke nok, med mindre at der findes andre kilder på at de er markedsledende. Mvh KnudW (diskussion) 25. okt. 2024, 11:23 (CEST)
• Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aggersundrevyen

[redigér]

Aggersundrevyen har stået med notabilitet siden juli 2019. Ifølge artiklen er det en lille dansk lokalrevy, med plads til 130 mennesker. Den har kørt siden 1986, og fra 2010 hvert andet år. Der er omtale lidt forskellige steder som lokaltindblik.dk, nordjyske, lokaltindblik.dk2 og igen her. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)

•  Formalia@Mads.rfn: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
• Slet - det virker som en meget lille revy, som ikke rigtigt er berømt nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
• Slet - stort set ikke andet end lister over medvirkende. Langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:15 (CET)
• Neutral - Artiklen har samme problem, som flere andre i Kategori:Revyer. Den opfylder ikke kriteriet om almen interesse, da lokalrevyer sjældent har interesse ud over lokalsamfundet. Men omvendt, en lokalrevy med 29 opsætninger, er alligevel mere end de fleste andre.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 09:04 (CET)

Konklusion: Efter næsten to måneder, hvor kommentarlysten har været begrænset, kan man konkludere, at ingen har argumenteret for at beholde, mens to har argumenteret for sletning. Dermed slettes artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 17:51 (CET)

Anden omgang

Nu har Bruger: Mads.rfn oprettet Aggersundrevyen. Har noget ændret sig?

•  Kommentar En revy med den alder bør vel snige sig over barren? Ellers skulle vi igang med grønthøsteren i Kategori:Revyer.
  - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:16 (CEST)
• Slet - Det er godt klaret, at den har eksisteret så længe, men når den kun spiller for 130 mennesker og tilsyneladende kun to gange på et år, så er det for lidt. Der er også masser af studenterrevyer, der kan mønstr elige så mange tilskuere, og som også kan fejre +20 års jubilæum. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:55 (CEST)
• Behold - Jeg synes lige den kravler over grænsen. 2-3 forestillinger hvert eller hvert andet år i 38 år synes jeg er nok. --Santac (diskussion) 30. okt. 2024, 16:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klara Witt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Klara Witt er oprettet af Bruger:Maria Katarina Nielsen og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus dagen efter. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:06 (CEST)

• Slet - Har fundet én anmeldelse af hendes første bog, og så har hun tilsyneladende lige udgivet endnu en som er omtalt på Femina. Jeg mener ikke det er nok. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 10:09 (CEST)
• Slet - Jeg har heller ikke kunnet finde omtale i medierne, der tyder på, at hun endnu er tilstrækkelig kendt i offentligheden. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 20:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cool Kids

[redigér]

Er dette ikke lige under grænsen for hvad der er relevant? De vandt MGP 2004 og blev nummer 5 ved Junior Eurovision Song Contest. Men er de ikke efterfølgende gået i glemmebogen efter at medlemmerne er blevet voksne og så er gået andre græsgange?

•  Formalia Artiklen er oprettet i 2005 af Bruger:Hesselholdt, som sidst har været aktiv i 2015.
•  Kommentar Artiklen har en del indgående links så vidt jeg kan se. Men jeg vil gætte på at de fleste er fra enten andre MGP-relaterede artikler eller fra Skabelon:MGP.

Hvad siger I andre? Skal artiklen have lov at blive eller ej? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. okt. 2024, 19:02 (CET)

• Slet Det virker ikke som om at artiklen rummer noget relevant info, som ikke kan rummes i MGP 2004. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. okt. 2024, 19:04 (CET)
  •  Kommentar Og den har heller ingen tredjepartskilder, hvilket meget godt afspejler standarden for artikler på det tidspunkt. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. okt. 2024, 19:34 (CET)
• Behold - Cool Kids vandt MGP 2004 og blev således meget bred eksponeret. Det er i høj grad sandsynligt, at der vil være nogen, der kan have interesse i at slå gruppen op. Hvorfor skulle vi slette informationen ? Vi kan slette kildeløst og formentlig forældet trivia om, hvad de enkelte medlemmer beskæftiger sig med i dag, og vi kan med fordel udvide artiklen. At slette artiklen fordi gruppen påstås "at være gået i glemmebogen" mener jeg ikke er seriøst. --Pugilist (diskussion) 28. okt. 2024, 08:53 (CET)
• Behold - Enig med Pugilist. Jeg har i øvrigt omskrevet artiklen, så der nu er kildedækning for indholdet. Jeg slettede oplysningerne om hvad 2 af de 3 gruppemedlemmer lavede senere. (Der kan godt findes kilder for dette, men jeg fandt det ikke relevant for artiklen. Hvis nogen har en anden opfattelse, kan de genindsætte med de manglende tidspunkter og kilder). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt. 2024, 10:12 (CET)
• Behold Har nu set artiklen efter @Dipsacus fullonum:s rettelse og synes den ser ok ud nu. Så behold den for min skyld gerne. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. okt. 2024, 11:01 (CET)
• Behold - Efter omskrivning og kildebelægning ser jeg ingen grund til at slette. Vindere af MGP må også ses som relevante, selvom de nok opnår mindre omtale end af "rigtigt" Melodi Grand Prix. Toxophilus (diskussion) 28. okt. 2024, 12:19 (CET)
• Behold - Bare fordi man vandt MGP for 20 år siden betyder det ikke at de ikke har en relevans. Og den heftige omskrivning har også gjort artiklen klart bedre. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 28. okt. 2024, 12:39 (CET)
• Behold - --Santac (diskussion) 1. nov. 2024, 09:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag