Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om naturprodukter

[redigér]

For tre år siden indsatte Bruger:Patchfinder en bemærkning om, at "dens funktion er uklar og upræcis". Skal kategorien/stubben præciseres eller slettes? --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 10:14 (CET)

•  Kommentar Det er brugeren Bruger:Sten, som har oprettet både kategori og tilhørende skabelon. Hvis kategori slettes, skal brugen af skabelon {{Naturproduktstub}} afvikles og skabelonen skal også slettes. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:36 (CET)

• Slet både kategori og skabelon jf. Patchfinders argumenter. --|EPO| ^COM: 5. apr 2021, 10:32 (CEST)
• Slet Vi bør ikke have kategorier (og skabeloner), som ingen kan se meningen med. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Muslimsk Ungdom i Danmark

[redigér]

Artiklen Muslimsk Ungdom i Danmark er oprettet af en IP-bruger i 2008, og blev markeret med notabilitet af Bruger:Toxophilus i 2021. Artiklen mangler kilder. Lad os få afgjort sagen. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:40 (CET)

• Behold - Islam og muslimske foreninger har fyldt meget i offentlig debat i mange år i Danmark. En google søgning på organisationen giver en hel del hits, hvor organisationen er citeret for det ene og det andet synspunkt. Det må derfor formodes, at der er nogen, der vil kunne ønske at læse neutral objektiv information om, hvad foreningen er for en størrelse. Artiklen kan dog forbedres. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:40 (CET)
• Vent / Slet - Som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, kan den slettes som værende uencyklopædisk. Men jf. deres hjemmeside er de "Danmarks største muslimske ungdomsorganisation". Hvis dette kan underbygges med kilder, og artiklen udvides med omtale af deres aktiviteter, så er der måske grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb. 2022, 10:30 (CET) Der er ikke udvist interesse for at forbedre artiklen, så jeg mener at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 28. feb. 2022, 08:07 (CET)
• Slet - Jeg er enig med Kjeldjoh. Så længe foreningen ikke har skaffet mere omtale, og der ikke er et overbevisende antal medlemmer, så bør den slettes, såfremt der ikke er nogen, som forbedrer artikel markant med kilder. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2022, 22:01 (CEST)
•  Kommentar - Der er problemer med artiklen, men lige præcis omtale forekommer ikke at være et problem, hvilet en simpel google-søgning viser. De er ganske meget omtalt i store, seriøse medier (man skal bladre forbi den første side resultater). Er de omtalt i centrale medier, er der efter min opfattelse grundlag for en artikel, således at interesserede kan få information om organisationen. -Pugilist (diskussion) 12. maj 2022, 22:32 (CEST)
• Spørgsmål til Bruger:Kjeldjoh: Hvad er det ved artiklen, som du finder uencyklopædisk? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 23. maj 2022, 18:21 (CEST)

  Artiklen er uencyklopædisk fordi ca. 90 % af artiklen fremstår som reklame, der beskriver foreningens mål. Der mangler der helt grundlæggende beskrivelse af foreningen, som f.eks. hvornår er den stiftet, hvor mange medlemmer er der, hvem er formand, har foreningen tilknytning til Tauba-moskeen, og hvad har foreningen af aktiviteter?--Kjeldjoh (diskussion) 24. maj 2022, 10:31 (CEST)

• Behold - Alle artikler kan og bør forbedres, men denne artikel er da et godt stykke over sletteniveau. - Nico (diskussion) 23. maj 2022, 18:30 (CEST)
• Behold - Rimelig artikel, det dog vil være fint at få udbygget lidt, jf. kommentar ovenfor. --Santac (diskussion) 13. jun. 2022, 16:30 (CEST)

Konklusion: To mener, at artiklen bør slettes, mens tre mener, at den bør bevares. Ingen videre debat om emnet siden 13. juni 2022, så konklusionen må blive, at artiklen beholdes. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 6. aug. 2022, 19:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori)

[redigér]

Jeg har haft kig på Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) om den stadig er nødvendig. Den er oprettet da Bruger:Palnatoke, da han oprettede filmartikler, når han skulle håndtere oprettelse af nye artikler. Men jeg har ikke brugt den. Og jeg har hellere ikke gjort noget for at få den vedligeholdt. Jeg kan godt vide mængden af artikler, som er danske, via de øvrige kategorier. Hvis jeg får opbakning til at slette den, så vil jeg gerne fik fjerne kategorien fra de mange artikler, som har den. --Steen Th (diskussion) 17. maj 2022, 22:39 (CEST)

• Slet - Jeg er enig i, at kategorien formentlig er overflødig, og at kategorien kan slettes. Kan andre begrunde kategoriens eksistens, har jeg dog intet imod at lade artiklen fortsætte som administrationskategori. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2022, 23:50 (CEST)
• Behold jeg anvender den til at se og tilmelde kategorier til filmene. Kategorien er usynlig, så den er ikke til synlig gene. --Glenn (diskussion) 23. maj 2022, 20:48 (CEST)

 Kommentar/ Spørgsmål @Glenn: Den tilføjes ikke ved hjælp af en skabelon, så man kan sagtens se den som tag når man redigerer siden. Men rigtigt nok kan man som udgangspunkt ikke se den, når man blot læser artiklen. Men måske @Steenth, Weblars og Dipsacus fullonum: kan den fremover tilføjes ved hjælp af en bestemt (nationalitets)parameter i skabelon {{Infoboks film}}, hvis det besluttes at den skal blive? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. maj 2022, 09:44 (CEST)

Svar: Det ville forudsætte at infoboksen er brugt i alle danske film, og at feltet oprindelsesland er altid er udfyldt (enten eksplicit eller fra Wikidata). Ingen er af delene er vel nødvendigvis tilfældet. Men hvis det er opfyldt, kan man godt sætte kategorien i infoboksen. Det vil dog være besværligt og kræve noget programmering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2022, 10:22 (CEST)

@Christian Giersing og Dipsacus fullonum: - Jeg har tjekket alle artikler i kategorier for danske film. Det er meget få, som ikke har {{Infoboks tv}} - der er mange af dem, som bruger {{Infoboks tv}}, fordi det er en tv-udsendelse eller serie. Eller en film-serie, som er sammenskrevet. Der er ca. 4000 titler, som har Skabelon:Infoboks film men ikke Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori).

Hvis oprindelsesland er angivet, så angives land som et link til landet i infoboksen. Det er nemt, hvis der er kun er et. Men tit er der angivet flere land. Samme med oprindelsesland (P495) - der kan være flere lande angivet. Normalt er der kun et af dem, som er primær-land, mens resten kun er angivet fordi filmproduktion eller finansiering. Det er normalt at større film er i co-produktion, som hvor der er dansk deltagelse, uden at filmen bliver dansk. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2022, 22:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ibekwe Chijioke Leonard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Spilleren Ibekwe Chijioke Leonard har aldrig fået debut i en betydende klub --AaB-ern (diskussion) 23. maj 2022, 11:07 (CEST)

• Hvis jeg læser Wikipedia:Kriterier for fodboldspillere og -trænere korrekt, er han notabel fordi han har spillet 4 kampe for Camerouns U20fodboldlandshold (ifølge https://www.transfermarkt.com/leonard-chijioke/nationalmannschaft/spieler/176854/verein_id/22980). Men vores artikel om ham er mangelfuld og forældet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2022, 11:42 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men artiklen slettes desuagtet. Artiklens eneste relevante information er, at spilleren var til prøvetræning i en dansk klub, men ikke opnåede kontrakt. Det er for småt. Øvrige dele om karrieren er ikke beskrevet, og artiklen er ikke vedligeholdt. Hvis han i øvrigt måtte være notabel, kan artiklen oprettes igen med en beskrivelse af, hvorledes karrieren forløb andre steder. -Pugilist (diskussion) 27. jul. 2022, 12:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Avicii Experience

[redigér]

Er denne side virkelig notabel? Tænker at vi kunne skrive det ind i artiklen i stedet for. Pelle S.H. 31. maj 2022, 18:51 (CEST)

• Slet og så Sammenskriv med siden. Mvh Pelle S.H. 31. maj 2022, 18:53 (CEST)
• Slet - Enig - ikke engang Sv-wiki har en artikel om emnet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2022, 20:38 (CEST)
• Slet - virker som reklame mere end noget andet. Levetid på blot tre måneder er sjældent nok til at skabe notabilitet. --Medic (diskussion) 31. maj 2022, 22:26 (CEST)
•  Kommentar Jeg mener sagtens at museet kan være notabelt. Der er bare ikke noget i artiklen, der dokumenterer det endnu. Vi har fx Memphis Mansion. Personligt vil jeg slette som den ser ud nu, men hvis nogen gør sig umage og finder nogle interessante oplysninger og kilder og eksempler på omtale i pressen, så synes jeg fint vi kan have en artikel om et museum som dette. --MGA73 (diskussion) 1. jun. 2022, 08:16 (CEST)
• Slet - Normalt ville jeg forsvare de fleste museer som eksistensberettiget, men dette her virker lidt for småt, når end ikke sv.wiki har en artikel. Indholdet i artiklen er også til at overse og mangle på kilder er skidt for Wikipedias troværdighed. Toxophilus (diskussion) 3. jun. 2022, 08:25 (CEST)
• Sammenskriv og efterlad en omdirigering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jun. 2022, 16:03 (CEST)
• Sammenskriv - Det vil være fint at have informationen på artiklen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. jun. 2022, 08:44 (CEST)

Konklusion: Enighed om slet/sammenskrivning. Ændret til redirect; artiklen om Avicii indeholder allerede information om museet. --Pugilist (diskussion) 27. jul. 2022, 12:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SecPoint

[redigér]

Jeg har svært ved at se notabiliteten her. Pelle S.H. 6. jul. 2022, 19:04 (CEST)

• Slet --Pelle S.H. 6. jul. 2022, 19:04 (CEST)
• Slet - Uden at tage stilling til om virksomheden måtte være notabel, så mener jeg at artiklen kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jul. 2022, 12:19 (CEST)
• Slet - Reklame/uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 13. jul. 2022, 09:23 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 27. jul. 2022, 11:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henning Kørvel

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Eldhufvud har indsat {{notabilitet}} {{tætpå}} {{POV}} på artiklen om Henning Kørvel, oprettet 26. jul. 2022, 10:40 af IP-bruger 212.10.204.198. Lad os tage diskussionen her:

•  Kommentar De formateringsmæssige problemer kan let rettes, men hovedspørgsmålet er om artiklen har notabilitet.
• Behold, Der er nu kilder der viser at han har væsentlig betydning i dansk jagtlitteratur, og en betydelig journalistisk karriere. Bruger:Eldhufvud bedes begrunde de påsatte skabeloner. - Nico (diskussion) 27. jul. 2022, 10:07 (CEST)
• Slet, Jeg konstaterede at teksten var lettere omskrevet fra https://www.gyldendal.dk/forfattere/henning-korvel-f6795 og gik derfor ud fra, at der var tale om reklame. Der er ingen hits til den biograferede i jp.dk, berlingske.dk, politiken.dk, tv2.dk og dr.dk. Derfor fastholder jeg tvivlen om notabilitet. Jeg har fjernet skabelonerne POV og tætpå. --Eldhufvud (diskussion) 27. jul. 2022, 21:01 (CEST)

De indsatte kilder til saxo.com og gyldendal.dk kan ikke anses for at være neutrale, og jeg har derfor indsat reklameskabelonen.--Eldhufvud (diskussion) 5. aug. 2022, 13:45 (CEST)

•  Kommentar – Det er et problem at de eneste kilder er lavet af virksomheder med interesse i at sælge hans bøger, på nær Det Grønne Museum som han har doneret lokkefugle til. Uden uafhængige kilder hælder jeg slet, men mon der ikke er mere at finde i fald han er et stort navn blandt jægere. Mediestream (Statens Avissamling) giver mange hits på "Henning Kørvel", men man skal fysisk til Århus eller København for at få lov at læse aviserne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2022, 15:36 (CEST)
•  Kommentar – Der er 224.609 jagttegnsberettigede i dk 2021 så der en ganske stor interessekreds. Ikke fordi jeg er interesseret i jagt, (nærmest tværtimod, men det vil være useriøst at gå ind for sletning pga. modstand mod jagt) men jeg ser ikke oplysninger i de anførte kilder som virker utroværdige, eller anfægter notabiliteten, selv om de er fra salgskanaler; Tværtimod viser det at han respekteret og notabel i de kredse han henvender sig til, og dermed er omfattet af almen interesse. - Nico (diskussion) 5. aug. 2022, 16:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marianne Trappaud

[redigér]

Ikke notabel. Desuden uencyklopædisk. Muligvis WP:HOAX.

• Slet — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 5. aug. 2022, 18:19 (CEST)
• Slet - selv hvis det var rigtigt, så kunne man nøjes med at skrive den ene linje ind i artiklen om Gammel Vraa. Toxophilus (diskussion) 5. aug. 2022, 18:55 (CEST)
• Slet – ingen pålidelig kilde. Internetsøgning gav ikke noget. Slet indtil der evt. kan skrives en underbygget artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2022, 20:25 (CEST)

 Kommentar - Marianne Trappaud er nævnt i ejerlisterne på Gammel Vraa, Sønder Elkær, Bjørum og Gettrup, som hun overtager hendes først han Burchard Georg Holcks død. Der er også en artikel på hendes anden mand - Carl Gottlob Joachim von der Lühe.

Men spøgelseshistorien - det kan jeg ikke finde noget på. Jeg har fundet en "historie" anden person på Gammel Vrå. --Steen Th (diskussion) 5. aug. 2022, 23:52 (CEST)

• Slet - enig med Kartebolle. --Santac (diskussion) 6. aug. 2022, 08:42 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. Ingen kilder kunne findes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. aug. 2022, 15:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Overgreb begået af Danmark

[redigér]

Artiklen Overgreb begået af Danmark indstilles til sletning. Der er en række fundamentale problemer med artiklen.

Grundlæggende er der tale om en listeartikel, der ikke overholder listenormen. Artiklen indeholder i dag links til nogle artikler, og kan for så vidt erstattes af en kategori. Der er ikke noget galt i at oprette en kategori “Overgreb begået af Danmark”, hvis ellers kategoribeskrivelsen er på plads.

Helt grundlæggende er et “overgreb begået af Danmark” enhver form for ulovlig myndighedsudøvelse, hvortil vel kommer tidligere lovlig myndighedsudøvelse, der i nutidig kontekst opfattes som moralsk dadelværdig. I princippet kan der på listen medtages den uendelige liste med fejlagtige myndighedsbeslutninger om nægtelse af sociale ydelser, ulovlige ransagninger efter hash uden for Christiania, overdreven magtanvendelse fra politiet osv. Det giver ingen mening at have en listeartikel, hvor en hvilken som helst petitesse kan medtages. Ydermere er det særdeles problematisk med den ret flydende moralske bedømmelse af fortidens “overgreb” (vikingernes plyndringer, folkemord på vendere, heksebrændinger osv osv). Det bør i stedet samles op med en kategori, hvori, der kan optages “notable overgreb”. Det vil tillige være i overenstemmelse med listenormen.

Dertil kommer, at artiklen har en masse andre problemer med POV, kilder etc. Derfor Slet -Pugilist (diskussion) 13. aug. 2022, 12:35 (CEST)

For at rydde op på problemerne har jeg forkortet siden og anvendt den foreslåede definition på begrebet. Artiklen refererer nu til en artikel (Officielle danske undskyldninger), som ikke er oprettet endnu. Artiklen er nu kun en stub og kan i princippet slettes helt. Eldhufvud (diskussion) 13. aug. 2022, 18:38 (CEST)

Slet - Artiklen laver jo en enkelt henvisning til danmarkshistorien.dk, hvor man finder en artikel: Officielle undskyldninger 1945- , det ville måske være et mere relevant udgangspunkt for en eventuelt kommende artikel? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug. 2022, 13:01 (CEST)

Svagt Behold - Nu da artiklen er blevet ændret til en stub, der henviser til en endnu ikke skreven artikel, der kunne være encyklopædisk relevant, mener jeg man måske nok kunne tale for at beholde artiklen - i det mindste indtil nogle måtte have fået mod på at skrive "den anden" artikel. Men selvfølgelig, hvis nogle skulle begynde at udvide artiklen igen med "ligegyldigheder", så kan der naturligvis være grund til at se på artiklens egentlige berettigelse? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. aug. 2022, 20:36 (CEST)

 Kommentar Hvad der er tilbage af artiklen nu, er blot en hjemmestrikket definition hentet fra denne slettediskusssion og derved førstehåndsforskning. Der er ingen kilder og “overgreb begået af Danmark” er grundlæggende et noget flygtigt udsagn, som man kan lægge hvad som helst i. Jeg kan ikke finde tilsvarende artikler på de andre større wiki’er. Det er der formentlig en (god) grund til. Artiklen om undskyldninger er oprettet. -Pugilist (diskussion) 14. aug. 2022, 21:16 (CEST)

Nu da der er to artikler, er det nok bedst med en Sammenskriv til artiklen om Officielle danske undskyldninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. aug. 2022, 12:06 (CEST)

Slet Sammenskriv- artiklen om undskyldninger giver god mening, men artiklen om overgreb mangler definition og afgrænsning. Man kunne overveje at skrive noget ind i artiklen over undskyldninger, med emner som nogen mener, Danmark burde undskylde for. Det vil mindske det til hændelser hvor der rent faktisk er nogen, der arbejder for en undskyldning og ikke bare at nogen har fået eksproprieret deres grund til en for lav pris og mener det er et overgreb. Så kommer vi også ud over at det er wikipedia der definerer noget som en overgreb. Slaver mener jeg fx ikke der er undskyldt for og jeg mener at have set nogen der mener det burde ske. Der er sikkert andre emner nogen mener der skal undskyldes for. Historisk er der jo sket alt muligt der i dagens lys ikke ser for godt ud. --Santac (diskussion) 15. aug. 2022, 09:12 (CEST) Ændret til Sammenskrive, da det er OK med en sammenskrivning, så kan den gamle tekst vel genfindes i historikken, den kunne man godt bruge på en eller anden måde. --Santac (diskussion) 15. aug. 2022, 18:58 (CEST)

Sammenskriv til Officielle danske undskyldninger - Som artiklen fremstår nu, tænker jeg at den kan slettes og erstattes med en redirect til den nye artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug. 2022, 09:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag