Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Electric Shaman

[redigér]

Electric Shaman er et aarhusiansk band fra 2010. Artiklen er opettet af en IP-bruger uden kilder. Medlemmer har spillet med andre kunstnere ifølge artiklen. Jeg kan ikke finde noget på discogs og gaffa. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:10 (CEST)

• Slet - de har vist ikke udgivet noget rigtigt. Når der ikke er omtale af bandet og deres udgivelser, så bør artikln slettes. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:10 (CEST)
• Vent. Så vidt jeg kan se, er der tale om et projekt, der blev søsat i marts måned i år, hvilket har kollideret med corona-nedlukning og aflysning af koncerter. Der er tale om et orkester med tre notable artister, hvilket i sig selv bør være tilstrækkeligt. Det er et lidt underligt vaccum lige pt., da det ikke er muligt at se, hvad det udvikler sig til, men foreløbig Behold. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 10:30 (CEST)
• Slet - Hvis og når de opnår et gennembrud, mener jeg at det kan blive relevant med en artikel. Jeg syntes ikke umiddelbart at notabiliteten kan nedarves på denne måde. Så kan projektet nævnes på de respektive kunstnerartikler, hvis de disse oprettes på et tidspunkt. Mvh ~ ~ ~

@Knud: Fsv. ikke uenig. Pointen er blot, at "hvis og når" de opnår gennembrud/omtale er lagt på is lige pt. grundet nedlukning af spillestederne. Hold sletteforslaget åbent indtil normaliteten vender tilbage. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 10:38 (CEST)

"Hvis" kan være om meget lang tid, og selv da er det ikke sikkert at bandet kommer til at opfylde kriterierne. Jeg mener ikke at vi kan have unotable artikler og slettediskussioner liggende på forventet efterbevilling. Bliver de notable, så er der nok nogen, der opretter artiklen igen. Mvh KnudW (diskussion) 24. jul 2020, 11:03 (CEST)

• Slet - Jeg mener at det er for tidligt med en artikel. Den kan evt. gendannes når / hvis der kommer noget musik og presseomtale.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jul 2020, 09:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katpod.dk

[redigér]

Katpod.dk er en katolsk podcastradio. Den er oprettet af Bruger:Giuglio og Bruger:Fjmeyer har tilføjet en del tekst. På artiklens diskussionsside har Bruger:Palnatoke påpeget at Gioglio er den nu afdøde ansvarshavende redaktør for Katpod Erling Tiedemann og Fjmeyer angivelig vis er et bestyrelsesmedlem for samme. Det er således selvpromovering. På deres hjemmeside, står at det meste belaver sig på frivilligt arbejde, og driften derfor forventes at være på 8000 kr årligt. Dermed kan man ikke kalde den en professionel radio. Der er ikke meget at finde på google, udover deres egen hjemmeside synes jeg, men fandt den dog nævnt i en artikel på kristeligt dagblad. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:05 (CEST)

• Slet - For småt og for lidt omtale. Selvpromoveringen hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:05 (CEST)
•  Kommentar - Der er ikke mange der mener noget - er folk ligeglade, eller er det faktisk svært at mene noget om det? Jeg synes emnet er relevant. Jeg så gerne vi havde flere (gode) artikler om podcast-kanaler, afspillere, producenter m.v. Omvendt er det selvfølgelig et problem med {{Pov}}.--Honymand (diskussion) 27. jul 2020, 15:25 (CEST)
• Neutral - Jeg er i tvivl. En dansk podcast fra 2005 er i sig selv noget. Men det ser ikke ud tid der er kommet noget fra dem siden 2014, og på deres hjemmeside står der fortsat at Erling Tiedemann er formand, på tros hans død i 2015. Så det er en lille podcast uden meget aktivitet eller mange lyttere, men de fik lavet mange udsendelse i de år de var aktive.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jul 2020, 09:57 (CEST)

•  Kommentar Der er dog kun én der taler for sletning og det er forslagsstilleren - det kan vel ikke kaldes konsensus? Men, Bruger:EPO, du kunne jo lige have skrevet din egen vurdering.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:04 (CEST)
•  Kommentar - Sletning forudsætter konsensus. Det foreligger ikke her. Jeg har gendannet. —Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 20:12 (CEST)
•  Kommentar - Personligt mener jeg, at når der efter en måneds tid ikke er tilkommet andre klare tilkendegivelser, har diskussionen haft sin chance. Men jeg tager jeres synspunkter til efterretning. --|EPO| ^COM: 4. aug 2020, 20:55 (CEST)
•  Kommentar - Da jeg er den eneste, som har talt for sletning, så er jeg nok lidt inhabil, men jeg mener ikke, at man konkludere, at en artikel skal beholdes, hvis ingen taler for behold - også selvom der kun er én der taler for en sletning. Det et er måske ikke decideret konsensus, men det må vel stadig være den gældende stemme. Hvis kun én stemme var afgivet og det var behold, så ville det jo også være den endelige konklusion. Man kan selvfølgelig håbe på, at flere vil ytre deres mening, hvilket Honeymand også har gjort, dog uden at afgive en stemmer. Det er jo også muligt at stemmer Neutral, hvis man er i tvivl eller lidt ligeglad. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:15 (CEST)
•  Kommentar @EPO og Toxophilus: Jeres forståelse synes at bygge på at man har ret til at få slettet en artikel og at hvis ingen gider forsvare den, så kan den slettes, blot det er foreslået. Det er måske sat på spidsen og jeg håber da også at en konkluderende admin i det mindste checker at artiklen faktisk er slet-værdig inden den slettes. MIN forståelse af sletteprocessen er at der er tale om et sletnings-FORSLAG, og at der derfor skal være konsensus om forslaget. Og der er vel ingen andre steder hvor forslag vedtages baseret på at ingen har gidet tale imod dem. Desuden er det ikke sikkert det er fordi folk er i tvivl - mange sletningsforslag er naturligt på kanten, og notibilitet er et notorisk svært begreb - specielt for de artikler hvor der ikke er kilder og/eller vedrører emner som er fra før de blev beskrevet på Internettet. Jeg jeg forstår godt hvis folk foretrækker ikke at svare fremfor at skrive:

 Kommentar Den er svær og jeg ved ikke rigtig.

--Honymand (diskussion) 5. aug 2020, 11:15 (CEST)

Jeg mener ikke, at det er en ret, men anerkender, at det er et forslag. Jeg er egentlig ligeglad med, om den eneste tilkendegivelse går i den ene eller anden retning; jeg ville konkludere efter samme princip.

Men jeg mener, at man sagtens kan konkludere uden selv at tage stilling til, om siden er sletningsværdig eller ej. --|EPO| ^COM: 5. aug 2020, 15:16 (CEST)

Ja, enig - du kan godt konkludere uden at tage stilling! Jeg foreslår bare at hvis der kun er få angivelser, så kan den admin der sletter jo selv bidrage til at skabe konsensus ved at angive sin vurdering.--Honymand (diskussion) 5. aug 2020, 22:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: K-phax

[redigér]

K-phax er en dansk rapper. Artiklen er oprettet af Bruger:Albecm som eneste bidrag. Han har udgivet tre singler ifølge Discogs, et album anmeldt på gaffa, bliver spillet lidt på DR, har spillet på smukfest, der er interview på euroman og soundvenue. Artiklen trænger kraftigt til hjælp, og der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:14 (CEST)

•  Kommentar - Med kontrakt på Universal er notabiliteten på plads efter min opfattelse. Artiklen har imidlertid en lang række problemer. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2020, 08:44 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at der er grundlang for en artikel. KarriereKanonen og en enkelt EP er nok.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jul 2020, 10:12 (CEST)
• Slet - på trods af albummet, så mener jeg at artiklen er så ringe, at den bør slettes. Hvis han får en stor glorværdig karriere, så må vi genoprette og opbygge den ordentligt. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Saniona

[redigér]

Saniona er en dansk-svensk lægemiddelvirkesomhed. Den er oprettet af Bruger:Nadia444. Der er intet i artiklen om omsætning eller antal medarbejdere, men der er lidt kilder. Selskabet er børsnoteret på NASDAQ Stockholm Small Cap. En pressemeddelelse for Q1 2020 tyder ikke på en enorm omsætning, og det havde de heller ikke sidste år. Jeg synes ikke der er så meget omtale i netmedier af virksomheden, men jeg får dog nogle aktie-sider. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:53 (CEST)

• Slet - Jeg er ikke overbevist om, at de har skabt nok omtale, til at retfærdiggøre artiklen. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:53 (CEST)
•  Kommentar Er tilsyneladende både registret i Danmark, Sverige og senest USA.

Dansk CVR 34049610.

Det seneste danske regnskab (som jeg læser det) har stort set kun udgifter og nævner tal som underskud på 71 mio. DKK og en financiering på 158 SEK. Så det samlede internationale firma, som er det artiklen omhandler, opfylder formodentligt kriterierne for automatisk relevans. /Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 15:57 (CEST)

•  Kommentar - Selskabet har været ret omtalt i radioprogrammet Millionærklubben (tidl. 24syv), men jeg kan ikke vurdere, om det er nok. Mvh. SorenRK (diskussion) 30. jul 2020, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forum for mænds sundhed

[redigér]

Forum for mænds sundhed er en dansk forening, der skal gøre mænd sundere. Den er oprettet af Bruger:Louisefilosof og har én kilde, der er én generel henvisning til foreningens hjemmeside. De har også lavet et projekt kaldet Far for Livet. Der er en artikel på altinget og lidt på vallensbæk.dk. Decideret omtale af foreningens resultater er der ikke så meget af, mere omtale af, at de eksisterer. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:18 (CEST)

• Slet - Det er et sympatisk mål, men jeg kan ikke se den encyklopædiske værdi. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:18 (CEST)
• Slet - Det lader til at være en lille forening, som ikke har opnået den store omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 12:46 (CEST)
• Slet - Emnet kunne måske udvides med en faglig indgangsvinkel, men så bliver det en artikel om emnet - ikke om foreningen. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Smokenhagen

[redigér]

Smokenhagen er en hashcafé. Den er oprettet af Bruger:BillyDK og Bruger:Tøndemageren var forbi med en notabilitetsskabelon. Der er flere kilder i artiklen til forskellige artikler, da politiet har lukket den. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:23 (CEST)

• Slet - Den har formået at skabe lidt omtale, men om 10 år tvivler jeg på, at emnet kan være af almen interesse, så jeg ser det som et øjebliksbillede, der ikke er alment relevant. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:23 (CEST)
• Sammenskriv i Cannabis (rusmiddel)#Cannabis i Danmark og evt. på sigt i Legalisering af hash eller lignende. --Santac (diskussion) 23. jul 2020, 11:47 (CEST)
• Slet - Som Toxo. Det er svært at se, hvad der skal sammenskrives, men kan noget af indholdet bruges relevant i andre artikler, kan man selvfølgelig skrive noget ind. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 12:12 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke at denne hashcafé opfylder kriterierne for virksomheder.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 12:53 (CEST)
• Sammenskriv - i anden artikel, da der er lidt pudsige aspekter i den. Men som selvstændig artikel er der ikke meget til at bære den igennem. Jeg mener blot at den slags alternative/provokerende tiltag egentlig har sin plads i historien. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karen Løkkegaard Poulsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karen Løkkegaard Poulsen er en dansk arkæolog. Den er oprettet af Bruger:Rune Kock og Bruger:DenBlaaElg har stillet spørgsmål ved notabiliteten med kommentaren artiklen redegør ikke for hvad der gør denne person notabel. Hun har været med til at udgravet Hejrede Vold og Eriksvolde. Jeg kan finde en artikel fra 1999 som hun har skrevet og henvisning til en anden artikel fra 1998. I en lidt nyere kilde fra 2020 er hun imod højhuse i Maribo. Hun er født i 1946, og størstedelen af hendes virke er derfor foregået før internettet, så man skal måske ikke vente et bjerg af henvisninger, men hun har tydeligvis ikke bedrevet bøger og lign. værker som der bruges i større omfang. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 13:17 (CEST)

• Slet - Hun har vist bare passet sit arbejde. Manglen på litteratur af hende synes jeg viser, at hun ikke har haft den store karriere som forsker/formidler, hvilket ville gøre hende mere relevant i offentligheden. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 13:17 (CEST)
•  Kommentar - Nogle gange udgives artikler i periodica/årbøger jo også som særtryk. Jeg ved ikke, om vi synes vi bør behandle særtryksudgivelse på linje med andre bøger? Ifølge bibliotek.dk har Karen Løkkegaard Poulsen fået udgivet to sådanne særtryk, dels "Eisenzeitliche Muschelhaufen in Dänemark : Fundgut zur Darstellung einer die bäuerliche Kultur ergänzenden Wirtschaftsform in der älteren Eisenzeit" fra 1978 (en sag på lidt over 20 sider) og dels "Vikinger og vendere på Lolland-Falster : hvad siger de arkæologiske levn?" fra 1998 på mindst 27 sider. Endelig er hun på bibliotek.dk opført med et enkelt bogværk derudover, nemlig: "Forhistorien på Lolland-Falster" fra 1983. I Mediestream er der 358 hits på "Karen Løkkegaard Poulsen" i årene fra 1976 til 2008, men jeg har ikke hjemmefra mulighed for at se, hvad nogle af disse artikler indeholder. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jul 2020, 14:36 (CEST)
•  Kommentar - Jeg véd ikke rigtigt om jeg kan udtale mig om et konkret opslag, når jeg er uenig i Wikipedias overordnede retningslinjer. For mig er spørgsmålet, om emnet er gavnligt eller skadeligt for brugerne - det sidste hvis det bringer forvirring ved fx at være for diffust til at man nogensinde kan skrive noget fornuftigt om det, eller hvis selve emnenavnet i sig selv er forkert, fx en stavefejl. I det her tilfælde, er det en person, som brugerne rent faktisk kan tænkes at støde på i visse sammenhænge, og hvor vi vil hjælpe dem ved at have en artikel. Så - uden at overveje om Wikipedias notabilitetskrav er opfyldt - er min holdning at emnet er værd at bevare. Rune Kock (diskussion) 24. jul 2020, 20:56 (CEST)
• Slet - Med de informationer der fremgår af artiklen og af denne diskussion, ser jeg ikke at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:04 (CEST)
• Neutral - Hvis man gravede lidt i hendes arbejde, kunne man måske finde lidt mere kød til artiklen - hun er over den erhvervsaktive alder nu, så der kan så trækkes en streg i sandet om hun er notabel eller ej. Artiklen som den er for nuværende er alt for tynd. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 09:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Medvirkende i tv-serier

[redigér]

Kategori:Medvirkende i tv-serier indeholder 10 underkategorier som består af personer, som har medvirket i specifikket tv-serier. Den er i sin tid oprettet af Bruger:Sarrus. Kategorien findes i lignende udgaver på et par andre sprog, men ikke engelsk. Jeg mener dog, at det er en dårlig kategori, da de bliver enormt omfattende, uden nødvendigvis at bidrage med særlig meget andet end ekstra kategorier. Skuespillere er jo ofte med i flere serier, og hvis samtlige serier skal have en kategori, så bliver det en endeløs oplistning af forskellige tv-serier, som en given skuespiller har været med i - men den liste kan jo findes under filmografien. I forhold til tv-serierne, så bør listen over medvirkende findes i hovedartiklen, og evt. med uddybende lister over mindre roller i særskilte artikler for de enkelte sæsoner. Jeg foreslår derfor at slette overkategorien og de tilhørende underkategorier. Desuden kan man spørge hvor grænsen går, for kan man så også oprette lignende kategorier for film? Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:14 (CEST)

• Slet - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:14 (CEST)
• Slet - Hvis jeg skal vide hvem der spiller med i en tv-serie, ville jeg gå på seriens artikel. Kategorisystemet er smart og et godt værktøj, men der må være en detaljegrænse. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 09:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Reelight

[redigér]

Reelight er en dansk virksomhed, der fremstiller cykellygter. Bruger:Vilhel har oprettet artiklen, og har også tilføjet lidt omtale (reklamerende?) i cykellygte, og Bruger:KnudW har givet artiklen {{reklame}}. Deres årsrapport fra 2019 viser at de har 4 medarbejdere og langt fra har en omsætning over 100 mio. kr., der giver automatisk notabilitet, så er der andet, som kan retfærdiggøre en artikel? Google giver masser af hits - til steder der gerne vil sælges deres produkter. Selvskabet har også vundet lidt priser. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:51 (CEST)

• Slet - selvom de har fået noget omtale, så får jeg ikke fornemmelsen af, at det er det helt store. Deres årsrapport peger helt klart på, at de ikke er notable. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:51 (CEST)
• Slet - En for lille virksomhed, uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Petri Raappana

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Petri Raappana er en svensk kunstner. Bruger:Jonpaludan har oprettet den og en IP-bruger har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er ingen kilder, men lidt eksterne henvisninger til udstillinger. Teksten indeholder POV. Han vælter sig ikke i omtale på google, og navnet er jo ellers ret specielt, så man skulle tro, at det var nemt at finde, hvis der var noget. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:54 (CEST)

• Slet - ud fra artiklen kan jeg ikke se, at han skulle være notabel. POV hjælper heller ikke og der er ikke rigtig noget omtale. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:54 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget der indikere at han skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hinnerup Gymnastik

[redigér]

Hinnerup Gymnastik er en dansk gymnastikforening. Artiklen er oprettet en IP-bruger, der har slettet flere af de problematiske skabeloner. Teksten er blottet for kilder og er meget reklamerende. De har en hjemmeside, og jeg kan finde lidt omtale i lokalaviserne som her, her og her. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 12:51 (CEST)

• Slet - skamløs reklame. Der er ikke nok neutral tredjepartsomtale, og det skal derfor slettes. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 12:51 (CEST)
• Slet - En for lille forening uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk tilbagetrækning fra EU

[redigér]

Dansk tilbagetrækning fra EU har problemer med sproget, titlen og emnet, jf. Diskussion:Dansk tilbagetrækning fra EU. --|EPO| ^COM: 23. jul 2020, 12:47 (CEST)

• Slet. Som begrundet på Diskussion:Dansk tilbagetrækning fra EU. --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 13:01 (CEST)
• Slet. Det er en sløj artikel om et væsentligt emne, der netop har været diskuteret og konkluderet på, at sådan skulle artiklen nok ikke være, bla. fordi den oprindelige artikel en:Danish_withdrawal_from_the_European_Union virker lidt dubiøs set med danske øjne. Her er i virkeligheden tale om at nogen gerne vil have disse artikler på en masse europæiske wikier, uanset om de så kan findes nogen til at skrive dem - det kræver jo både kendskab til dansk sprog og dansk politik. En ny artikel EU-skepsis i Danmark ville derimod være relevant, men der er bare ikke noget i den nuværende artikel der lige er værd at flytte derover. Desuden kan man med fordel lige tage et kig på en:Talk:Danish_withdrawal_from_the_European_Union hvor Bruger:Hebsen har tilføjet en liste af mangler og problemer med den engelske artikel.--Honymand (diskussion) 23. jul 2020, 13:08 (CEST)
• Jeg har intet problem med at denne artikel bliver slettet. De er en dårlig oversættelse af en dårlig artikel (det lader til originalen er fra dewp), og de problemer der er blevet fremhævet på enwp er ikke blevet adresseret inden oversættelse. Hvis Wname1 ønsker emnet dækket på dawp, kan vedkommende med fordel lytte til de råd, der er blevet givet. En anden mulighed kunne være at rette de faktuelle fejl, indsætte nogle vedligeholdelsesskabeloner, og så ellers lade den blive. Det kan måske få nogle til at forbedre den engang. Af hensyn til Wikipedias torværdighed kan vi dog ikke lade den stå som den gør nu, og hvis ingen gør noget, er det bedste at slette den. Hebsen (diskussion) 23. jul 2020, 13:44 (CEST)

Jeg har svært ved at se hvad, der skulle gøres ved artiklen, som ikke er ækvivalent med at slette artiklen og skrive en ny? --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 13:55 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Slet - Iht. mine argumenter på sidens diskussionsside. Præmissen er ikke encyklopædisk relevant, og artiklen er (meget) dårligt oversat fra ikke neutral artikel og fyldt med spådomme og ønsketænkning. - Nico (diskussion) 23. jul 2020, 13:58 (CEST)

Enig, men problemet er "skrive en ny"-delen. Alt jeg siger er at hvis der er nogle der går artiklen igennem og retter den til (lettere end at skrive en ny), så kan den måske godt stå, selvom den ikke bliver god af det. Jeg er uenig i at præmissen ikke er encyklepædisk relevant. Men den bliver sikkert slettet, og det er nok meget fint. Hebsen (diskussion) 23. jul 2020, 14:07 (CEST)

Det handler om en hypotetisk, mulig fremtidig hændelse - det har enten karakter af reklame for denne hændelse, eller måske snarere førstehåndsforskning - en kauseren over denne mulige hændelse. Man ville kunne skrive alle mulige artikler om sådanne hændelser, som der jo vitterlig er en eller anden opbakning til i en mindre del af befolkningen. Hvorfor ikke skrive artiklen Afskaffelse af Kongehuset. Men ingen af disse har encyklopædisk relevans - ikke fordi man ikke kunne skrive om det eller fordi det er et rent fantasifoster, men fordi det er en hypotetisk mulig fremtidig hændelse. Den engelske artikler bærer også præg af dette. Som det har været nævnt andetsteds vil en artikel der gennemgår EU-skepsis i Danmark være relevant, men også meget svær at skabe ud fra den aktuelle artikel.--Honymand (diskussion) 23. jul 2020, 21:16 (CEST)

Honymand, det er jo også EU-modstanden i Danmark artiklen forsøger at beskrive (så vidt jeg kan gætte mig frem til ved at læse maskinoversættelsen) Og dette emne er relevant nok. Og det kaldes 'euro sceptisism' på udenlandsk, men 'EU-modstand' på dansk. Og den lidt mere valne udgave om reformation af EU kaldes 'euro-skeptisisme'. At artiklens navn også er en forvrøvlet maskinoversættelse, der antyder noget at den handler om en kommende udmeldelse bekræfter jo bare at maskinoversatte artikler ikke skal accepteres. Og jeg mener stadig ikke at artiklen har noget at bygge videre på. --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 22:38 (CEST)

• Slet - Jeg vil nærmest sige, at jeg ikke fatter, hvad denne artikel drejer sig om (eller hvad den prøver på at udgive at dreje sig om). På Google kan jeg ikke finde det sandsynliggjort, at hverken udtrykket "Dansk tilbagetrækning fra EU" eller udtrykket "Dansk udtræden af Den Europæiske Union" er udbredte eller anvendte i en udstrækning der bare tilnærmelsesvist nærmer sig en encyklopædisk relevans. Jeg ville da nok også personligt blive meget forbløffet, hvis jeg havde påtruffet en større udbredelse af disse udtryk, da de senere års meningsmålinger (samt tillige det seneste danske valg til Europaparlamentet) jo netop har vist, at tilslutningen blandt danskerne til EU (sådan generelt, jeg taler ikke om holdningen til alle mulige enkeltspørgsmål) har været stigende de senere år, og ligger relativt højt sammenlignet med rigtig mange af de øvrige EU-lande. Nu skal vi jo ikke beholde eller slette artikler ud fra mine "hjemmestrikkede" analyser alene, men hvis vi skulle have en artikel, om et hvilketsomhelst politisk emne, som en eller anden politiker (eller et par stykker) på et eller andet tidpunkt har fundet interessant eller luftet en holdning til, så kunne vi have nok at gøre med at have artikler om alle mulige (mærkelige) ting og sager. Bottom line: Jeg finder det ikke godtgjort, at denne artikel er notabel - (og jeg fatter stadig ikke, hvad den drejer sig om). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. jul 2020, 23:02 (CEST)

 Kommentar - Den formulering der synes at have en bare tilnærmelsesvis interessant frekvens af forekomster på nettet er nok snarere Danmarks udtræden af EU - men vi taler stadig ikke om et overvældende antal forekomster af denne vending. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 00:55 (CEST)

•  Kommentar - Wikipedia er en encyklopædi og ikke en ordbog. Det er derfor mindre relevant, om et givent udtryk om et ellers encyklopædisk relevant emne har mange eller få hits i en googlesøgning. Det kan have betydning for under hvilken overskrift den ellers encyklopædisk relevante artikel skal placeres, men har ingen betydning for enmets encyklopædiske relevans. Der er stribevis af avisartikler og debatindlæg, hvor Danmarks eventuelle udtræden af EU drøftes, ligeom der er politiske partier/bevægelser oprettet alene med det formål at få Danmark ud af EU. Om artiklen beskriver et politisk ønske, der deles af mange eller få, er også uden betydning. At den konkrete artikel har nogle udfordringer, er jeg enig i, men jeg finder emnet encyklopædisk relevant, oplagt som en del af Dansk EU-skepsis el.lign., men også selvstændigt relevant. Det ændrer dog ikke ved, at artiklen ikke er særlig god. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:44 (CEST)

Ja, men uanset overskrift eller underoverskrift eller ej, så skal artiklen (denne såvel som andre) gerne kunne påvise, at den prøver at behandle et relevant emne, og ikke bare som jeg skrev "et eller andet, som nogle politikere ved en eller anden lejlighed har luftet en holdning til", og det er dér, at denne ubehjælpsomme artikel fejler i sin manglende 'klarhed' om, at dette er et relevant og korrekt beskrævet emne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 13:00 (CEST)

• Både Dansk Folkeparti, Enhedslisten, Nye Borgerlige og Folkebevægelsen mod EU kalder sig 'EU-modstandere'. At man vælger at kalde dem for 'Euro-sceptics' i udlandet er en uencyklopædisk politisk ønsketænkning, som dawiki ikke skal undersætte. Der findes folk i Socialistisk Folkeparti, Alternativet og andetsteds, der betegner sig som eu(ro)-skeptikere, og det må jo så være op til dem at definere, hvad de mener om det. Jf. den nylige diskussion om hvad Bernie Sanders lægger i begrebet 'democratic socialist'. --Madglad (diskussion) 24. jul 2020, 14:06 (CEST)

•  Formalia Opretteren har omdøbt artiklen til Dansk tilbagetrækning fra Europæiske Union. Måske er der nogen, der kan huske hvordan sletteskabelonerne tilpasses? --Madglad (diskussion) 26. jul 2020, 23:34 (CEST)

Sletteskabelonen har ikke en parameter, hvor linket kan rettes. Diskussionen beholder vi indtil videre under det oprindelige navn. Det kræver derfor en omdirigering, som er oprettet. Skabelonen på artiklens diskussionsside har en parameter, så linket kan rettes. Og det er ligeledes udført. --|EPO| ^COM: 27. jul 2020, 21:18 (CEST)

• Slet - Denne artikel er for dårligt skrevet / oversat. Hvis der skal skrives en artikel om dette emne, så er det bedre at starte forfra.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:34 (CEST)
• Behold - encyklepædisk relevant. Gode ord på vejen: "Alt jeg siger er at hvis ... (lettere end at skrive en ny), så kan den måske godt stå, selvom den ikke bliver god af det. Jeg er uenig i at præmissen ikke er encyklepædisk relevant. ... 23. jul 2020, 14:07". Sju hav (diskussion) 29. jul 2020, 14:21 (CEST)
• Slet - Emnet er relevant, men indholdet er ikke. Originalen(?) på en-wiki har problemer nok i forvejen, og indtil disse udbedres ser jeg ingen grund til at vedligeholde en dårligt oversat dansk kopi, hvorved alle problemerne blot skal udbedres to gange. Kwi (diskussion) 29. jul 2020, 19:39 (CEST)
• Slet - I mine øjne virker det som et slet camoufleret politisk arbejde om at frembringe en selvopfyldende profeti. Jeg kan sagtens undvære artiklen. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:42 (CEST)
• Slet - Det forekommer mig at være "reklame" for egne holdning i et forsøg på at udbrede det politiske budskab. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Johannes Bødtcher Larsen

[redigér]

Rekrut Lars Johannes Bødtcher Larsen blev skudt og dræbt af tyskerne i august 1943. Er det nok ? --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 13:44 (CEST)

• Slet - Det plejer det ikke at være. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 13:44 (CEST)
• Slet Det er ikke nok. Kan evt. indskrives i Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943. --Santac (diskussion) 23. jul 2020, 16:39 (CEST)
• Slet Deltagelsen i en tragisk del af Danmarkshistorien giver ikke i sig selv notabilitet. Oprettelsen er for så vidt naturlig, eftersom hans og andres navne står som link på den side, Santac nævner - slettes artiklen her, bør disse link vel konsekvensfjernes. Man kan også argumentere for, at nogle af de andre ultrakorte artikler om dræbte soldater fra den pågældende side i givet fald bør konsekvens-slettes. Økonom (diskussion) 23. jul 2020, 17:20 (CEST)

@Økonom: Ganske enig. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 17:26 (CEST)

• Behold - Han er ganske vist ikke nævnt i specielt mange avisartikler gennem årene (ikke under sit fulde navn i hvert fald), men da det af artiklen fremgår, at han er nævnt på hele to mindeplader, så er det min holdning, at man skylder brugerne den mulighed, at der kan være en artikel om en person, der på denne vis er hædret med indtil flere mindetavler, som folk jo i ny og næ ser (må man antage). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. jul 2020, 22:35 (CEST)
•  Kommentar - Der er godt nok opsat mange mindetavler rundt omkring i landet over faldne under 2. verdenskrig. På de skolder jeg gik på og på mine børns skoler, er der et hav af mindetavler over faldne, ligesom der i det offentlige rum er rigtig mange tavler med navne på faldne. Jeg mener på ingen måde, at en mindetavle i sig selv giver relevans, heller ikke, hvis der er to eller flere. Afgørende er, om personen på anden måde har gjort sig bemærket. At dø er ikke nok; selve dødsfaldet skal i sig selv være bemærkelsesværdigt eller have givet anledning til særskilt opmærksomhed (George Floyd, Atefeh Sahaaleh osv.). Konkret er der ingenting at skrive om biograferede andet end at han er død, og så er det rigeligt, at have ham i en samleartikel over alle de øvrige, der også døde under begivenhederne. Jeg er ikke enig i, at "man skylder brugerne den mulighed, at der kan være en artikel om en person [med en mindetavle]". Er der ingen anden relevant information end, at der er en mindetavle over personen, er den givne information rigeligt dækket med mindetavlen, og Wikipedia skylder ikke nogen at oprette en artikel om, at der er en mindetavle. Mindetavler er ikke et notabilitetskriterium. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:17 (CEST)

 Kommentar - Min pointe var netop ikke at der blot var én, men at der i dette tilfæælde er flere tavler - altså i mine øjne en form for notabilitetskriterium (og i det givne tilfælde om Lars Johannes Bødtcher Larsen vil jeg da ikke afvise, at der kunne stå yderligere relevante biografiske oplysninger om ham i avisartiklen fra 1945, men det er der vel ingen, der rigtigt har undersøgt?). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 08:37 (CEST)

At der er en mindeplade på kasernen, hvor han blev dræbt og en mindeplade i sognet, hvor han kom fra, gør ham ikke dobbelt så relevant, end havde der blot havde været en enkelt tavle. Havde hans skole opsat en mindeplade, ville han ikke blive tre gange så interessant. Det giver ikke notabilitet, at det ikke kan udelukkes, at der måske er noget interessant, hvis man leder efter det. Artiklen må redegøre for relevansen, og konkret er der intet i artiklen, der antyder at der kan findes noget interessant. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:55 (CEST)

Vi kan på dette punkt blot konstatere, at vi har forskellige vurderinger af, hvor niveauet for et relevant krav til notabilitet bør ligge. "Mindetavler er ikke et notabilitetskriterium" - hvorfor opsætter man dem så i det hele taget???? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 09:03 (CEST)

•  Kommentar Efter igen at have kigget på de link der er i artiklen virker det usandsynligt at der skulle stå noget i den nævnte artikel fra 1945, som skulle gøre ham notabel. Mindepladerne er vel i store træk en konstatering af at han er død og det er trist. Disse "faldne i kamp"-mindeplader fungerer vel i højere grad som et symbol på hændelsen end det gør personen der er nævnt på pladen notabel. Der kan laves en rigtig fin listeartikel på Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943 hvis lignende informationer indskrives om de andre døde og sårede. Det tænker jeg er rigeligt til at dække hvad brugerne efterspørger. --Santac (diskussion) 24. jul 2020, 09:10 (CEST)

[redigeringskonflikt] Til det retoriske spørgsmål, kan lige så retorisk svares, at man også opsætter gravsten til minde over døde mennesker. Det er ikke rigtig argumenter, der for alvor flytter noget. Vi har forskellige opfattelser af, om opsættelsen af en mindetavle over en falden i sig selv gør en person encyklopædisk relevant. Faktuelt vil du under de nedskrevne notabilitetskriterier se, at mindetavler ikke er nævnt. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 09:13 (CEST)

Gravsten forsvinder almindeligvis igen, når ingen betaler for dem længere - det forholder sig lidt anderledes med mindetavler. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 09:30 (CEST)

Det fører nok for vidt med en diskussion om Gravsten ctr. Mindetavler; herunder hvorfor man betaler for gravstene og ikke for mindetavler. Som jeg skrev, så er det ikke rigtig argumenter, der flytter noget. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 09:57 (CEST)

• Sammenskriv til Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943, jeg ser ikke at der er grundlag for en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:41 (CEST)

Konklusion: Der er størst opbakning til synspunktet om, at der ikke er tale om selvstændig notabilitet. Der er i samleartiklen ikke beskrevet nærmere om de enkelte personer. Jeg har derfor udeladt at videreføre oplysningerne fra den diskuterede artikel og blot omdannet den til en omdirigering. Andre kan vælge at uddybe oplysningerne om de faldne. --|EPO| COM: 5. aug 2020, 15:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birgitte Eskildsen

[redigér]

--VSP321 (diskussion) 23. jul 2020, 17:59 (CEST)

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen redegør ikke for, hvad der gør denne person notabel.(skrev VSP321 (diskussion • bidrag) 23. jul 2020, 17:09. Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar - Der mangler at blive oprettet et egentligt sletningsforslag, men ellers synes ovenstående kommentar om, at artiklen ikke redegør for arten af notabilitet at være nogenlunde korrekt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. jul 2020, 22:41 (CEST)
• Slet - Sletteforslaget er oprettet af brugeren, der har begrundet sletteforslaget og indsat forslaget på siden for sletteforslag. Der er vist ikke noget der mangler i den forbindelse. Som argumenteret af forslagsstiller, er der ikke noget i artiklen, der beskriver, hvad der gør biograferede encyklopædisk relevant. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:24 (CEST)

 Kommentar - Jeg kan altså ikke få øje på noget sletteforslag, når jeg besøger siden Birgitte Eskildsen, så derfor min bemærkning, jeg ved ikke om behandling af et 'sletningsforslag' er korrekt på et sådan manglende grundlag? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 08:30 (CEST)

Ok, så forstår jeg hvad du mener. Nej, så formalistiske er dawp (endnu) ikke blevet, at der skulle være forbud mod at diskutere et sletteforslag, hvis en mindre erfaren bruger har overset et enkelt punkt i den formelle procedure. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 09:02 (CEST)

•  Kommentar Jeg kan se, at artiklen har været en del længere tidligere, men selv den længere version af artiklen synes at mangle egentlig begrundelse for, hvorfor emnet/personen skulle være notabel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 12:52 (CEST)
• Slet - Jævnfør ovenstående. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 13:18 (CEST)
•  Formalia - Artiklen er oprettet af Bruger:Jens Peter Kaj Jensen. Birgitte~dawiki og Filolog77 har vist interesse for at slette dele af teksten.
• Slet - Jeg ser ikke noget der indikere der skulle være grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Glentevejs Antennelaug

[redigér]

Glentevejs_Antennelaug er Danmarks 3. største antennelaug. Jeg føler mig dog fristet til at sige: Og hvad så?

Er det specielt notabelt atf den grund? Ud over at det lader til at være oprettet af en bruger med en tilknytning og nu ser ud til at være grobund for noget personfnidder mht. bestyrelsens aflønning, syntes jeg ikke at artiklen bidrager med noget specielt.

Eller har jeg overset noget?

• Slet - Knud Winckelmann 16. jun 2011, 10:09 (CEST)
• Slet - Næ. Pugilist 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
• Slet - Min grundholdning er, at såfremt en artikel kan have interesse for nogen, så har den plads på Wikipedia. Desværre er der mange andre problematikker, der taler for at slette denne artikel; som nævnt herover lader den ikke til at være oprettet af en upartisk bruger (jf. WP:BIO), artiklen er "forældreløs" (jf. Forældreløse artikler) hvilket yderligere usandsynliggør den almene interesse, der er tendens til at artiklen bliver brugt som kampplads snarere end til at oplyse befolkningen (jf. Wikipedia:Redigeringskrige og WP:HWIE), og endelig bidrager artiklen med så sparsomme oplysninger, at der kun med nød og næppe vil være til et afsnit i en hovedartikel, f.eks. Antenneforening, hvilket efter min opfattelse ikke berettiger til en selvstændig artikel. Så alt i alt - slet. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
• Slet - Ser absolut heller ikke nogen grund til, at lauget skal have en artikel her. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:38 (CEST)

Jo du har overset noget. En forening med næsten 30.000 medlemmer er vel ret beset interessant i sig selv. Aflønningen er tankvækkende.Det er også tankevækkende at Knud Vinkelmann gentagne gange har rettet i artikler om Glentevejs Antennelaug, men først nu stiller spørgsmålstegn ved artiklens relevans.

Hvorfor !!!!

Jeg vil da foreslå at han selv laver en rimelig og relevant artikel om emnet. Så kan vi andre efter ringe evne få lov til at ændre eller tilføje oplysninger. (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er også tankevækkende, at tre brugere, der kalder sig Jens-et-eller-andet, har bidraget udelukkende til denne artikel samt diskussion om samme. Det er i hvert fald sikkert, at artiklen på ingen måde skal bruges som kampplads. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:45 (CEST)

Ok så er vi inde ved sagens kerne. Det har intet med artiklens nobalitet at gøre som Knud Winkelmann eller bruger som begrundelse for at ville slette artiklen !!!! (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, det er ikke sagens kerne. Artiklens notabilitet er stadig til debat, hvad der redegøres for herover. Dette er blot endnu et aspekt at overveje i samme debat. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:53 (CEST)

Jo det er sagens kerne. Nogen er blevet irriteret over at der er opstået en "brugerkrig" og i stedet for at finde ud af hvad der er op og ned henviser man til artiklens nobalitet. Så simpelt er det.

man kan vel kort sige at man springer over hvor gærdet er lavest. Ingen artikel om Glentevejs Antennelaug. Ingen problem med evt.rettelser. (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er din ret at tolke det som du vil. Det ændrer fortsat ikke på, at artiklens notabilitet er anfægtet, at flere brugere har fundet at der er ræson i at slette artiklen, og at der til nu ikke er fremkommet tilsvarende vægtige argumenter for at beholde artiklen. Så hvis artiklen skal have mulighed for fortsat eksistens kræver det at der bliver argumenteret for hvorfor artiklen skal beholdes, frem for at spekulere i baggrunden for andre brugeres handlinger. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 11:01 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne bemærke at der ikke var nogen der stillede spørgsmålstegn ved denne artikels notabilitet før der blev tilføjet oplysninger om bestyrelsens og personalets aflønning. INGEN

Først forsøgte man at slette oplysningerne, men da det tilsyneladende ikke kunne gennemføres stillede man spørgsmålstegn ved hele artiklens nobalitet.

Det er ikke så meget mere at sige end at en artikel om en af danmarks største antenneforeninger naturligvis har en relevant plads i Wikipidia. "Brugerkrig" eller ej. (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Behold Jeg stemmer for at denne artikel beholdes. Det kan godt være at den er oprettet af en upartisk person, men der forekommer ikke et eneste kontroversielt eller subjektivt udsagn i hele artiklen. Desuden synes jeg at 30.000 hustande direkte berørt samt eventuelle tilflyttere til området er en okay kreds af mennesker, for hvem artiklen er relevant. Nu har jeg fx selv Bolignet Aarhus, der hvor jeg bor, og det er også en forening, som jeg synes bør have plads, selvom denne kun udbyder til 13.000 lejemål. Når det argument er sagt, så vil jeg slå endnu hårdere på de mange meget små fodboldklubber vi har liggende, som sandsynligvis henvender sig til meget færre mennesker - bare fordi dette er et "nyt" emne her, betyder det ikke det skal afvises. En lille landsbykirke mener jeg fx heller ikke berører ligeså mange mennesker. --CarinaT 16. jun 2011, 11:10 (CEST)

Nu er jeg - ikke overraskende - fuldstændig enig med Carina i at artiklen skal beholdes, men hun har nu ikke helt ret i at artiklen ikke indeholder et eneste kontroversielt udsagn. Aflønningen af bestyrelsen og personalet hos Glentevejs Antennelaug er temmelig kontroversiel.

Det er iøvrigt også det der er baggrunden for at mange ønsker disse oplysninger rettet/slettet (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Medic har på udmærket vis opsummeret de forskellige argumenter for sletning. Dertil kan jeg tilføje, at artiklen næppe kan komme ud over stub-stadiet, at den formentlig permanent kun vil kunne baseres på én kilde - lauget selv - og at den er et godt eksempel på, at data ikke er lig med information. Derfor kan argumentet om antallet af interesserede personer heller ikke stå alene. En koncert i Parken kan have 30.000 gæster, uden at koncerten nødvendigvis er notabel af den grund. --KLN 16. jun 2011, 12:21 (CEST)

En koncert med 30.000 mennesker i Parken der ikke må nævnes på Wikipidia. Det vil jeg gerne have uddybet (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

(redigeringskonflikt): Kommentar - Det er vel ikke kun antallet af medlemmer, der afgør det her. Problemet er, at et antennelaug kun meget sjældent gør sig bemærket ved andet end at levere et tv-signal til nogle mennesker, der er tilsluttet lauget. Det har sjældent interesse for nogen uden for lauget. Er der noget særigt ved det konkrete antennelaug (en særlig innovativ teknisk løsning, en særlig omtalt ejerstruktur, ellet andet der har givet omtale uden for lauget) kan det overvejes, om det konkrete antennelaug har notabilitet, men er der ikke noget særlig ved det, så mener jeg ikke, at det har berettigelse her. De mange mindre sportsklubber har den afgørende forskel, at klubberne ofte henvender sig til en kreds udenfor klubbens medlemmer (hvis de ellers er notable), og at beskrivelsen af klubberne derved kan have relevans for andre end lige klubbens egne medlemmer. Pugilist 16. jun 2011, 13:19 (CEST)

Indledningsvis forholdt jeg mig bare til argumentet om at en koncert med 30.000 mennesker i Parken ikke nødvendigvis var notabel !!!!

Glentevejs Antennelaug har i årevis gjort sig bemærket i Fyns Stifttidende, TV2-Fyn og DR-Fyn på grund af tekniske vanskeligheder og intern uro. Glentevejs Antennelaug vil gerne være større så de henvender sig naturligvis også til folk der ikke er medlemmer af lauget idag.

En stor antenneforening har naturligvis også eksterne relationer i form af f.eks programleverandører. Det er jo ikke sådan at de lever alene på månen.

Endelig syntes jeg da antenneforeningen har gjort sig rigeligt bemærket her på wikipedia, sa det passer jo ikke helt at folk ikke interesserer sig for den (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når du nu kan sætte så mange udråbstegn efter dine sætninger, kan du så ikke også sætte ~~~~ ? Det ville være en hjælp for dine medskribenter. Pugilist 16. jun 2011, 13:31 (CEST)

Det må du gerne forklare lidt nærmere.Tak. (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du finder svaret på din diskussionsside. Mvh. --Pixi Uno 16. jun 2011, 13:43 (CEST)

 KommentarHvis antennelauget gerne vil være større må de nødvendigvis reklamere for det - det er blot ikke her på wikipedia det skal foregå. At vi diskuterer det her, gør det heller ikke nødvendigvis notabelt. Alle antenneforeninger har en eksterne relationer i form af programleverandører som du siger, selv de allermindste - hjælper ikke på notabiliteten.

Titlerne skal efter det du skriver, da man så kan se hvem det er der skriver det pågældende tekst. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:42 (CEST)

Nu synes jeg diskussionen løber af sporet.

Jeg mener nu ikke jeg - eller andre - har reklameret for Glentevejs Antennelaug. Måske snarere tværtimod. Jeg har såmænd bare fremlagt nogle relevante og faktuelt korrekte oplysninger som man med alle midler har forsøgt at få rettet/slettet fordi de er kontroversielle. Til sidst er man så forsøgt at sætte spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet.

Lidt tankevækkende. Man sætter spørgsmålstegn ved min tilknytning til Glentevejs Antennelaug, men det samme gælder besynderligt nok ikke dem der forsøger at rette/slette oplysningerne eller stiller spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet !!!(skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Du påpeger at Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag. Hvis man henvender sig til af den grund, er det reklame og hvis det er med det bagtankerne da artiklen blev oprettet, er den ikke notabel. Jeg siger ikke at det er det der er sket, men kommentere blot på dit argument. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:58 (CEST)

Nu kan man vel ikke kalde det for reklame fordi man i løbet af en debat påpeger at en forening ønsker at blive større vel... Det vil de fleste foreninger vel... (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - mit lokale vandforsyningsselskab levere vand til flere end 30.000 indbyggere og de har også ansatte der får løn - nogen mere end andre, ligesom det blev etableret lige efter 2. verdenskrig. Men jeg syntes ikke at de er notable, og derfor heller ikke dette antennelaug. --Pixi Uno 16. jun 2011, 14:09 (CEST)

Har de lønninger der er unormalt høje ? Er de ofte i de lokale medier ? Vækker de debat på Wikipedia ? Og ville der være et MASSIVT pres på at få slettet en artikel om det pågældende vandværk ? Ville du blive sur hvis nogen skrev om dit vandværk? (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Er enig med hidtidige kommentarer angående notabilitet. Tøndemageren 16. jun 2011, 14:24 (CEST)
• Slet - Hvad Tøndemageren siger. --Pacx 16. jun 2011, 14:58 (CEST)

Nu kan jeg nu ikke se det helt store problem I at høre lidt om det pågældende vandværk !!! Er det faligt for verdensfreden hvis der bliver skrevet lidt om det her ? (skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Der er ét punkt i dine indlæg, der måske kunne få mig til at overveje min stilling, nemlig det med de (for) høje lønninger. Det kræver imidlertid kilder, som du med indlægget et stykke herover, hvor du nævner diverse medier, nemt burde kunne fremlægge. Som situationen har været hidtil, så har der aldrig været nævnt andre kilder i artiklen end årsberetninger, mens en del informationer har været udokumenterede.

Som udgangspunkt kan jeg dog ikke få øje på en notabilitet i en bredere sammenhæng. Pixi Unos analogi til vandværker er udmærket, og jeg kan forsikre dig for, at jeg ville stemme for sletning af artikler om ethvert vandværk, der måtte blive oprettet - med mindre der er en helt særlig grund til andet. Og i sådanne tilfælde vil jeg være lige så skeptisk, som jeg er her - det kræver i hvert fald troværdige kilder, så kan vi måske tage en mere nuanceret diskussion.

Når du skriver, at der er debat på Wikipedia, så skyldes den udelukkende din ihærdige modstand mod artiklens sletning. Det massive pres, du omtaler, opstår, når en række bidragydere, der har nogenlunde samme opfattelse af, hvad Wikipedia er, hver for sig ytrer disse holdninger. Disse bidragydere har ikke altid ret, men har alle været med til at forme Wikipedia, som det er nu, gennem en årrække og på en lang række forskellige områder. Derfor må du påregne, at når du tilsyneladende bare har ét mål med din indsats her, nemlig den pågældende artikel, så kommer du nemt i mindretal. Det kan man sammenligne med, hvis man som nyansat på en arbejdsplads vil gøre tingene på en fundamental anderledes måde end de øvrige ansatte: Det får man typisk heller ikke held med, men hvis man i øvrigt ønsker at bidrage positivt, så vil de øvrige også nærmere lytte til én.

Endelig vil jeg bede dig om at underskrive dine indlæg på diskussionssiderne. Det er det, som Pugilist beder dig om længere oppe. Han har dog nok ikke tænkt på, at du ikke er så erfaren på Wikipedia, idet han beder dig om at "sætte ~~~~". Disse fire tegn (kaldet tilder) giver en underskrift som den, der følger efter mit sidste punktum her. Du kan læse mere om dette på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 15:21 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne beklage min manglende signatur der ganske rigtig skyldes jeg er en lidt uerfaren bruger af wikipidia. I den forbindelse vil jeg dog bemærke at jeg i modsætning til mange andre brugere/kritikere ikke optræder anonymt.

Vedrørende de høje lønninger i Glentevejs Antennelaug henviser jeg blot til foreningens årsrapport, da der desværre ikke findes andre kilder. Heller ikke på foreningens hjemmeside !!!! Lidt spøjst ikke.

Så er der spørgsmålet om notablitet. Det er efter min opfattelse helt hen i skoven at betvivle at en forening med næsten 30.000 mennesker ikke skulle have notabilitet. ja faktisk kunne der skrives side op og side ned om foreningen.

Prøv bare at søge på foreningen på Fyns Stifttidende, DR-Fyns og TV-2s hjemmeside i vil kunne finde masser af indslag og artikler om foreningen.

Og ja så er der analogien om et lokalt vandværk.Hvis en bruger vil fortælle historien om sit lokale vandværk må man så ikke det..

Må man heller ikke skrive om en landsby med 300 mennesker i Sønderjylland eller BOLIGNET ÅRHUS som Karin skriver ?

--Jens19701 17. jun 2011, 04:50 (CEST)

Hvis hvert eneste lokale vandværk i Danmark (endsige resten af verden) skulle beskrives selvstændigt ville det ende med at hver anden artikel var vandværksrelateret. Samtidig er det svært at forestille sig at mere end nogle få af de artikler ville indeholde ret meget information, der ikke til forveksling ligner alle de andre vandværksartikler - f.eks. navn, placering, antal husstande betjent og liter spildevand pr. døgn - da langt de fleste vandværker fører en ret anonym tilværelse, hvor de blot gør hvad de er bygget til uden at befolkningen mærker noget til det. Det ville være aldeles uoverskueligt dels at oprette alle disse artikler, dels at vedligeholde dem. Derfor er politikken at man i stedet opretter én beskrivende artikel (vandværk), og den dag et vandværk så oplever noget spektakulært (bliver udsat for terrorbombning, lækker E-coli-bakterier til hele Østjyllands vandforsyning eller finder en ny energirigtig metode til spildevandsrensning) omtales dette i egen artikel. Det samme gælder for antenneforeninger; hvis ikke der er noget ekstraordinært der taler for at omtale denne specifikke antenneforening i en særskilt artikel er der fordele i at "nøjes med" artiklen Antenneforening. Grunden til at denne artikel nu er sletningstruet er at flere brugere ikke mener, at der er tilstrækkeligt der taler for at denne forening skiller sig ud fra alle de andre. Det eneste specielle der er ved denne forening er nogle lønninger, der muligvis har skabt noget lokal panderynken, men som der endnu ikke foreligger dokumentation for har almenbefolkningens bevågenhed. Hvis det vitterligt er så let at skrive side op og side ned om (relevant og notabelt) stof om foreningen, hvorfor så ikke gøre det? Hvis det er så let at finde kilder, hvorfor så ikke præsentere dem for os andre? Dét ville have mulighed for at overbevise os andre om at artiklen skal beholdes, fordi det vil synliggøre at foreningen vitterligt skiller sig ud fra alle de andre. --Medic (Lindblad) 17. jun 2011, 09:20 (CEST)

I skønlitteraturen er der et skrivedogme ved navn Show, don't tell - man skal som forfatter ikke fortælle at hovedpersonen scorer mange damer, men faktisk lade ham gøre det i historien. Lidt tilsvarende her: Hvis det er interessant og vigtigt at Glentens bestyrelse får mange penge, er der nok nogen, der har skrevet om det, og så skal det nævnes i artiklen med kilde. --Palnatoke 17. jun 2011, 11:33 (CEST)

Jeg vil foreslå alle de kloge hoveder der findes her på Wikipedia at undersøge hvad Glenetvejs Antennelaug er for en fisk. Slå det op på deres hjemmeside, kig i TV2-Fyns, DR-Fyns og Fyns Stifttidendes arkiver. Belys emnet så godt i kan og kom så tilbage med en kvalificeret mening.

Det kvalificerer ligsom diskussionen lidt.

De pågældende kunne måske også undersøge hvor mange vandværker der er i Danmark og om disse vandværker - eller bare nogen af dem - har en spændende historie. Det kan vel ikke helt udelukkes.

Endelig er jeg lidt facineret af Palnatokes logik. Hvis det er interessant så er der nok nogen der har skrevet om det før....

Ergo må man kun skrive om noget der er beskrevet før.

Endlig synes jeg ikke jeg fik svar på om Karin ikke må skrive om sin lokale antenneforening eller de lokale sportsklubber i hendes område?--Jens19701 17. jun 2011, 23:15 (CEST)

Kan ikke selv gøre det. Så bliver jeg bare beskyldt for at lave reklame--Jens19701 17. jun 2011, 23:42 (CEST)

•  Kommentar - For det første, da du er den der vil have at artiklen forbliver, er det i og for sig dit job at fremskaffer de kilder du siger der findes. Hvis de findes, kan de vel ikke være så svære at finde?? Så hvis du mener det vil kvalificerer diskussionen så er det da oplagt at du selv finder dem. For det andet - Palnatokes logik er faktisk god nok ift. de regler der er her på wikipedia. Man må ikke skrive om noget man har et nært forhold til, da det højst sandsynligt fjerner objektiviteten fra artiklen. Det Palnatoke derfor mener er, at hvis emnet er interessant nok, vil der komme folk, der ikke har et nært forhold til emnet og skrive om det. For det tredje, hvis vandværkerne er interessante nok, kan de få deres egen artikel, hvilket er påpeget, ellers går de som regel bare ind under den by hvori de er situeret (og så er det egentlig ikke her der skal diskuteres vandværker). Sidst, så skal du ikke bare fokuserer på enkelte ord der fremkommer i diskussionen, men konteksten hvor ordet fremkom i. Her tænker jeg på reklame, som er et ord jeg brugte tidligere. Hvis du læser indlæggende tidligere, vil du kunne se at du ikke bliver beskyldt for at lave reklame - det påpeges blot at der i den sammenhæng du bragte på banen vedrørende at "...Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag." er tale om reklame i den formulering der bruges der. Jeg vil gerne gentage at jeg ikke beskylder dig for at reklamerer, men blot påpeger en fejl i dit argument. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 00:27 (CEST)

Hvis jeg ikke må skrive om den antenneforening jeg er medlem af kan jeg i sagens natur heller udvælge det pågældende kildemateriale da jeg i sagens natur er inhabil.

Hvis folk her mener jeg er inhabil har jeg da intet problem med at andre skriver den pågældende artikel.

Så bare gå i gang drenge.--Jens19701 18. jun 2011, 01:11 (CEST)

Da det stadig er dig der mener at der findes brugbare kilder og dig der argumentere for at artiklen ikke skal slettes, bør det jo være dit job at finde de kilder der gør at artiklen kan blive notabel. At finde kilderne, har intet at gøre med om du er for nært knyttet til emnet eller ej. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 10:54 (CEST)

Behold Enig med CarinaT. --Santac 19. jun 2011, 19:02 (CEST)

• Behold - Jeg synes ikke, at de ansattes løn er relevant på artiklen, men jeg stemmer nu alligevel for at beholde, fordi jeg mener, at emnet fortjener en artikel. Ligesom Santac er jeg også enig med CarinaT. --Masz 19. jun 2011, 19:07 (CEST)

Konklusion: Ingen konsensus for at beholde artiklen. Derfor slettet. --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:56 (CEST)

Den konklusion er ikke korrekt. Jeg har derfor gendannet artiklen (og indsat {{ds}} på dens diskussionsside). --Palnatoke 25. jun 2011, 07:20 (CEST)

Behold - Hellere en artikel for meget end en for lidt, og der er intet kontroversielt i den; Som sagt mange gange før: en artikel der ikke er interesse for generer ingen, for den ses ikke, men den artikel der ikke er der, mangler for den der interesseret. - Nico 25. jun 2011, 09:00 (CEST)

• Slet intet af værdi. Ingen almen interesse. --Rmir2 25. jun 2011, 18:03 (CEST)

Behold - Også enig med CarinaT. Antennelauget er endda fra 1970, så det har en historie. Jeg kan dog ikke se, hvorfor lønningerne skal være der. Læs venligst også her Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#S.C3.A6rligt_for_foreninger Citat: "...Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)...[dog]...Desuden forudsættes det at medlemsskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler (f.eks. antenneforening i forbindelse med bolig)...". Men mange kvarterer har vel stemt om de skal være medlem? --Glenn 25. jun 2011, 18:47 (CEST)

Her er en omfattende områdeliste. --Glenn 25. jun 2011, 18:59 (CEST)

•  Kommentar - Glenn: forbeholdet skal ses i lyset af, at der har været flere sager, hvor beboere på senere tidspunkter har haft meget svært ved at eller slet ikke kunnet få lov at vælge andre tv-leverandører, end den boligforeningen i sin tid har valgt. Beboerne er med andre ord dermed reelt pålagte at være medlemmer af en forening, de ikke kan komme ud af, før de flytter. Ikke helt det man normalt forstår ved foreningsfrihed og derfor forbeholdet. Nu er denne antenneforening dog et godt stykke over den almindelige minimumsgrænse og dertil oppe i årene, så det er muligt den godt kan anses for notabel alligevel. Afsnittet om lønningerne kan jeg dog heller ikke se nogen årsag til. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 23:50 (CEST)

Konklusion: 5 stemmer imod sletning, 9 for. Det virker ikke som konsensus, så artiklen beholdes. --Masz 5. jul 2011, 16:06 (CEST)

Runde 2 - 2020

Glentevejs Antennelaug er fortsat et antennelaug. Bruger:Tøndemageren har efterspurgt flere kilder (med rette!) og sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Er der sket noget siden sidste slettediskussion i 2011? (se herover).

•  Formalia en række brugere, som deltog i første slettediskussion er fortsat aktive, derfor et lille ping @KnudW, Pugilist, Amjaabc, Medic, Nico, Glenn, Dannebrog Spy og Santac:
• Slet - der er rigtigt mange medlemmer og foreningen er landets største, men jeg mener ikke, at det er nok. Jeg ser ikke medlemmerne på samme måde som når folk melder sig ind i en idrætsklub eller i en rollespilsforening. Det er mere under "tvang" hvis man skal kunne se tv. Derfor kan den også nemt blive ganske stor, ligesom mange facebookgrupper hurtigt kan skaffe 27.000 medlemmer. Den er stort set blottet for kilder, hvilket heller ikke hjælper på min vurdering. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:26 (CEST)
• Slet Ni år senere har jeg ikke ændret holdning. —Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 00:01 (CEST)
•  Kommentar Opfylder formodentligt både kriterierne for firmaer generelt, og for foreninger. Artiklen er dog alt for tynd. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 01:09 (CEST)
• Slet - Der er ikke meget kød på artiklen. Fraregnet stednavne mm afspejler artiklen kun en del af, hvad man ville forvente af artiklen antennelaug, hvis vi ellers havde en sådan. Den noget uskønne røre omkring artiklen for 9 år siden klæder heller ikke. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:34 (CEST)
• Slet - Det var gevaldigt så meget diskussion dette sletningsforslag har givet. Jeg mener ikke det er relevant at have en artikel om et lokat antennelaug, som der ikke har været særlig medieomtale af.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 09:31 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

• Behold - Det overrasker mig, at der her pludselig er stemning for at overrule bestemmelsen om automatisk notabilitet for foreninger ifølge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Normalt plejer det at standse yderligere diskussion, når det kan påpeges, at en artikel er automatisk notabel. Toxophilus har givet et argument for, at medlemstal ikke bør have så stor betydning her, men en anden nylig diskussion om foreninger pegede på, at der var ret stor tilslutning til at tage forenings-kriteriet ret bogstaveligt. Ligeledes er der normalt tilslutning til, at problemer, der ikke skyldes notabilitet, med fordel kan ændres hen ad vejen ved at gøre artiklen bedre, fremfor ved at slette.

Mere to the point mht. den konkrete artikel kan jeg se på Infomedia, at Glentevejs Antennelaug optræder overraskende meget i medierne med hundredevis af hits i tidens løb - mest i de fynske, men også i landsdækkende aviser og elektroniske medier. Der har både været nogle dramatiske interne konflikter i foreningen, og nogle konflikter af generel mediepolitisk interesse, hvor foreningen har trådt op imod TV-udbydere. Det overbeviser mig om, at den i høj grad er notabel, og at den nuværende artikel kan uddybes til en langt mere interessant. Økonom (diskussion) 30. jul 2020, 09:42 (CEST)

•  Kommentar - Jeg forstår ikke kommentaren fra Madglad. Hvordan opfylder de kriterierne for firmaer generelt? Markedsledere, over 100 fuldtidsansatte, omsætning på over 15.000.000 EUR? Vedr. medlemstal, så læser jeg: "Desuden forudsættes det at medlemskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler (f.eks. antenneforening i forbindelse med bolig) eller at alle i en given sammenhæng automatisk bliver medlemmer (f.eks. elevforeninger på skoler). Medlemskaber alene med henblik på at kunne deltage i bestemte arrangementer tæller heller ikke.", som at på tros at der er mange medlemmer af antennelauget, så skal der mere til end det, da de er mere kunder end medlemmer af en frivillig forening.

Vedr. Økonom beskrivelse af artiklerne i bl.a. fyens.dk om foreningen, så har jeg kigget på nogle stykker af dem, og er i tvivl om, om der er noget der der ikke blot har lokal interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 10:47 (CEST)

•  Kommentar - Tak til Kjeld for at læse kriterierne ordentligt - jeg huskede ikke det med småt, men ok, foreningen er ikke automatisk notabel. Det mere grundlæggende spørgsmål, om hvorvidt dawp skal skrive noget, der mest har "lokal" interesse, er en generel holdningsdiskussion. Det gælder for praktisk taget alle vores artikler om konkrete geografiske enheder - landsbyer, kommuner, gymnasier o.m.a. - at de normalt som udgangspunkt kun har lokal interesse, men hvis lokalområdet er stort og permanent nok, forekommer det alligevel rimeligt for mig - og åbenbart konsensus, siden der er almindelig enighed om at have disse artikler - at de fortjener en plads her. Interne uenigheder i foreningen har nok primært interesse for de 30.000 medlemmer, men tvisterne med TV-udbydere har i øvrigt betydning i videre kredse, hvilket vel også er årsagen til, at medier har beskrevet dem. TV-forhold betyder meget for mange menneskers hverdagsliv. Økonom (diskussion) 30. jul 2020, 11:36 (CEST)
•  Kommentar Der er kommet forskellige udsagn, som bør forklares/kildebelægges:

1. Jeg har svært ved at se en forening, der har afdelinger forskellige steder på Fyn, på Sjælland og i Jylland er lokal?
2. "Danmarks største medlemsejede antenneforening" må efter min mening kaldes markedsførende? Dette betragtet som firma.
3. "Desuden forudsættes det at medlemskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler" - hvilke klausuler er der tale om? Kilder på dette? (Er den slags klausuler overhovedet lovlige mere? De blev da forbudt for nogle år siden?). Som forening betragtet har den nok medlemmer til at opfylde kriterierne.

--Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 16:03 (CEST)

Det kan godt være, at normen skal føres ajour på nogle punkter. Bagrunden for undtagelsen er imidlertid, at foreninger hvor medlemsskab er tvungent, krævet, nødvendigt, automatisk eller lignende kan opnå medlemstal, der er meget højere end ved frivilligt medlemsskab. Det gør dem svære at sammenligne med almindelige foreninger, hvor folk kan melde kan melde sig ind og ud som de vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2020, 16:23 (CEST)

• Behold Antennelauget har fået tilstrækkelig omtale i uafhængige regionale (ikke blot lokale) medier. Se kilder på Diskussion:Glentevejs Antennelaug. Måske er kvaliteten af den nuværende artikel ikke i top, men det er kontraproduktivt at slette den. Hebsen (diskussion) 30. jul 2020, 17:25 (CEST)
• Behold - I fald min stemme i den forrige afstemning ikke gælder længere. (se mine argumenter der)- Nico (diskussion) 30. jul 2020, 17:39 (CEST)
• Neutral Opfylder efter min fortolkning kriterierne og foreningen er efter min mening relevant at have en artikel om. Men jeg mener at artiklen er meget tæt på sletteværdig pga. manglen på kilder mv. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 20:37 (CEST)
• Behold Stemmer stadig behold. --Santac (diskussion) 31. jul 2020, 09:21 (CEST)
• Behold Ja, jeg hælder også til behold. Atiklen kan bestemt forbedres, men overordnet syntes jeg godt vi kunne bruge flere af den slags artikler, specielt hvis man medtog historik som f.eks. voldgiftssager (formuleringen i det slettede afsnit er dog ikke så god, så jeg kritiserer ikke sletningen af det afsnit).--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sorø Antenneforening

[redigér]

Sorø Antenneforening var en dansk antenneforening. Den er oprettet af Bruge:Bastian~dawiki. Foreningen er overtaget af Stofa. Der er lidt kilder, men ingen reel medieomtale. Se også sletningsforslaget om Glentevejs Antennelaug, der skulle være landets størstel. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:30 (CEST)

• Slet - lukket forening, og jeg kan ikk se noget notabelt ved den. Den var ikke engang blandt de største i landet, og er tilmed lukket. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:30 (CEST)
• Slet Antenneforeninger leverer et signal til medlemmerne. Jeg er ikke bekendt med, at det har interesse for andre end antennelaugets medlemmer. Hvis de sætter et aftryk udenfor antenneslaugets kreds, kunne det være interessant, men ellers ikke. —Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 00:04 (CEST)
• Vent - Lad os først få afklaret Wikipedia:Sletningsforslag/Glentevejs Antennelaug og hvordan kriterierne for antenneforeninger skal forstås.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 10:50 (CEST)

Slet - Til sammenligning med Wikipedia:Sletningsforslag/Glentevejs Antennelaug, har Sorø Antenneforening ikke givet den sammen presseomtale, så derfor mener jeg ikke at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sportsdykkeren

[redigér]

Sportsdykkeren er et dansk tidsskrift om dykning. Artiklen er oprettet af Bruger:Pontop. Allerede i 2013 efterlyste jeg kilder i artiklen, men der er intet sket. Det skulle angiveligt være landets ældste tidsskrift om dykning, men det er ingen præstation, hvis der kun er 3 at vælge imellem? Ifølge deres hjemmeside har bladet et på 8000 eksemplarer. Der er lidt på media.danskemedier.dk. Der er ca. 6600 hits på google. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:36 (CEST)

• Slet - et udmærket oplag, men mængden af omtale er for begrænset og når der nærmest ikke er sket noget med artiklen siden oprettelsen i 2010 må det konkluderes, at interessen for emnet er for lille. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:36 (CEST)
• Sammenskriv til Dansk Sportsdykker Forbund - Jeg mener at et medlemsblad med så mange års historie godt kan være notabelt, men der er ikke meget indhold i artiklen, så artiklen kan med fordel skrives sammen med dens forening.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 10:58 (CEST)
• Sammenskriv - Som argumenteret af Kjeld. Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 12:39 (CEST)
•  Kommentar - udmærket kompromis at lave en sammenskrivning og efterlade et redirect. Det kan jeg også godt støtte. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lt. Surge

[redigér]

Lt. Surge er en figur fra Pokemon. Artiklen er oprettet af Bruger:Anders-k i 2008, og der er ikke sket meget siden, før Bruger:Madglad satte {{QA-relevans}} på med kommentaren Kan fint indskrives i Pokémon. Jeg har derfor oprettet dette sletningsforslag siden. Der er et relativt kort opsalg i en, og så findes den på italiensk. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:40 (CEST)

• Slet - for kort og ligegyldig. Der er ingen henvisnigner til artiklen, den har ingen kilder, og der går intet tabt ve at slette. Ideelt bør en omfattende artikel med alle figurerne oprettes, men i så fald er det nok også nemmere bare at oversætte den engelske. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:40 (CEST)
• Slet / Sammenskriv til Pokémon - Jeg tænker at artiklen kan slettes som værende uencyklopædisk, og efterlade et redirect til Pokémon.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Doctors

[redigér]

Doctors er en sydkoreansk tv-serie. Artiklen er oprettet af Bruger:Eric abiog, og Bruger:Medic har sat spørgsmål ved relevansen, dog uden er oprettet et sletningsforslag. Se også et lignende sletningsforslag om en mexicansk serie oprettet af samme bruger. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:45 (CEST)

• Behold - begrænset relevans, men stadig relevant nok i min bog. Findes på andre sprog, og bl.a. den engelske version har lidt kød på. Samme argumentation som Las tontas no van al cielo. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:45 (CEST)
• Slet Begrænset relevans. Velkendt cross-wiki-spammer og sokkedukkefører. Mon ikke han bliver betalt for at oprette disse artikler? --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 00:52 (CEST)

Tilføjelse: Eric abiog er bandlyst på commons, en-, hu- ko-, pl-, zh-wiki. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 00:58 (CEST)

• Behold - Det virker som et notabelt emne, som overholder den almindelige struktur og præsentation. Jeg synes det er meget svært at argumentere imod artikler, som er notable og overholder retningslinjer, bare fordi de er oprettet på en måde, der er forkert i nogles øjne. --Santac (diskussion) 30. jul 2020, 09:33 (CEST)
• Neutral - For en god ordens skyld vil jeg lige slå min holdning fast... Selv om jeg har sat spørgsmål ved relevansen er det ikke det samme som, at jeg er på 'slet'-siden af diskussionen. Artiklen er enormt tynd og oprettet som cross-wiki spam, og man kan med rette spørge hvor mange hits den vil få i søgninger på da.wiki. På den anden side ser jeg det netop som en force ved Wikipedia, at man kan søge viden om (næsten) hvad som helst, ikke mindst via interwikilinks, og jeg ser fornuften i Santacs argument herover. Da jeg således ser argumenter både for og imod artiklen er jeg aktuelt neutral. --Medic (diskussion) 30. jul 2020, 10:59 (CEST)
• Slet - Hvis det kun havde været denne artikel det handlede om, så mener jeg den skulle beholdes, men når jeg kigger på den spam som Eric abiog har oprettet, så syntes jeg at både denne, og mange andre (f.eks. Goblin (tv-serie), Hotel del Luna, Boys Over Flowers, My Love from the Star, Dream High, The Heirs, W (tv-serie), What's Wrong with Secretary Kim, I'm Not a Robot, The Producers (tv-serie)) skal flyttes til brugerens sandkasse.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 11:23 (CEST)
• Spørgsmål Hvad hedder serien på dansk? Hvis serien ikke har noget dansk navn bør artiklen hedde 닥터스 (evt. translittereret). --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 11:54 (CEST)

Der står i Wikipedia:Navngivning at "artiklerne skal hedde dét, som de fleste dansktalende vil finde naturligt". Det kan sagtens være det engelske navn, eftersom der jo er mange flere dansktalende, der kan engelsk end koreansk. Brug af ikke-latinske skrifttegn er under alle omstændigheder udelukket i artikelnavne. Angående blokeringen af Eric abiog på engelsk Wikipedia så skyldes den, at brugeren er en af en række sokkesukker. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2020, 13:31 (CEST)

Hvis man kigger på den engelske wiki side (en:The Doctors (2016 TV series)) er der en plakat fra serien, hvor der også står Doctors på plakaten. Jeg tænker derfor det, indtil serien evt. vises på dansk tv, vil være det naturlige navn. --Santac (diskussion) 30. jul 2020, 13:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aalborg Kunstpavillon

[redigér]

Aalborg Kunstpavillon var et dansk udstillingssted. Artiklen er oprettet af Bruger:Holmgreen og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmålstegn ved ntoabiliteten. Der er ingen kilder i artikln, og så vidt jeg kan se, var det et udstillingssted og galleri (som en kunsthal) og ikke et egentligt museum med egen samling. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:49 (CEST)

• Slet - eksisterer ikke længere, har ingen kilder og var ikke et "rigtigt" museum. Jeg lader mig gerne overbevise til at ændre stemme af gode argumenter og kilder :-) Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:49 (CEST)
• Behold - Behold, men trænger til omskrivning. Foreningen eksistere, men udstiller på Nordkraft (kulturhus). Jeg overvejede om artiklen skulle sammenskrives hertil, men mener at foreningen er selvstændigt notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 11:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Haderslev Skydeselskab af 1857

[redigér]

Haderslev Skydeselskab af 1857 er en dansk skdyeklub. Den er oprettet af Bruger:Trelhow som eneste bidrag. Artiklen mangler kilder, wikificering og en sproglig opstramning. Generelt får jeg en fornemmelse af tæpå/selvpromovering. De har en hjemmeside, opslag på proff.dk og hit på arkiv.dk. Der er knap 5000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:54 (CEST)

• Slet - reklamepræget og manglen på kilder er ikke godt. En seriøs omskrivning og kilder (!) kan måske ændre min stemme, men jeg har svært ved at se relevansen. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:54 (CEST)
• Slet Sikkert en hyggelig festklub, men opfylder ikke kriterierne. En "artikel" på proff.dk er irrelevant, disse er computergenererede ud fra oplysninger i CVR. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 01:06 (CEST)
• Slet - Der er endda rigtig mange lignende foreninger/loger i landet, om det så er skydeselskaber, sangforeninger eller andet. De fleste af disse falder i en gråzone mellem notabel og ikke-notabel, de fleste i den ret mørke del af spektret. Hvis ikke der er noget helt specielt ved foreningen, mener jeg at vi ikke skal have den. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:48 (CEST)
• O.K. - Trelhow skriver 30-07-2020: Haderslev Skydeselskab af 1857 har haft flere kongelige medlemmer bl.a. Kong Frederik den 7., Prins Richard og i dag er Prins Gustav det eneste tilbageværende medlem af kongelig status. Jeg kan finde adskillige artikler fra medier, såfremt det ønskes, til validering af Haderslev Skydeselskab af 1857.(skrev Trelhow (diskussion • bidrag) 30. jul 2020, 11:06‎. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar/ Behold - Artiklens stil falder nogen udenfor de sædvanlige rammer, og kunne godt bruge noget tid i den hedengangne Støbeske. Fsva. foreningens encyklopædiske relevans mener jeg ikke, at det er et problem med en artikel om en mere end 150 år gammel forening, der som loge-lignende ting har præget det sønderjyske område. Vi har også artiklen om det noget ældre Det Kongelige Kjøbenhavnske Skydeselskab og Danske Broderskab og en sønderjysk parallel er interessant, hvis ellers artiklen rettes til. Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 11:56 (CEST)
• Behold - Flere kongelige medlemmer. Det vil dog være rart med lidt tilretning til normal wikiopsætning. --Santac (diskussion) 31. jul 2020, 09:25 (CEST)
• Behold - Artiklen trænger til forbedringer, men jeg mener at den skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uhrskov Vinhandel

[redigér]

Uhrskov Vinhandel er en dansk specialbutik i Herning grundlagt i 1895. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Det er langtfra landets ældste (bl.a. Lorange i Næstved fra 1871 og kjær Sommerfelt i København fra 1875 er ældre). De har en hjemmeside, og ifølge den er det i dag fjerde generation, som driver den. Opslag på proff.dk og cvr. Ifølge årsrapporten fra 2019 er omsætningen under det notabilitetsgivende og de havde 7 ansatte. Jeg kan ikke rigtig finde noget omtale i lokalaviserne (de er nok ikke nævnt i de landsdækkende aviser), udover at de har fået ny facade. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:53 (CEST)

• Slet - Ingen automatisk notabilitet, og der er mangel på omtale som kan retfærdiggøre betydning for lokalområdet, selvom jeg må indrømme, at det er en imponerende bedrift at holde den kørende i over 100 år. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:53 (CEST)
• Slet - Der har været lidt omtale i Herningfolkeblad, men jeg ser ikke noget grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:28 (CEST)
• Slet - Enig - Og så lugter siden lidt af reklame. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 4. aug 2020, 12:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jamie Talbot

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jamie Talbot er en dansk sanger. Bruger:Flame1333 har oprettet den og en ip-bruger har sat notabilitet på. Han har detaget i X-factor og Melodi Grand prix, men ikke vundet nogle af delene. Der er én artikel på Gaffa og ultrakort opslag på Discogs. Der er lidt omtale i sladderbladene (bt og billedbladet), fordi de skriver om alle realitydeltagere, og på dr fordi han har været med i deres eget program. Artiklen findes. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:59 (CEST)

• Slet - Han har endnu ikke bedrevet nok til en artikel. Andenpladser i talentkonkurrencer er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:59 (CEST)
• Slet - Jeg mener at det er for tidligt med en artikel. Jf. BT har han samlet et band, der arbejder på at udgive et album i 2020. Lad os måske finde artiklen frem igen til den tid.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tingerup (Holbæk Kommune)

[redigér]

Tingerup (Holbæk Kommune) er en dansk landsby med 42 husstande. Den er oprettet af en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:00 (CEST)

•  Kommentar - jeg er i tvivl. Er alle landsbyer notable uanset størrelsen, eller er der en bagatelgrænse? Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:00 (CEST)
•  Kommentar Der har været bebyggelse med et indbyggertal på 101, så det er et lidt større bysamfund. Så jeg hellere imod Behold --Steen Th (diskussion) 30. jul 2020, 21:30 (CEST)
•  Kommentar - Jeg mener, at der er konsensus om, at alle autoriserede stednavne i Danmark er relevante at medtage. Jeg har begrænset dataadgang her i ferien, men er Tingerup et autoriseret stednavn, er det efter min opfattelse klart, at der kan være et opslag. "Notabilitet" i relation til stednavne bliver hurtig en lidt mærkværdig diskussion. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Holme Parkvej. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 21:46 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er tilbøjelig til at give Pugilist ret. Lidt søgning på Google giver derudover ting som Pæonhaven i Tingerup , Tingerup Trinbræt på den nedlagte Midtbanen og noget vrøvl over svineproduktion. En søgning på Arkiv.dk giver 94 billeder med forskellige korte oplysninger. Så alt i alt burde der være noget at skrive. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2020, 21:51 (CEST)
• Slet Der var en nogle underlige ip-redigeringer (flere forskellige ip'er) vedr. stednavne i Vestsjælland i vinter. De blev slettet, denne må være overset. Artiklen bidrager ikke med nogen relevant information, og der er ingen kilder til den ringe mængde information, der er. Jeg mener bl.a. at det lykkedes personen at gætte et sogn forkert i en af de slettede artikler. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 22:06 (CEST)
• Slet I hvert fald går der næppe ret meget info tabt ved at slette den.--Honymand (diskussion) 30. jul 2020, 22:21 (CEST)
• Behold - jf. Steens, Pugilists og DS' bemærkninger. Jeg har indskrevet to af DS' oplysninger i artiklen. Økonom (diskussion) 1. aug 2020, 08:59 (CEST)
• Behold - De små steder og deres navne har lokalhistorisk interesse. Ser ingen begundelse for sletning. - Nico (diskussion) 1. aug 2020, 09:29 (CEST)
• Behold - Med den seneste udvidelse fra Økonom, mener jeg at artiklen skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Ziegler (advokat)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michael Ziegler (advokat) er en dansk advokat. Bruger:Kpje har oprettet og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på med kommentaren på diskussionssiden er notabiliteten betvivlet, og jeg kan ikke se, at det er afklaret nogen steder, så den får lige en skabelon, hvor Bruger:Leliva har skrevet Er denne person notabel nok til Wikipedia? Skal vi remse alle danske advokater for kendisserne mon? Stubben lyder ret meget som et cv eller reklame... Han har været partner i Plesner, og har været advokat for IT Factory (han nævnes flere gange i artiklen). Der er over 1 mio. hits med søgningen "Michael Ziegler IT Factory", hvor bla. computerworld, JP, finans.dk og Børsen omtaler mulige viden, der kunne have afsløret svindlen i firmaet. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:07 (CEST)

• Slet - jeg er lidt i tvivl, men hælder til slet. Hans navn optræder rigtig mange gange i forbindelse med IT Factory, men spørgsmålet er, om hans rolle har været stor nok til en selvstændig artikel, eller om det er nok at nævne ham i artiklen om firmaet (og gerne tilføje nogle af de kilder jeg har fundet frem til og uddybe lidt). Jeg hælder til det sidste. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:07 (CEST)
• Behold - Relevant, og jeg synes slet ikke artiklen lyder som POV eller reklame.--Honymand (diskussion) 30. jul 2020, 22:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Galerie Moderne

[redigér]

Galerie Moderne er en ultrakort artikel om en kunstgalleri i Silkeborg. En IP-bruger har oprettet den. Ifølge kunsten.nu skulle det være et af Skandinaviens største gallerier for moderne kunst. Galleriet blev grundlagt i 1962 og er et af de ældste af sin art i Danmark. Men det er stadig blot et galleri, som er blandt de største. "Galerie Moderne silkeborg" giver ca. 40.000 hits på google. De fleste er til turistsider, som på den ene eller anden måde gerne vil sælge et besøg på stedet. Mængden af omtale i medierne se rud til at være begrænset. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:11 (CEST)

• Slet - Der er for lidt omtale af stedet (i hvert fald hvad jeg kan finde), og artiklen er nærmest indholdsløs. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:11 (CEST)
•  Kommentar/ Behold - Artiklen er meget kort og indeholder ikke megen information. Galleriet er dog (særdeles) kendt også udenfor Silkeborg og omegn, og koblingen til Asger Jorn gør galleriet ganske interessant. Det vil dog være en fordel, hvis artiklen udvides med blot en enkelt sætning eller to. Notabiliten er dog helt indlysende fter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 21:55 (CEST) - Har udvidet en lille smule. Der er masser at tage fat på. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 22:15 (CEST)
• Behold - Det virker som et galleri der er lidt ud over det sædvanlige.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:39 (CEST)
• Behold - Galleriet var en væsentlig aktør i den danske del af Cobra-bevægelsen. - Nico (diskussion) 5. aug 2020, 14:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hunstrup

[redigér]

Hunstrup er en dansk landsby. Det er samme problemstilling som i et lignende sletningsforslag. Er alle bebyggelser i DK notable? Bruger:Vm3 har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat notabilitetsskabelon på. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:28 (CEST)

• Behold - Undskyld, men hvad med lige at undersøge sagen, inden der indsættes skabeloner og oprettes sletningsforslag? En hurtig søgning på Google giver både en gammel kirke, en nedlagt station og lidt blandede oplysninger om by og sogn. Det kan godt være, at det ikke er en storby, men der kan altså godt fyldes noget på artiklen, hvis man vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jul 2020, 21:14 (CEST)
• Spørgsmål Hvem skal skrive alle disse artikler om landsbyer, og hvem skal vedligeholde dem? /Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:46 (CEST)
• Behold - Enig med DS. Madglads spørgsmål opfatter jeg mest som retorisk. Økonom (diskussion) 31. jul 2020, 22:01 (CEST)
• Behold - Som Dannebrog Spy og Økonomen. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:54 (CEST)
• Behold - Man behøver såmænd ikke se længere end til commons:Category:Hunstrup, for at finde billeder af kirke og station, så hvis nogen har lyst at skrive lidt kan det fint lade sig gøre. --Hjart (diskussion) 2. aug 2020, 22:01 (CEST)
•  Kommentar - Der er skrevet lidt om den lille landsby med en lang historie. Andre med interesse kan skrive videre. - Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 21:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicolinehus

[redigér]

Nicolinehus er et danske boligbyggeri i Aalborg Aarhus. Bruger:AskeJohansen har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmål ved notabilieten med kommentaren ikke færdigt endnu, er der nok til en neutral artikel?. Der er desuden både skabeloner for tætpå og reklame. Der er lidt kilder i artiklen, og der findes ca. 14.000 hits på google.

• Slet - reklame for ufærdig boligprojekt. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:31 (CEST)
• Behold - den slags informationer vil jeg gerne kunne finde på da-wiki.--Honymand (diskussion) 31. jul 2020, 20:54 (CEST)
• Slet Vi kan ikke bruge arkitektfirmaers ligegyldige reklamer for enhver betonklump, der beskæmmer Danmark. --Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:48 (CEST)
• Behold - Boligkomplekser af denne størrelse opfatter jeg som relevante, den er større end mange landsbyer og har en egen identitet. Det ses også, at opførelsen omtales i medierne, så vi er ude over privatsfæren her. Reklamespsm. er et større problem, men jeg har fjernet de sætninger, som jeg synes gik over stregen fra det encyklopædiske. Økonom (diskussion) 1. aug 2020, 08:47 (CEST)
• Behold - Indholdsrig og veldokumenteret artikel om et byggeri, der formentlig bliver en slags centrum i Aarhus Ø - Nico (diskussion) 1. aug 2020, 09:33 (CEST)
• Behold - —--Santac (diskussion) 1. aug 2020, 19:28 (CEST)
• Behold - enig i Økonom's betragtninger og artiklen ser rimelig ud. --Glenn (diskussion) 1. aug 2020, 19:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silkeborg Arkiv

[redigér]

Silkeborg Arkiv er et lokalarkiv for Silkeborg. Bruger:EArkivaren har oprettet. Artiklen er sådan set udmærket opbygget med en gennemgang af historien, men dog med lidt reklamerende/POV-tekst. Det er nok mere en generel diskussion af lokalarkivers notabilitet. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:35 (CEST)

• Slet - dette virker som en form for selvpromovering. Generelt er min holdning til lokalarkiver (som der jo findes en hel del af i det ganske danske land), at de skal have bedrevet mere end bare at være til, for at det berettiger til en artikel. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:35 (CEST)
• Behold - dog helst med flere/bedre kilder. Finder den historisk relevant, gælder efter min mening for mange lokalarkiver. /Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:55 (CEST)
• Behold - En velbeskrevet artikel om et mere end hundrede år gammelt arkiv; - både relevant og interessant. - Nico (diskussion) 31. jul 2020, 22:09 (CEST)
• Behold - en læseværdig artikel og et godt eksempel på, at også mindre institutioner kan have en interessant historie, som man kan blive klogere af at læse - hvilket er dawp's opgave at fremme muligheden for. Økonom (diskussion) 1. aug 2020, 08:29 (CEST)
• Behold - fyldig og relevant artikel. --Santac (diskussion) 1. aug 2020, 19:30 (CEST)
• Behold - Som de øvrige. -Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 13:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silkeborg Boldklubs Venner

[redigér]

Silkeborg Boldklubs Venner er en dansk støtteforening for en fodboldklub. Bruger:NickBrian har oprettet, og de eneste bidrag tæller denne artikel og Silkeborg Boldklub. Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:42 (CEST)

• Slet - Kan evt. nævnes kort i artiklen om Silkeborg Boldklub, men ellers er det aldeles uinteressant. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:41 (CEST)
• Slet. Ingen kilder. Og i øvrigt enig med Toxo. --Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:50 (CEST)
• Slet - enig m de forrige. Skriv evt. en sætning på klubbens side. -Santac (diskussion) 1. aug 2020, 19:33 (CEST)
• Sammenskriv til Silkeborg Boldklub. Støtteforening er allerede nævnt i artiklen, så blot ændre til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sarah Siddique

[redigér]

Sarah Siddique er en tidligere dansk formand for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever. Bruger:Gelen20 har oprettet og Bruger:Pugilist har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren Organisationen er vel ikke ".. større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet"'.

• Slet - jeg er ikke overbevist over hendes relevans på baggrund af artiklens indhold. Hvis formænd for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever giver automatisk notabilitet, så er der ikke så meget at gøre, men ellers mener jeg at at en sletning er på sin plads. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:34 (CEST)
•  Kommentar - er i tvivl, men Landssammenslutningen af Handelsskoleelever er vel uden tvivl både større, landsdækkende og en interesseorganisation. Hvad er konsensus for f.eks. Danske Gymnasieelevers Sammenslutning - her har vi bl.a Uffe Lembo. (NB: En del tidligere formænd for DGS har anden notabilitet, f.eks. medlemmer af folketinget eller endda som ministre - så de er ikke så gode eksempler).--Honymand (diskussion) 31. jul 2020, 22:13 (CEST)
• Behold - Formand/k for bred landsdækkende organisation bør gøre hende relevant. Artiklen giver en god beskrivelse af hendes virke på posten - Nico (diskussion) 31. jul 2020, 22:21 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke, at organisationen opfylder kravene, jf. ovemfor. Det er fint at nævne hendes navn i artiklen om Landssammenslutningen af Handelsskoleelever, men hendes eneste claim to fame er "blot" formandsposten i organisationen. Uden andet end det, er hun efter min opfattelse ikke relevant at have en artikel om. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:51 (CEST)
• Behold - I historikken antydes "tæt på" oprettelse, men jeg synes, den er formuleret neutralt og præcist. Kunne ønske flere henvisninger, men i øvrigt enig med - Nico .--Ramloser (diskussion) 1. aug 2020, 12:53 (CEST)
• Behold - Ja, jeg er blevet overbevist. Formand for en stor, landsdækkende interesseorganisation.--Honymand (diskussion) 2. aug 2020, 13:20 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Nico og Ramloser ---Zoizit (diskussion) 2. aug 2020, 14:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scanlux Packaging A/S

[redigér]

Scanlux Packaging A/S er en dansk virksomhed. Bruger:ThomasBS159 har oprettet som eneste bidrag (udover redigeringer i egen sandkasser. Det var en gazellevirksomhed i 1998-2000, men det giver ingen notabilitet, og deres regnskab fra 2019 viser også at de langt fra det automatisk notable både mht. antal ansatte og omsætning. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:39 (CEST)

• Slet - reklame for unotabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:39 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Haven't Felt This Great Since 1988

[redigér]

Haven't Felt This Great Since 1988 er et dansk musikalbum af Mattias Kolstrup fra Dúné. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren {{notabilitet}} ? Album fra den 19.. Der er tre kilder, heriblandt en anmeldelse i gaffa. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:43 (CEST)

• Behold - album fra forsanger i kendt dansk band med anmeldelse i gaffa. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:43 (CEST)
• Behold- som Toxo. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:52 (CEST)
• Behold - Jeg mener ikke at der skal sættes spørgsmål til notabiliteten af et album, hvis kunstneren er notabel. Jeg anser det som en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Akademisk Idrætsforening

[redigér]

Det fremgår ikke af artiklen, hvorvidt de har opnået resultatet, som er anerkendelsesværdige på nationalt plan. --|EPO| ^COM: 2. aug 2020, 09:05 (CEST)

• Behold Vi har kategorien "Atleter fra Akademisk Idrætsforening"" med 12 artikler, som tyder på, at foreningen har spillet en mærkbar rolle. Kategorien ville virke lidt malplaceret, hvis artiklen forsvandt, og hvorfor må man ikke kunne læse om klubben ved at linke fra de 12 idrætsfolks artikler? Men det ville selvfølgelig være rart med lidt mere kød på artiklen. Økonom (diskussion) 2. aug 2020, 09:26 (CEST)
• Behold - Det virker som en idrætsforening der har haft en vis betydning. Jf. DBL var Niels Christian Daniel Petersen og Ivan Osiier medstiftere af foreningen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 15:12 (CEST)
• Behold - kræver helt afgjort en uddybning, men jeg vil mene, at emnet er relevant nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:33 (CEST)
• Behold - Emnet har historisk interesse, men artiklen kunne bruge mere indhold. Findes den endnu? - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 10:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søllerød Nærum Idrætsklub

[redigér]

Det fremgår ikke af artiklen, hvorvidt de har opnået resultatet, som er anerkendelsesværdige på nationalt plan. --|EPO| ^COM: 2. aug 2020, 09:09 (CEST)

• Behold - egentlig synes jeg, at notabiliteten fremgår af artiklen alene i kraft af den mangeårige Danmarksmester og næsten-verdensmester Svend Pris tilknytning. Men selvfølgelig ville en uddybning forbedre den. Økonom (diskussion) 2. aug 2020, 09:42 (CEST)
• Behold - Kort, neutral artikel, der redegør for klubben historik og nuværende opbygning. Hvorfor slette ? —Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 14:28 (CEST)
• Behold - Når man sammenligner med grænsen for andre typer sportsklubber, så kan jeg ikke se, hvorfor denne her ikke skulle kunne forblive. Der er også masser af andre små lokale sportsklubber med artikler, så hvis denne bliver slettet bør kategorien Atletikklubber i Danmark gennemgås grundigt for lignende klubber. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spilnu

[redigér]

Spilnu er en dansk spillehjemmeside, hvor man kan formøble sine surt opsparede penge på casino og sport. Den er oprettet af Bruger:Peterkragh. Ifølge proff.dk har de en omsætning på 180 mio., hvilket er over grænsen for automatisk notabilitet. Bruger:Nico har været forbi med {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:34 (CEST)

•  Kommentar Artiklens opretter Peterkragh havde denne tekst på sin brugerside:

"Mit navn er Peter Lauritsen, og jeg arbejder hos content marketing-bureauet TEXTA. Jeg hjælper vores kunder med at skabe godt indhold på tværs af platforme, herunder Wikipedia. Jeg vil således primært bidrage med indhold på vegne af samarbejdspartnere, som betaler for vores rådgivning herom, men også personligt i de områder, der interesserer mig, navnlig bæredygtighed. Alt holdes selvfølgelig objektivt og 100% fagligt korrekt."^link

(Teksten blev fjernet fra brugersiden samtidigt med oprettelsen af artiklen Spilnu.

Men virksomheden synes at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 19:22 (CEST)

• Slet. Jeg går ind for sletning af betalte artikler. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 19:22 (CEST)
• Slet - Godt detektivarbejde. Slet reklameartikler - og navnlig dem der er oprettet mod betaling. Strengt taget burde brugeren vel også blokeres? Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:12 (CEST)

Det ved jeg ikke. Skriv evt. på WP:AOA eller andet passende sted. KnudW har på et tidspunkt lagt en advarsel på Peterkraghs brugerdiskussion, og den har Peterkragh så ignoreret. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 22:09 (CEST)

• Behold - Notabel virksomhed med en side der neutralt beskriver virksomheden og følger Wikipedias retningslinjer. --Santac (diskussion) 3. aug 2020, 12:52 (CEST)
• Sammenskriv til Cego A/S. Spilnu.dk A/S er 100 % ejet af Cego A/S. Jeg ser ikke grund til at have artikler om begge virksomheder.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:17 (CEST)
• Slet - Det er svært ikke at bøje sig for den indarbejdede neutralitet i det professionelle arbejde, men jeg er principielt i mod at man kan købe sig ind på Wikipedia. - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 10:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Møgelbjerg (Næsbjerg Sogn)

[redigér]

Møgelbjerg (Næsbjerg Sogn) er en høj ved Varde. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Hjart har sat notabilitet på. Der er angivet en enkelt kilde, som dog ikke giver mening for mig. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:55 (CEST)

• Slet - der skal mere til, hvis en bakke på 39 m skal være notabel. Artiklen skal i hvert fald have mere at byde på, så man kan læse ud fra artiklen, hvad der gør den interessant. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:55 (CEST)
• Slet - Man kan jo skrive en bedre artikel om emnet hvis det er. Den sære kilde er en slags henvisning til et digitalt kortværk som formentlig er oprindelsen til både navn og højde - et link havde nok været bedre. En bakke på 39 m kan bestemt være markant og havde relevant historie, men det kan så skrives ind i en evt. ny artikel.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:29 (CEST)
• Slet - Uden at afgøre om højen er notabel, men jeg godt at artiklen kan slettes i sin nuværende form.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Moesgård (Horne Sogn)

[redigér]

Moesgård (Horne Sogn) er en bebyggelse i Varde kommuen. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Hjart har sat spørgsmål ved notabiliteten med kommentaren To ikke specielt notable gårde på stedet, af hvilke kun den ene ser ud til at være i drift. Henvisningerne til længer giver ingen mening i forhold til de nuværende bygninger.. Artiklen har ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:58 (CEST)

• Slet - Så vidt jeg kan læse af artiklen, så er denne bebyggelse to gårde, og det er simpelthen for småt. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:58 (CEST)
• Slet som værende Uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Langtved (Volstrup Sogn)

[redigér]

Langtved (Volstrup Sogn) er en bebyggelse i Frederikshavn kommune. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Hjart har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er ingen kilder og bebyggelsen er ifølge artiklen "en samling gårde". Emnet er lidt i kategori med to andre verserende sletningsdiskussioner (se Hunstrup og Tingerup (Holbæk Kommune)). Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:01 (CEST)

•  Kommentar - "en samling gårde" er ikke meget, men dog mere end to. Jeg mangler lidt information om, hvor mange gårde det er. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:01 (CEST)
•  Kommentar/ Spørgsmål - Er det et autoriseret stednavn ? Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 21:39 (CEST)
•  Kommentar - Skråfoto viser fire-fem gårde, tre-fire huse og noget, der ligner en sendemast. I en artikel i Søværnet Frederikshavn Nyt fra 1988 omtales kort et tysk batteri med enmands-u-både ved Langtved under besættelsen og på arkiv.dk er der nogle billeder af dem på Langtved Gård. Men batteriet har jo nok ligget ved kysten en km øst for bebyggelsen.
  Pugilist: ja, den dukker op ved søgning på Stednavne.info. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. aug 2020, 21:45 (CEST)
•  Kommentar "Stednavneudvalget er oprettet af Staten i 1910. Formålet var at skabe ordnede forhold inden for retskrivningen af danske stednavne. Dermed kunne postvæsen, toldvæsen, jernbanevæsen, kort, matrikel, osv. i fællesskab blive enige om stednavnenes retskrivning"

Stednavneudvalget (http://www.stednavne.info/) er autoriseret til autorisere stavemåden af de danske stednavne. Ikke til at afgøre om stedet med navnet har relevans for Lademanns Leksikon, Den Store Danske eller Wikipedia. Lige som når Sprognævnet autoriserer stavemåden at 'gide'. Dette er ikke ensbetydende med at Sprognævnet forventer at Den Store Danske gider at skrive en artikel om ordet.

Så vidt kan tælle på Openstreetmap er der 14 bygninger. Hvor mange af disse der er udhuse, brændeskure, garager, udendørs lokummer og lader med og uden ladstjerner må nogen ud at foretage førstehåndsforskning omkring. Det bliver det helt store gennembrud for dansk geografisk forskning. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 23:06 (CEST)

• Slet i følge kriterierne: "Har emnet almen interesse? Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse." Det har vist kun interesse for de allermest lokale, som allerede kender de 14 bygninger bedre end Wikipedia, samt en principiel interesse fra enkelte af dawiki's ivrigste inklusionister. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 23:14 (CEST)
•  Kommentar I min oversigt over små byer, var der 18 indbyggere. Det er en 5-6 års gammel oversigt. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2020, 09:06 (CEST)
• Slet - Uden at afgøre om området er notabelt, for det tænker jeg at det godt kan være, mener jeg at artiklen på nuværende tidspunkt er uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Musen Hannibal

[redigér]

Musen Hannibal er et fiktivt dyr opfundet af Inge Aasted. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Pugilist har sat notabilitet på. Der er ingen kilder, men den skulle have optrådt i radioen og filmen Andre folks børn fra 1958.

• Slet - hvis ikke engang forfatteren er interessant nok til en artikel, så er figuren heller ikke. Der mangler info om selve figuren og i høj grad kilder. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:04 (CEST)
• Sammenskriv - den ene sætning der udgør artiklen skal bare flyttes til Andre folks børn.--Honymand (diskussion) 2. aug 2020, 21:15 (CEST)
•  Kommentar - For fuldstændighedens skyld bemærkes, at det ikke var mig, der satte sletteforslaget på. Figuren kan muligvis være notabel, også hvad der rækker ud over filmen. Det er formentlig radiooplæsningerne i 50’erne, der var det bemærkelsesværdige. Kan der graves noget mere frem, kan jeg støtte et behold, men ellers kan den skrives ind i filmen med benærkning om radiodelen. Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 21:38 (CEST)
• Sammenskriv - Som artiklen fremstår nu, kan den fint sammenskrives til Andre folks børn.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Senetensbehandling

[redigér]

Senetensbehandling er en eller anden form for behandling. Det er ikke klart, hvad den går ud på ud fra artikelteksten. Bruger:ClausPhilipsen har oprettet den, og Bruger:DenBlaaElg har sat QA-relevans på med kommentaren det er uklart hvad artiklen handler om, som smider artiklen i kategorien med artikler med notabilitetsproblemer. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:53 (CEST)

• Slet - man bliver bestemt ikke klogere af artiklen, allerhøjst forvirret på et højere plan. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:53 (CEST)
• Slet. Grunden til at man ikke bliver klogere er at reklamedelene af artiklen er fjernet. Man skulle have fjernet artiklen i stedet. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 10:40 (CEST)
• Slet - Uden at afgøre om behandlingsformen er notabelt, mener jeg at artiklen på nuværende tidspunkt er uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dines Brøndel

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dines Brøndel er en dansk digter med to udgivelser bag sig. Artiklen er temmelig kort og uden kilder. Bruger:Nævenyttig har oprettet den som eneste bidrag. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:47 (CEST)

• Slet - artiklen er for tynd og det er personens meritter også. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:47 (CEST)
• Slet. Den ene udgivelse er på selvudgiverforlaget Saxo Publish, den anden på Fyldepennen, som i en anden W.-artikel beskrives som amatørforfatterhjemmeside. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:07 (CEST)
• Slet - Der er ikke tale om anerkendte forlag, og det er svært at finde tegn på, at forfatteren har gjort indtryk i offentligheden. Økonom (diskussion) 4. aug 2020, 08:56 (CEST)
• Slet - Det virker til at være for tidligt med en artikel om hende.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Situeret viden: Videnskabsspørgsmålet i feminismen og det partielle perspektivs forrang

[redigér]

Situeret viden: Videnskabsspørgsmålet i feminismen og det partielle perspektivs forrang er et essay af biologi og filosof Donna Haraway. Den er oprettet af Bruger:Madslind2. Artiklen findes ikke på andre wikisprog, men nævnes dog i et afsnit i den engelske artikel om Haraway. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:49 (CEST)

• Slet - Det er ikke klart, hvad der gør essayet relevant. Det er fint hun har nogle tanker og en holdning, men før at det bliver interessant fra et encyklopædisk synspunkt skal det vel have haft en indflydelse på noget og være omtalt andre steder. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:56 (CEST)
•  Kommentar: Det kan vel skrives ind i artiklen om Donna Haraway. Men det ser ud til delvis at være skribentens personlige fortolkning. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 10:51 (CEST)
• Slet - Artiklen er ren førstehåndsforkning. Se også pkt. 9. -Pugilist (diskussion) 3. aug 2020, 17:03 (CEST)
• Sammenskriv til Donna Haraway - Som udgangspunkt mener jeg ikke spørgsmålet om notabilitet er relevant, når forfatteren er det. Men artiklen har nogle problemer, så med mindre nogle kan rette op på artiklen, mener jeg at den kan sammenskrives til artiklen om forfatteren.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vartpenge

[redigér]

Vartpenge er en omdirigering til wikitionary, hvor der findes en beskrivelse af ordet. Plejer vi at have den slags "artikler"? Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:06 (CEST)

• Slet - Hvis vi skal have "artikler" om alle de ord, som findes i wikitionary, så får vi travlt. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:06 (CEST)
• Slet - Afgjort et notabelt emne efter min mening, der kunne skrives en god artikel om dette føler jeg mig sikker på. Men et link til wiktionary behøves vi vist ikke - mon ikke en simpel admin-sletning kunne have klaret det her.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:24 (CEST)
• Slet - Med mindre nogle har lyst til at oprette artiklen om ventepenge, så kan artiklen slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 10:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: My Name Is Legion

[redigér]

My Name Is Legion er en dansk sanger. Artiklen er fra DrDose og Bruger:TherasTaneel har sats spørgsmål ved notabiliteten. Han findes ikke på discogs, men der er lidt at finde på gaffa, herunder en anmeldelse af en EP, der tilsyneladende er eneste udgivelse. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:10 (CEST)

• Slet - Der er langt igen før vedkommende bliver notabel. Endnu et ligegyldigt opslag fra Dr Dose, som skulle have været slettet for længe siden. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:10 (CEST)
•  Kommentar: Der skal findes en generel løsning på DrDose-artiklerne. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:18 (CEST)
• Slet - Dette band-navn slog ikke igennem, men sangeren hedder Rasmus Poulsen, det skulle vel ikke være Raske Penge? Jeg tror det ikke.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 10:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristne i AfT

[redigér]

Kristne i AfT er en gruppering i det tyske parti Alternative für Deutschland. Bruger:Albin Schmitt har oprettet og en IP-bruger har sat notabilitet på. Bruger:Nico har efterspurgt kilder, for der er ingen. Artiklen findes på tysk wiki, men ikke på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - slet og smid relevante passager inde i artiklen om hovedpartiet. Jeg synes ikke, at emnet virker relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)
• Slet. Enig med Toxophilus. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:20 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Enig med Toxophilus. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jøder i AfT

[redigér]

Jøder i AfT er en gruppering i det tyske parti Alternative für Deutschland. Bruger:Albin Schmitt har oprettet og en IP-bruger har sat notabilitet og ingen kilder på. Artiklen findes på tysk wiki, men ikke på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - slet og smid relevante passager inde i artiklen om hovedpartiet. Jeg synes ikke, at emnet virker relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)
• Slet. Enig med Toxophilus. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:21 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Enig med Toxophilus. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frøken Verden

[redigér]

Frøken Verden var ifølge artiklen "et årligt dansk dragshow" som blev afholdt frem til 2013. En IP-bruger har oprettet. Artiklen består af én linje og ingen kilder. Jeg kan finde en youtube-video fra 2013-showet og på IMDb er der en dokumentar om "mænd i dameundertøj", hvor arrangementet angiveligt indgår. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:18 (CEST)

• Slet - Artiklen er for kort og fortæller ikke, hvorfor emnet er relevant. En googlesøgning viser samme problem - der er for lidt omtale. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:18 (CEST)
• Slet - Ekstremt kort og jeg kan ikke se emnet er notabelt.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Kunzendorf

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Kunzendorf er en dansk journalist. Bruger:PublicService2020 har oprettet og en ip-bruger har sat både notabilitet og {{tætpå}} på artiklen. Han har gjort karriere i DR, har derfor haft fingrene med i flere kendte ting fra DR men blot som medarbejder på programmer og ikke som vært og ansigt udadtil. Han har en hjemmeside med fancy billeder og der er et opslag på IMDb.

• Slet - han har bare passet sit arbejde. Han er temmelig uinteressant i den store sammenhæng, og da han ikke har været vært er hans ansigt ikke kendt nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:24 (CEST)
• Slet - Passer bare sit arbejde. --Santac (diskussion) 4. aug 2020, 09:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristoffer Hegnsvad

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kristoffer Hegnsvad er en dansk forfatter, filmkritiker og instruktør. Bruger:Chubbychong har oprettet som eneste bidrag. Artiklen består af 2 linjer, er uden kilder og mangler wikificering. Han har instrueret to dokumentarfilm (Laamb og Looking for Exits: Conversations with a Wingsuit Artist der begge er oprettet af palnabot, fordi de findes i filmdatabasen) og skrevet en bog om Werner Herzog. På Politiken er en oversigt over hans artikler, der er opslag på dfi med hans to dokumentarfilm, kort opslag på danskefilmkritikere.dk, lidt på IMDb, hans bog om Herzog er anmeldt i Information, og bogen kan købes på Saxo. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:33 (CEST)

• Slet Grænsen for forfattere og filmfolk er ret lav, men jeg synes alligevel det her er under grænsen. Der er lidt hist og her, men ikke noget, der har opnået den helt store omtale (som jeg kan se). Største plus er at hans bog er blevet anmeldt i et seriøst medie, men én bog er ikke meget. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:33 (CEST)
• Slet Meget kort - der går ikke noget tabt ved at slette den. --Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karl Christian Gubi Schmidt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karl Christian Gubi Schmidt er en dansk filosof. Bruger:Forståeligt har oprettet som eneste bidrag. Han har været ekstern lektor på SDU, samt underviser og forstander på en højskole, og arbejdet på en efterskole. Han har dugivet tre bøger i 2019. Billedet er lagt op af artikelopretteren, og det findes også på hans hjemmeside, så det er sandsynligvis {{tætpå}} eller Copyvio. Der er opslag på eisbjerghus efterskole, og hans bog om humle kan købes på bl.a. bog og ide og [ maltbazaren]. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:41 (CEST)

• Slet - han ser flink ud på billedet, mens hans meritter er meget små, så jeg mener ikke, at der er nok til en artikel. Mistanke om selvpromovering hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:41 (CEST)
• Slet - Som Toxo. Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 20:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Læs for Livet

[redigér]

Læs for Livet er en nonprofit organisation der indsamler bøger og donerer dem til biblioteker til udsatte unge. En IP-bruger har oprettet, men Bruger:KnudW har påklistret {{tætpå}} med kommentaren Tætpå , oprettet af dem elv tildigere. Artiklen har ingen kilder og mangler wikificering. De har en hjemmeside, og adskillige biblioteker nævner organisationen (bl.a. københavns biblioteker, lyngby bib og holstebro). Ifølge egmontfonden har de etableret 200 biblioteker til udsatte børn og unge. I 2018 modtog organisationen en pris fra børnehjælpsdagen. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:49 (CEST)

• Slet det er et yderst sympatisk formål, men mængden af omtale i uafhængige medier er for lille. Der er masser af biblioteker, som omtaler organisationen, men de indsamler og donerer bøger med/hos bibliotekerne, så det er ikke upartisk. Det største plus er den pris de fik i 2018, men det er ikke en stor pris, så det får dem ikke over barren i min bog. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:49 (CEST)
• Behold Efter at have læst på nettet er jeg blevet overbevist om, at organisationen er notabel - alternativt er Rachel Röst, som tilsyneladende er den afgørende drivkraft i projektet, notabel, men det virker mest logisk at have en samlet artikel om person og organisation, og at denne lægges under organisationen. Den har været omtalt i en del medier, bl.a. DR og Kristeligt Dagblad, har fået 6 mio. af Egmont Fonden i 2016, og jeg har også set i hvert fald tre priser, selvom nogle af disse er givet til Röst personligt for hendes arbejde med Læs for Livet (således Døssingprisen og en anden bibliotekspris). Tæt-på og kildemangel er problemer, der kan løses ved omskrivning. Økonom (diskussion) 4. aug 2020, 09:56 (CEST)
• Behold Ja, enig med Bruger:Økonom i notabilitet og synes ikke artiklen er slem - mest et problem med manglende kilder måske.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 19:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mai Manniche

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mai Manniche er en dansk smykkedesigner. Bruger:Alette har oprettet, Bruger:Lklundin har sat {{autobiografi}} på med kommentaren Den citerede PDF fra nordjyske.dk er lagt op på jewlscph.com, som ejes af Mai Manniche. Personen, der i første gang hentede PDF'en gjorde det uden at indse det mere end een gang, derfor "(1)" i linket.. Hun har et smykkefirma og har været med i to realityprogrammer. Under coronapandemien har hun gjort sig bemærket som "fornægter", sammen med sin mor. Hun har også haft ørerne i maskinene med hendes firma, hvor praktikanter anklagede hende for "slavearbejde uden fagligt udbytte". Hun har været ambassadør for Psoriasisforeningen, men er blevet sparket ud. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:07 (CEST)

• Slet - Det er nemt at finde snavs om hende, men egentlige notabilitetsgivende meritter skal man se langt efter, virker det som. Det er primært sladderbladene, der skriver om hende, og mest fnidder. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:07 (CEST)
• Uencyklopædisk. Det kunne måske være interessant at have en artikel om hende, men det er svært at afgøre på baggrund af denne rodede artikel, som i øvrigt har et ret farvet og veludbygget "Kontroverser". Passusser som "gjort sig uheldigt bemærket" er skrevet ud fra den forudsætning, at skribenten og læserne er uenige med hende, men Wikipedia skal forholde sig neutralt. Hvis artiklen skal bevares skal den i hvert fald strammes op. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:16 (CEST)
•  Kommentar - jeg er i tvivl her. Indholdet i artiklen er ikke traditionelt encyklopædisk, og det bør nok omformuleres til noget mere neutralt, hvis artiklen beholdes, men med over 40 daglige visninger den seneste måned hører den til dawp's mere populære sider, og det synes jeg også bør veje med. Der er åbenbart efterspørgsel efter at kunne finde oplysninger om hende, og det er vel sådan en efterspørgsel, dawp er her for at imødekomme. Økonom (diskussion) 5. aug 2020, 20:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Elbil Komite

[redigér]

Dansk Elbil Komite er en dansk forening, der udbreder viden og brug af elbiler. Bruger:Erik Christensen har oprettet og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, som smider den i notabilitetskategorien. Bruger:KnudW har også sat både forældet og uencyklopædisk på. De har en hjemmeside, men derudover kan jeg ikke finde så frygteligt meget på google. Ca. 12.000 hits.Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:43 (CEST)

• Slet - Der er ikke nok at finde om dem, og artiklens kvalitet er heller ikke noget at skrive hjem om. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:43 (CEST)
• Slet. Jf. Toxophilus' redegørelse. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarksmesterskabet i Elvis

[redigér]

Danmarksmesterskabet i Elvis er, som navnet antyder, en konkurrence i at være Elvis. En IP-bruger har oprettet, og en anden IP har sat notabiltiet på. Bruger:Palnatoke har også sat {{[[Skabelon: forældet| forældet]]}} på med kommentaren har der været DM i Elvis i 2008 eller senere?. Der er lidt at finde på google, men ikke meget; lidt om vinderen i 2006 og en anden artikel om samme vinder. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:58 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale af arrangementet. Det er sikkert meget hyggetligt, men der bør være interesse fra flere medier osv, hvis det skal give mening at beholde. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:58 (CEST)
• Slet. Tja: "Mesterskabet arrangeras årligt af den officielle danske Elvis-fanklub, Elvis Unlimited." Et faktum, der fint kan skrives ind i artiklen om den "officielle" danske Elvis-fanklub, Elvis Unlimited, såfremt foreningen opfylder relevanskriterierne og denne artikel oprettes. Igen må jeg undre mig over at alle og enhver kan oprette en fristil på dawiki, som der så skal bruges tid på at diskutere efterfølgende. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øster Skadhede

[redigér]

Øster Skadhede er en dansk slægtsgård. Den er oprettet af en IP-bruger. Den kan føres tilbage til 1642, hvlket er ganske imponerende, men der er ingen kilder, og artiklen fortæller ikke rigtig andet, end de tidligere ejere, samt at Anders Agger har lavet en dokumentar om den, og der er også udgivet en bog. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:20 (CEST)

• Slet - Encyklopædisk uinteressant. Lokalhistorisk er den nok interessant nok, men uden mere kød på artiklen, og ikke mindst kilder til at underbygge, så er der ikke noget i den nuværende stand, der taler for behold. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:20 (CEST)
• Behold - En gård med en så usædvanlig lang historie, som desuden er portrætteret i bog og TV-udsendelse, synes jeg er notabel. Gårde som denne er med til at give et område dets identitet. Økonom (diskussion) 6. aug 2020, 09:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Økonomer uden grænser

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Økonomer uden grænser med notabilitet.

• Slet - Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:35 (CEST)
• Slet - Jeg er enig med Pixi Uno pg Pelle Hansen. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:38 (CEST)
• Slet - 300 medlemmer er i underkanten. --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 21:40 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:31 (CEST)
• Slet - Lyder ellers som en interessant organisation. Men tvivler på den er omfattende nok til at være notabel på da-wiki. Kan være vi ser det i fremtiden.
  --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 13:18 (CEST)

Konklusion: Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:53 (CEST)

Anden omgang

Økonomer uden grænser blev slettet i 2012, for så at blive genoprettet i 2014 af en IP-bruger. Det er først blevet opdaget i 2020, hvor Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Har noget ændret sig? De har ifølge en kilder 1000 støttemedlemmer, der giver 45 kr om måneden. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)

•  Kommentar - jeg hælder egentlig mest til slet, for der er ikke så meget at berette i artiklen, men med 1000 betalende medlemmer er organisationen vel automatisk notabel? Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)
• Svagt Slet - Den er på grænsen til ikke at være notabel nok stadigvæk efter 8 år. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. aug 2020, 10:23 (CEST)
• Behold. Foreningen opfylder kriterierne, og det ser ud til at den stadig er aktiv jf. de projekter, der nævnes i artiklen. Når man læser teksten ser man, at det er en forening, der arbejder indenfor andre projekter, frem for at promovere sig selv i medierne. Dette gør den ikke mindre relevant. Artiklen kunne dog sagtens tåle udbygning. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:32 (CEST)
• Behold - notabel forening. OK med indhold. OK med formatering. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vallensbæk Børneteater Zebragruppen

[redigér]

Vallensbæk Børneteater Zebragruppen er et dansk teater. Bruger:NLRoos har oprettet den. Der er ingen kilder, den skal wikificeres, og den har også et let reklameagtigt præg. Der er lidt omtale i lokalmedierne, men ikke meget. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:40 (CEST)

• Slet - der skal ret meget til, før et børneteater bliver notabelt, og det kan jeg ikke se, at indeværende emne kan præstere. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:40 (CEST)
• Slet - Unotabelt. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. aug 2020, 10:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mogens Daarbak A/S

[redigér]

Mogens Daarbak A/S er en dansk virksomhed. Bruger:Detgodtduhej har oprettet som eneste bidrag. På CVR kan man finde deres årsrapport fra 2019, hvor der er angiver 5 medarbejdere, Ifølge proff.dk er der over 100 medarbejdere, så ved ikke helt, hvorfor der er uoverenstemmelse. De har frygteligt mange ejendomme med værdi på ca. 250 mio. kr, men deres omsætning ser ud til at være langt under det notabilitetsgivende. De sponsorerer er fodboldhold, men ellers er der ikke meget spalteplads i medierne. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:35 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se noget, som skulle gøre selskabet notabelt. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:35 (CEST)
• Slet - Enig med ovenstående. Én ting er at de leverer produkter til større selskab, en anden ting er om det er en interessant artikel at læse om, og det opnår den her side desværre ikke ifølge mig. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. aug 2020, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kompetence (gymnasial)

[redigér]

Kompetence (gymnasial) er en lang liste af kompetencer, som man gerne skulle få i gymnasiet. Bruger:Flemming Petersen har oprettet og Bruger:FlemmingTG har tilføje størstedelen af listen. For mig ligner den en liste fra studiereformen eller et ark over mål med gymnasiet. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:13 (CEST)

• Slet - jeg kan ikke se den encyklopædiske relevans af emnet. Det hører til på gymnasiernes egne hjemmeside, eller måske undervisningsministeriets. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Knud Christensen (modstandsmand)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Knud Christensen (modstandsmand) var en dansk modstandsmand. Artiklen er oprettet af en ip-bruger. Han formåede at blive arresteret og var både i Frøslev-lejrenog KZ-lejren Neuengamme. Han stiftede et modstandsblad i Aalborg ved navn Budstikken, der dog er en fællesbetegnelse for en rækker regionale modstandsblade. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:21 (CEST)

• Slet - jeg mener ikke at alle modstandsfolk pr. definition er notable. Der skal kunne skrives mere om dem end bare at de var med til lidt småting og blev arresteret. For mig at se, bliver det først for alvor interessant, når man kan knytte dem til specifikke begivenheder. Det eneste jeg kan se i denne artikel, som kunne gøre ham relevant, er medvirken til Budstikken, men da det blot er ét blandt rigtig mange lokale blade, så mener jeg ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Robert Filip Johansen

[redigér]

Hans Robert Filip Johansen var en dansk modstandsmand. Den er oprettet af en ip-bruger. Han har smuglet våben og er blevet kastet ud med faldskærm. Så begik han selvmord, da Gestapo prøvede at arrestere ham. Er det virkelig nok til at blive relevant? Artiklen er fint bygget op efter forskrifterne. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)

• Slet - jeg mener ikke at alle modstandsfolk pr. definition er notable. Der skal kunne skrives mere om dem end bare at de var med til lidt småting og så er døde.. For mig at se, bliver det først for alvor interessant, når man kan knytte dem til specifikke begivenheder. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Olivia

[redigér]

Olivia er et dansk blad til rettet mod tweens. Det blev oprettet i reklameøjemøde af Bruger:Pknudsennetmail, men Bruger:KnudW hjalp den på vej, så den nu fremstår uden reklame, men til gengæld kun som en enkelt linje. Bladet er så vidt jeg kan se det samme som det norske Julia og svenske Julia, der altså begge har en artikel. Der er intet i den danske artikel om oplag eller udbredelse, hvilket jeg savner. Ifølge denne kilde, så havde det et oplag på 23.000 i 2012. Der er en artikel om bladet her. Desuden bør siden flyttes til Olivia (tidsskrift), da hovedbetydningen af Olivia vel må være pigenavnet. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:32 (CEST)

•  Kommentar - jeg er i tvivl. 23.000 er et stort oplag, men det er også mange år siden. Jeg mangler også lidt mere information i artiklen, og deres hjemmeside er ikke til meget hjælp. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag