Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Sindi Lanka

[redigér]

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Sindi Lanka i 2015. Artiklen er oprettet af anonym bruger, der ikke har andre redigeringer. Artiklen lever ikke umiddelbart op til kriterierne for virksomheder. Det er naturligvis også muligt at oprette en artikel om Danspin-koncernen og sammenskrive. --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 01:59 (CET)

• Behold - En Googlesøgning fortalte mig, at det er svært at finde information omkring dem. Det siger måske, at det er lidt unotabelt, men jeg er inklusionist, og da det er svært at finde anden info om dem, synes jeg, at vi skal beholde en her på stedet, så andre ikke behøver at søge i lang tid efter information om firmaet. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 10. mar 2019, 19:51 (CET)
•  Kommentar - Selskbet er et datterselskab til Danspin, der lever stille, men som er notabelt. Den rigtige løsning er at få skrevet en artikel om Danspin og få skrevet lidt om datterselskabet i den artikel, med mindre der er noget selvstændigt notabelt at skrive om datterselskabet, hvad der endnu ikke er sket. Om der er nogen, der gider skrive om Danspin, er ikke til at sige ... Pugilist (diskussion) 10. mar 2019, 20:09 (CET)
• Slet - En lille virksomhed uden almen interesse, opfylder ikke kravet om notabilitet. Om moder-virksomheden med 11 medarbejdere i danmark og ca. 450 på verdensplan er notabel, er jeg ikke sikker på.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:49 (CET)

@Kjeldjoh: Ifølge kriterierne er virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK) notable pr. definition. Hvor i verden medarbejderne arbejder er ikke relavant. Men alene på omsætning ligger Danspin langt over. Man kan så diskutere, om kriterierne ikke (atter) trænger til en gennemgang, men det er en anden diskussion. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 14:14 (CET)

Jeg vil gerne lave en konklusion - men vil i den forbindelse høre Pugilist om denne vil oprette artiklen om Danspin? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:08 (CEST)

Jeg kigger gerne på det, men der er det lille problem, at virksomheden ikke gør meget væsen af sig udad til. Jeg tror, at det er "den, der lever stille ..."-filosofien, der gør sig gældende, så der er ikke så mange kilder at oprette dem ud fra. Vent en uges tid, så må vi se, om jeg når det. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 13:23 (CEST)

Det er en aftale. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kort Sagt

[redigér]

Har stået med notabilitetsskabelon siden 2015. Referencerne er foreningens egen hjemmeside, men er den notabel?

• Et lille Behold - Kort Sagt er en lille frivillig forening med ca. 6 år og 27 arrangementer bag sig. Så der er alligevel en del personer der har deltaget. Se mere på Facebook og Kort Sagt i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR).--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 14:46 (CEST)
• Behold - Enig med ovenstående. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:05 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 10:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Emil Parup

[redigér]

• Erik Emil Parup var modstandsmand og medlem af Holger Danske, men er det notabilitetsgivende i sig selv? Nationalmuseets hjemmeside har lidt om ham, og navnet giver godt 5000 hits på goggle. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015.
• Slet - Det er en temmelig tynd artikel, og han har ikke rigtig bedrevet noget, som jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 15:59 (CEST)
•  Kommentar - Spørgsmålet om modstandsfolks notabilitet er tidligere diskuteret her Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 22:36 (CEST)
• Slet - Uden nogen information om hvad han har lavet efter krigen, kan jeg ikke se at han skulle være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:35 (CEST)
• Slet - Intet i Infomedia - andet en en enkelt meddelelse om behandling af hans bo i skifteretten. Og slet ingenting i Mediestream. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:09 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Han ses heller ikke at være notabel basderet på den tidligere generelle diskussion. Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karl Pedersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karl Pedersen har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Han har undervist og skrevet lidt fagbøger, men ikke noget stort, som jeg lige umiddelbart kan se.

• Slet - Der er ikke nok om ham, og hans meritter er for tynde. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:00 (CEST)
• Behold 4 albums, 4 fagbøger, 1 roman, spillet over hele Skandinavien, oprettet professionelt lydstudie med tilhørende cd-produktionsmaskine, studiet har masteret mere end 500 albums for danske og tyske bands. Sideløbende undervist på universitet i 23 år. Må være nok.--Madglad (diskussion) 5. apr 2019, 15:31 (CEST)

Konklusion: Efter mere en en måned er der kun to, der har ytret sig i debatten. Ikke tilstrækkeligt konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Saar

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En temmelig tynd artikel om en kunstmaler. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Google giver mest facebook-profiler.

• Slet - vi har rigelig med artikler om kunstnere som ingen har hørt om. Hvis andre kan finder noget interessant om ham, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:02 (CEST)
• Slet - Google giver ingen uafhængige kilder, så hælder også til slet, selvom kunstnere ofte er svære at måle notabilitet på. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 16:08 (CEST)
• Slet - ingen kilder, ikke verificerbar. Måske notabel, men det er ikke påvist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:58 (CEST)
• Slet - Jeg emner ikke at han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 09:12 (CEST)
•  Kommentar - Hans "forankring" synes at være meget lokal. De 20 hits der er om ham i Infomedia henviser til Fredericia Dagblad, Elbobladet, Vejle Amts Folkeblad, Horsens Folkeblad og Fyens Stiftstidende - foruden én enkelt gang i Information. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:14 (CEST)
• Slet - der virker ikke til at være noget relevant at skrive om ham, som ikke også kan skrives om mange andre kunstmalere --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 17:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marie Høgh

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En IP-bruger samt Bruger:Biscuit-in-Chief påpegede flere problemer for Marie Høgh. Hun er en omdiskuteret præst, der samtidig er folketingskandidat, men er det nok? Hun er ikke automatisk notabel i kraft af sit politiske virke.

•  Kommentar - Lad os tage stilling til notabiliteten, for de andre problemer kan rettes. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:12 (CEST)
• Behold - den slags stridigheder er noget, som folk kan finde på at slå op for at få mere at vide. Tror jeg, jeg er ikke troende. Ditlev Petersen (diskussion) 4. apr 2019, 22:40 (CEST)
• Behold - Notabel da hun er en offentlig kendt person (B.T.: "Kendt præst stiller op til Folketinget", JyskeVestkysten: "Marie Høgh er allerede kendt som ivrig debattør"). Artiklen kunne være bedre, men god nok til ikke at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:52 (CEST)
• Jeg hælder umiddelbart til Behold, jf. Ditlev Petersens og Kartebolles argumenter. Jeg vil dog ikke mene, at hun er mere kendt end f.eks. Mette Thiesen, der for nylig blev slettet (og som formentlig skal genoprettes efter valget). Vh. SorenRK (diskussion) 5. apr 2019, 15:06 (CEST)

Er der da nogen, der erindrer (uden en artikel at læse i), hvad Mette Thiesen laver i sit civile erhverv???? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:18 (CEST)

Hun er vist lærer, så vidt jeg husker, og var af samme grund også engageret i debatten om folkeskolereformen. Og jeg har altså ikke slået noget op. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 9. apr 2019, 21:16 (CEST)

 :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:36 (CEST)

• Neutral - Jeg hælder til et principielt Slet af nye artikler om opstillede folketingskandidater, men kan godt hun allerede har en del tilstedeværelse i medierne. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 12:31 (CEST)
• Slet - Jeg er heller ikke glad for nye artikler om folketingskandidater under valgkampen. Lad os få en bedre artikel at tage stilling til efter valget. Hvis hun ikke bliver valgt, skal vi til at tage stilling til om offentlig ballade på en arbejdsplads er nok til en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 23:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karen Marie Klip A/S

[redigér]

En IP-bruger påpegede flere problemer, herunder notabilitet og reklame, for Karen Marie Klip A/S, der er en frisørbutik. Jeg vil mene, at mere kræves.

• Slet Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:14 (CEST)
• Slet - Næppe notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. apr 2019, 22:21 (CEST)
• Slet Den er for ubetydelig og uinteressant. Ditlev Petersen (diskussion) 4. apr 2019, 22:26 (CEST)
• Spørgsmål Hvoraf fremgår det, at der er tale om en frisørbutik ? Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 22:29 (CEST)

Det er heller ikke korrekt, hvilket selvfølgelig er min fejl. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:30 (CEST)

• Behold Citat: "Karen-Marie Klip & Papir A/S er den eneste af sin art i Danmark". 10 ansatte, og virksomheden har 34 år på bagen. --Madglad (diskussion) 4. apr 2019, 23:35 (CEST)
• Neutral, hældende til Behold. Det er et lidt kuriøst foretagende, men som Madglad er inde på, er der tale om noget, der ligger ud over det sædvanlige. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 08:45 (CEST)

Har nu wikificeret og opdateret artiklen med kilder. At den skulle være unik siger de valgte kilder måske ikke lige netop med brugen af dét ord, men udover Quilling.dk, der alene er en netbutik, synes der ikke at være andre danske designere indenfor dette felt. Meget sigende giver Krak.dk / Degulesider.dk da heller ikke ét eneste hit på søgningen "quilling", så også baseret på den omstændighed synes Karen Marie Klip A/S at være den eneste af sin slags her til lands. Ordet quilling optræder faktisk også først i Infomedia (pånær to engelsksprogede artikler fra 2009) efter at Karen Marie Klip begyndte at arbejde med denne teknik (2012), og langt de fleste artikler herom synes på den ene eller anden måde at henvise til dette firma. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:25 (CEST)

• Slet - Der er ingen uafhængige kilder som siger at siger noget om forretningens unikhed og betydning. Jeg afviser ikke evt. notabilitet, men dette og oplysningerne i artiklen kan ikke verificeres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 09:56 (CEST)
•  Kommentar - Hvis artiklen skal beholdes, fordi den er unik, hvilket er et fair argument, må der kunne forevises uafhængige kilder, der fortæller dette. Ellers har det ingen værdi, og kilderne har jeg i hvert fald ikke kunnet finde via Google. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 10:11 (CEST)
• Behold - Nu har jeg udvidet og kildebelagt artiklen, så godt som det nu har været mig muligt - også i forhold til det med det "unikke", og efter at have læst disse og mange andre artikler om firmaet og om quilling forekommer det mig, at firmaet, som følge af sin enestående/særlige position er notabel (markedsledende om man vil). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:50 (CEST)
•  Formalia - @Bjørneren: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Behold - En nichevirksomheder der tilbyder noget man ikke ser andre steder.--Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 14:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stealthmast

[redigér]

Stealthmast blev oprettet af en IP-bruger i 2017 og fik lynhurtigt skabeloner klistret på. Det er, som jeg forstår det på artiklen, højspændingsmast der aldrig blev til noet. Er den notabel?

• Slet - Det er ikke fordi nettet flyder over med omtale. Foreslåede projekter er sjældent særlig notable. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2019, 13:26 (CEST)
•  Kommentar - Jeg ville sige at artiklens emne er for snævert, og at den skulle sammenskrives med 400 kV højspændingsforbindelse Kassø - Tjele. Desværre er der ikke en artikel om højspændingsforbindelsen, som ellers er i drift og er vigtig del af Danmarks infrastruktur. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 14:03 (CEST)
• Sammenskriv - Artiklen Højspændingsforbindelsen Kassø - Tjele er nu oprettet og omtaler de forkastede stelthmaster. Artiklen kan omdiriges dertil. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. apr 2019, 13:08 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med ovenstående. --Inc (diskussion) 8. apr 2019, 21:33 (CEST)
• Sammenskriv - Enig, artiklen kan laves til en redirect. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 15:50 (CEST)

Konklusion: Konsensus om omdirigering til efterfølgende oprettet artikel. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 13:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Grønlund Dinesen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er denne person kendt? For noget væsentligt? I så fald burde artiklen nok afspejle det. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:10 (CEST)

•  Kommentar - ikke at det har stor betydning interviewet med Mads Dinesen i klippet fra Go' Morgen Danmark. (bare tænkt som oplysning sådan set) ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 20:17 (CEST)
•  Kommentar De enkelte punkter i artiklen peger i alt fald ikke i den retning, så det må være en helhedsvurdering, nok baseret på presse-/sladderbladsomtale, der skal gøre det - og så må nogen finde kilder. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:31 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har sat diverse kilder ind i artiklen, og Behold jeg kender han fra tv-serien kræsne-købere som blev sendt på TV3---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 21:26 (CEST)
• Slet Det min opfattelse at artiklen ikke opfylder kravet om notabilitet. -- MIS (diskussion) 18. jul 2014, 23:16 (CEST)
• Slet Jeg har svært ved at få øje på nogen egentlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 19. jul 2014, 16:00 (CEST)
• Slet Intet af det omtalte giver i mine øjne tilstrækkelig notabilitet. --|EPO| ^COM: 21. jul 2014, 12:24 (CEST)
•  Kommentar Hmm, er det her ikke nok?:http://www.mynewsdesk.com/dk/eniro-danmark/pressreleases/champagnedrenge-topper-soegestatistikken-957879 Det har forresten været oppe at vende før: [[1]] (skrev APeter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Det mener jeg ikke. Artiklen præciserer ikke yderligere meritter end dem, der står i artiklen. Såfremt han har større bedrifter end dem i artiklen, så må de skrives ind i artiklen. --|EPO| ^COM: 22. jul 2014, 13:50 (CEST)
• Slet eller omskriv. Nasa-købet kan dog måske være interessant. Champagnedreng kunne måske også være notabelt, men det må underbygges og artiklen alligevel tilrettes. (Man er i mine øjne ikke "kendt" fra et tv-program, med mindre man er blevet en decideret "mediepersonlighed".) --Andreas Müller (diskussion) 23. jul 2014, 22:19 (CEST)
• Slet - ingen notabilitet. Kriminalregisteret kan vi lade politiet om. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:13 (CEST)

Anden omgang

Artiklen om Mads Grønlund Dinesen blev slettet i 2014 pga. manglende notabilitet. I 2018 genoprettede FB1962 artiklen. Umidelbart herefter blev den ommærket med {{notabilitet}} og {{Ingen kilder}}. Jeg syntes at vi skal tage stilling til om artiklen skal beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2019, 16:22 (CEST)

• Behold - Meritterne i sig selv giver ikke automatisk notabilitet, men jeg vil mene, at han er en så omtalt mediepersonlighed, at det rækker til notabilitet. Blandt andet for sin bedrageridom (TV2, DR), men også med helsideportrætter i Børsen (DR. Han har samtidig været med i Kræsne Købere. Han er vidt omtalt. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
•  Kommentar - Hvis artiklen beholdes, anbefaler jeg  Flyt til Mads Dinesen, da han almindeligvis er kendt under dette navn. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
• Slet Ligegyldig selvforherligende bedrager. --Madglad (diskussion) 8. apr 2019, 18:33 (CEST)
• Slet - Synes ikke kombinationen af dommen, bedrageri og "15-minutter berømmelse" i et par TV-programmer giver nogen speciel notabilitet til en selvstændig artikel her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The NimbWits

[redigér]

The NimbWits blev oprettet af bandets trommeslager i 2015, og har stået med notabilitetsskabelon siden da. Navnet giver lige over 5000 hits på google, hvilket ikke tyder på den store gennemslagskraft. Teksten kræver en kraftig gennemredigering før den kan bruges til noget. De har udgivet to studiealbums (se discogs), været i karrierekanonen, har en anmeldelse på metaltone.dk og rockzeit og har spilet til spirefestival. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Toxophilus (diskussion • bidrag) )

•  Formalia - @Carsten Kjær Nielsen: Som opretter (og formodet bandmedlem) har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Neutral - Artiklen trænger kraftigt til en oprydning, men i kategorien punkgrupper fra Danmark, tænker jeg at de har opnået en del omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Damgaard-Hansen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Damgaard-Hansen er direktør i flere selskaber og har været adm. direktør for Nestlé ifølge artiklen. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:58 (CEST)

•  Formalia - @BentLarsen1500: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Slet - Han har haft flere større ansættelser, men jeg ser ikke at han har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:45 (CEST)
• Slet - Man kan se tilknytning til danske virksomheder i CVR (bl.a. at han fratrådte direktionen i Jysk Fynske Medier (JFM) i 2016). Jeg kan ikke se noget som opfylder kravene i WP:BIO for erhvervsfolk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 10:18 (CEST)
• Slet - Jeg ser intet i hverken artiklen eller de eksterne henvisninger, der skulle gøre ham notabel --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 18:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: C&C travel

[redigér]

C&C travel er et rejseselskab, hvor notabiliteten har været betvivlet siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:59 (CEST)

• Slet - Skrevet som reklame, og der er for få medarbejdere til automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:05 (CEST)
• Slet - Det er sikkert rigtigt nok det, der står i artiklen, men det er vanskelligt at se, at det skulle være notabelt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:43 (CEST)
• Behold - Opslag på C & C TRAVEL A/S i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) siger 141 millioner kr. i omsætning i regnskabsåret 2017/18 hvilket giver notabilitet. Men artiklen er af ringe kvalitet og bør forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr 2019, 22:37 (CEST)
•  Formalia - @WikiNiller: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Neutral - Artiklen trænger så meget til at blive omskrevet, at en sletning kan være det rigtige. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:54 (CEST)
• Slet - artiklen er uencyklopædisk og indeholder ikke information, der begrunder emnets notabilitet --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 18:41 (CEST)
• Slet – ingen referencer (kun kilder), uencyklopædisk reklame. Væk med det. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. maj 2019, 18:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spejderkollegiet Virumgaard

[redigér]

Spejderkollegiet Virumgaard har haft notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

• Slet - Kollegiet kunne måske være notabelt, men foreningen er ikke i mine øjne. Så er spørgsmålet, om man kan argumentere for en omskrivning og beholde en artikel om kollegiet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)
•  Kommentar Emnet har været diskuteret her. Jeg vil anbefale at man læser den tidligere diskussion, før man tager stilling. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:44 (CEST)
•  Kommentar Hvis man betragter det som en form for kollektiv, så må man vel skæve til grundlaget/kriterierne for de andre artikler om kollektiver, der er, det vil sige: ABCinema (kollektiv), Anholtsgade 8, Lange Eng, Maos Lyst, Svanholm Storkollektiv, Sættedammen og det italienske Føderationen Damanhur. Alle disse (pånær Damanhur) er mere eller mindre fyldigt beskrevet i artikler, der kan tilgås via Infomedia eller Mediestream. For Spejderkollegiets vedkommende, er der ingen relevante hits i Mediestream og de referencer, der er i Infomedia, er blot mere eller mindre tilfældige omtaler, typisk i forbindelse med artikler om personer der på den ene eller anden måde har haft en tilknytning til stedet. Stedets historie, dagligliv eller særlige karaktertræk er aldrig blevet en beskrivelse til del i en dansk avisartikel så vidt jeg kan se - ikke engang 25 års jubilæet er nævnt med ét ord. Spejderkollegiet i Sorgenfri er dog ikke det eneste af sin slags, der findes flere sådanne i bl.a. Dyssegård, Ordrup og Holte. Umiddelbart virker de til at være af forholdsvis beskeden størrelse alle sammen, så løsningen var måske en selvstændig artikel om begræbet Spejderkollegium (5 hits i Mediestream) / Spejderkollegie (1 hit i Mediestream - mens den bestemte form "Spejderkollegiet" har 16 hits i Mediestream fra 1963 til 2008 - flertalformen spejderkollegier optræder ikke i Mediestream). Under en sådan artikel kunne de enkelte kendte kollegier så da også godt omtales - men næppe så fyldigt som artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Så hvis man ønsker at bevare en smule af mindet specifikt om Spejderkollegiet Virumgaard burde man måske snarere forsøge, om ikke man kunne skrive en lille avisartikel herom til lokalavisen i Lyngby-Taarbæk (de optager også lejlighedsvis artikler om historiske forhold - men den skal naturligvis være 'velskrevet') eller måske en historisk artikel til "Lyngby-Bogen", men en sådan skal jo nok være en smule gennemresearchet og gerne med et par relevante illustrationer, vil jeg mene. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:19 (CEST)
•  Formalia - @Alseimik: Som opretter af artiklen har du måske en holdning eller kommentar til diskussionen om dette sletningsforslag.
• Slet - Som beskrevet ovenfor af Ole Ryhl Olsson i den grundige gennemgang er det meget beskedent med omtale af kollektivet. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:39 (CEST)
• Behold Ikke i Wikipedias ånd at slette et stykke Danmarkshistorie om et unikt kollegium, der skiller sig ud fra andre kollegier på en række områder. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 20:56 (CEST)

Jeg kan have min tvivl om, hvorvidt dette specifikke spejderkollegie er "unikt", der er jo trods alt andre af slagsen. Synes vel egentlig (stadig), at en (hoved)artikel om Spejderkollegier ud fra en encyklopædisk synsvinkel kunne/ville være mere relevant end en artikel om dette ene - lidet omtalte - kollegium. At noget er "unikt" gør det det jo derfor ikke nødvendigvis notabelt. Mit personlige arkiv over elevbevægelsen i Danmark er også på et eller andet plan 'unikt', og jeg har endda i nogle årtier kaldt det for "Elevhistorisk Arkiv" (jeg har endda et stempel med dette navn (selvom jeg kun yderst sjældent har brugt det)) og mit arkiv har også været omtalt i artikler en enkelt gang eller to, men jeg kunne have min tvivl om, hvorvidt de øvrige bidragsydere her på Wikipedia.dk ville finde et sådan arkiv notabelt for en artikel, blot på grundlag af, at det er omfangsrigt og "unikt". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 15:42 (CEST)

@Ole Ryhl Olsson: Dit arkiv er ikke unikt, der er mange, der har private arkiver. Hvis arkivet var offentlig ville det nok være unikt. Tilbage til artiklen. Hvilke andre spejderkollegier findes der? Det unikke er efter min mening, at det er et privat kollegium, der har et formål med udadvendte aktiviteter. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 15:56 (CEST)

Som jeg har læst det i nyere artikler med referencer til Spejderkollegier, så er der foruden dette "Virumgaard" også et i Dyssegård, Ordrup, Holte og Århus. De ældre artikler, som kan tilgås via Mediestream, har jeg endnu ikke haft mulighed for at fordybe mig i, men når jeg ser på den tidsmæssige spredning af artikler, samt den geografiske spredning af de aviser, der har bragt artikler, hvor ordene spejderkollegie, spejderkollegiet eller spejderkollegium forekommer, så siger det mig, at der nok har været flere af disse gennem tiden. "Spejderkollegium" optræder mest i ældre artikler (1942, 1948, 1956), mens "Spejderkollegie"/"Spejderkollegiet" synes at have tre 'udbredelsesfaser', dels 1963-1970, derefter 1983-1990 og endelig til sidst 2008 (artikler derefter må fortrinsvis søges i Infomedia). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 16:23 (CEST)

• Behold Notabilitet er bare et meget upræcist begreb. Jeg synes artiklen er relevant og interessant. --Honymand (diskussion) 19. apr 2019, 21:32 (CEST)

Er sådan set nok ikke uenig i udsagnet "interessant" men jeg har derimod min tvivl om, hvorvidt den nu også er relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 17:21 (CEST)

Hvad skulle formålet være med at slette artiklen? Gør det Wikipedia bedre? --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 22:40 (CEST)

Nu har jeg vist officielt endnu ikke taget stilling til, om jeg er for en sletning eller ej, men hvis der i stedet kom en artikel om begrebet Spejderkollegie, så ville jeg nok være tilbøjelig til at foretrække dén artikel, som den encyklopædisk relevante, fremfor artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 22:48 (CEST)

Ikke forstået? Du ville hellere have at nogen skrev en artikel Spejderkollegium end at have artiklen Spejderkollegiet Virumgaard. Jeg kan ikke rigtigt se en egentlig sammenhæng. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 23:12 (CEST)

Tja, det er jo altså kun Spejderkollegiet Virumgaard, der har en artikel her på Wikipedia.dk (og det ikke fordi nogen specielt syntes, at vi trængte til en artikel herom, men fordi artikelopretter i sin tid så det som en mulighed for at "gemme" nogle oplysninger om dette sted, som han ellers var bekymret for ville forsvinde ud i "intetheden" (eller noget i den retning)). De øvrige eksisterende spejderkollegier Århusspejdernes Kollegium (Aarhus), Spejderkollegiet Dyssegaard (Gentofte) og Lederkollegiet / Spejderkollegiet Lederkollegiet (Gl. Holte, Rudersdal) er der jo ingen artikler om, og ligeledes heller ikke om det tidligere(?) kollegie i Ordrup eller om andre tidligere forskellige kollegier, der måtte have været gennem tiden.

Da Spejderkollegie altså synes at være et begreb der dækker over flere forskellige enheder i såvel tid som sted, så ville det da kun være rimeligt/naturligt, om der kom en artikel om dette fænomen på et tidspunkt.

KFUM og KFUK synes også at have en række kollegier og bofællesskaber rundt om i landet, men om de helt skal opfattes i samme kategori skal jeg ikke kunne sige med bestemthed. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. apr 2019, 00:46 (CEST)

• Slet - fordi artiklen for hovedpartens vedkommende ikke er verificerbar. Det ikke Wikipedias opgave at fungere som lokalhistorisk arkiv for ting som ikke er gemt andre steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. apr 2019, 00:40 (CEST)
•  Kommentar Jeg har skrevet Spejderkollegium på Wikipedia:Efterspurgte artikler. Vi har i øvrigt omkring 90 artikler om kollegier. --Madglad (diskussion) 22. apr 2019, 07:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Socialisten (forening i Enhedslisten)

[redigér]

Socialisten (forening i Enhedslisten) har eksisteret siden 2014. Der er intet om medlemstal, men flere kilder i artiklen, så spørgsmålet er, om den er notabel. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

• Det er ikke den eneste fraktion i Enhedslisten. Vi har også artikler om Socialistisk Arbejderpolitik og om Danmarks Kommunistiske Parti. De to har nu godt nok en historik før Enhedslisten, så det kan ikke helt sammenlignes. Socialistisk Ungdomsfront kan man også vælge at opfatte som fraktion. Der er mindst én mere. Jeg tror bare at man skal erkende at vi er nødt til at have artikler om alle større fraktioner i Enhedslisten, så Behold. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:57 (CEST)
• Behold - Madglad har ret. Enten er alle fraktioner notable, ellers er ingen. Der er jo også en skjult specialitet. Ingen andre politiske partier med sæde i folketinget har fraktionsfrihed. --Ramloser (diskussion) 12. apr 2019, 16:59 (CEST)
• Behold - Synes også den er notabel. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:44 (CEST)
• Behold --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:10 (CEST)
• Neutral / kommentar Jeg har ikke en holdning som sådan til den konkrete forening. Det er klart muligt at en "intern forening" kan være notabel. Se til illustration fra udlandet en:Freedom Caucus, der har gjort sig bemærket i den bredere offentlighed. Jeg er imidlertid ikke af den holdning, at blot fordi vi har artikler om andre fraktioner, er de alle pr. definition notable. En fraktion kan være så kortleven og ubetydelig at den ikke kan anses som nævneværdig, eller den kan være så esoterisk at der ikke er nogen pålidelige kilder der understøtter dens eksistens. Problemstillingen er uddybet i en:WP:WHATABOUTX.

For at putte dette perspektiv over på den konkrete artikel kunne man savne nogle flere tredjepartskilder idet langt de fleste er fra foreningen selv. Der er nogle artikler fra Modkraft der tyder på, at den i hvert fald har gjort et eller andet indtryk på venstrefløjen, men det er også lidt spinkelt. Generelt ville jeg finde det mærkeligt hvis marginale politiske partier ikke blev anset som notable, mens interne (og muligvis små) fraktioner i store partier blev det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. apr 2019, 14:22 (CEST)

Jeg er for så vidt enig med dig, InsaneHacker. En fraktion som DKP er ret stabil og har eksisteret i 100 år, langt længere end Enhedslisten selv. Andre fraktioner i og omkring Enhedslisten er ret flygtige og små, omgrupperer sig jævnligt, arbejder nogle gange indenfor Enhedslisten, nogle gange udenfor. Socialisten hører efter mit indtryk til i sidstnævnte kategori. Det vil bare være en umulig opgave at gøre sig til dommer over hvilke fraktioner, der er store og stabile, og hvilke, der er små og flygtige. Desuden er det godt at kunne følge de politiske strømninger i Enhedslisten. Et løsning kunne måske være at lade artiklen være, og så overveje dens skæbne når fraktionen indstiller deres aktiviteter - hvis nogen opdager det Behold må så stadig være være min konklusion, jf. mine indlæg. --Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 15:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tuse Næs Boldklub

[redigér]

Tuse Næs Boldklub har haft notabilitetsskabelon på siden 2015. Er klubben notabel? Den er i Sjællandsserien, og der linkes til den fra en stor skabelon. Det giver ikke notabilitet i sig selv, men jeg ve dikke nok om fodbold til at kunne vurdere klubben. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

• Behold - Klubben blev stiftet i 1913, så den har en række år på bagen. Jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med, omend det blot er en vejledning, opfylder den både årskriteriet (mere end 3-5 år) og rækkekriteriet (betydeligt over S3). På den baggrund vil jeg mene, at artiklen bør beholdes. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2019, 11:40 (CEST)
• Behold - Enig med Morten - Sjællandsserien er ganske fint efter den uofficielle vejledning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2019, 11:44 (CEST)
• Behold - Efter fast praksis. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:32 (CEST)
• Behold - Fint. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 16:50 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Djævelens advokat (webradio)

[redigér]

Djævelens advokat (webradio) er en podcast. Intet om downloads eller lyttertal, men flere notable gæster. Er det nok til en artikel? Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:56 (CEST)

• Behold - Ja, jeg synes, det er en fin start. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:14 (CEST)
• Slet Findes foretagendet overhovedet eller er opslaget lavet for at lave SEO for deres webside? Deres webside er en samling spamreklamer på dåsedansk. Kilder for lyttertal? --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 14:37 (CEST)
•  Kommentar - Jeg kan bevidne at podcasten findes og at den sparsomme information er korrekt. Jeg har hørt et af afsnittene i denne måned. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 14:48 (CEST)
•  Kommentar - Her er åbenbart noget skrevet af en af grundlæggerne af Djævelens Advokat. Men ja, @Madglad: har en pointe. @Dipsacus fullonum: Hvor har du hørt programmet? --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 16:24 (CEST)
•  Kommentar - Programmerne var på https://devilsadvocate.dk/wordpress/ da jeg hørte et for få uger siden. Men siden findes ikke længere i dag kan jeg se. De kan stadig googles, men det varer nok ikke længe. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 17:34 (CEST)
•  Kommentar Hm, jeg kan ikke engang finde dem med Google. --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 19:21 (CEST)
•  Kommentar Nå, du mener, at de dukker op, når man googler, men at man ikke kan gå ind på dem? Ja, det er også det, jeg får. Nu har jeg ændret artiklen til datid og indsat kilden. Jeg synes i så fald stadig, at vi kan beholde den. --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 19:33 (CEST)
•  Kommentar Enhver gymnasieelev kan lave et "podcast". Vi kan ikke have artikler for dem alle sammen. Hvor mange lyttere havde de? --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:48 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at podcasten nåede at blive notabel inden den blev lukket, der er ikke tilstrækkelig omtale om den i medierne. Det kunne evt. ændres til et Sammenskriv med Jacob Mchangama. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 08:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Post-fænomenologisk

[redigér]

Artiklen Post-fænomenologisk er IP-oprettet i dag 2019-04-18. Emnet postfænomenologi har ingen artikel på nogen anden wikipedia, men omtales på enwiki i artiklen om begrebets ophavsmand en:Peter-Paul_Verbeek.

Den engelske artikel om Peter-Paul Verbeek er IP-oprettet fra et nederlandsk provinsuniversitet i Twente, hvor den 48-årige Peter-Paul Verbeek arbejder som institutleder og formodentligt som lektor.

Tilbage til dawiki: Jeg har påsat {{QA-relevans}}{{Snævert emne}}{{Ingen kilder}} Der er tilsyneladende kun én relevant kilde for emnet i ovennævnte engelske artikel, denne er ikke tilsyneladende ikke på nettet. --Madglad (diskussion) 18. apr 2019, 10:26 (CEST)

• Slet. Af ovenstående årsager. --Madglad (diskussion) 18. apr 2019, 10:26 (CEST)
• Slet. Måske et stort emne en gang i fremtiden, men lige nu er det for tyndt. - Nico (diskussion) 18. apr 2019, 10:37 (CEST)
• Slet - End ikke omtalt i ‘Videnskabsteori i samfundsvidenskaberne’ (2013), som ellers behandler fænomenologi i stort alle afskygninger. --Morten1997 (diskussion) 18. apr 2019, 11:13 (CEST)
• Slet - Meget kort artikel. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:33 (CEST)
• Slet - Uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:28 (CEST)
•  Kommentar Begrebet lader til at høre under teknologifilosofi (en:Philosophy of technology), hvilket vi godt kunne bruge en artikel om. Postfænomenologi omtales desuden under en:Phenomenology (philosophy)#Varieties of phenomenology --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 13:31 (CEST)

Konklusion: Der synes at være enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steen Lassen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Steen Lassen er dømt for drab, men ellers ikke kendt. Jeg synes ikke vi skal have artiklen. Straffede personer opnår ikke notabilitet i sig selv ifølge WP:Bio. Artiklen er oprettet 19. april 2019 af Bruger:KAH788. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr 2019, 09:49 (CEST)

• Slet - Ikke kendt person. Drabssagen blev selvfølgelig omtalt i medierne da den var aktuel, men ellers er Steen Lassen ikke omtalt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr 2019, 09:49 (CEST)

• Behold - Han blev idømt en livstidsdom og er nævnt på denne liste over livstidsdomme i Danmark siden 1971. --KAH (Katie 152005) 19. Apr 2019, 10:06 (CEST)
• Behold - Mængden af livstidsdømte i Danmark er heldigvis en forholdsvis beskeden, hvorfor medlemskab af “klubben” i sig selv er bemærkelsesværdig. Dertil kommer, at emnet optager mange mennesker, og det må i høj grad formodes, at nogle vil bruge Wikipedia til at søge neutral information om livstidsdømte i Danmark. Vi har ingen problemer med at have artikler om personer, der påkalder sig markant mindre interesse. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 11:41 (CEST)
• Behold - Vi har en liste over, og et stort antal artikler om, personer, der kun er kendt for at have fået livsvarigt fængsel. Denne praksis er vist aldrig for alvor betvivlet, og som nævnt ovenfor, er der mange brugere, som søger på dette emne.--Ramloser (diskussion) 19. apr 2019, 18:02 (CEST)
• Behold - Evt.  Flyt til Greve-drabene. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:08 (CEST)
• Slet - Som Kartebolle (Dipsacus fullonum). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. apr 2019, 19:10 (CEST)
• Behold - Pr. ovenstående behold-argumenter. --Morten1997 (diskussion) 26. apr 2019, 12:41 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 10:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Corporate Cultural Responsibility

[redigér]

Corporate Cultural Responsibility har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er konceptet notabelt? Lad os tage diskussionen. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26 11.53. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet Skjult reklame for fuskeren Christian Have, som sælger foredrag og bøger om sit koncept. --Madglad (diskussion) 26. apr 2019, 13:43 (CEST)
• Slet - Øh, ingen uafhængige kilder - slet gerne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. apr 2019, 18:27 (CEST)
•  Formalia - @Fehuar: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Slet eller Sammenskriv med Corporate Social Responsibility - Mener ikke at dk-wiki er nået til det detaljeniveau. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 08:51 (CEST)
• Slet - Hvis ikke der kan skrives mere om emnet, har det ikke brug for at have sin egen artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 18:58 (CEST)

Konklusion: Konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 10:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Grønkjær Christensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Claus Grønkjær Christensen har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er han notabel? Lad os tage diskussionen. Han har udgivet 3 singler ifølge [discogs, personlig hjemmeside og danskmusik.com. Han bliver spillet lidt på Danmarks Radio. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26 11.52. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet Selvpromovering. --Madglad (diskussion) 26. apr 2019, 13:22 (CEST)
•  Formalia - @CGC: Som opretter og (antaget) den biografirede, har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Slet - Jeg mener ikke at han som musiker endnu har opnået at være notabel. At artiklen er {{tætpå}} hjælper ikke. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:00 (CEST)
• Slet - Artiklen virker som reklame, der er ingen kilder, og ingen begrundelse for notabilitet --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 19:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karima Dee

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karima Dee har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er konceptet notabelt? Lad os tage diskussionen. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Selvpromovering. Der er ikke udgivet musik på Spotity eller i iTunes. En google-søgning giver ingenting udover en artikel i Albertlunds lokalavis, der omtaler hende som et lokalt islæt ved en optræden til den lokale byfest. Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2019, 12:22 (CEST)
• Slet - Jeg har heller ikke kunne finde noget nævneværdigt materiale. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 26. apr 2019, 20:44 (CEST)
• Slet - Jeg emner ikke at hun endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:07 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mass Ebdrup

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mass Ebdrup har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er rapperen notabel? Lad os tage diskussionen. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26. Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar - Efter min opfattelse oplagt notabel, men artiklen er noget uencyklopædisk rod og kan skæres ned til 1/4. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2019, 12:24 (CEST)
•  Kommentar - Helt enig med Pugilist. --Morten1997 (diskussion) 26. apr 2019, 12:47 (CEST)
•  Kommentar Jeg tror at grunden til at jeg ønskede artiklens relevans afklaret bla. var at jeg lige havde fjernet denne urealistiske udokumenterede påstand "multi-platin certificeret DMA-prisvindende sangskriver", samt at artiklen bar præg af at være skrevet af ham selv. Jeg er i dag blevet opmærksom på at det findes en "artikel" mere: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Street_Mass&redirect=no

Slet Artiklen kan sandsynligvis omskrives til noget encyklopædisk, men vi skal have gjort op med den tankegang, at Wikipedia skal fungere som servicekontor for omskrivning af selvpromoveringer. Jeg ser hellere at der lægges op til at selvpromoveringer fjernes, så Wikipedianerne kan bruge tiden til at skrive om det der interesserer dem. --Madglad (diskussion) 26. apr 2019, 13:08 (CEST)

• Behold - Jeg har nu gennemrettet artiklen, blandt andet med kilder, og jeg vil deraf mene, at artiklen nu bør beholdes. --Morten1997 (diskussion) 26. apr 2019, 19:12 (CEST)
• Behold - Jeg mener at han har medvirket i så mange musikindspilninger at han er notabel. Efter oprydningen i artiklen er jeg ikke i tvivl om at den skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:20 (CEST)
• Behold - Efter omskrivningen. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2019, 19:24 (CEST)

Konklusion: Artiklen er rettet op og ingen konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 09:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elmely Kro

[redigér]

Elmely Kro har haft notabilitetsskabelon (og reklameskabelon!) på siden 2016. Er stedet notabelt? Lad os tage diskussionen. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26. Husk at signere dine indlæg.)

• Behold Lukket kro med en historie. At artiklen på et tidspunkt har virket reklamerende er væk nu. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 09:32 (CEST)
•  Formalia - @CristinaFerrara: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Behold - Artiklen trænger til lidt oprydning, men er eller ok. Jf. CVR og Tinglysning er Dorte Carlé fortsat eneejer af ejendom og virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kommunikation

[redigér]

Emnet Kommunikation skal selvfølgelig have en artikel på Wikipedia. Spørgsmålet er blot om det skal være den nuværende.

Den nuværende artikel er noget usammenhængende vås, der er af usædvanlig lav standard. Det er en artikel, som man må formodes bliver besøgt forholdsvis ofte, og den fremstår mildest talt ikke som den bedste reklame for kvaliteten af dansk Wikipedia. Det er en gammel artikel fra 2003, der gennem årene er vokset med lidt tilføjelser hist og pist, men uden nogen sammenhæng, og beklageligvis også med udsagn, der er indlysende urigtige (indledningens sammenblanding af medium og kommunikationens indhold, en indskydelse om at postvæsen forresten også er kommunikation, et håbløst "Oversigt"-afsnit, som det allerede i 2005 blev påpeget var ubrugeligt o.s.v.)

Spørgsmålet er, om ikke det er bedre at brænde laden ned, og så starte forfra. Måtte nogen i stedet forsøge at rette artiklen op, er det fint, men som jeg ser det, er der ikke noget der taler for at beholde det nuværende - det skal være en ny artikel. Og kommer en sådan ikke (den nuværende har sejlet i 16 år), så er det bedre at stå med et rødt link end en artikel med den nuværende kvalitet.

Jeg er med på, at det er ret vidtgående med en sletning, men artiklen er også usædvanlig problematisk. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 16:18 (CEST)

• Slet - Som begrundet. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 16:18 (CEST)
• Slet – Som beskrevet af Pugulist er artiklens kvalitet for lav. Nu da Pugilist har sparket til myretuen, vil der forhåbentlig være nogen som vælger at skrive en fornuftig artikel til erstatning for den nuværende artikel inden der bliver konkluderet på dette forslag, men hvis ikke, bør den slettes som værende uencyklopædisk, usammenhængende, kildeløs og muligvis førstehåndsforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 17:51 (CEST)
• Slet I den slags tilfælde er det bedre at starte fra bunden, i stedet for at arbejde videre. Man skal også spørge sig om om der overhovedet skal være én rodekasseartikel, eller en form for flertydighedsartikel, der leder læseren videre til artikler om de forskellige betydninger af ordet. --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:00 (CEST)
• Slet - Indtil nogen får lavet en brugbar artikel (f.eks. med en oversættelse af indledningen fra en:wiki), så må vi kunne leve uden denne artikel. Toxophilus (diskussion) 1. maj 2019, 07:54 (CEST)
•  Kommentar - Eller hvad med at efterlade en stub med disse to linjer fra afsnittet Oversigt?:

Kommunikation kan defineres som den samlede verbale og nonverbale interaktion mellem individer indbyrdes og/eller institutioner.

Kommunikation (fra Latin communicatio)= samkvem, trafik, forbindelse, udveksling af meddelelser, indbyrdes forståelse. (kommunikere=udveksle meddelelser el. synspunkter; få kontakt med andre. Grundlæggende er kommunikation i modsætning til information (som er en envejsmeddelelse til andre) en udveksling af informationer/viden mellem flere individer. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. maj 2019, 18:57 (CEST)

• @Oleryhlolsson: Det får det til at lyde som om envejskommunikation ikke er kommunikation. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2019, 19:05 (CEST)
• Slet - Der er praktisk talt intet i den artikel, der er værd at beholde. Så hellere begynde helt forfra. --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 19:17 (CEST)

Konklusion: Der synes at være enighed om at begynde helt forfra. Artiklen slettet. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2019, 09:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ved

[redigér]

Jeg konstaterer, at indholdet i denne artikel næsten fuldstændigt er indeholdt i artiklen Træ (materiale). Derfor foreslår jeg, at artiklen bliver slettet.--Sten Porse (diskussion) 30. apr 2019, 17:48 (CEST)

•  Kommentar Hvorfor sammenskriver du dem så ikke bare? Det er ikke alle spørgsmål, der er så principielle at de skal i gennem en stor diskussion. --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:07 (CEST)
• Sammenskriv Ja, sammenskriv og ret Ved til REDIRECT Træ(materiale) --Honymand (diskussion) 30. apr 2019, 21:57 (CEST)
•  Formalia - Jeg mener at dette burde havde været et sammenskrivningsforslag og ikke et sletningsforslag. Når der oprettes sletningsforslag, så husk at indsætte {{ds}} på diskussionssiden, {{Slet}} (eller tilsvarende) på artiklen og gør brugeren der har oprettet siden (samt andre væsentlige bidragsydere) opmærksom på sletningsforslaget. @Glenn, Sten: I har måske en holdning.

Ups, jeg ser nu at Sten Porse og Sten er samme bruger, så det overstående ping er en fejl. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 10:09 (CEST)

• Sammenskriv - Enig i at sammenskriv med redirect er passende.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 10:04 (CEST)
• Sammenskriv ikke med træ (materiale) – Jeg synes at artiklerne dækker forskellige aspekter af emnet. Ved er en botanisk artikel om et plantefysiologisk emne, mens træ (materiale) drejer sig om et naturmateriale som mennesker udnytter. Desuden er ved ikke nødvendigvis træ idet der også er ved i buske og halvbuske. I stedet eventuelt Sammenskriv med Vedplanter (som burde hedde Vedplante) for at behandle emnet ved samlet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2019, 10:10 (CEST)
  • Ja, Kartebolle, det er vist bedst, som du foreslår, men lad os nu se, om der er nogen, som har en anden mening...--Sten Porse (diskussion) 1. maj 2019, 20:09 (CEST)
  • Enig i Kartebolle udlægning. --Glenn (diskussion) 2. maj 2019, 21:45 (CEST)
  • Alt ved er træ (materiale) - men ikke alt ved er fra træer. Bortset fra dimensionen er ved i buske ikke grundlæggende anderledes end det i træer - det er samme materiale uanset om man betragter det fra et botanisk eller materialemæssigt synspunkt. Jeg synes man fint kan sammenskrive i en artikel der jo sagtens kan dække emnet fra begge synsvinkler, men man kan såmænd også sagtens beholde artiklerne hver for sig. --Honymand (diskussion) 2. maj 2019, 22:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Clarice Phelps

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Clarice Phelps blev slettet på engelsk Wikipedia, og det påstås at det skulle gøre hende notabel hvilket jeg synes er nonsens. Så kunne hvem som helst være notabel hvis man først oprettede en artikel om dem på enwiki. Der er ingen kilder for hendes evt. meritter som kemiker i artiklen overhovedet. Artiklen er oprettet af Bruger:Mikkelwallentin. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2019, 16:08 (CEST)

• Slet - Ingen dokumentation for notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2019, 16:08 (CEST)
•  Kommentar - Der er en beskrivelse i denne artikel. Det der skulle gøre hende notabel er hendes forskningsresultater, ikke at hendes artikel er blevet slettet på en-wiki. Jeg har svært ved at finde hvad hendes rolle forskningen har været.--Kjeldjoh (diskussion) 2. maj 2019, 16:40 (CEST)
• Slet - At hendes biografi har været diskuteret på Wikipedia skaber ikke notabilitet. Kan det godtgøres, at hun er en forsker, der opfylder de sædvanlige krav til notabilitet, så kan artiklen bestå. Den nuværende artikel indeholder dog ingen oplysninger herom. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2019, 16:46 (CEST)
• Slet - Jf. "Discovery of the elements with atomic numbers Z = 113, 115 and 117, doi:10.1515/pac-2015-0502. " er det et samarbejde mellem en:Joint Institute for Nuclear Research, Lawrence Livermore National Laboratory og Oak Ridge National Laboratory der har opdaget Tennessin. Det vil sige, at der er mange forskere der har været involveret, og der er ikke noget der tyder på at Clarice Phelps har haft en speciel central placering. Dvs. jeg ser ikke noget der har gjort hende notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 3. maj 2019, 08:35 (CEST)
•  Kommentar – Man kan læse om hende på en:Draft:Clarice Phelps (den slettede engelske artikel blev flyttet til deres draft-navnerum). Efter at have læst artiklen er jeg enig i Kjeldjohs beskrivelse herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 08:50 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2019, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stormi Jacobsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Fra Sundby Skrivers facebookside:

Vi fejrer vinderne af novellekonkurrencen "Sundby skriver" i Det var Zittans på torsdag. De tre vindere er:

1. Camilla Buch: "Hun er pludselig kvalme" 2. Stormi Jacobsen: "Perfekte Storm" 3. Malene Botoft: "Amagerbrogade Double Up"

Novellerne vil blive læst op og præmierne overrakt til arrangementet, som rundes af med oplæsning ved konkurrencedommerne og forfatterne Tine Høeg og Morten Pape.

Det er efter min mening ikke nok til at retfærdiggøre en artikel - og lige på kant med titlen prisvindende... --Jørgen (diskussion) 5. maj 2019, 22:20 (CEST)

• Slet - Det er fint med den unge digter, der har vundet konkurrencen "Sundby skriver". Jeg kan dog ikke se, at novellen er blevet udgivet, ligesom det ikke af artiklen fremgår, hvad andet digteren har udgivet og i hvilke medier. Der pågår p.t. lidt diskussion om den nu slettede artikel om digteren Poul Lynggaard Damgaard; der forekommer at have nået en hel del mere end den unge kollega. Udvikler forfatterskabet sig, kan det kommer på tale med en artikel, men én svale gør ingen sommer, heller ikke i Sundby. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2019, 23:05 (CEST)
• Slet - Måske en lovende forfatter, men ikke nok endnu til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 6. maj 2019, 08:13 (CEST)
• Slet - Ligner (selv)promovering. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2019, 08:28 (CEST)
• Slet - Selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2019, 12:09 (CEST)
• Slet - En kursuskonkurrence kan vist ikke regnes for notabilitetsskabende. - Nico (diskussion) 6. maj 2019, 12:38 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2019, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ChangeGroup

[redigér]

ChangeGroup er en selvbiografi, umiddelbart lader de ikke til at overholde relevanskriterierne, da der kun er under 20 fastansatte. Jeg kan ikke finde de store eksterne kilder, så det lader til at det eneste, der taler for dem, er deres omsætning. Mvh KnudW (diskussion)

• Slet - Mvh KnudW (diskussion) 8. maj 2019, 15:07 (CEST)
• Behold - Der er ikke meget interessant at skrive om selskabet, men da de omsætter for mere end 112 mio., så er de automatisk notable ifølge vores kriterier for virksomheder. Toxophilus (diskussion) 8. maj 2019, 15:19 (CEST)

(redigeringskonflikt)

• Slet - Selvbiografi. Vi skal i øvrigt kigge på vores virksomhedskriterier, der trænger til et eftersyn. Krieteriet 100+ mio. i omsætning gør formelt set ChangeGroup notabel pr. definition. Problemet med det forholdsvis lave niveau er, at vi teknisk set kun kan dæmme op for PR-bureauernes/SEO-optimerernes artikelskrivning udfra kriteriet "selvbiografi". Jeg har set mange tilbud fra PR-bureauer, der som led i en standardpakke inkluderer en Wikipedia artikel, så det forekommer, hvis nogle skulle være i tvivl. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2019, 15:23 (CEST)
• Neutral - Jf. deres 2018 årsregnskab har de kun 12 ansatte, men 140 freelance-IT-konsulenter, dem mener jeg vi skal medregne når størrelsen af virksomheden skal vurderes. En nettoomsætning på 134 mio. kr. er pænt, men jf. largestcompanies.dk placere det virksomheden på en 47 plads bland danske virksomheder i den branche. Der er mange af de større virksomheder der endnu ikke er artikler om på dk-wiki. Virksomheden er stor set ikke omtalt i medierne (Gazellevirksomhed i 2005). Så virksomheden er måske notabel, men kan være i tvivl om, om DK-wiki er nået til det detaljeringsniveau, når der er mange større virksomheder i samme branche der endnu ikke er beskrevet. At opretter tydeligvis er tætpå tæller negativt, men den fremstår ikke reklamerende, så alt i alt er jeg neutral i om artiklen beholdes eller slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2019, 16:06 (CEST)

 Kommentar - Jeg har selv været i den branche i mange år og jeg mener ikke at jeg har hørt om dem før i blandt de bureauer. En omsætning af den størrelse kan nemt klares, hvis man har tilstrækkeligt mange konsulenter ude til en 100.000,- om måneden pr. stk. Konsulenterne er som regel freelancere og selvstændige, som "placeres" af firmaet. Disse vil typisk have relationer til flere andre bureauer, så nogen større tilknytning er der ikke.

Jeg har som regel arbejdet med 100 fastansatte og mere end 112. mio. i omsætning som et krav til notabiliteten, da dette mere viser at det drejer sig om et firma af en vis kaliber. Men jeg har måske misfortolket reglerne i al den tid? Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 09:28 (CEST)

Der står eller på WP:VIRK, men måske kravene for automatisk notabilitet skal måske diskuteres igen. Omsætningskravet er allerede hævet en gang (fra 5 til 15 millioner euro). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 10:11 (CEST)

Ja, jeg har set det... Ups. De kriterier bør nok tages op til revision for at afspejle hvad vi alle mener er relevant. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 10:14 (CEST)

• Slet Jeg mener at artikler som er selvskrevne skal slettes. Omvendt er deres medarbejdertal er skudt helt ved siden af i cvr. De formidler jo freelancere i stor stil. Man kan formodentligt få et bedre indblik ved at studere regnskabet. Men lad os afvente en uafhængig artikel. --Madglad (diskussion) 14. maj 2019, 03:43 (CEST)
• Behold - Som Toxophilus skriver er de automatisk notable pga. omsætningen. Teksten er efter min opfattelse nu barberet ned til en neutral stub, så der ikke meget selvskrevet tilbage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sólrun Løkke Rasmussen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En ip-bruger har for et års tid siden stillet spørgsmålstegn ved om Sólrun Løkke Rasmussen er notabel. Lad os tage diskussionen.

• Neutral Jeg har ikke selv nogen mening om dette. Men hvis den her gennemføres, er der formentlig flere andre vi også skal igennem. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. maj 2019, 14:00 (CEST)
• Behold For ikke så længe siden havde vi en slettediskussion om Ella Hedtoft, hvor problemstillingen var meget den samme, og hvor der ikke var konsensus for sletning. Efter min mening vil de fleste statsminister-ægtefæller, i hvert fald i moderne tid, nærmest automatisk være notable, for de vil uundgåeligt også være genstand for megen offentlig opmærksomhed i tidens løb. Det gælder også Sólrun. --Økonom (diskussion) 12. maj 2019, 16:33 (CEST)
• Behold - Som Økonnom. Pugilist (diskussion) 12. maj 2019, 21:00 (CEST)
• Behold - Helt på linje med ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 12. maj 2019, 21:11 (CEST)
• Sammenskriv / Neutral - Gør ægteskab med statsleder personen notabel? De to artikler kunne sammenskrives, men ja, det ville medføre at flere andre artikler også skulle sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 13. maj 2019, 08:21 (CEST)
•  Kommentar/ Spørgsmål Jeg vil bare lige nævne, at der på Wikipedia:Kriterier for biografier#Ikke nok står, at man ikke bliver notabel af at være "I familie eller samlevende med notable personer". Så hvorfor er regeringslederes ægtefæller så lige en undtagelse? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 13. maj 2019, 08:58 (CEST)
•  Kommentar Lad mig præcisere: Jeg mener ikke bogstaveligt, at statsministerægtefæller helt automatisk skal erklæres som notable. Det, der gør dem notable, er den offentlige opmærksomhed, de bliver genstand for i kraft af deres position. Det gælder den nuværende som hendes forgængere, at de optræder i det offentlige rum i form af medieomtale mv. temmelig meget, som man kan se ved en Google- eller Infomedia-søgning. I princippet kan man godt forestille sig, at vi på et tidspunkt får en overgangs-statsminister, der kun sidder i ganske kort tid, og vedkommendes ægtefælle når måske aldrig at blive kendt overhovedet, og så er der ingen grund til at have en artikel om vedkommende. Det vil bare sjældent være tilfældet - alle de statsministerfruer, der optræder i den kategori, du linkede til, muligvis bortset fra Augusta Hall, har været velkendte i offentligheden i deres tid, og jeg synes, det ville være mærkeligt at skulle igennem en slettediskussion om hver af dem. --Økonom (diskussion) 13. maj 2019, 09:24 (CEST)
• Behold - (redkonflikt) vi har også en artikel om Michelle Obama. Måske vi skal trække grænsen ved at en ægtefælle nævnes særskilt i medierne, hvilket begge damer gør. --Jørgen (diskussion) 13. maj 2019, 09:27 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning, hvilket er i tråd med den sædvanlige praksis om statsministres ægtefæller. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2019, 09:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sandra Hedegaard Rasmussen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Sandra Hedegaard Rasmussen oprettet af Bruger:Dizzy76 er om en forfatter hvis debutroman netop er udgivet. Jeg kan ikke se nogen særlig omtale af hverken forfatter eller roman som skulle berettige en artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:04 (CEST)

• Slet – har ikke sig nok bemærket til notabilitet --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:04 (CEST)
• Slet - Én bog fra 2019 og et kommende projekt er ikke nok i min bog. Vores kriterier for biografier nævner specifikt, at forfattere ikke kan blive notable af fremtidige værker. Toxophilus (diskussion) 14. maj 2019, 13:49 (CEST)
• Slet - Jeg ser intet i hverken artiklen eller referencerne, der skulle gøre hende notabel --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 21:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Rasch

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Lasse Rasch er oprettet af brugeren Lasserasch, og artiklen er opmærket med {{autobiografi}} og {{notabilitet}}.

• Slet - Jeg ser ikke at skuespilleren endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. maj 2019, 08:02 (CEST)
• Slet - enig --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. maj 2019, 09:44 (CEST)
• Slet - også enig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2019, 10:11 (CEST)
• Slet - jeg har tjekket diverse filmdatabaser - han er ikke endnu ikke registeret i dem andet i Imdb, hvor det er let at komme med. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2019, 12:02 (CEST)
• Slet - Den slags selvpromovering mener jeg bør slettes. Toxophilus (diskussion) 15. maj 2019, 12:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DSU-distrikter

[redigér]

Artiklen DSU-distrikter blev oprettet i januar 2019 af Bruger:Akoro18. Bruger:Toxophilus indsatte få dage efter oprettelsen skabelonen {{Notabilitet}} med kommentaren "{{notabilitet}} - er denne liste virkelig af almen interesse, eller er det valg-fnidder fra DSU?". Artiklen indeholder ikke andet en lister over distriktsformænd i DSU. Jeg kan ikke se den encyklopædiske relevans i disse lister. Desuden kan intet i artiklen verificeres, idet den totalt mangler kildeangivelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 18:21 (CEST)

• Slet – ikke verificerbar og tvivlsom relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
• Behold Ser ikke noget forkert i en artikel, der forklarer om ledelsesudviklingen på regionalt niveau i en af landets største politiske ungdomsforeninger. De enkelte oplysninger kan for de flestes vedkommende nok verificeres, men det ville kræve, at nogen kastede sig over et intensivt studie ikke bare af internettet generelt, men også af diverse lokalaviser, og da jeg kan have min tvivl om, at nogen egentligt lyster dette, er jeg tilfreds med at lade oplysningerne generelt set stå til troende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 18:37 (CEST)

   Kommentar Jeg vil gøre opmærksom på at det er en officiel politik at wikipedias oplysninger skal kunne kontrolleres i pålidelige kilder (WP:V). Hvis nogen ønsker disse lister ("forklaringer om ledelsesudviklingen på regionalt niveau"?) må de angive pålidelige kilder, ellers kan oplysningerne slettes ifølge politikken – hvorefter artiklen vil være tom! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 18:45 (CEST)

• Slet – Jeg mener også relevansen er tvivlsom - den bør slettet som unotabel; kilder eller ej. --Honymand (diskussion) 19. maj 2019, 21:15 (CEST)
• Slet – Vi har enpolitik om, at formænd for ungdomspartierne er notable, men når vi kommer ned til distrikts-afdelingerne synes jeg ærlig talt at notabiliteten bliver så udvandet, at det ikke kan have interesse. Dette er, som jeg ser det, endnu en liste der skal vedligeholdes, til gengæld har den primært interesse for medlemmer af partiet. Det må de kunne bruge deres egen hjemmeside til. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2019, 07:41 (CEST)
• Slet – Virker mere som et DSU-websted end som en encyklopædisk artikel, og vil til alle tider være afhængig af lokal information for at være opdateret. - Nico (diskussion) 20. maj 2019, 07:58 (CEST)
• Slet - Jeg overvejede om der var noget i artiklen som skulle sammenskrives til Danmarks Socialdemokratiske Ungdom, men nej, den kan godt slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2019, 08:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dellor

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Dellor handler om en person, der åbenbart har svært ved at kontrollere sit temperament, når har færdes online. Sådan er der desværre mange, der har det. Jeg hælder mest til en hurtigslet, men da jeg ingen føling har med den del af cyberlife, er det jo muligt, at personen rent faktisk er notabel på den ene eller den anden måde. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 09:56 (CEST)

• Slet eller hurtigslet. Det fremgår ikke at artiklen hvorfor han skulle have encyklopædisk relevans (se WP:BIO), men måske Bruger:UDoh2Nation som skrev artklen, kan fortælle hvorfor vi skal have en artikel om Dellor. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. maj 2019, 10:31 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se at han har opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel. På Youtube har "dellor" 285.000 følgere, hvilket er lavt sammenlignet med en:List of most-subscribed YouTube channels. På Instagram har "dellor21" 107.000 følgere, hvilket er lavt sammenlignet med en:List of most-followed Instagram accounts. På Twitter har "@dellorlol" 18.400 følgere, hvilket også er lavet sammenlignet med en:List of most-followed Twitter accounts. Så jeg mener at der skal andet til, hvis han skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 10:53 (CEST)
• Slet - Kjeld argumenterer fint. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. maj 2019, 11:28 (CEST)
• Slet - Ingen encyklopædisk relevans. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 11:30 (CEST)
• [redigeringskonflikt]  Slet - Nu er jeg ikke inde i spilveredenen, men for mig at se er han totalt ligegyldig i wikisammenhæng. Det skal ikke være nogle tællere der skal afgøre natabiliteten, der skal noget mere faktuelt til. - Nico (diskussion) 22. maj 2019, 11:33 (CEST)
• Slet Jeg har læst jeres meninger/kommentarer og jeg har besluttet at slette artiklen. Jeg ville gerne oprette artiklen om Dellor fordi jeg personligt godt kan lide at se ham, og jeg tænkte at andre folk også kunne læse om ham hvis de slog hans navn op. Jeg er ret ny her, og jeg takker jer på forhånd. I ved meget mere end mig. Igen tak. --UDoh2Nation (diskussion) 22. maj 2019, 21:03 (CEST)

 Kommentar - Hej UDoh2Nation, jeg har tilbageført din sletning. Sletning af sider er noget vi beslutter i fællesskab, ikke noget du selv kan gøre. Selvom du har startet artiklen, er det ikke "din" artikel. Men da der ser ud til at være enighed om at siden kan slettes, er det formodenlig det der bliver besluttet.--Kjeldjoh (diskussion) 23. maj 2019, 07:20 (CEST)

 Kommentar - Hej Kjeldjoh. Tusinde mange tak for hjælpen. --UDoh2Nation (diskussion) 23. maj 2019, 8:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bilal Hussain

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bilal Hussain har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Han er lektor på Aalborg Universitet og studievært på TV Glad. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:07 (CEST)

• Slet - Han passer vist bare sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:02 (CEST)
•  Formalia - @Kaninmonstknaver: Som opretter har du måske en holdning.
• Slet - Der er en artikel i JydskeVestkysten. Jeg mener ikke han endnu har opnået tilstrækkeligt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 13:58 (CEST)
• Slet - Ser ingen notabilitet her. Han er i øvrigt ikke selv lektor på universitetet, men hans far er. --Morten1997 (diskussion) 22. maj 2019, 14:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Horisont Rejser

[redigér]

Horisont Rejser er et rejseselskab, der blev grundlagt i 2007 af historikeren Peter Frederiksen (som har tætpå-skabelon). Intet om omsætning eller antal ansatte, og det gik konkurs i 2018. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:07 (CEST)

• Slet - Der er ikke genereret nok omtale til en artikel. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:05 (CEST)
• Slet - Der er intet notabelt i artiklen, og ingen kilder. DenBlaaElg (diskussion) 22. maj 2019, 13:28 (CEST)
• Slet - Rejsebureauer er meget obs på at få en Wikipedia-artikel, da dette giver bedre resultater i google-søgninger. Det konkrete bureau ses ikke at har markeret sig. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 14:04 (CEST)
• Slet - Jeg tænkte, at det kunne være en flyt / sammenskriv til Viktors Farmor A/S CVR 29627991, da de har overtaget deres forretning, men den virksomhed mener jeg heller ikke er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 14:21 (CEST)
•  Kommentar - IP bruger 129.142.221.134 har ændret "det gik konkurs i 2018" til "solgt i 2018". Ændringen er tilbageført. Jf. Investeringsselskabet Wica ApS i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) ændrede "Horisont Rejser ApS" navn d. 2018-10-24 til "Investeringsselskabet Wica ApS".--Kjeldjoh (diskussion) 24. maj 2019, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lisbet Fagerberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lisbet Fagerberg har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Hun har været tilrettelægger på en række programmer og skrevet en lidt andre ifølge IMDb, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:06 (CEST)

• Slet - Nej det mener jeg ikke. Hun har vist bare passet sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:06 (CEST)
• Slet - Indholdet i artiklen har ingen encyklopædisk relevans, og virker mest som en reklame for Koncern TV Impact. DenBlaaElg (diskussion) 22. maj 2019, 13:38 (CEST)
•  Formalia - @Fehuar: Som opretter har du måske en holdning.
• Slet - Kan ikke finde noget der indikerer at hun skulle være notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 14:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag