Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Melk (gruppe)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En artikel af Dr. Dose. Ikke substub, men heller ikke encyklopædisk. Vi har en artikel om den ene af bandmedlemmerne. De er nævtn på Discogs med et enkelt album. Det er også anmeldt af gaffa.

• Slet - Er lidt i tvivl, men synes ikke det virker til, at de har lavet nok til at bære en selvstændig artikel. Kan eventuelt skrives ind i medlemmernes wiki. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:04 (CET)
• Slet - Efter min mening for lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:37 (CET)
• Opdel - Opdel til Ormen og Rasmus Møbius, jeg ved ikke lige hvordan et redirect skal håndteres.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 13:57 (CET)
• Spørgsmål Er der nogen, der vil lave den foreslåede sammenskrivning? Ellers må artiklen slettes. Der er ikke opbakning til en selvstændig artikel.
  - Sarrus (d • b) d. 16. dec 2018, 12:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:N/A

[redigér]

Skabelonen er ikke brugt nogle steder, udover som eksempel i en anden sletningsdiskussion. Den har været brugt få andre steder, men det har været fejlskrivning. De muligheder jeg ser her er enten:

• Sletning af skabelonen
• Omdirigering til {{n/a}}

Jeg foretrækker umiddelbart førstnævnte, men vil heller ikke umiddelbart modsætte mig sidstnævnt.

• Slet per ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:15 (CET)
• Vent - Jeg afventer konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oster.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 15:38 (CET)
• Behold - Da det er blevet konkluderet at {{Oster}} ikke skal slettes, ønsker jeg at {{N/A}} også bliver beholdt, til hvis man ønsker at give udtryk for at afstemningen ikke er relevant, men at man ikke ønsker at bruge den lidt underlige og måske konfliktoptrappende beskred "Ost".--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 11:09 (CET)
•  Kommentar @Kjeldjoh: - du er med på at den på nuværende tidspunkt ikke bruges andre steder og aldrig er blevet brugt i diskussioner anden de to gange du har nævnt den? Derudover så fungerer {{Oster}} og {{Kommentar}} fint til samme ting som du ønsker denne skal bruges til. Hvad gør at netop denne skabelonen speciel ift eksempelvis {{Kommentar}}? Bemærk også, at N/A står for "not available", hvilket derfor slet ikke giver mening i den kontekst den ønskes brugt. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 11:28 (CET)

 Kommentar - Ja, jeg er opmærksom på at denne skabelon ikke er blevet anvendt til det formål. Se den dokumentation jeg har oprettet til {{Oster}}. Som jeg også nævnte i det andet sletningsforslag, så mener jeg ikke at  Kommentar eller Neutral kan erstatte denne skabelon, da da kommentar er noget man kan komme med flere gange i diskussion, men man kommer kun med 1 stemme. Neutral er en stemme med værdien 0. N/A er en stemme uden værdi. {{Oster}} har samme betydning, men jeg syntes at {{N/A}} er et godt alternativ til at sige N/A frem for at sige Ost.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:03 (CET) Bemærk at N/A også betyder "not applicable" og "no answers", så det giver god mening.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:06 (CET)

Det er muligt - men det er nu engang ikke det skabelonen er oprettet til, foruden at du er den eneste der har brugt den. Skabelonen kunne godt været røget i en hurtigslet, da den var brugt forkert de steder den var brugt, og kun fremgår af din brug samt Steens lister. Og så igen - det handler ikke om stemmer i ret mange ting, og til de afstemninger vi har er der som regel kun mulighed for at stemme støtter, støtter ikke, eller neutral. Så du vil slet ikke kunne bruge N/A i en afstemning, men kun i diskussioner, hvor den reelt set ingen værdi har og kommentar kan bruges i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 18:55 (CET)

Hvad skabelonen er oprettet til er svært at sige, men jeg mener at den kan bruges fornuftigt. Jeg har ikke forstået hvorfor du ønsker at slette den. Mener du ikke at det er bedre for diskussionen at man svarer N/A frem for at sige Ost?--Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2018, 09:00 (CET)

Slet De igangværende diskussioner om sletning af skabeloner har fået mig til at gå skabelonerne igennem. Vi har alt for mange, der er (næsten) identiske. Måske bør op mod en halv snes slettes. Denne her er blandt mine favoritter til "den evige hvile". Diskussioner bør ledsages af argumenter, men ikke af "hørt", "ost" eller noget, fx "NA", som kun er indforstået sprogbrug til ære for ligesindede.Ramloser (diskussion) 12. nov 2018, 23:54 (CET)

Konklusion: Skabelonen bruges ingen steder, og derfor slettes den. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 09:46 (CET)

Jeg mener det er for tidliget at komme med en konklusion. Jf. Wikipedia:Sletningsforslag står der: "Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget..." Så jeg syntes at du skal overlade det til en anden at konkludere. og jf. Wikipedia:Konsensus står der: "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4)." Når der kun er 2 personer der mener Slet, så er det under 67%. Så lad os afvente mindst en person mere.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 10:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Sundø

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

I forlængelse af ovennævnte diskussion sætter jeg spørgsmålstegn ved om man er notabel, hvis man har medvirket i kun tre film i samme serie samt tv-reklamer.

• Neutral Jeg ved ikke, men hvad mener I andre? God weekend og god påske fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. mar 2013, 20:07 (CET)
• Slet tre film i samme serie syntes ikke den er notabel --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:11 (CET)
• Neutral men hælder til Behold. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:45 (CET)
• Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
• Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:59 (CEST)
• Slet Som i ovennævnte diskussion mener jeg ikke at meritterne er tilstrækkelige. --|EPO| ^COM: 16. maj 2013, 14:41 (CEST)
• Behold , ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:27 (CEST)
• Behold Som Nico og Metalindustrien og Rmir2. Finder det problematisk og forkasteligt, at nogle finder børn og børns udfoldelser mindreværdige i forhold til voksnes ditto. Finder det dobbelt forkasteligt, at artiklen om Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen er blevet slettet, oven i købet i to omgange, så vidt jeg kan forstå.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:24 (CEST)

Konklusion: Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:41 (CEST)

Anden omgang, 2018

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet Artiklen indeholder kun hans navn, fødselsdato, at han har spillet Michael i de tre Min søsters børn film og at han blev student i 2010. Er han så bare gået i glemslen siden? Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 10:20 (CET)
•  Kommentar/ Spørgsmål Kan det virkelig passe at der ikke er (og kommer) mere at skrive om ham? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 14:38 (CET)
• Slet - Han har spillet én rolle (som personen Michael). For lidt notabilitet. Artiklens indhold tyder også på, at der ikke er meget, der skulle gøre ham notabel. Én rolle er i hvert fald for lidt. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:33 (CET)
• Behold - Han har medvirket i tre film og spillet en karakterrolle. At artiklen er kort er ærgerligt men ikke et argument for at slette. Wikipedias opgave er at kunne skaffe oplysning for interesserede, og denne pligt må principielt gælde for alle personer der har medvirket i en hoved- eller birolle i film. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:50 (CET)
• Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:47 (CET)
• Slet - Som Kjeld. Børneskuespillere har sjældent en skuespilleruddannelse og karrieren indskrænker sig ofte til blot en enkelt film eller serie. De kan så som Mikkel blev studenter og få en uddannelse og et job som de fleste andre. Men det gør dem ikke notable. Er der ikke andet at skrive end at de har medvirket i en film, er det rigeligt at indføje dette i artiklen om filmen, men er der intet andet notabilitetssakbende, er der efter min opfattelse ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2019, 12:48 (CET)
• Behold - Det ville egentlig være interessant, synes jeg, om nogen ville gennemgå referencerne til Mikkel Sundø i henholdsvis Mediestream og InfoMedia for at se, om der rent faktisk står noget om personen Mikkel Sundø andet end om hans karakter i Min søsters børn filmene, inden vi træffer beslutning om blot at slette artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:14 (CET)
•  Kommentar Men at tage en kandidatgrad på CBS bliver man da ikke pr. definition notabel af. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. feb 2019, 22:29 (CET)

Næh, måske nok ikke, men det var det eneste meningsfulde, jeg kunne få ud af det link til en artikel, som jeg i øvrigt ikke kan læse - min pointe er, vi ved ikke nødevendigvis endnu, hvad der ellers gemmer sig i Mediestream og Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benedikte Maria Mouritsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej folkens.

Denne artikel har været oppe at vende før. Nu er den her igen, bare uden det ene mellemnavn.

---

Se tidligere sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| ^COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

• Slet --Masz (☎) 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
• Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
• Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
• Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
• Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

• Neutral Jeg ved ikke, men hvad mener I andre? God weekend og god påske fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. mar 2013, 20:03 (CET)

• Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
• Neutral men hælder til Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
• Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| ^COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
• Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
• Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion: Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)

• Behold Henholder mig til Rmir2's behold argumentation, og så må det vel tilføjes, at Pusle vist ikke kun bare er en rolle, men konstitere et begreb i dansk film på linje med Lille Per og forskellige andre.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:15 (CEST)
•  Kommentar @Oleryhlolsson: Denne debat er konkluderet og afsluttet. Hvis du er imod det vi er kommet frem til, kan du gå ind på Wikipedia:Gendannelsesforslag og oprette et gendannelsesforslag. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. maj 2013, 16:25 (CEST)

---

Tredje omgang, 2015

Så dette er faktisk tredje omgang. Er der sket noget siden sidst? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. sep 2015, 21:23 (CEST)

• Slet - Nej, slet ikke når man ser artiklen. Og der er ikke noget, der tyder på, at hun har nogen gennemslagskraft som Pusle Helmuth eller Ole Neumann. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2015, 06:45 (CEST)
• Behold - Hmm... Jeg må indrømme at sammenlignet med Pusle Helmuth kan jeg ikke se hvad den store forskel skulle være. Hun har vitterligt medvirket i et antal større film nu. I øvrigt mener jeg stadig Rmir2's argument fra sidst gælder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. sep 2015, 10:20 (CEST)
• Behold - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:18 (CEST)

  Er en rolle i et par film det samme som, at man er skuespiller? Jeg troede, at der enten skulle en egentlig uddannelse eller evt. en mere omfattende erfaring til. Efter min mening er det ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2015, 14:00 (CEST)

Hvis man medvirker i en rolle, hvor man siger eller gør noget af betydning for filmens handling, er man skuespiller (teknisk set). Blot et eksempel: Arnold Schwarzenegger. Selv om en sådan person vælger en anden karriere senere hen (som ikke er notabel i wiki-sammenhæng) kan det have interesse, at vedkommende blev valgt til netop den rolle, man havde og i denne rolle gjorde et indtryk (for nu at tage et lignende eksempel: miss universal globe world, som ligeledes får sine fem minutters verdensberømmelse og dermed notabilitet). Nogle bliver kun kendt i en enkelt rolle eller film, andre i flere roller eller film. Det bliver helt arbitrært ved hvilket tal, vi sætter grænsen for notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2015, 20:06 (CEST)

• Slet - Har foretaget et par søgninger og er enig med Amjaabc. I disse multimedietider skal der en del mere til end dengang man lavede de første Far Til Fire film. --Savfisk (diskussion) 5. okt 2015, 00:30 (CEST)
• Slet Jeg har ligeledes søgt lidt, og jeg er også enig med Arne. Når jeg søger efter Pusle på internettet, finder jeg en del interviews og artikler om hende i diverse store danske medier. Når jeg søger efter Benedikte finder jeg et enkelt interview i en biografforenings medlemsblad og ellers nærmest kun sider fra diverse filmdatabaser o.lign. Det er for mig tydeligt, at der er stor forskel på disse to personers gennemslagskraft, som Arne bemærker. I øvrigt er jeg bestemt ikke enig i, at alle skuespillere automatisk er notable. --Cgt (diskussion) 5. nov 2015, 15:32 (CET)
• Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg^{(Henvendelse)} 9. nov 2015, 13:20 (CET)
•  Kommentar - Vi taler om en person, der dels har medvirket i tre film, dels er optaget på Internet Movie Database. Af samme grund er det overraskende, at vi overhovedet bør have denne diskussion. Jeg ved ikke, om hun fortsat er beskæftiget inden for film, men vi bør principielt altid kunne tilgodese dem, der måtte interessere sig for rolleindehavere i danske film. Det følger af wikipedias informationsmålsætning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2015, 14:42 (CET)
• Slet - Jeg er til dels enig med Rmir2, men eftersom der vist ikke er andet at skrive om hende, end at hun har været med i disse tre film, så mener jeg ikke, at notabiliten er god nok. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 20:59 (CET)
• Spørgsmål - til Toxophilus: hvad med fx Kim Harris, som angives medvirkende i kun to film. Er han så heller ikke notabel? Personligt mener jeg, at selv blot en enkelt markant skuespillerrolle kan få en og anden til at søge. Det har jeg selv gjort i et par tilfælde blot inden for det sidste års tid. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:22 (CET)
•  Kommentar - Bare fordi man er skuespiller, er man principielt ikke automatisk notabel. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 10. nov 2015, 21:58 (CET)
•  Kommentar @Rmir2: Jeg mener ikke umiddelbart (baseret på vores artikel, danskefilms profil og en hurtig søgning på Google), at Kim Harris er notabel. Opret gerne et sletningsforslag – ellers gør jeg det nok selv inden for den nærmeste fremtid. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 09:26 (CET)

Det er vi så ikke enig om. Mit første opslag på google viste, at han har været skuespiller i 17 år, så nogen helt kort karriere er der ikke tale om. Senere er han blevet instruktør, så jeg tror nok, at vi bør beholde ham alligevel. I det aktuelle tilfælde må jeg erkende, at jeg ikke ved, om Benedikte er fortsat ad skuespillervejen eller ej. Men selv om hun ikke skulle gøre det, og selv om det bliver de eneste tre film, hun medvirker i, så burde der være nok materiale til et læserigt opslag: hvilken karakter, hun gav sin rolle, hvordan hendes kolleger oplevede hende, hendes egen oplevelse (det findes i den henvisning, jeg hurtigt fandt på google) og lur mig, om der ikke skulle være filmanmeldelser, der også omfatter omtale af hendes præstation. Så selv uden en fortsat karriere synes jeg, at vi bør holde fast i hendes notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. nov 2015, 16:31 (CET)

•  Kommentar - Det kan i mange tilfælde diskuteres, hvornår notabiliteten er nået som skuespiller og/eller filminstruktør. I min verden er hverken Benedikte Maria Mouritsen eller Kim Harris berømte personer. Jeg har derfor indstillet artiklen Kim Harris til sletning. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 11. nov 2015, 21:54 (CET)
• Slet - Det er fint nok at hun har været med i nogle film hist og pist, men jeg mener ikke notabiliteten er nået endnu. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:29 (CET)
• Neutral På den ene side syntes jeg der er nok til at gøre artiklen notabel, på den anden side er det måske fordi jeg kender filmene og ved at de er nogenlunde kendt i Danmark og i en større sammenhæng er der måske ikke noget at komme efter. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. jan 2016, 10:34 (CET)
• Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. jan 2016, 09:40 (CET)
• Behold - En kort artikel, men indholder information, interne og eksterne henvisninger til relevante kilder. Hverken reklame eller POV. Endnu en gang skal dansk Wikipedias rigide notabilitetskriterier spilde folks tid, så ved at slække dem kan vi let imødekomme bruger:kontoregs irritation. Reklame, bias og selvpromovering bør være kriterier, ikke snobberi efter berømthed og smagsdommeri. Det der bør tælle her er: Er der en historie af almen interesse? Det må man nok sige der har været omkring den filmrække hun har spillet med i. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 09:57 (CET)

Konklusion: Ingen konsensus (3 argumenterer for behold, 6 for slet), så konklusionen må være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 13:38 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men gælder WP:FLERTAL ikke her? Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:03 (CET)

Man konkludere på konsensus, hvis det er det du mener. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 26. jan 2016, 10:27 (CET)

Der står på WP:FLERTAL at man kan konkludere på overvældende flertal hvis der ikke kan opnås konsensus. Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:59 (CET)

Når en trediedel har en afvigende holdning, er det ikke "overvældende" længere. Det er faktisk lige på grænsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:29 (CET)

Det var jo mig, der konkluderede, og det skyldtes, at forslaget havde stået åbent urimeligt længe. Jeg mener, at 2/3 ikke helt kvalificerer som overvældende flertal - efter min mening skal man op omkring 80%. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2016, 11:35 (CET)

Fjerde omgang, 2018

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet Artiklen indeholder kun hendes navn, fødselsdato og at hun har spillet Pusle i de tre Min søsters børn film. Hvis jeg går ind på danskefilm.dk står der ingenting om hende ud over det jeg lige skrev, blandt andet ikke hvad der er blevet af hende siden. Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 10:18 (CET)
• Slet Jeg har ikke ændret mening. I en søgning på Ekstra Bladet efter hende fandt jeg en overskrift, der lyder: "Husker du disse barnestjerner? Derfor droppede de skuespil" - jeg har ikkeadgang til artiklen, men mener, at det er en god indikation af, at hun ikke længere er i den branche. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2018, 13:12 (CET)
•  Kommentar Jeg tænkte også at hvis der virkelig ikke er (og kommer) mere at skrive om hende. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 14:36 (CET)
•  Kommentar I følge infoboksen er hendes beskæftigelse skuespiller. En søgning på Facebook viser at hun er studerende. Jeg har fjernet vrøvlet fra WD. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 15:21 (CET)
• Spørgsmål Men det gør hende vel ikke notabel eller hvad? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 16:07 (CET)
• Filmene gør sandsynligvis, men hendes beskæftigelse er ikke relevant for W, så længe artiklen er en substub og vi ikke har en bedre kilde end FB. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 16:33 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:37 (CET)
• Slet - Hun er en notabilitet. Tre film. Notabilitet er et navneord, ikke et tillægsord. Artiklen bør slettes fordi den er for kort. ("substub" på W-sprog). --Madglad (diskussion) 11. nov 2018, 01:34 (CET)
• Behold - Jeg har ikke ændret holdning. Hun har medvirket i 3 film i samme karakterrolle, det gør hende notabel. At artiklen er kort er i mine øjne ikke et argument for at slette men måske snarere for at forsøge at udvide til en mere læseværdig artikel. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:43 (CET)
• Behold - Da klart notabel. --Honymand (diskussion) 11. nov 2018, 08:26 (CET)
• Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:49 (CET)
• Slet - ikke automatisk notabel, og hverken filmene eller hendes rolle i dem er af en kaliber, som gør hende notabel. Havde det været en mere ren "hovedrolle" (ie Krumme i Krummerne), eller filmene i Olsenbande-klassen, havde det været en anden sag. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 19:05 (CET)
• Behold - Hun har medvirket i større danske film - og ikke bare én gang. Man kan diskutere hvor lang artiklen bliver, men det er ikke relevant for om artiklen skal slettes eller ej. Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 11:01 (CET)

• Behold. Hun medvirket i tre populære film. Vi har haft diskussionen før: Skuespillere skal ikke aldersdiskrimineres. I øvrigt enig med Tøndemageren. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:22 (CET)
•  Kommentar @Madglad: Så er du for eller mod at artiklen beholdes? Du har tilkendegivet begge dele nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 12:26 (CET)
•  Kommentar Tak - jeg må bestemme mig. Problemet ser vi jævnligt; på den ene side er emnet relevant, på den anden side foreligger der ingen reel artikel. Jeg plejer at hælde til slet i den situation - hellere ingen artikel end en dårlig. Går i tænkeboks. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:39 (CET)
•  Kommentar Jeg bestemmer mig. Jeg fastholder slet, selvom det er relevant at have en artikel om hende. Én sætning er for kort. Ved godt at nogen elsker substubbe, det gør jeg ikke. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 18:02 (CET)
• Behold - Hun virker notabel nok. Altså Min Søsters Børn er jo meget kendt, så hvorfor slette den? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 31. jan 2019, 15:43 (CET)

Den samlede tekst for artiklen om Benedikte Maria Mouritsen lyder (udover en liste over Min søsters børn 1-3):

"Benedikte Maria Mouritsen (født 17. februar 1995) er en dansk skuespiller, som medvirkede i den anden generation af Min søsters børn 1-3."

Der er tilsyneladende ikke mere af encyklopædisk relevans at skrive. --Madglad (diskussion) 31. jan 2019, 16:01 (CET)

Forslag til delkonklusion

Diskussionen er gået i stå. Der er ikke udsigt til konsensus.

Tøndemageren skriver 28. november:

"Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag."

Jeg foreslår derfor at diskussionen fortsætter og den ønskede snak tages, over cirka 4 uger, til 4. februar kl. 20.00. Herefter er der tre mulige situationer (prioriteret rækkefølge):

1. Der er nye generelle regler, og artiklens relevans kan afgøres ud fra det.
2. Ellers: Der er evt. opnået en konsensus og problemet er løst.
3. Ellers: Der afgøres ud fra et flertal.

Jeg håber at prio 1 "vinder", det vil som Tøndemageren skriver "være i alles bedste interesse" osv. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 04:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Schuko

[redigér]

Jeg har flyttet denne artikel til 230 volt-stik for ikke at have unødvendigt mange sider. (Denne usignerede kommentar er skrevet af HRMC31 (diskussion • bidrag) 15. nov 2018, 18:49‎)

• Sammenskriv - Jeg mener ikke det burde være et sletningsforslag, men et sammenskrivningsforslag, dvs. at Schuko bliver en omdirigering.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2018, 08:37 (CET)
•  Kommentar - Artiklen Stikkontakt kan evt. inkluderes i denne sammenskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2018, 08:43 (CET)
• Slet eller Sammenskriv. -AnetteM (diskussion) 17. nov 2018, 21:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Broe

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I historikken for siden ses det, at Rasmus Broe selv har rettet i artiklen - ydermere er den oprettet fra en anonym IP-adresse. Er et album og kildeløse henvisninger til anmeldelser af dette nok til en Wikipedia-artikel?--83.92.125.109 17. nov 2018, 02:08 (CET)

•  Kommentar Jeg tæller det til fire udgivelser. Men jeg har sat {{ingen kilder}} - uden kilder er det svært at bedømme. --Madglad (diskussion) 17. nov 2018, 08:24 (CET)
• Sammenskriv med Karrierekanonen. Efter min vurdering kan man ikke tale om et egentligt gennembrud, så jeg bedømmer at han ikke er notabel som person. Men jeg synes at det skrevne kunne bruges til en forbedring af artiklen om Karrierekanonen, der er ret tynd. Rmir2 (diskussion) 17. nov 2018, 14:07 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. Der findes masser af kreative skolelærere, der laver musik, lertøj osv. -AnetteM (diskussion) 17. nov 2018, 21:07 (CET)
• Slet - Som jeg skrev da jeg oprettede sletningsforslaget, mener jeg heller ikke, at en artikel om (og af) en kreativ skolelærer rummer nok notabilitet --83.92.125.109 19. nov 2018, 08:11 (CET)
• Slet - Han har indspillet musik og givet koncerter, bl.a. sammen med gruppen Rovdrift (Carsten Bjørnlund som forsanger). Albumene Ildsjæl og Troløs er anmeldt i Gaffa. Jeg mener ikke der endnu er helt nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 09:43 (CET)
• Slet-Enig med ovenstående.--Ramloser (diskussion) 12. feb 2019, 18:43 (CET)

Konklusion: Enighed om at artiklen skal slettes. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 23:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Han Duo

[redigér]

Der er uenighed om Han Duos notabilitet. Lad os diskutere. Mvh KnudW (diskussion) 1. dec 2018, 17:04 (CET)

Ved ikke om notabiliteten er der, men pt. mener jeg det tangerer reklame, Mvh KnudW (diskussion) 1. dec 2018, 17:09 (CET)

• Slet - Jeg synes ikke at artiklen har nogen notabilitet, og jeg er enig i, at det mest ligner et promoveringstiltag. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2018, 17:22 (CET)

Behold Hvad er det der virker som reklame på den side? Det er da ret nøgternt fortalt, hvad de producerer, og hvem de er. De er blevet brugt som eksperter på deres felt af både DR og Ekstra Bladet adskillige gange. Over 1000 anmeldelser på itunes. Over 1 million downloads. artikler om dem. Konsekvent blandt de mest populære podcasts på itunes på deres område. De er en del af den uafhængige mediebranche og derfor appellere de måske ikke lige til jer, men man kan da for helvede ikke blive ved med at negligere de moderne medier, fordi de ikke lige falder i jeres smag. Uafhænige medier stjæler et større og større bid af folks opmærksomheds-kage. Derfor må wikipedia-DK også komme med i udviklingen, og anderkende at mediebilledet ændre sig en del disse år. Jeg er blevet kaldt en vandal for stå op over for jer wikipedia-"diktatorer", der gerne vil bestemme, hvad der udfra jeres smag er vigtigt. Det er problematisk. Og alt respekt til jer, at i har og bruger så meget tid på det. Jeg har arbejde, uddanelse, familie og venner, så jeg har sgu ikke tid til det:). Det er fedt at i sørger for at holde styr på WIKI-DK, men i har et problem når det kommer til moderne, uafhængige medier. Måske fordi de ikke falder i jeres smag? Hvad ved jeg? Og hvordan kan det være det "promoveringstiltag", når artiklen/siden/(hvad i nu kalder det) er skrevet af en, der ikke har noget med podcasten at gøre? (Denne usignerede kommentar er skrevet af 213.32.243.44 (diskussion • bidrag) 1. dec 2018, 17:51‎ 213.32.243.44)

• Lille Behold, - som udgangspunkt er en podcast vel at sammenligne med et lokalradioprogram, men da det redigeres af notable mediepersoner kan den forsvares. Downloadtal kan, og bliver, manipuleret, så de skal anvendes med forsigtighed. Til IP-brugeren ovenfor vil jeg sige, at du fremmer ikke din sag ved at beskylde Wikipedianerne for at være diktatorer - vi bruger faktisk meget energi på at nå frem til løsninger der sikrer Wikipedias neutralitet, troværdighed og reklamefrihed. - Nico (diskussion) 2. dec 2018, 14:58 (CET)

Det kan du have ret i Nico, men og som jeg også skriver, så har jeg stor respekt for det, men påpeger også i med jeres store magt over Wiki skal forstå at forvalte den lidt bedre - i hvertfald på det her område. Kritik må magthavere - selv dem med magt over meget små kongedømmer - ikke være bange for.(skrev 213.32.243.44 (diskussion • bidrag) 2. dec 2018, 15:36‎ . Husk at signere dine indlæg.)

• Et forsigtigt Behold. Umiddelbart ser det ud som om podcasten er eksponeret bredt. I et nyt mediebillede bør vi være påpasselige med ikke at underkende nye formater. Det er vanskeligt at finde fornuftige målepunkter for notabiliteten af eksempelvis podcasts (jeg tror ikke, at vi skal sammenligne med Podcasts med lokalradioprogrammer), og vi kunne med fordel overveje, hvilke kriterier, der skal gælde for disse. Overlever artiklen, bør der dog ryddes op i den. Der er mange mindre relevante eksterne links. Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 12:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Molboløb

[redigér]

Molboløb er oprettet af en anonym bruger. For mig ligner det en ret lokal begivenhed, der næppe kan have den bredere interesse, vi normalt forlanger. Input modtages.

• Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. dec 2018, 10:00 (CET)
• Neutral - Det er en interessante detalje, at arrangementet har 60 års jubilæum til næste år. Til sammenligning er Eremitageløbet fra 1969. I Kategori:Motionsløb i Danmark er det kun Fortunløbet og Søndersøløbet der er ældre.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2018, 10:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sammenlægningerne af fylker i Norge

[redigér]

Sammenlægningerne af fylker i Norge er endnu en ikke-artikel oprettet af Bruger:Sju hav, bestående af norske fragmenter og vilkårligt indkastede citater.

Emnet er vel relevant nok, men jeg syntes ikke at det bør repræsenteres på denne måde. Umiddelbart syntes jeg at den enten bør slettes som den er nu eller koges ned til 3 solide kildebelagte, forståelige liner på dansk. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 26. dec 2018, 21:26 (CET)

•  Kommentar Jeg synes emnet er relevant. Men vi kunne nøjes med det indholde, som er på den hollandske udgave, som kun nævner hvad resultatet bliver, som er mest relevant at arbejde videre med. Processen er mindre interesant i dansk perspektiv. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2018, 21:53 (CET)
• Kommentar: Artikkelen på nynorsk er bedre enn den nederlandske, mener jeg. Vh Sju hav (diskussion) 27. dec 2018, 17:07 (CET)
• Hælder mest til Slet i den nuværende form, hvor den er klart uencyklopædisk; Som Steenth skriver er emnet notabelt, men den række usammenhængende, ikke nærmere forklarede sætninger, med tilfældige henvisninger er uigennemskuelig og forklarer ikke noget. Som et minimum skal der en ordentlig introduktion og oprydning til. - Nico (diskussion) 27. dec 2018, 17:24 (CET)
• Enig i ovenstående. Emnet er relevant, men artiklen er ikke meget bevendt. Artiklen på nynorsk der henvises til har i øvrigt Sju hav som en flittig bidragsyder og med de samme problemer. I øjeblikket er den forsynet med to kvalitetsskabeloner, der påpeger problemer med dårligt sprog og behov for oprydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec 2018, 17:28 (CET)

Artiklen på nynorsk der henvises til har i øvrigt, tre redigeringer af Sju hav.
Se Historikk. Vh Sju hav (diskussion) 27. dec 2018, 22:09 (CET)

Nej, både den danske og den nynorske artikel er oprettet og redigeret af dine dynamiske IP-adresser. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2018, 21:40 (CET)

Det er din påstand. Jeg er ikke Gud - jeg har ikke kontroll over alle ip-adressene til Telia, eller til noe annet telefonselskap. Takk for din interesse for Hvermansens ip-adresser.

Uansett er det hittil ikke funnet usannheter i nynorsk-artiklen, etter det jeg vet.

Denne tråden er om å Beholde eller Slet.

Hvis man kjenner til regelbrudd fra wikipedianere, så findes det prosedyrer for det. (Og når dom er fallt, så kan man se om det er noen relevans mellom dom - og denne diskussionen.) Vh Sju hav (diskussion) 28. dec 2018, 23:50 (CET)

Trolleri og snakken udenom som sædvanligt. Ingen grund til at fortsætte den del af diskussionen. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. dec 2018, 18:00 (CET)

Bifaldes! ("Ingen grund til at fortsætte den del af diskussionen".) Vh Sju hav (diskussion) 30. dec 2018, 06:14 (CET)

• Slet / Sammenskriv - Ændre artiklen til en henvisning til "Norges fylker", og måske udvid den artikel med info om sammenlægningen.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 09:00 (CET)

Behold / Ikke Sammenskriv. Emnet er wiki-notabelt. Emnet har artikkel på 3 andre wiki-udgaver. Emnet har ikke blitt slettet på andre wikier på grund af manglende notabilitet.
(At artikkelen mangler information, det har ikke denne diskussionen fått med seg. Dette kan man komme tilbage til - på artiklens diskussionsside, hvis artiklen bliver beholdt.) Sju hav (diskussion) 5. jan 2019, 08:27 (CET)

• Slet og bloker Sju hav på ubestemt tid som på 4 andre wikipediaer. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 09:36 (CET)
  •  Kommentar Sju hav er blokeret til 13 Jul 2019- Nico (diskussion) 23. jan 2019, 09:43 (CET)
    •  Kommentar https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Sju_hav --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 09:56 (CET)
• Behold - Emnet er notabelt. Jeg har sat en indledning på fra nowp, der virker nogenlunde neutral og encyklopædisk og har slettet den alenlange linksamling i artiklen. Afsnittet om processen er stadig noget rod og bør slettes med mindre der kan skrives noget sammenhængende. Men kommer der ikke meget mere på, kan den korte artikel sammenskrives. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 10:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Olfert (handling)

[redigér]

Artiklen Olfert (handling) indstilles til sletning. Oprettet af Bruger:Thomas81 2006-04-21. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)

• Slet Uencyklopædisk mv. Første sætning kan vel genbruges på Wiktionary. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)
• Slet - Jeg er enig. Den er uencyklopædisk, og begrebet som sådan kan sikkert beskrives fint nok i ordbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2019, 13:02 (CET)
• Behold - Som det fremgår af Wikidata, er der tilsvarende artikler på en lang række af de andre store wiki'er, og er der plads der, kan vi nok også på dawp have plads til en artikel om det lidt spøjse fænomen. Jeg mener ikke, at artiklen er uencyklopædisk. Den kunne være bedre, men artiklen beskriver, hvad fænomenet er. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 14:25 (CET)
• Behold - Stærkt uencyklopædisk, men jeg mener, at emnet er relevant. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2019, 15:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Yde-Andersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der bliver i disse dage oprettet en hel del artikler om kokke, som fx Henrik Yde-Andersen, som er oprettet af Bruger:Krak0406. Det får mig til rejse spørgsmålet om kokke per automatik opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier (der nævnes intet om kokke). Kokke har typisk arbejdet flere forskellige steder, men det er der mange der har. I visse tilfælde i ledende positioner, i de småfirmaer, som en restaurant nu engang er. Jeg mener ikke at vi ellers har mange artikler om ledende personer fra andre småfirmaer? Bager Høyer fra Høyers Bageri i Stege fx? --Madglad (diskussion) 3. feb 2019, 18:12 (CET)

 Kommentar At være medåbner af en dansk Michelin-restaurant bidrager i hvert fald positivt til notabiliteten, men om det er nok, ved jeg ikke. --Morten1997 (diskussion) 3. feb 2019, 18:21 (CET)

Behold - Kokke er ikke per automatik notable, de skal opfylde de generelle krav om "interesse i en bredere kreds". Når jeg læser artiklen på berlingske.dk og politiken.dk så får jeg det indtryk at han opfylder kravet om at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 4. feb 2019, 09:22 (CET)

Behold - Kokke i al almindelighed er selvfølgelig ikke notable, ligesom kokke heller ikke pr. definition er udelukket fra at blive biograferet. Som Kjeld er inde på, gælder de almindelige kriterier også for kokke. Konkret mener jeg, at den biograferede kok opfylder kriterierne. —Pugilist (diskussion) 4. feb 2019, 17:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BetterHome ApS

[redigér]

Artiklen BetterHome ApS er oprettet af Gertrud Christensen d. 29. jan 2019. IP-bruger 80.62.116.15 har samme dag sat {{reklame}}, {{tætpå}} og {{notabilitet}} på artiklen.

• Slet - BetterHome er en lille virksomhed, som jeg ikke kan se opfylder krav om notabilitet. Det ligner at artiklen er oprettet med henblik på søgemaskineoptimering. --Kjeldjoh (diskussion) 4. feb 2019, 12:30 (CET)
• Slet - Enig med ovenstående. Et lille reklamefremstød af en slags. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2019, 13:36 (CET)
•  Kommentar - Gertrud Christensen har lagt en kommentar på "Brugerdiskussion:Kjeldjoh#BetterHome Aps". --Kjeldjoh (diskussion) 4. feb 2019, 14:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dumhed

[redigér]

Artiklen Dumhed foreslås slettet. Artiklen er oprettet 2006-08-24 af Nature. Artiklen tekst er:

Dumhed eller det at være dum, er den almindelig betegnelse for folk med en mangelfuld intelligens, ikke at forveksle med det at være uvidende eller uuddannet. Dette kan både tillægges et individ (X er dum.) og hans handlinger, ord eller overbevisninger (X's udtalelser er dumme).

Metalindustrien har påsat {{stub}}. Jeg har påsat {{Uencyklopædisk}} og {{Ingen kilder}}. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)

• Slet Artiklen trækker kvalitetsniveauet på Wikipedia ned, og det er næppe muligt at skrive noget encyklopædisk om ordet, da det ikke har en velafgrænset betydning. Wiktionary er beregnet til at skrive om ords betydning. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)
• Behold - Der er en tilsvarende artikel på 38 andre Wiki'er, så det må formodes, at der kan skrives noget encyklopædisk om begrebet. Vi har mange artikler, som kunne forbedres, men det er ikke tilstrækkeligt argument for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 11:31 (CEST)

Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)

Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)

Artiklen er et forsøg på at forklare et ord, ikke et emne. Derfor er det også en fejl med de interwikilinks. Man kan evt. sammekæde med norsk (som også har en elendig artikel). Men Wikipedia skal ikke være en ordbog. Nogle emner vil det aldrig være relevant at have en artikel om. Da dumhed er fravær af intelligens, kan emnet fint dækkes i intelligens.

Selvfølgelig skal man ikke slette halvdelen af artiklerne. Men de udkast, der aldrig vil kunne eller blive skrevet om til en encyklopædisk artikel, man roligt fjerne. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 16:11 (CEST)

• Slet Wikipedia er ikke en ordbog. Hvad der findes på andre wikier er irrelevant. Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:04 (CEST)
• Behold - Jeg kan godt se en potentielt relevant artikel for mig, og jeg mener generelt, at hvis emnet er notabelt/encyklopædisk relevant, bør man beholde og forbedre en p.t. ringe artikel frem for at slette helt og vente på, at nogen på et tidspunkt vil genoprette den. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:15 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:14 (CEST)

Genfremsat 2019

Jeg genfremsætter hermed forslaget om at slette Dumhed. Emnet er egnet til en ordbog, ikke en encyklopædi (hverken Lademanns eller Den Store Danske har opslag om ordet, men der findes et opslag af cirka samme længde i DDO). Jeg savner henvisninger til videnskabelig forskning på området. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)

• Slet Wikipedia skal ikke ikke være en samling af fristilslignende ordforklaringer. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)
• Behold - Opslagsordet Dumhed (Q795) er på 43 forskellige wiki'er, så jeg tænker at det er bedre at vi forbedre artiklen, end at vi sletter den.--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2019, 16:07 (CET)
• Behold - Som begrundet i 2017. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 16:42 (CET)

• @Kjeldjoh: Nej, opslagsordet "Dumhed" findes kun på dansk. Dette ord er linket til bl.a. en-wiki en:Stupidity, som man kan mene eller ikke mene er en korrekt linkning (altså en helt præcis en-til-en oversættelse). Under alle omstændighed er engelsk Wikipedias opslag et langt causerende essay over ordet, ikke en egentlig forklaring af "emnet" - læg mærke til kvalitetsskabelonen øverst: "This article's lead section does not adequately summarize key points of its contents. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. Please discuss this issue on the article's talk page."

Kjeldjoh, du genindsætter maleriet En allegori af dårskab i artiklen. Er dårskab det samme som dumhed? Nej. Derfor er maleriet En allegori af dårskab irrelevant i artiklen.

Man skal ikke forveksle en masse ord med ikke helt samme betydning, der er nok derfor at danske leksika ikke har opslag om ordet.

Men hvis ordet virkeligt kunne siges at beskrive et konkret emne, så måtte der kunne findes kunne findes faglitteratur, forskning, leksikonartikler mv. om emnet.

Kjeldjoh, hvordan vil du forbedre artiklen? Der står basalt set det samme ingenting i opslaget som i 2006, og ingen kilder.

@Pugilist: At der er linket til andre sprog i WD er ikke garanti for at der er en en-til-enforbindelse mellem diffuse emner på forskellige sprog. Hvilket sprogs artikel mener du kan bruges som udgangspunkt for at skrive en artikel?

Og, jo, det er et argument for at slette opslaget, at ingen i løbet af 12-13 år har gidet skrive en artikel. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 17:01 (CET)

@Madglad: Brugere har ret til at have en anden holdning end dig. Det kan nogle gange opleves lidt trættekært, at der umiddelbart efter en brugers meningstilkendegivelse straks kvitteres med diverse ping's om at skulle tage stilling til et synspunkt, som der er taget stilling til. Jeg har tidligere tilkendgivet min holdning, jeg har nu gentaget den igen, og finder det ikke fornødent for tredje gang at skulle give min mening til kende. Det er ok, at der er forskellige holdninger blandt Wikipedias brugere. Og det er også ok ikke konstant at skulle diskutere i en uendelighed. Det er nogle gange mere konstruktivt at bruge tiden på at bidrage til en artikel. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 17:09 (CET)

• Behold Emnet er da notabelt, og vi skal vel ikke bare slette alle stubbe. --Honymand (diskussion) 6. feb 2019, 22:06 (CET)

 Kommentar - Jeg mener at maleriet af Quentin Matsys er en fin illustration af begrebet. Jeg kender ikke maleriets titel på Flamsk, men at dets titel på dansk er "En allegori af dårskab", og at der er forskel på dårskab og dumhed, er lidt ligegyldigt, hvis billedet passer til artiklen. Commons har massere af billeder i kategorien Stupidity, hvis der er nogle du syntes der er bedre, så kan det evt. udskiftes, men jeg syntes at dette billede er blandt de bedre. Jeg mener ikke at det forbedre artiklen at billedet slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2019, 08:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Campaya

[redigér]

Bruger:KnudW har betvivlet notbiliteten af virksomheden Campaya. Vi tager den formelt.

• Slet Lille virksomhed, der ifølge sit seneste regnskab havde 15 ansatte og en beskeden omsætning og et lille overskud på et par hundrede tusinde og en beskeden balance på mindre end en million. Egenkapitalen er negativ, og revisor har supplerende bemærkninger om evnen til fortsat drift. Der er desværre ikke meget, som virksomheden skiller sig ud med i forhold til så mange andre virksomheder. Selve virksomhedens aktiviteter ses ikke i øvrigt at have givet sig et varigt indtryk. Rejsebranchen er meget afhængig af søgeresultater i google, og der er derfor en del SEO forbundet med den aktivitet, og rejsevirksomhederne er meget aktive i at oprette artikler om sig selv.--Pugilist (diskussion) 14. feb 2019, 11:26 (CET)
•  Formalia - Siden er oprettet af GBH2000.
• Slet - Jeg har ikke kunne finde nogle tegn på at virksomheden endnu er opnået tilstrækkelig omtale. Artiklen virker mest som reklame. --Kjeldjoh (diskussion) 14. feb 2019, 12:20 (CET)
• Hurtigslet Opfylder ikke kriterierne og demonstrerer behovet for et artikelforslag-navnerum, så der ikke skal bruges ressourcer på disse reklamer. Administratorerne bør hurtigslette artikler som denne indtil da. --Madglad (diskussion) 14. feb 2019, 14:32 (CET)
• Hej alle, jeg har oprettet artiklen her og er blevet foreslået at kommentere sletningsforslaget. Jeg er blevet præsenteret for virksomheden Campaya på VIA i Horsens. Virksomheden var case i en opgave, og jeg syntes, det var en væsentlig og tankevækkende virksomhed, som arbejder cross borders, fremmer integration i sit fokus på at uddanne studerende fra andre lande i praktikforløb og samtidig på årlig basis oplever vækst. Virksomheden har ifølge Proff her fordoblet sin omsætning fra 2015 til 2017. Det er ikke vanvittig store tal, men det er heller ikke ingenting (måske det er i Wikipedia-målestok, men det var jeg i det tilfælde ikke klar over), og når virksomheden samtidig er interessant grundet den digitale forretningsmodel med mange forskellige partnere, tænkte jeg, at det var en "anerkendelsesværdig" virksomhed at drage frem til inspiration. Også i et nationalt perspektiv, som Wikipedia-kriterier jo foreskriver. Danmark er jo netop et land, hvor der fra centraladministrationen bliver sat fokus på, at vi skal blive stærkere digitalt, så vi som land fortsat kan udvikle os og fortsat klare os godt i et internationalt perspektiv. Der er også stort fokus på at understøtte iværksætteri, da vi er et land, der skal leve af vores idéer og hjerner, og her syntes jeg, at Campya var et godt eksempel og fin at drage frem. Jeg har også set andre Wikipedia-sider, der kan siges at have den samme relevans eller mindre, end hvad jeg tænker, Campaya her har. Med det sagt er jeg absolut ingen Wikipedia-ekspert. Jeg troede, at det beskrevne var belæg nok til, at virksomheden var relevant at nævne, men I er jo langt mere erfarne, så det ved I selvfølgelig bedst. Beklager, hvis jeg har oprettet en side, der betragtes som "spam" og reklame. I det tilfælde sletter I den selvfølgelig bare. Vh Rikke (skrev GBH2000 (diskussion • bidrag) 14. feb 2019, 21:30. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for din særdeles velskrevne kommentar. Generelt er der en vis skepsis overfor bidrag, der kommer fra brugere, der kun har bidraget med oprettelsen af en enkelt reklamerende artikel og så måske et par bidrag i artikler med indsættelse af links til den nye artikel. Når virksomheden så tillige har ansat en fuldtidsmedarbejder til SEO-optimering, og når ejerne af virksomheden i anden sammenhæng ikke er blege for på Trustpilot at skrive rosende omtale af virksomheden, så blinker lamperne. En lang række andre forhold peger også i retning af reklame/SEO, men af hensyn til de andre SEO-optimerere, holder jeg disse for mig selv.

Du skal selvsagt være velkommen til at mene, at det er en væsentlig og tankevækkende virksomhed, men der er ikke rigtig noget, der peger i den retning.

Der er masser af andre artikler, der mangler at blive skrevet, så jeg håber, at du vil kaste dig over disse. Du kan se et overblik på Wikipedia:Efterspurgte_artikler. --Pugilist (diskussion) 15. feb 2019, 16:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag