Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: TEDxAarhus

[redigér]

En IP-bruger har foreslået, at TEDxAarhus' notabilitet kan diskuteres. Lad os da gøre så.

• Sammenskriv - Jeg mener fint, at Danmarks (vistnok) eneste TEDx-konference kan have notabilitet, men det vil give mening at indskrive de relevante oplysninger fra artiklen som underafsnit til hovedartiklen TED (organisation), i hvert fald indtil denne er betragteligt længere end den er for nuværende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. aug 2018, 19:27 (CEST)
•  Kommentar - Jeg tror, det kan give misforståelse for læsere, hvis TEDxAarhus sammenskrives med TED (organisation), for de to er uafhængige af hinanden og har derfor ikke noget med hinanden at gøre (bortset fra konceptet). Jeg er derfor uenig med dig i, at TED (organisation) er en hovedartikel. Sat på spidsen kan man sige, at to artikler om to uafhængige motorcykelfirmaer jo heller ikke sammenskrives til én artikel, selvom firmaerne har samme koncept (at producere motorcykler). --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:51 (CEST)
• Behold - Jeg synes, det er fint at den er har. Den er selvfølgig ikke specielt kendt, men der er jo så mange artikler på Wikipedia, som er endnu mindre kendt. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 7. nov 2018, 08:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Roskildes Musikhistorie

[redigér]

Projektet synes meget snævert og primært relevant for musikinteresserede i og fra Roskilde. Vi har heller ikke fotosamlinger fra Kolding eller lignende.

• Slet - projektet er for snævert. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 15:44 (CEST)
• Slet - For snævert et emne. -AnetteM.
• Sammenskriv - Det ser ud til at projektet gik ned i 2017, men et link til archive.org og lidt beskrivelse på artiklen Roskilde Museum, tænker jeg vil være passende.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 16:30 (CEST)
• Slet - Jeg synes også, det ser lift for snævert ud. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2018, 16:49 (CEST)
• Behold Snævert emne er ikke relevant som sletningsgrund. Der er tale om et ukommercielt, almennyttigt kulturprojekt. Ofte ses selvpromoverende/reklamerende artikler, men forveksl ikke artiklen med en sådan. --Madglad (diskussion) 2. okt 2018, 23:00 (CEST)

 Kommentar - Jf. WP:KA kan snævert emne godt være et kriterie for sletning. Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Men da musikhistorie.dk var del af Roskilde Museum, mener jeg godt at det kan sammenskrives dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 08:28 (CEST)

 Kommentar - Jeg synes Kjeldjohs forslag om at skrive relevante dele ind i et afsnit i artiklen om Roskilde Museum er en fin løsning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 10:38 (CEST)

Hvis Man skal tro artiklen:

Projekt Roskildes Musikhistorie administreres af Roskilde Kulturforvaltning og Lokalhistorisk arkiv og bliver stadig mere omfattende. 

så er en sammenskrivning ikke egnet. --Madglad (diskussion) 5. okt 2018, 01:12 (CEST)

 Kommentar - Jf. deres hjemmeside: "Yderligere information hos Roskilde Museum eller Roskilde Lokalhistoriske Arkiv." Roskilde Lokalhistoriske Arkiv er del af Roskilde Bibliotekerne, og de delte også adresse med Roskilde Bibliotek (Dronning Margrethes Vej 14), så måske en sammenskrivning med Roskilde Bibliotekerne er mere passende. Jeg er usikker på sammenhængen mellem Roskilde Museum og Roskilde Bibliotekerne. Men jeg kan se at den tidligere kontaktpersonen for Roskildes Musikhistorie, Martin Campostrini, fortsat arbejder som Digital udvikler på Roskilde Bibliotek--Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 08:24 (CEST)

Personsammenfald er ikke et sammenskriv-argument. Hvad gør vi så hvis Smørum Frimærkesamlerforenings formand er direktør for Nationalbanken? --Madglad (diskussion) 6. okt 2018, 16:11 (CEST)

Personsammenfald er ikke et sammenskriv-argument, men organisatorisk tilhørsforhold er et sammenskriv-argument. Jf. DK-Hostmaster er musikhistorie.dk registreret af Roskilde Kommune. Så når et emne er for snævert til at kunne bære en artikel i sig selv, kan det passende sammenskrives med et andet emne i sammen organisation. Og der mener jeg at Roskilde Bibliotekerne eller Roskilde Museum kunne bruges.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 07:45 (CEST)

@Kjeldjoh Nogen gange beder en forening af praktiske årsager andre om at varetage opgaver for dem. Har vi dokumentation for at Roskilde Musikhistorie styres af Roskilde Kommune? Vedtægter fx?

• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. I sin nuværende form uden oplysningsværdi. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 07:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skipper-Just-Frost

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En stubartikel af Dr. Dose. De har udgivet to studiealbums og GAFFA har en artikel om at de takker af efter 12 år og to albums. DR spiller deres sange engang imellem. Generelt virker det til, at de har forsøgt sig over en længere periode, men at det ikke rigtigt har slået an.

• Slet Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 13:25 (CEST)
• Sammenskriv - Vi har en artikel om SP, Just og Frost, som iflg. Gaffa-linket var forgænger for denne gruppe. Det kunne give god mening at behandle de to konstellationer ét sted, og så er den anden et bedre udgangspunkt end Dr. Dose-stubben. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2018, 14:14 (CEST)
• Sammenskriv - Alle tre musiker, Ole Skipper Mosgaard, Søren Frost og Esben Just Christensen, har været meget aktive. Men artiklen om dem som trio kan godt sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 15:37 (CEST)
• Sammenskriv eller Slet. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 20:10 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 07:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fodboldministeriet (podcast)

[redigér]

Har slettet denne artikel en gang før, det var dog fordi den pågældende version ikke var seriøs. Nu er der oprettet en mere seriøs version, og spørgsmålet er nu hvorvidt dette podcast har gjort sig bemærket nok til at have sin egen artikel. Artiklen består pt. kun af primærkilder uden nogen tredjepartsomtale.

Tidligere blev podcastet Dårligdommerne slettet, men herefter gendannet, se hhv. Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne og Wikipedia:Gendannelsesforslag/Dårligdommerne hvilket måske kan være vejledende.

• Slet Pt. ingen dokumentation for notabilitet i artiklen, såfremt det indsættes eller nogen bringer noget materiale frem i diskussionen, kan det være jeg ændrer mening. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. okt 2018, 13:00 (CEST)
• Slet - Jeg hæfter mig ved, at Fodboldministeriet tilsyneladende udelukkende er en podcast. Dårligdommerne har optrædt rundt om i landet, har haft over 2 mio. downloads, har været nomineret til Prix Radio og der er kilder at finde på det. Hvis nogen kan opstøve kilder på, at Fodboldministeriet skulle have lignende, så er jeg åben overfor at ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2018, 13:13 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:40 (CEST)
• Behold - Podcasten er blandt Danmarks mest populære i sin kategori, og har en stor lytterbase. - 14. okt 2018, 01:58 (CEST) (skrev 87.57.172.24 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
•  Formalia - @Lollern2000: Da du har oprettet siden, skal du gøres opmærksom på sletningsforslaget.--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2018, 08:17 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Ligner forsøg på at få opmærksomhed. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 07:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mika og Tobias

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Spørgsmål/ Kommentar Der står ikke noget i artiklen (med kilder) om hvorfor de skulle have gjort sig særligt bemærkede. Skal artiklen have lov til at blive eller ej? Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. okt 2018, 13:14 (CEST)
• Slet - Artiklen er af elendig kvalitet. Og emnet har ingen notabilitet. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:42 (CEST)
•  Kommentar - Kvaliteten i artiklen er klart under lavmålet. Deres mælkesang har dog haft over 7,7 mio. afspilninger og har været omtalt af både DR, ekstrabladet, tv 2 og tv 2 øst, så jeg er oprigtigt i tvivl. De har også formået at få over 1 mio. hits på to andre af deres videoer, men de har kun 46.000 subscribers, hvilket er klart under, hvad andre danske youtubere har, som vi har artikler om. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 08:10 (CEST)
• Slet - I diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Youtube-kanalers notabilitet blev der aldrig opnået konsensus, men kanalen har kun ca. 46.000 abonenter, hvilket er mindre end de kriterier har har været oppe og vende. De er blevet nævnt i medierne, men primært kun for den ene video der har haft mange visninger. Så alt i alt mener jeg ikke at de er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 15:20 (CEST)
• Behold - To gutter, hvis videoer/sange er kendt og set af mange. Det er fint, at der på Wikipedia kan oprettes en artikel, der giver neutral og relevant information om fænomenet, hvis en læser er interesseret heri. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 10. okt 2018, 15:58. Husk at signere dine indlæg.)
• Behold - Deres video Ikke mere mælk er vist 7,7 millioner gange, hvilket svarer til, at hver dansker har set 1,35 gange, og så er her faktisk tale om YouTube-personligheder, som har opnået omtale uden for Youtube. Heriblandt Danmarks Radio, TV2, Ekstra-Bladet og BT. Jeg finder interessen for emnet tilstrækkelig til, at det er notabelt på Wikipedia. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. okt 2018, 17:52‎ (CEST)
• Behold - har tænkt lidt over det, og blevet enig med mig selv om, at artiklen bør beholdt, hvis den vel og mærke bliver udvidet og wikificeret. I den nuværende stand bør den slettes. Og så bør artiklen om deres mangel på laktosedrik skrives ind i denne artikel. Toxophilus (diskussion) 11. okt 2018, 11:31 (CEST)

•  Kommentar Har forsøgt at skrive lidt om de to gutter og har fjernet de værste skabeloner. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2018, 13:54 (CEST)

• Slet Sammenskriv med emnet "Liste over youtubere fra Danmark (med omtale ordnet etter notabiliteten til kilde, minus tal på falske og ekte visninger)".
  

Se [1].

(Endringen ovenfor, er fra d. 25. oktober.)

Wikipedia har ikke følgende regel: Hvis x mio spaserer forbi en gatemusikant, så bliver han wiki-notabel.

Wikipedia har ikke følgende regel: Hvis et eller flere værker til en artist, har et antal falske visninger og ekte visninger (på Youtube) som over x mio, så er artisten wiki-notabel.

Wikipedia har ikke vist forskjellen mellom dette artist-kollektivet og de mest populærer gade-trubadurer / gade-musikanter, mener jeg.

Racing to the bottom, blant musikere?

(Hvis man ikke har forslag til relevante "samle-artikler" om slike musikere, som har lite annet å vise til enn antal visninger, da viser måske denne artiklen vej, for wikipedia:

Noen mio visninger, og vipps kan mån få egen wiki-artikel.

For hvert land, vil dansk-wiki måske trenge "visnings-tal som afgør wiki-notabilitet".)
Sju hav (diskussion) 18. okt 2018, 04:11 (CEST)/ Sju hav (diskussion) 25. okt 2018, 11:19 (CEST)

• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Kortvarig popularitet er i sig selv ikke nok. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:59 (CEST)
• Behold - Danske YouTub'ere med en video på over 7,7 millioner visninger, samt omtale i større danske medier, er for mig nok til at give notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2018, 09:45 (CEST)
• Behold - Jeg synes ikke, at man skal spørge sig selv, hvorfor en artikel skal beholdes, men hvorfor den ikke skal? Jeg vil hellere se en encyklopædi fyldt med en masse småartikler, som godt kan komme nogen til gode, hvis de ikke ved noget om emnet, end en encyklopædi, hvor der KUN bliver skrevet om ting, som folk mener virkelig betyder noget - det er jo det, der er fordelen ved digitalitet. Man ville jo ikke gide at slæbe en bog med 5,7 millioner artikler med sig i toget, men det er jo ikke noget problem, når det er digitalt. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 6. nov 2018, 21:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ikke mere mælk

[redigér]

•  Formalia/ Spørgsmål Artiklen er blevet (gen)oprettet og slettet tre gange i formiddags, og herefter beskyttet mod genoprettelse fra ip-brugere. Men efterfølgende er den blevet genoprettet af Bruger:YouTube kanalen. Jeg ved ikke om den er relevant eller ej, men kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. okt 2018, 13:17 (CEST)
• Slet - Emnet er en døgnflue. Og denne døgnflue er for lille til en artikel. I øvrigt er artiklens kvalitet elendig. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:44 (CEST)
• Slet - Man kan måske argumenterer for at skrive den ind i artiklen om Mika og Tobias, hvis den vel og mærke beholdes. Sangne i sig selv er efter min bedste overbevisning ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 07:51 (CEST)
• Behold, alternativt Sammenskriv gerne til Mika og Tobias - Landeplagen er vist 7,7 millioner gange på YouTube, hvilket svarer til, at hver dansk har set den 1,35 gange. Selvfølgelig indgår der nok også udenlandske visninger, men da sproget i den er dansk, antager jeg, at langt størstedelen af visninger er foretaget af danskere, primært blandt unge. Den virale succes har medført omtale i blandt andet Danmarks Radio, TV2, Ekstra-Bladet og BT. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. okt 2018, 11:09 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at DKWP har nået til det detaljeringsniveau, at der skal være artikler om en video, blot fordi den er blevet set mange gang. Jeg kunne acceptere en Sammenskriv, men se Wikipedia:Sletningsforslag/Mika og Tobias.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 15:12 (CEST)
• Lille Behold. Om det er en sang eller en video er underordnet. Mediet er ikke afgørende. Vi har artikler om mere kuriøse singler og album, og der er åbenbart interesse i at kunne læse noget om sangen. Enig med Asger, herunder muligheden for sammenskrivning. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2018, 15:56 (CEST)
•  Kommentar Er sangen udgivet på eks. iTunes? Chart/hitliste-performance kan tale for notabilitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. okt 2018, 18:11 (CEST)

YouTube er verdens mest benyttede platform til at høre musik. Just sayin'. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2018, 12:23 (CEST)

•  Kommentar @Pugilist: Ja, men de er rigtigt dårlige til at gøre deres data mere frit tilgængeligt. Jeg er sådan set lydhør over for Asgers argument om at sangen i en dansk kontekst har en betydelig mængde seere, problemet er bare at det er nærmest umuligt at tjekke hvor meget en "normal" dansk video får. Et kvalitativt kig på nogle store danske vloggere viser at videoer kan have 2-300.000 visninger efter et par måneder, men det er så vidt jeg ved ikke muligt at lave et dataudtræk om hvilke danske videoer der har flest views. Sider som SocialBlade har "mest populære i Danmark"-lister, men de indeholder også udelandske kanaler der bare ses af mange i Danmark. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. okt 2018, 13:16 (CEST)

Ja, det var jo nemmere i gamle dage, da der var Pladeparaden til at holde styr på det, ligesom man kunne tælle antallet af solgte singler; om de så blev hørt eller ej, var der ingen der vidste :-)

Platformene skifter hurtigt i denne tid, og det gør det svært at finde solide målepunkter, særlig i situationer, hvor der er forskel på, hvilke segmenter, der benytter forskellige medier. Som beskrevet af opretteren et sted, så har sangen flere visninger på YouTube end Kim Larsens sange, men til den historie hører også, at den 72-årige Kim Larsens stampublikum formentlig har hørt CD'ere og gamle kassettebånd og foretrækker iTunes og ejerskab til kopi end til streaming og YouTube. På trods af, at publikum til "Ikke Mere Mælk" erfaringsmæssigt er tilbageholdende med betalingsdownload på iTunes, hvor sangen er til salg for 8 kr. (eller 24 kr. for hele EP'en af samme navn), fremgår det alligevel af iTunes, at sangen er helt trukket op i popularitetsmåleren, så der er åbenbart alligevel en del, der downloader den også fra iTunes. På Spotify er sangen blevet streamet 1,2 mio. gange, hvilket er særdeles pænt og kun noget som de absolut største danske artister opnår.

Jeg har prøvet at se på iTunes' aktuelle singlehitliste og sammenholdt med antal afspilninger på YouTube. Højst placerede rent danske navn er (så vidt jeg kan se) L.I.G.A feat. Wafande med "Om igen". Den er nr. 11 og har 2.600 visninger på YouTube, d.v.s. godt en tusindedel af "Ikke Mere Mælk". Genindspilningen af "Dig og Mig" (nr. 15 på iTunes) har samlet ca. 48.000 afspilninger på YouTube, svarende til ca. 6 promille af hvad "Ikke Mere Mælk" har trukket. Jeg er med på, at "Ikke Mere Mælk" har været udgivet i et år og de øvrige sange er forholdsvis nyudgivne, men man aner en tendens.

Så selvom jeg er enig i, at det er vanskeligt at finde solide målepunkter som i gamle dage, så mener jeg nu nok, at der er ret håndfaste indikationer på, at antal afspilninger på "Ikke Mere Mælk" er langt over normalen. Et af de støttepunkter, der kan inddrages, er så netop omtale i medierne, og her må det konstateres, at sangen er blevet endog særdeles bredt omtalt. Så nogle har lagt mærke til den "derude". --Pugilist (diskussion) 16. okt 2018, 14:37 (CEST)

• Slet Sammenskriv med emnet "Liste over danske videoer på YouTube (med omtale ordnet etter notabiliteten til kilde, minus tal på falske og ekte visninger)".
  

Se [2].

(Endringen ovenfor, er fra d. 25. oktober.)

Wikipedia har ikke følgende regel: Hvis x mio spaserer forbi en gate-trubadur, så bliver han wiki-notabel.

Wikipedia har ikke følgende regel: Hvis antalet på falske visninger og ekte visninger (på Youtube) er over x mio, så er en sang wiki-notabel.

Wikipedia har ikke vist forskjellen mellom dette værket, og værker til de mest populærer gade-trubadurer / gade-musikanter. Sju hav (diskussion) 18. okt 2018, 03:47 (CEST)/ Sju hav (diskussion) 25. okt 2018, 11:39 (CEST)

Det kan lyde smart med "gademusikanter" og andet, men analogien halter allerede fordi, der ikke er tale om gademusikanter. Hvad Wikipedia har, er regler, der omtaler elementer, der giver notabilitet. Grundkriteriet er "Har emnet almen interesse?", og her kan det fremføres, at det åbenbart har almen interesse nok til, at en lang række medier har fundet det umagen værd at omtale fænomenet, hvilket plejer at være en fornuftig og praktisk målestok for den almene interesse. --Pugilist (diskussion) 18. okt 2018, 09:51 (CEST)

Måske er det først og fremst 3,1 mio visninger som er attraktionen for media. (Jeg sier ikke at "Mika og Tobias" kan sammenlignes med "Keiserens nye klær", men ... .)

Jeg foreslår at man bør vurdere å ta noen forhåndsregler, for at wikipedia ikke blir tatt ved nesen.

Et mulig problem er at det er Youtube som kvalitetsikrer "tal på visninger på Youtube". Og mediene takker og bukker for x mio visninger. Og mange på wikipedia er villig til å "sluke x mio visninger, rått" - eller akseptere youtubes tal, uden motforestillinger. Sju hav (diskussion) 18. okt 2018, 12:41 (CEST)

"Har emnet almen interesse?" Ja, jeg mener at wikipedia bør kunne finne plass til værket og/eller drengene, på en eller flere lister, men måske uden at ha en egen artikel om værket og/eller drengerne.

(Wikipedia har for tiden ingen aktuelle/ relevante lister, ser det ud som.) Vh Sju hav (diskussion) 18. okt 2018, 12:46 (CEST)

• Slet - Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:45 (CEST)
•  Kommentar @Rmir2: Kom gerne med en mere detaljeret begrundelse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. okt 2018, 08:37 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har sagt det før men skal gerne gentage: vi lever i en medietid, hvor sociale medier findes i uanede mængder. For mig er statistik (antal visninger) ikke afgørende men derimod om det har fået følger, fx et gennembrud for en kunstner eller lignende. Min vurdering er, at dette ikke er tilfældet her. Hvis vi optager revl og krat med over et vist antal visninger, ender dawiki med at blive overfyldt med den slags ligegyldigheder. Hvis der er tale om en præstation som fortsat har opmærksomhed efter 10 år og som folk kan formodes at ville vide mere om til den tid, kan det være, at jeg vil lade mig overbevise, men indtil nu ser jeg ikke en sådan notabilitet, uanset den formelle statistik. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 11:51 (CEST)
• Behold / Sammenskriv - Med ca. 7,8 mio. visninger og omtale i en række medier burde der vist ikke være tvivl om, at videoen har almen interesse. Og ja, der er rigtig mange videoer på YouTube, hvoraf mange ikke er værd at se på. Men indimellem er der altså nogle, der slår igennem. Det er det her et eksempel på. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. okt 2018, 13:06 (CEST)

Det er riktig mange videoer på Youtube som har 7,8 mio visninger (inkludert falske visninger), og det er bare tallene til Youtube som kilde (og medier som referer til disse tallene).

Skal vi ha artikler om alle disse flere tusen - "7,8 mio visninger pluss"-youtubere og/eller deres værker?

(Sju Hav LowProfile Bryggeriet forventes i morgen - ønsker jeg å tro - og hevde å ha solgt 5 milliarder øl, på en dag, nærmere bestemt den 1. januar i år. Kilden forventes å være bryggeriets 'egne tal - måske ikke ulikt Youtubes egne tal for visninger. Og nyheten forventes publiceret i en dansk lokalavis.

Jeg innser at uden tvilsomme salgstal (og wiki-notable referencer), så er ikke bryggeriet wiki-notabelt.) Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 15:30 (CEST)

Antal visninger på YouTube gør det ikke alene, men skal sammenholdes med andre faktorer, og i dette tilfælde har videoen opnået en del omtale udenfor YouTube og på baggrund af denne interesse, kan den være notabel og er, i mine øjne, notabel. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. okt 2018, 15:33 (CEST)

Vi har lige fået artiklen No true Scotsman. Argumentet mod antal visninger på YouTube er nu åbenbart: “Nåh ja, men visningerne er ikke rigtige visninger på YouTube”. Den type argumenter kommer man sjældent så langt med (med mindre man blot tæller stemmer sammen ...). Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 15:42 (CEST)

@Asger - Mediene refererer til visningstal fra Youtube. Jeg har tilgode at se medier skrive om anmeldelser om kvalitet på værkerne eller kvalitet på Youtuberes aktiviteter.

Danskere må gjerne forklare meg om hvor mye under følgende, at grensen for "døgnflue" skal settes:

Kronologi over milepæle for antal visninger for dansksproglige værker. Og 10 millioner var talet til det lenkede værket for 3 år siden! (Inkludert evt. falske visninger.) Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 15:44 (CEST)

@ Pugilist - Hvis artikler skriver "visninger (inkl. eventuelt falske visninger)", så kan man sige at kortet "begynner å passe med terrenget". Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 15:53 (CEST)

Jeg tror nærværende diskussion mister den sidste jordforbindelse, hvis vi skal diskutere din teori om “sande YouTube-visninger”. Du har ytret dig, og argumenter bliver sjældent bedre af at blive gentaget. Lad os se, om andre har synspunkter, hvorefter der om noget tid kan konkluderes. Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 15:58 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der skal noget til, før antallet af visninger af en given video kan tælles i millioner, især hvis der ikke står professionelle bag. Langt de fleste amatørvideoer når aldrig derop. Men nogle kan altså godt og bliver bemærket. Og når det sker, vil folk gerne vide noget om det. Her kan en artikel hjælpe, selvfølgelig forudsat at den overholder de gængsne normer om kilder og neutralitet. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. okt 2018, 16:07 (CEST)

@Pugilist - Du gir meg ære for altfor meget: New York Times er min kilde for praksis (eller "teori", som du siger).

Se The Flourishing Business of Fake YouTube Views.

Bonus: ... fake subscribers hurt your channel?. Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 16:11 (CEST)

@ Dannebrog Spy - Ja, der skal noget til:

I august kunne en million visninger købes for $ 13.999, når man køber ett tusen visninger for $ 13,99 slik kilden siger. Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 18:32 (CEST)

Vil man snyde, så kan man snyde. Men almindelige teenagere, som de her videoer er lavet af og for, har altså ikke råd til at snyde for så mange penge (ca. 91.000 kr. for en million visninger). Til gengæld er der et link i ovennævnte artikel til en undersøgelse, der viser at 85 % af de amerikanske teenagere i alderen 13-17 år bruger YouTube. Noget lignende gør sig nok også gældende i Norden, hvor digitaliseringen er udbredt. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. okt 2018, 21:09 (CEST)

Jeg mener at det er riktigere at sige 45.500 kroner at betale for hver person i en duo, pr. mio visninger.

(Vil du at jeg skal regne ut hvor mye man trenger å låne fra hver af besteforeldrene og foreldre (pr. mio visninger)?) Sju hav (diskussion) 24. okt 2018, 22:33 (CEST)

"Lån mig lige 10.000 kr., så jeg kan snyde på YouTube Bedstemor." Nej tak, den diskussion gider jeg ikke bruge mere tid på. Dit forslag om at samle de danske youtubere i en artikel kan heller ikke rigtig bruges. Den slags lister vil kunne udvides i det uendelige. Desuden vil den helt sikkert blive en magnet på folk, der gerne vil gøre opmærksom på sig selv. Noget vi af andre årsager gerne vil have os frabedt. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. okt 2018, 11:49 (CEST)

• Kommentar - Kilden i artiklen siger 4,3 mio, men artiklen siger 7 mio. Er det et problem?
  

Ønsker wikipedia en artikkel som oppdateres en million ganger, fra "8 mio visninger" til "9 mio visninger" uden wiki-notable (og selvstendige) kilder?

Er noget af dette - eller alt i dette innlegget - et argument for sletting eller sammenskrivning?

(Måske det, tror jeg.

Og jeg har kommet med et sammenskrivningsforslag som ikke involverer tal på falske visninger eller "tal på visninger".) Sju hav (diskussion) 25. okt 2018, 13:21 (CEST)

@Sju hav: Jeg tror, at de fleste har forstået, hvad du mener. Det bliver ikke bedre af at blive gentaget.

Konkret til dit spørgsmål om kilde til antal visninger, så er tallet i dette sekund 7.908.180 visninger, hvilket fremgår af det konkrete link (og nej, din diskussion om, at de sikkert har bestukket deres bedstemor gider jeg ikke videreføre). Dit retoriske spørgsmål om hvorvidt vi ønsker artikler om emner, hvor fakta ændrer sig, kan besvares med, at det netop er styrken ved en online encyklopædi, at den løbende kan opdateres og ajourføres, hvis der er behov for det. Vi sletter heller ikke artikler om fodboldspillere m.v., blot fordi antallet af kampe kan ændres hver weekend. --Pugilist (diskussion) 25. okt 2018, 15:22 (CEST)

Jeg har gjort enda et forsøk på å presisere. Se

Ønsker wikipedia en artikkel som oppdateres en million ganger, fra "8 mio visninger" til "9 mio visninger" uden wiki-notable (og selvstendige) kilder?

(Jeg kjenner meg i liten grad igjen i det du skriver i ditt siste innlegg. En håper at andre kan leve like godt med det, som jeg kan leve med det.) Sju hav (diskussion) 25. okt 2018, 18:33 (CEST)

@Pugilist - At man kan manipulere en fotballspillers "wiki-notable statistikk" vesentlig, for 91.000 kroner, er ukjent for meg.

(Du har heller ikke sagt deg. Men du har kommet med et argument som diskutabelt prøver å legge ord i min munn:

"... sletter heller ikke artikler om fodboldspillere m.v., blot fordi antallet af kampe kan ændres hver weekend".

At den delen af ditt argument er lite relevant (eller er irrelevant), er mitt syn.

(Spådom: Den delen af ditt syn skal utbroderes, og motsatt syn skal utbroderes videre, som en følge af diskussionens gang.)) Sju hav (diskussion) 2. nov 2018, 01:50 (CET)

•  Kommentar til @Sju hav: I en af dine tidligere kommentarer skrev du, at kilden viser, at den ikke har lige så mange views som artiklen viser. Men det er egentlig meget simpelt at finde svaret. Gå ind på YouTube, søg på ikke mere mælk, og så burde den være der. -Biscuit-in-Chief (diskussion) 7. nov 2018, 08:30 (CET)

Måske høres det ud som et argument for at artiklen skal slettes. Fordi,

man kan "Gå ind på YouTube, søg på ikke mere mælk, og så burde den [tald på Youtube-visninger] være der".

(For artiklen handler diskutabelt ikke om stort mere end ovennevnte - pluss "Videoen ender med, at Mika og Tobias får mælk af en mælkemand, der i videoen spilles af Mikas storebror".) Benjamin.") Sju hav (diskussion) 7. nov 2018, 17:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rævesovsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rævesovsen er en substub af Dr. Dose. De har lavet en håndfuld sange der spilles på DR. Det er muligvis meget sjov, men har ikke nået samme popularitet og salgstal som det lignende satireprojekt Nik & Ras.

• Slet - De har ikke opnået stor nok omtale. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 15:03 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Elendig artikel. --AnetteM (diskussion) 8. okt 2018, 17:47 (CEST)
• Slet - Som gruppe har de ikke opnået tilstrækkelig omtale. Overvejer om det kan sammenskrives med anden artikel, f.eks. Michael Christiansen (skuespiller).--Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 10:34 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:49 (CEST)
• Vent Kan det tale for notabilitet/nævneværdighed at medlemmerne er selvstændigt notable, eller skal gruppen i sig selv have gjort sig bemærket? (Går ud fra sidstnævnte er tilfældet). Kunne man overveje en Sammenskrivning hvor gruppen nævnes på de inviduelle medlemmers artikler? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. okt 2018, 08:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Informations

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Har udgivet et album anmeldt på soundvenue og gaffa. GAFFA har lidt omtale, men det er ikke meget. Det er et vanskeligt navn at søge på, da der kommer meget andet op, men Frederik Nordsø giver heller ikke det store.

• Slet - Der er ikke nok i ét album. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2018, 10:08 (CEST)
• Slet - Alt for lidt notabilitet. Elendig artikel. -AnetteM (diskussion) 9. okt 2018, 14:49 (CEST)
•  Flyt - Det er rigtigt at der ikke er meget på The Informations, men Frederik Nordsø (Frederik Tao Nordsø Schjoldan) er der meget på. Han er en af danmarks mest spillede musikere jf. gramex.dk og Ekstrabladet, gitarist i The William Blakes, producer for bl.a. Outlandish og Christopher (sanger) jf. Søndagsavisen og er desuden søn af Mikkel Nordsø jf. Gaffa. Så han er klart notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 14:43 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:51 (CEST)
•  Kommentar Kjeldjoh har fat i noget. På discogs er det Frederik Nordsø, hvor der er oplysninger og det er ikke på gruppen. En lille generel ting - wikidata bør opdateret med databaser som discogs mv, som ikke bliver slettet. --Steen Th (diskussion) 25. okt 2018, 18:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thor Feilberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En artikel af Dr. Dose. Jeg kan finde lidt på discogs og han er blevet programchef hos Tivoli. Soundvenue har beskrevet ham, bl.a. deltog han i en DJ-konkurrence som han vandt. Er det nok?

• Slet - Jeg er ikke overbevist. Det er muligt han er populær i klub-miljøet, men jeg synes ikke, at nettet flyder over med beretninger om hans præstationer. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2018, 15:18 (CEST)
• Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2018, 15:51 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. okt 2018, 20:42 (CEST)
• Slet - Hverken som erhversmand eller som musiker ser jeg tilstrækkeligt til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 15:20 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chris Coco

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Har han en hjemmeside? ja, men det kan alle og enhver jo have. Er han omtalt på Discogs? ja, og han har tilsyneladende udgivet en del albums. På en.wiki er der lavet omdirigering til DJ Mag, men i artiklen er han ikke nævnt. Hans alias Chris Mellor giver heller ingen hits.

• Slet - Han har ikke bedrevet nok, der har genereret omtale. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2018, 13:06 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 12. okt 2018, 16:54 (CEST)
• Slet - Christopher Mellor har både under navnet Chris Coco og Chris Mellor lavet meget musik, og givet mange koncerter, også i Danmark, bl.a. på Stella Polaris og Roskilde Festival, jf. Gaffa, AOK og Roskilde--festival.dk. Men jeg syntes fortsat at der er for lidt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2018, 07:52 (CEST)
• Venter med konklusion. Kjeldjohs betragtninger kunne tyde på at der er mere at diskutere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. okt 2018, 17:33 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Igor (tiger)

[redigér]

Artiklen Igor (tiger) blev oprettet 3. maj 2015, 19:49‎ af Bruger:Tigerenigor. 8. maj 2015, 10:27‎ påsatte Bruger:Toxophilus notabilitetsskabelonen. Lad os tage diskussionen. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2018, 14:57 (CEST)

• Vi har vist ikke en politik for individuelle dyrs notabilitet. Der er godt nok anført flere kilder i artiklen, men det virker måske lidt som en, ja, "døgn-tiger", så jeg hælder til Slet. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2018, 14:57 (CEST)
• Slet - Virker overdrevet med biografier over dyr. (Artiklen virker også malplaceret i kategorien Kategori:Dyr i Odense Zoo, hvor alle de andre artikler, så vidt jeg kan se, handler om dyrearterne og ikke de enkelte dyr). -AnetteM (diskussion) 20. okt 2018, 17:44 (CEST)
• Slet Jf AnetteM. Og hvis Bruger:Tigerenigor vil redde teksten bør den nok forsøges indskrevet i Odense Zoo. --Madglad (diskussion) 20. okt 2018, 23:55 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, hvorfor den skulle være interessant nok til en hel artikel. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2018, 09:46 (CEST)
•  Kommentar Vi har mange artikler om dyr; en parallel er artiklen om Pondus. Jeg kan ikke helt vurdere, om kræet var omtalt ud over det sædvanlige, men hælder foreløbig til et lille Behold, da artiklen er nogenlunde velskrevet og indeholder relevant information for en interesseret læser, der søger information om Igor. Pugilist (diskussion) 22. okt 2018, 00:57 (CEST)
•  Kommentar Til sammenligning er dette langt kendtere dyr omtalt i denne artikel: Givskud_Zoo#Næsehornet_Brutalis. --Madglad (diskussion) 22. okt 2018, 01:35 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette; - Der er en historie som på et tidspunkt havde almen interesse, så den har vel så også en historisk interesse. - Nico (diskussion) 22. okt 2018, 07:40 (CEST)
• Slet / Sammenskriv - Jf. WP:KA: Hvor "unikt" er emnet? Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Det mener jeg ikke. Der er ca. 2000 dyr i Odense Zoo, og ufattelig mange i andre dyreparker, og der er ikke noget særligt unikt Igor. Artiklen kan passende sammenskrives med Odense Zoo, på samme vis som Brutalis er skrevet ind i Givskud Zoo.--Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2018, 09:42 (CEST)
• Kan også godt støtte en Sammenskriv med Odense Zoo. - Nico (diskussion) 23. okt 2018, 18:11 (CEST)
• Sammenskriv - Kan næppe bære en egen artikel endnu, men emnet har notabilitet i forbindelse med Odense Zoo. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:56 (CEST)

• Forlag til konklusion - Der lader til at være ret bred opbakning til at skrive teksten ind i artiklen om Odense Zoo. Jeg foreslår derfor, at vi (jeg) gør det og ændrer Igor (tiger) til en omdirigering. Vh. SorenRK (diskussion) 10. nov 2018, 14:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nis Nikolaj Lolk

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Nis Nikolaj Lolk blev oprettet 5. mar 2015, 08:36‎ af en IP-bruger. Siden har Bruger:Nis Nikolaj Lolk selv redigeret i den. 5. mar 2015, 08:41‎ påsatte Bruger:Pugilist notabilitetsskabelonen. Lad os tage diskussionen. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2018, 15:06 (CEST)

• Som nævnt i historikken er han ikke nævnt i Weilbach, og der er ikke umiddelbart noget særligt at finde om ham (og slet ikke i den kildeløse artikel). Jeg er derfor tilbøjelig til at sige Slet. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2018, 15:06 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 20. okt 2018, 17:46 (CEST)
• Slet - Der er ingen kilder og heller ikke indgående henvisninger. Han kunne have notabilitet, men som autobiografi må den betragtes som reklame. - Nico (diskussion) 20. okt 2018, 18:01 (CEST)
• Slet - Ud af artiklen kan man ikke se noget om, hvad han har opnået, fx hvor han evt. har udstillet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. okt 2018, 19:31 (CEST)
• Slet Ved yngre nulevende personer får man mistanke om selvpromo. Ingen kød på artiklen. --Madglad (diskussion) 20. okt 2018, 23:51 (CEST)
• Slet - Selvpromovering skal slettes. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2018, 08:37 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at han endnu har opfyldt nogle af kriterierne for at være notabel. Han er dog omtalt i denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2018, 10:06 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:58 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2018, 18:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johnny Baker (DJ)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Johnny Baker (DJ) blev slettet 22. nov 2017, 15:29 af Bruger:KnudW og straks genoprettet af Bruger:Jvbaker (ham selv) og blev vurderet som autobiografi af Bruger:Amjaabc. Bruger:EeveeSylveon anmodede om hurtigsletning, men anmodningen blev fjernet af Bruger:Martinpjensen, hvorefter KnudW satte notabilitetsskabelonen på, og der fulgte en redigeringskrig, hvor Martinjpensen forsøgte at fjerne skabelonerne. Siden er der ikke rigtig sket noget, så artiklen fremstår stadig som selvbiografi/reklame, ganske vist med en masse kilder, men dog med tvivlsom notabilitet. Hvad siger I? Vh. SorenRK (diskussion) 22. okt 2018, 00:04 (CEST)

• Jeg kender ikke noget særligt til DJ-miljøet, men umiddelbart virker det som et lidt tyndt grundlag for en artikel; og da den tilmed er selvbiografisk/reklamerende, hælder jeg til at Slette den. Vh. SorenRK (diskussion) 22. okt 2018, 00:04 (CEST)

• Slet Den slags artikler skal hurtigslettes og beskyttes. Så må folk stille genoprettelsesforslag. --Madglad (diskussion) 22. okt 2018, 00:32 (CEST)
• Slet - Pr. Sørens indstilling. —Pugilist (diskussion) 22. okt 2018, 00:51 (CEST)
• Slet - Selvpromovering er nok for mig. Slet den. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2018, 08:37 (CEST)
• Slet - Jeg holder fast i, at den ser mere end selvbiografisk ud, hvilket er grund til at slette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2018, 09:09 (CEST)
• Slet - Han har vundet en pris ved club awards, men han har ikke salgstal nok til hitlisterne, har ikke optrådt som hovednavn ved større arrangementer, og har kun en beskeden omtale i medierne. Så som upcoming kunstner er han ikke notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2018, 10:31 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 22. okt 2018, 15:24 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Black Raw

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. Ifølge Discogs har de udgivet fire singler. Findes ikke på italiensk wiki og google giver ikke meget.

• Slet - Jeg mener ikke det er nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2018, 11:08 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. --AnetteM (diskussion) 23. okt 2018, 21:20 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:43 (CEST)
• Slet - Giovanni Romano har lavet meget musik, men kan ikke se tegn på at det har opnået meget omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 12:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Black Tongue

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. Ifølge Discogs har de udgivet ét album i 1999, og en single.

• Slet - Jeg mener ikke det er nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2018, 11:07 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. --AnetteM (diskussion) 23. okt 2018, 21:20 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:42 (CEST)
• Slet - Jeg har ikke været i stand til at finde yderligere information om dem.--Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 12:59 (CEST)
• Slet - Det ser ud til, at alle er enige med mig. Den er ikke notabel, og så er det den korteste artikel, jeg nogensinde har set på Wikipedia. Jeg plejer at spørge, hvorfor man ikke skal slette en artikel, men hvis der ikke er nogen, der gider at skrive mere på det, skal den slettes.(skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 6. nov 2018, 21:36. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hugg & Pepp

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. De har tilsyneladende udgivet en del singler ifølge Discogs, men ikke slået så meget igennem, at google flyder over med hits. Findes ikke på svensk wiki på trods af at være fra Sverige.

• Slet - De har udgivet en del, men det virker ikke til, at de for alvor har slået igennem eller genereret omtale nok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2018, 11:06 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. --AnetteM (diskussion) 23. okt 2018, 21:20 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:41 (CEST)
• Idé: Opdeles - Som duo er de ikke notable, men både en:Jesper Dahlbäck og en:John Dahlbäck har opnået en del omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 13:19 (CEST)
•  Kommentar - Begge personer tilsyneladende helt oplagt notable, og er der nogen, der kan skrive de to artikler, kan Hugg & Pepp nævnes i begge, og der kan oprettes en redirect. Men der kræver jo, at artiklerne oprettes ... Pugilist (diskussion) 26. okt 2018, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Venstreradikal

[redigér]

Jeg synes ikke, at den er egnet til Wikipedia, som den er skrevet.

1) Den har ikke nogen kilder

2) Der står "en nyere betegnelse", men hvornår er nyere?

3) Der står, at det nuværende økomiske system er kapitalisme (igen uden nogen kilde). Dette passer jo selvfølgelig ikke til mange lande, og jeg ved heller ikke, om det passer til Danmark - det er nok en smule subjektivt.

Personligt ved jeg ikke så meget til politik, og har heller ikke en vildt stor interesse i det, så jeg synes bare, vi skal slette artiklen for nu, og så kan det jo være, at der er nogen, der kan skrive den igen eller oversætte den fra engelsk. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 23. okt 2018, 22:11 (CEST)

• Behold - Det er en gammel artikel fra en tid, hvor kravene til artikler og ikke mindst kilder var noget lavere end i dag. Artiklen har en række udfordringer, men de kan løses; eksempelvis ved at oversætte noget fra den engelske eller tyske artikel. Nogle kvalitetsskabeloner kunne give advarsel til læsere og inspiration til interesserede i at forbedre artiklen. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2018, 23:35 (CEST)
• Behold - Emnet er notabelt. Søger man på Google på venstreradikal, kommer der resultater, der underbygger emnets notabilitet. -AnetteM (diskussion) 23. okt 2018, 23:55 (CEST)

• Slet Jeg tillader mig at påsætte {{Ordbog}}. Problemet er at der ikke er en alm. anerkendt definition af begrebet. Så hvordan kan man skrive noget som ikke har en klar definition? I hvert fald ikke uden kilder på hvordan begrebet bruges. Artiklen kan nemt oprettes, hvis nogen får tid til at skrive den.

@Pugilist: "fra en tid, hvor kravene til artikler og ikke mindst kilder var noget lavere end i dag." Ja, og derfor bør vi slette den her i den nye W-epoke.

@AnetteM Jeg får over en mia. resultater ved at google på ordet "og". Jeg tror at det er væsentligt lettere at skrive en god artikel om ordet "og". Etymologi, andre sprog, grammatik osv.

--Madglad (diskussion) 24. okt 2018, 01:08 (CEST)

•  Kommentar @Madglad: Jeg er ikke bekendt med, at der er vedtaget en "ny W-epoke", og at artikler før en bestemt dato skal slettes, fordi de er fra en forkert "epoke". Wikipedia er et projekt, der løbende udvikler sig. Artiklerne bliver løbende flere og bliver løbende forbedret. Der sker i en proces, hvor der redigeres og tilføjes indhold, ikke ved at slette under henvisning til, at en given artikel er oprettet i en forkert "epoke". Argumentet om google-søgning på "og" er en stråmand. Jeg har flyttet artiklen til Venstreradikalisme og har justeret lidt i artiklen, herunder fjernet "ordbog". Artiklen kan fortsat forbedres. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 10:16 (CEST)

• • @Pugilist: Du skriver selv: "Det er en gammel artikel fra en tid, hvor kravene til artikler og ikke mindst kilder var noget lavere end i dag." Og jeg konstaterer: En bruger er blevet permanent blokeret, en anden blev langtidsblokeret, en admin med flere års fravær er fjernet, der synes at være stemning for at slette dårlige artikler. Det er en ny epoke. --Madglad (diskussion) 24. okt 2018, 15:21 (CEST)

Efter Wikipedia blev kendt for mange år siden, har der løbende været brugere, der ikke har kunnet opføre sig ordentligt og er blevet både permanent- og langtidsblokeret og administratorer er kommet og gået. Der er ikke noget epokegørende i det.

Sletning af artikler afgøres fortsat på grundlag af diskussioner som oftest baseret på de politikker og normer, der er vedtaget efter konsensus. Nogle brugere synes, at der skal slettes rigtig meget (eksklusionister) og nogle synes, at næsten hvad som helst skal med (inklusionister). Sådan har det altid været.

Jeg tror ikke, at der fører noget godt med sig at afgøre slettediskussioner ud fra, om der er "nye epoker", eller om "stemningen" er på den ene eller den anden måde. Vi har hidtil benyttet os af konkrete argumenter for eller imod, og ikke mere subjektive vurderinger af, hvad "stemningen" lige er i den pågældende måned. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 15:33 (CEST)

• Sammenskriv med venstreekstremisme. Der findes allerede et opslag om venstreekstremisme, og de to begreber virker helt synonyme, så to artikler synes overflødige. Dermed vil man også være konsekvent i forhold til opslagsordet højreradikal, der viderestiller til højreekstremisme. Økonom (diskussion) 24. okt 2018, 19:33 (CEST)

Det kan give mening at sammenskrive som foreslået. Som det fremgår af artiklen venstreekstremisme er der en sondring mellem venstreradikalisme og venstreekstremisme, men den sondring forekommer noget subtil og kan vel formentlig beskrives i en fælles artikel. Artiklen Venstreekstremisme kunne dog godt bruge nogle kilder. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2018, 11:58 (CEST)

• Sammenskriv - Mener også en sammenskrivning vil være den optimale løsning; Det er overflødigt med to artikler om stort set samme emne. - Nico (diskussion) 26. okt 2018, 12:03 (CEST)
• Sammenskriv - Det giver god mening at samle Venstreradikalisme og Venstreekstremisme i en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 13:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dave Floyd

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

DR. Dose substub-artikel. Ifølge [Discogs har han udgivet lidt blandede singler og EP'er.

• Slet - Jeg mener ikke, at han har bedrevet nok. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2018, 13:06 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 24. okt 2018, 22:23 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2018, 10:22 (CEST)
• Slet - Dave (Strahinja) Floyd har givet koncerter på Ibiza og i Berlin, men ikke nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 13:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: No More Heroes

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose musikstub. Jeg kan ikke finde noget relevant. Der findes vist et britisk band med samme navn.

• Slet - De har ikke udgivet noget relevant og der findes ikke nok om dem. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2018, 11:31 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 25. okt 2018, 23:20 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2018, 10:20 (CEST)
• Slet - Anders Bertram Mannov har medvirket til en del musik, men jeg mener ikke at han er notabel endnu. Læs evt. Gaffa.--Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 13:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nujax

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. Er med på et blandet album ifølge Discogs. Ellers er der vist ikke så meget at komme efter.

• Slet - klart under lavmålet for meritter der giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2018, 11:28 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 25. okt 2018, 23:19 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2018, 10:23 (CEST)
• Slet - Én linje er i hvert fald for lidt, og når discogs ikke kan finde mere, er det oplagt sletning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. okt 2018, 12:37 (CEST)
• Slet - Nujax betår af Alan Brinsmead (aka. Kid Legit) og Justin Adler (aka. Girl Problems), læs nightlife.ca. De har lavet en del musik, og givet flere koncerter, men jeg mener ikke at de endnu er notable. --Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2018, 13:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Non +

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose stubartikel i et lidet encyklopædisk sprog. Jeg kan ikke finde så meget; de har tilsyneladende udgivet et debutalbum kaldet Sound Of Chance, der har været nævnt på GAFFA og fik 4/6 stjerner af samme. Discogs har en meget lille side. Robin Hannibal synes at være notabel og der findes en artikel på en.wiki.

• Slet - De har udgivet ét album, men har vist ikke rigtig slået igennem, som jeg kan læse mig til. Hvis andre kan argumentere for et behold er jeg åben for at ændre min stemme, men for nuværende mener jeg ikke, at artiklen er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2018, 11:37 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 25. okt 2018, 23:20 (CEST)
•  Kommentar - Den er på vippen. Det er folk, der i forskellige sammenhænge har været aktive i branchen. Det konkrete projekt kan dog næppe bære en artikel i sig selv. Jeg har indskrevet lidt af artiklen i Owusu & Hannibal. Så med mindre, der kan skrives mere om Non +, kan artiklen efter min mening godt slettes. —Pugilist (diskussion) 26. okt 2018, 08:42 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Jeg tvivler stærkt på at den har almen interesse. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2018, 10:22 (CEST)
• Slet - Jeg så gerne at der blev oprettet en artikel om Robin Hannibal Mølsted Braun, men som gruppe ser jeg ikke at de er notable. --Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2018, 13:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Munk (gruppe)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. Munk har udgivet adskillige albums ifølge Discogs, men artiklen findes ikke på de.wiki. Det gør derimod artiklen om det ene bandmedlem Mathias Modica (Discogs), som jeg antager at være notabel. Som jeg forstå den tyske artikel, så har Munk været et sideprojekt for Modica sammen med Jonas Imbery frem til 2008.

• Slet - Som jeg ser det bør vi omdirigere artiklen om Munk til Mathias Modica, og så lave en artikel om ham. Det nuværende indhold i artklen er tæt ved ligegyldigt. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2018, 12:05 (CEST)
• Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2018, 10:21 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 26. okt 2018, 17:46 (CEST)
• Robotslet alle DrDose-artikler og genopret dem, som kan bruges. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:18 (CET)
• Sammenskriv - Jeg er enig i at Mathias Modica er notabel, så Munk (gruppe) syntes jeg skal gøres til en redirect til Mathias Modica. Er der en der vil oversætte den tyske artikel?--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2018, 14:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SigMitNavn

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. Jeg kan ikke rigtig finde ngoet brubart på google. Tue Sander findes på Discogs og vi har en artikel om Anders Højhus, som han selv har oprettet.

• Slet - Der findes ikke nok materiale om dem. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2018, 11:21 (CEST)
• Behold Det er mit indtryk at navnet er kendt i københavnsk subkultur. At vi så kunne ønske flere steder at linke til en anden snak. --Madglad (diskussion) 26. okt 2018, 14:52 (CEST)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 26. okt 2018, 17:46 (CEST)
• Slet - Enig med AnetteM. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2018, 20:29 (CEST)
• Sammenskriv Slet - Som gruppe ser de ud til kun kortvarig at haft aktivitet. Det kan ændres til et redirect til Anders Højhus.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2018, 15:08 (CET)
•  Kommentar@Kjeldjoh: Jeg har oprettet et sletningsforslag for Anders Højhus, da det er en selvbio og allerede ved oprettelse i 2010 fik en notabilitetsskabelon på. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2018, 15:28 (CET)

Jeg har ikke nået så langt end på listen endnu. Men hvis konklusionen på Wikipedia:Sletningsforslag/Anders Højhus bliver slet, så mener jeg at SigMitNavn også skal slettes. Hvis Anders Højhus bliver beholdt, så mener jeg at SigMitNavn skal ændres til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2018, 15:49 (CET)

Jeg har nu også fået kigget på Wikipedia:Sletningsforslag/Anders Højhus, og har delfor ændret min "stemme" fra Sammenskriv til Slet.--Kjeldjoh (diskussion) 2. nov 2018, 11:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Regli

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. Hverken discogs eller Gaffa omtaler ham. Han har udgivet ét album via Gateway Music. Han har selvfølgelig sin egen hjemmeside.

• Slet - Det er for vanskeligt at finde noget relevant til at han kan være notabel. Toxophilus (diskussion) 27. okt 2018, 19:46 (CEST)
• Slet - Ingen indlysende notabilitet. Automatisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2018, 20:27 (CEST)
• Robotslet alle DrDose-artikler og genopret dem, som kan bruges. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:18 (CET)
• Slet - Et selvudgivet album og tidligere musiklærer på Venø Efterskole. Han er endnu ikke blevet notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2018, 15:42 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 7. nov 2018, 02:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christel Bæksted

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substu. Hun har udgivet et album omtalt af Gaffa og på Gateway Music, og hun har medvirket på to andre produktioner ifølge Discogs. Er det nok til en artikel?

• Slet - Ikke i min bog. Toxophilus (diskussion) 27. okt 2018, 19:49 (CEST)
• Slet - Ingen indlysende notabilitet. Automatisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2018, 20:27 (CEST)
• Robotslet alle DrDose-artikler og genopret dem, som kan bruges. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:18 (CET) --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:20 (CET)
• Slet - Christel Bæksted Andersen har selvudgivet et album, er sanglærer, har sunget kor for bl.a. Anne Herdorf og ved Melodi Grand Prix 2008. Hun har givet koncert på Kulturhuset Krudttønden og Ideal Bar. Læs også rytmiskcenter.dk. Jeg mener ikke at hun er blevet notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 11:20 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 7. nov 2018, 02:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian D

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En r. Dose substub. Han har mixete lidt forskelligt ifølge Discogs, og han har sågar en imdb-profil. Han er også nævn på Allmusic.

• Slet - Han har ikke lavet nok til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 27. okt 2018, 19:52 (CEST)
• Slet - Ingen indlysende notabilitet. Automatisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2018, 20:26 (CEST)
• Robotslet alle DrDose-artikler og genopret dem, som kan bruges. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:18 (CET) --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:20 (CET)
•  Kommentar Han har været involveret i produktionen af en lang række album, som det fremgår at denne liste på allmusic, og jeg opfatter ham som notabel. Artiklen er imidlertid intetsigende i sin nuværende form, og i øvrigt uden kilder. @Madglad: Det lyder handlekraftigt at forlange alle DrDose oprettede artikler slettet, men det forekommer mig, at du overser, at flere brugere har taget afsæt i en del af DrDoses substubbe og har udvidet disse. Du bidrager ikke i artikelrummet, hvorfor du derfor reelt forlanger, at andre skal bruge tid på gennemgå, hvilke artikler, der skal genoprettes. Så er det nok bedre og mere konstruktivt at tage den øvelse, som Toxophilus tager for øjeblikket. Pugilist (diskussion) 28. okt 2018, 10:05 (CET)
• Neutral - Som studieteknikker er han krediteret for et stort antal udgivelser. Men gør det ham notabel, eller har han bare passet sit arbejde? Jeg kan ikke finde ret meget om ham.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 11:35 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 7. nov 2018, 02:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Oster

[redigér]

Vedr. Skabelon:Oster: Jeg har skrevet således til Wegge uden at få svar:

== Sletning af skabelonen ==

@Wegge: Du har oprettet denne skabelon. I følge https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=oste betyder udsagnsordet 'oste':

 blive til ost; lave ost 

Kan du forklare, hvordan dette kan have relevans i en seriøs afstemnings-/konsensussøgnings-diskussion? --Madglad (diskussion) 24. okt 2018, 19:26 (CEST)

---

Citat slut.

• Slet - Jeg mener ikke at Wikipedia skal benytte sig af hjemmelavet slang eller bruge et billede af en ost i en seriøs debat. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:42 (CET)

Det er ikke mig der har opfundet begrebet; jeg har bare lavet skabelonen. Baggrunden var en stribe lettere tvivlsomme afstemningsforslag, hvor det gav lige så meget mening at stemme ost!. For min skyld må i hjertens gerne slette skabelonen. Når det er sagt, så synes jeg det er synd at den bliver afskrevet som useriøs. Betydningen er noget i retning af Mu, og er som sådan relevant nok. -- Wegge (diskussion) 28. okt 2018, 10:03 (CET)

• Ost - Et sletteforslag, der illustrerer skabelonens relevans. - Pugilist (diskussion) 28. okt 2018, 10:11 (CET)
• Behold Endnu et spild af tid forslag fra Bruger:Madglad. Den skader ikke, at den er der. Den bruges flere steder og der er intet forslag til, hvad der skal ske i stedet. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2018, 10:12 (CET)
• @Steenth: Jeg tænker heller ikke at den kan slettes, men den kan tømmes for indhold og forbydes brugt. Vi skal have gjort op med nørd-epoken i midt-nullerne og gjort dawiki lige så seriøs som enwiki. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 12:53 (CET)

Det er vel næppe bidragende til seriøsiteten på dawp at oprette et sletteforslag for derefter at anføre, at det ikke skal slettes. I stedet for at spilde tiden med tilsyneladende useriøse sletteforslag, ville det højne kvaliteten at gå forrest med gode konstruktive bidrag i navnerummet. Pugilist (diskussion) 28. okt 2018, 13:00 (CET)

Kan du ikke anføre redigeringskommentarene på dansk, isf '(Seriously ?)'

Ja, jeg mener seriøst at dawiki skal gøre op med nørd-kulturen og skrive på dansk om seriøse emner. Undskyld at jeg er kommet over teenagealderen. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 13:18 (CET)

• Behold Gidder ikke gøre det her til en personsag, så jeg vil blot konstatere at jeg ikke er enig i ovenstående argumentation. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. okt 2018, 16:32 (CET)
• Slet Blandt indkommende kommentarer, har jeg endnu ikke set et eneste seriøst argument for hvorfor skabelonen IKKE skal slettes. Jeg ser på ingen måde relevansen for skabelonen. Yderligere opfatter jeg den en smule konfliktoptrappende, hvilket bestemt ikke er særligt godt (så jeg mener faktisk den gør skade). Og sidst, så virker den til at have samme funktion som {{kommentar}}. Jeg kan derfor ikke i min vildeste fantasi se hvorfor vi skal bibeholde skabelonen. Og bemærk venligst at vi ikke "stemmer" i sletningsforslag, vi meningsudveksler og danner ad den vej en konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. okt 2018, 16:44 (CET)
• Sammenskriv - Jeg mener ikke at skabelonen skal slettes eller forbydes at blive brugt, men i stedet sammenskrives med {{N/A}}.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 11:50 (CET)

@Kjeldjoh: - Hvorfor mener du den skal sammenskrives med en anden arbitrær skabelon, hvis brug er markant anderledes end den der bruges her? Ville det ikke være bedre at sammenskrive den med {{Kommentar}}? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 12:06 (CET)

Jeg ser skabelonen {{N/A}} som et forsøg på at indfører noget tilsvarende som {{oster}}. N/A og "abstain vote" indikere man, at man mener at afstemningen ikke er relevant. Så den har ikke samme funktion som {{kommentar}}, men er mere "Jeg afviser at stemme". Dog noget mindre konfliktoptrappende end "OST". Teksten i skabelonen skal gerne tilpasses, da "Ikke artikel" er forivrende, og ikke er passende de steder hvor skabelonen faktisk er brugt, har er N/A mere passende. --Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 12:39 (CET)

•  Kommentar [redigeringskonflikt]  Uddybning af min meningstilkendegivelse ovenfor: Det er ganske rigtigt en diskussion, men i modsætning til almindelige sletningsdiskussioner er der ikke noget spørgsmål der entydigt kan svares på (nævneværdighed, neutralitet, reklame, BLP osv.) hvorfor ens holdning har større vægt, fuldstændigt som når vi diskuterer ændringer af politikker og normer.

Jeg mener ikke at skabelonen er mere konfliktoptrappende end eks. {{hørt}} som jeg har kritiseret mange gange, men som jeg ikke ser nogen grund til at slette, et andet eksempel på en skabelon der er (ej af mig selv) blevet beskrevet som som konfliktoptrappende er {{Bruger vanskelig blokering}}, og den ser jeg heller ikke nogen grund til at slette. Skabeloner der indeholder personangreb eller ej tjener noget konstruktivt formål (til illustration Bloker InsaneHacker), er en anden sag, men jeg mener ikke at denne skabelon kan beskrives sådan idet den tjener til formål at tilkendegive at man finder en diskussion unødvendig.

Herefter kommer al retorikken om seriøsitet og insider-kultur. Til at starte med er det enormt usagligt at insinuere at personer der ikke ser nogen grund til at slette skabelonen er umodne teenagere, eller at størstedelen af de eksisterende artikler åbenbart ikke er seriøse. For det andet er det noget ironisk at den engelske Wikipedia, der citeres som et eksempel på et seriøst foretagende, om noget er fuld af internt sprogbrug og den slags fællesskabs-tiltag som forslagsstilleren har forsøgt nedlukket på den danske Wikipedia. Selv om jeg er helt enig i at Wikipedia ikke må blive aflukket og indforstået, har jeg svært ved at se hvordan det påvirkes på nogen bemærkelsesværdig måde af denne skabelon.

@Tøndemageren: Jeg håber du i hvert fald forstår mit synspunkt, om end du så kan være uenig. Som du nok også kan se i 3. afsnit af min kommentar så skyldes min manglende uddybning at jeg har mistet motivationen til overhovedet at tage den her slags forslag seriøst af de grunde der er anført ovenfor. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. okt 2018, 12:40 (CET)

 Kommentar - Jeg forstår godt at man mistet motivationen til overhovedet at tage den her slags forslag seriøst, men jeg syntes det er bedre for debatten, at man enter giver et svar eller et N/A, end at man svare med Ost eller .--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 12:59 (CET)

Jeg noterer med en vis undren, at brugere på dawp i dag åbenbart tager voldsomt anstød af en ost. Ser man på den historiske brug af skabelonen har denne ikke tidligere været anset som givende anledning til konflikt. Så måske er problemet ikke osten ? --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 13:01 (CET)

@Pugilist: Pointen er ikke at det er en ost (kunne være så mange andre ting også) - pointen er hvad den symbolisere. At en anden brugers holdninger antages at være så meningsløse at man lige så godt kan markere sin holdning med et arbitrært billede, frem for at give et seriøst og respektfuldt svar. Så nej, problemet er ikke osten - problemet er det skabelonen står for. Derudover så står det for din egen regning at "brugere på dawp i dag åbenbart tager voldsomt anstød af en ost". Jeg har blot nævnt at jeg anser den som "en smule konfliktoptrappende" - og jeg ser heller ikke at Madglad har nævnt det.

@InsaneHacker: Jeg er enig med dig i at den ikke er mere konfliktoptrappende end {{hørt}}, som jeg også har kritiseret flere gange (og hvis virke jeg gerne så ophørt). Men netop fordi jeg også mener den kan være konfliktoptrappende og ikke tjener et formål som {{kommentar}} ikke kan godtgøre (sidstnævnte gælder også {{N/A}}). Hvad angår {{Bruger vanskelig blokering}} mener jeg at den kan være formålstjenestlig, men jeg anerkender at den kan virke konfliktoptrappende - og ønskes den slettet så vil jeg anerkende det (men formentlig nok forsøge at argumentere mod det). Kort sagt, så forstår jeg dit synspunkt - og jeg forstår hvorfor du har mistet motivationen til disse diskussioner (som åbenbart også hurtigt kan fyldes med stråmænd).

@Kjeldjoh: De forslag du kommer med, kan lige så fint klares med brugen af {{kommentar}} eller {{neutral}}, så forstår stadig ikke det du gerne vil med dem? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:08 (CET)

@Tøndemageren: Skulle du have været i tvivl, kan jeg forsikre, at jeg sandelig er klar over, at det ikke er mælkeproduktet, der er problemet. Min pointe er imidlertid den samme: At nogle brugere åbenbart tager anstød af, at der kan svares "ost" (eller Mu) til et forslag, og ikke mindst, at skabelonens brug (og dermed dennes tilkendegivelse) tidligere har været accepteret uden, at det har givet anledning til anstød. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 14:29 (CET)

@Pugilist:: At det tidligere har været acceptabelt, betyder ikke at det bliver ved med at være det. Bare se ordet neger. Sproget er dynamisk - det samme er hvad det er acceptabelt. Hvis jeg deltager i en diskussion og jeg bare råber ost, så bliver jeg heller ikke taget seriøst. Og så er det, i min optik, at pisse på folk bare at råbe ost. Så er det bedre at holde mund, eller komme med noget konstruktivt. På hvilken måde kan du se denne skabelon kan bruges konstruktivt? Den er kun destruktiv i min optik - og jeg har endnu ikke set et argument for andet. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:43 (CET)

Næ, tiderne skifter. Fra et dawp, hvor brugerne tidligere kunne arbejde konstruktivt sammen, til et dawp i dag, hvor der åbenbart er et andet miljø. Men der er jo også kommet andre brugere til. Jeg synes nu det er pudsigt, at du nævner, at du ikke tager anstød, når du i det næste indlæg anfører, at du mener, at det er "at pisse på folk" at "råbe" ost. Skabelonen råber ikke, og der er vist ingen, der indtil nu har råbt. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 15:03 (CET)

@Pugilist: Jeg synes det er pudsigt at du endnu ikke har givet et eneste argument for hvorfor skabelonen faktisk har en konstruktiv effekt - som vel er det skabelonerne skal have? Og så igen, det er at "pisse på folk" - men betyder ikke at jeg tager anstød. Men det handler ikke om mine følelser (eller mangel på samme) - det handler om hvorvidt skabelonen bidrager med noget konstruktivt eller destruktivt. Mangler stadig argumenter for at den er andet end destruktiv. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 15:24 (CET)

Jeg syntes det er lidt overdrevet at sige at det er "at pisse på folk", men ja, det er ikke et høfligt og konstruktivt svar. Derfor ser jeg det gerne ændret. Jeg mener ikke at {{kommentar}} eller {{neutral}} kan erstatte den, da da kommentar er noget man kan komme med flere gange i diskussion, men man kommer kun med 1 stemme. Neutral er en stemme med værdien 0. N/A er en stemme uden værdi. Men nu vil jeg ikke bruge mere tid på denne diskussion, skabelonen har kun være anvendt ca. 8 gange, så jeg syntes ikke det er vigtigt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 15:30 (CET)

@Kjeldjoh: - bemærk at vi ikke "stemmer". Det er en holdningstilkendegivelse - noget som faktisk godt kan ændrer sig flere gange. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 15:32 (CET)

•  Kommentar Det er korrekt at vi ikke stemmer, men kig på et par sletningsforslag og se at det generelt ikke er velset f.eks. at skrive {{SSlet}} flere gange. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. okt 2018, 15:46 (CET)

@Tøndemageren: Det er intet krav, at skabeloner skal have en positiv effekt. "Slet", "hurtigslet", "Kommentar", "behold" "Ost" osv. er blot en sammenfatning og brug af disse skabeloner er ikke råberi. En gennemgang af den hidtidige brug giver mig ikke anledning til at mene, at brugen har været anvendt destruktivt, tværtimod. Jeg synes fortsat, at det er bemærkelsesværdigt, at en skabelon, der for ganske få år siden var anset for helt lidenskabsløs, i dag kan fremtvinge en noget følelsesladet debat med brug af latrinære udtryk. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 16:41 (CET)

Som Kjeldjoh er inde på, så er denne slettediskussion ved at nå et omfang, hvor man kan overveje proportionerne i debatten, der vist er ved at få sit eget liv, hvorfor jeg vil undlade at bidrage yderligere. Under alle omstændigheder mener forslagsstiler åbenbart ikke, at skabelonen skal slettes, hvorfor debatten nok burde have været ført et andet sted. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 16:41 (CET)

@Pugilist: Jeg forundres dog stadig over, at du endnu ikke har været i stand til at fortælle hvilken konstruktiv (bemærk jeg ikke sagde positiv, men konstruktiv) virkning skabelonen har. De andre har den konstruktive virkning at de kan fortælle hvad den efterfølgende tekst er. Det er derimod kun destruktivt, nedladende og intetsigende at sige "ost". Jeg kan ikke andet end antage, at når der ingen argumenter er for hvorfor skabelonen skal blive - men at der er argumenter mod, så bliver konklusionen at skabelonen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 08:29 (CET)

Tøndemageren: Jeg har forstået, hvad du mener. Vi er uenige, og sådan er det jo nogen gange. Jeg tror, at din forundring skyldes, at vi tilsyneladende ser forskelligt på, om en skabelon skal være “konstruktiv” eller blot sammenfatte en stillingtagen. Jeg kan forstå, at du anser skabelonen for at “pisse” på folk. Mit synspunkt er som beskrevet, at det tidligere har været helt lidenskabsløst at benytte skabelonen.

M.h.t. konklusion kan jeg se, at forslagsstiller ikke mener skabelonen skal slettes, men forbydes, og at du meget kraftigt ønsker den slettet. Heroverfor har tre brugere tilkendegivet, at de ikke ser grund til at slette skabelonen, og én bruger har foreslået den sammenskrevet med en anden. Jeg tror, at vi skal overlade det til en anden administrator end os to at konkludere på denne diskussion, som jeg havde lovet mig selv ikke at bidrage yderligere til. Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:00 (CET)

@Pugilist: Nu handler en konsensus jo netop om at se på argumenterne - og der er mig bekendt ingen af de tre brugere du nævner, der har argumenteret for hvorfor skabelonen skal blive. Yderligere er der en bruger der ønsker sammenskrivning med en skabelon, der faktisk overhovedet ikke er brugt nogen steder på nuværende tidspunkt, udover på Steenths dumps (som jeg kan se det) og så her - så den del giver slet ikke mening. Og så har du stadig ikke svaret på hvordan skabelonen er konstruktiv - hvilket både er ekstremt dårligt debatniveau og bestemt ikke føjer noget til i forhold til et konsensus. Og så er vi vel enige om, at en ikke-konstruktiv skabelon, vel ikke er nødvendig at have? Så kort sagt, der er blevet argumenteret for hvorfor skabelonen skal slettes, og hvilke implikationer brugen af den kan have - der er ikke blevet argumenteret for hvorfor skabelonen skal beholdes udover "at det tidligere har været helt lidenskabsløst at benytte skabelonen". Det er ikke et argument for at beholde den. Hvis du evner det, ser jeg meget gerne at du forklarer hvad det præcist er der gør at denne skabelon er uundværlig/nødvendig/konstruktiv/find selv på flere' i dit arbejde på da.wiki? Hvis ikke, så kan konklusionen ikke være andet, bedømt på meningsudvekslingerne (og det handler om indhold - ikke stemme), at skabelonen skal slettes. Mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 09:44 (CET)

Jeg beklager, at jeg har et “ekstremt dårligt debatniveau”. Nogle gange kan man synes, man har så meget ret, at andre bare har et lavt niveau. Vi har udvekslet synspunkter, og vi kommer ikke videre. Jeg kan forstå, at du mener, at dine argumenter er så gode, og at andres argumenter er så ringe, at der er konsensus om en sletning. Som nævnt tror jeg, at konklusionen bør træffes af en anden administrator end os to. Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:55 (CET)

@Pugilist: Det ville klæde dig, ikke at komme med stråmænd Pugilist - det gør ikke dit debatniveau højere. Jeg har sagt der mangler argumenter for hvorfor den ikke skal slettes. Jeg har bedt dig om at argumentere for hvorfor den er "uundværlig/nødvendig/konstruktiv/find selv på flere" - og du har efterhånden mange gange undladt at gøre det. Hvis du mener du har argumenteret for det jeg spørger om, så henvis mig gerne til det i diskussionen? Ellers mener jeg stadig ikke der er argumenteret for hvorfor skabelonen skal beholdes (hvilket ikke er det samme som ringe argumenter). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:23 (CET)

Kære Pugilist og Tøndemageren. Er dette emne tilstrækkelig vigtigt til at bringe to administratorer på kollisionskurs? Jeg respekterer jer begge for mange konstruktive bidrag til og afgørelser på dawiki og vil på denne baggrund opfordre jer begge til at gøre, hvad I kan, for at undgå en indbyrdes konflikt. Hvis jeg kan hjælpe i denne proces, gør jeg det gerne.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 11:44 (CET)

@Ramloser: Du må meget gerne lave en oplistning af argumenterne for at beholde og argumenter for at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:46 (CET)

@Ramloser: Som det fremgår ovenfor, er jeg ganske enig i, at dette er en debat, der har et omfang, der ligger langt udover hvad emner kan bære. Det kan konkluderes på sædvanlig vis, når der er forløbet noget tid. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 11:49 (CET)

• Slet - grundlæggende enig i Tøndemagerens argumenter (se 3 sider oppe ...). Mht at kalde sletningsforslaget "spild af tid", vil jeg - som i Landsbybrønden/Præcision af koordinater - mene, at det er op til den enkelte, hvad han/hun vælger at engagere sig i at forbedre. NisJørgensen (diskussion) 31. okt 2018, 12:48 (CET)

Jeg vil på baggrund af Tøndemagerens opfordring resumere standpunkterne, når debatten er afklaret. Lige nu er det et "grumset" billede.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 21:50 (CET)

Forslag til konklusion: Den i starten heftige debat er ebbet ud i slutningen af oktober. Begge parter i debatten er enige om, at det ikke er osten, men betydningen af osten, der debatteres. Desuden har neutrale debattører påpeget, 1) Den skal ikke slettes eller forbydes men i stedet sammenskrives med N/A. 2) Debatten er ikke motiverende. For sletning var de væsentligste argumenter:

• Hjemmelavet slang og et billede af en ost skaber ikke seriøs debat.
• Ikke relevant og samtidig en smule konfliktoptrappende
• Ikke konstruktivt, men nedladende og intetsigende
• Har samme funktion som kommentar
• Ingen har forklaret, hvad ”oster” betyder

Imod sletning var de væsentligste argumenter:

• Beregnet på tvivlsomme afstemningsforslag, hvor det giver lige så meget mening at stemme ost.
•  Dette sletteforslag illustrerer skabelonens relevans
• Den skader ikke og der er intet forslag til, hvad der skal ske i stedet.
• Tidligere anset for helt lidenskabsløs  
• Kvaliteten påvirkes ikke på nogen bemærkelsesværdig måde af denne skabelon. Andre skabeloner er mere stødende.

Der er på baggrund af ovenstående opsummering ikke konsensus om sletning, hvorfor skabelonen beholdes. Det skal bemærkes, at en række kommentarer antyder, at der muligvis er behov for at undersøge, om vi har for mange skabeloner, som kan opfattes som nedladende af de brugere, der har oprettet og redigeret de artikler, som påhæftes disse skabeloner.--Ramloser (diskussion) 6. nov 2018, 23:56 (CET)

Denne diskussion og konklusion demonstrerer jo tydeligt den negative debatkultur, som har bredt sig på dawiki.

1. Ingen har kunnet forklare hvad ordet "oster" betyder.
2. Ingen har kunnet forklare at ordet "oster" ikke er nedladende.
3. Alligevel kan intet fjernes fra dawiki uden næsten enstemmighed. Enhver person kan oprette hvad som helst, men det kræver næsten enstemmighed at fjerne.

--Madglad (diskussion) 7. nov 2018, 04:25 (CET)

@Ramloser: Jeg respekterer konklusionen (omend jeg mener den tager højde for stemmeafgivning, ikke argumenter), men må også samtidig erklære mig skuffet over at du valgte ikke at holde dit løfte. Det tager jeg selvfølgelig til efterretning. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 06:12 (CET)

 Kommentar - Jeg har oprettet en dokumentationsside til {{Oster}}, så dens betydning og brug kan beskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:13 (CET)

 Kommentar Til Madglad og Tøndemageren - Jeg forstår og er i nogen grad enig i frustrationerne, I udtrykker. Til dette forslag er stemningen stort set 50-50 samt en enkelt, som tilkendegiver, at denne diskussion er vedkommende ligegyldig. Det der er mest ærgerligt er, at så få overhovedet har deltaget i debatten, at det er umuligt at vide, hvad de aktive brugere i almindelighed mener om dette emne. Jeg tror ikke, at vi kan opnå en ændring af kravet om konsensus til fx et fastlagt niveau for kvalificeret flertal. Det har jeg tidligere forsøgt. I denne debat var den mest markante uenighed, som nævnt i min konklusion, at der er næsten lige mange kommentatorerne finder, at denne skabelon er stødende, som de kommentatorer, der mener at den ikke er anstødelig. Det førstnævnte er klarest markeret af Madglad og Tøndemageren, det sidstnævnte af Pugilist og (kortfattet støttet af Steen Th. Kjeldjoh har som en form for mellemvej foreslået en sammenskrivning med en anden skabelon. På baggrund af kommentarerne nævner jeg i konklusionen, "at der muligvis er behov for at undersøge, om vi har for mange skabeloner, som kan opfattes som nedladende...". Det kan man naturligvis være uenig med mig i, men jeg ser det som vejen frem at forsøge en oprydning i alle skabeloner, idet flere af kommentarerne netop inddrager andre skabeloner i debatten. Jeg er ked af, at Tøndemageren mener, at jeg har begået løftebrud, men erkender, at min kommentar til konklusionen var kort, bl.a. fordi mit løfte gik på at opsummere debatten.Jeg skrev: "Jeg vil på baggrund af Tøndemagerens opfordring resumere standpunkterne, når debatten er afklaret." Det mente jeg, at jeg havde gjort, men nu har jeg så uddybet opsummeringen, dog uden at kommentere den konflikt mellem enkelte brugere, der kan læses af disses til tider skarpe ordvalg.-Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 14:46 (CET)

Slet - Trådens argumenter for sletning synes gode nok. (I tillegg kan jeg ikke se at "andre betydninger" af ost, er forklaret på wikipedia: Egen artikel om "fenomenet", eller forklaring i artiklen om "ost".) Der findes våpenfrie soner; Måske skal wikipedias diskusioner være fri for ost-figurer. Vh Sju hav (diskussion) 18. nov 2018, 21:40 (CET)

Forslaget til konklusion

I erkendelse af, at jeg er gået hurtigere frem end mit tilbud om assistance gav indtryk af, ændrer jeg konklusionen til "Forslag til konklusion", som frit kan kommenteres. Især spørgsmålet om, hvorvidt skabelonerne skal efterses mhp. forenkling/sammenskrivning eller sletning, vil det glæde mig at få kommentarer til.--Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 19:55 (CET)

Hvis få hærværksmænd og sokkedukker opretter afstemningsskabelonen {{Skider}} vil hærværksmændene som dawiki fungerer i dag kunne beholde skabelonen, da der ikke kan opnås konsensus om at slette den. På enwiki ville en adm have slettet den øjeblikkeligt. --Madglad (diskussion) 7. nov 2018, 20:12 (CET)

Oplæg til kompromis

• Der er 3 brugere der har givet udtryk for Slet, med bl.a. begrundelserne at skabelonen er overflødig og skadelig for debatten.
• Der er 2 brugere der har givet udtryk for Behold, med bl.a. begrundelserne at den ikke gør nogen skade.
• Der er 1 bruger der mener Ost, og har argumenteret for at den hidtil har været anvendt uproblematisk.
• Der er 1 bruger er neutral, og har givet udtryk for at skabelonen gerne må slettes, men at den er seriøs og relevant.

Der er ingen udsigt til enighed, så mit oplæg til kompromis er Sammenskriv. Dvs. at "Cheese.svg" erstattes med "Symbol_abstain_vote.svg" og Ost erstattes med N/A. Skabelonen beholdes og tjener det formål som den har haft hidtil, når man mener spørgsmålet ikke er relevant. Om skabelonen er overflødig eller ej, er ikke vigtigt, så længe at den ikke gør nogen skade. Denne ændring er mere beskrivende, og der er mindre risiko for at det opfattes som skadeligt for debatten. En bruger vil altid kunne stemme Pølse eller anden madvare, men ved at ændre skabelonen, så gøres det mindre oplagt. --Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2018, 08:08 (CET)

 Kommentar 1) Det er ikke et kompromis, da du foreslog det til at starte med 2) Det eliminere én overflødig skabelon - men lader en anden være - det giver i min optik ingen mening 3) Selvfølgelig er det vigtigt om skabelonen er overflødig. 4) Skal Oster sammenskrives, skal det ikke være med N/A - de er to skabeloner, der har vidt forskellige hensigter. Sammenskriv i stedet med {{kommentar}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2018, 09:26 (CET)

 Kommentar En sammenskrivning med {{kommentar}} er reelt en sletning af skabelonen, hvilket der ikke synes at være konsensus for. Skabelonen adskiller sig i øvrigt fra {{kommentar}}, således som beskrevet i skabelondokumentationen. —Pugilist (diskussion) 18. nov 2018, 17:39 (CET)

Da der ikke er nogle, som direkte har kommenteret mit forslag til konklusion og der heller ikke er nogen opbakning om forslag fra Kjeldjoh, ser jeg ikke nogen mulighed for at drage en konklusion. Bortset fra, at det er ærgerligt, at kun ganske få har taget stilling til spørgsmålet.--Ramloser (diskussion) 18. nov 2018, 18:11 (CET)

Kan man ikke bare konkludere at skabelonen ikke bruges mere og at den forstås nedværdigende og forstyrrende, hvorfor at det udløser blokering at bruge den? --Madglad (diskussion) 18. nov 2018, 19:10 (CET)

Det er der vist ikke konsensus for i diskussionen ovenfor. Ser man på skabelondokumentationen, så kan skabelonen bruges for at give udtryk for at et forslag eller afstemning ikke er relevant. Der har ikke hidtil været stemning for at blokere brugere, der giver udtryk for noget sådant. Den ikke særlig anvendte skabelon har ikke tidligere fået brugere til at flamme op. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2018, 19:26 (CET)

 Kommentar Ja, en sammenskrivning med {{kommentar}} vil være medføre en sletning af skabelonen - det er sådan sammenskrivninger fungerer. Og så står der faktisk ikke noget i skabelondokumentationen for nogle af de to nævnte skabeloner, at de adskiller sig fra hinanden Pugilist. Men skal vi bruge skabelondokumentationen, så henviser den netop til {{Neutral}} (hvilket er Kjeldjohs påfund dog) - så den kan vel fint skrives ind i den så? Og sidst, så er det netop ikke en særligt anvendt skabelonen - hvorfor skal vi så beholde den? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2018, 19:46 (CET)

• Støtter Tøndemagerens tilgangsvinkel til sagen. --Madglad (diskussion) 19. nov 2018, 04:35 (CET)
• Behold - Der er ingen udsigt til enighed eller kompromis, så jeg har ændret min holdning til at beholde den som den er.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 08:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Melk (gruppe)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En artikel af Dr. Dose. Ikke substub, men heller ikke encyklopædisk. Vi har en artikel om den ene af bandmedlemmerne. De er nævtn på Discogs med et enkelt album. Det er også anmeldt af gaffa.

• Slet - Er lidt i tvivl, men synes ikke det virker til, at de har lavet nok til at bære en selvstændig artikel. Kan eventuelt skrives ind i medlemmernes wiki. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:04 (CET)
• Slet - Efter min mening for lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:37 (CET)
• Opdel - Opdel til Ormen og Rasmus Møbius, jeg ved ikke lige hvordan et redirect skal håndteres.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 13:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bye Dubai

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose stub. Der er ikke noget af finde på hverken GAFFA eller Discogs.

• Slet Virker ikke til at have udrettet noget. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:07 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:34 (CET)
• Slet - Det ser ud til at Søren Flindt, Joel Gjærsbøl Pedersen, Martin Jørgensen og Emile Carlsen er splittet op. Nogle laver fortsat musik, men i bedste fald som upcoming musikere.--Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2018, 12:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Blänk

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub. Jeg kan ikke finde noget nogen steder.

• Slet - Hvis der ikke er noget at finde, så kan de ikke være notable. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:06 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:36 (CET)
• Behold - De har udgivet 3 albums, se Nöjesguiden og kuriren.nu. Begge deres 2 seneste album har fået 4 stjerne i Gaffa, i 2015 og 2017. Kendte musikere som en:Anders Nilsson (songwriter) og en:Noonie Bao har medvirket i deres indspilninger. Forsangeren Lina Öhman har desuden medvirket i flere andre indspilninger, jf. discogs.com. Rapperen Simon Trabelsi har tilsvarende også lavet andet musik, under navnet Young Ivy.--Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2018, 13:41 (CET)
•  Kommentar Godt gravet Kjeldjoh! De oplysninger fandt jeg ikke. Jeg vil gerne ændre min stemme til behold, men det kræver at artiklen bliver udvidet med noget information fra de kilder, du har fundet frem til, for der kan tilsyneladende godt blive til en hæderlig lille artikel. I den nuværende stand er den dog nærmest indholdsløs og bør slettes. Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. okt 2018, 14:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Fleck

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose stub. Han fik en 4.plads til melodi grand prix, men det er vist kun vindere, der er automatisk notable. På Discogs har han udgivet to singler og DR spiller hans musik.

• Slet - Han har sikkert lavet noget fin musik, men mængde af omtale er til at overse. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:10 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:36 (CET)
• Slet - Han virker som et klassisk eksempel på upcoming musiker, der endnu ikke er slået igennem. --Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2018, 14:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nanne Emelie

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr Dose substub. Hun har en hjemmeside men findes hverken på gaffa eller discogs.

• Slet - Alle kan oprette en hjemmeside om sig selv. Hvis de ikke omtales andre steder er de ikke notable. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:12 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:35 (CET)
• Slet - Hendes album er blevet anmeldt i Gaffa. Jf. hendes Facebookside har hun givet flere koncerter i Tyskland, men er nok mest en upcoming musiker.--Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2018, 14:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nic Fanciulli

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr Dose artikel. Skrevet voldsomtuencyklopædisk og har stået med wikify-skabelon siden 2009. Der er lidt omtale på gaffa og Discogs lister to albums.

• Slet - Der er ikke nok til en artikel. Den nuværende er under alle omstændigheder ikke værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:14 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet (og for dårlig kvalitet). -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:35 (CET)
• Behold - @Toxophilus: Du skriver at Discogs lister to albums. Men nævner ikke de 104 appearances og 343 credits. Han har været meget aktiv inden for remix og givet mange koncerter, se bandsintown.com. Der er en biografi om ham på residentadvisor.net. Så han er en DJ med en lang og aktiv karriere.--Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2018, 15:01 (CET)
• Behold - Det ser ud som om, at der er noget kød på denne. Det vil dog ikke skade, hvis artiklen bliver strammet op. --Pugilist (diskussion) 8. nov 2018, 10:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anette & Pierre

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En bruger vil gerne have Anette & Pierre slettet af personlige årsager.

En hurtig check viser at hjemmesiden stadigt er aktiv, artiklen lader ikke til at indeholde nævneværdige personlige oplysninger.

Uden at jeg har undersøgt sagen særligt grundigt, kunne det tyde på at emnet, om end snævert, er notabelt qua deres status i 1998.

Holdninger? Mvh KnudW (diskussion) 29. okt 2018, 11:19 (CET)

Heads up: Hjemmesiden er ikke for sarte, mindreårige sjæle. Artikelopretter er underrettet. Mvh KnudW (diskussion) 29. okt 2018, 11:22 (CET)

• Behold - De er omtalt i flere medier, og jeg mener at de inden for denne genre har opnået at blive notable. Men jeg foreslår at versioner før denne redigering skjules af en admin, da hverken efternavn eller hjemby er relevant.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2018, 12:45 (CET)

• Behold - De er åbenbart et stykke Danmarkshistorie. Lars Løkke og Ubåds-Madsen kan heller ikke skrive og bestille sig slettet. (Uden sammenligning i øvrigt.) Artiklen er en stub, men det kan der arbejdes med. Efternavnet er så alm. at det ikke giver mening at censurere. --Madglad (diskussion) 29. okt 2018, 13:28 (CET)

•  Kommentar - Til orientering så har Anette lagt en besked om sagen på Brugerdiskussion:KnudW#Anette og Pierre. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. okt 2018, 17:00 (CET)
• Behold - Rent faktisk en dansker fra branchen, som har opnået noget omtale. Som Madglad kommenterer, så kan man ikke bare skrive og bede om at få sin artikel slettet, hvis man ikke bryder sig om indholdet. Og slet ikke på den måde, som hun har skrevet til Knud på. Jeg mener også at fødselsdatoen skal genindføres. Det er standardinfo i biografi-artikler. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2018, 19:16 (CET)
•  Kommentar - Det er dog en lidt underlig artikel - hvorfor er der ingen data om "Pierre" hvis der virkelig er tale om et par. --Honymand (diskussion) 29. okt 2018, 21:18 (CET)

•  Kommentar Der er ofte meget lille information om mandlige pornostjerner. Det er meget normalt. Trade (diskussion) 31. okt 2018, 00:20 (CET)

• Neutral - Vi skal ikke være bonerte, men jeg har en ven, der fortæller mig, at der er en hel del pornsites med nogenlunde samme koncept. Anette & Pierres forretning synes ikke at adskille sig fra de mange tusindevis af andre sexrelaterede websites, som min ven siger ligger derude. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 14:50 (CET)
•  Kommentar Ifølge IP-adressen så er hendes efternavn og fødselsdag IKKE offentlig info. Temmelig bekymrende hvis hun har ret. De eneste kilder til dette jeg kunne finde var nogle pornohjemmesider. Jeg er usikker på hvor pålidelige de er. Trade (diskussion) 31. okt 2018, 00:09 (CET)

•  Kommentar - Anettes efternavn, alder og hjemby fremgår af artiklen i Haderslev Ugeavis, som indtil fornyligt har ligger på deres hjemmeside, se archive.org.--Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2018, 09:24 (CET)

•  Kommentar til Pugilist: De adskiller sig åbenbart fra andre lignende ved at være de første i branchen. --Madglad (diskussion) 31. okt 2018, 05:00 (CET)

Det forunderlige med sex er, at alle tror, at de er de første, der gør det. Mon ikke andre end Anette & Pierre har korpuleret i fuld offentlighed før 1998? Ifølge den engelske artikel en:Webcam model har andre været der før 1998 (om man så må sige ..), men det er da muligvis rigtigt, at parret fra Haderslev var de første i Danmark, der gjorde det over nettet. Jeg er som nævnt neutral overfor den konkrete artikel, men jeg synes egentlig, at det ville give bedre mening med en artikel om Webcam model som på engelsk, hvori man så kunne anføre, at den første danske variant åbenbart var Anette & Pierre. Selve det, at de åbenbart også knalder for åben skærm i Haderslev er efter min opfattelse mindre interessant for andre end deltagerne. Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:45 (CET)

• Behold Stadig korrekt og relevant information. (skrev Mulvany (diskussion • bidrag) 1. nov 2018, 01:58‎. Husk at signere dine indlæg.)
• Konklusion Personligt mener jeg emnet er for snævert og at indholdet burde sammenfattes til en artikel om fænomenet generelt, af samme grund som Pugilist. Men der er stor opbakning til at beholde artiklen baseret på saglige betragtninger, så den beholdes.

Der er som sådan ikke noget galt i at en biograferet udtaler sig om en artikels indhold, men hvorvidt det tages til efterretning beror på hvad andre bidragsydere mener, og selvfølgelig politikken for biografier af levende personer. Det ville være passende hvis den medieomtale der er bragt op her i diskussionen blev inkorporeret i artiklen for at dokumentere at det ikke er en døgnflue eller et relativt ukendt fænomen, og at artiklen derfor er berettiget.

En separat problemstilling er at en IP-adresse hævder at være biograferede. Jeg mener selvfølgelig ikke at vi skal kræve ID af anonyme brugere, men der ligger en mulighed for ondsindet forstyrrelse af projektet ved at udgive sig for at være en anden, så jeg synes vi på et eller andet plan bør være varesomme med at tage den slags udtalelser for gode varer uden noget supplerende info. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. nov 2018, 17:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Højhus

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er oprettet af ham selv i 2010. Notabilitetsskabelonen er blevet fjernet efter Nico satte den på i 2010. En IP-bruger gjorde opmærksom på at det var selvbio og satte notabilitetsskabelon på igen i oktober 2018. Han har en hjemmeside og nævnes på Discogs. Det er blevet foreslået i en anden sletningsdiskussion at skrive SigMitNavn ind i denne artikel, så jeg mener det er relevant at tage stilling til begge artikler.

• Slet - Jeg kan ikke se, at han skulle have bedrevet nok. Jeg hæfter mig især ved at det ting han har udgivet er online, og det derfor ikke har været igennem et rigtigt produktionsselskab. Det er ikke nødvendigvis en garant for kvalitet, men hvis vis kal have artikler om alle der har uploadet en video til YouTube, så får vi travlt med at skrive. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2018, 15:27 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 31. okt 2018, 22:28 (CET)
• Slet - Med over 10 års arbejde i branchen har Anders Højhus Alkhakany Neergaard medvirket til en del musik, men jeg mener ikke at han er blevet notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 2. nov 2018, 11:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:N/A

[redigér]

Skabelonen er ikke brugt nogle steder, udover som eksempel i en anden sletningsdiskussion. Den har været brugt få andre steder, men det har været fejlskrivning. De muligheder jeg ser her er enten:

• Sletning af skabelonen
• Omdirigering til {{n/a}}

Jeg foretrækker umiddelbart førstnævnte, men vil heller ikke umiddelbart modsætte mig sidstnævnt.

• Slet per ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:15 (CET)
• Vent - Jeg afventer konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oster.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 15:38 (CET)
• Behold - Da det er blevet konkluderet at {{Oster}} ikke skal slettes, ønsker jeg at {{N/A}} også bliver beholdt, til hvis man ønsker at give udtryk for at afstemningen ikke er relevant, men at man ikke ønsker at bruge den lidt underlige og måske konfliktoptrappende beskred "Ost".--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 11:09 (CET)
•  Kommentar @Kjeldjoh: - du er med på at den på nuværende tidspunkt ikke bruges andre steder og aldrig er blevet brugt i diskussioner anden de to gange du har nævnt den? Derudover så fungerer {{Oster}} og {{Kommentar}} fint til samme ting som du ønsker denne skal bruges til. Hvad gør at netop denne skabelonen speciel ift eksempelvis {{Kommentar}}? Bemærk også, at N/A står for "not available", hvilket derfor slet ikke giver mening i den kontekst den ønskes brugt. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 11:28 (CET)

 Kommentar - Ja, jeg er opmærksom på at denne skabelon ikke er blevet anvendt til det formål. Se den dokumentation jeg har oprettet til {{Oster}}. Som jeg også nævnte i det andet sletningsforslag, så mener jeg ikke at  Kommentar eller Neutral kan erstatte denne skabelon, da da kommentar er noget man kan komme med flere gange i diskussion, men man kommer kun med 1 stemme. Neutral er en stemme med værdien 0. N/A er en stemme uden værdi. {{Oster}} har samme betydning, men jeg syntes at {{N/A}} er et godt alternativ til at sige N/A frem for at sige Ost.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:03 (CET) Bemærk at N/A også betyder "not applicable" og "no answers", så det giver god mening.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:06 (CET)

Det er muligt - men det er nu engang ikke det skabelonen er oprettet til, foruden at du er den eneste der har brugt den. Skabelonen kunne godt været røget i en hurtigslet, da den var brugt forkert de steder den var brugt, og kun fremgår af din brug samt Steens lister. Og så igen - det handler ikke om stemmer i ret mange ting, og til de afstemninger vi har er der som regel kun mulighed for at stemme støtter, støtter ikke, eller neutral. Så du vil slet ikke kunne bruge N/A i en afstemning, men kun i diskussioner, hvor den reelt set ingen værdi har og kommentar kan bruges i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 18:55 (CET)

Hvad skabelonen er oprettet til er svært at sige, men jeg mener at den kan bruges fornuftigt. Jeg har ikke forstået hvorfor du ønsker at slette den. Mener du ikke at det er bedre for diskussionen at man svarer N/A frem for at sige Ost?--Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2018, 09:00 (CET)

Slet De igangværende diskussioner om sletning af skabeloner har fået mig til at gå skabelonerne igennem. Vi har alt for mange, der er (næsten) identiske. Måske bør op mod en halv snes slettes. Denne her er blandt mine favoritter til "den evige hvile". Diskussioner bør ledsages af argumenter, men ikke af "hørt", "ost" eller noget, fx "NA", som kun er indforstået sprogbrug til ære for ligesindede.Ramloser (diskussion) 12. nov 2018, 23:54 (CET)

Konklusion: Skabelonen bruges ingen steder, og derfor slettes den. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 09:46 (CET)

Jeg mener det er for tidliget at komme med en konklusion. Jf. Wikipedia:Sletningsforslag står der: "Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget..." Så jeg syntes at du skal overlade det til en anden at konkludere. og jf. Wikipedia:Konsensus står der: "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4)." Når der kun er 2 personer der mener Slet, så er det under 67%. Så lad os afvente mindst en person mere.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 10:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Sundø

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

I forlængelse af ovennævnte diskussion sætter jeg spørgsmålstegn ved om man er notabel, hvis man har medvirket i kun tre film i samme serie samt tv-reklamer.

• Neutral Jeg ved ikke, men hvad mener I andre? God weekend og god påske fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. mar 2013, 20:07 (CET)
• Slet tre film i samme serie syntes ikke den er notabel --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:11 (CET)
• Neutral men hælder til Behold. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:45 (CET)
• Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
• Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:59 (CEST)
• Slet Som i ovennævnte diskussion mener jeg ikke at meritterne er tilstrækkelige. --|EPO| ^COM: 16. maj 2013, 14:41 (CEST)
• Behold , ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:27 (CEST)
• Behold Som Nico og Metalindustrien og Rmir2. Finder det problematisk og forkasteligt, at nogle finder børn og børns udfoldelser mindreværdige i forhold til voksnes ditto. Finder det dobbelt forkasteligt, at artiklen om Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen er blevet slettet, oven i købet i to omgange, så vidt jeg kan forstå.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:24 (CEST)

Konklusion: Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:41 (CEST)

Anden omgang, 2018

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet Artiklen indeholder kun hans navn, fødselsdato, at han har spillet Michael i de tre Min søsters børn film og at han blev student i 2010. Er han så bare gået i glemslen siden? Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 10:20 (CET)
•  Kommentar/ Spørgsmål Kan det virkelig passe at der ikke er (og kommer) mere at skrive om ham? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 14:38 (CET)
• Slet - Han har spillet én rolle (som personen Michael). For lidt notabilitet. Artiklens indhold tyder også på, at der ikke er meget, der skulle gøre ham notabel. Én rolle er i hvert fald for lidt. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:33 (CET)
• Behold - Han har medvirket i tre film og spillet en karakterrolle. At artiklen er kort er ærgerligt men ikke et argument for at slette. Wikipedias opgave er at kunne skaffe oplysning for interesserede, og denne pligt må principielt gælde for alle personer der har medvirket i en hoved- eller birolle i film. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:50 (CET)
• Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benedikte Maria Mouritsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej folkens.

Denne artikel har været oppe at vende før. Nu er den her igen, bare uden det ene mellemnavn.

---

Se tidligere sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| ^COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

• Slet --Masz (☎) 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
• Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
• Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
• Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
• Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

• Neutral Jeg ved ikke, men hvad mener I andre? God weekend og god påske fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. mar 2013, 20:03 (CET)

• Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
• Neutral men hælder til Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
• Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| ^COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
• Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
• Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion: Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)

• Behold Henholder mig til Rmir2's behold argumentation, og så må det vel tilføjes, at Pusle vist ikke kun bare er en rolle, men konstitere et begreb i dansk film på linje med Lille Per og forskellige andre.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:15 (CEST)
•  Kommentar @Oleryhlolsson: Denne debat er konkluderet og afsluttet. Hvis du er imod det vi er kommet frem til, kan du gå ind på Wikipedia:Gendannelsesforslag og oprette et gendannelsesforslag. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. maj 2013, 16:25 (CEST)

---

Så dette er faktisk tredje omgang. Er der sket noget siden sidst? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. sep 2015, 21:23 (CEST)

• Slet - Nej, slet ikke når man ser artiklen. Og der er ikke noget, der tyder på, at hun har nogen gennemslagskraft som Pusle Helmuth eller Ole Neumann. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2015, 06:45 (CEST)
• Behold - Hmm... Jeg må indrømme at sammenlignet med Pusle Helmuth kan jeg ikke se hvad den store forskel skulle være. Hun har vitterligt medvirket i et antal større film nu. I øvrigt mener jeg stadig Rmir2's argument fra sidst gælder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. sep 2015, 10:20 (CEST)
• Behold - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:18 (CEST)

  Er en rolle i et par film det samme som, at man er skuespiller? Jeg troede, at der enten skulle en egentlig uddannelse eller evt. en mere omfattende erfaring til. Efter min mening er det ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2015, 14:00 (CEST)

Hvis man medvirker i en rolle, hvor man siger eller gør noget af betydning for filmens handling, er man skuespiller (teknisk set). Blot et eksempel: Arnold Schwarzenegger. Selv om en sådan person vælger en anden karriere senere hen (som ikke er notabel i wiki-sammenhæng) kan det have interesse, at vedkommende blev valgt til netop den rolle, man havde og i denne rolle gjorde et indtryk (for nu at tage et lignende eksempel: miss universal globe world, som ligeledes får sine fem minutters verdensberømmelse og dermed notabilitet). Nogle bliver kun kendt i en enkelt rolle eller film, andre i flere roller eller film. Det bliver helt arbitrært ved hvilket tal, vi sætter grænsen for notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2015, 20:06 (CEST)

• Slet - Har foretaget et par søgninger og er enig med Amjaabc. I disse multimedietider skal der en del mere til end dengang man lavede de første Far Til Fire film. --Savfisk (diskussion) 5. okt 2015, 00:30 (CEST)
• Slet Jeg har ligeledes søgt lidt, og jeg er også enig med Arne. Når jeg søger efter Pusle på internettet, finder jeg en del interviews og artikler om hende i diverse store danske medier. Når jeg søger efter Benedikte finder jeg et enkelt interview i en biografforenings medlemsblad og ellers nærmest kun sider fra diverse filmdatabaser o.lign. Det er for mig tydeligt, at der er stor forskel på disse to personers gennemslagskraft, som Arne bemærker. I øvrigt er jeg bestemt ikke enig i, at alle skuespillere automatisk er notable. --Cgt (diskussion) 5. nov 2015, 15:32 (CET)
• Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg^{(Henvendelse)} 9. nov 2015, 13:20 (CET)
•  Kommentar - Vi taler om en person, der dels har medvirket i tre film, dels er optaget på Internet Movie Database. Af samme grund er det overraskende, at vi overhovedet bør have denne diskussion. Jeg ved ikke, om hun fortsat er beskæftiget inden for film, men vi bør principielt altid kunne tilgodese dem, der måtte interessere sig for rolleindehavere i danske film. Det følger af wikipedias informationsmålsætning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2015, 14:42 (CET)
• Slet - Jeg er til dels enig med Rmir2, men eftersom der vist ikke er andet at skrive om hende, end at hun har været med i disse tre film, så mener jeg ikke, at notabiliten er god nok. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 20:59 (CET)
• Spørgsmål - til Toxophilus: hvad med fx Kim Harris, som angives medvirkende i kun to film. Er han så heller ikke notabel? Personligt mener jeg, at selv blot en enkelt markant skuespillerrolle kan få en og anden til at søge. Det har jeg selv gjort i et par tilfælde blot inden for det sidste års tid. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:22 (CET)
•  Kommentar - Bare fordi man er skuespiller, er man principielt ikke automatisk notabel. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 10. nov 2015, 21:58 (CET)
•  Kommentar @Rmir2: Jeg mener ikke umiddelbart (baseret på vores artikel, danskefilms profil og en hurtig søgning på Google), at Kim Harris er notabel. Opret gerne et sletningsforslag – ellers gør jeg det nok selv inden for den nærmeste fremtid. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 09:26 (CET)

Det er vi så ikke enig om. Mit første opslag på google viste, at han har været skuespiller i 17 år, så nogen helt kort karriere er der ikke tale om. Senere er han blevet instruktør, så jeg tror nok, at vi bør beholde ham alligevel. I det aktuelle tilfælde må jeg erkende, at jeg ikke ved, om Benedikte er fortsat ad skuespillervejen eller ej. Men selv om hun ikke skulle gøre det, og selv om det bliver de eneste tre film, hun medvirker i, så burde der være nok materiale til et læserigt opslag: hvilken karakter, hun gav sin rolle, hvordan hendes kolleger oplevede hende, hendes egen oplevelse (det findes i den henvisning, jeg hurtigt fandt på google) og lur mig, om der ikke skulle være filmanmeldelser, der også omfatter omtale af hendes præstation. Så selv uden en fortsat karriere synes jeg, at vi bør holde fast i hendes notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. nov 2015, 16:31 (CET)

•  Kommentar - Det kan i mange tilfælde diskuteres, hvornår notabiliteten er nået som skuespiller og/eller filminstruktør. I min verden er hverken Benedikte Maria Mouritsen eller Kim Harris berømte personer. Jeg har derfor indstillet artiklen Kim Harris til sletning. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 11. nov 2015, 21:54 (CET)
• Slet - Det er fint nok at hun har været med i nogle film hist og pist, men jeg mener ikke notabiliteten er nået endnu. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:29 (CET)
• Neutral På den ene side syntes jeg der er nok til at gøre artiklen notabel, på den anden side er det måske fordi jeg kender filmene og ved at de er nogenlunde kendt i Danmark og i en større sammenhæng er der måske ikke noget at komme efter. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. jan 2016, 10:34 (CET)
• Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. jan 2016, 09:40 (CET)
• Behold - En kort artikel, men indholder information, interne og eksterne henvisninger til relevante kilder. Hverken reklame eller POV. Endnu en gang skal dansk Wikipedias rigide notabilitetskriterier spilde folks tid, så ved at slække dem kan vi let imødekomme bruger:kontoregs irritation. Reklame, bias og selvpromovering bør være kriterier, ikke snobberi efter berømthed og smagsdommeri. Det der bør tælle her er: Er der en historie af almen interesse? Det må man nok sige der har været omkring den filmrække hun har spillet med i. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 09:57 (CET)

Konklusion: Ingen konsensus (3 argumenterer for behold, 6 for slet), så konklusionen må være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 13:38 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men gælder WP:FLERTAL ikke her? Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:03 (CET)

Man konkludere på konsensus, hvis det er det du mener. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 26. jan 2016, 10:27 (CET)

Der står på WP:FLERTAL at man kan konkludere på overvældende flertal hvis der ikke kan opnås konsensus. Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:59 (CET)

Når en trediedel har en afvigende holdning, er det ikke "overvældende" længere. Det er faktisk lige på grænsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:29 (CET)

Det var jo mig, der konkluderede, og det skyldtes, at forslaget havde stået åbent urimeligt længe. Jeg mener, at 2/3 ikke helt kvalificerer som overvældende flertal - efter min mening skal man op omkring 80%. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2016, 11:35 (CET)

Fjerde omgang, 2018

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet Artiklen indeholder kun hendes navn, fødselsdato og at hun har spillet Pusle i de tre Min søsters børn film. Hvis jeg går ind på danskefilm.dk står der ingenting om hende ud over det jeg lige skrev, blandt andet ikke hvad der er blevet af hende siden. Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 10:18 (CET)
• Slet Jeg har ikke ændret mening. I en søgning på Ekstra Bladet efter hende fandt jeg en overskrift, der lyder: "Husker du disse barnestjerner? Derfor droppede de skuespil" - jeg har ikkeadgang til artiklen, men mener, at det er en god indikation af, at hun ikke længere er i den branche. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2018, 13:12 (CET)
•  Kommentar Jeg tænkte også at hvis der virkelig ikke er (og kommer) mere at skrive om hende. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 14:36 (CET)
•  Kommentar I følge infoboksen er hendes beskæftigelse skuespiller. En søgning på Facebook viser at hun er studerende. Jeg har fjernet vrøvlet fra WD. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 15:21 (CET)
• Spørgsmål Men det gør hende vel ikke notabel eller hvad? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. nov 2018, 16:07 (CET)
• Filmene gør sandsynligvis, men hendes beskæftigelse er ikke relevant for W, så længe artiklen er en substub og vi ikke har en bedre kilde end FB. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 16:33 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:37 (CET)
• Slet - Hun er en notabilitet. Tre film. Notabilitet er et navneord, ikke et tillægsord. Artiklen bør slettes fordi den er for kort. ("substub" på W-sprog). --Madglad (diskussion) 11. nov 2018, 01:34 (CET)
• Behold - Jeg har ikke ændret holdning. Hun har medvirket i 3 film i samme karakterrolle, det gør hende notabel. At artiklen er kort er i mine øjne ikke et argument for at slette men måske snarere for at forsøge at udvide til en mere læseværdig artikel. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:43 (CET)
• Behold - Da klart notabel. --Honymand (diskussion) 11. nov 2018, 08:26 (CET)
• Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:49 (CET)
• Slet - ikke automatisk notabel, og hverken filmene eller hendes rolle i dem er af en kaliber, som gør hende notabel. Havde det været en mere ren "hovedrolle" (ie Krumme i Krummerne), eller filmene i Olsenbande-klassen, havde det været en anden sag. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 19:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Casper Pedersen (politiker)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes at det halter med notabiliteten. Han er landsnæstformand (en af to) for en organisation med ca 500 medlemmer (Europæisk Ungdom), et af (ca) 12 medlemmer af forretningsudvalget i Venstres Ungdom - og så er han kandidat til Europaparlamentet, og har været opstillet til kommunalvalget. Alle 4 er så vidt jeg kan se dækket ind af de første to punkter under WP:IKKE NOK. Eneste tegn på notabilitet er at Altinget har bemærket hans kandidatur. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 17:50 (CET)

• Jf ovenstående: Slet Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 17:50 (CET)
• Slet Enig. --Madglad (diskussion) 13. nov 2018, 19:49 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 14. nov 2018, 04:40 (CET)
• Slet - Enig. Det vil åbne for mange flere artikler med folk, der håber på en fremtid inden for politik, hvis vi beholder den. I øvrigt oprettet af en IP, og billedet indsat af en bruger med den ene redigering. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2018, 08:04 (CET)
• Slet - Han har ingen meritter der giver automatisk notabilitet, og de ting, som han har bedrevet er i min bog ikke nok. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2018, 08:22 (CET)
• Slet - Enig, han er endnu ikke notabel, måske efter Europa-Parlamentsvalget 2019, men han må vente. --Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2018, 08:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Schuko

[redigér]

Jeg har flyttet denne artikel til 230 volt-stik for ikke at have unødvendigt mange sider. (Denne usignerede kommentar er skrevet af HRMC31 (diskussion • bidrag) 15. nov 2018, 18:49‎)

• Sammenskriv - Jeg mener ikke det burde være et sletningsforslag, men et sammenskrivningsforslag, dvs. at Schuko bliver en omdirigering.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2018, 08:37 (CET)
•  Kommentar - Artiklen Stikkontakt kan evt. inkluderes i denne sammenskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2018, 08:43 (CET)
• Slet eller Sammenskriv. -AnetteM (diskussion) 17. nov 2018, 21:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Broe

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I historikken for siden ses det, at Rasmus Broe selv har rettet i artiklen - ydermere er den oprettet fra en anonym IP-adresse. Er et album og kildeløse henvisninger til anmeldelser af dette nok til en Wikipedia-artikel?--83.92.125.109 17. nov 2018, 02:08 (CET)

•  Kommentar Jeg tæller det til fire udgivelser. Men jeg har sat {{ingen kilder}} - uden kilder er det svært at bedømme. --Madglad (diskussion) 17. nov 2018, 08:24 (CET)
• Sammenskriv med Karrierekanonen. Efter min vurdering kan man ikke tale om et egentligt gennembrud, så jeg bedømmer at han ikke er notabel som person. Men jeg synes at det skrevne kunne bruges til en forbedring af artiklen om Karrierekanonen, der er ret tynd. Rmir2 (diskussion) 17. nov 2018, 14:07 (CET)
• Slet - For lidt notabilitet. Der findes masser af kreative skolelærere, der laver musik, lertøj osv. -AnetteM (diskussion) 17. nov 2018, 21:07 (CET)
• Slet - Som jeg skrev da jeg oprettede sletningsforslaget, mener jeg heller ikke, at en artikel om (og af) en kreativ skolelærer rummer nok notabilitet --83.92.125.109 19. nov 2018, 08:11 (CET)
• Slet - Han har indspillet musik og givet koncerter, bl.a. sammen med gruppen Rovdrift (Carsten Bjørnlund som forsanger). Albumene Ildsjæl og Troløs er anmeldt i Gaffa. Jeg mener ikke der endnu er helt nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 09:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hampepartiet

[redigér]

Hampepartiet er et enmandsparti. Jeg syntes ikke jeg kan finde det store, som påviser notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 19. nov 2018, 13:24 (CET)

For lige at uddybe, det lader til at være et "gammelt" parti fra 2011, som qua emnet har fået noget mediedækning. Men jeg kan ikke umiddelbart finde noget, der påviser den notabilitet, som vi normalt kræver i forbindelse med partiartikler. Mvh 19. nov 2018, 13:27 (CET)

• Slet - Hvad drejer det her sig om? En person der har fået mediedækning, en sag der har almen interesse eller hvad? Vi nærmer os nu 250.000 artikler. Et stort antal af det er af samme skuffe som denne artikel, som er opstået ud fra ensidig promovering og reklame. Jeg er i tvivl om hvilken skade det kan gøre at vi har artikler af denne kvalitet, men jeg synes vi spilder meget tid på at patruljere denne type artikler, som efter en længere peride stadig en stub og tilmed er forældet. En lidt hårdere sortering er efter min mening på plads, så tiden bruges på de artikler der er mere værdifulde for projektet. - Savfisk (diskussion) 19. nov 2018, 13:40 (CET)
• Slet - Et parti er pr. definition notabelt hvis det er opstillingsberettiget til nationale (landsdækkende) valg jf. her. Det er dette parti ikke. Herefter må man vurdere hvorvidt der er andet der taler i retning af nævneværdighed, dog er der ingen kilder i artiklen der fortæller noget om hvilken omtale partiet har fået. Såfremt der har været medieomtale bør det efter min mening være mere end bare "lol se det her skøre etmandsparti", ellers er der pludseligt mange partier der skal have en artikel fordi de er nævnt en enkelt gang i B.T. Metro eller Ekstra-Bladet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. nov 2018, 13:56 (CET)
•  Kommentar - Politiske partiers notabilitet har været diskuteret til hudløshed. Desværre har debatten ofte været præget af om det er et parti, som brugerne havde sympati for eller ej, hvilket har fået konsensus til at flytte sig lidt frem og tilbage. Vi har med Forenede Demokrater og Stram Kurs valgt en noget mere inkluderende holdning. Disse to partier/organisationer kan dog måske forklares med, at de på hver deres måde har været med ti at præge dagsordenen. Hampepartiet forekommer noget mere obskurt end de to førnævnte, og jeg hælder derfor til Slet, selv om det faktisk forekommer at være en skærpelse af de ret liberale kriterier. PS: Jeg kan se, at Hampepartiet er omtalt i 2009, så de har en forholdsvis lang historik. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2018, 14:35 (CET)

@Pugilist. Jeg kan sagtens følge din argumentation. Men er der tale om et parti og er der i det hele taget tale om en organisation? - Savfisk (diskussion) 19. nov 2018, 15:02 (CET)

• Slet - Jeg vil henvise til Wikipedia:Landsbybrønden/Politiske partier. Da Hampepartiet ikke optræder på listen over Digitale vælgererklæringer, og ikke har fået mandater ved tidligere lokale valg, så mener jeg ikke partiet er notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 14:54 (CET)
• Behold Vi har en lav tærskel for politiske partier, og det kan ikke udelukkes at de kan få et mandat i København. De fører aktivt valgkamp på Christiania. --Madglad (diskussion) 19. nov 2018, 18:19 (CET)
• Slet - enkeltpersoner, der kalder sig "parti" er ikke notable medmindre de opnår representation. I lighed med Kjeldjoh mener jeg, at når partiet hverken optræder på listen over vælgererklæringer eller har opnået mandat, er notabiliteten ikke tilstede. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2018, 19:55 (CET)
• Slet - når eller hvis et parti har nok vælgererklæringer eller mindst to mandater, vil et parti være nok notabelt. --Glenn (diskussion) 19. nov 2018, 20:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Travelmarket

[redigér]

Artiklen om Travelmarket blev oprettet i marts 2016 og har stået med notabilitetsskabelon lige siden. Hverken antallet af medarbejdere eller omsætning er nok til automatisk notabilitet, så er der andet som kan retfærdiggøre en artikel? Lad os tage diskussionen.

• Slet - Ikke nok som jeg ser det, virker det mest som en reklameside. Toxophilus (diskussion) 24. sep 2018, 15:31 (CEST)
• Lille Behold. Virksomheden har ifølge artiklen været noteret på NASDAQ First North i en længere årrække. Jeg er med på, at notabilitet på automatik forudsætter det særdeles høje krav "optaget i ledende index" på en markedsplads, men jeg mener nu, at noterede virksomheder generelt har en så væsentlig interesse fra omverdenen, at dette i sig selv er nok. Herudover har virksomheden en grænseflade mod forbrugere, hvilket gør, at det må kunne forventes, at en almindelig bruger kunne have interesse i at søge neutral og objektiv viden om virksomheden. Jeg er dog enig med Toxophilius i, at der er et reklamepræg over artiklen, hvilket indebærer, at en justering af artiklens indhold vil være relevant, hvis den skal overleve. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2018, 18:12 (CEST)
• Slet Nej, det fremgår af artiklen at firmaet er ikke længere er noteret hos sidegadebørsen https://en.wikipedia.org/wiki/Nasdaq_First_North som er børs for de firmaer, der er for små til at blive noteret i hjemlandet. Regnskaberne i CVR kommer slet ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. Ping Pugilist. --Madglad (diskussion) 1. okt 2018, 01:34 (CEST)

?? "har været" = betyder "har været, men er ikke længere". Så det er ikke ganske klart, hvad "nej" hentyder til.

"Sidegadebørsen" må stå for din egen regning. First North er en markedsplads under Nasdaq med langt over 100 papirer optaget til handel. Brug af øgenavne har ikke megen vægt som argument. Bemærkningen: "Firmaer der er for små til at blive noteret i hjemlandet" er pudsig. Mener du, at alene notering på den eneste danske AMP indikerer større notabilitet end notering på en markedsplads drevet af Nasdaq ? --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 02:02 (CEST)

Sidegadebørsen er ikke en egentlig børs og dens kunder er for små til at blive optaget på NASDAQ. Læs enwiki. --Madglad (diskussion) 1. okt 2018, 02:11 (CEST)

Jeg forholder mig ikke så meget til, hvad det noget mangelfulde artikel på enwiki skriver om First North, men mere til, hvad First North er. Din bemærkning om "noteret i hjemlandet" og din manglende besvarelse af spørgsmålet i tilknytning hertil giver mig en fornemmelse af, at du ikke er helt hjemmevandt i begreberne.

Det skal stå dig frit for at mene, at artiklen skal slettes, men dine argumenter for sletningen rammer ikke helt inden for skiven. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 02:21 (CEST)

Tal Pugilist! Godt du lige putter en af de uintelligente tåber længere ned hvor den slags har hjemme. En person der ikke bidrager med indhold til Wikipedia, udover brok og larm, baseret på fejlagtige Wikipedia-oplysninger, er sgu ikke meget værd. Det er det man kalder “til grin” --80.62.117.29 1. okt 2018, 03:33 (CEST)

@80.62.117.29: Undlad venligst personangreb. Alle har ret til at have en mening, også selvom de er uenige med dig, men argumenter skal være saglige, og udsagn som "uintelligente tåber" er aldeles uvelkomne på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2018, 06:51 (CEST)

• Slet - Jf. kriterierne for virksomhedsartikler er der en række punkter vi kan se på:

Aktieselskaber i ledende indeks: Jeg mener ikke at det at virksomheden har været noteret på First North er tilstrækkeligt, så længe at der virksomheder påtaget på NASDAQ OMX København vi ikke har artikler om.

Markedsledere inden for branche: Det mener jeg ikke de er, bl.a. har Agoda, Trivago og Momondo.com har større merkedsandel.

Antal fuldtidsansatte: Med ca. 13 fuldtidsansatte, er der fortsat lang vej til de 100 fuldtidsansatte for at være "pr. definition er notable".

Særlig omtale: Jeg har ikke kune finde meget omtale i medierne.

Ydelse der har væsentlig betydning for landet: Nej, det mener jeg ikke.

--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 09:52 (CEST)

Jeg har en mere lempelig vurdering af, hvad der bør/kan være med i encyklopædien, men det er en smagssag. Dine argumenter anerkender jeg som saglige og bidragende til en sober og seriøs diskussion. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 10:49 (CEST)

• Slet - Jeg tilslutter mig Kjeldjohs kommentar ovenfor. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 22:15 (CEST)
• Lille Behold. Jeg ser mindst en eller to referencer i artiklen - referencer som synes wiki-notable.
  

(Wikipedia mangler artikel om Udviklingen af danske firma som driver med ... . "Prisgarantien" i artiklen er måske en slags wiki-notabel nyvinning.)

"Min behold" betyr ikke at artiklen er fredet for all fremtid. Å flette til en anden artikel, kan være en bedre løsning, når og hvis en aktuell artikel findes.

"Mitt hovedspørsmål" er at: Jeg er ikke overbevist om at en svak wiki-notabilitet ikke forekommer. (Jeg fornemmer en slags svak wiki-notabilitet.)

Jeg mener at artiklen heller skal flettes til "NASDAQ First North", end slettes. Vh Sju hav (diskussion) 12. okt 2018, 14:54 (CEST)

Konklusion: Da der ikke er opnået konsensus for sletning eller bevarelse tyes der til afgørelse ud fra overvældende flertal, hvilket medfører, at artiklen slettes, da der er 4 brugere (66,6%), som støtter sletning og 2 brugere (33,3) procent, der ikke gør. Der er dermed overvældende flertal for sletning, hvorfor dette effektueres. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. okt 2018, 18:58 (CEST)

Jeg er ikke enig i, at der foreligger overvældende flertal. I en situation som den foreliggende med så få deltagere, bør der efter normal praksis mere end lige 2/3-flertal. Endvidere er det ikke en afstemning. —Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 17:46 (CEST)

Mon ikke at konklusionen afspejler den nye, mere seriøse linje fra administratorerne. Desuden spiller det vel også ind at firmaets annonce ikke lever op til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Så start med at foreslå disse kriterier ændret/slettet. --Madglad (diskussion) 21. okt 2018, 20:07 (CEST)

@Pugilist: Der er ingen der taler om afstemning, men at der træffes afgørelse ud fra overvældende flertal er intet nyt fænomen. Dette er skam gjort afskillige gange. [3][4][5][6][7] (eksempler). Derudover når der ses på konklusion af lignende diskussioner kan det ses, at 5-3 (62,5%)[8][9], 4-6 (66,6%)[10] 2-3 (66,6%)[11][12][13][14] (eksempler) for sletning har medført sletning som konklusion. Jeg anerkender, at grundlaget for sletning er spinkelt, men bestrider dog din påstand om, at det ikke er normal praksis med påstand om, at konklusionen er korrekt ud fra hidtidig praksis og retningslinjer vedr. overvældende flertal, som henvist. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 21. okt 2018, 20:58 (CEST)

Jeg er ikke enig. WP:FLERTAL fastlægger princippet. Når jeg nævner “afstemning” er det netop fordi du konkluderer alene ud fra stemmer for og stemmer imod. Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 21:14 (CEST)

I lighed med de blandt andet henviste konklusioner, ja. Dermed kan jeg ikke se mig enig i, at det er mod normal praksis. Dette kan så bunde i uenighed om praksis, eller at der ikke er etableret en fast praksis, hvilket naturligvis vil være en uheldig situation. Dette er dog en diskussion jeg finder bedre egnet til at tages i et bredt forum, som for eksempel landsbybrønden. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 21. okt 2018, 21:28 (CEST)

•  Kommentar Forslaget arkiveres inden for de næste par dage hvis der ikke foretages yderligere ift. den efterfølgende diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. nov 2018, 16:41 (CET)

---

Artiklen er blevet oprettet igen. Da konklusionen sidste gang var på vippen har jeg ikke hurtigslettet og henvist til en gendannelsesdiskussion, men hører gerne, om der er synspunkter for eller imod. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2018, 14:38 (CET)

•  Formalia - @JNielsen90:.
• Slet - Jeg mener ikke at der er noget der har ændret sig. At virksomheden har været noteret på First North er ikke tilstrækkeligt. De har ca. 14 medarbejdere, er ikke markedsledere, er ikke særligt omtalte, og ydelsen har ikke væsentlig betydning for landet. Jeg ser ingen grund til at de skulle være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 15:10 (CET)

• Lille Behold. Jeg ser mindst en eller to referencer i artiklen - referencer som synes wiki-notable.
  

("Prisgarantien" i artiklen er måske en slags wiki-notabel nyvinning.)

"Min behold" betyr ikke at artiklen er fredet for all fremtid. Å flette til en anden artikel, kan være en bedre løsning, når og hvis en aktuell artikel findes.

"Mitt hovedspørsmål" er at: Jeg er ikke overbevist om at en svak wiki-notabilitet ikke forekommer. (Jeg fornemmer en slags svak wiki-notabilitet.)

At dansk-wiki mangler artikler om flyvende antarktiske pungrotter eller artikler om danske firmaer som er noteret ved en børs i København, har lite elle ingenting med sagen at gøre, mener jeg.

Jeg mener at artiklen heller skal flettes til "NASDAQ First North", end slettes.
Vh Sju hav (diskussion) 19. nov 2018, 15:53 (CET)

• Hurtigslet. Wikipedia skal videre. --Madglad (diskussion) 19. nov 2018, 17:09 (CET)
• Slet - Det kunne nærmest synes lidt provokerende, at den bliver oprettet så hurtigt igen. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2018, 20:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag