Brugerdiskussion:Ramloser/Arkiv 5

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Ramloser. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Artikel om Steen Svartzengren

Kære Ramloser, Tak for dit svar i går; din tone er langt mere fremkommelig end andre jeg støder på. I bund og grund har det været en frustrerende omgang ikke at kunne få svar på, hvad der gjorde artiklen biased. Notabilitet og neutralitet fornemmede jeg konsensus omkring og efter denne weekends artikler om Steen Svartzengren og hans historie og aktuelle projekt med Erik Brandt i Berlingske Søndag, BT og EkstraBladet og forventet tv og mange andre blade i de kommende uger, så synes jeg det er på sin plads at genåbne biografien. Hvis min kredibilitet er brændt ud på grund af spørgsmål jeg har stillet, vil jeg overveje at få en kollega til at færdiggøre. Det burde ikke være nødvendigt og jeg skal videre med andre biografier. Det vil glæde mig at høre dit forslag til hvordan vi får genåbnet S.S.-artiklen, herunder om der er forhold der virker biased. Mvh Kimaltmann (diskussion) 27. aug 2017, 16:52 (CEST)

Kære bruger Kimaltmann Mit indtryk fra afstemningen er, at hovedparten af "slet" - stemmerne har reageret på dit sprogbrug på diskussionssiden og ud fra dette vurderet, at du er for "tæt på" Steen Svartzengren til at skrive neutralt. Nogle har dog også betvivlet notabiliteten, der som udgangspunkt baseres på virksomhedens størrelse. I industrivirksomheder typisk omsætning og antal ansatte. Branchen "vekselerere" er nok vanskeligere at vurdere. Jeg forestiller mig (uden at være kyndig i denne branche) at antallet af ansatte er beskedent i forhold til virksomhedens omsætning. Liberale erhverv i almindelighed er vanskeligere at vurdere end de "traditionelle" erhverv, hvilket måske gør det til en tur op ad bakke at skrive om fx vekselererne. Hvad selve indholdet angår kan jeg ikke bistå pga. manglende kyndighed, men ud fra min bedste overbevisning er artiklen, som den fremstod i den seneste udgave, ikke præget af subjektive vurderinger. Flere af de brugere, som har en anden opfattelse, er imidlertid mere erfarne end jeg er, og jeg må derfor respektere deres vurdering, som loyalt er opsummeret af "Pugilist". Mit råd er derfor, at du kaster dig over de andre opgaver, du nævner, og så må vi se tiden an vedrørende Steen Svartzengren. Hvis bogen bliver en bestseller vil det formentlig fremme din sag.-- De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 27. aug 2017, 18:24 (CEST)

Kig venligst her

Diskussion:Demokratisk centralisme, Bruger:KryhlMJ fortsætter med {{POV}} redigeringer af artiklen Demokratisk centralisme og benytter POV-kilder for at belægge oplysningerne med troværdighed. På trods af opfordringer forsøger han ikke at afklare sp. på diskussionssiden, men fortsætter med redigeringskrig. Der bør gribes ind overfor brugeren! Af erfaring ved jeg at diskussion og gode ord, ikke hjælper på brugeren. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 10:42 (CET)

Artiklen er imø meget summarisk og det er påfaldende, at betragtningerne om DKP fylder så stor en del - især da begrebet ikke er fyldestgørende behandlet. Den engelske artikel er dog heller ikke særlig grundig, så en forbedring skal nok bygges på dansksprogede kilder (bøger). Jeg vil på denne baggrund holde øje med, om der fortsat foregår redigeringskrig.--Ramloser (diskussion) 1. nov 2017, 11:32 (CET)

Jeg kopierer lige dit indlæg til Diskussion:Demokratisk centralisme, hvor det hører hjemme.

Jeg tror at Bruger:PerV men mht. Bent Jensens tidligere elev Martin Kryhl Jensen er at han har en 11 år lang en historik med at foretage politisk motiveringede redigeringer i Bent Jensen-klikens ånd. Det er der ikke plads til på neutrale Wikipedia. Kan det lade sig gøre at beskytte artiklen, så kun autopatruljerede kan redigere? --Madglad (diskussion) 1. nov 2017, 14:23 (CET)

Det er ikke muligt at skelne mellem forskellige typer af registrede brugere, så længe de har haft en konto i 10 dage og har mere end 10 redigeringer. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. nov 2017, 14:35 (CET)

Hej @Savfisk:, så lad os få artiklen beskyttet så kun adm. kan redigere, eller bloker Martin Kryhl Jensen, hvis han prøver at lave POV-redigering igen! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 14:40 (CET)

Jeg er tilbageholdende med at beskytte artiklen, for det bringer jo hverken diskussionen eller artiklen videre. Men bruger Bruger:KryhlMJ har fået en utvetydig henstilling og fortsætter han sin linie fører det hurtigt til blokering. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. nov 2017, 14:47 (CET)

OK - tak for din og Ramlosers involvering! Jeg er enig i dine sidste redigeringer af artiklen; så vidt jeg kunne forstå af henstillingerne på diskussionssiden, var jeg sikker på at jeg ikke kunne fjerne Bent Jensen-afsnittet uden at eskalere redigeringskrigen. Det gad jeg ikke. Jeg har prøvet det før med Bruger:KryhlMJ. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 14:54 (CET)

Det er korrekt. Hvis du eller Madglad havde fjernet redigeringen var det i princippet en fortsættelse af redigeringskrigen. Men det ville ikke have de samme konsvenser, for det var jo kun Bruger KryhlMJ som støttede den version. Men det gør situationen sværere at vurdere når alle parter tager del. Derfor er det bedst hvis nogle af parterne trækker sig og fortsætter på diskussionssiden, som det jo netop har været tilfældet. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. nov 2017, 15:02 (CET)

Se evt.

Når du er udhvilet, vil jeg gerne høre din mening om:

• Wikipedia:Landsbybrønden/Kursivering af kyrillisk og
• Wikipedia:Landsbybrønden/Stavning af subnationale enheder

Din mening er interessant! Og tak for godt arbejde med demokratisk centralisme. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 22:52 (CET)

Tip: Skabelon:Vis

Hej! Et alternativ til at bruge nowiki er at bruge Skabelon:Vis. Man kan fx skrive {{vis|POV}}, det giver {{POV}}. --Madglad (diskussion) 13. nov 2017, 07:49 (CET) Hej Madglad --Tak for tippet. Jeg synes også selv, at nowiki i hvert fald på mobilen giver et dårligt layout--Ramloser (diskussion) 13. nov 2017, 17:07 (CET)

Diskussion:Lindisfarne

Se venligst denne diskussion. Formuleringer som "Stop dine racistiske kommentarer!" og "Beskylder du munke for at lyve?" overfor en forholdsvis ny bruger, er efter min mening utilstedelig. Det kan ikke være korrekt, at enkelte brugere kan køre på frihjul overfor andre bidragsydere, og specielt er det helt uacceptabelt at behandle nye brugere på den måde. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. nov 2017, 09:22 (CET)

Jeg har beklaget det og rettet til "religiøst diskriminerende". Der er helt klart tale om et angreb på munkenes troværdighed pga af deres kristne tro. Og den slags tilsvining skal vi ikke stå model til og slet ikke fra "nye" bidragsydere. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 09:28 (CET)

Det er ikke tilsvining, og dit sprogbrug er helt uacceptabelt. Hvad om det var en der med samme sprogbrug forsvarede Muhammed. Og så er det iøvrigt uacceptabelt at sætte 'nye' i gåseøjne. Brugeren har ialt foretaget 13 redigeringer, det er vist lidt færre en dine 80.091 redigeringer! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. nov 2017, 09:38 (CET)

Jeg har lovet Ramloser ikke at starte nye diskussioner med dig. Derfor stopper det her. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 09:40 (CET)

Rmir2 har beklaget og modereret ordvalget; det opfatter jeg som en tilkendegivelse af, at han tænker mere over sit ordvalg næste gang han finder en passus, som der ikke er belæg for. Per (PerV)'s seneste kommentar er ligeledes imø en overreaktion, især da rimr2 har undskyldt sit indledende sprogbrug. Jeg har dog med glæde konstateret, at de to nævnte brugere om konkrete artikler ofte indgår i et konstruktivt samarbejde, selv om de af og til bruger skrappe ord i mere principielle diskussioner. Jeg håber, at I begge kan opprioritere de fælles projekter og nedprioritere uenighederne.--Ramloser (diskussion) 16. nov 2017, 10:53 (CET)

Jeg vil gerne have en mentor

Kære mentor, jeg studerer dansk og jeg søger hjælp med oprettelsen af en ny artikel. Jeg er næsten 7 år aktiv på det hollandske Wikipedia. (Denne usignerede kommentar er skrevet af DirkVE (diskussion • bidrag) )

Det er ok. Er du oprettet som bruger og hvad vil du have hjælp til?--Ramloser (diskussion) 10. nov 2017, 21:54 (CET)

Jeg har brug for hjælp til den korrekte oversættelse på dansk. På denne side er mine første artikler. DirkVE (diskussion) 11. nov 2017, 09:44 (CET)

@DirkVE: Prøv at se artiklen, jeg har forsøgt at danskificere den; men undrer mig over hvorfor afsnittet Chuburegionen er med i artiklen. Det virker påklistret for mig? Ellers var artiklen fint oversat. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. nov 2017, 10:30 (CET)

@PerV: DirkVE skriver "mine første artikler". Der er så vidt jeg kan se tale om to artikler. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 12:37 (CET)

Faktisk to artikler, nemlig "Korukuma vandfald" (eller Korukumavandfald?) og "Chuburegionen". Tak for den første rettelser. DirkVE (diskussion) 12. nov 2017, 09:09 (CET)

Er to artiklerne klar til offentliggørelse? "Korukuma vandfald" eller "Korukumavandfald"? DirkVE (diskussion) 14. nov 2017, 08:33 (CET) Kurokuma - vandfaldet er nok den bedste titel på dansk. Indholdet kan du godt offentliggøre, selv om det er kortfattet.--Hilsen Ramloser

Jeg vil klart anbefale Kurokuma-vandfaldet (altså uden mellemrum). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2017, 23:11 (CET)

Kurokuma-vandfaldet er blevet offentliggjort. DirkVE (diskussion) 15. nov 2017, 09:02 (CET)

En ny artikel er klar. Kan du tjekke og rette det? DirkVE (diskussion) 20. nov 2017, 09:22 (CET)

Hej DirVE. Jeg har rettet artiklen sprogligt, så godt jeg kunne. Der er enkelte kunsttermer, jeg er lidt usikker på, men jeg mener, at den klart er blevet bedre. Du kan selv se mine ændringer. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov 2017, 10:07 (CET)

Mange tak! DirkVE (diskussion) 20. nov 2017, 11:08 (CET)

En ny artikel (Fu Haos grav) er klar. Kan du tjekke og rette det? DirkVE (diskussion) 21. nov 2017, 16:42 (CET)

Kære DirkVE Der er nogle mindre, mest grammatiske fejl. Jeg har først tid til at komme med forslag til rettelser i weekenden-men så vender jeg tilbage.--Ramloser (diskussion) 21. nov 2017, 17:04 (CET)

Tak , ja, jeg har mange problemer med grammatikken. DirkVE (diskussion) 21. nov 2017, 19:35 (CET)

(Fu Haos grav) har jeg tilføjet nogle få ting og rettet grammatisk. Det er en god og spændende artikel, du har produceret og du kan roligt udgive den.--Ramloser (diskussion) 24. nov 2017, 00:27 (CET)

Tak

Luikske vaffler (gaufres de Liège) som tak for din hjælp. DirkVE diskussion 24. nov 2017, 08:32 (CET)

Mange tak for din hjælp. DirkVE diskussion 24. nov 2017, 08:32 (CET)

Hvis der er behov for det, gentager jeg gerne.--Ramloser (diskussion) 24. nov 2017, 15:38 (CET)

Jeg har også en ny artikel om Wu Ding, hjælp er welkommen. DirkVE diskussion 27. nov 2017, 12:07 (CET)

Suffragette

Hej Ramloser. Du skal være velkommen til at fortsætte med artiklen. Jeg tænkte bare, at når den ikke var rørt et lille døgn efter opgavens offentliggørelse, kunne jeg da godt oversætte lidt. Men så meget føler jeg heller ikke for den.:-) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. dec 2017, 16:51 (CET)

En konkurrence er jo en særlig situation, hvor man må være indstillet på, at nogle kommer én i forkøbet, Så naturligvis bør du skrive mere til, hvis du har tid og lyst. Jeg er også en smule ambivalent, bla. fordi det ikke er en af de bedste artikler på enwiki. De bedste hilsener.--Ramloser (diskussion) 4. dec 2017, 16:58 (CET)

Midlertidig optaget

Hej Ramloser. Hvis diskussionerne vedr. Demokratisk centralisme og Jacob Holdt går for vidt, så har jeg desværre ikke mulighed for at gribe ind da jeg er ude at rejse i det meste af ugen. Blot så du ikke tror jeg ignorerer det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 4. dec 2017, 23:36 (CET) Hej Savfisk. Helt fint. Jeg har beskyttet den første og holder øje med den anden.--Ramloser (diskussion) 4. dec 2017, 23:55 (CET)

Beskyttelse af Jerusalem

Kan du ikke beskytte Jerusalem, tilsvarende Israel. Vi kan let komme til at bruge oceaner af tid på at rulle tilbage de næste par uger. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2017, 21:05 (CET)

Jo, det gør jeg, hvis der også kommer "angreb" på artiklen. Indtil videre har vandalerne vist overset den.--Ramloser (diskussion) 11. dec 2017, 21:56 (CET)

Mexicanske revolution

Hej Ramloser. Jeg kan se, at vi begge arbejder på ovennævnte artikel, men at vi har forskellige indgangsvinkler. Jeg oversætter afsnit nogenlunde ordret, men du har i hvert fald i dag skrevet en forkortet udgave af et afsnit. Er det med vilje, fx fordi du mener, at den engelske udgaves indhold er for omfattende? Det giver lidt besværligheder, når jeg så vil forsøge at fortsætte, for så mangler kontinuiteten. Har du et forslag til, hvordan vi løser det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. dec 2017, 13:34 (CET)

Glem venligst dette indlæg igen. Jeg havde vist set lidt for overfladisk på det, du havde skrevet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. dec 2017, 13:43 (CET)

Næh, jeg svarer gerne. Jeg har ændret en del, som i den engelske version er meget detaljeret, men med få kilder. Ligeledes har jeg prøvet at skabe lidt mere kronologisk orden. Det er naturligvis forvirrende, hvis vores arbejde overlapper alt for meget. Jeg skriver også på artiklen, fordi jeg syes at "Tox" kommer lidt nemt om ved det, fx copy paste af en alenlang litteraturliste. God arbejdslyst.--Ramloser (diskussion) 12. dec 2017, 14:45 (CET)

Du har nok ret i, at den engelske artikel er meget detaljeret, og der er også en del gentagelser. Jeg er i øvrigt også enig i sidste bemærkning... —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. dec 2017, 23:36 (CET)

Jeg beklager, hvis I synes, at jeg "snyder". Men jeg kan godt se, at litteraturlisten måske blev lige lovlig omfangsrig og intentsigende. Derfor har jeg fjernet en masse af den igen. God kamp. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. dec 2017, 13:12 (CET)

Nej, det er da ikke snyd. Men som du selv siger, bør man nok begrænse litteraturlisten til den del af den, der faktisk bliver brugt i artiklen. God kamp også herfra. Jeg er kun delvis inde i billedet pga. en hel del udfordringer i det private.--Ramloser (diskussion) 13. dec 2017, 20:07 (CET)

Det er godt at høre (det med ingen sure miner). Jeg håber, at du får ro på i privaten til at kæmpe med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. dec 2017, 21:38 (CET)

Gravitationsbakke

En ny artikel er klar. Kan du tjekke og rette det? DirkVE diskussion 4. jan 2018, 11:27 (CET)

Jo, men det tager et par dage, da jeg er ophængt i øjeblikket.--Ramloser (diskussion) 4. jan 2018, 23:29 (CET)

OK den var ikke så lang og stort set fejlfri, så nu er det gjort.--Ramloser (diskussion) 4. jan 2018, 23:43 (CET)

Profitraten

Fornemt du påbegyndte lukning af det hul! Se evt. min rettelse her. Jeg vil foreslå vi ændrer indledningen lidt i lighed med afsnittet Grundformel i den tyske artikel, de forklarer bogstaverne først og efter min mening pædagogisk får sammenstillet ligningen til sidst. Hvad siger du til det? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jan 2018, 18:10 (CET)

Det er fint for mig med et indskud af "grundformel". Samtidig bør indledningen vel udbygges lidt- Jeg er påbegyndt en oversættelse af "kriseteori" fra enwiki, hvor noget af teksten måske skal flyttes hertil, mens andre dele måske hører hjemme i Marxistisk økonomi. Det hele har en ret rørende baggrund. Min genbo på 91 (!) er alvorligt syg og da jeg besøgte ham lige efter nytår forærede han mig hele "MEW" samt nogle andre rariteter med bemærkningen: "Mine børn smider dem ud, når jeg har forladt denne verden." Så jeg har børstet støvet af dem og checker, om enwikis citater er i orden!

Godt nytår!Ramloser (diskussion) 8. jan 2018, 23:41 (CET)

WOW

Hvilken Nytårsgave at få! Du er sgu heldig . Er det ikke noget med at du er ældre end mig? Så kan jeg vel arve dem efter dig, når jeg overlever dig?

Spøg til side: jeg ser, om jeg kan passe "grundformlen" ind et eller andet sted, på en eller anden måde. Jeg sætter {{ibrug}} på artiklen, når jeg går igang, så løber vi ikke ind i redigeringskonflikter. MEN kig endeligt med over skulderen!!!

Og selvfølgelig også godt nytår til dig og dine fra lidt syd for det rigtige Ramlösa. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jan 2018, 23:59 (CET)

Jeg skal nok kigge over skulderen. Når jeg er færdig med at oversætte krise (økonomi) fra engelsk, som er ret forvrøvlet i nogle passager og har en del gentagelser, men som også kan splittes op og dele kan overføres til bl.a. marxistisk økonomi, må du meget gerne kigge mig over skulderen.--Ramloser (diskussion) 9. jan 2018, 13:30 (CET)

Diskussionen vedr. administratorerne

Som diskussionen har udviklet sig på Maunus diskussionsside, mener jeg al debat bør stoppe fuldstændigt. Det ekskalerer blot mere og mere og hele grupper af brugere bliver nu mistænkeliggjort. Det er en opførsel der er set tidligere og jeg mener den bør stoppes ved at adminstratorerne undlader at deltage. Det betyder også at Rmir2 handlinger bliver neutraliseret. Jeg har intet imod at blive peget ud som sorteper blandt administratorerne, det er jeg vant til, men at hele gruppen nu nedgøres, det bør der sættes en stopper for. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. jan 2018, 18:58 (CET)

Hvilken hjemme mener du helt præcist at administratorer har til at "sætte en stopper for" at andre brugere debatterer på deres brugerdiskussionssider?Maunus (diskussion) 11. jan 2018, 19:02 (CET)

Da diskussionen nu også foregår på min diskussionsside, vil jeg blot bemærke, at min holdning bliver givet til kende under samme overskrift på Tøndemagerens diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 00:08 (CET)

Jeg kan ikke se noget svar på Maunus‘ spørgsmål hverken her eller på Tøndemagerens side. Må vi få et svar? Rmir2 (diskussion) 13. jan 2018, 14:03 (CET)

Jeg har beskrevet min opfattelse af administratorernes opgave som angivet under samme overskrift på Tøndemagerens diskussionsside. Din optræden Rmir2 har jeg kommenteret på din egen diskussionsside. Du har misrøgtet en aftale, vi har indgået, hvilket skuffer mig, da jeg anerkender, at du ud over at overtræde vores regler for personangreb, også har foretaget et stort og i mange tilfælde sobert arbejde for dawi. Men desværre også, som påpeget af flere brugere gået på tværs af konsensus vedrørende artikler, som du af en eller anden grund har en særlig forkærlighed for. Så hovedproblemet er, at du tilsyneladende ikke accepterer de tilfælde, hvor du er i mindretal, men i stedet angriber flertallet med personlige angreb. Jeg håber hermed at have svaret klart og fyldestgørende på dit spørgsmål.--Ramloser (diskussion) 14. jan 2018, 22:18 (CET)

Bern

Egentlig vil jeg gerne høre dig efter, hvad du synes om min udskiftning af infoboks i artiklen Bern, du kan se den gamle udgave her. Der er uden tvivl en eller nogle brugere, der har lagt energi i og tanker bag oprettelsen af Skabelon:Infoboks by i Schweiz. Imidlertid synes jeg ikke det er den kønneste infoboks; men lad det være. Det vigtigste er, at vi nu har så meget automatik, med opdatering af Skabelon:Infoboks by fra wikidata, at jeg entydigt synes den gennerelle infoboks er at foretrække. Men som sagt vil jeg gerne høre din mening? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 15:26 (CET)

Jeg synes, at den nuværende boks fungerer fint - det gjorde den gamle for så vidt også - men det er en forbedring, som næppe nogen vil blive "fornærmede" over. Wikidata har mange fordele, men i nogle tilfælde også begrænsninger.--Ramloser (diskussion) 16. jan 2018, 15:40 (CET)

"men i nogle tilfælde også begrænsninger", uddyb venligst! I forhold til byerne, synes jeg det er en absolut fordel, at indbyggertallet og f.ex borgmester konstant opdateres, ovenikøbet med ref. Der er igen tvivl om, at holde alle LA-artikler opdateret med nyeste indbyggertal er en næsten uoverkommelig opgave. Så så længe vi ikke bare smider alle oplysninger ind i f.ex. Infoboks Wikidata person, som Weblars har ryddet kraftig op i, er wikidata vist en stor hjælp for et lille community som dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 15:53 (CET)

Min bemærkning var sådan set bare en forsinket kommentar til "problemet" med Agatha Christie, som måtte løses manuelt. Der er nok også andre af den slags. Nogle af "de gamle" bokse fungerer jo fint, så jeg mener, at det er ok med disse koblinger til wikidata, men i nogle tilfælde er det måske ikke en forbedring--Ramloser (diskussion) 17. jan 2018, 16:34 (CET)

Tycho Brahe

Hej Steen

Vil du kigge på mine rettelser af Tycho Braheartiklen. Jeg fandt den på Kategori:Artikler hvor enkelte passager behøver uddybning siden 2017. Artiklen er nu røget af den liste; men det krævede en total omskrivning af afsnittet Tycho Brahes Dag, som var rent vrøvl før. Jeg er ikke sikker på at jeg har formuleret mig ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 10:56 (CET)

Jeg ser på det, når jeg har overstået en middelsvær depression begrundet i, at jeg har mistet min "uundværlige" telefon.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2018, 16:36 (CET)

Det er en fin forbedring af artiklen, synes jeg. Den kan jo altid udbygges--Mvh. Ramloser (diskussion) 19. jan 2018, 10:44 (CET)

Nedenstående flyttet efter ønske fra Bruger:Madglad

Nu er blokeringen af Rmir2 forlænget. Angrebene på administratorernes varetagelse af deres hverv fortsætter. Glenn har senest oprettet en tråd herom på landsbybrønden. Den vedvarende skydning med spredehagl på administratorerne er opslidende. Jeg overvejer stærkt at afgive mine beføjelser (og samtidig forlade daweiki), inden det udvikler sig til et traume.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2018, 19:08 (CET)

"Angrebene på administratorernes varetagelse af deres hverv fortsætter" kan du oplyse mig om hvor, på min Seneste ændringer findes der ingen angreb! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 19:13 (CET)

Jeg henviser til det meget alvorlige angreb på Bruger:Glenn, som foretog en blokering og begrundede den, blandt andet med, at han ikke havde deltaget i den forudgående diskussion. Jeg er uendelig træt af disse konflikter. Der er så meget konstruktivt at udføre mht. forbedring af artikler, men disse diskussioner starter måske nok som en kommentar til en redigering, hvorefter de ofte eskalerer til alle mulige og umulige personlige angreb. Jeg har en anelse om årsagen, men jeg tygger lige på den, inden jeg offentliggør den. Og lad os så bruge februar til vurdering og forbedring af "LA"--Ramloser (diskussion) 18. jan 2018, 17:30 (CET)

Ramloser (diskussion) 19. jan 2018, 10:38 (CET)

Noter

Vil bare gøre opmærksom på at du også kan bruge {{efn|group=eb|Test}} for dette resultat:

 :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jan 2018, 21:04 (CET)

Tak Tøndemageren.--Mvh.--Ramloser (diskussion) 24. jan 2018, 21:07 (CET)

Jeg håber

Jeg håber din redigering af din brugerside betyder, du er tilbage på dansk wikipedia? mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jan 2018, 12:29 (CET)

Kære Per. Se: Wikipedia:Landsbybrønden/Kommentar om administrator-adfærd og blokeringer. Mvh. Ramloser (diskussion) 29. jan 2018, 12:50 (CET)

Jeg har læst din besked om at fortsætte - det glæder mig meget. Jeg blev temmelig ærgerlig over at se dine indlæg fra i går aftes, så det er dejligt, at du har besluttet at give det en chance mere. Jeg håber, at konflikterne vil løse sig uden at flere vil forlade projektet. Jeg havde i øvrigt også håbet, at du måske ville arrangere endnu en forårskonkurrence i år :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2018, 13:40 (CET)

Faktisk har jeg samlet stof til en konkurrence, da jeg ikke vidste, om Palnatoke ville forestå julequizzen. Så hvis tingene falder til ro, kommer der ok en julequiz - agtig konkurrence.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2018, 14:27 (CET)

192.38.130.210

Hejsa. En måned er nok i overkanten for den smule pjat. En 7 timers tid havde jeg nok takseret den til. Så får de en pause resten af aftenen og natten. Mvh KnudW (diskussion) 31. jan 2018, 21:56 (CET)

Du har nok ret. Men han gendannede den, da jeg havde slettet den. Det syntes jeg, var skærpend. Men ok, jeg nedsætter pausen.--Ramloser (diskussion) 31. jan 2018, 22:04 (CET)

Wikipedia:Flytteforslag/Verdens største byer

Jeg tror du har en mening om flytteforslaget. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 10:22 (CET)

Hej

Jeg anbefaler at du kigger på "udvidet en smule" i denne artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2018, 09:02 (CET)

Done. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 09:44 (CET)